overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2382/16-ц
Провадження № 2/376/1353/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 5,0300 га., яка розташована на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільського господарства, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 066842, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 29 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.12.2016 року

набрало законної сили 31.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2382/16-ц

2/376/ 1353/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Номер провадження: 22-ц/785/1011/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року.

Відповідачі в справі є спадкоємцями ОСОБА_5, який в абезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 20 вересня 2017 року уклав з Банком договір іпотеки та передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,0760 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 82. 29 квітня 2012 року ОСОБА_5 помер.

В позовній заяві Банку є посилання на те, що інформацію щодо спадкоємців померлого надавала приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Копія вказаною ухвали спрямовується на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а також до Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеси, враховуючи місце відкриття спадщини.

Керуючись ст. 133, 137, 304 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Суворовської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5, який помер 29 кітня 2012 року.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Д. Плавич

Судді Л.М. Вадовська

ОСОБА_7
Справа 237/6429/13-ц
Номер провадження 2/237/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Олександрівської селищної ради Марїнського району Донецької області до ОСОБА_1 про зобовязання укладення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява Олександрівської селищної ради Марїнського району Донецької області до ОСОБА_1 про зобовязання укладення договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання, призначене на 28.04.2016 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки позивача та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин їх неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень позивача, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Олександрівської селищної ради Марїнського району Донецької області до ОСОБА_1 про зобовязання укладення договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 13.05.2016
Справа № 450/357/16-ц Провадження № 2/450/729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19.04.2016 о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8482/16-ц
Провадження по справі № 2о/635/343/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Березовська І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Харківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Харківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю у м. Донецьк 16 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 415/4870/16-ц
Провадження № 6/415/256/16
У Х В А Л А

16.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання підсудне Лисичанському міському суду.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Для забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове засідання.

Керуючисьст. ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві ОСОБА_1 у виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС.

Явка представника Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області визнана обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
1Справа № 335/8930/15-ц 2-п/335/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2016 року.

Заява надійшла з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір, який, відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, місячний розмір якої, згідно Закону України „Про Державний бюджет на 2016 рік, з 01.01.2016 року становить 1 378 гривень, та складає 275,60 гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409; Банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; Код банку отримувача (МФО)813015, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/522/1768/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів.

Позивач у судові засідання призначені на 14.11.2016 року та 13.12.2016 року не зявився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду з відміткою про те, що позивачем отримано судові повістки про виклик до суду. Крім того, позивача заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

13.12.2016
Провадження № 2-н/237/347/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.12.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 12.12.2016
Справа № 462/7170/14-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої державної нотаріальної контори, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування у Другої Львівській державній нотаріальній конторі спадкової справи ОСОБА_4, який помер 26 квітня 2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі спадкову справу ОСОБА_4, який помер 26 квітня 2014 року, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Дата документу 14.09.2016
Справа № 501/971/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.1).

01 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.25).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/151/165/16 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

27.05.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3, та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" ( в подальшому ТОВ "Агрофірма "Україна-О")про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 21 березня 2011 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Україна -О", зареєстрований 29 жовтня 2011 року у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі Вінницької області за №01711.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 21 березня 2011 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Україна -О", зареєстрований 29 жовтня 2011 року у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі Вінницької області за №01712.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" в користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору та 1000 гривень за правову допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 01.06.2016 року.

Суддя