overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/760/151/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Рижик А.В., стягувач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Рижик А.В., стягувач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 15 вересня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/222/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даному справадженню визначено ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, прийняти до провадження.

Судове засідання призначити о 14 год. 30 хв. 20.05.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/7361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутності, а також в своїй заяві позивачка вказала на те, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Бриндзя.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву в якій вказав, що позов він визнає, а також відповідач просив справу розглядати в його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2002 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведене підтверд жується копією свідоцтва про одруження, копіями свідоцтв про народження дітей.

В судовому засіданні також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - Бриндзя.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №751 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - Бриндзя.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Рядок №
Номер справи 623/1873/16-ц
Номер провадження 2/623/910/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічнеакціонерне товариство "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року ПАТ "Акцент - Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічнеакціонерне товариство " Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 296/726/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк »ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк »ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування його

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

06.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 24.03.2016 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Копію повного рішення представник Банку отримав лише 05.04.2016 року, оскільки оскаржуване рішення, в порушення вимог ст. 222 ЦПК України, судом на їх адресу не направлялося. За таких обставин, вважає, що був позбавлений можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2016 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення (а.с.46-47, 49). Копію повного рішення представник Банку ОСОБА_3 отримав лише 05.04.2016 року, що підтверджується його підписом на довідковому листі цивільної справи.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки Банк був позбавлений можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк »ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3259/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.06.2016 банком було отримано рішення та виконавчий лист, які були направлені до головного офісу м. Дніпропетровськ, але строк предявлення виконавчого листа до виконання був до 24.06.2016 року та відповідальний працівник не встиг направити заяву до вказаного строку предявлення.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення данного питання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2015 року задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист для виконання рішення суду від 28.05.2015 року по справі, строк предявлення до виконання у якому зазначено до 24.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів №310/3259/15-ц до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/563/16-ц
Пр. № 2/333/938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 758/4380/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачу належить сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Крім того, в позовній заяві не зазначено підстав притягнення в якості третьої особи Державну міграційну службу України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

12 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Грубі М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою повного та всебічного розгляду справи, прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначене на 16 год. 00 хв. 26.01.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2, зобов'язавши її з'явитися у судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
справа 278/10/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудований обєкт будівництва,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

2 серпня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення вищевказаної судової експертизи, з огляду на що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 30 хвилин 6 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 1214/1275/2012
Провадження № 2/415/838/16
УХВАЛА

18.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/22/2016

Справа 0808/4172/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю..

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2012 року позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не отримувала повісток , а також не згодна з рішенням суду , просить відмінити рішення суду та залишити даний позов без розгляду у звязку зі смертю позивачки.

В судовому засіданні відповідач просить задовольнити заяву, та скасувати заочне рішення суду, та залишити позовну заяву без розгляду .

Позивачка ОСОБА_2 відповідно о свідоцтва про смерть померла 24 червня 2013 року.

Суд , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Справа призначалась до розгляду двічі.,відповідач повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України , повідомлення були отримані, також отримане заочне рішення суду 21.09.2012 року.

Крім того представник відповідач не надав суду жодних доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Таким чином заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Суддя: Федченко І.М.