overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/24783/15-ц

Провадження № 2/200/73/16

03 січня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, прохаючи суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, яку направлено поштою позивачу.

15 грудня 2015 року конверт із зазначено ухвалою був повернутий на адресу суду за спливом строку зберігання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 433/1866/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1458/08 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/8038/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Арка-Плюс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року позов ТОВ «Арка-Плюс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказав, що він хоч і був повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 21.11.2016 р., зявитися до суду він не міг в звязку з тим, що був завантажений на роботі, та через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи. Свої заперечення на позов, він не подав, також він при ознайомлені з матеріалами справи виявив факти підроблення свого підпису, а тому судом дані докази не були досліджені, внаслідок чого просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали та просили її задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було прийнято у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що в матеріалах справи є підтверджуючі почтові повідомлення про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач дійсно подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, причини неявки в судове засідання на які вказує відповідач загруженість за новим місцем роботи, нічим не підтверджені та не є поважними.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Арка-Плюс» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без задоволення .

Рішення по справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа 237/1111/16-ц
Номер провадження 2/237/606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "14" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 13.04.2016
Справа № 216/2422/16ц
Провадження 2/216/1702/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім,єю, визнання майна спільною власністю, виділ частки , визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №400 від 27.09.2016 року, цивільну справу № 216Ї/2422/16-ц, провадження № 2/216/ 1702/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім,єю, визнання майна спільною власністю, виділ частки , визнання права власності в порядку спадкування за законом , шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім,єю, визнання майна спільною власністю, виділ частки , визнання права власності в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 491/1275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача- Мунтяна В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою позивач надала заяву про проведення судової автотехнічної оціночної експертизи для вирішення питання про вартість автомобіля „ВАЗ-21091", бежевого кольору, державний номерний знак 562-01ОК.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо призначення судової автотехнічної оціночної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з?ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судову автотехнічну оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість легкового автомобіля марки „ВАЗ-21091", бежевого кольору, державний номерний знак 562-01ОК?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДЕКЦ за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. При необхідності долучити необхідних фахівців.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати зазначений автомобіль в розпорядження експертів для проведення даної експертизи, а також документи на нього.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 712/6196/16-ц
Провадження № 2/712/1600/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача скерував до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме забезпечити участь представника ПАТ «ВіЕйБі» у судових засіданнях при розгляді справи в Соснівському районному суді м. Черкаси у режимі відеоконференції. Визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вище вказаного судового розгляду: Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225 м. Київ, вул. Маяковського, 5-в.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/6196/16-ц за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 23 лютого 2016 року на 14-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225 м. Київ, вул. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (02096 м. Київ, вул. Харківське шосе, 49) та зобовязати останніх зявитися до Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, вул. Маяковського, 5-в).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду міста Києва та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/113/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Степанишиній Г.А., Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням договору,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та матеріальних збитків у розмірі 32400,00 грн. - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. та матеріальних збитків у розмірі 583592,00 грн. - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та матеріальних збитків у розмірі 20250,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 635/8115/16-ц
Провадження № 2/635/3689/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 30 грудня 2016 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2016 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/17/16
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя _____________ О.М. Олійник
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ________________ 20____року
Стягувач _____________ ___________________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _____________ ___________________________________
Місце печатки суду (підпис ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

Л.Д.Махлай

Справа №752/13050/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11974/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.