overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6190/14-ц
Провадження № 8/552/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві усну заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В.,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Турченко Т.В. з тих підстав, що суддя Турченко Т.В. при розгляді даної цивільної справи порушує норми Цивільного процесуального кодексу України та не задоволення протесту на дії судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 з заявою не згодна. Просила суд в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, на які посилається представник позивача адвокат ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача адвокатом ОСОБА_1 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 551/380/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадковемайно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/2038/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.01.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

З 2011 року сторони спільно проживали однією сім»єю, не перебуваючи у шлюбі в АДРЕСА_1.

Від спільного проживання мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з лютого місяця 2015 року вона з відповідачем однією сім»єю не проживають, шлюбні відносини не підтримують, мають різні погляди на життя. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, відповідач добровільно не виділяє кошти на її утримання.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просять суд їх задовільнити.

Відповідач позов не визнав, на даний час не працює, сплачує аліменти в розмірі 150 грн. на утримання дитини від іншої жінки, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Прилучив до справи письмові докази.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України - про матеріальне становище відповідача, який згідно довідки Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області є безробітнім, що підтверджується письмовими документами, наявність у нього інших дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. При встановлених обставинах, позовні вимоги щодо розміру аліментів у твердій грошовій сумі підлягають задоволенню частково відповідно до ст. ст.180,181,184 СК України.

Стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн.20 коп. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1017 грн., щомісяця, починаючи з 30 листопада 2015 року і до повноліття дитини;

-на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
"03" серпня 2016 р. Справа № 643/9296/16-ц
№/п 2-о/644/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним з моменту взяття на облік у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», а саме 01.01.2006 року і призначити йому опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 09.30 годині.

Позивачу в строк до 12 серпня 2016 року надати до суду оригінали доданих до заяви документів, або належним чином завірені їх копії.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 629/5073/14-ц
Номер провадження 2-с/629/18/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

04.12.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 17603,98грн . та судових витрат в сумі 121,80грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є необґрунтованою та безпідставною, на її думку, вона не є боржником КП «ЖУК» Лозівської міської ради,оскільки з ним жодних угод з приводу надання послуг не укладала. Крім того, заявник не надав суду доказів,що КП «ЖУК» Лозівської міської ради є правонаступником комунальних підприємств,які надавали послуги населенню м.Лозова,Харківської області до 01.01.2011 року. Крім того, зазначила,що заява подана після спливу строків позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, поверху 1, викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
05.04.2016 Єдиний унікальний № 371/1369/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження

5 квітня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Гаврищука А.В.

при секретарі: Смиченку В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Миронівка-житло» Миронівської міської ради про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Миронівка-житло» Миронівської міської ради про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю призначено комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну експертної установи та призначення будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_3, для вирішення вказаного клопотання судом було витребувано матеріали справи, тому провадження у справі слід відновити для вирішення питань поставлених позивачем, судове засідання призначити на 5 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Миронівка-житло» Миронівської міської ради про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання на 5 квітня 2016 року об 10 год. 05 хв.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/360/16-ц
Провадження №2/726/198/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.04.2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: встановлено, заявником подано заяву замість позовної заяви. Крім того не зазначено позивача та відповідача. Не вказано ціну позову, оскільки вимоги заяви носять майновий характер. Не вказано які саме перешкоди чинить ОСОБА_2 у користуванні власністю. Не додано до заяви правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1, оскільки в заяві є посилання на такі документи. Відсутні посилання на докази на підтвердження обставин, що ОСОБА_1 проживав у вказаній вище квартирі. Відсутні посилання на докази на підтвердження обставин, що в квартирі АДРЕСА_1 знаходилися речі ОСОБА_1

Крім того не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу надано пять днів, з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків

Судом встановлено, що позивач 16.04.2016 року отримав вище вказану ухвалу, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутись до суду після усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/737/16-ц
Провадження № 2/648/237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

за участю секретаря: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було зареєстровано 10.07.1993 року Білозерським РАЦС Херсонської області за актовим записом № 51. Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сімї, якщо це не суперечить засадам суспільства.

З урахуванням обставин справи та того, що не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. 211 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати строк для примирення строком на один місяць сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 361/4100/16-ц
Провадження № 2-н/361/387/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2967/16-ц
Провадження № 2/644/1350/16
Справа № 644/2967/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 27783 грн. 85 коп. посилаючись на те, що 28 червня 2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 29 лютого 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 27783 грн. 85 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3699 грн. 50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 19335 грн. 12 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2950 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 1299 грн. 23 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
справа № 361/2398/16-ц
провадження № 2-о/361/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити до судового розгляду. Дата судового засідання судом визначається в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 30, 131-137, 123, 128 ЦПК України, зокрема для ознайомлення, підготовки та збирання доказів.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 16 травня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 577/1599/16-ц
Провадження № 2/577/570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 26 квітня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3