overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4509/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2011 року у розмірі 14939,12 грн., яка складається з: 3000,27 грн. - заборгованість за кредитом; 8500,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2250,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.50 грн. штраф (фіксована частина); 687.55 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1390/16-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Т Е Р Т И Ш Н О Ї ОСОБА_2 до Ш И Р Я Є В О Ї ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Т Е Р Т И Ш Н О Ї ОСОБА_2 до Ш И Р Я Є В О Ї ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, та призначити до розгляду по суті на 08 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 08 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 206/4546/16-ц
Провадження № 2/206/1136/16
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача Дніпропетровської міської ради, на належного відповідача ОСОБА_3.

В судовому засідання було встановлено, що після смерті ОСОБА_4, звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач предявила позов не до належного первісного відповідача, то виникає необхідність у заміні неналежної сторони належною, згідно до приписів чинного законодавства.

Керуючись положеннями ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, неналежного відповідача Дніпропетровську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Викликати відповідача: ОСОБА_3 у судове засідання на 18 січня 2017 року на 16 годину, надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6078/16 Справа № 191/3931/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Державної Синельниківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, тертя особа - ОСОБА_3 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 28.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Справа № 635/6810/16-ц
Провадження № 2/635/3167/2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання Договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання Договору дарування недійсним.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання Договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 442/8050/16-ц
Провадження № 2/442/503/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раневицької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн. Однак, у відповідності до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно дійсною вартістю нерухомого майна.

До матеріалів справи, позивачем не долучено довідки дійсної вартості нерухомого майна, з якої можливо визначити правильність сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раневицької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Р.Г.
Справа № 369/2773/16-ц
Провадження № 2-о/369/95/16
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Суддя, вивчивши матеріали справ, приходить до висновку про повернення заяви, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.ст. 257, 257-1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи вказаним місцем проживання позивача вказано: м.Київ, провул.Шкільний, 1, кв.38, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області

Доказів зареєстрованого місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_1 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Києво-Святошинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними ст. 257,257-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

05 липня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
01.06.2016 Справа № 756/6185/16-ц
Ун.№756/6185/16-ц
Справа №2/756/3780/16
У Х В А Л А

«01» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 05 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 755/1978/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, представник позивача подав до суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якій просить суд: замінити у справі відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, оскільки спадкоємицею першої черги та власницею ? спірної квартири є малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також представник позивача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцем ОСОБА_3 за законом, яка прийняла спадщину, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, на підставі вищезазначених норм ст. 33 ЦК України, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі № 755/1978/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 .

Направити сторонам та третій особі копію заяви про заміну відповідача та копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 04.05.2016 року на 11 год. 00 хв. та викликати сторони і третю особу в судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1418/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення права особистої власності на земельну ділянку, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні 04.07.2016 року ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої адміністративної справи в Окружному адміністративному суді м. Києва за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та самої державної реєстрації, так як предмети спору є тотожніми і випливають один із одного, тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення вказаного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

07.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу від ОСОБА_2

Згідно ч.2, ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Поскільки ч.1, ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, при цьому ухвала суду про відмову в зупиненні провадження по цивільній справі не входить до вказаного переліку, тому суд вважає необхідним повернути матеріали апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2, так як ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2016 року не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.1-2, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути відповідачу ОСОБА_2 матеріали апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/3083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков