Справа № 2604/2896/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника заявника надійшла заява, в якій просить суд виправити помилку у виконавчому документі, а саме: зазначити ідентифікаційний код стягувача. Також просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання посилаючись на те, що рішення по справі було винесено 14 серпня 2012 року. 30 травня 2014 року представником позивача було отримано виконавчий лист. Відповідач виконував рішення суду добровільно до 30 листопада 2015 року, що зумовило переривання строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з останнього 143 689 доларів США 30 центів та 494 977 грн. 88 коп. (а.с. 148-150).

30 травня 2014 року представнику ПАТ «ПУМБ» було видано виконавчий лист. У вказаному виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код позивача (ПАТ «ПУМБ»).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане

стягувачем за виконавчим листом.

В даному випадку помилкою можна вважати описку, граматичну помилку, яка була допущена відповідальною особою під час внесення даних до виконавчого листа.

Враховуючи той факт, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код позивача, суд приходить до висновку, що його зазначення не є виправленням у виконавчому листі, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, суд приходить до наступного.

Частиною ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Представник Банку отримав виконавчий лист 30 травня 2014 року, строк пред`явлення якого, становив один рік, тобто до 27 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником до заяви не надано суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, а саме постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки він був пропущений з вини заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 209, 369,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко