overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1365/16-ц
Провадження № 2/628/654/16р.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представники позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

12.04.2016р. був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 20.04.2016 р.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа 165/1746/15-ц
Провадження 2/165/13/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 07.09.2015 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном 4 (чотири) місяці.

12 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв′язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Номер провадження: 22-ц/785/3320/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «24» травня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_5
Справа № 567/275/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Грем'яцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Грем'яцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого 04 травня 2013 року, право власності на земельну ділянку, загальною площею 2,05 га призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гремяцької сільської ради Острозького району Рівненської області, яка складається з трьох земельних ділянок площею 0,1401 га, кадастровий номер :08:001:0318, площею 0,2712 га, кадастровий номер :08:001:0236, площею 1,6418 га, кадастровий номер :05:002:0069.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року Справа № 369/3195/16-ц
Провадження № 2-н/369/243/16 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація», відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 646/4258/16-ц
Провадження № 2-н/646/210/2016
22.04.16 року м. Харків
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У КР А Ї Н И

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води( за період з 01.11 2010 року по 29.02.2016 року у розмірі 9 51грн. 15 коп., 3% річних 19103 грн., інфляційні витрати 1 992 грн. 85 коп., та судового збору 689 грн.) , згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Б, кв.111.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає, що стягувач не надав судові доказів того, що боржник проживає у Червонозаводському районі м. Харкова і відповідна справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

Відповідно до ст.100 ч.1. п.3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо містяться наявні обставини, зазначенні у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.. 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.А. Журавель
справа № 361/4467/16-ц
провадження № 2/361/2628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 569/6365/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04 серпня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/6365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 09 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 10.05.2016
Справа № 320/2896/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно УДР ГУЮ у Запорізькій області про визнання права спільною сумісною власністю та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права спільною сумісною власністю та визнання права власності.

10.05.2016 від представника позивачки надійшла заява з проханням повернути вказаний позов.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, позовну заяву про визнання права спільною сумісною власністю та визнання права власності слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно УДР ГУЮ у Запорізькій області про визнання права спільною сумісною власністю та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/141/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Під час судового засідання представник Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1, заперечили проти заявленого клопотання .

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки він користується спірною земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Не припиняючи провадження по справі притягнути ОСОБА_4 як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Третю особу повідомити про час і місце судового засідання та вручити копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 465/7460/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4408/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», третя особа - Львівська обласна організаця профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. 04 линпя 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/225/16
УХВАЛА

19.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа,

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 16 листопада 2007 року задоволені вимоги ОСОБА_1 комерційного банку «Порто- Франко» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №1348/1-05 від 10.10.2005 року в сумі 64840,69 грн. Рішення суду набрало законної сили і на вимогу банку 13.03.2008 року Київський райсуд видав виконавчі листи за №2-4772/07.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 25.11.2015 року Публічному ОСОБА_1 Товариству ОСОБА_1 «Порто-Франко» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.04.2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Порто-Франко» частково задоволено, справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним справу прийняти до свого провадження та у виконання вимог ухвали Апеляційного суду викликати сторони до судового засідання та розглядати справу по суті.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа

до свого провадження та призначити до судового розгляду

на «17» травня 2016 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 574/41/16-ц
Провадження 2/574/43/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 січня 2016 року позивачеві надавався строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки у межах визначеного строку.

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 19 лютого 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/480/16
Єдиний унікальний № 742/3844/15-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 05.04.2016 сторони у справі не зявилися, проте представник відповідача подав заяву про перенесення судового розгляду..

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до 11 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий