overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2904/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться справа за вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомленими.

23.12.2016 року головуючий-суддя по справі ОСОБА_3 подав в суд заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що відповідачка по справі є матір`ю заступника керівника апарату Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4, тому вважає, що розгляд вказаного вище позову під його головуванням може поставити під сумнів законність можливого судового рішення у справі

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціалісти, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив з того, що норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На підставі наведеного вище, суд вважає заяву обгрунтованою та такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Кріля Миколи Дмитровича про самовідвід задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2016 Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення суду від 02.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено повністю.

Позивачка надіслала клопотання про виправлення описки у рішенні Франківського районного суду м.Львова від 02.11.2016 року в резолютивній частині, а саме правильно вказати прізвище, ім"я по-батькові відповідача- " Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.10.1999 року у Дев"ятниківській сільській раді Жидачівського району, Львівської області, а.з. 3." замість " Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 29.10.1999 року у Дев"ятниківській сільській раді Жидачівського району, Львівської області, а.з. 3.".

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно викласти резолютивну частину рішення суду від 02.11.2016 року у такій редакції -" Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.10.1999 року у Дев"ятниківській сільській раді Жидачівського району, Львівської області, а.з. 3." замість " Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 29.10.1999 року у Дев"ятниківській сільській раді Жидачівського району, Львівської області, а.з. 3.".

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення суду Франківського районного суду м.Львова від 02.11.2016 року по справі ( № 465/5467/16-ц ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, а саме правильно вказати: " Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.10.1999 року у Дев"ятниківській сільській раді Жидачівського району, Львівської області, а.з. 3."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8742/15-ц
№ провадження 2/361/2505/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Броварської місцевої прокуратури Київської області, третя особа Державна казначейська служба України про визнання фактів порушення кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Броварської місцевої прокуратури Київської області, третя особа Державна казначейська служба України про визнання фактів порушення кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2/237/1463/16
У Х В А Л А

27.10.16 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 та інших про визнання договору недійсним.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року о 13:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.10.2016
Справа № 676/8323/14-ц
Номер провадження 8/676/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України .

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 жовтня 2016 року на 8 год. 10 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О
Справа № 570/5066/16-ц
Номер провадження 2/570/1823/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 лютого 2017 року о 16:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

провадження № 2/243/4876/2016

справа № 243/10192/16-ц

19 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 10 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/2776/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 29.02.2016 року та просить в судовому порядку встановити юридичний факт, що він, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були подружжям в цивільному шлюбі на протязі періоду з весни 1997 року по 14 листопада 2016 року.

02.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6391/16-ц
провадження № 4-с/753/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання чудового рішення у справі,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання чудового рішення у справі.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання чудового рішення у справі.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 349/978/15-ц
Провадження № 2/349/7/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Бурштинською міською радою Галицького району Івано-Франківської області 04.10.1994р., актовий запис № 125.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року зупинено провадження у справі у звязку з надання сторонам строку для примирення.

Судом встановлено, що 26 лютого 2016 року закінчився шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 17.03.2016 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

10.08.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява та клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1070/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 635/5962/15-ц
Провадження № 2-во/635/150/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду від 24.12.2015 р. по цивільній справі № 635/5962/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2015 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.12.2011 р.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки у резолютивній частині зазначена сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 10000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок), замість правильної 22634,57 грн. (двадцять дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні пятдесят сім копійок), що підтверджується матеріалами справи та розрахунком, наданим до суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду від 24.12.2015 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду від 24.12.2015 р. по цивільній справі № 635/5962/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (р/р 0010, МФО 307770, ідентифікаційний код за ) заборгованість за договором № б/н від 21.12.2011 року в розмірі 22634,57 грн. (двадцять дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні пятдесят сім копійок)».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев