overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/7705/12
УХВАЛА

05 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 16.30 год. 08.06.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 09.12.2016 Справа № 554/8738/16-ц
Справа № 554/8738/16-ц
Провадження № 2-н/554/1021/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Справа № 545/1780/16-ц
Провадження № 2/545/789/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 27.07.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 51.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.07.2013 року сторони зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 51. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину Северина,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їх дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 27.07.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 51 розірвати;

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - «Старокожко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2о/237/97/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Курахівської міської ради про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою провстановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 23.03.2016 року.

У судове засідання з'явився позивач та в судовому засіданні усно подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Курахівської міської ради про встановлення факту смерті особи - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.03.2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Рішенням суду від 22.12.2016 року задоволений позовом КП «Харківводоканал» до відповідачів.

Але в резолютивній частині рішення помилково вказано суму, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КП як 7 725,30 грив., замість правильного 5 983,65 грив..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно позову сума, яку просить позивач стягнути з відповідачів становить 5 983,65 грив., а в резолютивній частині рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року помилково вказано суму, яка підлягає стягненню з відповідачів 7 725,30 грив..

Ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року і вказати, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість в сумі 55983,65 грив., а не 7 725,30 грив., як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1418/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса 6 Київської державної нотаріальної контори ГРУШИ ОЛЕНИ ВЯЧЕСЛАВІВНИ, 3-тя особа: реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення права особистої власності на земельну ділянку, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення права особистої власності на земельну ділянку, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідач державний нотаріус 6-Київської державної нотаріальної контори Груша О.В. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача по даній справі, а саме: державного нотаріуса 6-Київської державної нотаріальної контори Грушу О.В. на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, поскільки 6-Київська державна нотаріальна контора не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яке в свою чергу є юридичною особою.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Поскільки 6-Київська державна нотаріальна контора не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яке в свою чергу є юридичною особою, тому державного нотаріуса 6-Київської державної нотаріальної контори Грушу О.В. як неналежного відповідача необхідно замінити на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здіснити заміну відповідача державного нотаріуса 6-Київської державної нотаріальної контори Грушу О.В. на Головне територіальне управління юстиції у м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса 6 Київської державної нотаріальної контори ГРУШИ ОЛЕНИ ВЯЧЕСЛАВІВНИ, 3-тя особа: реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, припинення права особистої власності на земельну ділянку, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Копії ухвал вручити представнику Головного територіального управління юстиції у м. Києві для відома та інформування про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 445/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власнсоті на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власнсоті на спадкове майно .

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03.04.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/5654/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява ОСОБА_2.

30 листопада 2016 року представник заявниці через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати у Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкові справи, відкриті після смерті ОСОБА_3, який помер 11.11.2003 року, та ОСОБА_4, яка померла 07.04.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, та зазначені обставини, з огляду на те, що інформація, яка міститься у спадкових справах, та на яких зауважує у заяві представник заявниці, має значення для розгляду і вирішення даної справи,отримання таких документів особисто є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходи щодо витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8) спадкові справи, відкриті після смерті ОСОБА_3, який помер 11 листопада 2003 року, та ОСОБА_4, яка померла 07 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 766/5228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 р. о 16 год.20 хв .

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що він разом з дружиною , з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі проживає на тимчасово окупованій території АР Крим. У них 16 червня 2015 року народився син .

Відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні йому було відмовлено у державній реєстрації народження дитини .

Просив суд встановити факт народження у них дитини.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання о 13.00 годині 17 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 17 червня 2016 року до 10.30 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 736/313/16-ц
Номер провадження 2/736/113/16
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

05 травня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

При розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було зясовано, що також подано зустрічний позов відповідача про оспорювання батьківства.

Позовні вимоги позивачів повязані між собою по суті, є однорідними за позовами сторін, з тих самих підстав, тому вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що вказане не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що вказані вимоги слід розглядати в одному провадженні, тому заяви сторін слід обєднати.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та ОСОБА_2 про оспорювання батьківства обєднати в одне провадження.

Витребувати документи відповідно заяви ОСОБА_2.

Справі залишити номер 736/313/16-ц, провадження № 2/736/113/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа 382/1412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 30 вересня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 665/329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "04" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "04" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», треті особи: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», треті особи: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/13874/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11787/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.