overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/153/16-ц
Провадження № 4-с/265/3/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити по справі судовий розгляд на 08 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 576/51/16-ц
Провадження 2/576/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

12.01.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 26.01.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 283/1897/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2016 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/4618/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"23" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Харківська міська рада Харківської області про встановлення кола осіб та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: адреси сторін вказані без поштвого індекса, не вказані відомі номери засобів зв'язку. Крім того, частина позовних вимог викладена як клопотання про витребування доказів, однак не містить зазначення обставин, через які сторона позивача не може такі документи отримати самостійно, крім того, клопотання про витребування доказів має бути викладено окремо від позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківська міська рада Харківської області про про встановлення кола осіб та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Номер справи 623/5388/15-ц
Номер провадження 2-н/623/7/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4 391, 27 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла з жовтня 2012 року по листопад 2015 року включно.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 133/1174/16-ц Провадження № 22-ц/772/2736/2016Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.08.2016 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/35/16-ц
Провадження №: 2/332/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У своєму клопотанні вказали, що рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки та просили надати їм копію позову та додатки до позову

У судовому засіданні позивач та відповідач заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши заяву, вислухав думку позивача та відповідача, суд приходе до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

В даній цивільній справі позивачка також просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Тому, є правові підстави залучати в якості третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, клопотання про залучення в якості третіх осіб підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,суд, -

У ХВ А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Надіслати копію ухвали суду третім особам та надати копію позовної заяви з додатками до позову.

Викликати в судове засідання третіх осіб на 9-30 годину 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненим правовідносин за договором іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19.10.2016 року.

Суддя

Справа № 754/13851/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10989/2016
Головуючий у суді першої інстанції О.М. Панченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ держземагентства у Якимівському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельні ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, подана з пропуском строку на касаційне оскарження, що не відповідала вимогам статті 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для: направлення до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення поважності причин та надання суду належних доказів, що підтверджують поважність пропуску такого строку; надання завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків заявником направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вона не брала участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а рішення отримала 12 листопада 2015 року; надано завірені належним чином копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та квитанцію про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 169 грн 28 коп.

Разом з тим, причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки заявником не надано належних доказів отримання рішення суду апеляційної інстанції саме

12 листопада 2015 року.

У зв'язку з наведеним вище, суд дійшов висновку про надання заявнику додаткового строку для усунення недоліків, а саме для: надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними.

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 11 лютого 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 404/4087/16-ц
Номер провадження 2/404/2473/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 27,28) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 13.08.2005 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 420 від 13.08.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6237/15-ц 22-ц774/79/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 11.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/83/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: позивач до позовної заяви не додав відповідну квитанцію (платіжне доручення) про оплату судового збору з якого вбачалося б те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір та що судовий збір сплачено на рахунок Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 658/1688/16-ц
(провадження № 2/658/787/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

07 червня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідач на його користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 час-тки (доходу) заробітної плати відповідача, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути по-даний ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві від-повідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності про-цесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повер-нення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.