Справа № 367/5089/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/5089/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявниця посилається на те, що 19.09.2014 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОТП Факторинг Україна заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) №019/182/08/1 від 15.07.2008 року в розмірі 7905,75 гривень та судові витрати у сумі 243,60 гривень. Відповідачка не отримувала судової повістки про виклик до суду, копію заочного рішення представник отримала в суді 30.10.2015 року. Звертає увагу суду, що вказана заборгованість за тим же кредитним договором вже стягнута за заочним рішенням Ірпінського імського суду Київської області від 14 травня 2012 року по справі № 2-675/12 за позовом ТОВ 2ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дане рішення набрало законної сили 31 липня 2012 року та видано виконавчий лист, Ірпінським міським судом Київської області 17.03.2015 року видано дублікат виконавчого листа. Після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №019/182/08/1 від 15.07.2008 року про кредитування поточного рахунку (овердрафт) ТОВ ОТП Факторинг Україна знову предявило таку саму вимогу з тих же самих підстав, а тому є всі підстави для закриття провадження в справі відповідно до ст. 205 ЦПК України. Отже, докази, на які вона посилається мають істотне значення для вирішення справи.

В звязку із викладеними обставинами заявниця просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2014 року в цивільній справі № 367/5089/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниця та її представник не зявилися, представник заявника надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2014 року по цивільній справі № 367/5089/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОТП Факторинг Україна заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) №019/182/08/1 від 15.07.2008 року в розмірі 7905,75 гривень та судові витрати у сумі 243,60 гривень..

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання 19.09.2014 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 19 вересня 2014 року по цивільній справі № 367/5089/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2016 року на 16.00., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко