overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/776/16-ц
Провадження № 2/209/716/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання нерухомого майна спадковим майном, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання нерухомого майна спадковим майном, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Замкову Я.В.

Головуючий по справі суддя Замкова Я.В. надала суду заяву про самовідвод, в звязку з тим, що є обставини які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а саме головуючий особисто знайомий з відповідачем по справі, між ними склалися нормальні людські відносини. Крім того, суддя Замкова Я.В. працювала із батьком позивачів і чоловіком відповідача ОСОБА_6, який працював на посаді голови суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до 15.09.2015 року.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку є обставини які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20-24, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Замковій Я.В. по цивільній справі №209/776/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання нерухомого майна спадковим майном, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Передати справу до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа 237/135/14-ц
Провадження 2-др/237/3/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

При секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі 237/135/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 31.03.2014 року позов ОСОБА_1 до Старомихайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом та видачу державного акту на землю задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності за заповітом на земельну ділянку площею 7,510 гектарів, що розташована на території Старомихайлівської сільської ради відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 726930.

23.06.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та проханням в резолютивній частині рішення не писати слова та видачу Державного акту на землю.

Відповідно до ст.. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення. Стаття містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

З поданої до суду заяви вбачається, що заявник бажає виправити описку, допущену в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені помилки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 31.03.2014 року по справі № 237/135/14-ц (провадження № 2/237/507/14) вказавши у вступній та описовій частині рішення про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом замість вказаного про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом та видачу Державного акту на землю та виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до Старомихайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за заповітом на земельну ділянку площею 7,510 гектарів, що розташована на території Старомихайлівської сільської ради, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 726930.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.03.2016
Справа № 502/606/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 17.03.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 03.07.2013 року в розмірі 11 734, 66 гривень.

У судове попереднє засідання представник позивача, в судове засідання не зявився, надав відповідне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, у попереднє судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/606/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 11 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"30" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, Сов»як ОСОБА_3, за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів, -

встановив:

03.06.2008 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, Сов»як ОСОБА_3, за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів. Дана справа перебувала в провадженні судді Дубеля Р.М.

Згідно розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від

30.09.2016року №303 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

30.09.2016року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Ковалю Р.Г., в звязку з звільненням з посади судді Дубеля Р.М. у відставку.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, Сов»як ОСОБА_3, за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 листопада 2016 року о 09-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 720/2109/16-ц
Провадження № 2/720/1036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 21 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 237/3772/16-ц
Провадження №6/237/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.16 року місто Курахове

Суддя Марїнького районного суду Донецької області Ліпчанький С.М., дослідивши подання Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнького районного суду Донецької області звернувся з поданням головний державний виконавець Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1. Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Головного державного виконавця Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.10.2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/85/16-ц

Провадження № 2/700/65/16

18 травня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лисянський районний сектор Управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лисянський районний сектор Управління державної міграційної служби. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи через засоби масової інформації. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лисянський районний сектор Управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Головуюча -
Справа № 754/9144/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроліфт сервіс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточненої заяви, просить розірвати, укладений між Київською міською Радою та ОСОБА_1, Договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (літери О, П), розміром 0,1321 га (кадастровий номер НОМЕР_1) від 15.08.2007 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроліфт сервіс" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "30" хв. "30" серпня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 574/1006/16-ц
Провадження 2-о/574/174/2016
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа управління Пенсійного фонду України в Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення належності йому трудової книжки, оскільки в написанні його прізвища в цьому документі зроблено помилку, виправити яку він неспроможний у зв"язку з ліквідацією підприємства, що його оформило.

Від представника заінтерисованої особи надійшло клопотання про заміну управління Пенсійного фонду України в Буринському районі на правонаступника Буринське об"єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, оскільки територіальні органи Пенсійного фонду України були реорганізовані шляхом їх злиття згідно з постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1055.

Вислухавши думку заявника, суд вважає дане клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з врахуванням положень ст.ст. 235, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168,235,256 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Замінити заінтерисовану особу, що залучена до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з управління Пенсійного фонду України в Буринському районі на Буринське об"єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Головуючий:
Справа № 383/691/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2016 р. Бобринецькийо районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 жовтня 2000 року Диминською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 її прізвище на дошлюбне "Постригань".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 350/1589/15-ц
Номер провадження 2/350/64/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи 350/1589/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник - опікун недієздатної фізичної особи ОСОБА_2 до Липовицької сільської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасуваня рішень сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 30.05.2016 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 16.12.2013 року.

10.08.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 212/2016 про проведення судово-психіатричної експертизи про визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник - опікун недієздатної фізичної особи ОСОБА_2 до Липовицької сільської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасуваня рішень сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годин 17.10.2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/853/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 11.04.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.08.2010 року в розмірі 15 983, 38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/850/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1