Справа №1519/2-572/11
Провадження №2/521/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В процесі розгляду справи від представника ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просила призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу для зясування технічного стану спірного приміщення прибудови «д1» домоволодіння №30 по вулиці Подольській у місті Одесі.

Як визначає ст. 133 ч.ч.1,2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Водночас, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Матеріали справи свідчать, що по справі вже призначалась експертиза. Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 лютого 2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винесені наступні питання: 1. Чи відповідає частина житлового будинку літ. «А», «Д», якою користується ОСОБА_2, розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Подольська, 30 нормативно-технічним вимогам та чи придатне це приміщення для проживання; 2. Чи відповідають надвірні споруди: гараж літ. «Л», убиральня літ. «З», які знаходяться у користуванні ОСОБА_2, розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Подольська, 30, нормативно-технічним вимогам, які предявлені до відповідних споруд; 3. Яка частина житлового будинку №30 по вулиці Подольській у місті Одесі належить ОСОБА_2, а яка ОСОБА_1 після перерахування у долях; 4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 563кв.м, розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Подольська, 30 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи можливо зробити окремі виходи на ці ділянки; 5. Яка частина земельної ділянки домоволодіння за адресою: місто Одеса, вулиця Подольська, 30, загальною площею 563кв.м., підлягає виділу в користування ОСОБА_1, а яка ОСОБА_2, з урахуванням розміру часток кожного у домоволодінні та фактичного порядку землекористування, що склався з 1970 року; 6. Чи порушить, з точки зору будівельних норм та правил, права та інтереси ОСОБА_2 та її родини, огороження ОСОБА_1, виділеної йому у користування частини земельної ділянки металевою огорожею.

Вказана експертиза була проведена та судовим експертом Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 28 вересня 2013 року складено відповідний висновок №1118.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 грудня 2014 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої винесене наступне питання: 1. Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою площею 563кв.м., розташованою за адресою: місто Одеса, вулиця Подольська, 30, між співкористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, варіант якого представлений на розгляд суду згідно експертного висновку №1118 від 28 вересня 2013 року, без урахування самочинно прибудованих та реконструйованих ОСОБА_2 приміщень її частини домоволодіння, щодо яких Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради на даний час заявлені вимоги про приведення у попередній стан.

Додаткова експертиза була проведена та судовим експертом Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 29 травня 2015 року складено відповідний висновок №6692.

Не зважаючи на викладене, представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалений експертом висновок є неповним, необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). При цьому, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд не може погодитись із доводами сторони щодо необґрунтованості складених судовим експертом Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 висновку №1118 від 28 вересня 2013 року та висновку №6692 від 29 травня 2015 року. Але виходячи з мотивів забезпечення всебічності та обєктивності розгляду даної цивільної справи, суд вбачає доцільним призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам іншої експертної установи ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.».

Як регламентує ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Відтак, суд вбачає обґрунтованим одночасно зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає проведена реконструкція по збільшенню прибудови літ. «д1» на 16,5кв.м., яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Подольська, 30, нормам ДБН, санітарно-технічним нормам та протипожежним нормам?

2. Чи впливає допущене порушення, а саме реконструкція по збільшенню прибудови літ. «д1» на 16,5кв.м., з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок та порушення прав ОСОБА_3 та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради?

3. Чи можливо здійснити перебудову без порушення цілісності домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибинського С.С.», надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №1519/2-572/11, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджати експертам в проведенні будь-яких необхідних дій і заходів в рамках призначеної експертизи для подальшого ухвалення висновку, в тому числі забезпечити надання будь-яких додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Запропонувати експертам дати суду усне пояснення свого висновку в подальшому із занесенням останніх до журналу судового засідання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у цивільній справі №1519/2-572/11 зупинити, на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: