overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3800/16-ц
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 08 вересня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 419/7712/12
Провадження № 6/204/38/16
УХВАЛА

про повернення заяви

04 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2016року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою від 15 лютого 2016 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків шляхом правильного зазначення осіб, які беруть участь у справі та зазначення представника заявника у заяві два дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана представником позивача 01 березня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах позовної заяви.

Недоліки заяви були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк не повністю, а саме, не було правильного зазначення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, які згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 755/160/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, була залишена без руху та надано можливість позивачу за зустрічним позовом виправити недоліки в строк до 19 квітня 2016 року, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

19 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанції про сплату судового збору, зустрічна позовна заява та копія договору іпотеки.

В судовому засіданні 20 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд прийняти зустрічну позовну заяву, яка долучена до заяви про усунення недоліків, посилаючись на те, що у поданій первісній зустрічній позовній заяв допущені описки, та просив об`єднати позови в одне провадження.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України належним чином оформлена та подана зустрічна позовна заява, та остання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, можливість прийняття до спільного розгляду з первісною позовною заявою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа № 562/678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ММК ім.. Ілліча» до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав ,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ «ММК ім.. Ілліча» до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав .

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ММК ім.. Ілліча» до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав .

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 24 лютого 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3277/15-ц
Провадження №:2-п/138/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.04.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і, відповідно до рішення суду від 06.04.2016, яке було ухвалено заочно, позов було частково задоволено.

18.04.2016 судом було отримано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.228 ЦПК України, так як подана особою, яка не є відповідачем по справі.

Враховуючи викладене, відповідно до норм ст.230 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 06.04.2016 та її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.04.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4284/16 Справа № 195/31/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 351/598/16-ц
Номер провадження №2/351/525/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено належної кількості копій позовної заяви з додатками для відповідачів, а саме долучено лише три копії позовної заяви, коли необхідно чотири і не долучено всіх копій додатків. (ОСОБА_5 районного суд №2 від 07.04.2016 р.)

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження №2/200/1052/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивачами не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року в розмірі по 551 грн. 20 коп. за позовні вимоги майнового характеру, заявлені фізичною особою. Позивачі предявили вимоги до відповідачів встановити факт спільного їх проживання з померлою та визнати за ними право власності на спадкування за законом після смерті померлої, що складає по дві вимоги на кожного з позивачів. В матеріалах позову від позивачів надано оригінали квитанції про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп., що сплачено обома позивачами за немайнову вимогу від кожного щодо встановлення факту спільного проживання, а за іншу вимогу щодо визнання права власності за кожним з позивачів судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал квитанцій від обох позивачів про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 222/1144/16-ц
Провадження № 2-о/222/189/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

02.08.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 заінтересована особа: ОСОБА_4, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 02.08.2016 року о 16-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 заінтересована особа: ОСОБА_4, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 02.08.2016 року о 16-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вайновська О. Є.
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», сільськогосподарського фермерського господарства «Гжебінський», Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на майно та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа - Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України. На підтвердження зазначеної підстави перегляду ОСОБА_1 надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня та 3 грудня 2014 року.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийняття справи до провадження за наслідком розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Так, ухвалою Верховного Суду України від 21 січня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», сільськогосподарського фермерського господарства «Гжебінський», Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на майно та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа - Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації за заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року.

При цьому ОСОБА_1 підставою звернення із заявою зазначив пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України та надав на підтвердження своїх вимог ті самі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня та 3 грудня 2014 року.

Зважаючи на те, що ухвалу Верховного Суду України від 21 січня 2016 року постановлено за наслідками розгляду заяви, поданої ОСОБА_1 з тієї ж підстави, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 565/1417/14-ц
Провадження № 22-ц/787/272/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

З метою забезпечення відповідачу доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строків апеляційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 26 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року в цілому оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строки апеляційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 26 лютого 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 січня 2016 року.

Суддя