overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3607/16-ц
Провадження №2/460/1393/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком № 17 по вул. Зелена у с. Передвір'я Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 686/7267/16-ц
УХВАЛА

2 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Мазурок О.В.

при секретарі- Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 109660,14 Євро, що за курсом 27,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2016 року складає 3036489 гривень 28 копійок.

ОСОБА_2 направила до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.. Щедріна 14, що належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід накласти арешт на ? частину житлового будинку загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою

м. Хмельницький вул.. Щедріна 14, що належить на праві власності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.. Щедріна 14, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2154/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

26.08.2016 ОСОБА_1звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.08.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2154/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - призначити на 06 березня 2017 року на 11 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

23.12.2016
Провадження № 2/712/2697/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11-45 год. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 643/35/16-ц
Номер провадження 2/643/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Петровій О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

23 червня 2016 року позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача страхову компанію ПрАТ "СК"Україна"

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає за доцільним залучити до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ "СК"Україна"

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі в справі як співвідповідача - задовольнити.

Долучити до участі в справі як співвідповідача страхову компанію ПрАТ "СК"Україна".

Надіслати співвідповідачу копію ухвали, позовної заяви та повідомити, що розгляд справи відбудеться 20 липня 2016 року об 10-00 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа 237/2563/14-ц
Номер провадження 6/237/68/16
У Х В А Л А

Іменем України

«18» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/487/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/487/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа 237/2436/14-ц
Номер провадження 6/237/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/414/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Михайловича- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/414/14 за позовом ОСОБА_2 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 635/8029/16-ц
Провадження № 2/635/3656/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Батболд про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Правексбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2136-012/06Р від 13 липня 2006 року у розмірі 39005,77 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Батболд про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-30 годину, 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 681/1225/16-ц
Ухвала

31 серпня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полонської міської ради ОТГ про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вивчення матеріалів справи встановлено, що зазначений позов подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутні документи зазначені в додатках до позовної заяви: копія довіреності № 406 від 13.05.2016 року, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду: надати необхідну кількість примірників копій довіреності № 406 від 13.05.2016 року та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Бобяк
номер провадження 2-о/151/12/16 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю заявника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоногребельська сільська Рада Чечельницького району, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч.3, 212-215, п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 однією сім"єю без шлюбу з жовтня 2002 року до 26.01.2015 року за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 16.03.2016 року.

Суддя
Справа № 635/6538/16-ц
Провадження № 2/635/3029/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно на спадкове майно.

Позивачем до суду надано клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 31 травня 2005 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації щодо реєстрації заповітів.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 31 травня 2005 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію щодо реєстрації заповітів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 456/2488/16-ц
Провадження № 2/456/1546/2016
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 08 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 288.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 369/6867/16-ц
Провадження № 4-с/369/97/16
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2016 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВДВС,-

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність ВДВС.

Відповідно до п. 13 Постанови №6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.14 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Виходячи з цього вказана скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано субєкта оскарження; не вказано додатки, які додаються до скарги; не надано копію скарги з відповідними додатками для субєкта оскарження; не вказано обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВДВС- залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.