Справа № 461/1876/16-ц
Провадження № 2-п/461/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Маряна Романовича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним - задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, покликаючись на те, що суд розглянув справу та постановив рішення у відсутності відповідача та не врахував його клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття в судове засідання адвоката, який на той час перебував у відпустці. Крім того вказує на те, що суд ухвалив рішення без неврахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням у Тернопільській області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 вимоги заяви про перегляд заочного рішення заперечила у повному обсязі, просить у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд критично оцінює та не бере до уваги клопотання представника заявника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки будь-якого письмового документу поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надано, що дає суду підстави розцінювати його неявки не інакше, як затягування розгляду справи та свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Чергове відкладення без поважних причин розгляду справи, порушує вимоги ч.2 ст.230 ЦПК України щодо строків розгляду справи

Суд, заслухавши пояснення представник позивача, перевіривши матеріали зави, вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином, був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки повторної неявки.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, повторно не зявившись в судове засідання, не представив належних доказів, а докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи оскільки п.4 ст.169 ЦПК України не містить посилання на поважність причин повторної неявки відповідача.

Крім цього, відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Маряна Романовича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя І.Р.Волоско.