overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4532/15-ц
(провадження № 2/658/198/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Фахім по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів. Просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року провадження по справі зупинено, в зв`язку наданням сторонам шестимісячного строку для примирення.

25.04.2016 р. від відповідача ОСОБА_1 Фахім надійшла заява про скорочення строку для примирення, у зв`язку з його бажанням розлучитися і відновити провадження по справі. З позовними вимогами згодний.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, позивач на позовних вимогах наполягає, відповідач просить скоротити наданий строк для примирення і проти задоволення позову не заперечує, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на:

11 травня 2016 року на 9.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Терещенко
Єдиний унікальний номер 722/1858/16-ц
Номер провадження 2/722/481/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.09.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його присутності. Представник відповідача про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 156/577/16-ц
№ провадження 2/156/263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 серпня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/577/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

2. Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2016 року на 11:30 год. у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Справа № 570/4733/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/246/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до про скасування заходів забезпечення позову в справі № 570/4733/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Брендс ГМБХ» про припинення зобовязань,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником ОСОБА_6 на ухвалу Рівненськрого міського суду від 29 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 570/4733/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Брендс ГМБХ» про припинення зобовязань призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 10 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/801/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3600/16
Справа № 754/5868/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 23 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/2696/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 17.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5093/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки,

встановив:

ПАТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 грудня 2015 року ухвалою судді позовна заява повернена позивачу в звязку з неусуненням недоліків, але у вступній частині цієї ухвали дата документу помилково вказана «25 листопада 2015 року» замість «30 грудня 2015 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість дати «25 листопада 2015 року» читати «30 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2/752/2097/16
І м е н е м У к р а ї н и
26 вересня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
за участі секретаря Веселовського Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 - про визнання поруки припиненою, -
на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1 - про визнання поруки припиненою - задовольнити частково.
Визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» за Договором поруки № 02-10/3964 від 06 грудня 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експериментально-виробнича фірма «ПСП», Барбарос Бюлент Кортарла та Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК».
У позові в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В.Шумко
Справа № 758/5029/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

26 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката Любченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси яких представлені адвокатом ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача та її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою і надати позивачу дублікат ключів від вказаної квартири.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачем подана уточнена позовна заява, за якою позивач, крім вище заявлених позовних вимог, просить також визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також поділити вказану квартиру, визнавши за позивачем право власності на квартиру - 2/3 частини, за відповідачем - право власності на 1/3 частину.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви, посилаючись, що вимоги не оплачені судовим збором у встановленому законом розмірі.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану уточнену позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позовних вимог, а під час всього судового розгляду - збільшити або зменшити позовні вимоги.

Уточнена позовна заява, якою збільшені позовні вимоги, а також змінені підстави та предмет позовних вимог, подана до початку судового розгляду, відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, виходячи зі зазначеної в позові суми позову. А відтак уточнена позовна заява підлягає прийняттю.

В зв'язку з прийняттям уточненої позовної заяви судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від себе і як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_6 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Копію уточненої позовної заяви з додатками вручити представнику відповідача.

Відкласти судовий розгляд справи на 05 серпня 2016 р. об 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 666/6938/15-ц
Провадження № 2-н/666/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 7166,91 грн., та судовий збір в сумі 609 грн.

Від представника заявника надійшла через канцелярію суду заява від 14.01.2016 року, в якій вона просила повернути заяву та матеріали заяви для доопрацювання.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 616/922/15-ц
Провадження №2/616/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 296/7195/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

31 серпня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 191/2671/16-ц
Провадження № 2/191/853/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договірних зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за невиконання договірних зобовязань.

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А.

У звязку зі звільненням з посади судді Михайлова В.А. та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю Бондаренко Г.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договірних зобовязань та призначити справу до судового розгляду на 10-20 годин 25 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1115/16-ц
Провадження № 2/520/2013/16
УХВАЛА

09.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.