overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9961/16-ц
Провадження № 2/643/5541/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді - Єлізарова І.Є , при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Московського районного у м. Харкові відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання батьківства та оскарження актового запис про батьківство зі змін прізвища по батькові, внесення змін до актового запису про народження дитини в графі батька,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. ст.128,130,135 СК України ,ст.ст. 209-218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_5 Перу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, місто Трухільо - батьком позивачки ОСОБА_1 , тим самим встановити факт родинних відношень між зауваженими особами.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_1 №1776 від 03.08.1989 року дані батька: ОСОБА_7 Акоповоча, змінивши на ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, та змінивши дані прізвище і по батькові позивачки зазначивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження №1776 складеного 03.08.1989 року Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на імя ОСОБА_1 : батьком дитини записати прізвище ОСОБА_2 ОСОБА_3, власне імя: ОСОБА_4, по батькові:- відсутнє , громадянин ОСОБА_5 Перу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_8
№ 2/679/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 09.12.2015 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, залучено як співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення судового доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення ОСОБА_4 позовної заяви і доданих до неї документів та про її допит як співвідповідача. Надав перелік запитань, які бажає їй поставити по суті поданого позову.

Враховуючи те, що співвідповідачка ОСОБА_4 проживає на території Російської Федерації, їй необхідно вручити позовну заяву з додатками, заяву про уточнення позовних вимог та допитати по суті пред'явленого позову, суд вважає за необхідне звернутися до компетентного суду Російської Федерації в порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, з судовим дорученням про допит співвідповідача, вручення їй позовної заяви з додатками та повідомлення про день судового засідання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі звернення суду із вищевказаним судовим дорученням, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до виконання судового доручення про допит співвідповідачки ОСОБА_4, вручення їй позовної заяви з додатками, заяви про уточнення позовних вимог та повідомлення про день судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.415, п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звернутися до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням про допит співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, вручення їй позовної заяви з додатками та повідомлення про день судового засідання.

Зупинити провадження у даній справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4772/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2274/16Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:00 год. 11 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 545/2420/16-ц
Провадження № 2-с/545/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 545/2420/16-ц, яку суддя отримала 29.07.2016 року.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження і засоби звязку;

- не чітко викладено в заяві обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача щодо стягнення заборгованості;

- не чітко викладено в заяві обставини та не надано суду докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача щодо оплати послуг з газопостачання;

- не надано суду копії заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121, 209, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити боржника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 453/1405/15-ц
№ провадження 2-сз/453/1/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2015 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області, відмовлено ПАТ КБ «Приват Банк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 січня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір, в розмірі 1218 гривень за подання вищезгаданого позову.

Як вбачається з долученого до заяви платіжного доручення №BOJ60B0WQ9 від 20 жовтня 2015 року, ПАТ КБ «Приват Банк» сплачено судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, який було сплачено на р/р 0505, Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 825014, згідно платіжного доручення №BOJ60B0WQ9 від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6583/16 Справа № 207/425/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: Баглійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.09.2016 року Верховною Радою України постанови про звільнення судді Рудь В.В. у відставку.

22 вересня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: Баглійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 278/1880/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 07 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3460/16-ц
Провадження № 2-н/500/117/16
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6513/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корольовський р/с (ОСОБА_1П.)
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В процесі апеляційного розгляду справи від представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки тощо.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, то така експертиза призначаться апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизм (Житомир, вул.Театральна,17/20).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка ринкова варість 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 у м Житомирі, власником якої є ОСОБА_3?

Експерт може відповісти на інші питання, на свій розсуд, пов'язані з даним дорученням.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Строк проведення експертизи встановити до 15 лютого 2016 року.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 559/40/16-ц
Номер провадження: 2/559/302/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 січня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів сплачених за договором,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів сплачених за договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів сплачених за договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 05.02.2016 на 10:00 .

Відповідачу подати у строк до 05.02.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4746/16-ц
Провадження № 2/362/2663/16
У х в а л а

"27" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 182/4030/16-ц
Провадження № 2/0182/3192/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача- Колосова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні відповідач та її представник - ОСОБА_3 заявили клопотання та просили суд, залучити Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва до участі у справі у якості третьої особи.

Суд, вислухавши відповідача та її представника - ОСОБА_3, вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, та направити копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про залучення до участі по справі у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/2151/16-ц
Провадження № 2/159/834/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, - В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою № 29 по вул. Володимирській, 4 в м. Ковелі та надати дублікати ключів від вхідних дверей.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_8