АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/3809/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.08.2011 року відповідач ОСОБА_5 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 10 500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_5 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Тарифами та Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складають між ними та банком кредитний договір. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. З огляду на що, станом на 31.08.2015 року мається заборгованість 13 388,69 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 5 651,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 523,91 грн., заборгованість з пенею та комісією 1 100,00 грн., штраф 613,75 грн. (процентна складова) та 500,00 грн. (фіксована частина) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.08.2011 року відповідачем ОСОБА_5 було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Дана заява на отримання банківських послуг - кредитної картки «Універсальна», кредитний ліміт складав 1000 грн.

В заяві міститься інформація про те, що позичальник ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку та погодився з ними. Позичальник висловив свою згоду з тим, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Дана заява підписана позичальником та представником банку.

У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача борг за неналежне виконання умов договору, який станом на 31.08.2015 року становить - 13 388,69 грн., а саме, заборгованість за кредитом - 5 651,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 523,91 грн., заборгованість з пенею та комісією - 1 100 грн., штраф - 613,75 грн. (процентна складова) та 500 грн. (фіксована частина) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг.

З матеріалів справи вбачається, що банк при поданні позовної заяви до суду, долучив до матеріалів справи Анкету-заяву, Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», а також довідку про умови кредитування. Підпис відповідача є лише на Анкеті-заяві та довідці. Умови і Правила надання банківських послуг, де визначені усі права та обов»язки сторін та інші істотні умови відповідачем не підписані. Анкета-заява та довідка про тарифи не є договором в силу ст.ст. 626, 638 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цією форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що банком не доведено наявності укладеного між сторонами договору, наявності боргу та того, що відповідач отримував в банку кредит. Крім того, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підпис ОСОБА_5 є лише на анкеті-заяві та довідці, а в силу вимог ст.ст. 626, 638 ЦК України анкета-заява та довідка про тарифи не є договором та те, що банком не було надано виписки по рахунку, з якого можливо було перевірити та встановити які саме суми були використані позичальником і які ним вносилися, починаючи з моменту підписання заяви.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правової оцінки зібраним у справі доказам та застосування правових норм, які регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, банком в розумінні ст. 60 ЦПК України не представлено належних та допустимих доказів того, що надані Умови і Правила надання банківських послуг являються складовою частиною між сторонами кредитного договору, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Суд повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Інші доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, дані доводи були предметом дослідження суду першої інстанції, який дав належну їм оцінку.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду та вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують та є такими, що не тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді