overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровської у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровської у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та малолітня дитина ОСОБА_3 фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровський район), у зв'язку з цим позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про передачу справи для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровської у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровської у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/2330/16-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 154/1890/15-ц Провадження № 22-ц/773/1029/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 30 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Кирилюк О.О.

з участю: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, відповідачів - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» на користь ОСОБА_1 2359,14 грн. на відшкодування майнової шкоди та 117,96 грн. на відшкодування моральної шкоди, 57,30 витрат на правову допомогу, 267,96 грн. судового збору. В решті позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 267 грн.96 судових витрат.

Стягнути з ПАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_5» на користь ОСОБА_1 267 грн. 96 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_5» 571.55 судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 540/653/16-ц
Провадження № 2/540/195/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коновалівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у травні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві власності померлій ОСОБА_2 житлового будинку по вул. Радянській, 38 в с. Усть-Липянка Машівського району та визнати за ним право власності на вказаний будинок в порядку спадкування.

30.06.2016р. до суду представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, яку відповідно до ухвали суду від 30.06.2016р. залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків.

Ухвалу суду представник позивача отримала цього ж дня, а тому недоліки слід було усунути до 05.07.2016р. включно.

Таким чином, з огляду на те, що у встановлений судом строк, представник позивача не усунула недоліки, які вказані в ухвалі суду, а тому, суд застосовуючи аналогію закону, оскільки ЦПК не врегульовано питання щодо повернення уточненої позовної заяви, вважає за необхідне уточнений позов відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_3 від 30.06.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Коновалівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 415/3888/16-ц
Провадження № 2/415/1761/16
УХВАЛА

03.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Дошкільний учбовий заклад (ясла-садок) комбінованого типу №7 «Золота рибка» про визнання запису в трудовій книжці недійсним та розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Комунальної установи «Дошкільний учбовий заклад (ясла-садок) комбінованого типу №7 «Золота рибка» про визнання запису в трудовій книжці недійсним та розірвання трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Дошкільний учбовий заклад (ясла-садок) комбінованого типу №7 «Золота рибка» про визнання запису в трудовій книжці недійсним та розірвання трудового договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 149/1493/16-ц
Номер провадження 2/149/630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Томашпіль Хмільницького району Вінницької області по вул. Першотравнева, буд. 36.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21 липня 2016 року об 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Людавської сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому вказано, що у зв'язку з реформуванням органів нотаріату міста Києва Сімнадцяту київську державну нотаріальну контору об'єднано з Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою. Тому представник позивача просить витребувати копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер, 24 березня 2005 року з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, клопотання представника позивача є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору в строк до 19 серпня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи №249/2011р. заведену 02 серпня 2011 року на ОСОБА_4, померлого 24 березня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 703/388/16-ц
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій стверджується, що 31 травня 2010 року уклало з ОСОБА_1 договір, яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 1200 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 1180 грн. 75 коп., за відсотками в сумі 7114 грн. 06 коп., у звязку з чим йому було нараховано пеню та комісію в сумі 2650 грн., 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 547 грн. 24 коп. штрафу (процентна складова), ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього цих коштів.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Позивач просив розглядати справу без його представника.

Згідно з виправленою позовною заявою, позивач розраховує заборгованість на підставі тарифів картки «Універсальна».

На підтвердження факту укладення договору та виду тарифу суду надано копію заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (згідно з позовною заявою, ці документ в сукупності складають кредитний договір). Однак в цій заяві відсутня відмітка про вид тарифу, на підставі якого укладено договір.

Серед наданих позивачем доказів є довідка про умови кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1, однак зазначений у довідці тариф «Універсальна 55 днів» відсутній в переліку тарифів кредитування в заяві-анкеті, підписаній відповідачем.

За таких обставин суд вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення щодо порядку нарахування заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 годину 30 хвилин 20 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

26 листопада 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

11.01.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 758/4670/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чорноморської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІЗ-КІНО», автора сюжету «Люстратор 7.62» ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

22 квітня 2016 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 р. ухвалу Подільського районного суду м. Києва скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чорноморської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІЗ-КІНО», автора сюжету «Люстратор 7.62» ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 11 жовтня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 653/405/16-ц
Провадження № 2/653/316/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1297, 1299 ЦК України, ст. 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на спадщину у вигляді ? частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами і будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет