Справа № 629/1619/16-ц
Номер провадження 2/629/885/16
26.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиці В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки, якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
10.07.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (нині перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк») та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №175/2388-КР2387 згідно якого відповідачу було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання п.1.11 надано кредит окремими частинами «траншами» зі сплатою 27% річних, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредит в сумі 8251,09 грн. та 152798 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 10.06.2012 року на умовах, визначених договором. Відповідно до п.1.3 кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Peygeot, модель 407,2006 року випуску, чорного кольору, згідно з договором купівлі-продажу №06.06.2006 від 14.06.2006 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Алекс-авто» та здійснення страхових платежів на користь відповідного страховика, згідно з умовами договору страхування (а.с.4-7,15,20-22).
10.07.2006 року між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки №2387-П, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобовязується перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користуванн кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту №175/2388-КР2387 від 10.07.2006 року саме п.2.1., були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №482-11 від 10.07.2006 року (а.с.9-11).
22.07.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору №175/2388-КР2387 від 10.07.2006 року, згідно з п.1 якого у звязку зі зміною прізвища відповідача з «Сироватко» на «Баган» (а.с.8).
22.07.2010 року між позивачем та відповідачами укладено договір №1 про внесення змін до договору поруки №2387-П від 10.07.2006 року згідно з п.1 якого у звязку зі зміною прізвища відповідача з «Сироватко» на «Баган» (а.с.12).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Уклавши кредитний договір та договір поруки, сторони взяли на себе певні зобовязання.
У порушення норм закону та умов договорів відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали.
Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,169,209,212,213-215,224-226,227,228,233 ЦПК України, ст.ст.11,14,526,530,610-612,1049,1054 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», судовий збір в розмірі 3619 (три тисячі шістсот девятнадцять) гривень 33 копійки.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя О.А.Ткаченко