overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7503/15-ц
Провадження № 2/362/400/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 30 грудня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 листопада 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

пр. № 2-сз/759/125/16

ун. № 759/7322/16-ц

26 вересня 2016 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року повернуто позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

09.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору у згаданій цивільній справі.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанцій №QS03662301 від 20.05.2016 року та №QS03707101 від 20.05.2016 року, платник ОСОБА_1, перерахувала на рахунок УДК у Святошинському районі, судовий збір в розмірі 551,21 грн. та 275,61 грн., відповідно.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн. сплачену нею на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції QS03662301 від 20.05.2016 року та в розмірі 275,61 грн. сплачену нею на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції №QS03707101 від 20.05.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Дата документу 06.01.2016
Справа № 334/41/16-ц
Провадження № 2/334/1124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Метіна, третя особа Відділ по ленінському району служби (управління) у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

04.01.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Метіна, третя особа Відділ по ленінському району служби (управління) у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Метіна, третя особа Відділ по ленінському району служби (управління) у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30год. 12 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 12.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №: 343/2560/15-ц
Провадження №: 2/0343/87/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 січня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом державного підприємства «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємстве «Вигодське лісове господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача 42322,68 грн. відшкодування шкоди, заподіяної підприємству.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в позивача оригінали актів на списання в 2013 році запчастин на автомобілі «Урал», держномер 64-29, належний ФОП ОСОБА_2 на суму 31453,07 грн., «Камаз», держномер 98-64, належний ТОВ «Піраміда» на суму 10569,61 грн. та «Урал», держномер 99-64, належний ТОВ «Вектор_Долина» на суму 300,00 грн., оскільки ці акти є первинними бухгалтерськими документами, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Представник позивача повторно в попереднє судове засідання не з»явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши думку відповідача та його представника за довіреністю від 17.08.2015 року ОСОБА_3, які клопотання підтримали та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з позовної заяви ДП «Вигодське лісове господарство», позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 42322,68 грн. відшкодування завданої ним під час роботи на посаді директора матеріальної шкоди, що спричинена списанням запчастин на ремонт в 2013 році належних іншим юридичним особам автомобілів: «Урал», держномер 64-29, «Камаз», держномер 98-64 та «Урал», держномер 99-64, на загальну суму 42322,68 грн.

Враховуючи, що дані документи знаходяться в позивача і для повноти та об»єктивності судового розгляду їх слід оглянути в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання відповідача слід задоволити та зобов»язати позивача надати суду вказані документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити частково, зобов»язати державне підприємство «Вигодське лісове господарство» надати суду оригінали актів на списання в 2013 році запчастин на автомобілі «Урал», держномер 64-29, належний ФОП ОСОБА_2 на суму 31453,07 грн., «Камаз», держномер 98-64, належний ТОВ «Піраміда» на суму 10569,61 грн. та «Урал», держномер 99-64, належний ТОВ «Вектор_Долина» на суму 300,00 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М.
Є.У. №366/558/16-ц;
Пр. № 2/366/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У.№ Є.У. №366/558/16-ц;

Пр. № 2/366/138/16 та

призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/558/16-ц;провадження № 2/366/138/16 за позовом ПАТ Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/558/16-ц;Пр. №2/366/138/16 .

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2016 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 01.04. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо позов не визнається.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/1023/16-ц
(провадження № 2/658/556/16)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 636/5366/15-ц
Провадження № 2/636/302/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 13 серпня 2005 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого після розірвання шлюбу позивач просить встановити з нею.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/27/16-ц
Провадження по справі № 2/276/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 658/1341/16-ц
(провадження № 2/658/685/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті про-вадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.05.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.

секретаря Собчук А.О.,

представників сторін ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новокаховської філії ТОВ «Технополіс-1», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки на такий же товар або аналогічний без відшкодування різниці в ціні,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», оскільки вважає, що судове рішення може вплинути на права і обовязки цього товариства.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», яке не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити його у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1».

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 13 грудня 2016 року .

Про дату, час і місце судового засідання співвідповідачу надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Кузьменко
Справа № 446/1220/16-ц
УХВАЛА

06.07.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

розглянувши матеріали заяви розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янка-Бузького нотаріального округу Леськів Ю.В. про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав вказану заяву до суду.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.06.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 06.07.2016 р. вказані в ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.06.2016 року недоліки заявником усунуті не були, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янка-Бузького нотаріального округу Леськів Ю.В. про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі до Кам`янка-Бузького районного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 223/29/16-ц
Провадження № 2/223/65/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 22.01.2016 року о 09.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3