Єдиний унікальний номер 242/1142/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1419/2016
Головуючий в I інстанції Кротінов В.О. Єдиний унікальний номер 242/1142/16-ц суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1419/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди задоволенні частково.

4 липня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу (а.с.139-140), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (а.с. 146).

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу (а.с. 149-152).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. за подачу апеляційної скарги (а.с.158).

21 липня 2016 року до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.168).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки повний текст оскаржуваного рішення представник позивача ОСОБА_2 отримала 29 червня 2016 року, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

Зазначені обставини підтверджено відповідною розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи (а.с. 138).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, подане його представником ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Г. Новосьолова