overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Іваненко Ю.Г., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Ю.Г. Іваненко

В.М.Колодійчук
Справа № 369/8862/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/462/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у здісненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 500/4660/15-ц
Провадження № 2/500/1104/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк», Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження, посилаючись на те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання додаткового договору № 1 до Кредитного договору недійсним, зокрема, оскільки він позичальником не підписувався та про визнання поруки припиненою, оскільки, його, як поручителя, не було повідомлено про укладання вказаного додаткового договору № 1.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, судом не встановлено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання додаткового договору № 1 недійсним та про визнання поруки припиненою.

Крім того, законом передбачено порядок вирішення питання в порядку Глави 4 Розділу V ЦПК України або про повернення коштів впорядку Глави 83 ЦК України, якщо судом буде ухвалено рішення на користь Банку при одночасному задоволенні вимог про визнання договору недійсним та визнання поруки припиненою, що свідчить про відсутність доводів про неможливість одночасного розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2410/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, за участі третьої особи: Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

11 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, за участі третьої особи: Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Як вбачається із рішення Голосіївського районного суду м. Києва, дата ухвалення судового рішення у вступній та резолютивній частині рішення зазначена 22 грудня 2015 року, в той час як в повному тексті рішення дата його ухвалення зазначена 24 грудня 2015 року, при цьому, розбіжності в одному і тому ж рішенні суду в різних його частинах не допускаються.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення матеріалів даної справи до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення справи, зокрема, приведення у відповідність вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, за участі третьої особи: Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради про визнання права власності повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків оформлення справи - до 17 лютого 2016 року включно.

Суддя Качан В.Я.
Справа № 0417/2-4280/2011
Провадження № 2-п/0202/17/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

04.01.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Ухвала

27 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/321/16
Справа № 754/8482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобрежне об»єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобрежне об»єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 636/4896/15-ц
Провадження № 2/636/209/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічним позовом ПрАТ «Пласт Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7480,24 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 11722,65 грн. 03.12.2015р. директор ПрАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 11496,52 грн., які обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представником ПрАТ «Пласт Маркет» заявлено клопотання про долучення як доказу протоколу загальних зборів ПрАТ «Плдаст Маркет» від 30.03.2015р., під час яких заслуховувався звіт ОСОБА_3 як головного бухгалтера, та допитати у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вислухавши представника ПрАТ «Пласт Маркет», представника позивача та позивача, які заперечували проти допиту свідків, оскільки вони не мають відношення до нарахування заробітної плати, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про допит свідків не підлягає задоволенню як передчасне і можливий їх допит у разі необхідності після дослідження всіх доказів по справі, а протокол загальних зборів долучений до матеріалів справи.

Таким чином, заявлене клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 131, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ПрАТ ОСОБА_4 про долучення до справи протоколу загальних зборів ПрАТ «Пласт Маркет» від 30.03.2015р. задовольнити.

Долучити до матеріалів справи протоколу загальних зборів ПрАТ «Плдаст Маркет» від 30.03.2015р..

В задоволені клопотання представника ПрАТ ОСОБА_4 про допит у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «ТСК «Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 96 , 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «ТСК «Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та призначити справу до розгляду на 15 січня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

13.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 162/827/16-ц
Провадження № 2/162/262/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Дольської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Провадження у справі відкрито 21 вересня 2016 року та призначено її судовий розгляд на 03 жовтня 2016 року.

Узвязку з виходом у відставку головуючого у справі судді Хомича В.І. 23 вересня 2016 року у порядку статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) було здійснено її повторний автоматичний розподіл. Справу на розгляд передано мені.

Враховуючи предмет та підстави позову, вважаю за необхідне у порядку підготовки справи до розгляду виконати запит у Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись статтями 156, 159 ЦПК,

постановив:

Справу №162/827/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дольської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2015 року у місті Луцьк Волинської області, а також про надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини з датою її подання.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 11 годину 11 жовтня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 316/48/16-ц
Провадження № 2/316/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-50 годину 21.01.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 127/7678/16-ц Провадження № 22-ц/772/2735/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 50Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.08.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

О.С. Панасюк
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк», яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 4 969 грн 44 коп. та уточнення її прохальної частини відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України.

У січні 2016 року від ПАТ «Дельта Банк» на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла заява на усунення недоліків разом з платіжним дорученням № 65914478 від 01 грудня 2015 року про сплату заявником судового збору в розмірі 1 218 грн.

З огляду на вищевикладене, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року як в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги у повному розмірі, так і в частині уточнення її прохальної частини, заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 353/1243/15-ц
Провадження № 2/353/41/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна