АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача МатійкаД.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №65/08/13-ZNv від 02.06.2008 в розмірі 17 867, 22 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.06.2008, а саме на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,6 кв. м., житловою площею 40,6 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Придніпровською залізничною дорогою м. Дніпропетровськ 28.02.2001 згідно розпорядження від 28.02.2001 №4588; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; визначити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження; кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на користь ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості.

Заочним рішенням районного суду м. Києва від 11.11.2015 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Справа № 757/31970/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/380/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на незаконність рішення, ухваленого з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та неправильно були застосовані норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що Банк не вказав початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації, оскільки така ціна визначена сторонами у відповідному договорі.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначено відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2008 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 булоукладено кредитний договір №65/08/13-ZNv, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі (ремонт квартири) у розмірі 30 000 дол. США строком до 01.06.2018 (а. с. 14-17). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 02.06.2008 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 68,6 кв. м., житловою площею 40,6 кв. м., яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло (а. с. 20-27). Банк свої зобов'язання передбачені кредитним договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000 дол. США відповідно до меморіального ордеру № 296498 від 02.06.2008 (а. с. 9), а позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 05.05.2015 виникла заборгованість, яка складає: -прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3 749,91 доларів США, -поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 500 доларів США, -прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 056,72 доларів США, -поточна заборгованість за нарахованими процентами - 168,93 доларів США, сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченням кредитом та процентами - 2 391,66 доларів США, що еквівалентно 50 541,50 грн. (а. с. 7-8). Враховуючи вищевикладене, Банк з відповідним позовом звернувся до суду.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що позичальник, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен був належно їх виконувати.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в суді першої інстанції було встановлено, що позичальник свої обов'язки за вищезгаданим кредитним договором не виконав, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності заборгованості в розмірі 17 867, 22 дол. США правильними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання основного зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз наведених вище норм права дає можливість дійти до висновку про те, що у разі невиконання основного зобов'язання позичальник має право звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб передбачений законом або договором.

Пунктом 3.4.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством України. Задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема суму боргу, проценти, комісії,неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо (п. 3.4.2). Звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України (п. 3.4.3).

За змістом статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень) ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» та положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен указати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таку правову позицію Верховний Суд України зазначив в постанові від 23.12.2015 у справі № 6-1205 цс15.

Разом з тим, вирішуючи питанняпочаткової ціни предмета іпотеки, слід виходити з того, що дана ціна встановлюється в самому договорі.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до п. 1.4 іпотечного договору передбачена заставна вартість предмета іпотеки, яка є договірною і погоджується сторонами в розмірі 203 784 грн. відповідно Угоді укладеної сторонами за цим договором 29.05.2008 (а. с. 20).

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, в зв'язку з чим зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, тому колегія суддів вважає висновки суду про відмову в задоволенні позову неправильними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про часткове задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ «Банк Форум» підлягають стягненню з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4 019,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-318 ЦК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №65/08/13-ZNv від 02червня 2008 року в розмірі 17 867 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) доларів 22 (двадцять два) центаСША, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02 червня 2008 року, а саме на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Придніпровською залізничною дорогою м. Дніпропетровськ 28 лютого 2001 року згідно розпорядження від 28 лютого 2001 року №4588; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; за початковою ціною визначеною в п. 1.4. іпотечного договору б/н від 02 червня 2008 року в розмірі 203 784 (двісті три тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні; кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на користь Публічного акціонерного товариства«Банк Форум» в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в розмірі 4 019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк