overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 жовтня 2016 року о 11год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4139/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І.В.

Справа № 359/8030/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЩербань ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про про встановлення факту смерті .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.03.2016
Справа № 315/136/16-ц
Номер провадження № 2/315/127/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Браціло І. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 150, 164-166, 243 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючу за адресою: м. Гуляйполе, Гуляйпільський район, Запорізька область, вул. Дачна, 100, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстровану та мешкаючу за адресою: м. Гуляйполе, Гуляйпільський район, Запорізька область, вул. Набережна, 263, опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.04.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1098/16-ц
Номер провадження 2/341/526/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Заповідника «Давній Галич», третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення доплати за розширений обсяг робіт та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Національного Заповідника «Давній Галич», третьої особи ОСОБА_2 з вимогами:

-визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора Національного Заповідника «Давній Галич» № 61К від 04 травня 2016 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул;

-поновити ОСОБА_1 на роботі прибиральницею службових приміщень;

-стягнути з Національного Заповідника «Давній Галич» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

-стягнути з Національного Заповідника «Давній Галич» на користь ОСОБА_1 20 595 (двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. доплати за розширений обсяг робіт;

-стягнути з Національного Заповідника «Давній Галич» на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди

-відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4040/15-ц
Провадження 2/362/150/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Актив Інвест", ОСОБА_2 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінвест", ОСОБА_3 про визнання недостовірним та скасування висновку та стягнення витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року призначено у справі рецензування звіту про оцінку майна від 19 вересня 2013 року проведеного центром незалежної оцінки "Актив Інвест" щодо заподіяної шкоди з відновлення залиття офісного приміщення за адресою: місто Київ, провулок Старокиївський, 5.

01 листопада 2016 року до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що рецензування не відноситься до завдань судової експертизи та не може бути проведено судовими експертами КНДІСЕ, тому ухвала суду залишається без виконання, а матеріали справи повернуті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Приватного підприємства "Актив Інвест" , ОСОБА_2 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінвест", ОСОБА_3 про визнання недостовірним та скасування висновку та стягнення витрат.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8 каб. 201), в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 447/2340/15-ц Провадження № 2/450/480/16
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/237/372/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.12.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/248/16-ц Головуючий І інстанції Люба В.І.
Провадження: 22-ц/790/7763/16 ГоловуючийІІ інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 10 березня 2009 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання , задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту отримано копію вказаної ухвали 15 грудня 2016 року.

Однак, вимоги ухвали від 07 грудня 2016 року апелянтом не виконані, судовий збір не сплачено.

Оскільки апелянтом у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 445/996/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 жовтня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Позивачка завила клопотання про надання їй часу на примирення з чоловіком.

Враховуючи наведене, та з метою збереження сім'ї суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення один місць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 1 місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4257/16 Справа № 201/1380/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 89) копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 25 квітня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу №201/1380/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення збитків та судових витрат - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 724/1599/16-ц
Провадження № 2/724/890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.15 годину 07 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Ухвала

29 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрбізнесбанк» (далі - ПАТ «Укрбізнесбанк») звернулося до суду із указаним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_4, у якому просило стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 099 264 грн 13 коп., посилаючись на те, що відповідачами зобов'язання по кредитному договору від 3 липня 2013 року не виконуються.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 099 264 грн 13 коп. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням,

ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік