overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 149/1811/16-ц
Номер провадження 2/149/742/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, відповідно до якого просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 1983 гривні 53 копійки та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 6000 гривень.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається з позовної заяви позивач подає до суду заяву яка містить кілька самостійних вимог (перша вимога: стягнення майнової шкоди; друга вимога: відшкодування моральної шкоди) кожна з яких є обєктом справляння судового.

Відповідно до Постанови № 10 пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, а саме п. 10 встановлено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Вище зазначеним Законом передбачено, що за заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди також справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 629/4824/15-ц
Номер провадження 2/629/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11438,93 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 15.06.2012 року ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № AN4PRM61900340, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 4817,85 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 13.11.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 11438,93 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2883,88 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3,11 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 2047,65 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 5483,39 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 520,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 393/916/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Шупрудько К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 25 лютого 2013 року, терміном на три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне та подав письмове клопотання про витребування доказів з Новгородківської державної нотаріальної контори та Петрокорбівської сільської ради. Представник відповідача не заперечує проти цього.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на предмет позову по даній справі, зміст позовної заяви, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Новгородківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 лютого 2013 року.

Витребувати з Петрокорбівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області належним чином завірену копію заповіту померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 лютого 2013 року.

Витребувані документи надати до Новгородківського районного суду в строк до 29 січня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Новгородківської державної нотаріальної контори, Петрокорбівській сільській раді, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 736/1390/15-ц
Номер провадження 2/736/361/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду заяву УПФ України в Щорському районі Чернігівської області про виправлення описки у рішенні суду за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, Прибинська сільська рада, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року від УПФ України в Щорському районі Чернігівської області надійшла заява про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду, по справі №736/1390/15-ц, провадження №2/736/361/15, від 30 жовтня 2015 року за позовом Органу опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, Прибинська сільська рада, про позбавлення батьківських прав та в ухвалі Корюківського районного суду від 05 листопада 2015 року, оскільки невірно вказано дату народження ОСОБА_3, тому виникла необхідність у її виправленні.

У описовій та мотивувальній частинах рішення та ухвали вказано дату народження ОСОБА_3, як 28.08.2009 року, а потрібно згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ №079604 вказати - 26.08.2009 р.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищенаведеного, при винесенні рішення від 30 жовтня 2015 року по №736/1390/15-ц, провадження №2/736/361/15 та в ухвалі Корюківського районного суду від 05 листопада 2015 року у описовій та мотивувальній частинах було допущено дану описку.

Дана описка була виявлена та підлягає виправленню.

У судове засідання учасники провадження не зявились, що не є перешкодою для вирішення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 208-2010, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у описовій та мотивувальні частинах рішення від 30 жовтня 2015 року по №736/1390/15-ц, провадження №2/736/361/15 та в ухвалі Корюківського районного суду від 05 листопада 2015 року і остаточно рахувати дату народження ОСОБА_3 - 26.08.2009 р.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1908/15-ц
провадження № 2/753/302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус КМНО Бахмут І.М, Приватний нотаріус Ульянівського РНО Кіровоградської обл. Хлопчанюк Р.В., Глухівська державна нотаріальна контора про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі продажу визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться цивільнасправа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус КМНО Бахмут І.М, Приватний нотаріус Ульянівського РНО Кіровоградської обл. Хлопчанюк Р.В., Глухівська державна нотаріальна контора про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Державного підприємства «СЕТАМ» (04053 м. Київ вул. Артема 73) документи щодо підготовки та проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 , копію зави про участь в прилюдних торгах ОСОБА_5 по лоту 80332, належним чином посвідчену копію з книги реєстрації учасників торгів за даним лотом, відеозапис проведення торгів по квартирі АДРЕСА_1 , докази внесення ОСОБА_5 гарантійного внеску для участі в торгах, а також інформацію, щодо наявності інших учасників торгів від 30.07.2015 року по лоту 80 332 , що належав відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явились про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати з Державного підприємства «СЕТАМ» (04053 м. Київ вул. Артема 73) документи щодо підготовки та проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 , копію зави про участь в прилюдних торгах ОСОБА_5 по лоту 80332, належним чином посвідчену копію з книги реєстрації учасників торгів за даним лотом, відеозапис проведення торгів по квартирі АДРЕСА_1 , докази внесення ОСОБА_5 гарантійного внеску для участі в торгах, а також інформацію, щодо наявності інших учасників торгів від 30.07.2015 року по лоту 80 332 , що належав боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя:
Справа №712/9937/16-ц
Провадження № 2-н/712/711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4Д
Справа № 627/226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" березня 2016 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2336 гривні 06 копійки.

Відповідно до ухвали від 24.02.2016 року зазначена заява залишена без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, 09.03.2016 року подана заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4123/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Провести судове засідання 23 вересня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 646/9408/16-ц
Провадження 2/646/1837/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_2 за відомостями ОСОБА_3, УДМС України у Харківській області не значиться зареєстрованим у м.Харкові та Харківській області. Доказів щодо проживання відповідача на території Червонозаводського району в м.Харкові суду не надано. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити підсудність справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2015 року, надіслана до суду 28 грудня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/19423/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
справа №712/4615/16ц
провадження 4с/712/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «ОСОБА_3 та кредит».

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною дію державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ у виконавчому провадженні 25555507 про винесення постанови від 17.08.2012 року про арешт на майно боржника та заборони його відчуження, про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ у виконавчому провадженні 25555507 про відсутність скасування постанови від 17.08.2012 року про арешт на майно боржника та заборони його відчуження у зв'язку із встановленим фактом знаходження нерухомого майна блоку нежитлових приміщень 102-106 за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 277 в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 і Кредит» та скасування постанови від 17.08.2012 року державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ у виконавчому провадженні 25555507 про арешт на майно боржника та заборони його відчуження щодо майна - блоку нежитлових приміщень 102-106 за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 277, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 і Кредит» відмовити

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: Кузьменко В.А.