overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/553/16
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Фермерського господарства ОСОБА_1В. до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1В. до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 01.02.2016 року о 16.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, в особі відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлового -комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12.10.2016 року.

Суддя

Справа № 761/22504/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11479/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.Ф. Малинников
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 355/28/16-ц
Провадження № 2/355/73/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/73/16, № справи 355/28/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/73/16,

№ справи 355/28/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №423/2498/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області ухвалив рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в даті народження позивача ОСОБА_1, зокрема, замість «27 лютого 1986 року» помилково написано «127 лютого 1986 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення в указане рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Попаснянського районного суду Луганської області від 21.09.2016 року в цивільній справі №423/2498/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши в третьому абзаці резолютивної частини в даті народження позивача ОСОБА_1 помилково зазначене «127 лютого 1986 року» на «27 лютого 1986 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання.

Суддя М.В. Мазур
Дата документу 13.01.2016
Справа № 501/5313/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 23 лютого 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.09.16 2/394/389/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 09.45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 347/1733/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (д.п. Черниш) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка Скорецька (д.п. Черниш) ОСОБА_2 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Черниш) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 636/4896/15-ц
Провадження № 2/636/209/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічним позовом ПрАТ «Пласт Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7480,24 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 11722,65 грн. 03.12.2015р. директор ПрАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 11496,52 грн., які обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представником ПрАТ «Пласт Маркет» заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи ухвали ВССУ від 23.12.2015р. по аналогічній справі та витребувати з Основянської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та у ГУ ДФС у Харківській області відомості 1-ДФ про доходи, які отримувала ОСОБА_3 у ТОВ «ОСОБА_4 Торговий Дім» у період з 2006р. по 2015р. включно щодо оформлення на посаді за сумісництвом чи як основної.

Вислухавши представника ПрАТ «Пласт Маркет», представника позивача та позивача, які заперечували проти витребування доказів, оскільки вона працювала у ПрАТ «Пласт Маркет» на основній посаді, а у ТОВ «ОСОБА_4 Торговий Дім» як за сумісництвом, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки форма працевлаштування на посаді у ПрАТ, позов до якої предявлений, має значення щодо вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ПрАТ ОСОБА_4 про долучення до справи ухвали ВССУ від 23.12.2015року та витребування доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи Ухвалу ВСС України від 23.12.2015 року.

Витребувати з Основянської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та з Головного управління ДФС у Харківській області відомості 1-ДФ про доходи, які отримувала ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у ТОВ «ОСОБА_6 Торговий Дім», , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, № 50, у період з 2006р. по 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4797/15-ц
Провадження № 2/505/118/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності,

Керуючись ст.ст.1216,1218,1220,1221,1222,1225,1261,1269,1270 ЦК України, ст.ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з матірю ОСОБА_2, яка померла 03 жовтня 2014 року, на момент відкриття спадщини в с.Липецьке Котовського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом, право приватної власності на спадкову земельну ділянку площею 2,6093 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, та належала спадкодавцю згідно Державного акту на право приватної власності на земелю серії ІІІ - ОД №033312, виданого Головою Котовської райдержадміністрації Одеської області 27.07.2004 року, на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області від 16.12.2003 року №504/03.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 182/3911/16-ц
Провадження № 2-н/0182/167/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
справа № Справа № 323/24/16-ц
провадження №2/323/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 13 » січня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» в особі директора ОСОБА_2

треті особи: Управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області

про: визнання договору оренди землі припиненим у звязку із закінченням строку, на який його було укладено та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗакропивнийО.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну територіальної підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Дванадцята харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю в один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну територіальної підсудності справи, у якому заявник посилається на те, що ОСОБА_4 оскаржив заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року. Зазначає, що Карімова Л.В. є суддею апеляційного суду Харківської області, а ОСОБА_4, який є дядьком позивача, є працівником того ж суду. З метою недопущення будь-якого впливу від заінтересованих осіб на суддів при розгляді зазначеної справи, просив змінити територіальну підсудність справи.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів убачається, що ні апеляційний суд Харківської області, ні суддя цього ж суду не є стороною у зазначеній справі, а тому у задоволенні клопотання про зміну територіальної підсудності слід відмовити.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України заявник не позбавлений права заявляти відводи суддям.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну територіальної підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Дванадцята харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/1473/15-ц
Провадження №22-ц/778/798/16
У Х В А Л А

14 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 15 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
________________________________________________________________________________________________________________________ _
Справа № 520/4127/16-ц
Провадження № 2/520/2913/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.08.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 16 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бескровний Я. В.