overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/24/16-ц Провадження № 2/450/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05.04.2016р. о 14:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/638/779/16
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про повернення грошових коштів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали кримінальної справи № 1/2033/140/12.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, а саме представником відповідача ОСОБА_3 не надано доказів про неможливість отримання вказаної в клопотанні кримінальної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 посилається на долучення до матеріалів справи лише першого та останього аркуша вироку Фрунзенського районного суду від 25.01.2012 року, проте в ході судового розгляду позивачем суду була надана копія заначеного вироку.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 13 год. 40 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/4370/16-ц
Провадження № 2/589/181/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 грудня 2016 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.11.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_2 просить надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення терміном 3 місяці та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду на 22.03.2017 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Фінанс Груп» про стягнення банківського вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Фінанс Груп» про стягнення банківського вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 758/14256/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11436/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно та його виключення зі спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14:20 30 березня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/7073/16-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про користування приміщенням недійсним і встановлення факту введення сторони в оману при укладенні договорів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05.09.2016 року подав заяву про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити, залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3, оскільки він є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_2, який помер 17.08.2014 року.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/344/5465/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання їй та позивачу строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечив, оскільки вважає за неможливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, до 13 березня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 13 березня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/712/2826/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСМАЛЬОНИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСМАЛЬОНИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 25 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 288/757/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стянення коштів наданих у позику.

В С Т А Н О В И В:

1.11.2016 року ухвалою Попілянського районного суду Житомирської області було передано справу в зв"язку з порушенням правил підсудності.

17.11.2016 р. розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області призначено автоматичний розподіл справи, справу розподілено судді Протасовій О.М.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом у ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стянення коштів наданих у позику прийняти до провадження призначити до судового засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м.Біла Церква вул.Першотравнева б.4 а в залі судового засідання №3 на 20.02.2017 р. о 10 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/4426/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Коцюбинської селищної ради Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, просила витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.11.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори :

- Спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5373/16
УХВАЛА

26.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: ТОВ Агенство нерухомості «АТЛАНТА»

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/13500/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: ТОВ Агенство нерухомості «АТЛАНТА»

про стягнення грошових коштів

до судового розгляду на «21» лютого 2017 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

20 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 155/155/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада Горохівського району , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 лютого 2017 року на 12 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1724/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

21.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма «Вікторія» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 367/8032/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

22 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Копію заочного рішення направити Відповідачу для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3