overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6676/16 Справа № 2-8756/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2016 року

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирва Максима Валентиновича незаконними та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016 року скаргу ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чирва М.В. незаконними та зобов'язати вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, при подачі скарги судовий збір заявником не був сплачений.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 760/4113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

14 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року УПФ України в Солом'янському районі м. Києва звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сума судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» УПФ України в Солом'янському районі м. Києва необхідно сплатити 1378 гривень судового збору на рахунок № НОМЕР_1, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Станом на 14 квітня 2016 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 17 березня 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/2687/16-ц
провадження № 2/401/1151/16 КОПІЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:00 годину 03 жовтня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

30.08.2016
Справа № 750/9299/16-ц
Провадження № 2/750/2641/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі позивача, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

треті особи Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и в:

04.10.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

22.12.2016 року позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4795/16-ц
№ провадження 2/361/2753/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 24 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 161/3907/17
Провадження № 2/161/1904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору застави.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 18.05.2017 року) на 18.05.2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4980/16 Справа № 209/766/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. та апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 20 травня 2016 року (а.с.34) та отримана ним 24 травня 2016 року (а.с.36).

31 травня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2

Апелянт посилається на те, що він є пенсіонером та має низьку пенсію, в матеріалах справи знаходиться довідка про те, що ОСОБА_2 отримує пенсію за віком при повному стажі в розмірі 1290,06 грн. на місяць (а.с.22) проте, це не позбавляє його обов'язку, передбаченого Законом України «Про судовий збір», сплачувати судовий збір.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, апелянт до них не відноситься, клопотання про відстрочку чи розстрочку сплати судового збору - не подавав.

Таким чином, протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова
Справа № 357/9370/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 31.08.2016 року.

19.09.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 10 жовтня 2016 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/1357/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Контрактова" про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Контрактова" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 до судового засідання подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на зерно пшениці в загальній кількості 303 тони 430 кг. (триста три тони чотириста тридцять кілограм) на загальну суму 910290,00 грн. (девятсот десять тисяч двісті девяносто гривень), що знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Контрактова" за адресою: вул. Пушкіна, 85 смт. Покровське Дніпропетровська область.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, згідно копій товаро транспортних накладних № 402816 від 12.07.2016 року, № 402819 від 12.07.2016 року, № 402905 від 12.07.2016 року, № 402813 від 12.07.2016 року, № 402906 від 12.07.2016 року, № 402907 від 12.07.2016 року, № 402817 від 12.07.2016 року, № 402822 від 12.07.2016 року, 402818 від 12.07.2016 року, № 402918 від 13.07.2016 року, № 402801 від 11.07.2016 року, на ТОВ «Агрофірма Контрактова» було передано зерно, належне ОСОБА_1 від імені ТОВ «Компанія Аланта» в загальній кількості 303 тони 430 кг. на загальну суму 910290,00 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходів щодо повного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на зерно пшениці в загальній кількості 303 тони 430 кг. (триста три тони чотириста тридцять кілограм) на загальну суму 910290,00 грн. (девятсот десять тисяч двісті девяносто гривень), що знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Контрактова" за адресою: вул. Пушкіна, 85 смт. Покровське Дніпропетровська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2/200/3541/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про зобовязання здійснити повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Вог Рітейл» про зобовязання здійснити повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди.

27 липня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 06.12.2016 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1, викладені в заяві від 07.12.2016 року, з огляду на правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс-16.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про зобовязання здійснити повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 510/1043/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 910 грн. 68 коп.,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 910 грн. 68 коп.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, якою просив в порядку забезпечення доказів витребувати з позивача розрахунок заборгованості по кожному виду заборгованості окремо, посилаючись на те, що з наданих позивачем додатків до позову не зрозуміло з чого складається сума заборгованості по кредиту.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для зясування обставин, що мають суттєве значення, данні щодо заборгованості відповідача є необхідними, а також враховуючи обставини, які склалися на момент предявлення вищевказаного позову, суд задовольняє заяву відповідача про забезпечення доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 130, 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Вимоги відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) надати розрахунок заборгованості (по кожному виду заборгованості окремо) по кредитному договору б/н від 30.04.2013р. укладеним із ОСОБА_1.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник