overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1300/16-ц
Провадження № 2/488/1092/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 48 по вул. Волгоградській 48 в м. Миколаєві.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 судовий збір у розмірі - по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Справа № 692/1133/16-ц
Провадження № 2/692/531/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свічківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку , площею 0,90 га ,яка знаходиться в с.Свічківка вул.Миру , 21 Драбівського району Черкаської області та належала його покійному батьку ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 106427 , кадастровий номер :01:001:0030 , виданого Свічківською сільською радою на підставі свого рішення від 18.08.2003 року за № 7/6 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свічківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на житловий будинок, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на житловий будинок, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 липня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/7311/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9242/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності на майно

Позивач надала суду заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на автомобіль марки Renault Master, кузов VF1FDCUM635862133 державний номерний знак НОМЕР_1 та заборони його відчуження, стверджуючи, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині розподілу майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль Renault Master, кузов VF1FDCUM635862133 державний номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Master, кузов VF1FDCUM635862133 державний номерний знак НОМЕР_1та заборонити його відчуження.

Копію ухвали направити до Черкаського регіонального сервісного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21) - для виконання, та сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В. В. Василенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5173/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2758/15-ц Провадження № 2/450/392/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ставчанської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про визнання права власностів порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ставчанської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про визнання права власностів порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 22.03.2016 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ставчанської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про визнання права власностів порядку спадкування на 04.05.2016 р. о 09:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 180/2291/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі - Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву народного засідателя ОМЕЛЬЧЕНКО Ірини Вікторівни про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області судді перебуває справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, державна нотаріальна контора в м. Марганець про визнання особи померлою.

До початку розгляду справи по суті народним засідателем Омельченком І.В. подано заяву про самовідвід, оскільки автоматизованою системою обрано її та її чоловіка ОСОБА_3 як народних засідателів.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання про наступне.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» народні засідателі під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сімї сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки автоматизованою системою народними засідателями визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_3, які являються подружжям, дана обставина виключає можливість приймати участь у розгляді справи ОСОБА_3, крім того, останнім заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід народного засідателя ОМЕЛЬЧЕНКО Ірини Вікторівни.

У відповідності з ст. 11-1 ЦПК України передати справу на авто розподіл для визначення народного засідателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/359/16-ц Провадження № 2-о/450/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину, -

в с т а н о в и в :

16.02.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину.

Призначити судове засідання на 14.04. 2016 р. на 09:00 год.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 11 год. 40 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2155/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В. П.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

19.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «28» вересня 2016 року на 12 годину 50 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 318/2671/16-ц
Номер провадження №2-о/318/54/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду м. Кам'янка-Дніпровська на «28» листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2016 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Комишня
Справа № 502/456/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.02.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2012 року в розмірі 19 005, 68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/456/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №549/339/16-ц
Провадження №2/549/193/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У серпні місяці 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що за місцем проживання, яке вказане в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 не проживає. Нова адреса відповідача суду не відома.

Вважаю за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 п. 9,10 ЦПК України, -

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення про виклик відповідача в обласній газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 203/4030/16-ц
Провадження № 2/0203/1339/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 30 серпня 2016 року розподілена позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 вересня 2016 року надійшли відповіді, про те, що ОСОБА_1 30липня ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4030/16-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 570/1927/15-ц
Номер провадження 2/570/79/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 22 лютого 2016 року по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу та провадження по справі зупинено.

20 вересня 2016 року надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 Петровичатретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на 07 жовтня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.