overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

22.04.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.05.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 12.05.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Провадження №2/531/304/16
Справа №531/434/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До позовної заяви, поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. ОСОБА_1, проте інші позивачі судовий збір не сплатили.

Виходячи з положень підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та розміру мінімальної заробітної плати встановленої ЗУ «Про Державний Бюджет України на 2016 рік», кожен з позивачів мав сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., про що надати суду підтверджуючий документ.

Зазначені вище вимоги Закону позивачами не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява має бути залишена без руху. Позивачам має бути наданий строк для усунення недоліків позовної заяви (позивачі мають сплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі та долучити до позову документи, що підтверджують таку сплату). Для виправлення недоліків вважаю достатнім строк 5 днів. У разі якщо недоліки позовної заяви виправлені не будуть, позовна заява буде повернута позивачам.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі якщо вони не виправлять недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде їм повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №645/203/16-ц Головуючий 1-ї інст. - Федорова О.В.
Провадження № 22-ц/790/3348/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: розірвання шлюбу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року позовні вимоги про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений та зареєстрований 20 лютого 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 76.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/100/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи - ОСОБА_1, головний державний виконавець виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49278883,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи - ОСОБА_1, головний державний виконавець виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49278883.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 08 годині 45 хвилин 12 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 372/1733/16-ц
Провадження 2-1085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 серпня 2016 року на 11.00 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

народних засідателів - Правик Л.А., Куліуш М.А.

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки при Управлінні праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, суд,-тест

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза і зупинено провадження.

Стаття 202 ЦПК України визначає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до підп. 4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

11.04.2016 року на адресу суду було повернуто матеріали справи разом із Висновком судово-психіатричного експерта № 243 від 29.03.2016 року.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме проведення експертизи, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки при Управлінні праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 11.05.2016 року 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко

Народні засідателі Л.А. Правик

М.А. Куліуш
Справа №709/794/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.04.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Номер провадження 4-с/754/54/16
Справа № 754/2414/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про арешт майна боржника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про арешт майна боржника.

В судове засідання на 12-00год. 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 та його представник не з'явились, про розгляд справи був належним чином повідомлений представник заявника, про що свідчить розписка (а.с.59). Причини своєї неявки не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає неявку ОСОБА_1 та його представника в судове засідання призначене на 05 квітня 2016 року - без поважних причин.

В судове засідання на 14-00 год. 18 березня 2016 року ОСОБА_1 та його представник повторно не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про арешт майна боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті та призначити судове засідання на 5 серпня 2016 р. о 15-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1237/16-ц рік
номер провадження 2/695/836/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати

Розгляд справи призначити на 05.05.2016 року на 10-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа 431/1242/16-ц
Провадження 2/431/405
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 22 березня 2016 року Старобільським районним судом представнику кредитної спілки «Імперіал ЛТД» було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за необґрунтованістю, позовну заяву залишено без руху та надано 5 денний строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали представником позивача КС "Імперіал" було отримано 01 квітня 2016 року, проте недоліки не усунені, судовий збір не сплачений.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргувважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Форощук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2517/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1470/16

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С А Н О В И В:

21.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення ними повноліття.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.07.2016 провадження у справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б.Бондар