overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4818/16-ц
№/п 2/317/1787/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПП «Світточ» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа Запорізька державна адміністрація (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПП «Світточ» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа Запорізька державна адміністрація (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 14-45 год. 18.01.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 4-с/761/425/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бекірова Султаніє Наріманівна на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 19 грудня 2016р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бекірова Султаніє Наріманівна на рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52424620 від 30 вересня 2016р. з примусового виконання виконавчого листа № 761/21040/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 06 липня 2016р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/21040/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 06 липня 2016р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», згідно заяви від 04 серпня 2016р. № 847/вп про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

21.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 28.03.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 502/486/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» /надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»/ звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 02.03.2016 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.03.2013 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.03.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/486/16-ц та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 16.03.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

16.03.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року відповідач повторно на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав, слухання справи призначено на 30.03.2016 року на 10:30 годину.

30.03.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав, внаслідок чого слухання справи відкладено на 19.04.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/486/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2358/16-ц
Провадження № 2/376/1338/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 548, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 4,1 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває в колективній власності КСП «Малолисовецьке», яке розташоване на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 0180565, що належав її тітці ОСОБА_2, яка померла 22 лютого 1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.12.2016 року

набрало законної сили 31.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2358/16-ц

2/376/ 1338/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 297/2792/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 18 січня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаський районний сектор управління ДМС у Черкаській області Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаський районний сектор управління ДМС у Черкаській області Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2;

Третю особу представника Черкаського районного сектору управління ДМС у Черкаській області Державної міграційної служби України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 180/511/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

при секретарі - Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Для повного, всебічного та обєктивного вирішення вищевказаної справи суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Марганецької міської ради Дніпропетровської області для огляду у судовому засіданні: оригінал договору оренди земельної ділянки від 24.02.2014 року, укладений між Марганецькою міською радою Дніпропетровської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований Реєстраційною службою Марганецького міського управ-ління юстиції в Дніпропетровській області рішенням про державну реєстрацію індексний номер № 14548097 від 18.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Марганецької міської ради Дніпропетровської області: оригінал договору оренди земельної ділянки від 24.02.2014 року, укладений між Марганецькою міською радою Дніпропетровської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований Реєстраційною службою Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області рішенням про державну реєстрацію індексний номер № 14548097 від 18.07.2014 року.

Визначити строк для добровільного виконання ухвали суду до 25.07.2016 року.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/1348/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задоволено у повному обсязі.

Як встановлено судом, у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року, допущена описка, а саме не вірно зазначені імя позивачки «Лідія» замість вірного «Лілія» .

Як вбачається з матеріалі справи позивачем по справі є ОСОБА_1.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез'явившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за потрібним внести виправлення у рішення суду від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зазначити вірно імя позивачки «Лілія» замість невірного « Лідія».

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,зазначити вірно імя позивачки «Лілія» замість невірного « Лідія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.П.Целух

03.06.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2859/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ПП 'Торговий Дім Поляков' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ПП 'Торговий Дім Поляков' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25.01.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 січня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/10285/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15621/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 128/2199/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шеванюк О.О.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 1% річних за неналежне виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні на розгляд поставлено письмове клопотання відповідача про залучення по справі першочергового виконавця робіт по газіфікації ОСОБА_2 директора ТОВ "Метан".

Представники позивача проти даного клопотання заперечили, так як вважають, что підстав для такого залучення не має.

Заслухавши думку сторін, суд враховує, що відповідач не визначив у заяві в якості кого просить залучити дану особу,в якості співвідповідача чи третьої особи не не надав відповідного роз"яснення з цього приводу за листом суду.

Тому суд враховуючи необрунтованість клопотання і не визначенність статусу даної особи по справі вважає за необхідне в клопотанні сторони ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 30,164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення по справі першочергового виконавця робіт по газіфікації ОСОБА_2 директора ТОВ "Метан" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 357/12929/14-ц 2/357/3904/14 про стягнення алміентів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ч.3 ст.370 ЦПК УКраїни.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 41,34грн., відповідно до п.4.2 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 357/12929/14-ц 2/357/3904/14 про стягнення алміентів - залишити без руху.

Надати заявнику строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2