overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

5 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 694/2036/15-ц провадження 2/694/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 26 січня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Є.У. №366/1783/15-ц;
Пр. №2/366/8/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненої їй пожежею.

Позивач просить стягнути з відповідачки 45 000 гривень матеріальної шкоди за будинок та 5 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року,за клопотанням позивача, у справі було призначено будівельно-технічну експертизу визначення дійсної вартості будинку та майна позивача.

На даний час експертиза проведена,до суду надійшов висновок ,а отже, перешкоди для розгляду справи відпали, а тому повадження слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по справі Є.У. №366/1783/15-ц; Пр. №2/366/10/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 15 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12.10.2016 року.

Суддя

Справа № 2-384-11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10914/2016
Головуючий у суді першої інстанції Л.О. Трегубенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 526/2686/15-ц
Провадження № 2/526/118/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Крім цього, позивач звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме: просила витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та Витяг з Єдиного Державного реєстру спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.06.1996 року, і зазначила, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявилася , надавши судові заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином .

Третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора в засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та Витяг з Єдиного Державного реєстру спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.06.1996 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №202/7759/15-ц
Провадження № 2-п/0202/245/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/7759/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року відповідач ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/7759/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12-15 годину 04 жовтня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/982/16
Справа № 279/1808/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 вересня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 01.02.2011 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4000,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України,
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 594/1/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці по справі пропонується до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 348/1716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 жовтня 2016 року о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 202/6695/15-ц
Провадження № 2-п/0202/175/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6695/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/6695/15-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Альбіон» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та про визнання права власності.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6695/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року скасувати та призначити цивільну № 202/6695/15-ц до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 08 липня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Макаренко І.О.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Хорішка Олександра Олександровича, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Провадження № 2/389/785/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати її цивільним позивачем у кримінальній справі. Також просить суд стягнути з відповідача на її користь 17056,38 грн. за відшкодування майнової шкоди та 15000 грн. за відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу з урахуванням обставин, наведених у мотивувальній частині ухвали, оформити заяву належним чином, зазначивши ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклавши обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги і зазначивши докази, на підтвердження таких обставин, в тому числі в обгрунтування факту завдання шкоди, розміру завданої матеріальної та моральної шкоди, а також сплатити судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи.

Вказана ухвала отримана позивачем 14 вересня 2016 року, проте у встановлений судом строк, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції постановлену без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова