overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/693/16-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210,293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/5957/16-ц
Провадження № 2/635/2801/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться цивільна справа № 635/5957/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 вересня 2016 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було винесено ухвалу, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено в судове засідання.

В вступній частині вищевказаної ухвали Харківського районного суду Харківської області була допущена описка, замість правильного написання дати її ухвалення 23 вересня 2016 року, помилково вказано 28 жовтня 2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з вищевикладеним необхідно виправити описку в вступній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/5957/16-ц, провадження № 2/635/2801/2016.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/5957/16-ц, провадження № 2/635/2801/2016, про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним написання дату її ухвалення 23 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 500/213/16-ц
Провадження № 2/500/180/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Недялкову Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7183/15-ц
Провадження № 2-н/552/13/16
У Х В А Л А

про відкриття нкакзного провадження

13.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 627/671/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.05.2016 року звернувся заявник публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року та на підставі ч.2 ст.116 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Московського районного суду м. Харкові від 04.12.2015 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, з підстав визначених п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу.

Згідно з п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року, народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи або ліквідовано суд, який розглядав справу.

Таким чином, неможливість розподілу справ відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року, не передбачено нормами статті 116 ЦПК України, на яку посилається Московський районний суд м. Харкова в ухвалі від 02.12.2015 року.

Крім того, Комінтернівський районний суд м. Харкова не є найбільш територіально наближений до Московського районного суду м. Харкова, бо таким є Київський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатної та призначення опікуна повернути до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 159/3542/16-ц
Провадження № 2/159/1290/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 02.10.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 700 (сімсот) гривень на місяць, починаючи з 20.09.2016 року та продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 700 (сімсот) гривень, підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
керуючись ст.ст. 126, 130, 137, 156 ЦПК України,
Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати зТОВ «Запорізьке МБТІ» копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.
У задоволенні іншої частини заяви про витребування доказів відмовити.
Копію ухвали направити для виконання керівнику ТОВ «Запорізьке МБТІ», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у строк до 28січня 2016 року, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 січня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
13.01.2016 Справа № 756/516/16-ц
Провадження № 2/756/2126/16
Ун. № 756/516/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«13» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з зазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені частиною 2 статті 4 зазначеного Закону, зокрема, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.).

Враховуючи зазначене вважаю, що позивачем має бути доплачено судовий збір у розмірі 64 грн., встановленому ч.2 статті 4 Законом України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (за подання до суду заяви про розірвання шлюбу).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що позовну заяву позивачем, подано без додержання вимог, викладених в ч.5 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву позивача залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6127/16 Справа № 204/3622/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 жовтня 2016 року о 11год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Лаченкова О.В.
Справа №621/454/16-ц
Провадження №2/621/454/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось до

суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги.

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості » на 19 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у залі

судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4005/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою апеляційного суду від 19 вересня 2016 року провадження у справі було відновлено в зв"язку з надходженням клопотання експерта про витребування додаткових документів.

Оскільки на даний час відповідні документи надійшли, у відповідності до ст. 202 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 509/749/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 10006 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 257-258,261,267 1166, 1187, 1188 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 10006 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
14 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2