overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2753/16-ц
Провадження № 2/653/865/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

представника РДА Малецкого Я.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 118, 119 ЦПК України, ч. 4, 5 ст. 19, п.2 ч.1 ст. 164, ст..165 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 203/4729/14-ц
Провадження № 2/0203/7/2019
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 203/4729/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності та витребування майна,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Маймура Ф.Ф. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 200/4325/15-к за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 190, 358 КК України.

У звязку зі звільненням судді Маймура Ф.Ф. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1515-VIII від 08/09/2016, відповідно до Розпорядження № 23 від 26.09.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що обставини для поновлення провадження у справі відсутні, оскільки відсутні відомості щодо стану розгляду зазначеного кримінального провадження.

Отже, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/4729/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
справа 278/3765/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшов зазначений позов, оглянув який, приходжу до висновку про необхідність відмови у його прийнятті з огляду на таке.

Як було встановлено судом, в провадженні цього суду вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме судова справа № 278/3721/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, ухвалою суду від 6 січня 2016 року у якій відкрито провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких фактичних обставин, враховуючи імперативність вищевказаної норми процесуального Закону, суд безальтернативно має відмовити у прийнятті даного позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 345/3152/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

що ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

27 вересня 2016 р. від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 417/387/15-ц
Провадження № 22ц/782/633/16
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 2-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05.07.2016 року про відшкодування шкоди, завданої внаслідок терористичного акту,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. По скарзі не сплачено судовий збір.

Відповідно до статті 82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Враховуючи майновий стан позивачів, що знаходить своє підтвердження у матеріалах справи суд вважає за можливе звільнити апелянтів від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України

ухвалив:

Звільнити позивачів від сплати судового збору

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05.07.2016 року про відшкодування шкоди, завданої внаслідок терористичного акту.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя А.В. Яресько
Справа № 182/8548/15-ц
Провадження № 2/0182/475/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Рунчевої О. В.

секретаря Смикової Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, на запит суду із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості, що відповідач ОСОБА_3, 17 06.1984 року народження з 20 жовтня 2000 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області допитати ОСОБА_2 - в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Вручити копію позовної заяви відповідачеві ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, 28 березня 2015 року, якщо ні, то які його заперечення?

2. Чи згодний він, щоб справа була розглянута в суді за його відсутності?

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в передбачений законом строк, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/5342/15-ц
Номер провадження 2/629/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14104,32 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 12.10.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № DNP0R, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 15950,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 15.12.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 14104,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 6657,87 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5,51 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 2803,31 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 3489,81 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 647,82 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 19 січня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 128/2708/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію договору дарування житлового будинку, посвідченого між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 15 жовтня 2013 року.

Суд, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (вул. Київська, буд. 27/80, м. Вінниця) копію договору дарування житлового будинку по вул. Мічуріна,33 с. Лука- Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, посвідченого між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 15 жовтня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 16.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію договору дарування житлового будинку, посвідченого між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 15 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2489/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пунктів договору, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.09.2015 року у справі призначено судову економічну експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

12.01.2016 року надійшов до суду висновок судової економічної експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пунктів договору, визнання недійсним кредитного договору відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 13 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1076/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/705/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 13.01.2016
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадського обєднання садівницького товариства «Берізка», голови СТ «Берізка» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення загальних зборів неправомірним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 12 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

12 січня 2015 року позивач звернувся до апеляційного суду Київської області із заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року та повернення судового збору.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року та її повернення апелянту, а також, оскільки повертається апеляційна скарга, про повернення судового збору.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року та повернення судового збору задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_2 згідно з квитанцією № 54 від 04 вересня 2015 року, отримувач банк ГУДКУ в Київській області, № рахунку 0001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір в розмірі 121,80 грн., та згідно з квитанцією № 1502 від 12 грудня 2015 року, отримувач банк ГУДКУ в Київській області, № рахунку 0001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір в розмірі 414,12 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 583/4074/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

13 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2551,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2551,41 грн.та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2551,41 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 493/2416/15-ц
Номер провадження 2/493/90/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Великобагачанської РДА Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Великобагачанської РДА Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 437/6625/14-ц
Провадження № 22ц/782/592/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 2-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя А.В. Яресько