overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну правовідношення, визнання стороною договору, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс» про визнання наймачем квартири за раніше укладеним договором та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справа № 752/2390/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2368/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2016 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

А.М.Стрижеус
Справа № 399/650/16-ц
Провадження 2/399/296/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

29 серпня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати у строк до 19 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/1108/16-ц
Провадження № 2-сз/209/61/16
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" 02 квітня 2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується меморіальним ордером № 725730 від 28 березня 2016 року.

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з не усуненням недоліків позову.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про повернення судового збору..

Повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ "Альфа-Банк" по боржнику ОСОБА_2 за меморіальним ордером № 725730 від 28 березня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ "Альфа -Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 433/2923/15-ц
Провадження № 22ц/782/868/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А,, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 360/379/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Київської області, КП КОР "Північне БТІ", ОСОБА_3, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/4 частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати, що будинок №8 по вулиці Заводська в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а їх частки були рівними.

Визнати договір дарування будинку №8 по вулиці Заводська в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, укладений 27 жовтня 1988 року у виконавчому комітеті Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області р.№46 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним в частині дарування 1/6 частини будинку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину будинку №8 по вулиці Заводська в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 05 листопада 1981 року ОСОБА_5.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_7
19.09.2016 Справа № 756/6346/16-ц
Справа № 756/6346/16-ц
Провадження № 2-с/756/23/16
У х в а л а

19 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23.05.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою ТОВ «Експлуатаційна компанія» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь цього підприємства по 6 136 грн. 93 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 3% річних в розмірі 1 170 грн. 54 коп., інфляційні витрати в розмірі 5 640 грн. 71 коп. та 689 грн. 00 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з цим судовим наказом, ОСОБА_1 подав до суду заяву про його скасування, в обґрунтування якої посилався на те, що договору між стягувачем та боржником за період нарахованої заборгованості був відсутній, що свідчить про наявність спору про право, а також відсутність безспірності боргу.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заяву про скасування судового наказу підтримав, просив судовий наказ скасувати, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з наступного.

Викладені ОСОБА_1 доводи є обґрунтованими та свідчать про наявність між сторонами спору щодо заявленої ТОВ «Експлуатаційна компанія» вимоги, що за змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України унеможливлює її задоволення в порядку наказного провадження, а тому виданий судовий наказ підлягає скасування з роз'ясненням стягувачу, що заявлена ним вимога підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності та стягнення заборгованості по аліментам; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про відшкодування витрат на поховання; за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про поділ спадкового майна та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності та стягнення заборгованості по аліментам; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про відшкодування витрат на поховання; за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про поділ спадкового майна та визнання права власності.

Витребувати із Краснолиманського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 236/12/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 21 січня 2016 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/28/16-ц
Провадження №2/713/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/28/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 Справа № 646/115/16-ц
№ провадження 2-н/646/34/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут Союз» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут Союз» (м. Харків, пр. Гагаріна, 168, код 14309830) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) нараховану але невиплачену заробітну плату за період з травня 2015 року по 28 грудня 2015 року у розмірі 9918, 50 грн. (девять тисяч девятсот вісімнадцять грн. 50 коп.).
2.Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут Союз» (м. Харків, пр. Гагаріна, 168, код 14309830) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Справа № 346/5729/15-ц
Провадження № 2/346/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :Пятковського В.І.

секретаря Ільницької О. О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 24 грудня 2015 року звернулася до суду із даною позовною заявою та після відкриття провадження розгляд справи призначено на 12 січня 2016 року.

11 січня 2016 року позивачка подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в звязку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку задоволення вказаної заяви рішення суду безпосередньо вплине на права чоловіка заявниці (батька дитини) - ОСОБА_3, тому його необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення її чоловіка заінтересованою особою.

Представник Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області не був присутній у судовому засіданні, у матеріалах справи міститься заява про вирішення справи на розсуд суду.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, (заінтересовані особи), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача (заявника) або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко