МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-з/521/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Нейковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» про визнання договору оренди дійсним, позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,

встановив:

У грудні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг» (далі - ТОВ «Штаб-юг») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», (далі-ТОВ «Укрпромбанк»), Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» (далі- ПАТ «Дельта-Банк») про визнання договору оренди дійсним.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.40).

У судовому засіданні 13 квітня 2016 року прийнято до сумісного розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Штаб-юг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

13 квітня 2016року після закінчення судового засідання, позивач надав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити його позов шляхом скасування заборони від 12 липня 2007 року за записом 1432 та від 30.06.2010 року за записом 2258 на офісну будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 47, а також накласти арешт на офісну будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Косовська,47.

Зазначена заява отримана суддею 14 квітня 2016 року.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 УПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 12 липня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №32/КВ-0, за умовами якого ТОВ «Укрпромбанк» надав ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування 350 000,00 доларів США на споживчі цілі (а.с.80-83).

12 липня 2007 року в забезпечення виконання умов кредитного договору №32/КВ-0 від 12 липня 2007 року, між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №23/Zкіп-07 від 12 липня 2007року, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» нерухоме майно, а саме нежилу будівлю, що розташована за адресою: вул. Косовська, 47, м. Одеса, загальною площею 1354 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04 травня 2006 року (а.с. 84-86).

Крім того, 12 липня 2007 року в забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №32/КВ-0 від 12 липня 2007 року, між ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №23/Zпор-07-02 (а.с. 87).

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2014року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа №2-2411 виданого 16 серпня 2012року Соломянським районним судом м.Києва, було відкрите виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3621719,95 грн. (а.с.73).

Судом встановлено, що 30 червня 2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним Банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого TOB «Укрпромбанк» відступило, а ПAT «Дельта Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_2 по Кредитному договору № 32/КВ-07, а також за Іпотечним договором від 12 липня 2007 року, що вбачається із виписки з Договору про передачу активів від 30 червня 2010 р. з додатком до неї (а.с.78-79).

Отже, ПАТ «Дельта банк» з 30 червня 2010 року є іпотекодержателем нежилої будівлі, що розташована за адресою: вул. Косовська, 47, м. Одеса, загальною площею 1354 кв.м., яка належить ОСОБА_2

З наданих до суду документів вбачається, що нотаріальні заборони відчудження зазначеного майна від 12 липня 2007 року за записом 1432 та від 30.06.2010 року за записом 2258 були внесені нотаріусом на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат».

Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження:

- за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири);

- за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншомуприміщенні, на відчуження якого накладається заборона;

- при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки,

іншого нерухомого майна;

- за повідомленням іпотекодержателя;

- в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державної реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

При цьому у суду відсутні відомості щодо визнання вищевказаних договорів недійсними.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Тобто, виходячи з вимог даної статті заборону на відчуження предмета іпотеки знімає нотаріус, а не суд.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заборонивід 12 липня 2007 року за записом 1432 та від 30.06.2010 року за записом 2258 на офісну будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 47, слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2015 року між ОСОБА_3, діючим від імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013 року та ТОВ «Штаб-юг» було укладено у письмовій формі договір оренди майна з правом викупу нежилої будівлі, що розташована за адресою: вул. Косовська, 47, м. Одеса, загальною площею 1354 кв.м., яка належить ОСОБА_2, який на даний час іпотекодержателем, а саме ПAT «Дельта Банк» оскаржується.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Звернувшись до суду з позовом про визнання договору оренди майна з правом викупу нежилої будівлі, що розташована за адресою: вул. Косовська, 47, м. Одеса, загальною площею 1354 кв.м., дійсним, позивач за первісним позовом, а саме ТОВ «Штаб-юг» бажає підтвердити своє право на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеціПAT «Дельта Банк».

Суд вважає, що оскільки на час звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову, право позивача на спірне майно ще не підтверджене, то у разі накладення арешту на нежилі будівлі, що розташовані за адресою: вул. Косовська, 47, м. Одеса, загальною площею 1354 кв.м., можуть бути порушені права інших учасників процесу, а саме власника майна та іпотекодержателя.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Штаб-юг»про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг» до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» про визнання договору оренди дійсним, позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Штаб-юг», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда