overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/17/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"12" січня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної ради Херсонської області, комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.01.2016 року заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2016р., становить 1378,00грн., ціна позову 916,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної ради Херсонської області, комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн. до 25.01.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Справа №610/4067/15-ц
Провадження №2-н/610/21/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8267 грн. 45 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», подану представником Матвієвським СергіємВікторовичем, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», поданою представником Матвієвським СергіємВікторовичем, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 343/64/15-ц (провадження

№ 2/0343/20/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/538/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2380/16Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Селещинської сільради Машівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вмиог щодо предмета спору Реєстраційнаслужба Машівського районного управління юстиції, ОСОБА_5, Машівська державна нотаріальна контора ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/1560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позові Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 21.01.2016 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам в строк до 21.01.2016 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 540/448/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на військовій службі при частковій мобілізації.

Згідно повідомлення Машівського РВК № 4/873 від 11.08.2016р. ОСОБА_1 демобілізований 12.07.2016р. та став на військовий облік.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що відповідач вже не перебуває на військовій службі внаслідок демобілізації, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 183/15/16
№ 2/183/768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 26 січня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/4618/16-ц
Провадження № 2-п/369/108/16
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 29 червня 2016 року задоволено позов та стягнено з ТОВ «Ерідон Тех» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 150 994,79 грн. та судовий збір в розмірі 1509,95 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Ерідон Тех» подало заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивували тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

У судовому засіданні позивач та її представник проти доводів зави заперечував. Оскільки рішення суду є законне та обґрунтоване, просив суд заяву залишити без задоволення, а заочне рішення без змін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи неповноту досліджених обставин, неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про відшкодування шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2508/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 04 листопада 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 642/274/16-ц
Провадження 2/642/493/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року по справі була призначена судово-економічну (бухгалтерську/фінансово-кредитну) експертизута провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

15 серпня 2016 року через канцелярію суду надійшла відповідь з судово-медичної експертизи про невиконання судової експертизи, оскільки не була проведена оплата.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 222/1808/15-ц
Провадження 2/222/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

Володарської селищної ради Володарського району Донецької області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При розгляді справи судом встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_2 приймали його сини: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно актового запису про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після смерті ОСОБА_4 його правонаступником є дружина - ОСОБА_5 .

Враховуючи, що правонаступником після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_5 і рішення суду по справі може вплинути на її право щодо спадкування після смерті чоловіка, її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Справу призначити до розгляду на 08.02.2016 року на 11-00 годину

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Справу призначити до розгляду на 08.02.2016 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 500/7473/15-ц
Провадження № 2/500/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 09.12.2014 року, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Кутузова, 7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/423/16-ц
провадження №2/624/272/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 27 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» (далі - ПрАТ «Насінневе») про розірвання договору оренди землі та зустрічною позовною заявою ПрАТ «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Насінневе» ОСОБА_3, через канцелярію суду надала клопотання, згідно з яким просить суд викликати для особистих пояснень позивача ОСОБА_1 Клопотання обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_1, згідно з позовною заявою отримував усну відмову у розірванні договору оренди земельної ділянки, проте до ПрАТ «Насінневе» не зявлявся і за позицією відповідача доводи ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Враховуючи те, що спірний договір оренди землі передбачає різні правові наслідки переходу права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи (або зміну умов договору, або його розірвання) необхідно встановити обставини, що унеможливлюють збереження договору після переходу права власності та обставини, які обмежують права власника земельної ділянки. У самій же позовній заяві та вимозі про розірвання договору оренди землі ОСОБА_1 не називає вище зазначених обставин. Вважає, що виключно особисто ОСОБА_1 можуть бути надані пояснення щодо існування вище зазначених обставин. З візуального аналізу долучених до позовної заяви матеріалів вбачається суттєва відмінність підпису на позовній заяві від 31 тавня 2016 року так і у договорі про надання правових послуг адвоката від 30 травня 2016 року вимозі від 25 квітня 2016 року, від підпису у паспорті ОСОБА_1, а виходячи з квитанції поштового звязку відправлення листа із вимогою про розірвання договору здійснювала інша особа ОСОБА_4, яка також значиться заявником на отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. У звязку з чим у відповідача виникає сумнів щодо справжності намірів ОСОБА_1 розірвати договір оренди землі.

Особи, які беруть участь у справі не зявились. Представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що позивачем заявлені вимоги, повязані і захистом його інтересів, з метою зясування обставин по даній справі, суд вважає необхідним викликати позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст.169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1, викликати його у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 274/5522/15-ц
провадження № 2/0274/1227/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що всупереч укладеному між нею і відповідачкою договору позики остання не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення грошових коштів в сумі 26500 грн., заявлено вимогу про стягнення 852 грн. в якості 3% річних та 10648,41 грн. інфляційних втрат .

Ухвалою суду від 02.06.2016 року провадження по справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово почеркознавчу експертизу.

23.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 2.11.2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Хавронюк