overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

21.12.2015 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник банку не має можливості зявитися в засідання суду у звязку з процесом ліквідації Банку, скороченням штату та відсутністю працівників Банку в Житомирському регіоні.

13.01.2016 року дане клопотання було передано судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник відповідача не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира у звязку з процесом ліквідації Банку, скороченням штату та відсутністю працівників Банку в Житомирському регіоні, та відсутністю кошторису витрат на оплату відряджень працівників.

Проте, доказів на підтвердження вищенаведених обставин, представником банку не надано.

Крім того, у відповідності до ст. 27 ЦПК України, заявник не позбавлений права подати до суду письмові пояснення щодо предмету спору.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/115/16-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія», Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» та ПАТ «Старокиївський банк» (далі Банк) про визнання недійсним договору застави №42/2-3 від 18.01.2010 року укладеного між відповідачами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В той же час звертаючись до суду з позовом як фізична особа, ОСОБА_1, який не є стороною оспорюваного договору, не вказує які саме його права, свободи чи інтереси, як фізичної особи, порушені або оспорюються. Крім того з позову незрозуміло, що перешкоджає ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» звернутися до господарського суду з позовом до Банку про визнання договору застави недійсним, якщо вказане товариство вважає цей договір таким.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно зазначити у позові за захистом яких саме своїх, як фізичної особи, прав, свобод чи інтересів він звертається до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія», Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання недійсним договору застави залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/8968/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Релейщик" про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, третя особи: Обслуговуючий кооператив "Релейщик" про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 29 січня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
У Х В А Л А

13.01.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ним за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв-л. 50 років ПеремогиАДРЕСА_1.

Представником відповідачки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Лисичанського міського суду знаходиться цивільна справа №2/415/4147/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право на житло та скасування державної реєстрації.

Клопотання мотивував тим, що позивач в іншій справі просить скасувати приватизацію квартири, яка належить відповідачці, і в якій він хоче визначити місце проживання дитини з ним.

Оскільки коло фактів, які підлягають встановленню під час розгляду справи про визначення місця проживання з дитиною не обмежується наявністю чи відсутністю у сторін власного чи іншого житла, суд із врахуванням вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини вважає передчасним зупинення провадження у справі за можливості дослідження інших доказів у справі, надання пояснень сторонами, допиту свідків тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2134/09
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 травня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонскьої області, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2009 року Каховським міськрайонним судом винесено рішення про задо-волення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женця с. Дудчино Каховського району Херсонської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини від усіх відсотків заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2009 р. до досягнення дитиною повноліття.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 20 липня 2009 року, щодо дати народження сина.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Переглянувши матеріали справи судом встановлено, що син сторін ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті від 20 липня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. Є. Терещенко
Справа№ 346/5076/16-ц
Провадження № 2/346/1817/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.10.2016 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 658/1097/16-ц
(провадження № 2/658/582/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 648/4530/15-ц
Провадження № 2/648/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати укладений 06.04.2013 року між ним та відповідачем шлюб.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся без поважних причин, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.01.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16-10год., 22.01.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 658/1288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 квітня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник КП «КТП» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в сумі 1205,40 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір заявник сплатив відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 350/892/16-ц
Номер провадження 2-о/350/31/2016
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі : головуючого судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

народних засідателів Данищук М.М. та Іванейко Н.С.

провівши підготовче судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рожнятівської РДА, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

Заявник у судове засідання не з»явився, направив суду заяву про проведення попереднього засідання у його відсутності, просить замінити неналежну сторону процесу: Орган опіки та піклування Рожнятівської РДА на орган опіки і піклування виконавчого комітету Перегінської селищної ради.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до змісту ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Заінтересованою особою в даному випадку виступає Перегінська селищна рада, виконавчий комітет якої відповідно до закону забезпечує права та інтереси повнолітніх недієздатних осіб та осіб, дієздатність яких обмежена.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України замінити неналежну сторону процесу, залучивши до участі у справі як зацікавлену особу Перегінську селищну раду.

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2.Проведено попереднє судове засідання;

3.Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 240, 235, 130 ч. 6ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Неналежну заінтересовану особу Орган опіки та піклування Рожнятівіської РДА замінити на Перегінську селищну раду, про що її повідомити, направивши копію даної ухвали та копію заяви.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 11 годину 30 хвилин17 серпня 2016 року з викликом учасників процесу .

Суддя Калиній Г.В.

Народні засідателі: Данищук М.М.

ОСОБА_3
Справа №303/5126/15-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_4 про визнання припиненим договір поруки.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_4 про визнання припиненим договір поруки.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2015 року застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених розділом VII ЦПК України.

Заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2015 року підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : при подачі заяви до суду заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_4 про визнання припиненим договір поруки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич