overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4500/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Суд звернувся із запитом до Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (сектор адресно-довідкової роботи) щодо уточнення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Івано-Франківській області від 09.09.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у м. Івано-Франківську по вул. Сорохтея, 11 А, кв.15 та вибув з 20.03.2015 року до м.Києва.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням того, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/461/397/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду м.Львова від 25.01.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішенння у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження.

Станом на 01.12.2016 року, рішення у справі набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі унеможливило розгляд справи в розумні строки, а тому, з метою захисту прав та законних інтересів сторін, провадження у справі слід відновити для продовження розгляду спору по суті, та винесення законного, справедливого та обєктивного рішення.

Керуючись ст.ст.157, 158, 201-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 360/1699/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 вересня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 вересня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

"10" лютого 2016 р. м. Львів Франківський районний суд м. Львова,

у складі: головуючого - судді Ванівського Ю.М. при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ванівському Ю.М., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львіської міської ради про усунення перешкод. Позивачі заявили відвід головуючому Ванівському Ю.М. покликаючись на тривалий розгляд справи, постійну неявку відповідачів судові засідання та прийняття необєктивного рішення по іншій справі. Вважають, що зазначені обставини дають підстави вважати поведінку судді при розгляді справи не обєктивною та упередженою. Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючому задоволенню не підлягає, оскільки її мотиви та обгрунтування не дають підстав для задоволення заяви та відводу головуючого, у відповідності до ст. 20 ЦПК України. Процесуальні дії головуючого відповідають цивільно-процесуальним нормам, спрямовані на всебічний та обєктивний розгляд справи та ухвалення законного рішення. Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ванівському Ю.М. - відмовити за безпідставністю. Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 2/1519/7861/11
Провадження №2/521/41/16
У Х В А Л А

про призначення судової

будівельно-технічної експертизи

(вступна та резолютивна частина)

«24» листопада 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

24.11.16
Провадження №2/522/8494/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 11 900,00 грн., моральної шкоди 7 500 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 14.12.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.12.2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2016 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Ференчук О.В.при секретарі Петровій О.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду по справі була призначена експертиза в звязку з чим вище вказана справа була зупинена на час проведення експертизи.

Справа надійшла до суду разом із експертним висновком.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 08.11.2016 року на 10-00 годину .

СУДДЯ: О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-644/6407/15 Головуючий 1-ї інстанції Лігус С.М.
Провадження : № 22ц/790/179/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 грудня 2015 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження.

На теперішній час справа повернута до суду з висновками експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року справа повторно автоматично перерозподілена на підставі того, що суддя доповідач Кірсанова Л.І. звільнена з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Дана справа надійшла у провадження судді Шевченко Н.Ф.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та страхового відшкодування

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 20 год. 22 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 461/1497/16-ц
Провадження № 2/461/859/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і визнання права власності на квартиру, з підстав викладених у фабулі позову.

Представник відповідача, у звязку із неможливістю отримання доказів особисто, заявила клопотання про витребування у Львівському державному нотаріальному архіві спадкової справи по смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Львівського державного нотаріального архіву спадкову справу по смерті ОСОБА_4, померлої 11.11.2000 року, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_1, із заповітом ОСОБА_4 від 24.05.2000 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за №2150

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 274/4705/16-ц Провадження № 2/0274/1814/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1, надійшла заява від 19.09.2016 р., у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Пунктом першим частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкривалось.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява від 19.09.2016 р. ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тобто позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 19.09.2016 р. про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити, що:

-ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

-у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

-ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 522/7877/16-ц
Провадження № 2/522/9652/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

27 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги.

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги було передано до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги, питання про зміну підсудності направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана цивільна справа була передана судді Бойчуку А. Ю. для розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин 07 лютого 2017 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №359/4363/16-ц
Провадження №2-н/359/380/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В травні 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 235 гривень 39 копійок. Крім того, стягувач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний витяг з балансу Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», з якого вбачається, що станом на 31 грудня 2015 року розмір заборгованості перед стягувачем становить 3361906 гривень 25 копійок. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що ПАТ «Київоблгаз» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на підтвердження такого становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2