overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5069/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 листопада 2013 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу в них народилась дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що впливає на її психічний стан. Крім того відповідач веде аморальний спосіб життя, маючи дитину та дружину він проживав з іншою жінкою. На даний момент ведення між подружжям спільного господарства та сумісне проживання припинено.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 листопада 2013 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 631.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
14.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9915/16-ц
Провадження № 2/644/3629/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 50 хвилин 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді - Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернулася із заявою до суду в якій просить виправити допущену описку в резолютивній частині судового рішення, а саме щодо суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив наступне.

У вказаній справі 12.07.2016 р. ухвалено судове рішення, проте під час виготовлення тексту вказаного рішення допущена описка в другому абзаці резолютивній частини рішення, а саме: замість «у сумі 29250,98 дол. США» зазначено «у сумі 219429,00 дол. США».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд не змінюючи суті прийнятого 12.07.2016 року рішення, виправляє допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від 12.07.2016 р. у справі № 295/12265/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості виправити допущену описку, а саме зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення «у сумі 29250,98 дол. США» замість «у сумі 219429,00 дол. США».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7983/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Суматра-ЛТД" (мережа крамниць "Космо") про стягнення 60000 грн. у відшкодування моральної шкоди та визнання дій щодо обслуговування недержавною мовою неправомірними та зобов"язання надавати послуги винятково українською мовою,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано з недоліками, в тому числі, без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів щодо заподіяння позивачу моральної шкоди та обгрунтування щодо її вищевказаного розміру; фактично конкретно не визначено відповідача; зміст позовної вимоги щодо визнання дій щодо обслуговування недержавною мовою неправомірними конкретно не викладені; не вказано номеру засобу зв"язку позивача; відсутнє обгрунтування щодо відсутності посилання на конкретних осіб, які перебувають у офіційних трудових відносинах з відповідачем, та які відмовились розмовляти (обслуговувати) українською мовою, визначення яких вочевидь безпосередньо пов"язано з предметом судового розгляду .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4312/16-ц
Провадження № 2/202/2244/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бейбут кизи про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бейбут кизи про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 289/1395/16-ц
Номер провадження 2/289/853/16
Рядок статистичного звіту: 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, призначити попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв., 22.09.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7952/16-ц
провадження № 2/753/4704/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача, ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києвіпро відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києвіпро відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні, призначеному на 28 листопада 2016 року позивачем, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо залучення в якості співвідповідача по справі - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача, ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києвіпро відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києвіпро відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Викликати представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві в судове засідання, яке призначене на 06.02.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 240/743/16-ц
Провадження № 2-о/240/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

заявника: - ОСОБА_2

представника заявника: - ОСОБА_3

представника

заінтересованої особи: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Україин в Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту належності документа, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту належності документа, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- архівної довідки № 430, виданої Об'єднаним трудовим архивом селищної, сільських рад Олександрівського району Донецької області 05.09.2016 року, про нарахування заробітної плати в КСП ім. Шевченко Олександрівського району Донецької області за 1998-2000 роки на ім'я ОСОБА_6;

- архівної довідки № 431, виданої Об'єднаним трудовим архивом селищної, сільських рад Олександрівського району Донецької області 05.09.2016 року, про відпрацьовані людино-дні в ТОВ "Надія" Олександрівського району Донецької області за 2000 рік на ім'я ОСОБА_6;

- архівної довідки № 436, виданої Об'єднаним трудовим архивом селищної, сільських рад Олександрівського району Донецької області 06.09.2016 року, про нарахування заробітної плати в КСП ім. Шевченко Олександрівського району Донецької області за 1990-1995 роки на ім'я ОСОБА_6;

- трудової книжки колгоспника сер. УКР № 1287269, виданій колгоспом ім. Шевченко 12.06.1985 року на ім'я ОСОБА_6.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 2 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. ,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 27.02.2017 року о 11 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 367/3449/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про зміну часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, просила витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.11.2009 рокуабо надати офіційну відповідь у випадку їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що представник заявника достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.11.2009 року або надати офіційну відповідь у випадку їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2537/10
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до положень частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого провадження виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листадо розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2017 року, о 13.50 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 382/1398/16-ц
Провадження № 2/382/680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1398/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 вересня 2016 року о 08 години 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.