АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4859/2016 Головуючий у І інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочину удаваним, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра», в якому просив суд:

- визнати укладений між сторонами кредитний договір № 855485/ФЛ ID 855485 від 18 липня 2008 року удаваним правочином;

- визнати, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, укладеного в національній валюті України гривні;

- зобов'язати відповідача перерахувати розмір боргових зобов'язань за кредитним договором у гривні України за курсом НБУ встановленим на момент складання договору - 4,854 грн. за 1 дол. США.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит у розмірі 23 113,07 дол. США. Пізніше позивачем було виявлено, що укладений з відповідачем кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства та є таким, що порушує його права та інтереси, оскільки визначення в договорі зобов'язань в іноземній валюті є порушенням закону - ст.99 Конституції України, ст. ст. 524, 553 ЦК України, ст. ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 13 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», відповідно до яких зобов'язання мають виражатися в грошовій одиниці України - гривні, у зв'язку з чим позивач вважає, що укладений між сторонами кредитний договір є удаваним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення незаконне, необґрунтоване, прийняте з порушенням матеріального та процесуального права, також неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання, оскільки їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою за умови належного їх повідомлення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 23 113,07 дол. США за програмою «Перше житло» зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 13,99% річних строком до 12 липня 2018 року.

Згідно п. 1.2. кредитного договору ціль використання кредиту:

- проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № б/н від 18 липня 2008 року, згідно з яким позичальник придбає у власність нерухоме майно - приватний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- витрати позичальника пов'язані з оформленням кредиту;

- оплата комісії за розрахунки в рамках комплексу Пакетів послуг «Ласкаво просимо» в залежності від оформленого Пакету послуг.

Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (п.1.3.1.).

Відповідно до п.3.1. кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом зарахування на поточний рахунок обраного Пакету послуг при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, сума у якій зазначена у валюті України - гривнях/іноземній валюті - доларах США/євро, або - видачі готівки Позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті України - гривнях/іноземній валюті - доларах США/євро.

Пунктами 3.3.1., 3.3.2. кредитного договору встановлено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 357,96 дол. США. Позичальник повертає кредит та сплачує відсотки банку, шляхом внесення мінімально необхідного платежу передбаченого п.3.3.1. цього договору, на поточний рахунок № НОМЕР_2 Пакету послуг у порядку, передбаченому п.3.3.3. цього договору шляхом внесення готівкою через касу банку на зазначений поточний рахунок або безготівковим перерахуванням через транзитний рахунок № НОМЕР_1, призначення платежу «Поповнення поточного (карт.) рахунку № НОМЕР_2, ОСОБА_2».

Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по Кредиту, визначений у п.п.3.3.1. цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку, якщо Позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів внаслідок чого станом на 12 числа поточного місяця не була погашена поточна заборгованість Позичальника, Банк починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до Позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором.

Відповідно до ст.. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання договору кредиту, укладеного між сторонами по справі, удаваним правочином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що між сторонами було укладено саме договір кредиту, а не будь-який інший договір, так як банк на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надав позичальнику грошові кошти в сумі 23 113,07 дол. США за програмою «Перше житло» зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 13,99% річних строком до 12 липня 2018 року. Позивач отримав кошти , скористався ними та виконував умови договору , що свідчить про те, що він усвідомлював і погоджувався саме з такими умовами договору.

Удаваності в діях сторін по справі при укладанні спірного договору судом не встановлено.

Щодо вимоги позивача про визнання, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, укладеного в національній валюті України гривні судом першої інстанції правомірно відмовлено в цій вимозі із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи договір в іноземній валюті, позивач погодився на такі умови кредитування, отримав кошти в іноземній валюті та виконував умови договору.

Відповідно до ст.. 533 ч.3 ЦК України використання іноземної валюти , а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадку, порядку і на умовах , встановлених законом.

Підстав для визнання, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, укладеного в національній валюті України гривні, у суду немає, оскільки умовами Договіру кредиту, укладеного між сторонами, визначено валюту зобов'язання у доларах США, а тому суд не може змінювати умови чинного договору .

Укладаючи договір кредиту в іноземній валюті, позивач по справі брав на себе відповідні ризики щодо зміни курсу валюти, яка фактично відбулася, в даний час встановлено інший курс, ніж той, що існував на час укладання сторонами спірного договору, а тому підстав для перерахування розміру боргових зобов'язань за кредитним договором у гривні України за курсом НБУ, встановленим на момент складання договору - 4,854 грн. за 1 дол. США, у суду немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :