01.07.2016 Справа № 756/1220/15-ц
Унікальний номер 756/1220/15-ц Справа №4с/756/107/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.

за участі секретаря Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Негода О.О. на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року представник Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернувся до суду з даною скаргою. Зазначив, що 12.04.2016 КП Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернулося до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/756/1918/15 від 11.09.2015 згідно якого, зокрема ОСОБА_2 зобов»язано провести за власний рахунок приміщення загального користування у попередній стан, шляхом демонтажу самовільно встановлених металевих дверей, які відокремлюють квартири АДРЕСА_1

14.04.2016 державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Негодою О.О. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

КП Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві отримало дану постанову 10.05.2016, що підтверджує сервіс УКРПОШТИ щодо відстеження пересилання поштових відправлень за штрих кодовим ідентифікатором листа №043.

КП Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві вважає дані дії державного виконавця неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Просить суд визнати дії державного виконавця Негоди О.О. неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.04.2016 року, зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві усунути порушення та відкрити провадження по виконанню виконавчого лист № 2/756/1918/15 від 11.09.2015 року.

Представник КП Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Негода О.О. до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини викладені нижче.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року №2/756/1918/15 позов КП Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві задоволено та зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, за власний рахунок привести приміщення загального користування у попередній стан, шляхом демонтажу самовільно встановлених металевих дверей, які відокремлюють квартири номер №49 та №50 від загального коридору по АДРЕСА_1

12.04.2016 КП Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернулося до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/756/1918/15 від 11.09.2015 згідно якого, зокрема ОСОБА_2 зобов»язано провести за власний рахунок приміщення загального користування у попередній стан, шляхом демонтажу самовільно встановлених металевих дверей, які відокремлюють квартири АДРЕСА_1

14.04.2016 державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Негодою О.О. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, власне ім"я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Проаналізувавши зміст п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд прийшов до висновку, що перелік визначених даних, що має містити в собі виконавчий документ, викладений у підрядному умовному реченні. Після перерахування даних, що повинні бути викладені у виконавчому документі, зазначено - "якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ". Крім того, не зазначено і про обов"язковість наявності даних, викладених до даної фрази і не обов"язковість інших. Тому суд вважає, що зазначення ідентифікаційного номера у виконавчому документі повинно бути, якщо він відомий суду. При цьому державний виконавець тлумачить дану норму, як те, що ідентифікаційний номер повинен бути обов"язково зазначений у виконавчому документі, безпідставно.

Разом з тим, слід зазначити, що при розгляді справи судом ЦПК України не вимагає від суду встановлення ідентифікаційного номера і обов"язку вимоги про вказівку ідентифікаційного номера при зверненні до суду (ст. 119 ЦПК України).

Таку ж позицію з даного питання висловив Верховний Суд України в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з причини відсутності даних ідентифікаційного номера боржників у виконавчому листі. Крім того, суд вважає, що державний виконавець, який відповідно до зазначеного вище Закону зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, самоусунувся і обізнано залишив стягувача - особу, права якої захищені рішенням суду, що набрало законної сили і є обов"язковим для виконання, з проблемою невиконання рішення суду з формальних підстав.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що виконавчий лист по справі №2-756/1918/15 від 11.09.2015 відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державному виконавцю необхідно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження. Постанова ВП №50823887 від 14.04.2016 підлягає скасуванню як незаконна.

Строки звернення до суду з даною скаргою заявником не порушені.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За вимогами ст.387 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково, виконавчий лист таким, що відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а право заявника підлягає захисту шляхом скасування постанови державного виконавця від 14.04.2016 року .

Суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов»язання ВДВС відкрити провадження, оскільки дане питання вирішується після скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем в порядку вимог Закону України «Провиконавче провадження».

Керуючись ст..ст. 11, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо ухвалення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 квітня 2016 року ВП № 50823887 неправомірними.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 квітня 2016 року ВП № 50823887 скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.