overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1335/15-ц
Провадження № 2-с/185/12/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 березня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за використаний природний газ у сумі 526,30 грн. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник по справі ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки квартира була продана у 2007 році.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №185/1335/15-ц, виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області 16 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за використаний природний газ у сумі 526,30 грн. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 635/2734/16-ц
Провадження № 2/635/1538/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Маликівної про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Маликівної про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Маликівної про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Тавріза Алієвича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тавріза Алієвича про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 Тавріза Алієвича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити в повному обсязі.

Вселити ОСОБА_2 Тавріза Алієвича у квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_2 Таврізу Алієвичу у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1

Зустрічну позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тавріза Алієвича про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 Тавріза Алієвича не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні реконструйованим нежилим приміщенням магазину «Квіти», що складає 21/50 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 34,5 кв.м.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 522/1111/16-ц
Провадження №2-п/522/152/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А.., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі № 522/1111/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморськогорайонного суду м. Одеси від 23.03.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, яку передано у провадженн судді Ільченко Н.А. 18.04.2016 року.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3 установлено, що 23.03.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки було постановлено рішення, а не заочне рішення, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2, що згідно ст.. 292 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі № 522/1111/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Уиївським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області 13.04.2013 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №N18E741345 від 13.04.2016 року у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн.. 61 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Ільченко

18.04.2016
Справа № 636/1353/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: немає даних про те, що раніше сторони знаходились у шлюбі, на що посилається позивач. З позовної заяви не вбачається, коли шлюб було зареєстровано і коли розірвано, відсутня довідка про сумісне проживання позивача з померлим ОСОБА_3 по день його смерті 24.01.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2966/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/6877/14-ц Аркатова К.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4460/16 Справа № 199/8136/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4- представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року заяву залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз'яснено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України .

Суддя С.П.Котушенко
Справа №766/314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 17 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1414/16-ц

2/330/556/2016

09.08.2016 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

за участю прокурора Васіляускаса В.В.

розглянув в попередньому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну праву за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/330/556/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 09-00 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/2930/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 16 травня 2016 року на 14-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 405/2195/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 09 березня 2016 року, і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 31 грудня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 21 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
№ 2-н/243/196/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Донбасенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 534/549/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвич , про стягнення застави.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 Георгієвич , про про стягнення застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвич , про стягнення застави .

Призначати судовий розгляд справи на 10.05.2016 року о 00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 10.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 369/6458/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/456/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
№ 243/3157/16-ц
Справа № 2/243/1780/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 27 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2