Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/478/16-ц
№ провадження 2/624/300/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Кегичівка 28 липня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк (далі-ПАТ КБ ПриватБанк) в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підтвердження вимог, до заяви долучені копії розрахунку заборгованості, заяви позичальника, витяг з Тарифів, витягу з Умов та правил надання банківських послуг, документів про особу позивача, відповідача, довіреності.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, повідомив, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки виклики у судове засідання були направлені за зареєстрованим місцем його проживання. Відомостей про причини неявки відповідачем не повідомлено, заяв від нього не надійшло.
Враховуючи вищезазначене, а також відсутність заперечення з боку позивача, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, цей позов підсудний Кегичівському районному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
В судовому засіданні досліджені: розрахунок заборгованості до договору (а.с.6-9), копія заяви ОСОБА_2 (а.с.10), витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.11-44), копія паспорта ОСОБА_2 (а.с.45), копія довідки з ЄДРПОУ (а.с.46), копія довіреності (а.с.47), копія банківської ліцензії (а.с.48), копія статуту (а.с.49).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до вимог ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.
Встановлено, що 15 травня 2007 року між сторонами укладено договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Договір укладено відповідно до вимог ст. 634 ЦК України шляхом приєднання до умов, запропонованих банком, в письмових умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем заяви 15 травня 2007 року. Відповідно до якої він бажає оформити на своє імя кредит, при цьому ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були наданні йому для ознайомлення у письмовому вигляді. (а.с.10).
Згідно відміток на зазначеній заяві 15 травня 2007 року відповідачем було отримано картку з наявним пін.
Відповідно до пункту 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку клієнт зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення ОСОБА_3 (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплату винагороди Банку.
Відповідно до пункту 2.1.1.12.1 Умов та правил надання банківських послуг під борговими зобовязаннями за ОСОБА_3 Сторони узгодили зобовязання Клієнта з повернення тіла ОСОБА_3, відсотків за користування ОСОБА_3, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта.
Також пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф, розмірі якого встановлено тарифами договору.
На виконання умов Договору про надання банківських послуг Позивач свої зобов'язання, виконав, здійснивши обслуговування кредитної картки та надавши кредитний ліміт в розмірі 8000 грн.
Натомість відповідач повернення грошових коштів, наданих у кредит та відсотків за їх користування у відповідності до вимог договору про надання банківських послуг не здійснив, чим порушив порядок виконання покладених на нього зобов'язань.
Вказане підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6).
Відповідно до пункту 1.1.7.11 Умов та Правил надання банківських послуг Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі Сторін не проінформує іншу Сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк.
Згідно пункту 1.1.7.43 Умов та правил надання банківських послуг Сторони визнають, що дія Договору припиняється у момент закриття останнього Рахунку Клієнта, відкритого у рамках Договору або Договору, що підпадає під дію, а також при закінченні використання послуг Банку, передбачених Договором. За наявності у Клієнта до моменту закриття останнього рахунку Клієнта непогашеної заборгованості перед Банком за договором, у тому числі заборгованості за овердрафтом, а також заборгованості з оплати комісій Банку, дія Договору припиняється після повного погашення такої заборгованості.
Разом з тим, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафів 800 грн., 250 грн. та 704,52 грн. за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки договором передбачена подвійна відповідальність одного виду за одне й те саме порушення.
Так, за прострочення виконання зобовязання кредитним договором передбачено як стягнення пені, так і три види штрафу - 800 грн. та 250 грн., 704,52 грн., що є порушенням ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже штраф в розмірі 800 грн., 250 грн. та 704,52 грн. суд вважає не підлягає до стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягає присудженню на користь позивача. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ч.1 ст. 88, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Кегичівським районним судом Харківської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
При відсутності заяви про перегляд чи апеляційного оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків на їх подання.
Суддя Н.М. Куст