печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Свистанюк Ю.Г. щодо складання акту опису й арешту майна від 29.03.2016 та вилучення автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 р., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2, належного йому на праві власності - неправомірними; зобов`язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області усунути порушене право користування транспортним засобом.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що таке рішення та дії державного виконавця є неправомірним, оскільки він не був обізнаний у встановленому законом порядку про відкриття виконавчого провадження; копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ним не отримувалася; відомостей про направлення на його адресу постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження матеріали справи не містять, чим був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду чи запропонування виду майна чи предмета, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Свистанюк Ю.Г., будучи належним чином повідомленим не з'явився. Неодноразові запити суду про направлення на його адресу копії виконавчого провадження залишені без належного реагування.

Дослідивши матеріали справи, та доводи скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду від 13.04.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 43028,42 грн. заборгованість у розмірі 43028,42 грн. та судові витрати у розмірі 460,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Пінчука Д.С. від 14.08.2009 відкрито виконавче провадження № 14352785 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-1367/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму боргу у розмірі 43488,42 грн.

Згідно доводів скаржника ОСОБА_4 виплачує борг перед ВАТ «Кредитпромбанк», сума якого на даний час складає близько 17000грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», що була чинна на час виникнення спірних правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так неявка державного виконавця в судове засідання та ігнорування вимог суду про надання копії виконавчого провадження унеможливлює достовірно пересвідчитись щодо особистого отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржником.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що про відкриття виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 в належний спосіб повідомлено не було, що унеможливило виконання ним судового рішення в добровільному порядку, в відтак, подальші дії державного виконавця щодо складання акту опису та арешту майна із обмеженням права користування ним від 29.03.2016 є передчасними.

При вирішенні скарги щодо скасування постанови на підставі положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України, відповідно до яких у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 19 Конституції України, статей Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статями 10, 11, 13, 60, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Свистанюк Ю.Г. щодо складання акту опису й арешту майна від 29.03.2016 та вилучення автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 р., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_2.

Зобов`язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області усунути перешкоди у праві користування автомобілем CHEVROLET AVEO, 2008 р., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак