Справа № 703/850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 17 червня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

встановив:

Постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції від 17 червня 2016 року ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №703/850/14-ц, 2/703/383/14, виданого 01 червня 2016 року Смілянським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 8656 грн. 15 коп. Цього ж дня державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Не погоджуючись із винесеними постановами державного виконавця Цех І.В. подав скаргу, в якій зазначає, що у виконавчому листі №703/850/14-ц, 2/703/383/14 зазначено, що Смілянський міськрайонний суд розглянув справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту та неоплачену теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача 16 жовтня 2014 року, та вирішив стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 8290 грн. 75 коп. богу по оплаті послуг централізованого теплопостачання та 365 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 8656 грн. 15 коп.

Тобто, заявник вказує, що такого змісту рішення 16 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд не постановляв, а відтак постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є незаконною та підлягає скасуванню.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, суд приходить до наступних висновків.

Дійсно 16 жовтня 2014 року Смілянським міськрайнним судом Черкаської області у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту та неоплачену теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача, прийнято рішення про відмову в позові в задоволенні позовних вимог обом позивачам, як за первинним, так і за зустрічним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Сміла Енергоінвест» задоволено, ухвалу апеляційного суд Черкаської області від 27 листопада 2014 року скасовано, а справу в частині позовних вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення за спожиту та неоплачену теплову енергію повернуто на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Сміла Енергоінвест» на рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача адоволено частково, рішення суду скасувано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 8290 грн. 75 коп. боргу по оплаті послуг централізованого теплопостачання за період із 16 жовтня 2010 року по 31 січня 2014 року. В решті позовних вимог відмовити. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 365 грн. 40 коп. судових витрат. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення колегій набрало законної сили.

Тобто, в резолютивній частині рішення апеляційного суду вочевидь вбачається описка в написанні по батькові відповідача по справі ОСОБА_2: замість правильно «Васильовича» зазначено «Володимировича».

В подальшому, після повернення справи із апеляційного суду до суду першої інстанції, при видачі виконавчого листа працівником Смілянського міськрайонного суду також неправильно зазначено по батькові боржника. При цьому, в цьому виконавчому листі помилково вказаний суд, який прийняв кінцеве рішення по справі. Потрібно було вказати: «колегія суддів апеляційного суду Черкаської області своїм рішення від 17 лютого 2016 року», тоді як в виконавчому листі у вступній частині є посилання на рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 жовтня 2016 року, яке скасоване.

Зазначені описки та неточності фактично перенесені в постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2014 року, а також і в постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За таких обставин, до вирішення питання щодо виправлення описок в рішенні колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року, а також аналогічних описок та помилок у виконавчому листі, постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 17 червня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №703/850/14-ц, 2/703/383/14, виданого 01 червня 2016 року Смілянським міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 8656 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: І.В. Гудзюк