Справа № 323/35/16-ц
У х в а л а

"13" січня 2016 р.

13 січня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, позивач Девятнадцятий окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому закладі,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява, подана військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, позивач Девятнадцятий окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому закладі, в якій перед судом порушується питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, повязаних з його продовольчим, грошовим, речовим та медичним забезпеченням, на загальну суму 27568,32 грн.

11.01.2015 року автоматичною системою документообігу суду матеріали за зазначеною позовною заявою були розподілені для розгляду судді Мінаєву М.М.

При прийнятті позовної заяви суддею встановлено, що вона не повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що полягає в наступному.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначений поштовий індекс як елемент адреси місцезнаходження відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 45 ЦПК України, якою, зокрема, передбачено, що прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру"…. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року (системне тлумачення змісту ст. 45 ПК України дає підстави вважати, що вона помилково містить відсилання до статті 25 зазначеного Закону, тоді як має відсилати до статті 23) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року встановлено, прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Всупереч цим вимогам закону, в позовній заяві не підтверджено підстави для представництва інтересів держави військовим прокурором, а саме не наведено обставин, що свідчать про те, що Міністерство інфраструктури України не здійснює або неналежним чином здійснює захист цих інтересів у відносинах, з яких випливають позовні вимоги.

Крім того, в позовній заяві не наведено підстав, з яких в цих відносинах захист інтересів держави в особі Міністерства інфраструктури України має здійснювати саме військовий прокурор, адже згідно зі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» визначення компетенції військових прокуратур здійснюється Генеральним прокурором України, однак наказом Генерального прокурора України «Про особливості діяльності військових прокуратур» від 29.08.2014 року № 12гн-1 (з подальшими змінами) на військових прокурорів не покладено забезпечення виконання функцій органів прокуратури та повноважень прокурорів щодо Міністерства інфраструктури України як центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, позивач Девятнадцятий окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому закладі, - залишити без руху.

Запропонувати військовому прокурору усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 01 лютого 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2