overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2234/16-ц
Провадження № 2/761/3374/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлений про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 27.04.2016 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 10.06.2016 р. та 15.09.2016 р.

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 433/1523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ Держгеокадастру Троїцького району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 256 ЦПК України, не має.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 256,258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ Держгеокадастру Троїцького району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 15 серпня 2016 о 15 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника , заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 322/1360/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Горького, 11, о 11 годині 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Дата документу 14.01.2016
Справа № 334/148/16-ц
Провадження № 2/334/1185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

13 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 14 січня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 08 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 627/406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/406/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2730/16-ц
Провадження № 2-с/552/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі -Логвіненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Полтави 21 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий Київським районним судом м.Полтави 21 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання скасувати.

Роз»яснити заявнику право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-244/10
Провадження № 6/522/314/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

03 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Справа отримана головуючим 03 серпня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2-сз/761/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання перерахування пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання перерахування пенсії.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551,60 грн., а у відкритті провадження було відмовлено ухвалою суду від 05.08.2016 року.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України; п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання перерахування пенсії- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №65 від 03.08.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 551,60 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2015 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментив на період навчання.

В заяві послався на те, що являється сином ОСОБА_2 На даний час навчається Дніпропетровському коледжі ракетно-космічного машинобудування Дніпропетровського національного університету на першому курсі денного відділення на бюджетній формі навчання. Перебуває у скрутному матеріальному становищі. Відповідач добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу на навчання. Просив стягнути з відповідача аліменти на період навчання.

09 грудня 2015 року ухвалою судді вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відповідно до п.2 ч.1 позивач повинен зазначити у позовній заяві ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, ії місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс,номери засобів зв"язку.

Для усунення недоліків позивачу судом було встановлений пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений термін вимога суду не виконана, до суду повернувся конверт з ухвалою суду та відміткою закінчення терміну зберігання, тому позовна заява на підставі ст..121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на переіод навчання повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та матеріали справи направити рекомендованим листом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга, постановлена без участі особи, яка її оскаржує подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/9804/16-ц
Провадження № 2-н/638/1258/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 р. по 30.04.2016 р. в розмірі 4972 грн. 08 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 р. по 30.04.2016 р. в розмірі 2817 грн. 44 коп.;
-інфляційні витрати 1709 грн. 61 коп.;
-три відсотки річних 197 грн. 86 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 364/1509/15-ц
Провадження № 2/364/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарка, клопотання ОСОБА_1 про відвід всього складу суддів Володарського районного суду Київської області, у справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління статистики в Київській області, Володарської районної ради Київської області,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 14.01.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відвід головуючому по справі судді Ткаченку О.В. та всім суддям Володарського районного суду Київської області та вирішити питання про передачу справи для подальшого розгляду до Сквирського районного суду Київської області, посилаючись на те, що суддями Володарського районного суду Київської області за останні 10 років ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні всіх позовних вимог. Тому враховуючи зазначену обставину, відповідно до вимог ЦПК України, ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя Ткаченко О.В. та інші судді Володарського районного суду Київської області не можуть брати участь у розгляді справи з цих підстав і підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, про відвід судді Ткаченка О.В. та інших суддів Володарського районного суду Київської області, заслухавши думку інших учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи , вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання , про відвід судді, так як обставини на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 20-24 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді, які ґрунтуються на припущеннях, окрім того розгляд будь-яких справ, цивільних, кримінальних, та інших, між тими самими сторонами не є підставою для відводу судді.

Окрім того нормами ЦПК України не передбачено розгляд відводу всім суддям суду та передачу справи на розгляд до іншого територіально наближеного, при розгляді справи, яка розглядається суддею одноособово.

Тому враховуючи, що для повного та обєктивного розгляду справи відсутні обставини, які могли б викликати сумнів в обєктивності та упередженості судді, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. СТ. 20-24 ЦПК УКРАЇНИ , СУД, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1, про відвід всього складу суддів Володарського районного суду Київської області відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 670/1070/15-ц
№ 2/680/33/16
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши цивільну справу №670/1070/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі на підставі ухвали судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі №670/1070/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора, м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 39.

Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Новоушицьким районним судом Хмельницької області, яке відбудеться 21 січня 2016 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Хмельницького слідчого ізолятору та відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3