overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7338/15-ц
УХВАЛА

09.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

При внесені судом 13 листопада 2015 року рішення у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом у його тексті допущена описка - в абзацах першому, другому та третьому резолютивної частини рішення нерівно зазначено сторону відповідача з замість вірного «Чекан Михайло Васильович» вказано «Амірханян Артур Самсонович» та невірно вказано суму виниклої заборгованості.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в судовому рішенні описку та внести відвідні зміни в його текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним абзаци перший, другий та третій резолютивної частини рішення суду від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP13700458 від 20 липня 2006 року заборгованість станом на 15 червня 2015 року у розмірі 70259 (сімдесят тисяч двісті пятдесят девять) гривні 07 (сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» понесені ним судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 272/940/16-ц
Провадження № 2-о/272/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/940/16-ц, провадження № 2-о/272/55/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року, викликати заявника та зацікавлених осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 502/980/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 26.04.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 року в розмірі 11 195, 99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/980/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2688/16-ц
Провадження № 2-о/545/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Супрунівська сільська рада Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 22.07.2016 року.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 256 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 22.07.2016 року заяву залишено без руху, надано заявниці строк для усунення вказаних недоліків. ОСОБА_1 отримав копію даної ухвали 30.08.2016 року, а його представник ОСОБА_2 відповідно 25.08.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 08.09.2016 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків заяви згідно ухвали судді від 22.07.2016 року, в звязку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст.121, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 209-210, 293-294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Супрунівська сільська рада Полтавського району -вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________ __________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7866/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року в задоволенні вимог ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про звільнення від сплати судового збору не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя -
Справа № 675/1400/16-ц
Провадження № 2-о/675/57/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Управління соціального захисту Ізяславської РДА,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 16 лютого 1959 року в Мислятинській сільській раді Ізяславського району за актовим записом № 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2/681/ 537 /2016
Ухвала

02 серпня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю позивачки та представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонської районної державної адміністрації ліквідаційної комісії РЦСССМ при райдержадміністрації (далі - РДА) про стягнення розрахунку при звільнені та середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

23 червня 2016 року ОСОБА_2 пред'явила позов до відповідача РДА, в якому просить стягнути з нього невиплачені суми заробітку при звільненні, компенсацію за час вимушеного прогулу та невикористану відпустку, виплати на оздоровлення і середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

Представник РДА ОСОБА_1 пояснила, що РДА не являється належним відповідачем, тому що Полонський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді (далі - РЦ), де працювала позивачка, знаходиться в стадії ліквідації, але ще не ліквідований, а директор РЦ ОСОБА_3 ще не звільнена. Тому заявила клопотання залучити ліквідаційну комісію РЦ та ОСОБА_3 третіми особами.

Позивачка ОСОБА_2 заперечує проти залучення вказаних осіб як третіх осіб до участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи сторони або суду, якщо судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною в справі.

Після дослідження доказів встановлено, що РЦ перебуває у стадії ліквідації, його директор ОСОБА_3 з посади не звільнена.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки ліквідаційної комісії РЦ та ОСОБА_3, тому їх необхідно залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ч.2 ст. 35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ліквідаційну комісію Полонського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді та ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до РДА про стягнення заробітної плати та компенсаційних виплат. .

Направити третім особам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Боб"як
Провадження № 2/369/4608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.13.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 502/606/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 17.03.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.07.2013 року в розмірі 11 734, 66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/606/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/9411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин «28» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/638/4295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „28 вересня 2016 року о „12 годині „40 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/281/16-ц
Провадження № 2/376/173/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 14 по вул. Маслова в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., що належав його дружині ОСОБА_2, яка померла 22 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 29.02.2016 року

набрало законної сили 11.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/281/16-ц.

2/376/173/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар: