Справа № 185/3587/16-ц
Провадження № 2-о/185/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 квітня 2015 року був батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дідусем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява мотивована тим, що 05 квітня 2015 року помер дідусь заявника ОСОБА_2. 15 січня 2016 року заявник отримав свідоцтво про смерть, та в тому ж місяці звернувся до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округа ОСОБА_4 для подання заяви про прийняття спадщини. При подачі вказаної заяви було встановлено, що у свідоцтві про смерть дідуся заявника прізвище було зазначене як «Костилєв», а у паспорті заявника та його батька «Костильов». Через ці розбіжності заявник не може оформити документи про прийняття спадщини.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій свою заяву про встановлення факту родинних відносин підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Павлоградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просив розглянути справу без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 квітня 2015 року помер ОСОБА_2 у віці 90 років, згідно свідоцтва про смерть, виданого 15 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 94 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про народження, виданого 06 вересня 2016 року Сільською радою Великоновоселківського району Донецької області ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що був зроблений запис № 14 (а.с.6)

Згідно свідоцтва про народження, виданого 18 липня 1975 року виконавчим комітетом Калінінської районної ради депутатів трудящих м.Горлівка Донецької області, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року при огляді документів, що підтверджують родинні відносини встановлено, що прізвище померлого ОСОБА_2, а сина померлого та онука ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що не дає можливості встановити родинні стосунки цих осіб та ступінь споріднення (а.с.9).

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд, на підставі ст.ст.256-258 ЦПК України, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,131,215,218,256,259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 квітня 2015 року є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дідусем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх