АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України, вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Приватне підприємство «Будспецпроект», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2016 заяву задоволено повністю. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №755/11629/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ПП «Будспецпроект», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Схід Фінанс».

Не погодившись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

08.11.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлових приміщень з №11 по №15, №15а, з №16 по №31, з №71 по №83, з №85 по №92 (частини групи приміщень №1а), загальною площею 640,0 кв.м., які розташовані на шостому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Л. Руденко, 6а, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, у спосіб забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Справа №755/11629/13-ц
№ апеляційного провадження:06.75/2/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Зі змісту пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2014 позов ПАТ «ВТБ Банк» до ПП «Будспецпроект», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ПП «Будспецпроект» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1 478 191,37 грн. Стягнуто з ПП «Будспецпроект» на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. (т. 1, а. с. 191-193). 24.10.2014 на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №755/11629/13-ц. 04.11.2014 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 478 191,37 грн. (т. 1, а. с. 200-201).

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлових приміщень, які належать заявнику на праві приватної власності, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 301 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Приватне підприємство «Будспецпроект», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Саліхов