АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Кабанченко О.А., Семенюк Т.А.

при секретарі: Пятничук В.Г.

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сербін Микола Григорович, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреність від 25.08.2004 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчену ПН КМНО Сербін М.Г. та зареєстрованої в реєстрі за №1506 та просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений ПН КМНО Сербін М.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1640.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що 28.03.2016 судом першої інстанції було постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення обставин чи підписував позивач позовну заяву. Зазначила, що суд першої інстанції не дивлячись на те, що провадження у справі зупинено, а справа направлена на проведення експертизи, задовольнив заяву представника позивача, без винесення ухвали про продовження розгляду справи

Справа № 757/28436/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11839/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про заяву залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано відповідну заяву.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа , яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності ), в інтересах яких заявлено вимоги.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що особа, яка звернулася до суду з позовом, вільно користується своїми процесуальними правами в тому числі правом відмови від позову .

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2013 ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреність від 25.08.2004 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчену ПН КМНО Сербін М.Г. та зареєстрованої в реєстрі за №1506 та просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений ПН КМНО Сербін М.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1640 (т. 1, а. с. 2-6). 28.03.2016 представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (т. 2, а. с. 67) та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016 таке клопотання задоволено , а провадження по справі призупинено до отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити (т. 2, а. с. 68). 30.03.2016 позивач звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі та залишення його позовної заяви без розгляду (т. 2, а. с. 70). Вказане клопотання задоволено судом. Відповідач вважає , що ухвала суду першої інстанції є незаконною в зв'язку з чим звернувся з вищезгаданою апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України окремою підставою залишення заяви без розгляду може бути подача позивачем (його представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що при розгляді справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, таким чином скориставшись наданими йому процесуальними повноваженнями, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що провадження у справі було зупинено, а суд першої інстанції, не дивлячись на це, залишив позовну заяву без розгляду є необґрунтованими, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2016 було відновлено провадження у даній справі (т. 2, а. с. 71).

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.А. Кабанченко

Т.А.Семенюк