Справа № 132/2035/16-ц
Провадження № 2/132/776/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 Степанівна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що 08 лютого 2016 року в м. Хмельницький померла її мати ОСОБА_5.

Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді частки квартири № 72 в житловому будинку № 22, що розташований по вул. Воззєднання, в м. Калинівка, яка належала їй та відповідачам згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого ОСОБА_4 машзаводом 17.01.1997 року. Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації 21.01.1997 року в реєстровій книзі №4 за реєстр. № 124/234, що підтверджує їхнє право спільної сумісної власності на квартиру. Однак їхні частки не визначені.

В передбачений законом шестимісячний термін після смерті ОСОБА_5 позивачка звернулася в ОСОБА_4 державну нотконтору з заявою про прийняття спадщини частки квартири, яка належала ОСОБА_5 Проте державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлій ОСОБА_5

Померла ОСОБА_5 разом із відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приватизували квартиру, однаково володіли та користувались житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/3 частку квартири.

Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, однак в матеріалах справи наявна заява в якій вона позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилися, проте в матеріалах справи наявні заяви, відповідно до яких вони відмовляються від прийняття спадщини на користь позивачки та не заперечують проти заявлених нею вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява в якій вони позовні вимоги позивачки визнають повністю та просять справу розглянути у відсутність їх представника.

Згідно ст. 158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2016 року в м. Хмельницький померла мати позивачки ОСОБА_5.

Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді частки квартири № 72 в житловому будинку № 22, що розташований по вул. Воззєднання, в м. Калинівка, яка належала їй та відповідачам згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого ОСОБА_4 машзаводом 17.01.1997 року. Дана квартира зареєстрована за ними в Вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації 21.01.1997 року в реєстровій книзі №4 за реєстр. № 124/234, що підтверджує їхнє право спільної сумісної власності на квартиру. Однак їхні частки не визначені.

В передбачений законом шестимісячний термін після смерті ОСОБА_5 позивачка звернулася в ОСОБА_4 державну нотконтору з заявою про прийняття спадщини частки квартири, яка належала ОСОБА_5 Проте державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не виділена частка спадкового майна у спільній сумісній власності, яка належала померлій ОСОБА_5

Згідно з п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Померла ОСОБА_5 разом із відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приватизували квартиру, однаково володіли та користувались житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними і кожному з них, як співвласнику належить право власності на 1/3 частку квартири.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 355, 357, 368, 370, 1226 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_5, померлою 08 лютого 2016 року в м. Хмельницький, Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частці у спільному сумісному майні квартирі № 72 за адресою вул. Воззєднання, 22, в м. Калинівка, Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: