overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1446/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Буд підряд», «Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акропром» про стягнення коштів за порушення умов договору та вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Буд підряд», «Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акропром» про стягнення коштів за порушення умов договору та вчинення дій.

Відповідно до розпорядження № 1 від 11.01.2016 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з закінченням п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_2

14 січня 2016 року цивільна справа передана на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Буд підряд», «Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акропром» про стягнення коштів за порушення умов договору та вчинення дійта призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Буд підряд», «Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акропром» про стягнення коштів за порушення умов договору та вчинення дій.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 709/1874/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Чекаля В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим (поновленим),

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, відповідача ОСОБА_1, який подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі,

та представника відповідача ТОВ "Зелена Нива 2013", який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано визнання позову відповідачем ОСОБА_1 та наявність заперечень відповідача ТОВ "Зелена Нива 2013", вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим (поновленим) на 04 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/25/16
УХВАЛА

22.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

cудді Бескровного Я.В.,

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/16105/15-ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати з КП «Міське агенство з приватизації житла» ( м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 66) належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру №11, яка розташована в будинку №19 Г по вул. Варненська в м. Одесі, а саме:

-Розпорядження органу приватизації від 2 серпня 2001 року за №163113;

-Свідоцтво про право власності на житло від 2 серпня 2001 року на імя ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Відповідно до 4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Представник позивача та відповідач до судового засідання не зявилися.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши клопотання представника позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в КП «Міське агенство з приватизації житла» ( м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 66) належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру №11, яка розташована в будинку №19 Г по вул. Варненська в м. Одесі, а саме:

-Розпорядження органу приватизації від 2 серпня 2001 року за №163113;

-Свідоцтво про право власності на житло від 2 серпня 2001 року на імя ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Зобовязати КП «Міське агенство з приватизації житла» надати до Київського районного суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська, 3-б) витребувані документи у строк до 10.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 2-н/646/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми боргу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Семешко Світлана Богданівна, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Семешко Світлана Богданівна, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання договору довічного утримання недійсним.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 1326/3464/2012).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 296/7031/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 о 15:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 03.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 505/1408/16-ц
Провадження № 2/505/951/2016
УХВАЛА

28.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., при цьому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.10.2012 року у розмірі 16419,23 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду. Виклик до суду повернувся із зазначенням «За зазначено адресою не проживає».

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що провадження по зазначеній цивільній справі відкрито із недотриманням правил підсудності, справа підлягає направленню до іншого суду з урахуванням вимог підсудності з наступних підстав.

Судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до Котовського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки Котовського РВ ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 значиться знятим 29 серпня 2012 року з реєстрації з адреси: вул. Бочковича, 101-г, м. Котовськ, Одеська область, у м. Одеса (а.с.41).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47).

Так, згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул. Мечникова, 201 у м. Одеса, справу слід передати за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Приморському районному суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа №274/5555/15-ц
Провадження №2/0274/424/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5555/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11.02.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа №: 398/5878/15-ц
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5878/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 25 лютого 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/237/16
Справа № 754/9188/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
-заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, а саме з: ОСОБА_1 - 828грн. 01коп., ОСОБА_2 - 828грн. 01коп., ОСОБА_3 - 828грн. 01коп., ОСОБА_4 - 828грн. 01коп.;
-Індексу інфляції з: ОСОБА_1 - 42грн. 43коп., ОСОБА_2 - 42грн. 43коп., ОСОБА_3 - 42грн. 43коп., ОСОБА_4 - 42грн. 43коп.;
-3% річних з: ОСОБА_1 - 11грн. 41коп., ОСОБА_2 - 11грн. 41коп., ОСОБА_3 - 11грн. 41коп., ОСОБА_4 - 11грн. 41коп.;
-витрати по сплаті судового збору пропорційно до заявлених вимог, а саме з: ОСОБА_1 - 172грн. 25коп., ОСОБА_2 - 172грн. 25коп., ОСОБА_3 - 172грн. 25коп., ОСОБА_4 - 172грн. 25коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 145/1223/16-ц
Провадження №2/145/669/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та зміну формулювання причини звільнення,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та зміну формулювання причини звільнення.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.08.2016 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - представника ПАТ "Українська залізниця"

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.