АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Левенця Б.Б., Рубан С.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2004 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання недійсним заповіту.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 позов задоволено. Визнано заповіт ОСОБА_4, посвідчений 24.09.2003 Дев'ятою Київською нотаріальною конторою в реєстрі нотаріальних дій за №7-91 на користь ОСОБА_2, недійсним (т. 1, а. с. 171).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2005 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 1, а. с. 216-217).

Ухвалою Верховного суду України від 16.05.2007 рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2005 залишено без змін (т. 1, а. с. 258).

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 за нововиявленими обставинами(т. 3, а. с. 3-4).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 вищевказану заяву задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 скасовано, справу призначено до судового розгляду (т. 3, а. с. 53-54).

Справа № 2-4038/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8256/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 (т. 3, а. с. 246-249), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013, у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним відмовлено (т. 4, а. с. 111-112).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2014 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 залишено без змін (т. 4, а. с. 189-191).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 5, а. с. 111-112).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013, рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 скасовано. Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т. 5, а. с. 141-144).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.08.2015 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 скасовано, з направленням на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін (т. 5, а. с. 213-215).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2016 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 залишено без задоволення (т. 6, а. с. 35-37).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального й процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що не проводився автоматизований розподіл справи та суддею не була з'ясована думка заявника про довіру. Зазначила, що вона та позивач не повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи та судом не було надано строк на усунення недоліків заяви. ОСОБА_7 не є стороною у справі, однак судом не обґрунтовано причини допуску останнього та його представника до її участі. Вказала, що суд при розгляді справи може посилатися на докази та обставини, встановлені іншими судами, лише станом на день подачі заяви та не пізніше. ОСОБА_2 зазначила, що судом не врахований Акт №10 повторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 27.06.2012.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявниці не знайшли свого доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, оскільки Акт повторної судової-психіатричної експертизи № 1128 від 23.11.2010, на який посилається остання як на нововиявлену обставину, не є такою в розумінні ст. 361 ЦПК України, а є новим доказом, що виключає перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2004 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту.Підставою звернення ОСОБА_3 до суду із вказаним позовом стало те, що 05.04.1995 її сусідка ОСОБА_8 склала заповіт, яким заповіла їй та її чоловіку квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла. При зверненні до нотаріальної контори з'ясувалося, що остання за кілька місяців до смерті скасувала вищевказаний заповіт та заповіла все майно ОСОБА_2 - відповідачу. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 позов задоволено. Визнано заповіт ОСОБА_4, посвідчений 24.09.2003 Дев'ятою Київською нотаріальною конторою в реєстрі нотаріальних дій за №7-91 на користь ОСОБА_2, недійсним (т. 1, а. с. 171). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2005 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 1, а. с. 216-217). Ухвалою Верховного суду України від 16.05.2007 рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2005 залишено без змін (т. 1, а. с. 258). У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 за нововиявленими обставинами, зазначивши, що 18.03.2011 нею було отримано лист з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, з якого стало відомо, що по кримінальній справі № 57-1052, 23.11.2010 була проведена повторна судово-психіатрична експертиза, згідно висновків якої ОСОБА_8 на момент складання заповіту 24.09.2003 розуміла значення своїх дій та керувала ними (т. 3, а. с. 23-36), у зв'язку з чим вважає висновок вказаної експертизи істотною для справи обставиною, яка не була відома на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК Українинововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до п. 3, 4Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, законодавець зазначив, що необхідними умовами для визнання обставин нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2 стало відомо про Акт № 1128 повторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 23.11.2010, яку заявниця і вважає нововиявленою обставиною.

Відповідно до вимог ч.4 ст. ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для судів першої чи апеляційної інстанції .

Як вбачається зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.08.2015, колегією суддів було зроблено висновок, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 встановлено відсутність передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005, у зв'язку з нововиявленими обставинами (т. 5 а. с. 213-215).

За наведених обставин висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні вищезгаданої заяви колегія суддів вважає правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказана справа була розглянута суддею без урахування її автоматизованого розподілу, не відповідає матеріалам справи (т. 6, а. с. 1) в зв'язку з чим не може бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя першої інстанції, яка розглядала вказану справу, була упереджена та зацікавлена, оскільки зазначені доводи є голослівними та не підтверджуються будь-якими доказами по справі.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції прав та законних інтересів позивача та заінтересованої особи, оскільки вказані особи будь-яких претензій на дії суду першої інстанції не виказували.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав заявнику часу на усунення недоліків в його заяві про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням того, що рішення по цій заяві вже переглядалися в суді апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів вважає також такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Також, на думку колегії суддів, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на неповідомлення заявника та його представника про час та місце слухання справи у суді, оскільки матеріали справи свідчать про протилежне (т. 6, а. с. 28-29).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не врахований Акт №10 повторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 27.06.2012 не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки заявником остання не була заявлена, як підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не була предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому в суді апеляційної інстанції не досліджується.

Також безпідставними, на думку колегії суддів, є посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 та його представник не може бути по вказаній справі стороною, оскільки його не вказувала у своєму заповіті ОСОБА_8, оскільки матеріали справи свідчать, що він є зацікавленою особою та придбав спірну квартиру за договором купівлі-продажу.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вимоги апелянта є недоведеними та такими, що не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції, а тому не заслуговують на увагу.

Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено останню з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325,361,363,365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

С.М.Рубан