overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Р, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ «ЖЕК «Будівельник», Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 5 грудня 2016 року даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків сплатити судовий збір та надати суду оригінал документа, який свідчить про сплату судового збору.

Оскільки позивач у вказаний термін не усунув недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст . 121, 293, 294 ЦПК України? -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 грудня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавська пересувна механізована колона №39» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавська пересувна механізована колона №39» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавська пересувна механізована колона №39» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу в судове засідання на 27 лютого 2017 р. на 13 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа №639/5232/16-ц
Провадження №2-н/639/487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Пров. № 2-о/409/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області В.С.Полєно, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1916/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ЖБК "Учитель-3" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ЖБК "Учитель-3" про стягнення заробітної плати. В свою чергу ЖБК "Учитель-3" звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання розпорядження протиправним та його скасування, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки справу не можливо призначити до розгляду, а тому її слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ЖБК "Учитель-3" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та його скасування - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/9266/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Кавацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 червня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 760/6955/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8584/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 464/9188/16-ц
пр № 2-н/464/731/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2017 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 185/7466/16-ц
Провадження № 2/185/4001/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецька обласна військово -цивільна адміністрація про визнання права власності на спадкове майного, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донецька обласна військово -цивільна адміністрація про визнання права власності на спадкове майного.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецька обласна військово -цивільна адміністрація про визнання права власності на спадкове майного.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4042/16-ц
Провадження № 2/0203/1346/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 31 серпня 2016 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 вересня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4042/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 462/5920/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1-Д.М. про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Державний виконавець Кушик Й.-Д.М. звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення по справі № 462/5920/15-ц, виданого 16.06.2016 р. Залізничним районним судом м. Львова.

Предявлена заява ухвалою суду від 14.12.2016 р. була залишена без руху, оскільки не долучено до заяви копії заяви та копії документів, які додаються до нього для вручення боржнику та стягувачеві; в заяві необґрунтовані вимоги щодо відстрочки рішення суду та не враховано, що боржник у своїй заяві сама просить розстрочити сплату боргу, а не відстрочити виконання рішення суду.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав державного виконавця протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки заяви, які виконавцем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1-Д.М. про відстрочку виконання рішення суду - визнати неподаною та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №428/8379/16-ц
Провадження №2/428/1746/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/456/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.02.2016 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2012 року в розмірі 19 005, 68 грн.

У судове попереднє засідання позивач надав клопотання від 29.02.2016 року про розгляд даної цивільної справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи подане клопотання позивача про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без присутності позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 до залу судового засідання не з»явився, був повідомлений судом належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання по даній справі, причини неявки суду не повідомив, письмових заяв суду не надав.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача, враховуючи що відповідач був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/456/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 25 березня 2016 рік о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 237/323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ВДРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ВДРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.03.2016