overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9742/15-ц
Провадження № 2-н/524/22/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЧЕРНЕЦЬКОЇ ЮЛIЇ ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3776.55 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ЧЕРНЕЦЬКОЇ ЮЛIЇ ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 31.10.2015 року в розмірі 546.13 грн. (пятьсот соpок шiсть грн. 13 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ЧЕРНЕЦЬКОЇ ЮЛIЇ ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 31.10.2015 року у розмірі 55.48 грн. (пятьдесят пять грн. 48 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 307/2018/16-ц
Провадження № 2/307/1182/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 серпня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 26 січня 2013 року у м. Тячів за актовим записом № 8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1084/16-ц

2/401/576/16

15 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 28 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.04.2016
Справа № 730/95/16-ц Провадження № 22-ц/795/859/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Луговець О. А. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В. відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 24 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 Аніфє Енверівни до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення коштів.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року апеляційна скарга позивача на вищезазначену ухвалу суду була залишена без руху для усунення недоліків (сплати судового збору).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з повідомлення про вручення, ПАТ КБ "Приватбанк" отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 28 березня 2016 року.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 526/1179/16-ц
Провадження № 2/526/657/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Номер провадження 2/643/1070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 14.03.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності недійним, визнання права власності та права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності недійним, визнання права власності та права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представники сторін просили витребувати по справі докази, які необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу № 827/2014р. після померлого ОСОБА_6.

2.Витребувати з КП «Одеське міське агентство з приватизації житла» копію розпорядження органу приватизації № 145917 від 26.03.2002р. щодо приватизації квартири АДРЕСА_1, а також надати копії документів на підставі, яких була здійснена приватизація.

3.Витребувати з КП «Одеське міське агентство з приватизації житла» відомості чи використовувало своє право на приватизацію державного житлового фонду ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 841952, виданий Київський РВ УМВС України в Одеській області 22.02.2002р., реєстраційний номер № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 61, кв. 3) .Якщо так, то повідомити обєкт приватизації;

4.Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської Ради копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний термін з дати надходження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/3566/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1488/2016
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/3566/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1488/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жданової В.С.

суддів: Агєєва О.В., Мальований Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер» м. Словянська про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер» м. Словянська про захист честі, гідності та ділової репутації та зняття ОСОБА_1 з диспансерного обліку Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер» м. Словянська відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/347/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/943/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С.
Провадження № 22-ц/790/3314/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 вказує, що у він працює трактористом та його заробітна плата складає 359, 21 грн. Сплатити судовий збір він не має фінансової можливості, оскільки здійснення такого платежу залишить цього без засобів до існування.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що він не має можливості сплатити судовий збір.

Довідка про доходи, долучена апелянтом до апеляційної скарги, не є беззаперечним доказом неспроможності сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 696/502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/502/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв.

29 квітня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №133/721/16-ц
Рішення

Іменем України

21 квітня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Репецькій А.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до Вівсяницької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Вівсяницької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказала, що 22 січня 2004 року померла її мати ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона є єдиною спадкоємицею майна померлої матері, і фактично вступила в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подала до Козятинської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки була юридично не обізнаною та не мала коштів на оформлення спадщини.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила обставини викладенні в ньому.

Представник відповідача Вівсяницької сільської ради Козятинського району в судове засідання, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої 22.01.2004 року матері - ОСОБА_3 терміном один місяць, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 21.04.2016