overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5986/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (Шістнадцята київська державна нотаріальна контора), Житлово-будівельний кооператив "Будівельник-12", про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (Шістнадцята київська державна нотаріальна контора), Житлово-будівельний кооператив "Будівельник-12", про визнання права власності на спадкове майно.

Як зазначено в тексті позовної заяви, а саме в її прохальній частині позивач просить про витребування спадкової справи з 16-ої Київської державної нотаріальної контори.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з 16-ої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої ОСОБА_6.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а згідно ч. 5 цієї ж статті за неподання доказів, у тому числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а саме - ст. 382 Кримінального кодексу України, за невиконання судового рішення (в тому числі ухвали).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Витребувати з 16-ої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 87/2013 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якої було: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 645/3565/16-ц
Провадження № 2/645/2136/16
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 17.10.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до 10 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Філії "Українська залізнична швидкісна компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення заробітної плати,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; не вказано номеру засобу зв"язку позивача; зміст вимог позову щодо стягнення заробітної плати конкретно не викладено; не зазначено обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру вказаної заробітної плати.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2426/16-ц Провадження № 2/450/1624/16
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Пустомитівський РС ДМСУ у Львівській області про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Пустомитівський РС ДМСУ у Львівській області про зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання призначене на 08.11.2016 року сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Пустомитівський РС ДМСУ у Львівській області про зняття з реєстраційного обліку на 13.01.2017 р. о 16:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 215/3425/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.12.2008 р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 524. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили в січні 2013 року з тих причин, що відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки він суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10,27,31,60,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.12.2008 р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 524, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ
Справа № 367/2850/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6358/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання валютою кредитного договору- гривні України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року первісний позов задоволено частково та відмовлено у задоволенні зустрічного позову. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для доплати судового збору в розмірі 12002,09 грн.

У відповідь на зазначену ухвалу апеляційного суду апелянт подала клопотання, в якому просить суд зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Такі посилання підтвердила довідкою з державного центру зайнятості Ірпінського МЦЗ від 30листопада 2016 року № 365/06-25.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги до вже сплаченого збору в розмірі 607,00 грн.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року до вже сплаченого збору в розмірі 607,00 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 462/55/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 09 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, те, що згідно ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі від 09 лютого 2016 року окремо від рішення суду не підлягає, окрім випадку оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 09 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 314/1484/16-ц
Провадження № 2-з/314/9/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК "Вільнянськ", в якому вимагає визнати припиненим укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.07.2004 року.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій він прохає заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов?язані з обробкою спірної земельної ділянки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач СВК "Вільнянськ" претендує на користування спірною земельною ділянкою, при цьому позивач стверджує про припинення дії спірного договору, підтверджуючи свої доводи письмовими доказами; у добровільному порядку спір тривалий час не вирішується. Наведені обставини свідчать про існування реальної небезпеки створення перешкод для нормального користування позивачем цією земельною ділянкою у разі задоволення його позову. За таких обставин невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (70044, Запорізька область, Вільнянський район, с.Московка, вул.Пролетарська, буд.15, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки заборонити СВК "Вільнянськ" (70000, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Пушкіна, буд.13-а, ) вчиняти будь-які дії та роботи, пов?язані з обробкою земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0006 площею 9,60 га, знаходиться на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить позивачу ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2009 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена протягом п?яти днів до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

09.03.2016
Справа 237/142/16ц
Номер провадження 2/237/386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

При секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове цивільну справу за позовом Приватного підприємства аргофірми Пречистівське до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства агрофірма Пречистівське до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

19.05.2016 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного підприємства агрофірми Пречистівське до ОСОБА_1, СТОВ Ново-Шахтарськепро визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвало суду відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 26.05.2016 року.

23.05.2016 року до суду надійшло клопотання Приватного підприємства агрофірма Пречистівське про обєднання позовних заяв в одне провадження.

Сторони не заперечують проти об'єднання справ в одне провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовними вимогами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу 237/142/16-ц (провадження № 2/237/386/16) за позовом Приватного підприємства агрофірма Пречистівське до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та цивільну справу 237/1652/16ц (провадження 2/237/710/16) за позовом Приватного підприємства агрофірма Пречистівське до ОСОБА_1, СТОВ Ново-Шахтарське про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, присвоїти обєднаній цивільній справі № 237/142/16ц (провадження 2/237/386/16).

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17.06.2016 року о 10 год. 15 хв. В приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.05.2016
Справа № 372/2154/16-ц
Провадження 2-н-77/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Кравченко
Справа № 686/9701/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми «Проскурів» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми «Проскурів» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 24 червня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"19" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої житомирської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивачів від його сплати. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та відповідно ч. 6 ст. 6 зазначеного закону, в якому вказано, що якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, позивачам необхідно сплатити по 275,60 грн. судового збору відповідно до заявленої вимоги, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира .

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої житомирської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та встановити позивачам строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 334/3610/16-ц
Номер провадження 2-н/334/398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9222 грн. 13 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9222 грн. 13 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9222 грн. 13 коп.

Суддя Д.О.Ісаков