overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-269/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/663/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судових засідань Кирилюк О.О.,

з участю представника стягувача Гончарової Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред'явлення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Рест-Фарм» про стягнення боргу за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-269/2010 про стягнення кредитної заборгованості в користь Акціонерного товариства «БМ Банк» з Приватного підприємства «Рест-Фарм» по Договору №2008-008/DC/-004 відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2008 року в сумі 2124731,91 грн. та судових витрат в сумі 975,00 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-269/2010 про стягнення кредитної заборгованості в користь Акціонерного товариства «БМ Банк» з Приватного підприємства «Рест-Фарм» по Договору №2008-008/DC/-004 відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2008 року в сумі 2124731,91 грн. та судових витрат в сумі 975,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору,

керуючись ст. 1, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6554/15
№ провадження 22-ц/778/3584/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.

Каракуші К.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року зустрічнупозовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити

на 20.10.2016 року на 10-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/7639/16-ц
Провадження № 2-о/127/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.04.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №: 653/1308/16-ц
Провадження № 2-о/653/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

20.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦСУ Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦСУ Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. «20» квітня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державного управління справами - Маруди Сергія Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного управління справами, Комплексу відпочинку «Пуща - Водиця» Державного управління справами, третя особа: Керівник Державного управління справами Березенко Сергій Іванович про скасування розпорядження про звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення усіх сум, належних на дату звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 вересня 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/228/15-ц
Провадження № 2/362/739/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 671/574/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волочиська міська об'єднана територіальна громада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волочиська міська об'єднана територіальна громада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 23.05.2016 року на 16:40 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 575/266/16-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великописарівської районної державної адміністрації про скасування усиновлення, треті особи - орган опіки та піклування Рябинівської сільської ради, комунальний заклад Сумської обласної ради Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Великописарівського районного суду від 31 березня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення /рекомендованого/ позивач 6 квітня 2016 року отримала ухвалу суду.

Проте визначений судом термін закінчився, вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської районної державної адміністрації про скасування усиновлення, треті особи - орган опіки та піклування Рябинівської сільської ради, комунальний заклад Сумської обласної ради Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 721/340/16-ц
провадження №2/721/94/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

за участю :

позивача : пр.ОСОБА_1

відповідача : не з"явився

:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5.Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення , до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 10:00 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 376/1963/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого Клочко В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Сквира заяву відповідача про перегляд заочного рішення Сквирський районний суд Київської області від , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Сквирський районний суд Київської області від стягнуто з , , уродженця області, проживаючого за адресою: м., вул., на користь позивача ОСОБА_1 спілка "Ощад Каса", який проживає за адресою: м., вул., матеріальної шкоди, вартість послуг за проведення товарознавчого дослідження, що складає , витрати повязані з повідомленням його про розгляд судової справи, а саме оголошення в газеті у сумі ., суму сплаченого державного мита у розмірі та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі , а всього: .

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Сквирський районний суд Київської області від , посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Сквирський районний суд Київської області від за позовом позивача ОСОБА_1 спілка "Ощад Каса" до відповідача , третя особа: про скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016 на 13:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1496/16-ц

2-о/241/85/2016

03.08.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши заяву ,у порядку окремого провадження, заявника ОСОБА_1,зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , про встановлення юридичного факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року, до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ,у порядку окремого провадження, заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , про встановлення юридичного факту смерті,в якій він просить суд : встановити юридичний факт смерті ОСОБА_2.

Дана подана в порушення вимог, викладених у ст.257, 257-1,121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України : заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦАК України: заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається зі змісту самої заяви так і з доданих до неї доказів, заявник не надав доказів що він є родичем померлої або його представником а також не має відомостей,що він мешкає на території Мангушського району.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України , якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України : заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.Дана заява також не підсудна даному суду..

Керуючись ст. 121,257,257-1,293,210ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву ,у порядку окремого провадження, заявника ОСОБА_1,зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , про встановлення юридичного факту смерті, про встановлення юридичного факту смерті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Топузова.
Справа № 202/183/16-ц
Провадження № 2-сз/202/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У квітні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № PROM1В1RAG від 21.12.2015р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням № PROM1В1RAG від 21.12.2015р. на р/р 0006, МФО 805012 судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин