overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1372/17 Справа № 178/1507/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України не відповідала вимогам ЦПК України, тому ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

До апеляційного суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 1515 грн.

Проте, вказані витрати сплачені апелянтом не на той розрахунковий рахунок, який передбачений для їх сплати, а тому не можуть свідчити про належну сплату судового збору.

Отже апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Тому апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в сумі 1515, 80 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і продовжити строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони Українина рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року - залишити без руху та продовжити строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 10500 доларів США, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 267576 гривень 51 копійка, що складається з суми неповернутої позики в розмірі 2017 доларів США та нарахованих відсотків в розмірі 8483 доларів США. Проте в резолютивній частині рішення не зазначено на користь кого необхідно провести відповідне стягнення. Зазначенні обставини є перешкодою для подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 19.07.2012 р. в розмірі 10500 доларів США в гривневому еквіваленті на час сплати, яка складається з заборгованості по поверненню позики в розмірі 2017 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 8483 доларів США. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Дані обставини свідчать, що судом помилково не було зазначено ОСОБА_1 як особу, на користь якої необхідно провести стягнення грошових коштів з відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, зазначивши в резолютивній частині:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 06.07.1992 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) борг за договором позики в сумі 10500 доларів США, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 267576 гривень 51 копійка, що складається з суми неповернутої позики в розмірі 2017 доларів США та нарахованих відсотків в розмірі 8483 доларів США».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17.02.2017 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 197/924/16-ц
Номер провадження № 2/197/460/16
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2016 р., Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовну заяву було залишено без руху так як, згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судею встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме, згідно позовної заяви до неї додається свідоцтво про шлюб, а позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про розірвання шлюбу стягується судовий збір в розмірі 0,4 відсотки мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява. На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати, який встановлений законом, складає 1378 грн.. Отже, судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу складає 551 грн. 20 коп. (1378 * 0,4 = 551 грн. 20 коп.).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 23.08.2016 року особисто отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 17.08.2016 року і до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Ліснецький
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант авто», ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант авто», ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант авто» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 17049,38 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., суму судового збору в розмірі 644,90 грн.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним 826,78 грн., за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 згідно квитанції 2705 від 29.02.2016 р., як надмірно сплачену ним суму судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2/638/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «ЗОРЯ» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі замінено головуючого суддю (суддю-доповідача) Лазюка С.В. на головуючого суддю (суддю-доповідача) Цвіру Д.М.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «ЗОРЯ» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження 2/638/5688/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

21 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 539,4 кв.м.. житловою площею 185.1 кв.м.. та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 1770 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вулиця Лозовеньківська, будинок 66; на 1/2 частину житлового будинку, житлова площа 38.3 кв.м.. та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 381 кв.м.. що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Дербентський, 44а; на 1/2 частину квартири № 22, загальною площею 75.8 кв.м., житлова площа 51.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1: на 1/2 частину автомобілю марки Porsche, модель Cayenne, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; на 1/2 частину автомобілю марки Bentley, модель Continental, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Визнати, за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю марки Audi, модель А6, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; на 1/2 частину автомобілю марки Volkswagen, модель Multivan, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року провадження у справі відкрито.

При виготовленні ухвали від 23.11.2016 року про відкриття провадження у справі в її вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відтак, вбачаються підстави для виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши прізвище, ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Ухвала є невідємною частиною ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова 23.11.2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

23.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 250 від 22.12.2016 року.

Цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу № 225/6619/15-ц до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 19 січня 2017 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Дата документу 20.12.2016
Справа № 501/2845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 367/2591/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Копію заочного рішення направити Відповідачу для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/199/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 вересня 2016 року Ржищівський міський суд Киїівської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою від 6 вересня 2016 року по справі було відкрито провадження

У судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала.

У судове засідання відповідачі не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце слухання справи в силу абз. 3 ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України повідомлений належним чином, також від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 год 00 хв. 29 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/28/16-ц
Провадження № 2/399/68/16
У Х В А Л А

16.01.16 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годину 40 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1