Номер провадження: 88-ц/785/15/16
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання наказу незаконним та скасування наказу, за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року,

встановила:

У серпні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 р., позов ОСОБА_3 задоволено. Наказ директора Іллічівського морського торговельного порту № 322 від 03.07.2014 р. в частині постійного переміщення ОСОБА_3 слюсарем сантехніком 5-го розряду відділу побути з оплатою за штатним розкладом, з доплатою за шкідливі умови праці у розмір 4% та з 32-годинним робочим тижнем визнано незаконним та скасовано (а. с. 101 105, 137 142).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 р. касаційну скаргу ДП «Іллічівський морський торговельний порт» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 197 198 зворотня сторона).

Під час нового розгляду справи, рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 р. апеляційну скаргу ДП «Іллічівський морський торговельний порт» задоволено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2014 р. скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а. с. 218 223).

У січні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 р. у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Верховний Суд України у постанові від 16.12.2015 р. у справі № 6-1178цс15 (інша справа, позивач - ОСОБА_4В.) за аналогічних обставин по справі скасував рішення апеляційного суду Одеської області про відмову в задоволенні позову. Залишив в силі рішення Іллічівського міського суду, яким визнано незаконним та скасовано наказ директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» за № 322 від 03.07.2014 р. в частині переміщення позивача.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені у заяві доводи та вимоги.

ДП «Іллічівський морський торговельний порт» у письмових запереченнях на заяву вважав необхідним залишити заяву без задоволення. Посилався на те, що правова позиція Верховного Суду України не є нововиявленою обставиною, на підставі якої переглядається рішення. Представник ДП «Іллічівський морський торговельний порт» у судовому засіданні підтримав викладені у письмових запереченнях на заяву доводи та вимоги.

Представник третьої особи - профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту у судовому засіданні вважав необхідним заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області у звязку з нововиявленими обставинами та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_3 посилається у заяві, як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Одеської області у звязку з нововиявленими обставинами, на правові висновки Верховного Суду України по іншій цивільній справі.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_3 у заяві обставини не відповідають вимогам ст. 361 ЦПК України. Відповідно до вищевказаного, апеляційний суд при прийнятті судових рішень по іншим справам, застосовуючи нормативно-правовий, відносно якого Верховний Суд України висловив правову позицію, повинен обовязково враховувати ці правові висновки. Але правова позиція Верховного Суду України не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За вищевказаних обставин заява ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 р. у звязку з нововиявленими обставинами не містить підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у разі її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 210, 319, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_5