Справа № 536/891/16-ц
13 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
при секретарі - Курбанової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна, -
06 червня 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна.
В своїй позовній заяві позивач вказувала, що ОСОБА_1 місцевою прокуратурою під час вивчення стану законності питань дотримання майнових прав неповнолітніх встановлено що з 13.l2.2013 року на обліку служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позбавлені батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На цей час ОСОБА_2 проживає у опікуна ОСОБА_7, за адресою: Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Невського 34.

Згідно з довідками виконавчого комітету Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району від 09.08.2012 року, ОСОБА_2 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де вона проживала раніше з батьком ОСОБА_6 та матір'ю ОСОБА_5.

Отже, за неповнолітньою ОСОБА_2. протягом усього часу перебування під опікою, повинно бути збережено домоволодіння по вул. Чкалова, буд. 41 у селі Червона Знам'янка. Кременчуцького району, Полтавської області.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна домоволодіння по вул. Чкалова, буд. 41, у селі Червона Знам'янка, Кременчуцького району, Полтавської області належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є бабусею неповнолітньої ОСОБА_2.

Однак, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.11.2012 року про позбавлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини питання щодо накладання заборони на відчуження майна вирішено не було.

Оскільки, неповнолітня ОСОБА_2 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, питання щодо збереження майна можливо вирішити лише шляхом накладання заборони на його відчуження.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Заступником керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури пред'являється дана позовна заява щодо накладення заборони на відчуження майна в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, оскільки через недосягнення повноліття вона самостійно неспроможна захищати свої права.

На підставі викладеного позивач просила суд, накласти заборону на відчуження майна, вартістю 16 085 грн., яке розташоване за адресою: вул. Чкалова, буд. 41, с. Червона Знам'янка, Кременчуцького району, Полтавської області, до досягнення ОСОБА_2 повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1 100-річчя Полтави 7, р/р 6160, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 551 гривень 20 копійок.

Крім цього,08.07.2016 року, на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_8, оскільки, відповідно до довідки виконавчого комітету Червонознамянської сільської ради від 06.07.2016 року № 813, ОСОБА_3, яка є власником 1/2 частини будинку № 41 по вулиці Чкалова у селі Червона Знам'янка, Кременчуцького району, Полтавської області, померла 15.12.2006 року. Водночас власником іншої 1/2 частини будинку за вищевказаною адресою є ОСОБА_9.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року, клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_8 було задоволено.

Також, 08.07.2016 року, на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просила накласти заборону на відчуження майна, вартістю 8042 грн. 50 коп., а саме на 1/2 частину будинку буд. 41 по вул. Чкалова, в с. Червона Знам'янка, Кременчуцького району, Полтавської області, що належить ОСОБА_9 до досягнення ОСОБА_2 повноліття.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1 100-річчя Полтави 7, р/р 6160, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 551 гривень 20 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст. 77 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за її присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 224 ЦПК України).

Представник третьої особи Служби у справах дітей ОСОБА_1 РДА Полтавської області в судове засідання не зявилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 місцевою прокуратурою під час вивчення стану законності питань дотримання майнових прав неповнолітніх встановлено що з 13.l2.2013 року на обліку служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позбавлені батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На цей час ОСОБА_2 проживає у опікуна ОСОБА_7, за адресою: Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Невського 34.

Згідно з довідками виконавчого комітету Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району від 09.08.2012 року, ОСОБА_2 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де вона проживала раніше з батьком ОСОБА_6 та матір'ю ОСОБА_5.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна домоволодіння по вул. Чкалова, буд. 41, у селі Червона Знам'янка, Кременчуцького району, Полтавської області належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є бабусею неповнолітньої ОСОБА_2.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Червонознамянської сільської ради від 06.07.2016 року № 813, ОСОБА_3, яка є власником 1/2 частини будинку № 41 по вулиці Чкалова у селі Червона Знам'янка, Кременчуцького району, Полтавської області, померла 15.12.2006 року. Водночас власником іншої 1/2 частини будинку за вищевказаною адресою є ОСОБА_9.

Однак, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.11.2012 року про позбавлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини питання щодо накладання заборони на відчуження майна вирішено не було.

Пункт 3 ч.1 ст. 247 СК України встановлює, що дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування.

Згідно п.3 ч.3 ст. 71 ЖК УРСР жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців у випадку влаштування дитини на виховання до дитячого будинку сімейного типу, закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, протягом усього часу їх перебування у вказаних закладах.

Відповідно ч.1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сімї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частина 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» вказує, що у разі передачі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сімї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сімї.

Таким чином, задля забезпечення дотримання прав малолітньої ОСОБА_2 на користування будинком і недопущення вчинення правочинів, що позбавлять його такого права до досягнення повноліття, суд вважає за необхідне в передбаченому ч.4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» порядку накласти заборону на відчуження житла дитини належної ОСОБА_9 1/2 частини будинку.

Оскільки, неповнолітня ОСОБА_2 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, питання щодо збереження майна можливо вирішити лише шляхом накладання заборони на його відчуження.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також можевступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Наказом Генерального прокурора України «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей» від 06.12.2014 № 16, визначено, що одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності є забезпечення додержання законів про майнові і житлові права дітей.

Заступником керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури пред'являється дана позовна заява щодо накладення заборони на відчуження майна в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, оскільки через недосягнення повноліття вона самостійно неспроможна захищати свої права.

Таким чином, оскільки є законні підстави для накладення заборони на відчуження нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 25 Закону України «Про охорону дитинства», ст.181 ЦК України, ст.ст. 14, 45, 5759, 79, 88, 109, 114, 208, 212215, 218 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру»,-

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження майна, вартістю 8042 грн. 50 коп., а саме на 1/2 частину будинку буд. 41 по вул. Чкалова, в с. Червона Знам'янка, Кременчуцького району, Полтавської області, що належить ОСОБА_9 до досягнення ОСОБА_2 повноліття.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави 7, р/р 6160, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 551 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. О. Колотієвський