Справа № 138/1078/15-ц
Провадження №:4-с/138/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

представників скаржника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного

територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про відвід судді в справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про накладення арешту головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 26.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд зі скаргою на постанову про накладення арешту головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 26.04.2016.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є., мотивуючи тим, що суд в порушення вимог ст.386 ЦПК України неодноразово відкладав розгляд справи у відсутність підстав визначених даною статтею. Не зважаючи на явку всіх сторін до суду 23 червня 2016 року, суд з власної ініціативи, явно надаючи переваги представнику заінтересованої особи ОСОБА_2, у відсутність підстав визначених процесуальною нормою закону, відклав розгляд скарги. Скарга, яка була подана 06 травня 2016 з вини суду не завершена розглядом у строки визначені ст.386 ЦПК України, що вказує на необєктивність та упередженість судді. Суддя Цибульський О.Є., зловживаючи своїм службовим становищем, надає переваги державному виконавцю, який за час розгляду скарг в суді встиг двічі закрити виконавче провадження та тричі відкрити виконавче провадження з метою уникнути відповідальності за вчинені незаконні дії при примусовому виконанні судового рішення в цивільній справі №138/1078/15-ц. Державний виконавець Шаповал С.В. за домовленістю зі стягувачем ОСОБА_2 штучно створюють докази для подальшого прийняття судом позитивних рішень на свою користь про нібито відсутність порушень у звязку із завершенням виконавчого провадження, як це було під час розгляду скарг на постанови від 25.11.2015, від 08.12.2015. Суд в свою чергу не виконує покладені на нього обовязки щодо розгляду скарги в порядку та строки визначені процесуальною нормою закону, сприяє вчиняти такі дії шляхом умисного затягування розгляду скарги в суді на дії державного виконавця, що вказує на пряму заінтересованість в результаті розгляду скарги, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є., як безпідставної.

Представник Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є., так як підстав для відводу не вбачає.

Дослідивши заяву представника скаржника про відвід, заслухавши думку заінтересованої особи та її представника, представника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Скаржником ОСОБА_5 в даній цивільній справі було подано чотири скарги на дії державного виконавця. На час розгляду даної скарги три з них уже розглянуто та постановлено по них ухвали суду відповідно від 22 червня 2016 року, від 23 червня 2016 року та 02 серпня 2016 року. Тобто станом на 23 червня 2016 року, якого згідно заяви представника скаржника було безпідставно відкладено розгляд скарги, судом було розглянуто дві скарги, по одній з яких вимоги скаржника задоволено, по другій в задоволенні вимог відмовлено. А тому підстав вважати, що суддя Цибульський О.Є., під час розгляду скарги надає переваги державному виконавцю немає. Інші дві скарги, дійсно не розглядалися в звязку з перебуванням судді в іншому процесі, зокрема з розгляду скарг ОСОБА_5 Крім того, розгляд скарги відкладався за клопотанням заінтересованої особи, а також у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

Щодо штучного створення доказів державним виконавцем Шаповалом С.В. за домовленістю зі стягувачем ОСОБА_2, то дане питання буде вирішуватися судом під час розгляду скарги по суті, і не є підставою для відводу. Крім того, скаржник також має право подавати на розгляд суду свої докази, а суд лише під час постановлення рішення вправі вирішувати брати докази сторін до уваги чи ні.

А тому суд вважає, що підстави для відводу судді, з зазначених представником заявника обставин в даному випадку відсутні.

Керуючись п.4.ч.1 ст.20,24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про накладення арешту головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 26.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: