АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4486/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/5880/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Харків Екоресурс»на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню побутових відходів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надання послуг по вивезенню побутових відходів в розмірі 1119 грн. 49 коп., з яких: основна заборгованість в розмірі 722 грн. 63 коп., інфляційні втрати в сумі 374 грн. 06 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 22 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28 грудня 2011 року № 940 «про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцем таких послуг встановлено позивача, яким в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради «Харьковские известия» було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року і УДППЗ «Укрпошта» доставлено відповідачам один примірник цієї газети. Даний Договір набув чинності з 01 січня 2013 року, строк його дії три роки. До набрання ним чинності від відповідачів не надходило жодних заяв щодо їх незгоди з його умовами, чинності договір набрав 01 січня 2013 року. З цього часу позивачем здійснюється вивіз побутових відходів по вул. Підшипникової, 11 в м. Харкові. Починаючи з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2015 року відповідачі не здійснюють оплату за надані їм позивачем послуги.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року позов було задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року зазначені рішення та ухвала суду були скасовані і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали і посилалися на ті обставини, що відповідачі дійсно проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, але не користуються і ніколи не користувалися послугами по вивезенню побутових відходів, які надає позивач, оскільки утилізують сміття самостійно. Примірника газети, в якій був надрукований текст зазначеного публічного договору, не отримували, якою установою здійснювалося вивезення побутових відходів за місцем їх проживання, їм повідомлено не було, тому відмовитися від запропонованих послуг вони можливості не мали. Жодних дій, які б свідчили про прийняття ними пропозиції позивача щодо укладання договору на вивіз побутових відходів, не вчиняли.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Харків Екоресурс», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, стягнути з відповідачів судові витрати за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41-43), який належить на праві власності відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 В будинку зареєстрований ОСОБА_7 (а.с.43).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28 грудня 2011 року № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів у м. Харкові» виконавцем таких послуг визначено, серед інших юридичних осіб, і ТОВ «Харків Екоресурс».

Позивачем було опубліковано в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради «Харьковские известия» Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року і, за ствердженням представника позивача, УДППЗ «Укрпошта» доставила відповідачам один примірник цієї газети.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на ті обставини, що вищевказаний договір, відповідно до положень ст. 633 ЦК України, є публічним, і, оскільки відповідачі не повідомили позивачу про своє небажання користуватися запропонованими їм послугами і у встановлений в договорі строк та спосіб не відмовилися від його укладання, то вони стали абонентами ТОВ «Харків Екоресурс», а договір між сторонами, згідно положень ч. 3 ст. 205, ст. ст. 642-643 цього Кодексу, вважається укладеним.

Доводи відповідачів про те, що їм не було відомо про існування відповідного договору суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні відповідачі не заперечували проти того, що на їх адресу надходили повідомлення про наявну заборгованість.

Відповідно до ч. 2 та 10 ст. 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Згідно п. 3.2.5 Рішення Харківської міської ради від 16.11.2011 року № 504/11 «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендатори житлових будинків (земельних ділянок) приватної власності, зобов'язані укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснювати оплату таких послуг та забезпечувати збирання побутових відходів.

Опублікований в засобах масової інформації договір від 27.11.2012 року, за яким виконавцем послуги є ТОВ "Харків Екоресурс", є відповідним типовому договору і згідно до ч. 5ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура узгодження сторонами договору повинна була відбувається протягом місяця від дня його опублікування. Згідно п. 30 договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, договір набирає чинності з 1 січня 2013 року та укладається згідно з ч. 3 ст.205, ст.ст.642-643 Цивільного кодексу України строком на 3 роки, якщо інше не буде заявлено споживачем у письмовій формі.

В судовому засіданні відповідачі зазначали суду, що копію договору вони не отримували, але про наявність відповідного договору їм було відомо від представників вуличного комітету, з листів про наявність заборгованості. Також посилались на те, що вони із письмовими заявами з приводу відмови в отриманні послуги чи незгоду із умовами договору до позивача не звертались. Лише після отримання копії судового наказу звертались до позивача за телефоном.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. В ході розгляду справи відповідачі стверджували, що вони здійснюють утилізацію відходів самостійно. Але при цьому будь-яких доказів на підтвердження даної обставини суду не надали, а саме; договорів з іншою службою, квитанцій про оплату відповідної послуги.

Згідно ч. 1ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з нормами вищезазначених законів споживачі зобовязані сплачувати житлово - комунальні послуги, якщо вони користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обємі.

За визначенням, наданим у статті 1 Закону України «Про житлово комунальні послуги» - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках, спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово комунальних послуг. Субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавця та споживачі житлово комунальних послуг (стаття 3).

Визначаючи виконавця житлово комунальних послуг ТОВ "Харків Екоресурс" Харківська міська рада керувалося тим, що збір сміття повинен здійснюватися системно як і його утилізація. Посилання відповідачів на те, що вони не отримували послуги від позивача, а сміття утилізували на свій розсуд не підтверджується жодним доказом.

Позивачем було надано графіки планово-подвірного вивозу твердих побутових відходів від приватних домоволодінь Орджонікідзевського району м. Харкова (а.с.19-20), на підтвердження надання відповідної послуги, відповідачами в судовому засіданні не заперечувалось те, що дійсно приїжджає автомашина позивача та здійснює збирання сміття, що на думку судової колегії свідчить про наявність між сторонами взаємних зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що складання окремих актів про надання послуги по конкретному будинку не передбачено, про наявність наданої послуги свідчать графіки та встановлені норми вивезення побутових відходів, що затверджені рішенням ради.

Тобто, у даному випадку необхідно зазначити, що наявність відсутності сміття у даному домоволодіння та можливість його самостійної утилізації або укладення договорів з іншою установою, яка вивозить сміття з цього домоволодіння повинно доводитися відповідачами. Між тим, останні відмовились пояснювати в судовому засіданні ці питання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачам було відомо про те, що виконавцем послуг з вивезення побутових відходів є позивач, що вбачається з договору опублікованому в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради (газета «Харьковские известия» №-142(2580)1 від 27.11.2012 року).

20 листопада 2012 року між Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» та позивачем було укладено договір про надання послуг з доставки рекламної та/або інформаційної продукції, за яким, вказаним підприємством було доставлено примірник газети «Харьковские известия», де було опубліковано вказаний договір про надання послуг. Те що такі послуги надавалися підтверджується графіком планово по дворового вивезення твердих побутових доходів від приватних домоволодінь Орджонікідзевського району. Відповідачі отримували квитанції про нарахування за вказані послуги, отримували судовий наказ про стягнення заборгованості, зверталися із заявами про скасування судового наказу. Жодного доказу на підтвердження того, що позивач надавав неякісні послуги, або за їх зверненням відмовив в укладенні з ними договору вони не надали.

Судова колегія вважає, що в судовому засіданні було встановлено, що власниками будинку №-11 по вул. Підшипниковій в м. Харкові є ОСОБА_3, ОСОБА_4, проти чого вони не заперечували . В будинку зареєстрований також ОСОБА_5

Між тим, судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості у тому числі із ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, а сума заборгованості повинна бути стягнута саме з власників будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Вимоги до ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, що складається з суми основної заборгованості в розмірі 722 гривні 63 копійки, інфляційних витрат в розмірі 374 гривні 06 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 гривні 80 копійок, а всього в сумі 1 119 (одна тисяча сто девятнадцять) гривень 49 копійок солідарно.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, по 121 (вісімдесят одній) гривні 50 копійок з кожного.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та можу бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2