Справа № 760/2404/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Київ

04 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Маркет», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Ф-Маркет», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві викладені обставини порушення прав позивачів. Зокрема, зазначено, що публічний показ спірного товару підтверджується відеозаписом, а факт реалізації товару відповідним товарним чеком, а також чеком з терміналу. У зазначених документах містяться дані щодо придбання товару у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Разом з тим, відповідачем у справі також вказано і ТОВ «Ф-Маркет».

У позовній заяві не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги стосовно порушення їх прав саме цим відповідачем та не зазначені докази на підтвердження таких обставин. Позивачами не зазначено які права кожного з них порушив цей відповідач та які саме права, в чому полягають такі порушення прав кожного позивача.

З позовом до суду звернулись два позивачі, проте у позовній заяві не зазначено з яких правових підстав в ній об'єднані вимоги двох різних позивачів, кожний з яких заявляє самостійні вимоги до відповідача, посилаючись на порушення кожен своїх авторських прав. Фактично їх вимоги не є пов'язаними та мають розглядатись в окремих провадженнях.

Крім того, позивачі просять стягнути кошти з відповідачів солідарно. Підстави виникнення солідарної або часткової відповідальності визначаються Цивільний кодексом України. У тексті позовної заяви не викладено у зв'язку з чим у відповідачів виник саме солідарний обов'язок перед позивачами.

Станом на 04 березня 2016 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 11 лютого 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Маркет», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: