overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1159/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3132/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 21.04.2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Національний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 23 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року.(а.с.99).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою.(а.с.107).

Враховуючи викладене у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Національний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3226/16-ц
Провадження № 2-н/644/230/16
№ 644/3226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 22088 грн. 70 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/971/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25.05.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федерального державного бюжетного освітнього закладу вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

третя особа - представництво «Федеральний державний бюджетний учбовий заклад вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет»,-

встановив :

Не погоджуючись з протокольною ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2016 року, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання на 03 березня 2016 року не призначалося і протокольної ухвали від 03 березня 2016 року не існує.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження протокольної ухвали суду діючим законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федерального державного бюжетного освітнього закладу вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. І. Острянський
Справа №592/3169/16-ц
Провадження №2-о/592/99/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., народних засідателів Гребеник В.П., Ланіна В.В., за участю секретаря Літовченко С.М., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над останнім піклування та призначити його опікуном.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2 клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи підтримала.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в матеріалах справи містяться достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, тому для встановлення психічного стану останнього, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про про визнання фізичної особи обмежено дієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: м. Суми, проїзд. Горовий, буд. 20) на психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?

2.Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 18) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 592/3169/16-ц, провадження 2-о/592/99/16-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 583/754/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст.10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (р/р4793 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ) борг з врахуванням індексу інфляції в сумі 9915,19 грн. та три відсотки річних у сумі 410,49 грн., а всього стягнути 10325,68 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» судовий збір в сумі 1372,49 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 629/2279/16-ц
№ провадження 2/629/1155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття до провадження

03.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 09.06.2016 року в провадження судді Помазан В.А.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату суду справа передана на повторний автоматичний розподіл в звязку зі смертю судді Помазан В.А.

03.08.2016 року справа передана в провадження судді Мішуровської С.Т.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 24 серпня 2016 року на 08.00 годину у приміщенні суду.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 750/2011/16-ц
Провадження № 2/750/1067/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.04.2016 року,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте у абзаці 1 описової частини заочного рішення було допущено описку стосовно імені неповнолітньої дочки сторін по справі, а саме: вказано «Катерина», тоді як правильно буде: «Ірина».

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом у абзаці 1 описової частини заочного рішення від 14 квітня 2016 року помилково вказано імя неповнолітньої дочки сторін по справі, а саме зазначено: «Катерина» замість «Ірина», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення у абзац 1 описової частини заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши імя неповнолітньої дочки сторін по справі з: «Катерина» на «Ірина».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4022/16
№ провадження 22-ц/778/3540/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «Правекс Банк» в особі представника Мухи П.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 399/240/16-ц
Провадження № 2/399/134/16
29.03.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка Г. К., при участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,
4 квітня 2008 року вона звернулася до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після свого батька,ОСОБА_3 , а у лютому 2016 року звернулася з заявою до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після своєї матері. Оформити право на спадщину, що відкрилась після смерті батьків, не надалось можливим у звязку з відсутністю оригіналів державних актів на зазначені вище земельні ділянки.
Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Від голови Онуфріївської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та Павлиської селищного голови ОСОБА_6 надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи без
участі представників РДА та селищної ради.
Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.
На підставі ст.1262,1266 ЦК України, керуючись ст.ст. 174,212,214,215,294,296 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко
справа №201/5051/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5051/16-ц (2/201/1734/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 06 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 367/2808/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/77/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2808/16-ц за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5992/16-ц
Провадження №2/219/3027/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 10 серпня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2