Справа № 172/1076/14-ц
Провадження № 2/172/4/16
У Х В А Л А

15.11.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивача-відповідача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням, виділ частки житлового будинку, господарчих та побутових будівель і споруд в натурі та поділ земельної ділянки та

за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.02.2016року у справі призначено судово-будівельну технічну експертизу щодо можливості виділу в натурі 1/2 частини житлового будинку та побутових будівель і споруд ,що знаходяться за адресою вул.набережна, будинок №1 в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, можливих варіантів поділу , визначення вартості відновлювальних робіт на зруйновані господарчі та побутові будівлі і споруди.На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25 серпня 2016року до суду надійшов висновок судово-будівельної технічної експертизи виконаний судовим експертом приватним підприємцем ОСОБА_6.

25 сервня 2016 року ухвалою суду провадження відновлено та призначено судовий розгляд справи.

20 жовтня 2016року представник відповідача-позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4звернулась до суду з письмовим клопотанням про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судового рішення у справі №172/ 994/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток та їх виділу в натурі.

В даному судовому засіданні представник відповідача- позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вирішення позову у справі №172/ 994/16-ц вплине на результат розгляду справи №172/1076/14.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи, так як воно є безпідставним та порушує рівність прав сторін у судовому процесі.

Суд вислухав сторони та прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню. В судовому засіданні не досліджено висновок судово-технічної експертизи, не допитаний експерт щодо висновків у справі. Отже питання про зупинення провадження у справі з підстав п.4ч.1ст.201ЦПК України є заявлений передчасно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.168, 201, 208-21- ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача -позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №172/1076/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням, виділ частки житлового будинку, господарчих та побутових будівель і споруд в натурі та поділ земельної ділянки та

за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: