У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 37856542,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи її наступним.

04.07.2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-1627/10 з боржника на користь стягувача стягнуто 349 356, 21 грн., таке 24.11. 2010 року набуло законної сили, а 24.03.2011 року видано виконавчий лист на його виконання.

Скаржник вказує на те, що стягувач подав виконавчий лист до ДВС 07.05.2013 року та 13.05.2013 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 37856542 після спливу річного строку, визначеного чинним законодавством для подачі на виконання виконавчих листів.

На підставі зазначеного скаржник вважає постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження протиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити з підстав, викладених у її змісті.

Представник МВ ДВС в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про дату та час судового засідання, однак від нього на адресу суду надійшли письмові заперечення від 13.07.2016 року у яких просить відмовити в задоволення скарги з тих підстав, що фактично зазначений скаржником виконавчий документ перебуває на виконанні в органу ДВС з 2011 року.

Заслухавши пояснення скаржника , дослідивши матеріали скарги , оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.07.2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-1627/10 з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 351176, 21 грн.

24.11. 2011 року Ужгородським міськрайонним суду видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Скаржник вказує на те, що стягувач подав зазначений виконавчий лист до ДВС 07.05.2013 року та 13.05.2013 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 37856542 після спливу річного строку, визначеного чинним законодавством для подачі на виконання виконавчих листів, що на його думку є підставою для скасування винесеної постанови.

Разом з тим з наданих представником ДВС постанов від 30.11. 2011 року та 15.11. 2012 рів вбачається, що виконавчий лист № 2п-1627/10 виданий 24.03.2011 року пребуває у провадженні органу ДВС з 2011 року і з різних підстав повертався стягувачу без виконання.

Відповідно до ст.1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Державний виконавець відповідно до ст. 19 вищевказаного Закону відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, в якому у даному випадку є виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду на виконання рішення цього ж суду, що набрало законної сили.

Положеннями ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам.

Ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не

реалізоване під час виконання рішення; стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа тощо.

Ч. 5 зазначеної статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Крім того ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

На підставі наведеного, з врахуванням того, що постанова про повернення виконавчого документа датована 15.11. 2012 року, а стягувач повторно подав виконавчий лист до виконання в межах річного строку, відповідно постанова державного виконавця від 13.05.2013 року винесена без пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання

У відповідності до стаття 387. ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене та те, що скаржником не наведено існування порушень в діях державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо її скасування.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 10,11,60, 208-209, 386,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 37856542 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з дня її проголошення(особою, яка не була присутня на оголошенні на протязі 5-и днів з дня отримання її копії).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5