overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №202/4325/16-ц
Провадження № 2-п/0202/252/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4325/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4325/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-30 годину 27 вересня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Довідка Дзержинського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області отримана 30.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1/2016 за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3001/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2230/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
справа №619/3075/16-ц
провадження №2/619/1693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву КП Малоданилівський комунальник» до ОСОБА_1 « Про визнання особи такою що втратила право на користуванням житловим приміщенням» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП Малоданилівський комунальник» до ОСОБА_1 « Про визнання особи такою що втратила право на користуванням житловим приміщенням»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 30 вересня 2016 року 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 30 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 755/482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Позивачем подано заяву про звільнення або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, оскільки не працює, згідно довідки № 917009110 від 16 вересня 2015 року взятий на облік, як особа переміщена з тимчасово окупованої території України, що ускладнює сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений час, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення Закону міститься в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Подані матеріали свідчать про неможливість позивача на даний час сплатити судовий збір при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором іпотеки позивачу ОСОБА_1 до 05 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №: 343/38/16-ц
Провадження №: 2/0343/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/38/16-ц за позовом КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29.01.2016р. о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа №563/1099/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті 03 лютого 2016 року ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016 року 11:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 278/3053/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 липня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

04 грудня 2015 року та 15 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 не зявився в судові засідання, не повідомивши причину неявки в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином. Позивач не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє свою неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 285/6/16-ц
провадження у справі № 2-о/0285/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: орган опіки і піклування, в особі Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування, в особі Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 01 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній також надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та розяснити їй, що вона зобовязана подати суду усі наявні у неї докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересована особа мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6610/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,а саме квартирою №26 в будинку 6 по вул. Добровольського м. Черкаси.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір по квитанції №0.0.591694724.1 в ПАТ Приватбанк від 27.07.2016 року в сумі 551грн.21 коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір по квитанції №0.0.591694724.1 в ПАТ Приватбанк від 27.07.2016 року в сумі 551грн.21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 551грн.20коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-917/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 07.04.2011 року Московським районним судом м.Харкова у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до Нгуєн Мінь Куіен про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено й по справі видано виконавчі листи. В звязку з укладанням між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору факторингу від 21.09.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», просить замінити сторону виконавчого провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано докази, на які посилається заявник, а саме не додано копію виконавчого документу, та доказів про відкриття виконавчого провадження, а також де на виконанні перебуває зазначений виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа 431/2475/16-ц
Провадження 2-н/431/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 рокуСуддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 -відкрити.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 645/9617/15-ц
Провадження № 2/645/586/16
УХ В А Л А

іменем України

25 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить стягнути з відповідача 30815,22 грн. майнової шкоди та 10000,00 грн. моральної.

Через канцелярію суду (вх..№ 17588 від 25.07.2016р.) відповідач ОСОБА_3 надала зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП яким просить стягнути на її користь з відповідача майнову шкоду в розмірі 64327,78 грн та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. та просить обєднати цей позов з первісним.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 із первісним позовом, виходячи з наступного.

Зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З таких обставин, суд вважає, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин між одними й тимиж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/2457/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-30 год. 27 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова