overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1111/16ц
Провадження 2/636/916/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові в особі Чугуївського відділення банку, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові в особі Чугуївського відділення банку, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса 36-Б про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання представник відповідача двічи 23.12.2015 року та 13.01.2016 року не з»явився,хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи,про що свідчать поштові повідомлення, які отримані за юридичною адресою позивача м.Київ вул.Щорса 36-б/а.с.36 копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи/ завчасно 17.12.2015 року та 04.01.2016 року відповідно.

Аналогічно були повідомлені представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаними ними адресами вул.Фрунзе 39 м.Київ/ а.с. 45,50,51/.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України позивачу окрім судової повістки направлявся лист з роз»ясненями,що у випадку повторної неявки позивача позовна заява може бути залишена без позгляду.

Заяв позивача про відкладення справи не поступало,причини неявки до суду,невідомі.

З»ясувавши вказані вище обставини ,вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,яка наполягала на залишенні позову без розгляду,слід прийти до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає заяву без розгляду.

Отже враховуючи викладене, слід прийти до висновку,що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, слід роз»яснити відповідачу його право після усунення вказаних обставин, повторно звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст.207 п.3 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» від 07.09.2015 року залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з вказаним позовом після усунення обставин,що потягли за собою залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк п»ять днів.

Суддя Тимченко О.В.
Справа № 666/6968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

12.01.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року о 14:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Кубари Олександри Степанівни та Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Кубари ОлександриСтепанівни та Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати з Мостиського районного суду Львівської області справу (№ 448/359/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Кубари Олександри Степанівни та Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 541/2158/16-ц
Провадження № 2/541/1053/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

З матеріалів долучених до позову вбачається, що на час звернення з позовом позивачка є вагітною.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

В позові позивачка не зазначає з посиланням на докази про те, що відповідач вчинив відносно неї протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

До позову позивачкою ОСОБА_1 не долучено нотаріально посвідченого документа, який свідчить про те, що батьківство ненародженої дитини визнано іншою особою.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя» вказане в ст. 110 СК України обмеження стосується як чоловіка так і дружини. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на вище викладене, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.1; ЦПК України, ст. 110 ч.2 СК України суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/34/16-ц
Провадження №2/242/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, та визначено територіальну підсудність - Селидівському міському суду Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 22.01.2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/927/15-ц
Провадження № 2/670/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 січня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рахунок № 3111) заборгованість за кредитним договором № HMWWGA00009011 від 18.04.2008 року в сумі 40722,98 доларів США, що еквівалентно 883281,36 гривень, а саме: 19331,15 доларів США - заборгованість за кредитом; 8607,27 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 266,47 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 229218,18 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 42049,10 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 6624,61 гривень (шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні 61 копійку) з кожного окремо.

Заочне рішення набирає законної сили згідно із ст. 233 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення до Віньковецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя О.М. Волкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/12/16

Справа № 711/11439/15-ц

13 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.12.2015р..

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (боржники) на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.12.2015р. складає 2284,25грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 67,32грн, та трьох відсотків річних 63,30грн, що разом складає 2414,87грн і судові витрати в розмірі 609грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 12.01.2016р., боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7972/16-ц
Провадження №2-н/369/608/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 219/7325/16-ц
Провадження №2-о/219/728/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить встановити факт народження 22 січня 2016 року ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, представник заявника подає заяву до суду не зазначивши ім'я заявника та його місце проживання чи перебування. Крім того, представником заявника не в повній мірі визначене коло зацікавлених осіб.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, заявник подає заяву про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, однак не зазначає ким була народжена дитина, хто є її батьком та місце народження особи. Оскільки, згідно ч.3 ст. 257-1 ЦПК України, в рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак в підтвердження заявлених вимог представник заявника, крім свідоцтва про народження, не додає до заяви інших документів, які підтверджують факт народження дитини, а саме: паспортних даних матері дитини, медичної документації про перебування матері дитини на огляді в медичному закладі чи пологовому будинку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 367/6644/16-ц Провадження № 2/367/2606/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.10.2016 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/743/16-ц
Провадження № 2-сз/349/15/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подання до Рогатинського районного суду позовної заяви про визнання права власності.

Судом встановлено, що 06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою від 25 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала 03.08.2016 року набула законної сили.

Позивачем по справі, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, сплачено судовий збір в сумі 614,19 грн., що підтверджується квитанцією № 174.87.1/29795, виданою 19.04.2016 року філією Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» у м. Рогатині.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок №0339 судовий збір в розмірі 614,19 грн. (шістсот чотирнадцять грн. 19 коп.) згідно квитанції №174.87.1/29795 від 19.04.2016 року виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» у м. Рогатині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.