Справа № 577/2306/15-ц
Провадження № 2/577/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення недоліків при виконанні договору-підряду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просить зобов"язати ФОП ОСОБА_2 усунути недоліки при виконанні договору-підряду встановивши 4 пластикових вікна у АДРЕСА_1 не на обшивку, а на основні дерев"яні стіни та стягнути 5000 грн. моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що є власником кв.№7-8 буд.№75 по пр.Миру м.Конотопа. 04.04.2012 р. у ФОП ОСОБА_2 замовила виготовлення і встановлення пластикових вікон у зазначеному житлі, сплативши 9855 грн. Через деякий час з"ясувалось, що 4 вікна встановлені не належним чином, а саме на цегельну обшивку. Відповідач визнав факт неякісної роботи, але відмовився безоплатно усунути вищевказані недоліки. Крім того, внаслідок недобросовісного виконання договору, поведінки ФОП ОСОБА_2 по ліквідації допущених недоліків, почуває себе ошуканою і зневіреною, чим їй завдано моральної шкоди розмір якої оцінює в сумі 5000 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач, її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником кв.№7-8 буд.№75 по пр.Миру м.Конотопа (а.с. 3, 40, 45), 04.04.2012 р. у ФОП ОСОБА_2 замовила виготовлення і встановлення пластикових вікон у зазначеному житлі, сплативши 9855 грн. (а.с. 4-5).

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач у судовому засіданні визнав факт замовлення у нього позивачем послуг щодо виготовлення і встановлення віконних блоків у кв.№7-8 буд.№75 по пр.Миру м.Конотопа, тому дана обставина доказуванню не підлягає. При цьому зазначив, що дані послуги надано якісно.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи віконні блоки у кв.№7-8 буд.№75 по пр.Миру м.Конотопа встановлені з порушенням вимог нормативних документів, діючих у будівництві на території України (а.с. 24-46).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині усунення недоліків при встановленні віконних блоків у кв.№7-8 буд.№75 по пр.Миру м.Конотопа підлягають задоволенню, оскільки такі роботи виконані з порушенням вимог нормативних документів, діючих у будівництві на території України.

В той же час, не підлягають задоволенню, відповідно до ст.ст. 16, 22 Закону України Про захист прав споживачів, позовні вимоги в частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди, оскільки винними діями відповідача не завдано шкоди життю, здоровю або майну позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь державного бюджету Конотопського району 243,60 грн. судового збору та на користь позивача 2500 грн. судових витрат, повязаних із проведенням судової експертизи.

Керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 837, 858 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60-62, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати ФОП ОСОБА_2 встановити 4 віконних блоки у квартирах №7-8 будинку №75 по пр. Миру м. Конотопа не на обшивку, а на основні дерев"яні стіни в строк до 01.04.2016 року.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету Конотопського району 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн. судових витрат, повязаних із проведенням судової експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.