Справа № 536/1115/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перебувала цивільна справа № 536/57/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 липня 2016 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати арешт, обґрунтовуючи заяву вищезазначеним.

06 березня 2014 року, під час розгляду цивільної справи № 536/57/14-ц, представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у порядку ст. 152 ЦПК України

Того ж дня, Кременчуцьким районний суд Полтавської області виніс ухвалу, якою задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та наклав арешт на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_4 Копію ухвали суду було направлено для виконання відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено

За погодженням із Банком, ОСОБА_4 має намір добровільно реалізувати належне йому нерухоме майно, яке є забезпеченням за кредитним договором № 014/0014/74/102540 від 24 березня 2008 року, з метою добровільного урегулювання заборгованості за кредитом.

На даний час реалізувати заставне нерухоме майно для урегулювання заборгованості із Банком не можливо через наявність арешту суду.

Через домовленість між Банком та ОСОБА_4, про урегулювання заборгованості за кредитом, потреба у забезпеченні позову зникла, а тому заходи забезпечення позову у виді арешту потрібно скасувати.

Сторони у судове засідання не зявилися, письмово про причини неявки суд не повідомляли, повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши письмові докази долучені до заяви дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справ. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що за погодженням із Банком, ОСОБА_4 має намір добровільно реалізувати належне йому нерухоме майно, яке є забезпеченням за кредитним договором № 014/0014/74/102540 від 24 березня 2008 року, з метою добровільного урегулювання заборгованості за кредитом, реалізувати заставне нерухоме майно для урегулювання заборгованості із Банком не можливо через наявність арешту суду, та те, що потреба у забезпеченні позову зникла, а тому заходи забезпечення позову у виді арешту потрібно скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 536/57/14-ц знявши арешт з рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду про зняття арешту направити для виконання Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський