Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.03.2016, про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 166 558 грн. 98 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 882 992 грн. 40 коп.

Обгрунтовував позовні вимоги тим, що відповідно наказу від 25.12.2012, №429-п з 25.12.2012 працював на посаді заступника голови правління ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Наказом від 05.08.2014, № 283- п., з 13.08.2014 звільнений за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП.

Заробітна плата за період роботи нараховувалась та виплачувалась шляхом зарахування на поточний картковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий на підставі укладеного з ПАТ «КБ «Актив-Банк» договору № 01-451 від 25.12.2012 про відкриття поточного (карткового) рахунку, емісію та обслуговування банківської платіжної картки.

З травня 2014 нараховану та зараховану на поточний рахунок заробітну плату не отримував через відсутність коштів у відповідача, тому й подав заяву про звільнення.

При звільненні відповідач провів нарахування всіх належних до виплати сум і зарахував на поточний рахунок, які до теперішнього часу не виплатив.

Звертався до відповідача усно і з письмовою вимогою від 22.12.2014 про виплату заробітної плати, але відповіді не отримав.

Відповідно виписки з поточного рахунку НОМЕР_2 за період з 25.12.2012 по 13.08.2014 нарахована заробітна плата в сумі 912561 грн. 27 грн., виплачена за період з 25.12.2012 по 2 половину травня 2014 в сумі 746002 грн. 29 коп., заборгованість за період по 13.08.2014 складає суму 166 558 грн. 98 коп., з яких: часткова заробітна плата за травень 2014 - 23449 грн. 68 коп., за червень - 45095 грн. 65 коп.; за липень - 45137 грн. 10 коп.; за серпень - 50 423 грн.14 коп.; нараховані відсотки по залишку за картковим рахунком - 2436 грн. 41 коп.; перерахування коштів за картку VІSA - 17,00 грн..

Відповідно постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014, №838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014, №158 про початок процедури ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку строком на 1 рік, з 21.12.2014 по 23.12.2015.

Позивач просив зобов'язати відповідача виплатити нараховану та зараховану на картковий рахунок заборгованість по заробітній платі в сумі 166 558 грн. 98 грн., та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 882 992 грн. 40 коп.

Відповідач, ПАТ «КБ «Актив-Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, позов не визнав, у письмових запереченнях зазначив, що за період роботи на посаді заступника голови правління банку позивачу заробітна плата нараховувалась та виплачувалась шляхом перерахування на картковий поточний рахунок НОМЕР_3, відкритий на підставі договору №01-451 від 25.12.2012.

Відповідно виписки за рахунком, доданим до позовної заяви, на власному картковому рахунку позивача НОМЕР_3 обліковувалась сума 166 558 грн. 98 коп., що ним не заперечується.

Відсутність можливості в позивача, як вкладника банківської установи, отримати кошти з карткового рахунку жодним чином не стосується власне виплати заробітної плати працівнику роботодавцем, а пояснюється наступним.

Постановою Правління Національного банку України від 02.09.2014, №545 ПАТ «КБ «Актив-Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладу фізичних осіб від 02.09.2014, №79 у ПАТ «КБ «Актив-Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 строком на 3 місяці, з 03.09.2014 по 03.12.2014., рішенням від 03.12.2014, № 134, строк дії тимчасової адміністрації продовжено до 30.12.2014.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним Законом, що регулює дані правовідносини.

Відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на час відкликання банківської ліцензії) до вкладників віднесено фізичних осіб (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), які уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або які є власниками іменного депозитного сертифіката.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014, №158, на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014, №838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку строком на 1 рік, з 21.12.2014 до 23.12.2015, рішенням від 17.12.2015 продовжено строки здійснення процедури ліквідації на один рік, до 23.12.2016 включно.

Відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку обумовлює застосування спеціальної процедури заявлення та задоволення вимог кредиторів у порядку, строки та черговості, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З наведених підстав вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні повноважний представник позивача, ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просить задовольнити, подала заяву про закінчення судового розгляду справи за її відсутності.

Представник відповідача, ОСОБА_4, на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, наведених у письмових запереченнях, у задоволенні просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підтверджені та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

При звільненні працівника, як передбачено ст. 116 КЗпП, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Відповідно ст. 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Суд установив, що позивач відповідно наказу від 25.12.2012, № 429-п працював заступником голови правління ПАТ «КБ«Актив-Банк».

Наказом від 05.08.2014, № 283- п був звільнений з 13.08.2014 з посади за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП.

За період роботи заробітна плата позивачу, у тому числі всі належні суми при звільненні, нараховувалась та зараховувалась на поточний картковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий на підставі укладеного між ним та ПАТ «КБ «Актив-Банк» договору № 01-451 від 25.12.2012 про відкриття поточного (карткового) рахунку, емісію та обслуговування банківської платіжної картки.

Відповідно виписки з поточного карткового рахунку НОМЕР_2 за період з 25.12.2012 по 13.08.2014 нарахована заробітна плата в сумі 912561 грн. 27 грн., виплачена за період з 25.12.2012 по 2 половину травня 2014 в сумі 746002 грн. 29 коп., заборгованість по залишку за період по 13.08.2014 складає суму 166 558 грн. 98 коп., з яких: часткова заробітна плата за травень 2014 - 23449 грн. 68 коп., за червень - 45095 грн. 65 коп.; за липень - 45137 грн. 10 коп.; за серпень - 50 423 грн.14 коп.; нараховані відсотки по залишку - 2436 грн. 41 коп.; перерахування коштів за картку VІSA - 17,00 грн..

Разом з тим, постановою Правління Національного банку України від 02.09.2014, №545 ПАТ «КБ «Актив-Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладу фізичних осіб від 02.09.2014, №79 у ПАТ «КБ «Актив-Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації строком на 3 місяці, з 03.09.2014 по 03.12.2014., рішенням від 03.12.2014, № 134, строк дії тимчасової адміністрації продовжено до 30.12.2014.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014, №158, на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014, №838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку строком на 1 рік, з 21.12.2014 до 23.12.2015, а рішенням від 17.12.2015 продовжено строки здійснення процедури ліквідації на один рік, до 23.12.2016 включно..

Частиною 1 статті статті 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Диспозитивність цивільного судочинства, визначена ст. 11 ЦПК, полягає в тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 15 ЦПК встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст. 12 ЦК особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Позивач обрав спосіб захисту своїх прав шляхом звернення до суду з позовом про зобов»язання виплатити заробітну плату та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, обґрунтовуючи тим, що позбавлений можливості зняти кошти з карткового рахунку, на якому вони обліковуються.

Спірні правовідносини щодо виплати коштів по залишку за картковим рахунком не відносяться до трудових, і не регулюється нормами КЗпП, спори між вкладниками неплатоспроможних банків, щодо яких запроваджена процедура виведення з ринку, врегульовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і суб'єктом владних повноважень, яким є Фонд, віднесені до адміністративної юрисдикції.

Суд не наділений повноваженнями вказувати, у який спосіб необхідно захищати порушене право та до кого з осіб необхідно звертатися з позовом, проте неможливість захисту порушеного права позивача обраним способом є підставою для відмови в позові.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3,4, 10, 11, 15, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку про зобов»язання виплатити заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко