Справа №565/335/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Вараш (раніше м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулося публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» (далі по тексту - ПАТ «Акцент-банк») з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №АВL2RX01900063 від 24 липня 2008 року в сумі 74673 (сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 26 коп., обчислену за період часу з 24 липня 2008 року до 22 лютого 2016 року. Вказана позовна вимога обґрунтовується тим, що станом на 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №АВL2RX01900063 від 24 липня 2008 року в загальній сумі 93633 (девяносто три тисячі шістсот тридцять три) грн. 10 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 7182 (сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 29 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 67 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 12 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 83690 (вісімдесят три тисячі шістсот девяносто) грн. 02 коп., а також штрафу (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп. і штрафу (процентна складова) в сумі 3532 (три тисячі пятсот тридцять дві) грн. 06 коп. При цьому у позовній заяві ПАТ «Акцент-банк» зазначило, що від цієї суми віднімається сума у розмірі 22991 (двадцять дві тисячі девятсот девяносто одної) грн. 90 коп., присуджена попереднім рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2013 року. За таких обставин, позивач вважає, що в його користь з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором №АВL2RX01900063 від 24 липня 2008 року в сумі 74673 (сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 26 коп.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися повторно, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи.

ПАТ «Акцент-банк», як слідує зі змісту позовної заяви, просить суд розглянути справу за відсутності його представника і не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача. Аналогічна заява надійшла в суд 29 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2, який повністю підтримує позовні вимоги ПАТ «Акцент-банк», заявлені до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень проти позову відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивача, суд, керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, в результаті чого постановити заочне рішення.

При вирішенні даної цивільної справи судом встановлено, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2013 року, ухваленим в результаті розгляду цивільної справи №565/631/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, що набрало законної сили, позов ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за договором кредиту №АВL2RX01900063 від 24 липня 2008 року в сумі 22991 (двадцять дві тисячі девятсот девяносто одної) грн. 90 коп.

Зі змісту вказаного судового рішення та позовної заяви ПАТ «Акцент-банк» в справі №565/631/13-ц слідує, що ПАТ «Акцент-банк» вже зверталося в Кузнецовський міський суд Рівненської області з аналогічною позовною заявою до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВL2RX01900063 від 24 липня 2008 року станом на 13 лютого 2013 року в розмірі 96551 (девяносто шість тисяч пятсот пятдесят одної) грн. 82 коп., в тому числі: заборгованості за кредитом в сумі 8735 (вісім тисяч сімсот тридцять пять) грн. 16 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 67 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 12 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 79981 (сімдесят девять тисяч девятсот вісімдесят одної) грн. 97 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп. і штрафу (процентна складова) в сумі 4573 (чотири тисячі пятсот сімдесят три) грн. 90 коп.

Зміст позовної заяви ПАТ «Акцент-банк» в даній цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №565/335/16-ц) та доданий до неї розрахунок заборгованості за договором №АВL2RX01900063 від 24 липня 2008 року, укладеним між А-банком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 22 лютого 2016 року свідчать, що вказана сума в розмірі 22991 (двадцять дві тисячі девятсот девяносто одної) грн. 90 коп., яка рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2013 року стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-банк», включена позивачем в обрахунку загальної суми заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Акцент-банк» по кредитному договору №АВL2RX01900063 від 24 липня 2008 року, визначеної в якості різниці наступним чином: 93633 (девяносто три тисячі шістсот тридцять три) грн. 10 коп. 22991 (двадцять дві тисячі девятсот девяносто одна) грн. 90 коп.

Отже, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2013 року, постановлене в результаті розгляду цивільної справи №565/631/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами (ПАТ «Акцент-банк» і ОСОБА_1Л.), про той самий предмет (стягнення заборгованості за кредитним договором №АВL2RX01900063 від 24 липня 2008 року) і з тих самих підстав (неналежне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №АВL2RX01900063 від 24 липня 2008 року).

Враховуючи наведені обставини, на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року закрито провадження в даній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABL2RX01900063 від 24 липня 2008 року, обчисленої станом на 13 лютого 2013 року в загальному розмірі 93957 (девяносто три тисячі девятсот пятдесят сім) грн. 11 коп., в тому числі: заборгованості за кредитом в сумі 7182 (сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 29 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 67 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 12 коп., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 79981 (сімдесят девять тисяч девятсот вісімдесят одної) грн. 97 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп. і штрафу (процентна складова) в сумі 3532 (три тисячі пятсот тридцять дві) грн. 06 коп.

Розглянувши позовні вимоги ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 в іншій частині, суд дослідив і оцінив у сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, та прийшов до висновку, що позов ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неустойки (пені та штрафу) є необгрунтований, тому задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Частинами 1, 2 ст.548 ЦК України визначено, що виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності з ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобовязання (стаття 617 цього Кодексу).

Судом встановлено, що кредитно-заставний договір №ABI2RX01900063, укладений між ЗАТ «Акцент-банк» і ОСОБА_1 24 липня 2008 року, складається із заяви позичальника ОСОБА_1 №062665283 (№ABI2RX01900063) від 24 липня 2008 року, умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) і тарифів.

Зміст заяви ОСОБА_1 від 24 липня 2008 року свідчить, що 24 липня 2008 року ЗАТ «Акцент-банк» надало відповідачу строковий кредит у сумі 8735 (вісім тисяч сімсот тридцять пять) грн. 16 коп. на строк 24 місяці з 24 липня 2008 року до 24 липня 2010 року включно на наступні цілі: придбання товару у розмірі 9500 (девять тисяч пятсот) грн., сплату страхового платежу у розмірі 335 (триста тридцять пять) грн. 16 коп., а також з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1 (один) % на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом, одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 104 (сто чотири) грн. 82 коп. в обмін на зобовязання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 05 вересня 2008 року (дата сплати першого щомісячного платежу) щомісяця в період сплати, за який приймається період з «5» по «10» число кожного місяця відповідач зобовязався надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 516 (пятсот шістнадцять) грн. 69 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

Із заяви позичальника №062665283 (№ABI2RX01900063) від 24 липня 2008 року слідує, що позичальник взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). У вказаній заяві передбачено, що при порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначений у п.5.1. умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) за кожний день просрочки.

Відповідно до п.п.3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) позичальник зобовязується: погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви; сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та п.п.4.1., 4.2. даних умов та тарифів; повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту; сплатити банку винагороду у строки та розмірі згідно тарифів, заяви та даних умов.

У відповідності з п.п.4.1., 4.2. умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) за користування кредитом у період з дати укладання даного договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному у тарифах та заяві. Згідно ст.212 ЦК України при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених заявою та п.п.3.2.2., 3.3.3. даних умов, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі, вказаному у заяві, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Розраховані відповідно до цього пункту умов відсотки сплачуються позичальником окремо понад зазначену в заяві суми щомісячного платежу по кредиту, разом з несплаченим залишком попереднього щомісячного платежу.

Згідно з п.5.1. умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3. даних умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 1,25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Пунктом 5.3. умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості.

Відповідно до п.5.4. умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобовязань, передбаченої п.п.5.1, 5.2, 5.3. цих умов здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня, коли відповідне зобовязання повинне бути виконане позичальником.

Згідно з розрахунком заборгованості, доданим ПАТ «Акцент-банк» до позовної заяви, за кредитним договором №ABI2RX01900063 від 24 липня 2008 року за період часу з 24 липня 2008 року до 22 лютого 2016 року позивачем нараховано ОСОБА_1 пеню за порушення строків розрахунків в загальній сумі 83690 (вісімдесят три тисячі шістсот девяносто) грн. 02 коп., а також штраф (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп. і штраф (процентна складова) в сумі 3532 (три тисячі пятсот тридцять дві) грн. 06 коп.

При цьому суд зясував, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2013 року, постановленим у результаті розгляду цивільної справи №565/631/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за договором кредиту №АВ12RX01900063 від 24 липня 2008 року в сумі 22991 (двадцять дві тисячі девятсот девяносто одної) грн. 90 коп., в тому числі неустойку (пеню) у розмірі, визнаному судом обґрунтованим, у сумі 11495 (одинадцять тисяч чотириста девяносто пять) грн. 95 коп. З вказаного рішення суду слідує, що предметом судового розгляду в цивільній справі №565/631/13-ц було стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованості за договором кредиту №АВ12RX01900063 від 24 липня 2008 року станом на 13 лютого 2013 року, в тому числі пені в сумі 79981 (сімдесят девять тисяч девятсот вісімдесят одна) грн. 97 коп. та штрафів у сумі 500 (пятсот) грн. (фіксована частина) та 4573 (чотири тисячі пятсот сімдесят три) грн. 90 коп. (процентна складова). В частині позовних вимог ПАТ «Акцент-банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 пені суд на підставі ч.3 ст.551 ЦК України зменшив розмір неустойки з 79981 (сімдесяти девяти тисяч девятсот вісімдесяти одної) грн. 97 коп. до 11495 (одинадцяти тисяч чотириста девяносто пяти) грн. 95 коп., з тих обставин, що заявлена позивачем сума неустойки в розмірі 79981 (сімдесят девять тисяч девятсот вісімдесят одна) грн. 97 коп. значно перевищує розмір збитків у сумі 11495 (одинадцять тисяч чотириста девяносто пять) грн. 95 коп. (8735,16 грн. + 1083,67 грн. + 1677,12 грн.), завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору. Суд відмовив ПАТ «Акцент-банк» у стягненні з ОСОБА_1 штрафу у сумі 5073 (пять тисяч сімдесят три) грн. 90 коп., встановивши, що з аналізу умов договору вбачається, що має місце подвійне застосування санкцій стягнення неустойки за одне й те саме порушення, що не відповідає вимогам ст.61 Конституції України.

Таким чином, з врахуванням обставин, встановлених вказаним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2013 року, і зазначених у розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви ПАТ «Акцент-банк», предметом судового розгляду в цивільній справі №565/631/13-ц не були позовні вимоги ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені по кредитному договору №АВІ2RX01900063 від 24 липня 2008 року за порушення строків розрахунків за період часу з 14 лютого 2013 року до 22 лютого 2016 року в сумі 3708 (три тисячі сімсот вісім) грн. 05 коп. (83690 грн. 02 коп. 79981 грн. 97 коп.).

Проте, матеріали справи в своїй сукупності та взаємозвязку свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача в користь ПАТ «Акцент-банк» пені по кредитному договору №АВІ2RX01900063 від 24 липня 2008 року за порушення строків розрахунків за період часу з 14 лютого 2013 року до 22 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вказані обставини про те, що розмір збитків, завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, становить 11495 (одинадцять тисяч чотириста девяносто пять) грн. 95 коп. (8735,16 грн. + 1083,67 грн. + 1677,12 грн.), а також про те, що ПАТ «Акцент-банк» в порушення вимог ст.61 Конституції України застосувало до ОСОБА_1 подвійні санкції стягнення неустойки (пені і штрафу) за одне й те саме порушення, встановлені рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2013 року, ухваленим у результаті розгляду цивільної справи №565/631/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, які відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Оскільки зазначеним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акцент-банк» за кредитним договором №АВ12RX01900063 від 24 липня 2008 року неустойку (пеню) у розмірі, визнаному судом обґрунтованим, у сумі 11495 (одинадцять тисяч чотириста девяносто пять) грн. 95 коп., рівній розміру збитків, завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, встановленому в сумі 11495 (одинадцять тисяч чотириста девяносто пять) грн. 95 коп. (8735,16 грн. + 1083,67 грн. + 1677,12 грн.), то суд вважає, що в даному випадку додаткове стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акцент-банк» за цим кредитним договором пені за порушення строків розрахунків в сумі 3708 (три тисячі сімсот вісім) грн. 05 коп. є зайвим і необґрунтованим, так як сумарно із розміром вже стягнутої пені (3708 грн. 05 коп. + 11495 грн. 95 коп.) перевищує розмір завданих збитків, що встановлені та стягнуті попереднім рішенням суду (11495 грн. 95 коп.).

Згідно з ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» (справа №1-12/2013) виходив з того, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч.1, 2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Конституційний Суд України вважає, що з огляду на приписи ч.4 ст.42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту.

Цей висновок узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 9 квітня 1985 року №39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Як зазначив Верховний Суд України у правовій позиції (постанова від 3 вересня 2014 року у справі №6-100цс14, постанова від 4 листопада 2015 року у справі №6-1120цс15) положення ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

У даному випадку судом встановлено, що сукупний розмір неустойки (пені та штрафів) явно перевищує розмір збитків та не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч.1, 2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. За таких обставин, у задоволенні позову «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неустойки (пені та штрафу) необхідно відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4, 60, ч.3 ст.61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: пені та штрафу відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня отримання його копії, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд