Справа № 615/890/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про визнання правочину недійсним та клопотання представника відповідача ТОВ «Атлантіс» про закриття провадження,

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Ельбор» та ТОВ «Атлантіс» про визнання правочину недійсним.

В позові зазначено, що ОСОБА_2 є засновником (учасником) ТОВ «Ельбор», частка якого становить 50 відсотків статутного капіталу та є одним із двох кінцевих бенефіціарних власників товариства. Дане товариство є юридичною особою приватного права та основним видом діяльності якого є оптова торгівля алкогольними напоями. В складі ТОВ «Ельбор» є декілька відокремлених підрозділів, зокрема Донецька філія товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор». Положеннями про ДФ ТОВ «Ельбор» передбачено, що договори та угоди вартість робіт (послуг) або обєм поставок по яким перевищує 300 000 грн. можуть бути укладені директором філії тільки за умови попереднього письмового узгодження цих договорів з директором ТОВ «Ельбор», директор філії зобовязаний до моменту укладення (підписання договору та/або угоди) одержати офіційний лист директора товариства з печаткою, із згодою на укладення такого договору та/або угоди.

Зі змісту позову витікає, що в квітні 2014 року між ДФ ТОВ «Ельбор» та ТОВ «Атлантіс» було укладено договір поставки від 22.04.2014 №79 ОП/ДО на суму 1 648 414 грн. 56 коп., проте в порушення положень про філію, директор ДФ ТОВ «Ельбор» не звернувся із відповідним листом про погодження поставки до директора ТОВ «Ельбор», що в свою чергу є перевищенням повноважень посадовими особами філії. Таким чином, як зазначає позивач, вищезазначений правочин порушує його права та інтереси, шляхом нанесення ТОВ «Ельбор» значних збитків, що може призвести до банкрутства ТОВ «Ельбор», а відповідно і до втрати позивачем власного внеску в статутному капіталі товариства.

ОСОБА_2 вимагає визнати недійсним договір поставки від 22.04.2014 №79 ОП/ДО укладений між ТОВ «Атлантіс» та Донецькою філією ТОВ «Ельбор».

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 22.07.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні, а саме 17 жовтня 2016 року представник відповідача ТОВ «Атлантіс» надав клопотання про закриття провадження у справі.

В клопотанні зазначено, що договір поставки №79 було укладено між двома

юридичними особами для виконання власних господарських функцій, а тому спір про визнання такого договору недійсним повинен розглядатись в порядку господарського судочинства. Крім того, як зазначено в клопотанні, між фізичною особою ОСОБА_2 та юридичною особою ТОВ «Атлантіс» відсутні будь-які відносини, що ніяким чином не порушують права сторін. До того ж, взаємовідносини ОСОБА_2, як засновника ТОВ «Ельбор», з юридичною особою ТОВ «Ельбор» чи її філією лежать в площині корпоративних правовідносин, що також відноситься до юрисдикції господарського суду.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Атлантіс» клопотання підтримав та наполягав на закритті провадження, через непідвідомчістю справи в порядку цивільного судочинства.

Позивач в судовому засіданні був відсутній. Проте його представник подав до суду клопотання про проведення судовому засідання призначеного на 03.11.2016 без участі сторони позивача. Крім того, представником позивача подано письмові заперечення проти закриття провадження.

Зі змісту заперечень витікає, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема за умови участі у спорі субєкта господарювання. Можливість вирішення спорів за позовами фізичних осіб, що не виступають у спірних правовідносинах, як субєкти підприємницької діяльності, окрім корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, господарське процесуальне законодавство виключає. Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області провадження за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ельбор» в особі Донецької філії ТОВ «Ельбор» та ТОВ «Атлантіс» про визнання недійсним договору поставки від 22.04.2014 №79 ОП/ДО припинено, так як даний спір вирішенню в господарських судах не підлягає.

Представник ТОВ «Ельбор» в судовому засіданні був відсутній, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні була відсутня, хоча про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, вислухавши пояснення представник відповідача, письмові заперечення сторони позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання представника ТОВ «Атлантіс» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Так, зі змісту договору поставки від 22 квітня 2014 року №79 ОП/ДО витікає, що даний договір укладений між Донецькою філією ТОВ «Ельбор» та ТОВ «Атлантіс». (а.с.17)

Ніким із учасників справи не оспорювалась та обставина, що договір укладено між двома юридичними особами.

Відповідно до положень ст. 12 ГПК України, господарським судам, окрім інших, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно з п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання підлягає розгляду господарським судом.

Позивач посилається на ту обставину, що правочин порушує його права та інтереси, шляхом нанесення ТОВ «Ельбор» значних збитків, що може призвести до банкрутства ТОВ «Ельбор», а відповідно і до втрати позивачем власного внеску в статутному капіталі товариства.

Такі обґрунтування мети звернення ОСОБА_2 до суду є захист його прав, як учасника юридичної особи, щодо збереження власного внеску, який він вніс до статутного капіталу товариства.

Таким чином, вищезазначені правовідносини є корпоративними, а як наслідок, відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України, спори такої категорії також належать до підвідомчості господарських судів.

Представник позивача в своїх письмових запереченнях зазначив, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2016 провадження у справі за таким самим позовом в порядку ГПК було припинено, у звязку із непідвідомчістю справи до господарського суду, а саме, що однією із сторін є фізична особа.

Водночас, враховуючи, що спірний договір укладено між двома субєктами господарювання, а метою звернення фізичної особи до суду є захист його корпоративних прав, суд вважає, що справа підсудна господарському суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд,

У Х А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» про визнання правочину недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_5