overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1305/15-ц
Провадження № 2-сз/724/4/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

14 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій заявник посилається на те, що ухвалою суду від 24 грудня 2015 року було повернуто заявнику заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію до відкриття провадження в справі.

В заяві посилається на те, що при подачі до Хотинського районного суду Чернівецької області вищевказаної заяви заявником було сплачено судовий збір, який згідно платіжного доручення № 2240 від 12 серпня 2015 року складає 121,80 гривень.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути заявнику з р/р 0254, МФО 856135, користь ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" (р/р 3542 в ФВАТ "Укрексімбанк", МФО 356271, код 00130760) сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок згідно платіжного доручення за № 2240 від 12 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А.І. Руснак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/7879/16-ц

пр. № 2/759/3945/16

23 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька задовольнити.

Дозволити тимчасовий виїзд за межі України малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Арабської Республіки Єгипет в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 20.03.2017 року по 01.04.2017 року, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 222/1341/16-ц
Провадження № 2/222/345/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений 31.10.2016 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особам, які не були присутніми під час проголошення рішення, однак брали участь у справі - в той самий строк з дня отримання копії рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа №718/1960/15-ц
Провадження №2/718/959/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27.09.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» будівлю кафе та земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» договір передачі в заставу НБУ майна, зокрема за кредитним договором укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

За таких обставин суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції Українита ст. 28 Закону України «Про інформацію» позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити

Витребувати від ПАТ «Дельта Банк» письмовий доказ договір передачі в заставу Національному банку України майна, зокрема за кредитним договором від 09 серпня 2006 року №002/0806/12-061, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25 травня 2012 року і який знаходиться в забезпеченні у Національного банку України за зобовязаннями ПАТ «Дельта Банк» перед Національним банком України про існування якого вказує Національний банк України у своєму письмовому поясненні від 22 лютого 2016 року №18-00012/15635.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №621/481/16-ц
Провадження №2/621/474/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились.

20.04.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява від 20.04.2016

про розгляд справи за її відсутністю та залишення справи за її позовом без розгляду,

оскільки вона примирилась з відповідачем. ( а.с.19)

20.04.2016 року від відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява від 20.04.2016

року про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти залишення позову

ОСОБА_1 без розгляду. ( а.с.21)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський

районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 274/4281/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1; О.М. У Х В А Л А
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Коломієць О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2016 року о 10:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1635/16-ц

Провадження № 2/414/542/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій вказав, що 05 серпня 2011 року було зареєстровано шлюб з відповідачем виконавчим комітетом Кудряшівської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з липня 2015 року у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилась,але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, на підставі доданих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,130,174, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 серпня 2011 року виконавчим комітетом Кудряшівської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 4. - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю. Костроба
№ 317/3801/15-ц
№/п 2/317/232/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.01.2016р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6677/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява носить майновий характер, позов відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1,5 відсотка ціни позову.

Враховуючи, що ціна позову становить 5 311 837,47 грн., позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 79677,56 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив «Річковик-2» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 в розмірі 30600,76 грн. та 689,00 грн. судового збору.

12.09.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9043/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/4044/15-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом в.о. Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області, визнання недійним договору оренди землі та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом в.о. Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області, визнання недійним договору оренди землі та повернення земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13-45 годин 21 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 2-5532/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Подільського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 15.07.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, яку заявник отримав 18.08.2016 року, станом на 09.09.2016 року так і не усунув у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви РВДВС Подільського ГРУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2-н/537/11/2016
Справа № 537/5088/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду з вказаною заявою згідно якої прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, заборгованість за спожитий природній газ, в сумі 9397 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 609 грн.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшли.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич