overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4598/15-ц
Номер провадження 2/570/332/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Покоси" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Покоси" про стягнення невиплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути із селянського фермерського господарства "Покоси" (Рівненська обл, Рівненський р-н, с. Дядьковичі, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період із січня 2007 року по грудень 2011 року в сумі 40899 (сорок тисяч вісомсот девяносто девять) грн.

Стягнути із селянського фермерського господарства "Покоси" (Рівненська обл, Рівненський р-н, с. Дядьковичі, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдсят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1481/15-ц
Провадження № 2/499/83/16
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

"04" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві клопотав про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у будучи належним чином повідомленим, про що свідчить розписка про отримання повістки, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, до суду надійшла з Іванівського РС ГУДМВС України в Одеській області довідка про реєстрацію місця проживання/перебування особи, в якій зазначено, що ОСОБА_2 померла 09 листопада 2011 року.

З метою перевірки зазначених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з ВДРАЦС по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідкласти на 22 лютого 2016 року о 10 год.00 хв., у приміщені Іванівського районного суду Одеської області.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області надати на адресу суду в строк до 22 лютого 2016 року копію актового запису про смерть громадянки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/534/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П. ,при секретарі судового засідання Фоміної О.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Кілійського районного суду Одеської області до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 07.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції.

Позивач, ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, про час, дату та місце попереднього слухання справи, повідомлялась належним чином, письмових клопотань не надала.

Відповідач, ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце попереднього слухання справи, повідомлявся належним чином, письмових клопотань не надав.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду на 31 березня 2016 рік на 09 годину 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Іова О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк»: договори банківського вкладу рахунків, довідки про рух коштів по рахункам, квитанції про зарахування грошових коштів.

Представник відповідач в судовому зсіданні проти витребування вказаних документів заперечує.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у представника позивача є труднощі в отриманні доказів, а докази, які просить витребувати представник позивача стосуються предмету спору, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» договри банківських рахунків, довідки про рух коштів та квитанції зарахування грошових коштів щодо рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1, а саме: № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 761/7910/16-ц
Провадження № 2/761/4083/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Компанії «Глобал Девелопментс Лімітед» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач 1), ОСОБА_2 (Відповідач 2), Компанії «Глобал Девелопментс Лімітед» (Відповідач 3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 01 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 01 березня 2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Компанії «Глобал Девелопментс Лімітед» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/3681/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам статей 119, ЦПК України, оскільки позивач не конкретизує місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, що в подальшому унеможливлює повідомлення останнього про дану позовну заяву.

Крім того, позивачем подано позовну заяву частково нечитабельного тексту.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 414/653/16-ц
Провадження № 2-н/414/21/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 7564,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

Суд, керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 7564,09 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 460/4796/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" листопада 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

про встановлення факту приналежності документа, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 14

годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 240/471/16-ц
Провадження № 2/240/224/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

представника позивача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на земельну ділянку за правом спадкування, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцкем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), у розмірі 6,0 в умовних кадастрових га, згідно сертіфікату сер. ДН - № 0165324, виданому на підставі розпорядження Олександрівської райдержадміністрації № 276 від 20.06.1997 року на ім'я померлої ОСОБА_4, розташованої на території за межами населених пунктів Веселогірської (Самарської) сільської ради Олександрівського району Донецької області.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 серпня 2016 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 545/2333/16-ц
УХВАЛА

19.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна над недієздатною особою.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Станом на 19.09.2016 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду 28.09.2016 року на 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/237/352/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.12.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 12.12.2016
Справа № 369/9607/16-ц
Провадження № 2/369/4158/16
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, набутого під час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 матеріали спадкової справи заведеної після смерті 04.05.2016 ОСОБА_4.

Суд, заслухавши представника впозивача, дослідивши докази по справі, вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що у представника позивача є складнощі в отриманні та наданні зазначених вище доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а тому суд задовольняє заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати відприватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті 04.05.2016 року ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. 40 років Перемоги, 11, с. Мила Києво-Святошинського району Київської області .

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 645/4473/16-ц
Провадження № 2/645/2490/16
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Харківської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування за законом.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність,.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування за законом,призначити до судового розгляду на 28 листопада 2016 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: