overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/9/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.01.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 2-908/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконкому Саксаганської районної у місті ради про виключення майна з акта опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру.

11.01.2016 року до суду надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, яка 10.07.2012 року набрала законної сили, та згідно якої позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру була залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконкому Саксаганської районної у місті ради про виключення майна з акта опису.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хв. 01.03.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 209/2008/16-ц
Провадження № 2-сз/209/63/16
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" 01 червня 2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

При зверненні до суду Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням № РROM9BAAVW від 19 травня 2016 року.

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинську за територіальністю.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 за платіжним дорученням № РROM9BAAVW від 19 травня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити ПАТ "Акцент-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 653/1934/16-ц
Провадження № 2/653/679/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 356, 358, 364, 365, 367, 392 ЦК України, ст.ст 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Поділити домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності, шляхом виділення у власність ОСОБА_1 окремим об`єктом нерухомості 1/3 частку домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А-1 (част.), загальною площею 19,0 кв.м.(житлова кімната площею 15 кв.м., коридор 4 кв.м.), житловою площею 15,0 кв.м., при ньому тамбури літ. a,al; житловий будинок літ. Б-1, загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., прибудова літ. б, гараж літ. В, сараї літ. в,3, душ літ. І вбиральня літ. Д, споруди № 2,6-8 (водопровід, огорожа, ворота, огорожа), що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності на нього з ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Провадження 2/168/14/16
Справа № 168/809/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.

представник позивача ОСОБА_1,

прокурора Нечаї О.П.

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки і піклування Старовижівської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду, яка подана з дотриманням вимог ч.ч.1-2 ст. 44 ЦПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки і піклування Старовижівської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських правзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд з моменту проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2-с/554/33/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/554/837/2016 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 23 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фрунзе), 22, квартира 7, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість в розмірі 7228,83 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

13 грудня 2016 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ від 23.09.2016 року по справі №554/7767/14-ц (провадження №2-н/554/837/2016).

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/554/837/2016 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 30 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1540/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

23.05.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», про зобовязання вчинити певні дії та визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було прийнято до провадження вищевказану цивільну справу.

У судовому засіданні представники ОСББ «Берізки» заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

22 січня 2016 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено та матеріали справи передано до експертної установи.

14 квітня 2016 року справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, Одеської міської ради, за участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», про зобовязання вчинити певні дії та визнання незаконним правового акта, що порушує право власності.

Призначити судове засідання на «10» годин «00» хвилин 07 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 676/4706/15-ц
Номер провадження 6/676/1/16
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02.10.2015 р. по справі № 676/4706/15-ц за позовом державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний колледж» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, які діють також в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з займаного приміщення та стягнення заборгованості по оплаті за житло, просить відстрочити виконання рішення суду в частині їх виселення з дітьми з гуртожитку № 1 державного вищого навчального закладу «Кам'янець-Подільський індустріальний коледж» по вул.Червоноармійська, 35, з кімнати № 91 в м.Камянець-Подільський, до виповненнями дітьми повноліття. .

Боржниця в суді заявила клопотання про залишення заяви без розгляду оскільки стягувач відкликав виконавчі листи та виконавче провадження закрите, подала суду відповідну заяву.

Представник боржниці в суді підтримав її клопотання.

Представник стягувача не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02.10.2015 р. по справі № 676/4706/15-ц, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3228/15-ц
Провадження № 22-ц/792/329/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного користування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного користування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/7956/15-ц
Провадження № 2/344/1268/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

ІваноФранківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.02.2011 року в розмірі 13695,08 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.01.2016 року провадження було зупинено у звязку з необхідністю встановити коло спадкоємців ОСОБА_2, який помер 26.11.2015 року.

01 липня 2016 року до суду надійшла інформація від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про те, що нею 19.05.2016 року відкрито спадкову справу до майна померлого ОСОБА_2

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 31.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 14 ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/748/80/16
Єдиний унікальний № 748/3560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 29 січня 2016 року на 10:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова