overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1620/11
Номер провадження 6/213/55/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Мазуренко В.В.

при секретарі - Шадорській С.О.

за відсутністю учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ІнГЗК" звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ІнГЗК" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3313,82 грн , судового збору в сумі 25,50 грн та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Учасники процесу в судове засідання не явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питань вказаних у заяві.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27 травня 2011 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ІнГЗК" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3313,82 грн , судового збору в сумі 25,50 грн та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн. (а.с.20).

Вказаний виконавчий лист в Інгулецькому ВДВа на виконанні не перебуває та до ПАТ "ІнГЗК" не надходив (а.с.27,31).

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява ПАТ "ІнГЗК" підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197,370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у справі № 2-н-1620/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ІнГЗК" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3313,82 грн , судового збору в сумі 25,50 грн та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 квітня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. Просить визнати правочин дійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, поданою фізичною особою, розмір якої становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 755/189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 251, 252 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київської області про усиновлення повнолітньої дитини,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київської області про усиновлення повнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київської області про усиновлення повнолітньої дитини та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 05 лютого 2016 року на 11 год. 10 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 12.09.2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 12.09.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 691/1260/15-ц
провадження № 2/691/64/16
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

14 січня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 18177,41 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у матеріалах справи є клопотання, в якому він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні, відповідач заявив клопотання про виклик у судове засідання представника позивача для дачі розяснень щодо невідповідності у проведенні нарахувань по його кредиту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що, оскільки, відповідач заперечує проти позову та посилається на невідповідність наведеного позивачем розрахунку заборгованості дійсному руху коштів по картковому рахунку, що є необхідним для повного, всебічного та обєктивного розгляду зазначеної справи, в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому його особисту участь в судовому засіданні слід визнати обовязковою.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у представника позивача довідку про хід грошових коштів по рахунку за договором кредиту б/н від 11.06.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

клопотання відповідача задоволити. Визнати обовязковою особисту участь в судовому засіданні в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Зобовязати представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надати довідку про хід грошових коштів по рахунку за договором кредиту б/н від 11.06.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Судове засідання відкласти до 05.02.2016 року до 11.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 564/1921/15-ц
Номер провадження 2/555/160/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з внуком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з внуком.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 26.01.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 274/49/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 50 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

05 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "16" травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/2237/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7141/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_9 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська О.Г., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Промінвест», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_9 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 356/1154/15-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3194/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 25.04.2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04 квітня 2016 року позов залишено без розгляду.

13 квітня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою - підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1378 гривень 00 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Альфа-Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 04 квітня 2016 рокузалишити без руху та надати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2499/16 -ц
№ провадження 6/361/81/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника- Євдокімової ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника- Євдокімової ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 27 травня 2016 року о 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Справа153/291/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

головуючого судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулковській Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Єдиний унікальний номер 243/1592/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1042/2016
Головуючий в 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто до Словянського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повторно повернуто до Словянського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення

29 червня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла належно оформлена вищевказана цивільна справа.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області