Провадження № 2/760/2132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуюча суддя - Лазаренко В.В.,

з участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

29.01.2016 до спільного розгляду з первісним позовом були прийняті зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та позовна заява ОСОБА_4, як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, Державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

05.12.2016, в судовому засіданні, позивач звернувся до суду клопотанням про забезпечення первісного позову шляхом заборони вчиняти певні дії ОСОБА_6, або будь якому представнику, який діє від її імені, щодо укладення або розірвання будь яких договорів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та щодо заселення або входження через двері та інші способи до спірної квартири.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як визначено ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В силу положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж ті які зазначені в ч. 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, предмет позову, правовідносини, що виникли між сторонами, суд знаходить обґрунтованими доводи позивача про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії ОСОБА_6, або будь якому представнику, який діє від її імені, щодо заселення, укладення або розірвання будь яких договорів стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1, може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

Разом з цим, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 входження до квартири за адресою: АДРЕСА_1, не достатньо обґрунтовані, зокрема в клопотанні не зазначено яким чином незабезпечення позову в такий спосіб може утруднити або зробити неможливим рішення суду. З огляду на це в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково:

Заборони вчиняти певні дії ОСОБА_6 або будь якому представнику, який діє від її імені, щодо заселення, укладення або розірвання будь яких договорів стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя