overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6568/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основною та уточнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного банку «РОДОВІД БАНК», 3-ої особи: ОСОБА_3 про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль на зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив 26.11.2015р. , до відповідачів ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного банку «РОДОВІД БАНК», 3-ої особи: ОСОБА_3 про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль на зняття з нього арешту.

Справа призначалась на 26.11.2015р., 14.01.2016р. , позивач та представник позивача в судові засідання не з»явилися, причину неявки не повідомили, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками представника позивача ОСОБА_4, також не надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність .

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач не з"явився в судове засідання та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за основною та уточнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного банку «РОДОВІД БАНК», 3-ої особи: ОСОБА_3 про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль на зняття з нього арешту -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 569/3289/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, позбавлення батьківських прав, -

Ухвалив:

Позивач заявив клопотання витребувати в Рівненському обласному центрі та Рівненському центрі психічного здоровя населення відомості: Чи проходила курс лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо та к то з якого приводу в період з 2013 року по 2016 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Рівненського обласного центру психічного здоровя населення КЗ РОР (за адресою м. Рівне, вул. Дубенська, 64,) наступні відомості:

Чи проходила курс лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в лютому 2016 року? Якщо так, то з якого приводу?

Витребувати з Рівненського центру психічного здоровя населення (за адресою м. Рівне, вул. Студентська, 7) наступні відомості: Чи проходила курс лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в лютому 2013 року? Якщо так, то з якого приводу?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа№592/5984/15-ц
Провадження №2/592/313/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Зорік М.В., за участю секретаря судового засідання - Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою за адресою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Повний текс рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 749/1149/15-ц
Номер провадження 2/749/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"05" січня 2016 р.

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП "Щорський Райсількомунгосп " про стягнення заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку ,відшкодування моральної шкоди,-

У відповідності до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 11 січня 2016 року.

Керуючись: ч.1 ст.115 , ст. 117, ст. 233 КЗпП України, рішенням Конституційного Суду України № 4-рп/2012 від 22 лютого 2012р, ст. ст.10,11,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП "Щорський Райсількомунгосп " про стягнення заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку ,відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Підприємства "Щорський райсількомунгосп" юридична адреса 15200, Чернігівська область Щорський район м.Щорс вул.Червоноармійська, буд №143, заборгованість по заробітній платі 16 222 ( шістнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн 80 коп.

У задоволенні позову в інший частині відмовити.

Стягнути з Приватного Підприємства "Щорський райсількомунгосп" на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.О.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/977/13-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/232/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми у разі неможливості витребування майна, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 724/1426/15-ц
Провадження № 2/724/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 18 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 212/3214/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Представник третьої особи також направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив ухвалити рішення на розсуд суду, згідно чинного законодавства.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 13.01.2016р..

Сторони в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, а також від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Підтвердження вручення їм судових повісток на даний час відсутнє.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.30 год. 03 лютого 2016 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 727/7003/16-ц
Провадження № 2-о/727/217/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Семенка О.В.,

за участю секретаря

судових засідань Чорней І.А.,

заявника ОСОБА_2

представника заявника

представника Чернівецької Димитрюк Ю.В.

міської ради Кермач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про встановлення факту визнання батьківства,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про встановлення факту визнання батьківства - задовольнити.

Встановити факт визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 800 вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції) свого батьківства відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції внести відомості про батька ОСОБА_5 у актовий запис про народження ОСОБА_2 №1369, вчинений 31 липня 1956 року, Чернівецьким міським РАЦС, в графу батько підлягають відомості про батька - ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлена 27.09.2016 року.

Суддя Шевченківського

Районного суду м. Чернівці Семенко О.В.
Справа № 556/1747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 23.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/9993/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10374.44 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2039.55 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 171.24 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 169/478/16-ц
Провадження № 2/169/184/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Володимир - Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Турійське лісове господарство", Озерянська сільська рада Турійського району Волинської області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказу начальника Головного управління Держземагенства у Волинській області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11:00 год. 06 жовтня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Запропонувати відповідачам подати до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам, третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копії позовної заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 562/2029/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПСП «Україна» (ПСП «Колос») про визнання договору недійсним, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачі ставлять вимогу про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та зобовязання відповідача повернути їм земельні ділянки.

12 вересня 2016 року позивачі звернулися до суду з клопотанням про обєднання даної справи з іншими справами з аналогічними позовними вимогами, які перебувають на розгляді в Здолбунівському районному суді, оскільки вони містять однорідні позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді в Здолбунівському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_8 до ПСП «Україна» про визнання договору оренди недійсним.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких підстав суд вважає за доцільне передати вказану справу для вирішення питання про об'єднання.

Керуючись ст. 126, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати судді Здолбунівського районного суду Рівненській області Мичці І.М. справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПСП «Україна» (ПСП «Колос») про визнання договору недійсним (№ 562/2029/16-ц) для вирішення питання про об'єднання з справою №562/2025/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ПСП «Україна» про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: