Справа № 367/2782/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

На адресу Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище скарга, яку скаржник мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ знаходиться виконавчий лист №367/3054/15-ц, виданий 30.07.2015 року Ірпінським міським судом Київської області відносно вселення ОСОБА_1 до кв. 45, вул. Енергетиків буд. 2, м. Буча, яке було залишено без змін ухвалою від 27 жовтня 2015р. колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області. Даний виконавчий лист був поданий заявником до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 49614217 " Постановою про відкриття виконавчого провадження " головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.12.2015р.

Боржник, ОСОБА_4, добровільно рішення суду не виконав, тому старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_3 було призначено примусове вселення на 21 березня 2016р. на 14:00 годин, згідно вимоги державного виконавця № 220/1 від 10.03.2016р. Згідно даної вимоги державного виконавця у п. 5 зазначалося:

З метою забезпечення повного виконання рішення (суду при проведенні примусових виконавчих дій щодо виконання рішення суду, стягувачу забезпечити робочою силою, новими замками, та забезпечити приміщення для належного зберігання майна боржника, засобами фото та відео фіксації. У разі не забезпечення вище вказаними засобами та особами чи не явка стягувача до місця примусового виконання рішення суду на вказану ь годину, дана ситуація державним виконавцем буде розцінюватися як перешкоджання упровадження виконавчих дій, виконавчий документ в подальшому буде повернуто без подальшого виконання. Всі вищевказані вимоги заявник, виконала.

В своїй скарзі заявник зазначив, що примусове вселення проходило із порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: ч,2 ст.6 даного закону державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих ; дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. При проведенні примусового вселення державний виконавець не роз'яснив заявнику, та іншім особам, що брали участь у примусовому вселенні, права як Заявника, та суть вселення роз'яснив тільки частково. Зі слів державного виконавця Говорова П.В. суть примусового вселення і полягає в тому, що державний виконавець забезпечує тільки входження стягувача до вказаної квартири і занесенню його особистого майна, і більше нічого, що суперечить ст. 79, в якій зазначено: примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. От же, працівники відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції не сказали, що суть вселення полягає не тільки в безперешкодному входженню стягувача до квартири, а і проживання (перебування) стягувача у ній. Під час примусового вселення боржник у присутності державних виконавців (неодноразово) заявив, що Заявник (стягувач), маю право лише занести речі та зареєструватися в даній квартирі, а користуватися власністю « проживати (перебувати) у ній - ні, тому боржник сказав, що як тільки державні виконавці підуть, то він замінить замки, викине мої речі і вижене мене з вищевказаної квартири. Головний державний виконавець Говоров П.В. та старший виконавець ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції це все чули і, мало того, що ніяк на слова боржника не відреагували, а навіть не заперечували йому. Вони не роз'яснили боржнику, які наслідки очікують останнього у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні відповідно до ч.4, ч.6 ст.79 Закону про виконавче провадження, а також не повідомили боржника про його обов'язок утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення (ч.6 ст.12 даного закону). Також Головний державний виконавець Говоров П.В. та старший виконавець ОСОБА_3 не надали Заявнику (стягувачу), можливості замінити верхній замок на вхідних дверях, тому що боржник відмовився надати ключі від верхнього замка і заборонив нам його і замінювати. Головний державний виконавець Говоров П.В. та старший виконавець ОСОБА_3, всі ці слова боржника чули, та не заперечували. Тому, на момент закінчення примусового вселення Заявник (стягувач), мала ключ тільки від нижнього замка. Таким чином, після закінчення примусового вселення можливість самостійно зайти до даної квартири мені не була надана, так як вхідні двері мають два замки, а ключ у мене був тільки від одного з них. Цей факт занесено у "Акт державного виконавця" від 21.03.2016р.

Безперешкодне входження до є вищевказаної квартири заявнику було забезпечено тільки одноразове. Всі вищевикладені факти зафіксовані з допомогою відеозйомки, яка велась з початку і до кінця проведення примусового вселення

Також вищевказані факти можуть підтвердити особи, які були залучені в якості понятих. Як тільки головним і державним виконавцем Говоровим П.В. та старшим виконавцем ОСОБА_3 було ск/іадено "Акт державного виконавця", вони швидко покинули місце проведення примусового вселення. Наслідками такого "дотримання" Закону про виконавче провадження, та проведення примусового вселення головним державним виконавцем Говоровим П.В. та старшим виконавцем ОСОБА_3П було те, що після цього боржник зразу ж вигнав Заявника з вищевказаної квартири та викинув з квартири особисті речі,за двері, всі ці події зафіксовані за допомогою відео зйомки .

В судове засідання представник заявника зявився, просив задовольнити, позовні вимоги

В судове засідання представник ВДВС Ірпінського МУЮ не зявився, був належно повідомленим, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає заявлену скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ знаходиться виконавчий лист №367/3054/15-ц, виданий 30.07.2015 року Ірпінським міським судом Київської області відносно вселення ОСОБА_1 до кв. 45, вул. Енергетиків буд. 2, м. Буча. ( а.с. 5-6).

По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 49614217 " Постановою про відкриття виконавчого провадження " головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.12.2015р.(а.с.10)

ОСОБА_4, добровільно рішення суду не виконав, тому старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_3 було призначено примусове вселення на 21.03.2016 р. на 14:00 годин.

Під час виконання примусового вселення працівниками державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції не роз'яснили боржнику, які наслідки очікують останнього у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні відповідно до ч.4, ч.6 ст.79 ЗУ «Про виконавче провадження, а також не повідомили боржника про його обов'язок утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Не надали Заявнику (стягувачу), можливості замінити верхній замок на вхідних дверях, тому що боржник відмовився надати ключі від верхнього замка і заборонив нам його і замінювати.

Таким чином, після закінчення примусового вселення можливість самостійно зайти до даної квартири заявнику не була надана, так як вхідні двері мають два замки, а ключ у заявника був тільки від одного з них, від надання ключа іншої стягував відмовився, факт занесено у "Акт державного виконавця" від 21.03.2016р.

Безперешкодне входження до є вищевказаної квартири заявнику було забезпечено тільки одноразове.

Дані пояснення зафіксовані з допомогою відеозйомки, яка велась з початку і до кінця проведення примусового вселення, дані відеозаписи були оглянуті в судовому засіданні, суд задовольняє скаргу ОСОБА_1

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати "Постанову про закінчення виконавчого провадження" від 21.03.2016 незаконною та скасувати.

Визнати "Акт державного виконавця" від 21.03.2016р. незаконним та скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчі служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міськог управління юстиції ОСОБА_3 провести примусове вселення ОСОБА_1Ф до кв.45, вул. Енергетиків 2, м. Буча із дотриманням всі вимог відповідного чинного законодавства України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5