overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1592/15-ц
Провадження № 2-во/715/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, вказавши в заяві, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року позов задоволено повністю, однак в даному Рішенні інколи помилково вказано прізвище доньки позивача - «Лукашу», замість вірного - «Лункашу». Тому просить суд виправити описку в судовому рішенні, а саме: прізвище доньки позивача замість невірного «Лукашу», виправити на вірне «Лункашу».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в судовому рішенні інколи вказано не вірно прізвище доньки позивача - «Лукашу», замість вірного - «Лункашу».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року № 715/1592/15-ц провадження № 2/715/581/15 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, і вважати вірним прізвище доньки позивача «Лункашу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/2641/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

15.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління держземагенства в м. Буча про визнання не дійсним мирових угод, не дійсним рішень ОСОБА_2 міської ради Київської області, державних актів на права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління держземагенства в м. Буча про визнання не дійсним мирових угод, не дійсним рішень ОСОБА_2 міської ради Київської області, державних актів на права власності на земельні ділянки.

Згідно клопотання представника позивачки ОСОБА_4 ухвалою суду від 11 листопада 2015 року по справі була призначена судова земельно - технічна експертиза. Провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертів.

31.10.2016 року до суду надійшов висновок експерта по справі, таким чином усунена перешкода для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління держземагенства в м. Буча про визнання не дійсним мирових угод, не дійсним рішень ОСОБА_2 міської ради Київської області, державних актів на права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 01.12.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/6582/16-ц
Провадження № 2/635/3082/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження № 2/638/1503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ухвали суду від 01.07.2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі 640/19213/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північно-Східного комерційного макрорегіону (м. Харків) публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З Київського районного суду м. Харкова надійшло рішення від 13.05.2016 р. по справі №№ 640/19213/15-ц, 3/640/430/16 з відміткою про набрання чинності та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2016 р.

Також з Апеляційного суду Харківської області надійшла ухвала від 02.08.2016 р.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягненнята призначити до судового засідання на 26 вересня 2016 року на 17 годину 00 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2285/16 Справа № 209/3220/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3450/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Л О Г В І Н ОСОБА_2 до Л О Г В І Н О Ї ОСОБА_3, Третьої особи Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Л О Г В І Н ОСОБА_2 до Л О Г В І Н О Ї ОСОБА_3, Третьої особи Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити до розгляду по суті на 20 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 20 грудня 201 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 649/709/16-ц
Провадження № 2-сз/649/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BHK0T від 23.09.2016 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 помер 27.07.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Великолепетиському районі Херсонської області з рахунку для сплати судового збору, код отримувача 37743660, МФО 852010, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, повернути на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» №0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 642/3752/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов про розірвання шлюбу та про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу спілкування з дитиною.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року зазначена зустрічна позовна заява залишена без руху оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Окрім того, не залучено до участі у справі відповідний орган опіки та піклування.

Позивачу ОСОБА_1 було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 22.08.2016р., про що свідчить його особистий підпис. Проте, до цього часу, зазначені недоліки зустрічної позовної заяви усунуто не було. Таким чином, зустрічна позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, зустрічну позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу спілкування з дитиною - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження №2/200/4023/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 26.09.2016 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 15.09.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 4 648 грн. 79 коп.

26.09.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна, в якому визначена ринкова вартість спірної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,9 кв.м. в розмірі 149 140 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 4 648 грн. 79 коп., а в наданому звіті про оцінку майна ринкова вартість спірної квартири в розмірі 149 140 грн. значно занижена, що не відповідає дійсності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6869/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 013/16 від 27.07.2016 року пред'явила в суд позов до Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати дії відповідачів протиправними та скасувати рішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачі знаходяться за адресами, що не відносяться до юрисдикції Дарницького району м. Києва .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Дарницького району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання дій протиправними та скасування рішення - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5100/16-ц
Провадження № 2-о/552/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря психіатра 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року від лікаря психіатра 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 16 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/904/16-ц
Провадження № 2/488/965/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної адміністрації Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року провадження по справі було відкрито.

02.08.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної адміністрації Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної адміністрації Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. І. Селіщева