overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9909/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицької Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» про відшкодування моральної шкоди, повязаної із загибеллю на виробництві

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське», у якій позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди, повязаної із загибеллю на виробництві її сина ОСОБА_2 у розмірі 140000 грн.

Справа призначалася до розгляду на 10 лютого, 03 березня, 06 та 28 квітня, 05 червня, 04 серпня 2015 року, 13 січня 2016 року, про що позивач була повідомлена належним чином (а.с.28-30,32-42). ОСОБА_1 тільки один раз 03.03.2015 року просила розглянути справу за її відсутністю (а.с.31). Більше позивач не реагувала на розгляд справи, в судове засідання жодного разу не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надсилала.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахтоуправління Благовіщенське» про відшкодування моральної шкоди, повязаної із загибеллю на виробництві.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 05 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Є.У. №366/407/16-ц;
Пр.№2-о/366/8/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС Категорії 4,серія НОМЕР_1 ,видане Київською обласною державною адміністрацією 30.08. 1993 року на ім`я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Заінтересована особа -УПФ в Іванківському районі заяву не визнала.

Заявили клопотання про залучення до участі у справі Управління праці та соціального захисту населення Поліської райдержадміністрації,як орган, який оформляє вказані посвідчення.

Вислухавши заявника, суд вважає,що клопотання слід задовольнити.

Розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Поліської РДА Київської області.

Розгляд справи відкласти та призначити повторно на 11.03. 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити Управлінню праці та соціального захисту населення в Поліському районі копію даної ухвали та копію заяви.

Заінтересованій особі- Управлінню праці та соціального захисту населення пропонується надати в судове засідання 11.03. 2016 р. свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються (Документи, на підставі яких Орєхову-Орехову видавалося вказане посвідчення).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/6248/16-ц
Провадження № 2/408/1350/16
У Х В А Л А

«22» серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Карягіної В.А.

при секретарі: Сахоровій О.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

До попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від відповідача- заперечення на позовну заяву.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі на 29 серпня 2016 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.А. Карягіна
Справа № 215/7163/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради

м. Кривого Рогу

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2014 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання свідоцтва про право власності дійсним.

ОСОБА_1 вказує, що в рішенні допущена описка при написанні дати оголошення рішення: замість «23.01.2014 р.» вказано «23.01.2013р.», просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 23.01.2014р. позов ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання свідоцтва про право власності дійсним задоволено.

Однак в рішенні допущена описка при написанні дати оголошення рішення: замість «23.01.2014 р.» вказано «23.01.2013р.».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 23.01.2014 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2014 р. у справі № 215/7163/13, 2/215/476/14 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання свідоцтва про право власності дійсним, виправити описку при написанні дати оголошення рішення, а саме: з «23.01.2013р.» на «23.01.2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 202/5221/16-ц
Провадження № 2/0202/2553/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 355/1178/16-ц
Провадження № 2/355/602/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

27 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Акцент-банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заявленому позові ПАТ «Акцент-банк» зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. За даних обставин позивачу необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача в м. Березань Київської області

Відповідно до ст.115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернути позивачу для звернення до Березанського міського суду Київської області (07540, Київська область, м. Березань вулиця Шевченків шлях, 32,) за місцем проживання відповідача у м. Березань Київської області.

Керуючись ст.ст.109, ч.2 ст.110 , 115 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Подану до суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1985/16-ц

провадження № 2/527/727/16

27 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права на спадкове майно, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 3 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 317/3068/15-ц
№/п 2/317/115/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Поповій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, про відшкодування моральної шкоди.

11.01.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору.

Позивач в судове засідання призначене на 12.01.2016 року не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання призначене на 12.01.2016 року не зявились, повідомлені належним чином.

У звязку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, про відшкодування моральної шкоди без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя: П.П. Гончаренко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/554/15-ц
провадження: 2/614/2/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

19.04.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 04.02.2016р. по даній цивільній справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої по клопотанню позивача, було доручено судовому експерту ОСОБА_3 та встановлений строк проведення експертизи до 25.02.2016р.

Але 16.03.2016р. ухвала про призначення авто-товарознавчої експертизи з доданими документами була повернута до Борівського районного суду Харківської області з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 04.02.2016р. по даній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4 та встановлений строк проведення експертизи до 01.03.2016р.

Судовим експертом ОСОБА_4 ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи була прийнята до виконання, однак станом на 19.04.2016р. жодної інформації про стан проведення даної експертизи до Борівського районного суду Харківської області не поступило, а також на направлений судом запит до експерта ОСОБА_4 про надання інформації по проведенню експертизи, відповідь не надходила.

Враховуючи, що ухвалами Борівського районного суду Харківської області від 04.02.2016р. по справі були призначені судова авто-товарознавча та судова будівельно-технічна експертизи, погоджувались і терміни їх проведення, але недотримання порядку та строків проведення судових експертиз призводить до затягування розгляду справи протягом розумного строку, тому вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.204, 209 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 614/554/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області (63801, Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11) в залі судового засідання № 1 на 04.05.2016р. о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Провадження 2-н/127/500/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області М.М. Сичук
Справа № 392/478/16-ц
Провадження № 2/392/414/16
02 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 22 лютого 2010 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 22 лютого 2010 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя