Справа № 2-н-2355/11
Провадження № 6/761/543/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою, надіславши її поштовим відправленням, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 205,68 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Заявлені вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 21.09.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ у цивільній справі № 2-н-2353/11 за заявою ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 205,68 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Разом з тим, строк пред'явлення вказаного судового наказу до виконання 1 рік, тобто до 21.10.2012 року, однак ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» отримало вказаний судовий наказ тільки 18.03.2015 року, тому не змогло пред'явити його до виконання у встановлений законом строк. Посилаючись на дотримання прав стягувача, представник заявника просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заперечив.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ у цивільній справі № 2-н-2353/11 за заявою ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 205,68 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Вказаний судовий наказ набрав чинності 21.10.2011 року, строк його пред'явлення до виконання становить 1 рік, тобто до 21.10.2012 року.

Разом з тим, судовий наказ був направлений на адресу стягувача ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» 04.03.2015 року, та як зазначає представник заявника, отриманий ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» 18.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник стягувача ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою про отримання вказаного судового наказу тільки 02.03.2015 року, а саме через 2 роки 6 місяців, тобто вже поза межами строку пред'явлення його до виконання. При цьому, суд приймає до уваги, що представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання протягом встановленого законом строку, після набрання судовим наказом чинності.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, а тому відмовляє у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: