overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2501/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Тульчинської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 09.04.2015 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Тульчинської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним було зупинено в звязку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі, оскільки вищевказана справа повернулась з КП "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка" без виконання для доповнення додатковими матеріалами, а тому для виконання вимог експертної установи, вважаю необхідним, провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Тульчинської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 28 січня 2016 року на 14:00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 187/807/16-ц Провадження № 2/0187/435/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка цивільну справу № 187/807/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений між сторонами 21.11.2006 та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис № 109. Сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач у вищезазначеному позові просив розгляд справи проводити без його участі, проте відповідач надіслала до суду заяву, в якій просила надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, який має намір зберегти сім`ю, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім`ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням того, що сторони мають малолітню дитину, з посиланням на можливість зберегти сім`ю, конкретні обставини справи, що подружжя перебуває у шлюбі понад 9 років, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Керуючись п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

Постановив :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 28 листопада 2016 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровськ через Петриківський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 274/3754/16-ц
Провадження №2/0274/1475/16
УХВАЛА

27.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 27.09.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачці надсилалася судова повістка у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Однак згідно інформації, яка надійшла на адресу суду, відповідачка ОСОБА_2 померла.

З метою підтвердження інформації про смерть відповідачки та подальшого залучення до участі у справі правонаступника, відповідно до частини першої статті 191 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.10.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Зробити запит до відділу ДРАЦС по місту Бердичеву Бердичівського МРУЮ у Житомирській області з метою отримання інформації про смерть відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 540/466/16-ц
Номер провадження 2-о/540/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

прокурора Сошина В.В.

представника сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, ?

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як вони зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4, а відтак рішення суду може вплинути на їхні права та обовязки. Учасники процесу не заперечують проти їх залучення до участі у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/1468/16-ц
(провадження № 2-о/658/65/16)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 квітня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтере-сована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовста-новлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересована особа має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 16.05.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поваж-них причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Провадження № 2/638/4578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09.09.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 28.09.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
27.09.2016 Справа № 756/1373/16-ц
Справа № 756/1373/16-ц
Провадження № 6/756/2325/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи давності документу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

Під час розгляду справи представником позивача порушено клопотання про призначення експертизи давності документів на вирішення якої він просить поставити зазначені в клопотанні питання.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених представником позивача питань з огляду на підстави та предмет позову, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 143 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи давності документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 191/506/16-ц
Провадження № 2/191/516/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комісія з питань врегулювання земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання правил добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про додержання правил добросусідства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про про додержання правил добросусідства .

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А.

У звязку зі звільненням з посади судді Михайлова В.А. та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю Бондаренко Г.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комісія з питань врегулювання земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання правил добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про додержання правил добросусідства та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 27 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 557/609/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

При подачі до суду позовної заяви позивачка одночасно звернулася до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона, являючись пенсіонеркою, є особою похилого віку, одинока, розмір отримуваної нею пенсії є незначним.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року заяву позивачки про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково. Зменшено розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі позивачкою позову до суду, з 551 грн. 20 коп. до 275 грн. 60 коп.

Цією ж ухвалою позивачці було надано пятиденний строк з дня набрання законної сили даною ухвалою для сплати судового збору.

У визначений законом строк вказані вимоги суду виконані не були.

Таким чином, позивачці слід оплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. та надати суду документи, що підтверджують його сплату.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУДКСУ у Гощ.р-ні (Гощ.р-н) 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37870717
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Рівненській області
Код банку отримувача (МФО)833017
Рахунок отримувача0065
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Гощанський районний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог суду протягом зазначеного строку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/1464/14-ц
Провадження № 22ц/782/25/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови СФГ «Урожайне» ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року справа № 174/1072/15-ц 2/174/63/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/1072/15-ц, 2/174/63/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 21.01.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 28.01.2016 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 159/2876/16-ц
Провадження № 2/159/1077/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Позивач, зменшивши позовні вимоги, просить присудити з відповідача на дитину кошти на утримання (аліменти) у розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач зменшені позовні вимоги визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини, які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. на дитину щомісячно, починаючи з 28 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК