провадження № 2/389/720/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до постанови АА 407673 Знамянської державної виконавчої служби, запис № 8001083 від 01.10.2008 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що він є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Маючи намір продати належну йому частину квартири зясував, що на неї накладено арешт відповідно до постанови АА 407673 Знамянської державної виконавчої служби, запис № 8001083 від 01.10.2008 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. При зверненні до відповідача стало відомо, що будь-яких виконавчих документів, де стороною виступає ОСОБА_1, на виконанні не перебуває.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав. Просить суд справу розглядати без його участі, судові витрати покласти на позивача.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника, питання вирішення справи по суті залишив на розсуд суду.

Третя особа до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог та матеріальних претензій до позивача не має.

Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. На виконанні Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження, відкрите за ухвалою Знамянського міського суду від 01.03.2004 про забезпечення позову в справі про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_3 На виконання вказаної ухвали накладено арешт на майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до постанови АА № 407673 від 03.03.2004. Відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2005 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено та відмінено прийняту ухвалою Знамянського міського суду Кіровоградської області від 01.03.2004 міру забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль.

Відповідно до довідки Знамянського РВ ВДВС, в провадженні Знамянського РВ ВДВС саном на 11.08.2016 будь-яких виконавчих документів, де стороною виступає ОСОБА_1, не перебуває.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином, так як рішенням суду скасовані заходи забезпечення позову, на виконання якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, але державним виконавцем не виконано скасування цих заходів, та відсутні дані взагалі про такого боржника як ОСОБА_1 на примусовому виконанні будь-яких виконавчих документів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту і цей позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до постанови АА 407673, 03.03.2004, Знамянської державної виконавчої служби, реєстраційний номер обтяження № 8001083, зареєстровано 01.10.2008 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4