Справа № 521/1873/15-ц
Провадження № 2/521/320/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вимогою до до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, а саме стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 26 534,59 грн., посилаючись на обставини викладені в позові.

В процесі розгляду справи до суду звернулася третя особа з самостійними вимогами від 22.09.2016 року , та зазначений позов прийнятий судом, згідно з якими третя особа просив суд Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 26 534,59 грн., посилаючись на обставини викладені в позові від 22.09.2016 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим що, 13.05.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав автомобіль позивача марки CHERY AMULET DA11B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Державтоінспекції МВС від 13.05.2012 р. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , згідно страхового полісу був застрахований в страхової компанії НФСК «Добробут» яка є матеріально відповідальна за подію яка є страховим випадком.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в який просив розглядати справу по суті, та відмовити позивачу ОСОБА_4 та третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_3 у позовах, посилаючись на обставини викладені в запереченнях.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, судом було ухвалено розгляд справи провести за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом , 13.05.2012 року, ОСОБА_2 , керував автомобілем Вольво державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом NK державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Новомосковська дорога. 7. Водій ОСОБА_2 в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал, внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився попереду нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2012 р. ОСОБА_2 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку з чин на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в НФСК "Добробут" підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних представ № АВ/0994514.

Як вбачається з розрахунків майнової шкоди, згідно звіту №281-06-12 про визначення величини матеріального збитку, він складає 26284,59 грн., та витрати пов`язані з посвідченням довіреності в сумі 250 грн.

За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно доположень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від «23» квітня 2014 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , НФСК "Добробут" про відшкодування майнової шкоди - задоволено у повному обсязі.Визнано подію, що мала місце 13 травня 2012 року страховим випадком, відповідно до полісу №АВ/0994514 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».Стягнуто у солідарному порядку з НФСК «Добробут» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 26 534,59 грн. (Двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 59 коп.)

Як вбачається з повного текстувище зазначеного рішення, судом встановлено що , 13.05.2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль позивача марки CHERY AMULET. Винним згідно постанови від 13 червня 2012 р. в цієї дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 .

Зазначаємо, що відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У звязку з чим, у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, вищевикладені обставини додатковому доказуванню не підлягають.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідност. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 58 ЦПК України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями27,46 ЦПК Українипередбачено, що обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змістуст. 27 ЦПК України.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ч. 1 ст. 212 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вище викладене суд зазначає що вимоги позивача ОСОБА_4 та вимоги третьої особи ОСОБА_3 , є необґрунтованими та безпідставними, оскільки є рішення, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку аналізуючи зібрані у справі докази, кожен окремо та всі в сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_4 та вимоги третьої особи ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП відмовити.

У задоволенні позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ