overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3325/15-ц
УХВАЛА

10.10.2016

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, по якій ухвалою суду від 19.05.2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 05.12.2002 року, а відповідачем по справі є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області, 07.03.1997 року, тому представник відповідача ОСОБА_4 просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 19.05.2015 року.

Згідно ч.4, 5 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено, тому необхідно призначити у судовий розгляд подане клопотання..

Керуючись , 154, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 724/1602/16-ц
Провадження № 2/724/893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 06 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 200/6173/16-ц
Провадження №2/200/2621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський міський голова ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови від 16 листопада 2015 року №1059-ок, поновлення на раніше займаної посади,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський міський голова ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обовязки Дніпропетровського міського голови від 16 листопада 2015 року №1059-ок, поновлення на раніше займаної посади.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 квітня 2016 року о 16:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 12.01.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 22-ц/783/5672/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Ванівського О.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 45 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_8
Справа 237/1677/16-ц
Номер провадження 2о/237/205/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Курахівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 06 березня 2011 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. У встановлений законом шестимісячний термін вона звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в звязку з тим, що немає доказів їх родинних звязків, а саме: в свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено як «Рибалко», а в свідоцтві про народження позивача прізвище її матері зазначено російською мовою як «Рыбалка».

У звязку з помилкої в прізвищі померлої в свідоцтві про смерть, позивач не може реалізувати своє право на прийняття спадщини. Просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірю.

В судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 06.03.2001 року в селі Андріївка Великоновосілківського району Донецької області.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_4, народженої 04.05.1965 року.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 20.06.1985 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після укладення шлюбу прізвище дружині присвоєне прізвище «Риженко».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_6 та приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 234, 251-256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_6 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Гаврилвною, померлою 06 березня 2001 року, а саме, що остання є матірю ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 01.06.2016
Справа № 313/1536/16-ц
Провадження № 2/313/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2016 р. позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведен огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.02.2016 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2/752/4814/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Гаражно-будівельний кооператив «Печерський», Державна реєстраційна служба України та Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Гаражно-будівельний кооператив «Печерський», Державна реєстраційна служба України та Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №428/6419/16-ц
Провадження №2/428/1400/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи був сповіщена належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в наданій до суду заяві не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3844/16-ц
Провадження № 2/209/1768/16
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявилася позивачка. Відповідач та представники третіх осіб в попереднє судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну третьої особи у справі - Службу у справах дітей адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради на Орган опіки та піклування - Адміністрацію Дніпровського району Камянської міської ради. Інших клопотань позивачка не заявляла.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вирішено питання про заміну третьої особи зі Служби у справах дітей адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради на Орган опіки та піклування - Адміністрацію Дніпровського району Камянської міської ради; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

З урахування наведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у справі - Службу у справах дітей адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради на Орган опіки та піклування - Адміністрацію Дніпровського району Камянської міської ради.

Призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування - Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Зобовязати Орган опіки та піклування - Адміністрацію Дніпровського району Камянської міської ради надати суду висновок з приводу заявленого у цивільній справі спору.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 534/1404/16-ц
Провадження № 2-н/534/50/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О.,розглянувши заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5940 грн 19 коп та судових витрат у розмірі 689 грн.

Дослідивши приєднані до заяви документи, вважаю що заява КВП «Комсомольськтеплоенерго» підлягає поверненню , виходячи з наступного.

Згідно з наданою довідкою виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області ОСОБА_1 у м. Горішні Плавні Полтавської області не зареєстрована .

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст.100, 109 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви КВП «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згіднро з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц