overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 7,63 га, у межах згідно планом, яка знаходиться на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 листопада 2015 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 50 хвилин 23 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 146/382/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 01.04.2016 р. вказану позовну заяву залишено без руху.

Також представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі не було відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 606 грн підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору на рахунок 0524, код 36331505, отримувач УК у Томашпільському районі, банк отримувача Головне управління ДКС України у Вінницькій області в розмірі 606 грн (шістсот шість гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Семко
Справа №521/1809/16-ц
Провадження №2/521/2242/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 02.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2016 року 12год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 746/147/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа- Варвинське об»єднане управління пенсійного фонду України

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа- Варвинське об»єднане управління пенсійного фонду України.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа- Варвинське об»єднане управління пенсійного фонду України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати : заявника , представника Варвинського об»єднаного управління пенсійного фонду України, свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 754/9246/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді - Ярошенко С.В.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні Деснянського районного суду міста Києва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ЖБК «Мотозаводець-6» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 28 лютого 2004 року судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно зазначено відповідача в мотивувальній частині рішення, а саме зазначено «ОСОБА_3.» замість «ОСОБА_2».

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що в десятому абзаці мотивувальної чпстини рішення від 28.02.2004 року було допущено описку в прізвищі відповідача по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2004 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ЖБК «Мотозаводець-6» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме виправити в десятому абзаці відповідача з «ОСОБА_3.» на «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Державного підприємства «Сетам» про визнання дій державного виконавця незаконними та про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням вимог закону, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Державного підприємства «Сетам» про визнання дій державного виконавця незаконними та про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням вимог закону.

Під час судового засідання представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог стягувача АКБ «Індустріалбанк» та переможця торгів - ОСОБА_4, оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання узгоджується зі ст.36 ЦПК України і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Залучити до участі в справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог АКБ «Індустріалбанк» (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Повідомити, що розгляд справи відбудеться о 09 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа №291/437/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.05.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 206/6537/15-ц
Провадження № 2/206/135/16
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Самарський районний суду м. Дніпропетровську у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Чинник М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ клопотання позивачки за зустрічним позовом про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення і зменшення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати пені,

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка за зустрічним позовом надала на адресу суду клопотання про витребування доказів, оскільки в їх отриманні у неї виникли труднощі.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що у позивачки за зустрічним позовом не має можливості надати вказані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати доказів, які безпосередньо стосуються предмету спору, оскільки вони необхідні для обєктивного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області (проспект Газети «Правда», 95-А, м. Дніпропетровськ) та в Управлінні Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська ( вул. Молодогвардійська, 22, м. Дніпропетровськ) інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період з 2012 року по теперішній час.

Попередити посадових осіб Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області та Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська (про відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко
Ухвала

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 березня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 18 квітня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 360/741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабинецької селищної ради, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабинецької селищної ради, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 травня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5
Справа № 161/5081/16-ц
Провадження № 4-с/161/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 19 травня 2016 року 11.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/614/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченко О.В. звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У клопотанні представник ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» зазначає, що вони мають намір захистити своє порушене право в суді. Оскільки, відповідач ОСОБА_2 проживає у АРК, АДРЕСА_1, то просив в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич