overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Імям України Провадження № 2/200/246/16
(вступна та резолютивна частина)
06 жовтня 2016 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська , у складі:
головуючого судді Литвиненка І.Ю.,
при секретарі - Козловій Ю.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 75-76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 202/9566/15-ц
Провадження № 2/0202/680/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 08 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 139/695/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надала суду клопотання про витребування доказів в якому просила витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 09 червня 1998 року в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 09 червня 1998 року в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 10 серпня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 186/19/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про повернення помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

14 січня 2016 року представник Першотравенського МЖКП ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути без розгляду заяву від 15 грудня 2015 року в якій Першотравенське МЖКП просило повернути судовий збір (платіжне доручення №954 від 18 листопада 2015 року).

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заяву Першотравенському МЖКП про повернення помилково сплаченого судового збору з доданими документами заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 ЦПК, ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про повернення помилково сплаченого судового збору з доданими документами заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар», товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», товариство з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 134 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 03.08.2016 року про залишення заяви про забезпечення доказів без руху позивач отримав особисто 26.08.2016 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар», товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», товариство з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/4801/16-ц
Провадження № 2-н/554/466/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України Октябрським районним судом м.Полтави були направлені запити щодо місця проживання фізичної особи боржника, та на повторні запити суду надійшли відповіді з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 15.08.2016 року (вх. 27386 від 16.08.2016) та від 14.09.2016 року (вх.№31787 від 19.09.2016).

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: м.Полтава, вул.Рози Люксембург, 34, гуртожиток, зареєстрованим не значиться, та за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відмості відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 виробничому підприємству «Універсал» Українського товариства глухих у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про скасування рішення, державної реєстрації та свідоцтва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про скасування рішення, державної реєстрації та свідоцтва.

Витребувати із Лугинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 279/11898/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 585/109/16-ц
Номер провадження 2-о/585/14/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Роменський МВ УДМС України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Роменський МВ УДМС України в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на11 год. 00 хв. 26 січня 2016 року, викликати на вказаний час сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2015 в задоволенні позову позовні ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 07.12.2015 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 758/9081/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/688/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.02.2016.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1655/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 січня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Сторожинецького районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Чернівецькій області Сирбу Л,Б,, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним і про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заяву позивачів та їх представника про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 діючи також і в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від позивачів та представника позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду їх позову.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили подання такої заяви і просили залишити їх позов без розгляду, посилаючись на своє право подавати таку заяву.

Відповідач та її представник не заперечували проти поданої заяви.

Правилами диспозитивності, визначеними в ст.11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи із аналізу положень статті 31 ЦПК України, виключним правом позивача є його право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову, певною альтернативою якої є право на залишення позивачем позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивачів, оскільки незадоволення їх заяви буде порушенням як їх прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Сторожинецького районного нотаріального округу, Головного управління юстиції в Чернівецькій області Сирбу Л,Б,, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним і про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 627/385/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 березня 2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2016 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/162/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/665/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:00» годину «02» лютого 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02.02.2016 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 12 січня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко