Справа № 203/2763/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. До розгляду справи по суті судом винесено ухвалу, згідно якої належним відповідачем визнано ПАТ «Укртелеком». В обґрунтування позову послався на те, що 13 липня 2015 року він звернувся до Костянтинівського відділу Дніпропетровської філії ПАТ«Укртелеком» з письмовою заявою про проведення перерахунку та надання письмової відповіді. Вказана заява була надіслана до Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Оскільки позивач відповіді на вказану заяву не отримав, даний факт він вважає грубим порушенням Закону України «Про звернення громадян», позивач просить суд визнати дії співробітників Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» незаконними, зобовязати відповідача надати йому відповідну відповідь.

Позивач в судове засідання не зявився, завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказуючи, що письмова заява позивача від 13 липня 2015 року, на яку він посилається, відповідачем не отримувалось і не реєструвалось, відсутні підтвердження звернення позивача з вищевказаною заявою до відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі Закон України «Про звернення громадян») громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Позивач вказує, що 13 липня 2015 року він звернувся до Костянтинівського відділу Дніпропетровської філії ПАТ«Укртелеком» з письмовою заявою про проведення перерахунку та надання письмової відповіді. Вказана заява була надіслана до Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Однак, відповіді на вказану заяву не отримав, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян». На підтвердження вказаного позивач надав суду копію заяви, поданою від його імені 13 липня 2015 року начальнику Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» сказаної від його імені на (а.с.15). Однак, факт отримання вказаної заяви відповідачем не підтверджений. На аркуші заяви міститься лише не ідентифікована підпис з датою «13.07.15».

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторона відповідача наполягає на тому, що письмова заява позивача від 13 липня 2015 року, на яку він посилається у своєму позові, відповідачем не отримувалось і не реєструвалась, відсутні підтвердження звернення позивача з вищевказаною заявою до відповідача, про що вказано в письмових запереченнях та надано інформацію про відсутність реєстрації у відповідача вищевказаної заяви.

За таких умов у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог відповідача.

У звязку з тим, що позивач, як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору, а в в задоволені позову відмовлено, судовий збір по справі не стягується.

.Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити у звязку з необгрутованістю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Карпенко С.Ф.