Справа № 462/2624/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Шумило Н.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ОСОБА_4, третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 133 від 14.03.2011 року щодо зняття з балансу Львівської міської ради житлового будинку на вул.Луцького, 5 у м.Львові.

15.07.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 в якій вона просить залишити вказаний позов без розгляду, посилаючись на те, що юридична оцінка оспорюваного наказу може буди дана судом при прийнятті рішення у іншій цивільній справі № 462/3331/14-ц, а також просить повернути суму судового збору, сплачену нею при поданні даного позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_2 проти залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду не заперечив, а щодо повернення судового збору - покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача є підставною, грунтується на законі і таку необхідно задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу № 133 від 14.03.2011 року щодо зняття з балансу Львівської міської ради житлового будинку на вул.Луцького, 5 у м.Львові без розгляду.

Щодо вимоги заяви ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору, то вирішуючи це питання, суд виходить з наступного.

Як вбачається із квитанції № 31 від 06.05.2016 року (а.с. 1), позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 580 грн. судового збору.

Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, яка діяла на час звернення з позовом, судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Отже, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_3 необхідно повернути 28,80 грн. (580-551,20) надміру сплаченого судового збору.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, законом передбачено повернення суми судового збору у разі залишення заяви без розгляду і встановлено випадки, коли судовий збір у разі залишення заяви без розгляду не повертається.

Як вбачається із поданої ОСОБА_3 заяви, вона просить повернути сплачений судовий збір, що законом не передбачено, оскільки позов залишається без розгляду за її заявою, а відтак в поверненні позивачу 551,20 грн. судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 207-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ОСОБА_4, третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова повернути ОСОБА_3 28,80 грн. надміру сплаченого судового збору, згідно квитанції № 31 від 06.05.2016 року.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 щодо поверненні їй 551,20 грн. сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали лише щодо залишення позову без розгляду, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний