Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/701/16-ц

Провадження № 2/440/538/2016

28 липня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Волошин Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:ОСОБА_3 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третьої особи:ОСОБА_3 про повернення коштів. Свої вимоги обґрунтовує наступним: В 1989 році між ним та ОСОБА_3 було укладено договір оренди житла. Відповідно до цього договору ОСОБА_3 проживав в його будинку за адресою Львівська обл., Буський район, село Балучин з 03.07.89 року по 14.05.91рік. Поручителем ОСОБА_4 виступив його давній товариш дитинства ОСОБА_2, котрий його познайомив з ОСОБА_3, та запевнив, що йому можна довіряти та бути впевненим за схоронність свого будинку. Так як грошей сплачувати оренду в цей час не було, то оплату по оренді свого житла він відстрочив.

14.05.91 року, відповідно до умов договору ОСОБА_4 звільнив помешкання, залишивши ключі від будинку Відповідачу, котрий в свою чергу віддав їх йому через пару днів, так як в цей період я перебував поза межами Львівської області.

Оглянувши будинок, він був неприємно здивований його внутрішнім станом. Хоча в період з 03.07.89 по 14.05.91 нічого підозрілого він не помічав, ОСОБА_4 був охайним орендарем. Меблі були понищені, стіни обшарпані та помальовані, міжкімнатні двері були відсутні, тобто йому були заподіяні великі матеріальні збитки. Огляд будинку відбувався в присутності Відповідача.

Між ним та Відповідачем було укладено усну домовленість, про те що він робить ремонт за власний рахунок, а той в свою чергу, як поручитель ОСОБА_4 повертає йому кошти витрачені на ремонт, та заборгованість по орендній платі за період 03.07.89-14.05.91р.

Після 1991 року з ОСОБА_3 вони майже не спілкувались, а згодом і зовсім обірвались будь-які контакти, тому він періодично звертався до ОСОБА_2 з вимогою сплатити заборгованість. Відповідач гроші повертав, проте малими сумами і не систематично.

В 2015 році він черговий раз звернувся до Відповідача з вимогою сплатити всю заборгованість, так як ситуація в його житті склалась не найкращим чином, і йому терміново потрібні були гроші. Відповідач пообіцяв повернути йому гроші в розмірі 6000 гривень до кінця 2015 року. Проте станом на травень 2016 року гроші Відповідач так і не повернув. В телефонних розмовах борг визнає, постійно обіцяє повернути, проте конкретно не називає дати повернення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згідний в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки Відповідач позов визнав.

Згідно з ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.836 ЦК України позивач вправі вимагати примусового повернення грошей та відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст.ст.10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень та 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник