overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5422/16-ц
Провадження № 2/204/2175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «29» вересня 2016 року о 09.45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/200/4753/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«19» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ формування те ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ формування те ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 61 у будинку № 8 по вулиці Московській у м. Дніпропетровську, з дня їх вибуття з 27 квітня 2014 року.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 635/6002/15-ц
Провадження № 2/635/2766/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Гловуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 199/3666/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 липня 2016 року, а саме в ньому помилково зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача, а саме «Богатинський Олександр Вікторович», тоді як правильним слід вважати - «Панченко Віталій Владиславович».

Також не вірно зазначено прізвище, імя та по батькові, рік народження доньки сторін - «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильним слід вважати - «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Вважати правильним в тексті рішення суду від 11 липня 2016 року прізвище, імя та по батькові відповідача - «Панченко Віталій Владиславович» та прізвище, імя та по батькові, рік народження доньки сторін - «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

секретар: Костюк Л.С.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2016 року, змінити в частині розміру стягуваних аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року у розмірі по 650гривень щомісячно, починаючи з 30 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №313/1577/16-ц
Пров.№2/313/455/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Калинівської сільської ради Веселівської ради Запорізької області

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 121 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у розмірах і порядку, встановлених п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції, діючій на день подання заяви до суду) і до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 4, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції, діючій на день подання заяви до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Веселівської ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Позивачам усунути зазначені недоліки у строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо позивачі відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виправлять всі перелічені недоліки, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/1577/16-ц

2/313/65/2017
Справа № 2/237/1017/16
У Х В А Л А

29.07.16 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 та інших про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.08.2016
Провадження № 2/537/224/2016
Справа № 537/22/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення АКІБ «УкрСиббанк» м. Кременчука про визнання порушеним прав, визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки та зобов»язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» кредитної справи по кредитному договору № 0 від 16.11.2007 року.

На обґрунтування клопотання зазначив, що дана кредитна справа містить інформацію щодо предмета доказування.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти витребування кредитної справи.

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені дані є необхідними для повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів є законним , а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» копію кредитної справи по кредитному договору № 0 від 16.11.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 В»ячеславівною.

Встановити строк виконання ухвали до 12 жовтня 2016 року .

Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук вул. Троїцька буд. 37/49 судді Демиденку І.О.).

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( юридична адреса м. Київ, вул. Андріївська буд. 2/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 570/1650/15-ц
Номер провадження 2/570/72/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору дарування будинку та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору дарування будинку та поділ спільного майна подружжя. По даній справі було відкрито провадження і вона слухалась судом.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивачки, адвоката ОСОБА_4, ухвалою Рівненського районного суду від 09 липня 2015 року по справі призначено комплексну судову оціночну будівельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинено.

На даний час до суду повернулись матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про те, що ОСОБА_1 не з'явилася до експертної установи для укладення договіру на проведення експертизи і не провела оплату експертизи, тому виконання експертизи не можливе і ухвала суду залишена без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, хоча експертиза не проведена, але її проведення не можливе з причин, наведених вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору дарування будинку та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору дарування будинку та поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про стягнення боргу в результаті невиконання умов договорів оренди,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

15.01.2016 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цурановим А.Ю. було відкрито провадження у даній справі.

11.07.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву про відведення судді Ярмоли О.Я., в звязку з чим справу було передано до іншого складу суду.

28.11.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву про відвід судді Дмитренко А.М., в звязку з чим справу 28.11.2016 року було передано в порядку ст. 11-1 ЦПК України до іншого складу суду.

01.12.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву про самовідвід судді Бондаренко О.В., в звязку з чим справу 01.12.2016 року було передано в порядку ст. 11-1 ЦПК України до іншого складу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час розгляду справи справа розглядається з початку.

Керуючись ст. 11-1, 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про стягнення боргу в результаті невиконання умов договорів оренди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква. вул. Першотравнева, 4-а в залі судового засідання № 3, на 01 лютого 2017 року о 15:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. при секретарі Мудрак О.Р., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «Провідна» Бондарчука А.С. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «СК «Провідна» Бондарчук А.С. звернувся до суду з вказаною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ПрАТ «СК «Провідна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Ухвалою суду від 24.09.2015 позовну заяву ПрАТ «СК «Провідна повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

15.02.2016 представник позивача подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв'язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПрАТ «СК «Провідна» Бондарчука А.С., - задовольнити.

Повернути ПрАТ «СК «Провідна» суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Провадження № 2/234/4275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2017 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2