overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/775/16-ц

Номер провадження: 2/511/437/16

"21" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( надалі ПАТ КБ «ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ODR0RX00950105 від 20.12.2006 року у сумі 10672,22 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору №ODR0RX00950105 від 20.12.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10672,22 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за кредитним договором не погашає, тому позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 10672,22 грн. судові витрати у розмірі 1 378.00 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху виходячи з адресної довідки № 5141/666 від 12.04.2016 року, Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований по Роздільнянському району.

21.04.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої вони відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України не заперечують подальший виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювати через оголошення у пресі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року об 09.00 годин в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська(Леніна), 37-А.

Здійснити виклик відповідача по справі у судове засідання шляхом надання оголошення в пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації «Урядовий кур'єр» та «Одеські Вісті».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" та Одеські Вісті покласти на позивача позовом Публічне Акціонерне Товариство КБ Приват -Банк /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 /

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Провадження №2/235/2115/16
Єдиний унікальний номер № 235/4641/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

прокурора: Рудь К.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Прокурор Рудь К.А. у попередньому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2414/16-ц
Провадження № 2-н/552/216/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2016 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2016 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Рядок №
Номер справи 623/1917/16-ц
Номер провадження 2/623/931/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації .

Призначити судове засідання на 19.08.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарства» до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Дякон ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альфа» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 45 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4794/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/3116/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_39
Єдиний унікальний номер 728/871/16-ц
Номер провадження 2/728/258/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 квітня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

за участі :

секретаря - Горбач Н.Д.,

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, у звязку із доглядом за дитиною до досягнення віку 3-ох років,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на утримання дружини, у звязку із доглядом за дитиною до досягнення віку 3-ох років .

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною другою статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, у звязку із доглядом за дитиною до досягнення віку 3-ох років слід залишити без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись частиною другою статті 11, пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільно процесуального кодексу Укpаїни, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, у звязку із доглядом за дитиною до досягнення віку 3-ох років залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 562/2267/15-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Надра", в якому просить визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг банку та визнати недійсним кредитний договір № 12/1402/07-04К від 14 лютого 2007 року, укладений між ним та ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року було зупинено провадження у справі на період проведення судової економічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1329/16-ц
Провадження № 2/376/737/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ Сквирське ремонтно-транспортне пілприємство про визнання права власності на житло по набувальній давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ Сквирське ремонтно-транспортне підприємство про визнання права власності на житло по набувальній давності.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/1174/15-ц
Провадження №2-п/547/2/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 січня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року, в якій просить переглянути зазначене рішення суду у звязку з поважністю причин пропуску судового розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, прихожу до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1)найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2)імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3)обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4)посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5)клопотання про перегляд заочного рішення;

6)перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення також мають бути додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не містить доказів підтвердження поважності причин неявки в судове засідання; посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; переліку доданих до заяви матеріалів; до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Крім того, не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

У звязку з вищезазначеним, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук ЄвдокіяЮріївна про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Справа № 759/1378/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7136/16
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа №: 343/64/15-ц
Провадження №: 2/0343/20/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В. А.,розглянувши справу за позовною заявою ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Долинського районного суду від 3 листопада 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-теннічної експертизи.

В Долинський районний суд поступило клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки експерт, якому було доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи - помер.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про зверненнястягнення на предмет іпотеки - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 12 травня 2016 року на 13.30 годин з викликом сторін по справі.

Суддя:
Справа №636/1328/16-ц
Провадження №2/636/1029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 17 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна