Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/3639/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

"29" липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» суми заборгованості в розмірі 47 376, 12 грн., втрат від інфляційних процесів в розмірі 473, 76 грн., трьох відсотків річних в розмірі 128, 50 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689, 00 грн.

12 липня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в якій він вказує, що розрахунок заборгованості за спожитий газ виконано з порушенням норм процесуального і матеріального права. З приводу чого, він неодноразово звертався до директора ДП «Газ Мелітополя» ОСОБА_2 з проханням виправити помилку, провести реструктуризацію боргу, на що отримав відмову, а після звернення 15.04.2016 року, 21.04.2016 року йому відключили подачу газу. Зазначає, що за останні 2,5 роки тариф необґрунтовано підвищився до 7, 188 грн. за 1 м куб. по відношенню до 2013 року в 6,5 разів. На підставі яких саме документів, заявник не вказує. Таким чином, порушується положення Конституції України. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ Мелітопольгаз в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, про слухання справи за її відсутності, заперечує проти скасування судового наказу. В своїх запереченнях зазначає, що ОСОБА_1 в порушення умов укладеного між сторонами договору № Г-20209 від 18.01.2008 року, ст. 68 Житлового Кодексу України своєчасно не розрахувався за надані послуги, безпідставно не сплатив суму заборгованості за фактично спожитий газ, чим саме припустив односторонню відмову від виконання договірних зобовязань.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що розрахунок заборгованості за спожитий газ виконано з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Відповідно до п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)).

Аналізуючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що у даному випадку між сторонами існує спір відносно суми заборгованості, а тому, за таких обставин наказ слід скасувати та розяснити заявнику його право звернутися до суду в позовному порядку за тими самими вимогами.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом від 24 червня 2016 року за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» суми заборгованості в розмірі 47 376, 12 грн., втрат від інфляційних процесів в розмірі 473, 76 грн., трьох відсотків річних в розмірі 128, 50 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689, 00 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Суддя: Ю.В. Ковальова