АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 95 004 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б10/01 від 20.01.2010.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2013 вищевказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2013 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2015 вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б10/01-16 від 20.01.2010 в розмірі 95 004 грн. та судовий збір в розмірі 950 грн.

Справа № 761/33867/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/45/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення. Зазначає, що було здійснено оплату цінних паперів, але не шляхом перерахування коштів на банківських рахунок, а в готівковій формі, що не може бути підставою для повторного стягнення з відповідача вже сплачених коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при розгляді справи доведено обставини, які б свідчили про порушення його прав відповідачем.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2004 між ОСОБА_4 та ЗАТ «ЛІНКС - цінні папери», ТОВ «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг» було укладено договір купівлі-продажу облігацій ДП «Міськбудінвест». Також 29.10.2004 між ОСОБА_4 та ТОВ «Міськбудінвест»було укладено договір про резервування машиномісця та порядок погашення облігацій (т. 1, а. с. 9-10; 11-12). 20.01.2010 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, від імені якого діяло ВАТ «Аграрний комерційний банк», було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого відповідач купує, а позивач продає цінні папери, що є підставою для отримання у власність машиномісця АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 13-14). Договором визначено наступний порядок передачі цінних паперів: п.3.1. - продавець зобов'язаний надати зберігачеві цінних паперів розпорядження на списання цінних паперів на користь покупця у строк до 25.01.2010; п. 2.1. - покупець зобов'язаний сплатити на поточний рахунок продавця загальну суму договору, визначену в п. 1.3 договору(загальна сума договору складає 95 004 грн.) до 25.01.2010; право власності на цінні папери виникає у покупця з моменту зарахування цінних паперів на його рахунок у цінних паперах (п. 3.5).Наявний акт від 20.01.2010 прийняття-передачі грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б 10/01-16 від 20.01.2010, згідно якого ОСОБА_3 (покупець) передав ОСОБА_4 (продавець) грошові кошти готівкою в розмірі 95 004,00 грн. Факт передачі та отримання зазначеної вище суми грошових коштів сторони засвідчують власними підписами. Даний акт підписується з метою запобігання виникнення спірних ситуацій між сторонами договору щодо невиконання зобов'язань покупця перед продавцем. Даний акт виготовлено та підписано в двух екземплярах по одній для кожної із сторін (т. 1 а. с. 221). 21.01.2010 ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 цінні папери у вигляді іменних акцій, тим самим виконав передбачені договором купівлі - продажу цінних паперів зобов'язання, що підтверджується розпорядження на виконання облікової операції, однак, відсутні докази про переказ грошових коштів на рахунок позивача (т. 1 а. с. 15). 22.01.2010 сторонами по справі був підписаний акт виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.01.2010, за умовами якого ОСОБА_3 передав позивачу грошові кошти готівкою у розмірі 95 004 грн. (т. 1, а. с. 33). Позивач посилається на те, що відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу цінних паперів, за яким ОСОБА_4 зобов'язався передати ОСОБА_3 облігації, що дають право на придбання у власність машиномісця АДРЕСА_1, загальною вартістю 95 004 грн., а останній йому зобов'язався сплатити зазначену суму, однак до теперішнього часу грошей за даним договором він не отримав, тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно доч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК Українипокупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Пунктом 1.1 договору купівлі-продажу цінних паперів передбачено, що позивач зобов'язується передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери.

Відповідно до п. 1.3 загальна сума договору складає 95 004 грн.

Згідно з п. 2.1 покупець зобов'язаний сплатити на поточний рахунок продавця загальну суму договору, визначену в п. 1.3 договорудо 25.01.2010.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що 21.01.2010 ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 цінні папери у вигляді іменних акцій, тим самим виконав передбачені договором купівлі - продажу цінних паперів зобов'язання, що підтверджується розпорядженням на виконання облікової операції, однак, відсутні докази про переказ грошових коштів на рахунок позивача (т. 1 а. с. 15), однак відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, не сплатив передбачену суму договору у розмірі 95 004 грн.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в суді першої інстанції було встановлено, що відповідач свої обов'язки за договором купівлі-продажу цінних паперівне виконав, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності заборгованості в розмірі 95 004 грн. правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на акт від 20.01.2010 прийняття-передачі грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б 10/01-16 від 20.01.2010, згідно якого ОСОБА_3 (покупець) передав ОСОБА_4 (продавець) грошові кошти готівкою в розмірі 95 004,00 грн. не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 2.1. договору передбачено, щопокупець зобов'язаний сплатити на поточний рахунок продавця загальну суму договору, визначену в п. 1.3 договору до 25.01.2010. Зазначено реквізити сторін для здійснення операції за цим договором (п. 3.7).

Таким чином, за умовами договору купівлі-продажу не передбачено проведення розрахунку шляхом передачі продавцю визначеної у п. 1.3 договору суми грошових коштів готівкою, що не заперечувалось відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів, а саме сплати на поточний рахунок продавця загальну суму договору.

Отже, сторони, підписавши договір купівлі-продажу цінних паперів, підтвердили свої права та обов'язки за ним, погодились з усіма його умовами, у зв'язку з чим зобов'язані їх виконувати належним чином відповідно до кожного пункту договору.

Скасовуючи рішення апеляційного суду по цій справі від 09.06.2015 суд касаційної інстанції зобов'язав апеляційний суд з'ясувати коли і при яких обставинах відбулася передача грошей за вказаним договором, на якій наполягає відповідач, та якими доказами це підтверджується. Відповідач та його представники в судові засідання не з'являлися або просили суд відкласти розгляд справи. З'явившись в судове засідання 16.06.2016 представник відповідача не зміг надати суду будь яких доказів на підтвердження факту передачі відповідачем позивачу вищезгаданих коштів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.І.Шкоріна