Справа № 277/73/16-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді: Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не зявляється, 01.06.2016 року районним судом було винесено ухвалу та визнано обовязкову явку ОСОБА_5 в судове засідання на 29.06.2016 року, однак відповідачка проігнорувала законною вимогою суду та не зявилася до суду. В судове засідання яке було призначено на 18.06.2016 року ОСОБА_5 знову не зявилася, надіслала до суду та просила провести розгляд цивільної справи без її участі, позовні вимоги не визнала.

Суд проаналізувавши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог чи заперечень.

При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у попередньому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 ЦПК України.

Оскільки предметом спору є визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіль марки ОСОБА_6 знаходиться у володінні ОСОБА_5, яка не визнає позовні вимоги, при цьому не обґрунтовує своєї позиції, не підтверджує її належними доказами,тому суд приходить до висновку що участь відповідачки при розгляді цивільної справи є обов'язковою. Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень відповідачки стосовно заявлених вимог, суд вважає неможливим, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачці, що її явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у її відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка відповідачки в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у її відсутності є неможливим.

Таким чином, в силу ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнає обовязкову участь у судових засіданнях відповідачку для надання нею особистих пояснень; визначено, що усі обставини, на які посилається відповідачка для задоволення своїх вимог необхідно встановити у судовому засіданні при розгляді справи по суті; зясувати якими доказами відповідачка обґрунтовує свої доводи.

Вивчивши матеріали справи та провівши судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання на іншу дату та зобовязати відповідачку ОСОБА_5 зявитися в судове засідання.

Керуючись ст. 156 , ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного сумісного майна подружжя на 15.00 год. 04 серпня 2016 року.

Визнати обов'язковою явку відповідачки ОСОБА_5 в судове засідання.

Копію ухвали направити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7