Справа №484/1215/14-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/1103/16
Справа № 484/1215/14-ц
Провадження №22-ц/784/1103/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року постановлену за матеріалами його скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Первомайського МРУЮ) повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

31 березня 2016 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ по суті не розглядалась. Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року вказана скарга залишена без руху відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а ухвалою того ж суду від 17 березня 2016 року повернута як неподана заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (ухвали) та містити чітке клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, а саме зазначити, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з судовим рішенням суду першої інстанції (скасувати, змінити).

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає.

В прохальній частині апеляційної скарги від 31 березня 2016 року особа, яка подала апеляційну скаргу просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області без зазначення дати його проголошення, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанціїї визначити який саме процесуальний документ оскаржується.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги незрозуміло в чому полягає незаконість і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (ухвали) та відсутнє чітке клопотання, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з судовим рішенням суду першої інстанції (скасувати, змінити).

Більш того, в апеляційній скарзі відповідачем по справі зазначено Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, проте розгляд справ з позовами до судів першої інстанції не входить до компетенції апеляційного суду Миколаївської області.

Зазначені обставини перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, а саме надання належно оформленої апеляційної скарги (новий текст), який не міг перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена судом на адресу ОСОБА_1, та отримана тим 20 квітня 2016 року, свідченням чого є відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. - 171).

Проте, у встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите, а скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 рокувважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко