Справа №442/5416/16-ц
Провадження №2/442/1900/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 комітету Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.,

Встановив :

Позивач ОСОБА_2 комітет Дрогобицької міської ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.,

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 самочинно здійснила будівництво балкону до вказаної квартири. А саме проводить реконструкцію квартири № 117 шляхом пробивання отворів у несучій стіні через які вмонтували швелера та арматуру для здійснення навісного балкону із втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку. Роботи проведені без права на виконання будівельних робіт. Самовільна прибудова порушує права виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, а також права інших власників квартир в будинку по вул..В. Великого, 28 у м. Дрогобичі, тому звернулися до суду, де просять зобов»язати відповідача ОСОБА_5 знести самочинно здійснене будівництво прибудови на АДРЕСА_1 та привести до попереднього стану.

Представник позивача виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради в судове засідання не з»явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Спірні правовідносини регулює ст. 376 ЦК України , відповідно до якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Доказуванню підлягають обставини передбачені ст. 376 ЦК України , а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею ст. 61 цього Кодексу.

Як вбачається із ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Виходячи з аналізу норм ст.376 ЦК України, обовязок демонтажу самочинного будівництва лежить виключно на особі, яка здійснила це самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до роз»яснень, викладених у постанові № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»: Положення статті 376 ЦК України, поширюється на випадки самочинного будівництва житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна як фізичними, так і юридичними особами ( п.1)

Відповідно до статті 376 ЦК України, суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема: про знесення самочинно збудованного нерухомого майна.

При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушеннямбудівельних норм і правил.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Відповідно до п. 17 Постанови, позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред»явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником( користувачем) суміжної ділянки, з підстав, передбачених статтями 391,396 ЦК україни, статтею 103 Земельного Кодексу України.

Згідно п.5 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30.03.2012 №6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 23 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Матеріалами справи встановлено, що до міського голови м. Дрогобича звернулася П»єтнак ОСОБА_6 зі заявою про вжиття заходів до її сусідки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, яка самовільно почала будівництво балкону несучої стіни будинку.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 1013-6/5096-15 від 02.10.2015 року вбачається, що було проведено перевірку на звернення П»тнака, якою встановлено, що на четвертому поверсі багатоквартирному п»ятиповерховому житловому будинку гр. ОСОБА_3, якій належить на праві власності двохкімнатна квартира № 117 ( витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.2015 року серія ЕЕТ № 940088), проводить реконструкцію квартири № 117, шляхом пробивання отворів у несучій стіні через які вмонтували швелера та арматуру для здійснення навісного балкону із втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку. Роботи проведені без права на виконання будівельних робіт,чим порушила ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 « Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», який знаходиться на обслуговуванні у житлово-будівельному кооперативі « Карпати» по вул..Великого, 28 в м. Дрогобичі Львівської області.

За результатами перевірки складено акт від 05.10.2015 року № 3/56, протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року № 3/56 та видано припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, а саме привести об»єкт реконструкції квартири № 117 на вул. В. Великого, 28 у м. Дрогобичі Львівської області до попереднього стану, згідно технічного паспорта, виданого Дрогобицьким МБТІ та ЕО від 15.05.2015 року, здійснено фото фіксацію.

Відповідно до ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності « замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю декларації на початок виконання будівельних робіт- щодо об»єктів будівництва, що належать до 1-111 категорії складності.

Ч.1 ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність « передбачено, що будівництво ( нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об»єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у судовому засіданні безспірно встановлено, що самочинне будівництво здійснене відповідачкою ОСОБА_3 порушує права виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, а також права інших власників квартир в будинку по вул. В. Великого, 28 у м. Дрогобичі, а також дане будівництво руйнує вказаний будинок.

Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 391, 376 ЦК Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 комітету Дрогобицької міської Ради задоволити.

Зобв»язати ОСОБА_3 знести самочинно здійснене будівництво прибудови на АДРЕСА_1 та привести до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ______________ Л.І. Гарасимків