Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1610/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області в особі державного виконавця Петровської А.М. на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Петровської А.М. відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Скарга мотивована тим, що він отримав 25.11.2015 року листа в якому містилася постанова про арешт коштів боржника від 10.11.2015 року.

Вважає, що, державним виконавцем ВДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2015 було здійснено ряд порушень:

відсутня постанова про повторне відкриття виконавчого провадження №34864908, відкритого на підставі виконавчою листа №:2-1103/2012, виданого 06.08.2012, оскільки у цьому провадженні було винесено постанову про повернення виконавчою документа стягувачеві від 26.06.2014;

відсутня заява ОСОБА_3 (стягувача) про повторне прийняття виконавчого листа № 2-1103/2012, виданою 06.08.2012. для примусового виконання рішення, подана нею у строк до 20.06.2015;

- виконавчі дії (накладення арешту на кошти боржника) були здійснені після завершення виконавчого провадження;

- у постанові про арешт коштів боржника від 10.11.2015 зазначений інший номер виконавчого провадження, інший помер виконавчо листа та інша дата видачі виконавчого листа, аніж у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2012, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1103/2012. виданого 06.08.2012;

- ОСОБА_1 (боржник) не отримував постанови про повторне відкриття виконавчого провадження № 34864908, проте отримав постанову про арешт його коштів.

Таким чином, враховуючи вищевказані порушення, допущені державним виконавцем ВДВС Гайворонського РУІО ОСОБА_2 при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2015, права ОСОБА_1 було порушено, оскільки його позбавлено можливості правомірно розпоряджатись належними йому грошовими коштами на його особистому банківському рахунку.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 82 Закону боржник мас право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю та просить її задовільнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.

Старший державний виконавець відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала. З вимогами скаржника не згодна і вважає дану скаргу безпідставною з слідуючих підстав.

24.11.2014 р. до відділу ДВС Гайворонського РУЮ повторно надійшла заява від ОСОБА_3 про прийняття на виконання виконавчого листа № 2/1103/2/2012 виданого Гайворонським райсудом 24.09.2012 р, про стягнення боргу в сумі 69552,49 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

26.11.20014 p., керуючись статтями 17, 19, 20, 25, Закону України "Про виконавче провадження" відділом державної виконавчої служби Гайворонського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП 45599451 та надіслано сторонам виконавчого провадження за вихідним № 12697 простою кореспонденцією у звязку з відсутністю поштових знаків, боржнику - до виконання та стягувану - до відома.

Отже, стягувачем ОСОБА_3 строк на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено не було, який закінчувався лише 26.06.2015 року після одного року з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тому державним виконавцем відділу цілком законно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Щодо постанови про повторне відкриття виконавчого провадження № 34864908 на яку ОСОБА_1 посилається у своїй скарзі слід зазначити що скаржник невірно керується Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 року за № 512/5, оскільки при всіх пред'явленнях виконавчого документа на примусове виконання до відділів ДВС, в тому числі і повторному, відкриттях виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (ЄДРВП) присвоюється новий номер, а не той за яким виносилась постанова про повернення виконавчого документа стягувачу - в нашому випадку постанова від 26.06.2014 року.

Проведеними виконавчими діями при виконанні даного виконавчого документа за боржником виявлено відкритий рахунок в банківській установі, а оскільки боржником борг в сумі 69552,49 грн. станом на 10.11.2015 р. не сплачено державним виконавцем відділу відповідно до ст. ст. 11, 52 ЗУ "Про виконавче провадження" накладено арешт на кошти, що можуть міститися на розрахунковому рахунку боржника шляхом винесення відповідної постанови, яку за вихідним № 10127 надіслано до ПАТ КБ "Приватбанк" для виконання та сторонам для відома.

Скаржник зазначає про незрозумілість даних в постанові про арешт коштів від 10.11.2015 року, а саме: іншого номера виконавчого провадження, іншого номера виконавчого листа - слід зазначити, що номер виконавчого листа внесено в базу ЄДРВП саме за № 2/1103/2/2012 згідно виконавчого документа. Непорозуміння виникає лише через його подвійність з № 1103/27/2011, що не суперечить чинному законодавству, а дата видачі вказана саме 24.09.2012 року, а не 06.08.2012 рік, оскільки остання являється лише датою розгляду справи в судовому засіданні, тому вважати невірними дії державного виконавця безпідставно.

Дослідивши матеріали скарги, виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.09.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області виданий виконавчий лист № 2/1103/2/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 69552 грн. 60 коп.

24.10.2012 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1103/2012 виданого 06.08.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 69552 грн. 49 коп.

26.06.2014 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_3

25.11.2014 року виконавчий лист повторно прийнятий до виконання старшим державним виконавцем відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_4 згідно заяви стягувача ОСОБА_3

19.03.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_4 зупинено виконавче провадження, у звязку з розшуком транспортного засобу боржника ОСОБА_1.

10.11.2015 року винесена постанова старшим державним виконавцем відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_4 про арешт коштів боржника ОСОБА_1.

З оглянутих судом виконавчих проваджень, матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист предявлений у строк передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа перервався предявленням ОСОБА_3 документа до виконання.

Згідно ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у період зупинення виконання провадження державний виконавець має право вживати заходи щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Виходячи з викладеного скарга боржника ОСОБА_1 не обґрунтована, а дії старшого державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_4 правомірні.

Крім того згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний:

утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця;

письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районною управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2015, та скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2015, якою було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гайворонського районною управління юстиції ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук