overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/227/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Сумської міської ради, приватний нотаріус Чернишенко Вікторія Вікторівна, Сумська міська рада, про встановлення факту належності житлового будинку, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної ради в м. Суми та визнання недійсним свідоцтва про право власності на половину житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «26» січня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «27» січня 2016 р. на 13 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_2 її представника ОСОБА_5, виконавчий комітет Сумської міської ради, приватного нотаріуса Чернишенко В.В., Сумську міську раду (т. 1 а.с. 23, т. 2 а.с.106).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

14.01.16 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 74725,73 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1218 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1218 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1919/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 р. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні ,залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом щодо визнання фізичної особи втратившою право на користування жилм приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/1919/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Однією з позовних вимог позивача являється вимога про зняття даної громадянки яка є відповідачем по справі з реєстаційного обліку по вул.Гагаріна № 98 в с.Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.

04 квітня 2016 року набрав чинності Закон України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування ,,У відповідності до положень наявного закону питання реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації ,віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування..Тобто у даному випадку питаннями здійснення реєстрації має займатись відповідний виконавчий комітет сільської ради ,а там де він не утворений то безпосередньо сільський голова.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити сільську раду с.Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області до участі по справі на стороні відповідача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору так ,як в разі задоволення позову ,судове рішення може вплинути на обов»язки даного органу місцевого самоврядувння ,що пов»язані зі скасуванням реєстрації місця проживання наявного відповідача тому суд, враховуючи вимоги положень ч.2 ст.35 ЦПК України прийшов до переконання за необхідне надати можливість сільській раді розпорядитись своїми правами щодо предмета спору ,визначеними положеннями ст.ст.27 та 35 ЦПК України ,на власний розсуд.

Неявка в судове засідання представника ,належним чином повідомленої про час та місце слухання справи третьої особи, (при відсутності клопотань щодо відкладення розгляду позову на іншу дату ) ,не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі № 709/1919/16-ц сільську раду с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області .

Копію ухвали суду ,копію позовної заяви та судову повістку направити третій особі , для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9043/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/4044/15-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом в.о. Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області, визнання недійним договору оренди землі та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом в.о. Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області, визнання недійним договору оренди землі та повернення земельних ділянок відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 20 січня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 442/202/16-ц
Провадження №2/442/401/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицького міського відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицького міського відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 лютого 2016 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5675/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 18 26.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 606,32 грн. Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 526,02 грн., то йому необхідно доплатити 80,30 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача (МФО): 821018; рахунок отримувача: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/216/16-ц
Провадження №2/442/406/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :
Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :
1. Відкрити провадження у справі за позовом Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 січня 2016 року на 11:50 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 369/8443/16-ц
Провадження № 2/369/3739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулпся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.25.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 545/3208/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну частку ( пай ),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку ( пай )

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 16 вересня 2016 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну частку ( пай ) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01.11.2016 Справа № 311/2730/16-ц
Відкладено за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 12.12.2016 10:30.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
У Х В А Л А

про призначення справи Є.У.№ 1535/16-ц;

Пр.№2/366/305/16

до розгляду

17 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 .,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа Прибірська сільська рада Іванківського району Київської області про припинення права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,який розташований в АДРЕСА_1 . Визнати нечинним рішення Прибірської сільської ради №37 від 29.09. 2009 року та скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно- домоволодіння в АДРЕСА_1 .

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов.

Представник відповідача позов не визнав.

Представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання у якості свідка ОСОБА_6 ,матір позивача та відповідача.

Крім того, в попередньому судовому засіданні встановлено,що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки скасування рішення органу,яким визнано за стороною право власності тягне припинення права власності на спірне майна.

Сторони не заперечували проти залучення Прибірської ради до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст 33, 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про припинення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 12 липня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Залучити в якості співвідповідача Прибірську сільську раду Іванківського району Київської області.

Направити співвідповідачу-Прибірській сільській раді копію даної ухвали, копію позовної заяви.

Відповідачу -Прибірській сільській раді, пропонується в строк до 12.07.2016 року, надати до суду свої заперечення проти позову та докази, якими вони підтверджуються.(до 12.07- через канцелярію суду; 12.07- в судовому засіданні)

В судове засідання викликати сторони та в якості свідка ОСОБА_6 .

Суддя: