Справа № 2-3267/11
Провадження №6/200/693/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за поданням державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1, з метою проведення опису й арешту майна боржника.

Проникнення до вказаного житла державному виконавцю необхідне в зв'язку з виконанням виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 01.04.2011 року у справі № 2-3267 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець додав два акти від 10.02.2016 року та від 22.04.2016 року про те, що боржник двері не відчинив, та один акт від 06.02.2016 року про те, що боржник вдома був відсутній.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що боржник зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2; крім того, виклики до Бабушкінського ДВС за адресою вул. Корнійчука, 6/46 направлялись державним виконавцем на імя іншої особи ОСОБА_4.

Державним виконавцем також не надано жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою (зокрема, пояснення сусідів чи довідки з місця проживання), або належність боржникові на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Крім того з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст.78 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканості житла власників будинку та осіб, які там проживають, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску