overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/104/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення змін в договір оренди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року позов задоволено частково.

28 квітня 2016 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі- ПАТ «МТС Україна») подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причини пропуску.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Із журналу судового засідання вбачається, що представник ПАТ «МТС Україна» був присутній в судовому засіданні 31 березня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Повний текст рішення суду отриманий ПАТ «МТС Україна» 08 квітня 2016 року (а. с. 73). Згідно зі штампом на поштовому конверті ПАТ «МТС Україна» здано апеляційну скаргу на пошту 14 квітня 2016 року (а.с.86).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню, оскільки апеляційну скаргу було подано протягом 10 днів з дня одержання повного тексту рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/285/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 2 березня 2016 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/455/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 712/4504/16-ц
Провадження №2/712/1323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ» про визнання наймачем житлової кімнати гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до КП «Соснівська СУБ» про визнання наймачем житлової кімнати гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ» про визнання наймачем житлової кімнати гуртожитку.

Призначити по справі судове засідання на

10 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/1736/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1736/16-ц

Провадження № 2/554/1486/2016

13 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу про визнання припиненим договору іпотеки та зобов»язання скасування заборони відчуження,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1, 11.03.2016 року звернулася до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки та зобов»язання скасування заборони відчуження.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про повну сплату судового збору та додатків до позовної заяви.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 554/1736/16-ц, провадження № 2/554/1486/2016 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу про визнання припиненим договору іпотеки та зобов»язання скасування заборони відчуження.

Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв., на 10.05.2016 року.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 638/8767/15-ц
Провадження № 2-сз/638/60/16
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Хяяія Ваель, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалась вище зазначена цивільна справа.

Від ПАТ «Альфа-Банк» до суду надійшла заява про повернення судового збору. При зверненні до суду ПАТ «Альфа-Банк» сплатили судовий збір в сумі 3654,00 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з чим заявники просять задовольнити їх заяву про повернення сплаченого раніше судового збору .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума мита повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ «Альфа-Банк», щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачам ПАТ «Альфа-Банк» ( , юридична адреса: м. Київ, вул.. десятинна 4/6, р/р 63998139), сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № 14810 від 22 квітня 2015 року в розмірі 3654,00 грн. ( три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 243/6107/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годину 08 серпня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 21.05.2011 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 31.05.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/3025/16-ц
Провадження №2/751/556/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 288/346/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26.04.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 635/3121/16-ц
Провадження № 2/635/1679/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, чи звертався хто небудь до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, померлого 12 березня 2013 року, та ОСОБА_4, померлої 12.11.2005 року, що мешкали за адресою: с. Тернова, вул. Федорівська, 179 із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням адреси проживання осіб, які зверталися із заявами). Чи складали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповіт, якщо складали, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт), а також повідомити при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час та повідомити чи повідомлявся будь-хто з родини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкриття спадкової справи, якщо так , то яким чином і яка мається відповідь на це повідомлення.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскількі вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, померлого 12 березня 2013 року, та ОСОБА_4, померлої 12.11.2005 року, що мешкали за адресою: с. Тернова, вул. Федорівська, 179 із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням адреси проживання осіб, які зверталися із заявами). Чи складали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповіти, якщо складали, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт), а також повідомити при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час та повідомити чи повідомлявся будь-хто з родини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкриття спадкової справи, якщо так , то яким чином і яка мається відповідь на це повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №492/230/16-ц
Провадження №2/492/297/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання часток спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність, повязану з потребую витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (25.08.1950 р. н.) - задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_2 (померлого 11.10.2015 р.), у спільній сумісній власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у місті Арцизі Одеської області, яка складає 1/2 ідеальну частку.

Визначити частку ОСОБА_1 (25.08.1950 р. н.), у спільній сумісній власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у місті Арцизі Одеської області, яка складає 1/2 ідеальну частку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10 (десяти) денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити сторони, що повний текст рішення буде виготовлено 23.04.2016 р.

Суддя О. М. Крутова
У Х В А Л А№ 127/15117/13-ц

15 квітня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/15117/13-ц за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/15117/13-ц за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/15117/13-ц за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишено без руху, а заявнику надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

22.03.2016 р. заявником отримано копію ухвали суду від 16.03.2016 р.

До цього часу недоліки заяви не виправлено, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Валеріївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/15117/13-ц за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що заявник може повторно звернутись до суду з заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 529/793/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність та задоволити позовні вимоги позивача, а також призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача /представника відповідача/, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: