overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/215/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись з матеріалами заяви Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про надання розяснення рішення по цивільній справі № 627/215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області з заявою про надання розяснення судового рішення.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження заяву Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про надання розяснення рішення по цивільній справі № 627/215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області на 01 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда

Краснокутській районній державній

адміністрації Харківської області

вул. Карла Маркса,1

смт. Краснокутськ

Справа №627/215/-ц

26.01.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 26 січня 2016 року про прийняття до провадження заяви Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про надання розяснення рішення по цивільній справі № 627/215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_1

вул. Повстянка, 8

с. Колонтаїв

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/215/-ц

26.01.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 26 січня 2016 року про прийняття до провадження заяви Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про надання розяснення рішення по цивільній справі № 627/215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), для відома.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 545/2729/16-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1994/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" заподіяну шкоду в сумі 6347 (шість тисяч триста сорок сім) гривень 87 копійок та понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Є.У. №366/1637/16-ц;
Пр. № 2/366/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/1637/16-ц; провадження № 2/366/324/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1637/16-ц;Пр. №2/366/324/16 .

Справу призначити до розгляду на 07 липня 2016 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 07.07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7280/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в залі суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2016 року, відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначила, що сума заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки сплати здійснювалися регулярно, та залишок боргу повинен бути іншим, ніж зазначено в позовній заяві.

За таких обставин суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання, призначене на 17.02.2016 року, у режимі відеоконференції, оскільки відповідач ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», а представник позивача не може прибути у судове засідання в зв»язку з розташуванням Артемівського міськрайонного суду Донецької області на великій відстані від Головного офісу Банку.

Зважаючи на це, враховуючи місцезнаходження позивача ПАТ «Дельта Банк», віддаленість Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає необхідним прийняти рішення про проведення наступного судового засідання, призначеного на 17.02.2016 року на 09.00 год. у режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості представника позивача ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а.

Проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» призначити на 17 лютого 2016 року на 09.00 годин.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва, та ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

14.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
№ 243/172/16-ц
Справа № 2/243/487/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 25 січня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 454/3350/13 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/8247/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сокальської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Сокальської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.2 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину у хвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 439/34/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. отримавши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

13.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2012 р. та ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 16.01.2013 р., в порядку ст.381 ЦПК України.

Відповідно ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Із заяви про поворот виконання рішення суду вбачається, що заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.09.2012 р. та ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 16.01.2013 р. у справі №1328/1609/12.

З цього випливає, що справа у якій заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду перебуває у Шевченківському районному суді м.Львова, а не у Бродівському районному суді Львівської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного суддя приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 заяву про поворот виконання рішення для звернення з даною заявою до суду у якому перебуває справа.

Керуючись ст.ст.115, 381 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 заяву про поворот виконання рішення суду.

Розяснити заявнику його право на звернення з даною заявою до суду у якому перебуває справа №1328/1609/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 20 січня 2016 року о 13:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 5410,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 202/5767/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 17-00 годину 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 755/9930/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, та витребування з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» інформації про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1. Клопотання мотивує тим, що вказані докази необхідні на підтвердження заявлених вимог.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи та інформація за заявленим клопотанням представника позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати із Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

2. Витребувати з Комунального підприємтства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказану копію спадкової справи та інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою копію спадкової справи та інформацію направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 2-1409/11
Провадження № 22-ц/772/2731/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відмову від примусового виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року, вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного судового рішення, Деснянським районним судом м. Києва, був виданий виконавчий лист.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про виправлення помилки у вищезазначеному виконавчому листі, а саме вказати в ньому ідентифікаційний номер боржника.

Вважаю, що клопотання про виправлення описки у виконавчому листі не відповідає вимогам ст. ст. 119, 369 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до наявного в матеріалах справи, супровідного листа від 30.08.2016 року, підписаного заступником голови суду, оригінал виконавчого листа, було направлено позивачу.

У матеріалах цивільної справи, виконавчого листа немає, що в свою чергу позбавляє можливості перевірити обґрунтованість доводів про наявність помилки у виконавчому листі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку, що в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 і ст. 369 ЦПК України, в клопотанні про виправлення помилки у виконавчому листі, не викладено обставин і не зазначено доказів у підтвердження доводів заявника про наявність помилки у виконавчому листі, щодо ідентифікаційного номера боржника.

За таких обставин, клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: