overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/143/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до ОСОБА_1, СТОВ «Ново-Шахтарське» про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк й на тих самих умовах, які були передбачені договором, визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до ОСОБА_1, СТОВ «Ново-Шахтарське» про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк й на тих самих умовах, які були передбачені договором, визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в якості доказів в Марїнській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області інформацію про сплату податків ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, за надані в оренду земельні ділянки і отримані від цього доходи, починаючи з 2000 року, а також надати суду форму звітності № 1ДФ.

Витребувати в якості доказів в Управлінні земельних ресурсів Марїнського району Донецької області копії всіх договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ПП АФ «Пречистівське», яки збереглися, починаючи з 2000 року та інформацію по всім договорам, коли вони були надані на державну реєстрацію та коли були зареєстровані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 24.06.2016
Справа № 301/2555/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"19" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та Стинич Мар`яни Іванівни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 та Стинич Мар`яна Іванівна звернулися в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до Загатського споживчого товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Одночасно ОСОБА_1 та Стинич Мар`яна Іванівна звернулися із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом держаної реєстрації та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Загатського споживчого товариства.

Однак заява ОСОБА_1 та Стинич Мар`яни Іванівни про забезпечення позову є неспівмірною із заявленими вимогами, так як не стосується предмету поданого позову, яким є визнання недійсними рішень загальних зборів.

За таких обставин, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та Стинич Мар`яни Іванівни про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 367/6030/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 19.01.2016р. провадження по справі було зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

15.04.2016 р. від представника позивача надійшла заява, за змістом якої просить відновити провадження по цивільній справі у звязку із витребуванням документів та матеріалів з Управління Держгеокадастру у місті Ірпені Київської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.05.2016 р. о 15 - 00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3245/16
Справа № 754/4886/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 квітня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.

Відповідачам у строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14:20 13 липня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10

Судді: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.

Винту Ю.М.
Справа № 752/8574/16-ц
Провадження №: 2/752/1312/16
УХВАЛА

13.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АК» Київводоканал» про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АК» Київводоканал» про визнання договору укладеним.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АК» Київводоканал» про визнання договору укладеним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 02.03.2017 року об 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 635/7831/16-ц
Провадження № 2/635/3575/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 21 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 194/1068/16-ц
Провадження № 2/194/604/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

19 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ», третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ», третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року на 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 22-ц/787/2375/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 237/4236/16-ц
Номер провадження 2/237/1532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом вилучення з незаконного користування та володіння,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року в цивільній справі № 237/4236/16-ц ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовута накладено арешт на транспортний засіб Мitsubishi Pajero, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): JMB0NK9608J000215, номерний знак НОМЕР_1.

Однак, при винесенні ухвали, в ній були допущені описки, а саме: невірно зазначений номер шасі (кузова, рами) замість вірного JMB0NK9608J000215 зазначено JMBОNK9608J000215.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Марїнського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позовув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом вилучення з незаконного користування та володіння, та вважати вірнимномер шасі (кузова, рами) - JMB0NK9608J000215.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 01.12.2016
Номер провадження 2/643/2714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Єлізарова І.Є., який розглядав справу.

Ухвалою від 11.05.2016 у справі призначено судово-будівельну експертизу з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу залиттям квартири, проте експертизу проведено не було через відсутність доступу експерта до квартири АДРЕСА_1, матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надати висновок повернуто до суду.

Необхідність в проведенні експертизи до теперішнього часу не зникла.

До суду представники сторін подали заяви про розгляд справи у їх відсутність та вирішення питання про призначення судово-будівельної експертизи.

Враховуючи, що необхідність в проведенні експертизи до теперішнього часу не зникла, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та повторно направити до експертної установи матеріали справи з метою проведення зазначеної експертизи в рамках наданих матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 168, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири направити до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 з метою проведення судово-будівельної експертизи на підставі ухвали суду про її призначення від 11.05.2016.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам матеріали цивільної справи на _____ аркушах.

Експертне дослідження прошу провести на підставі та в межах матеріалів справи.

Витрати на проведення експертизи оплачені відповідачем ОСОБА_2, копія відповідної квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 606/1846/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у судове засідання на 07 листопада 2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка для вручення в суді повістки про виклик до суду.

17 листопада 2016 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Увалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 31 серпня 2015 року встановлено, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причини неявки (справа № 6-24063ск15). ВССУ зазначив, що норма ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Так, як позивач двічі підряд не з'явився в судове засідання, а відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись, ч. 5 ст. 76, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: