overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1130/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, і визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 144,00 кв.м, житловою площею 38,50 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Люботин, вул. Квіткова, 15; поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, і визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :31:048:0008, яка знаходиться за адресою: м. Люботин, вул. Квіткова, 15, а також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Справу передано в провадження судді Малихіна О.О. на новий розгляд після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ попередніх рішень у даній справі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року,

Справа підсудна суду і у справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2241/16

Справа № 711/7547/16-ц

26 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулася до суду 31.08.2016р. з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 13.09.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: вул. Калініна (нижня Горова)АДРЕСА_2, м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 07 жовтня 2016 року о 13год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1352/16-ц
Провадження№ 2/306/597/16
Рядок статзвіту №48
У Х В А Л А

26.07.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.10.2012р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Полянської сільської ради Свалявського району, актовий запис №24. Від даного шлюбу у них народилася донька Христина,23.12.2013р.н. Однак, подружнє життя у них не склалося, шлюб виявився поспішним та невдалим, особисті відносини мають негативний характер, які призводять до суперечок та постійних сварок, які стали наслідком розпаду сім'ї, шлюбні відносини припинились та відновити їх неможливо, подружжя більше року проживає окремо одне від одного, у зв'язку з чим просить шлюб між ними розірвати. Крім цього, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання доньки в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно з дня подачі позову до суду і до її повноліття, так як відповідач не має постійного заробітку, його доходи є мінливими та нерегулярними.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідач надав суду заяву, в якій просить надати їм строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Враховуючи, що подружжя має малолітню дитину, тому суд вважає, в інтересах дитини подружжя може вжити заходів до збереженя сім"ї - вирішення спільних сіммейних проблем, за правилами ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім"ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжю слід надати строк на примирення 2 (два) місяці та призначити справу до розгляду на 11.00 год. 26 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.203, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на два місяці та призначити справу до розгляду на 11.00 год.26 вересня 2016 року.

Провадження в справі на строк примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 462/490/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2015 року у справі даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №666 від 07.09.2015 року за матеріалами цивільної справи № 462/490/15-ц.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд справи призначити на 15.00 год. 24 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №274/17/16-ц
Провадження № 2-о/0274/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/17/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
Справа № 296/138/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ПАТ «Дельта Банк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.01.2015 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки.

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ПАТ «Дельта Банк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
пр. № 2/759/5201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа №610/4019/15-ц
Провадження №2/610/118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.10.2012 року у сумі 15821,43 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 20.01.2016 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/348/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - Олександрівський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області, служба у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України, перепон для відмови у її прийнятті та призначенні до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - Олександрівський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області, служба у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та призначити її до розгляду в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 357/8511/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 27.09.2016 року мотивуючи тим, що 03.08.2016 року нею було подано заяву про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, при подачі даної заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., а за подання заяви в порядку окремого провадження судовий збір складає 275,60 грн., тому вона просить повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку окремого провадження з заявою, про розірвання шлюбу.

Заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.591002707.1 від 26.07.2016 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на 03.08.2016 року даний розмір складає 275,60 грн.

Отже, заявником було сплачено надмірно судовий збір в розмірі 275,60.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом..

Керуючись п. 1, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно квитанції № 0.0.591002707.1 від 26.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/7640/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/916/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 14.01.2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Васильківська філія публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про встановлення фактів реорганізації підрозділу і роботи у відділі контролю обліку газу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 202/4427/16-ц
Провадження № 2/202/2293/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача 1 ОСОБА_1

позивача 2 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин