overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8741/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування з ПАТ КБ «Правекс-Банк» в якості письмового доказу оригінал меморіального ордеру на суму 54150 дол. США мотивуючи тим, що позивачем не надано жодного доказу видачі обумовленої договором № 1536-016/07Р від 23.10.2007 р. суми кредиту 54150 дол.США, зазначив, що розрахунок заборгованості не може бути належним та допустимим доказом факту видачі кредиту в сумі 54150 дол.США.

Відповідно до ч. І ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК допускається забезпечення доказів шляхом витребування доказів.

Згідно з ч.З ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: в т.ч. у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив задовольнити.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,134,135,137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

В рахунок забезпечення доказів , згідно клопотання ОСОБА_1 :

1. Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" ( 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2) в якості письмового доказу оригінал меморіального ордеру на суму 54150 дол. США, видані на ім'я ОСОБА_1 згідно Кредитного договору № 1536-016/07Р від 23.10.2007р.

Доручення прошу виконати до дня судового засідання, яке призначене на 09-00 год. 22.03.2017 року.

У разі неможливості виконання ухвали суду, прошу повідомити суд про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 456/3576/16-ц
Провадження № 2/456/1980/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на напівпричіп та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на напівпричіп самоскид Е, VAN HOOL, SZ-304-27, 1977 року випуску, червоного кольору, шасі 357405/124 номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР №942047, ДНЗ - ВС2816ХХ, та зобовязати Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешт з напівпричіпа самоскида Е, VAN HOOL, SZ-304-27, 1977 року випуску, червоного кольору, шасі 357405/124 номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР №942047, ДНЗ - ВС2816ХХ, накладений постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на напівпричіп та звільнення його з-під арешту.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/4949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 квітня 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 570/5539/16-ц
Номер провадження 2/570/1949/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 лютого 2017 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Єдиний унікальний номер 341/1315/16-ц
Номер провадження 2/341/613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини, -

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утриманння дитини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи суд вважає за необхідне витребувати в магазині «COMFY», що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 168 В, м. Івано-Франківськ довідку про доходи за останній рік відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне витребувати згадані вище докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в підприємства, яке здійснює торгівлю в магазині «COMFY», що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 168 В, м. Івано-Франківськ довідку про доходи за останній рік відповідача ОСОБА_2.

Вищезгадану довідку необхідно скерувати на адресу суду поштою чи подати представником в канцелярію суду.

Призначити у справі нове судове засідання о 08 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 586/527/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/152/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.10.2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 11 жовтня 2016 року , 10 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 349/356/16-ц
Провадження № 2/349/188/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновської І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати, починаючи з 31 березня 2016 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 800,00 (вісімсот) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 223/333/16-ц
Провадження № 2/223/186/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 13.05.2016 року о 09.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2901/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільне господарство та бюджет подружжя не веде, який підтримала у судовому засіданні.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року та є батьками малолітнього сина ОСОБА_3, 20.10.2011року народження.

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки спільне господарство та бюджет подружжя з вересня 2014 року не веде, сторони відмовляються від надання судом строку для можливого примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07.08.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, Україна, актовий запис №25.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 318/1860/16-ц
Номер провадження №2/318/574/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу побутовим споживачам,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Запоріжгаз Збут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу побутовим споживачам.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза проведена та до суду надійшов висновок за результатами експеремантальних досліджень від 19.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу побутовим споживачам.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року на 13 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 522/9329/15ц
Провадження № 2/522/1293/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження

13 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на корсить позивача заборгованість за договором позики у розмірі 132 194,17грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 270,00 грн. та інші судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року по справі була призначена судова експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

03.06.2016 року справа повернута на адресу суду без надання експертного висновку, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду справи.

Справа отримана головуючим по справі 13.06.2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань № 233.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Кічмаренко

13.06.2016
Справа № 367/4398/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ про сплату судового збору.

Також дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що додається до заяви: завірена копія спадкової справи №573/2008.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3