г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3159/14-ц
Номер провадження 2/213/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Стаматовій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

Про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.08.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд визнати незаконним та скасувати винесений щодо нього наказ по Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» /далі за текстом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»/ № 805/л від 24.07.2014 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2014 року провадження у справі було зупинено за заявою позивача, у звязку з перебуванням позивача в Збройних силах України ( в зоні АТО).

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2016 року провадження у справі за заявою позивача поновлено.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Пропозиція суду, щодо можливості укладення сторонами мирової угоди, враховуючи давність накладення стягнення, особу позивача, який проходив службу в зоні АТО, як член профспілкової організації завжди займає активну позицію, та відстоює інтереси працівників, сторонами залишена без уваги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що він працює слюсарем-ремонтником 5 розряду дільниці № 2 цеху по ремонту обладнання №1 управління капітальних та поточних ремонтів обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 11 грудня 2002року.

Наказом по підприємству №805/л від 24.07.2014 року йому оголошено догану та позбавлено 100 % виробничої премії за червень 2014 року за відсутність на роботі 2 години 30 хвилин без поважної причини. Позивач вважає даний наказ необгрунтованим та незаконним з наступних підстав.

Так, 17.06.2014 року у нього була зміна на роботі з 7-00 до 19-00 годин. З 14-00 по 15-30год. він знаходився в судовому засіданні в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу. Після цього він чекав, поки помічник судді розпечатає йому копію рішення, підпише його у судді. Після цього він ставив печатку та штамп в канцелярії суду. З суду він вийшов приблизно о 17-й годині, а до кільця НКГЗКа (місце роботи) добрався близько 19-ї години.

У відповідності до приписів ст.252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» притягнення до дисциплінарної відпо-відальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

В структурі Первинної організації профспілки ПАТ «АрселорМіттал Крививй Ріг», обирається профспілковий комітет (ПК ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМттал Кривий Ріг»), президія (ППО ПМГУ), цехові комітети, дільничні комітети. На той час він був обраний членом дільничного комітету ЦРО №1.

09.07.2014 року адміністрація підприємства звернулася до президії Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Piг» про надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Станом на 09.07.2014 року, він не являвся членом президії, а був обраний лише членом дільничного комітету ЦРО № 1, тому президія Первинної організації профспілки підприємства, не маючи повноваження надавати згоду на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, порекомендувала адміністрації звернутися безпосередньо до виборного органу профспілки, членом якої він являється. Адміністрація підприємства за отриманням згоди до дільничного комітету ЦРО №1 не зверталася. Більше того, 17.07.2014 року на профспілковій конференції Первинної організації профспілки його обрали членом профспілкового комітету Первинної організації, і станом на 24 липня 2014року (дату видання наказу № 805/л) адміністрація повинна була отримати згоду вже й у профкому Первинної організації профспілки, цього також зроблено не було. Позивач вважає, що адміністрація ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» притягнула його до відповідальності без попередньої згоди дільничного та профспілкового комітету, членом яких він на той час являвся, чим порушила його гарантії, як члена виборного профспілкового органу.

Крім того, позивач вважає, що при обранні виду стягнення адміністрація підприємства не врахувала ступінь тяжкості його проступку, заподіяну ним шкоду, як це передбачено ст. 194 КЗпП України. На роботі він не був з поважних причин, шкоду підприємству при цьому не завдав. А враховуючи, що він завжди займає активну позицію по захисту інтересів та прав членів профспілки та неодноразово відкрито негативно висказувався проти політики керівництва підприємства, то дії адміністрації щодо притягненні його до відповідальності, вважає, як переслідування за громадську діяльність.

14.08.2014 року Комісія з трудових спорів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рішення за його скаргою не прийняла, а тому - наказ № 805/л від 24.07.2014р. залишено в силі.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ по Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24 липня 2014 року за № 805/л про накладення на нього дисциплінарного стягнення, винесений директором департаменту з персоналу.

Представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, з наступних підстав.

17.06.2014 за графіком позивача ОСОБА_1, який працює слюсарем-ремонтником дільниці №2 цеху по ремонту обладнання №1 управління капітальних та поточних ремонтів обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у робочу зміну з 07:00 до 19:00. З 12:00 позивача відпустили зі зміни для участі у судовому засіданні, яке було призначено на 14:00 в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу у кримінальній справі №210/2646/ 14к. Після судового засідання позивач до кінця робочої зміни (19:00) не з'явився.

25.06.2014 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення та повістку, в якій мається відмітка суду про те, що засідання відбувалося з 14:00 год. до 15:30 год.

В своїх поясненнях, відібраних у нього до накладення дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 зазначив, що судове засідання закінчилось о 16:00 год. Решту часу він чекав, щоб поставити штамп і печатку на повістку та рішення суду.

На офіційному веб-порталі «Судова влада України» зазначено, що прийом громадян в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу щодо видачі копій документів суду секретарями канцелярій з цивільних (каб.301), справ про адміністративні правопорушення (каб. 301), кримінальних справ (каб. 314) та архіваріусом суду (каб. 312) здійснюється щодня з 08:30 до 17:00 год. З урахуванням часу перебування у суді та часу на можливий час проїзду громадським транспортом від 15 до 30 хвилин або пішки (приблизно до 1 години), на роботу позивач повинен був повернутись не пізніше 16.30 год. Однак, позивач на роботу так і не повернувся.

Згідно п.1.7. Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» працівник зобов'язується сприяти здійсненню виробничих завдань, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати доручену роботу і розпорядження адміністрації, підвищувати продуктивність праці, його якість, дотримуватися технологічної дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку і поведінки на підприємстві, кодекс ділової поведінки; дотримуватися вимог, передбачених відповідними правилами і інструкціями по охороні праці і пожежної безпеки. Відповідно до п. 10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівник зобов'язаний чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці - основи порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати свій робочий час для продуктивної праці, утримуються від дій, що заважає іншим працівникам виконувати їх трудові обов'язки.

Оскільки при виконанні своїх трудових обов'язків 17.06.2014 року позивач ОСОБА_1 порушив трудову дисципліну, не приступив до роботи після судового засідання, виправдувальних документів своєї відсутності 2 год. 30 хв. на робочому місці не надав, про факт порушення трудової дисципліни 17.06.2014 було складено акт.

В докладної записці головного спеціаліста ЦРО ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 є членом дільничного профсоюзного комітету ЦРО №1, та цехового профспілкового комітету. Тому 09.07.2014року відповідач керуючись нормами ст. 252 КЗпП України звернувся до профспілкової організації Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Однак, розглянувши зазначене звернення 14.07.2014 року профспілкова організація відмовила в наданні згоди в зв'язку з тим, що він не є членом профспілкової організації.

На підставі отриманої відповіді 24.04.2015року, акту від 17.06.2016, докладної записки механіка дільниці №2 цеха по ремонту обладнання ОСОБА_4 відповідач видав наказ №805/л про накладення дисциплінарного стягнення, та ОСОБА_1, слюсарю-ремонтнику цеху по ремонту обладнання №1 ремонтного виробництва, оголошено догану та його позбавлено 100% виробничої премії за липень 2014.

Представник відповідача зазначила, що комісія по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скаргу ОСОБА_1 про скасування наказу № 805/л від 24.07.2014 року не задовольнила, залишила наказ в силі.

Крім того, представник відповідача вважає, що позивач дає недостовірну інформацію стосовно того, що повний текст ухвали Дзержинського районного суду по справі №210/2646/14-к він отримав в день її проголошення 17.06.2014, оскільки в ухвалі надруковано, що «Вирок (ухвала) суду не оскаржений(а). Набрав(ла) законної сили 25.06.2014 р...», що свідчить про те, що вона отримана не раніше 25.06.2014 року. Крім того, представник відповідача вважає, що позивач не надав належних доказів та не довів в судовому засіданні, того, що він був на той час членом профспілки чи виборного органу, та що він насправді 17.06.2014 року йшов після суду на роботу пішки. В задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює слюсарем-ремонтником ЦРМО -2 РОАЦ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та є головою цехової профспілки. Станом на 17.06.2014 року ОСОБА_1 був профгрупоргом зміни дільничної профспілки та членом цехового профспілкового комітету ЦРМО-2. З 17.06.2014 року та до моменту видання наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності -24.07.2014 року, до цехового профспілкового комітету, та до нього, як до голови цехового профспілкового комітету, за наданням згоди про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ніхто з адміністрації підприємства не звертався, та такої згоди ні цеховий профспілковий комітет, ні він особисто не надавав. Зазначив, що в липні 2014 року, точної дати не памятає, ОСОБА_1 було обрано до профспілкового комітету ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Також зазначив, що ОСОБА_1 завжди займає активну позицію щодо захисту прав працівників підприємства, на зборах, конференціях відкрито виступає з критикою керівництва підприємства, відстоює інтереси працівників.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він добре знає ОСОБА_1, та влітку 2014 року, точної дати він не памятає, у другій половині дня зустрів ОСОБА_1 в районі "Стріли" (на розвороті трамваю №14), та той розповів йому, що він був у суді, та іде на роботу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він знає ОСОБА_1Точної дати він не памятає, але памятає, що це було близько 19-ї години, він знаходився на майданчику біля прохідної ПАТ«АрселорМіттал Крививй Ріг», де чекав дружину зі зміни, та зустрів ОСОБА_1, який сказав йому, що він був у суді у своїй справі, та йде на роботу. Він ще сказав ОСОБА_1, що зміна вже закінчилася.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини, та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.04.2013 року і по цей час працює слюсарем ремонтником дільниці № 2 цеху по ремонту обладнання № 1 управління капітальних та поточних ремонтів обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а на підприємстві працює з 11.12.2002 року /а.с.3/.

Судом встановлено, та визнається сторонами, що 17.06.2014 року у ОСОБА_1 була робоча зміна з 07:00 до 19:00год. ОСОБА_1 відпрацював з 07:00 до 12:00год. З 12.00 до 12:45год. на дільниці №2 обідня перерва. З 12:00год. позивача відпустили зі зміни для участі у судовому засіданні, яке було призначено на 14:00 год. в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу у кримінальній справі.

Встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у кримінальному провадженні №0000941 ( справа №210/2646/14-к, провадження №1-кп/210/306/14), ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності згідно ч.4 ст.358 КК України, у звязку зі спливом строків давності, а кримінальне провадження у відношенні нього закрите /а.с.138/.

В цей день ОСОБА_1 на роботу не повернувся. 25.06.2014 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення та повістку, в якій мається відмітка суду про те, що засідання відбувалося з 14:00 год. до 15:30 год./а.с.61/.

Відповідно до наказу по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24.07.2014 року №805/л «Про накладення дисциплінарного стягнення», виданого директором департаменту з персоналу ОСОБА_8, ОСОБА_1, слюсарюремонтнику цеху з ремонту обладнання №1 ремонтного виробництва, який 17.06.2014 року в зміні з 7.00 до 19.00 був відсутній на роботі без поважної причини на протязі 2-х годин 30 хвилин, з 16.30 до 19.00год., за порушення вимог п.10.1 Правил внутрішнього розпорядку для працівників підприємства, п.2.7 робочої інструкції слюсаря-ремонтника 5,6 розряду цеху з ремонту обладнання №1 ремонтного виробництва, оголошено догану та позбавлено 100 % виробничої премії за червень 2014 року /а.с.55/.

Судом встановлено, що відповідно до судової повістки, ОСОБА_1 перебував у Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу з 14.00 до 15.30 год./а.с.10/. Слід зазначити, що в повістці відмічається час, коли особа безпосередньо приймала участь у судовому засіданні.

При цьому суд вважає такими, що заслуговують на увагу, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що після судового засідання він чекав, доки помічник судді виготовить копію ухвали суду та підпише його у судді, крім того, потім він чекав, доки в канцелярії суду, де на той час приймали пошту, йому поставлять печатку на повістці.

Суд критично відноситься до заперечень відповідача в той частині, що позивач не міг у той же день отримати копію ухвали суду, оскільки в ухвалі суду, копію якої, доречі, первісно надав суду відповідач, надруковано, що «Вирок (ухвала) суду не оскаржений(а). Набрав(ла) законної сили 25.06.2014 року», а тому, на думку, представника відповідача, позивач не міг її отримати раніше 25.06.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст.376 КПК України копія вироку ( в даному випадку ухвали) негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Отже, вирок (ухвала) суду видається сторонам кримінального провадження, до набрання ними законної сили. Надана суду копія ухвали, яка була вручена ОСОБА_1, та яку він надав суду, не містить надпису, про набрання ухвалою законної сили/ а.с.138/, а отже твердження позивача, що він чекав виготовлення копії ухвали суду, не спростовано.

Твердження позивача про те, що після суду, відчуваючи емоційне навантаження, та не маючи зайвих коштів на проїзд, він прямував до роботи пішки, підтверджується наданим позивачем маршрутом його руху, з зазначенням довжини шляху та часом руху /а.с.137/, а також поясненнями допитаних під присягою у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Зазначені докази, суд вважає належними та достовірними, оскільки заперечення представника відповідача в цій частині не є переконливими, на не спростовують наданих позивачем суду доказів, в тому числі і пояснень свідків.

Таким чином, судом встановлено, що вирішуючи питання про накладення дисциплінарного стягнення, дотримуючись процедури застосування стягнення, передбаченої ст.149 КЗпП України, відповідач належним чином не перевірив письмові пояснення позивача, та не пересвідчився в тому, що той був відсутній на робочому місці з поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час притягнення його до дисциплінарної відповідальності був членом дільничного комітету ЦРО №1 Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, обраний в квітні 2014 року, та членом профкому Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг», обраний 17.07.2014 року. Ці обставини підтверджуються довідкою від 19.08.2014 року № ПК-625, виданою головою профкому ПО трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_11 /а.с.14/.

Крім того, ці обставини, а також те, що ОСОБА_1 і раніше був профгрупоргом дільниці, членом дільничного комітету цеху-ЦРО-1, та 17.07.2014 року його було обрано членом профкому Первинної організації профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», підтверджується наданими суду витягами та протоколами звітно-виборчих зборів та конференцій профспілкових організацій /а.с. 96-103/.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

09.07.2014 року листом за №05-1901 адміністрація підприємства звернулася до Голови профспілкової організації ППО ПМГУ ПАТ «ОСОБА_12 Кривий Ріг» ОСОБА_11 про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, та просила розглянути на засіданні президії ППО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» це звернення /а.с.7/.

Як зазначалося вище, станом на 09.07.2014 року, ОСОБА_1 не був членом президії, а був обраний лише членом дільничного комітету ЦРО № 1, відповідно, президія Первинної організації профспілки, порекомендувала адміністрації звернутися безпосередньо до виборного органу профспілки, членом якої являється ОСОБА_1В./а.с.57/. Зазначене підтверджує, що такі права профспілковим комітетам структурних підрозділів, делеговані .

Відповідь президії Первинної організації профспілки, співпадає з розясненнями, щодо компетенції на надання попередньої згоди профспілковими органами структурних підрозділів (цехів, управлінь, відділів тощо), викладеними у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Втім, як встановлено, адміністрація підприємства за отриманням згоди до дільничного комітету ЦРО №1 не зверталася.

Наданими позивачем доказами, підтверджується, що 17.07.2014 року ОСОБА_1 обрано членом профкому Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг». Після цього до зазначеного виборного органу адміністрація підприємства за згодою про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, як члена цього виборчого органу, також не зверталася.

Суд критично відноситься і до твердження представника відповідача про те, що на звернення адміністрації про погодження накладення дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1 від 09.07.2014 року, профком надав відповідь, що ОСОБА_1 не є членом Первинної профспілкової організації, оскільки у виписці з протоколу президії профкому організації ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 14.07.2014 року, зазначено, що ОСОБА_1 не є членом президії Первинної організації ПМГУ, та у президії немає відповідних повноважень для розгляду подання. Крім того, відмовляючи в наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, 14.07.2014 року члени президії досить змістовно обґрунтували свою відмову.

У Постанові Верховного Суду України по справі № 6-163цс14 викладена правова позиція, що відповідно до ч.2 ст.41 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і ч.2 ст.252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Згідно приписів ч.6 ст. 39 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

За аналогією правило ч.6 ст.39 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених ч.2 ст.252 КЗпП України, ч.2 ст.41 вищезазначеного Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

З наведених вище підстав та з врахуванням правової позиції Верховного Суду України по справі № 6-163цс14, вбачається, що власник або уповноважений ним орган має право притягнути працівника, який є членом виборного профспілкового органу, до дисциплінарної відповідальності лише за згодою такого органу, а якщо така згода отримана не була, то лише за умови відсутності обґрунтування відмови в наданні цієї згоди, а не за обставин її неправильного обґрунтування. Обговорення правомірності обґрунтування рішення виборного профспілкового органу виходить за межі компетенції суду.

Тому, навіть, якщо припустити, що адміністрація відповідача звернулась до належного профспілкового органу, отримавши обґрунтовану відмову профспілки, вона не мала права застосовувати дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1

Вищезазначених підстав достатньо для задоволення позовних вимог, тому суд не вдається до аналізу інших підстав, на які посилався позивач у позовній заяві.

Виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.39,41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.139, 142, 147-150, 228, 231, 252 КЗпП України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора департаменту по персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24 липня 2014 року за № 805/л про накладення дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1, слюсаря-ремонтника цеху ремонту обладнання №1 ремонтного виробництва.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю.Макарова