overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8979/16-ц
Номер провадження 2/464/2312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 755/5306/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9124/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Справа № 369/4960/16-ц
Провадження № 4-с/369/86/16
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Фінансова група «Укрінвест», ОСОБА_2 Петрівна на дії державного виконавця та скасування звіту про експертну оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1,звернувся до суду в порядку цивільного судочинства на дії державного виконавця та скасування звіту про експертну оцінку майна.

В судові засідання, призначені на 12 год. 15 хв. 29.06.2016 року, на 12 год. 00 хв. 12.09.2016 року, заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Фінансова група «Укрінвест», ОСОБА_2 Петрівна на дії державного виконавця та скасування звіту про експертну оцінку майна ,слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Заявник в судові засідання, призначені на 12 год. 15 хв. 29.06.2016 року, на 12 год. 00 хв. 12.09.2016 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Фінансова група «Укрінвест», ОСОБА_2 Петрівна на дії державного виконавця та скасування звіту про експертну оцінку майна без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Фінансова група «Укрінвест», ОСОБА_2 Петрівна на дії державного виконавця та скасування звіту про експертну оцінку майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 645/2734/16-ц
Провадження № 2-п/645/83/16
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 13217 грн. 62 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 486 грн. 61 коп., інфляційні втрати у сумі 5184 грн. 80 коп, а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. з кожного.Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.В судовому засідання представник заявників підтримав заяву та просив суд її задовольнити з врахуванням обставин які наведені в заяві.Представник позивача заперечив проти перегляду заочного рішення.Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку,

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити.

Заочне рішення від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води скасувати. Розгляд даної цивільної справи призначити до розгляду в загальному порядку на 12 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/7581/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 52 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишено без руху протягом 5 днів та надано строк для усунення недоліків скарги.

Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 02.09.2016 року було направлено копію зазначеної ухвали рекомендованою поштою (а.с.127) .

Ухвала отримана Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 05 вересня 2016 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень. А тому, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 12 вересня 2016 року.

Отже, недоліки апеляційної скарги за час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 200/4670/16-ц
Провадження №2/200/2421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не є членом сімї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не є членом сімї.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року о 16 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/369/984/17
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області треті особи: Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області треті особи: Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у Ірпінської міської державної нотаріальної контори (08200, м.Ірпінь, вул.Центральна, 55) належним чином завірену копію спадкової справи № 49/2015 до майна померлої 11 лютого 2015 року ОСОБА_2, у разі відсутності спадкової справи витяг з реєстру спадкових справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Ірпінської міської державної нотаріальної контори (08200, м.Ірпінь, вул.Центральна, 55) належним чином завірену копію спадкової справи № 49/2015 до майна померлої 11 лютого 2015 року ОСОБА_2, у разі відсутності спадкової справи витяг з реєстру спадкових справ.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 708/1299/16-ц
Номер провадження № 2/708/457/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон", третя особа приватне підприємство "Колос Чигиринщини", про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі, укладеного між сторонами 16 березня 2010 року, припиненим з 16 березня 2015 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільним вирішенням спору.

Представник відповідача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, теж в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду клопотання про оголошення перерви у розгляді справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити даний позов без розгляду, оскільки заява позивача не суперчить вимогам закону та не зачіпає інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон", третя особа приватне підприємство "Колос Чигиринщини", про визнання договору оренди землі припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при цьому, в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3313/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.119 УПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Разом з тим, позовна заява не підписана позивачем, та не містить дати її подання, що підтверджується актом, складеним керівником апарату суду Ліннік Н.В., діловодами суду Ярошенко Д.В. та Качоровської Х.С. від 28.01.2016.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 212/3251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що народився 27 квітня 1985 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 червня 2016 року, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у сумі 551 гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 21.09.2016 р.