Справа № 2-2061/11
Провадження № 6/337/95/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ПАТ «Родовід банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення.

В заяві вказав, що на виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі № 2/0825/126/2012 року, Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 29.08.2012 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 141631,47 доларів США, що становить 1129638 грн. 44 коп. Державним виконавцем 16.12.2015 рок винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, який на адресу стягувача не надійшов, просив видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник ПАТ «Родовід банк» не зявився, надав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1О у судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 141631,47 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ 7,9759 грн. за 1 долар США становить 1 129638 грн. 44 коп. (а.с. 77-78).

На підставі заяви ПАТ «Родовід банк» від 15.08.2012 року, представник ПАТ «Родовід банк» отримав виконавчі листи 28.08.2012 року (а.с. 84).

Згідно відповіді начальника відділу Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 11.07.2016 року за № 17463 державним виконавцем 16.12.2015 рок винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, який станом на 06.07.2016 року до Хортицького ВДВС не надходив (а.с.120).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа або судового наказу видається замість втраченого виконавчого листа або судового наказу.

Оскільки виконавчий лист № 2/0825/126/2012 року втрачений, а тому заява ПАТ «Родовід банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Родовід банк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0825/126/2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (49136 м.Київ, вул.. Півнично-Сирецький 1-3 рахунок № 1, МФО 321712, ) заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 141631,47 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ 7,9759 грн за 1 долар США становить 1 129638 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик