overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 149/1884/16-ц
Номер провадження 2/149/771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 4,96 умовних кадастрових гектарів на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 06 вересня 2016 року об 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження №2/485/62/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки квартири із спільної сумісної власності,

Встановив:

14 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд виділити йому у власність із спільної сумісної власності 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки квартири із спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/4063/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти, на утримання сина - ОСОБА_3, у звязку з його навчанням, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/118/16-ц
пр № 2-н/464/18/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
провадження 2/712/1807/16
справа № 712/7438/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 658/3682/15-ц
Провадження № 2/658/74/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновській Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 185/7149/16-ц
Провадження № 2-н/185/131/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/6619/16-ц
Провадження № 2/727/1904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/6619/16-ц, провадження №2/727/1904/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа№ 133/1521/16-ц
У Х В А Л А

.

03.08.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася , подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 03.08.2016
Провадження № 2/161/3989/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Луцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 04.02.2016 року звернулися в суд з позовом до Садівської сільської ради Луцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 01 вересня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не було додано до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі .

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачами було заявлено дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну.

Крім того, позивачам слід було зазначити у позовній заяві докази про належність спадкового майна спадкодавцю.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивачі у зазначений термін недоліків не усунули.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Луцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/8219/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/847/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки рішення суду вона отримала 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду отриманий апелянтом 21.12.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74). Апеляційна скарга подана 28 грудня 2015 року, тому апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду. Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8607/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 4/ 5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою вул.. ОСОБА_2 (бувша Червоноармійська) №99 в м. Узин Білоцерківського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/1263/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 квітня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що від цивіль-ного шлюбу з відповідачем, у них народилася дитина, донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка про-живає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв`язку з чим змушена звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 13.04.2016 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст по-зовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено ідентифі-каційний номер відповідача, що в подальшому може викликати труднощі в виконанні рішен-ня суду.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на вип-равлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 21.042016 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 216/2757/15-ц
Провадження № 2/216/176/16
УХВАЛА

25.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив замінити первісного відповідача на належних, а саме на ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання пне з'явився, про денб, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належних, а саме на ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Замінити у справі первісного відповідача - ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.