Справа № 190/1709/16-ц
Провадження №2/190/656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо використання або відчуження автомобіля Chevrolet Cruze легковий-седан-В, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак АЕ 1603ВР до вирішення вказаної справи по суті.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він є власником автомобіля Chevrolet Cruze легковий-седан-В, 2010 року. В квітні 2015 року без його відома невідомі особи шахрайським шляхом переоформили належний йому автомобіль на ОСОБА_3, у звязку з чим 17.04.2015 року Баглійським РВ Дніпродзержинського МУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження. В липні 2015 року право власності на вказаний автомобіль було переоформлено на ОСОБА_2 За цих обставин заявник вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в результаті реалізації або пошкодження автомобіля.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши обставини викладені у позовній заяві, оглянувши долучені до позовної заяви докази на підтвердження заявлених вимог, суддя ввжає, що між сторонами виник спір стосовно права власності на автомобіль марки автомобіля Chevrolet Cruze легковий-седан-В, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 державний номерний знак АЕ 1603ВР та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову між сторонами, а тому вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії направлені на відчуження автомобіля.

Разом з цим, згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оскільки ОСОБА_2 на теперішній час є власником спірного автомобіля та має право користуватися спірним транспортним засобом, тому вимоги заявника, щодо заборони ОСОБА_2 використовувати автомобіль задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобіля Chevrolet Cruze легковий-седан-В, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак АЕ 1603ВР.

Копію ухвали направити до територіального сервісного центру № НОМЕР_3 в Дніпропетровській області для виконання та ОСОБА_1, ОСОБА_2 для відому.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Легкошерст