РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, позовні вимоги мотивують тим, що 01.02.2009 року придбала у ОСОБА_2О автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT 1.3 АТ. реєстраційний №ВС4579ВК, рік випуску 2008, колір червоний, кузов №XMCMJZ34A8F055135. Вказаний правочин був оформлений шляхом підписання договору купівлі продажу автомобіля від 10.11.2008 року. Оскільки автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT 1.3 AT був предметом застави згідно кредитного договору № KF 49585 від 30.05.2008 року перед Відкритим Акціонерним Товариством «Елекктор Банк» то згідно договору купівлі продажу автомобіля від 10.11.2008 року позивач надала ОСОБА_2 кошти в сумі 40 000 гривень (сорок тисяч гривень) за автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT 1.3 AT та узяла на себе усі зобовязання ОСОБА_2 по виплаті кредитного договору № KF 49585 від 30.05.2008 року перед Відкритим Акціонерним Товариством «Елеккторн Банк». 13.12.2008 року ОСОБА_2 виробила у Львівському МРЕВ тимчасовий реєстраційний талон XMCMJZ34A8F055135, де ОСОБА_1 відмічена як власник автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT 1.3 АТ. Усі виплати згідно кредитного договору КF 49585 від 30.05.2008 року перед Відкритим Акціонерним Товариством «Елеккторн Банк» здійснено позивачем, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48574767 від15.12.2015 року. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечує та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачу були неодноразово направлені судові повістки рекомендованими повідомленнями, які повернулись до суду, за правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши їх підтвердження належними і допустими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення керуючись наступним.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК, ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб, визначений законами України. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснювати своє право повністю або частково.

На підставі ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятись правочини, які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення, що узгоджується із положеннями п.3 ст.208 ЦК України.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону.

Як зазначено у ст.386 ЦК України,держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності,власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право.

Згідно ст.655 ЦК України,за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві),а покупець приймає або зобовязується прийняти майно(товар) у сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.334 ЦК України), відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.02.2009 року придбала у ОСОБА_2О автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT 1.3 АТ. реєстраційний №ВС4579ВК, рік випуску 2008, колір червоний, кузов №XMCMJZ34A8F055135, що стверджується договором купівлі-продажу автомобіля від 10.11.2008 року (а.с.5-6).

Відтак, згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 10.11.2008 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 кошти в сумі 40 000 гривень за автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT 1.3 AT та узяла на себе усі зобовязання ОСОБА_2 по виплаті кредитного договору № KF 49585 від 30.05.2008 року перед Відкритим Акціонерним Товариством «Елеккторн Банк», оскільки автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT 1.3 AT був предметом застави згідно кредитного договору № KF 49585 від 30.05.2008 року (а.с.7-21).

Усі виплати згідно кредитного договору КF 49585 від 30.05.2008 року перед Відкритим Акціонерним Товариством «Елеккторн Банк» здійсненоЖивко О.О., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48574767 від15.12.2015 року (а.с.22-23).

Крім того, 13.12.2008 року ОСОБА_2 виробила у Львівському МРЕВ тимчасовий реєстраційний талон XMCMJZ34A8F055135, де ОСОБА_1 відмічена як власник автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT 1.3 АТ.

Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Крім цього зазначається, що держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки, право позивача, яка у встановленому законом порядку придбала автомобіль, повністю оплатила за нього, суд вважає, що позивач правомірно набула право власності на автомобіль і це право в силу ст.386,392 ЦК України підлягає судовому захисту шляхом визнання за позивачем права власності на придбаний автомобіль.

За наведених обставин, заявлені позовні вимоги підставні, грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 331, 344, 392, 393 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MITSUBISHI, модель COLT 1.3 AT, реєстраційний №ВС4579ВК, рік випуску 2008, колір червоний, кузов №XMCMJZ34A8F055135.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартьянова С.М.