overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1851/16-ц
Номер провадження 2/237/765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Курахівська міська рада та інших про визнання права власності на квартиру за спадщиною за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Курахівська міська рада та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на квартиру за спадщиною за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Курахівська міська рада та інших про про визнання права власності на квартиру за спадщиною за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" червня 2016 р. о 11:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "03" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 02.06.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7616/16-ц
провадження № 2/753/4588/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія «Київміськбуд" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 174, 89 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія «Київміськбуд" до ОСОБА_2 про стягнення суми 13981,10 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія «Київміськбуд" (код 23527052) суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 570/1563/16-ц
Номер провадження № 2/570/792/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

за участі серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першої Рівненської державної нотаріальної конториВеликоомелянської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідачів про продовження строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті представник позивач адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про витребування із державної нотаріальної контори інформації про наявність заповітів та спадкових справ щодо ОСОБА_6, який помер 06.02.2005 р. та ОСОБА_7, яка померла 10.11.2007 р. Зазначив, що отримання такої інформації необхідне для правильного вирішення справи, позивач не має можливостіотримати вказані відомості самостійно.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання об 11:00 год. 02 лютого 2017 року.

Витребувати з Першої Рівненської державної нотаріальної контори, Другої Рівненської державної нотаріальної контори, Рівненської районної державної нотаріальної контори:

- відомості про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 06.02.2005 р., також заповіту вказаної особи, та надати копії такої справи та заповіту - в разі наявності;

- відомості про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, яка померла 10.11.2007 р., також заповіту вказаної особи, та надати копії такої справи та заповіту - в разі наявності;

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Першої Рівненської державної нотаріальної контори, Другої Рівненської державної нотаріальної контори, Рівненської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 369/7244/16-ц
Провадження № 2/369/3283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення суми збитків в результаті ДТП та страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення суми збитків в результаті ДТП та страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення суми збитків в результаті ДТП та страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 року о 12 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 172/256/16-ц
Провадження № 2/172/391/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку", по справі призначено попередній розгляд.

Відповідачі - ОСОБА_1 та Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області надали заперечення проти позову.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку" - відкласти на 10 год.00 хв. 16 листопада 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2152/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Авраменко Т.М.
УХВАЛА

16.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі.

Також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч.5 ст.295 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Проте в апеляційній скарзі не зазначені представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5, які беруть участь у справі. Також не надано для них копії скарги з доданими матеріалами.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі разом з копіями та доданими матеріалами, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року визначений в розмірі 1378 грн., судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 551,20 гривень.

Тобто позивачу при зверненні до суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 345/2420/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13.07.2016 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із вказаним позовом.

22.09.2016 Калуським міськрайонним судом у відкритому заочному судовому засіданні прийнято рішення, згідно з яким позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДНПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання м. Калуш, вул. Артемівського, 7 Івано-Франківської області, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 30.04.2016 в сумі 15914,54 грн., а також 1378,00 грн. судового збору.

17.10.2016 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на час отримання кредитної картки він був неповнолітнім, ні порядку користування банківською карткою, ні умов отримання та повернення коштів на банківську картку, йому не розяснювали.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 25.10.2016 вказане вище заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

25.11.2016 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності №1457-К-О від 02.04.2015 ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
01.04.2016 Справа № 756/4258/16-ц
Ун.№756/4258/16-ц
Справа №2/756/3135/16
У Х В А Л А

«01» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк» про визнання договорів недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Універсал Банк» про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 11год.30 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 200/2145/16-ц
Провадження № 2/200/2125/16
УХВАЛА

"19" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Пр. № 2/643/5573/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Фірас, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 Фірас таким, що втратив право користування квартирою № 54, будинку № 41 по вул. Валентинівській ( Блюхера ) в м. Харкові та зняти його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

25.10.2016
Справа № 463/3204/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7581/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/4114/16-ц
Провадження № 2/334/2477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

28 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Махібороди Н.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.