overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7644/16 Справа № 196/710/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви. Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, датою ухвалення рішення зазначено «12 вересня 2015 року».

Проте, згідно журналу судового засідання оскаржуване рішення було проголошено 12 вересня 2016 року року.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Царичанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 540/54/16-ц
Провадження № 2/540/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахнівщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сахнівщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 21.01.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 194/722/16-ц
Провадження № 6/194/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ-85/99 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Пред`явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Але, на виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, державним виконавцем до подання не надано копію подання для боржника, та копії документів, що додаються до подання, для боржника та стягувача.

На підставі викладеного подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху, надавши державному виконавцю Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити державному виконавцю Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, що в разі невиконання ухвали подання буде вважатися неподаним та повернуте, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення подання.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 2-144/2011р.
Провадження №:2/2620/11
Справа 2-144/ 2011р
УХВАЛА

" 14" січня 2011 р м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області , ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району Про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Яришівська сільська рада Могилі в-Подільського району про Про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.01.2011 року о 09:30 годині в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.012011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи ПО суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що він хворів, на підтвердження чого надав довідки Комунального закладу «Веселинівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Веселинівського району Миколаївської області від 13 травня 2015 року та 31 травня 2016 року, в яких вказано те, що ОСОБА_2 знаходиться під наглядом сімейного лікаря, внаслідок чого вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

Між тим обставини, на які посилається заявник, як на підставу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, судом не приймаються, оскільки такі не є підставою для поновлення строку.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, на які посилається заявник, не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції, навівши інші підстави для поновлення строку, та подати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2654/16-ц рік
номер провадження 2/695/1407/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
справа № 361/5166/16-ц
провадження № 2/361/2945/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідстрасбуд» ОСОБА_3, про визнання майнового права та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У позові не зазначено номерів засобів звязку позивача, а також відповідачів, якщо такі відомі позивачу.

Посилаючись на те, що у різні часи, рішеннями різних судів, право власності визнавалось за різними особами, позивач не конкретизує вказані обставини та не зазначає про наявність доказів, які підтверджують такі обставини.

Крім того, посилаючись на висновок про вартість спірного майна, у позові не зазначено доказів існування такого висновку.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано доказів сплати судового збору, а в позові не зазначені підстави для звільнення від сплати судово збору. Водночас до позову додано копію посвідчення №111149, однак із такої копії неможливо встановити кому видане посвідчення, коли, ким та про що.

Однак, у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправила.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 647/3119/15-ц
№ провадження 2/647/16/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.01.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 397/921/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районні, про встановлення факту належності правовстановчих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/521/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районні, про встановлення факту належності правовстановчих документів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 15 серпня 2016 року на 11 годину 00 хв.

Зацікавлені особи мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 138/2883/15-ц
Провадження №:2/138/743/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу «Судовий збір, Код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.»).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 738/1821/15-ц
№ провадження 2-о/738/2/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.

з участю:

представника заявника ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Державний нотаріальний архів Чернігівської області, приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Державний нотаріальний архів Чернігівської області, приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7, який помер 20 червня 2014 року в смт. Березна Менського району Чернігівської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, були подружжям.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено «18» січня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2016 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: