overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1186/16-ц
Провадження № 2/653/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14.04.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хвилин «24» травня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-724/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції у Луганській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №6-724 від 06.09.2011 року виданого Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості в розмірі 9 066,89грн., оскільки виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На виконання до відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції у Луганській області (далі - Відділ) надійшов:

- виконавчий лист № 6-724/11 від 04.10.2011 року виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості в розмірі 9 066 грн. 89 коп.

06.06.2012року - державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 33245030.

В ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 33245030, встановлено що майна належного для реалізації не виявлено. У зв'язку з чим 28.12.2012року у відповідності до п. 2 ст. 47 Закону по виконавчому провадженню було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У зв'язку з тим, що станом на сьогодні місце знаходження виконавчого листа встановити не можливо, стягувач звернувся з заявою щодо звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з тим, що у період з 28.12.2012року по 29.02.20Іброку виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 27.05.2010р. по про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 9 066,89.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з моменту видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та тертім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 367/2760/16-ц Провадження № 2/367/1479/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недісними,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недісними.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.06.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Коралі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Коралі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 що не є територією Дніпровського району м. Києва.

Предметом позову є стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору позики, місце виконання зобов»язань договором не визначене, відтак, будь-які правові підстави для застосування ст.ст. 110, 113 і 114 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, правових підстав для відкриття провадження у цивільній справі Дніпровським районним судом м. Києва суддя не убачає.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду. Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Судовий збір, сплачений позивачем, повертається останньому відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «Коралі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачеві для можливості звернення до належного суду.

Повернути Приватному підприємству «Коралі» сплачений судовий збір в сумі 1378, 00 грн. згідно платіжного доручення №685 від 25.07.2016р. в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Виконання ухвали в частині повернення Приватному підприємству «Коралі» судового збору доручити ГУ ДКСУ в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 355/191/16-ц
Провадження № 2/355/148/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області , зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, працюючого вантажником в ТОВ «Фоззі-Фуд» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої по АДРЕСА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (18 лютого 2016 року) і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області , зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, працюючого вантажником в ТОВ «Фоззі-Фуд» судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
У Х В А Л А

Справа № 184/711/16-ц

Номер провадження 2/184/285/16

18.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 08.45 годині на „05 травня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 755/5163/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1 799,00 грн.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 161/3753/16-ц Провадження № 22-ц/773/1305/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 19 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 18.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3222/16-ц

Провадження № 2-о/243/286/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4352/16-ц
Провадження № 2/520/2974/16
УХВАЛА

20.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 282/600/16
Провадження № 2-сз/282/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 червня 2016 року ухвалою Любарського районного суду № 282/600/16 позовну заяву за позовном ПАТ «Укрсоцбанк» інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернута позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1378,00 грн.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачеві ПАТ «Укрсоцбанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення № від 25.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук