Провадження № 2/638/394/16
24 лютого 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Задорожного М.І.,
при секретарі Крупенко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 085,91 гривень, а також стягнути витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 1 218,00 грн.
22 лютого 2016 року представником АТ «ПРОСТО-страхування» було надіслано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 1 218,00 грн.
17 жовтня 2014 року на вул. Чубаря в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були: автомобіль „Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль „Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1.
Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1.
Внаслідок даної пригоди третя особа, ОСОБА_3Ю, зазнав матеріальної шкоди через пошкодження його автомобіля.
Відповідно до експертного висновку № 103194 від 29 січня 2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 3 085,91 грн.
06 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Зазначена вище подія була визнана страховою, про 12 лютого 2015 року було складено Страховий акт.
Відповідно до реєстру отримувачів страхових відшкодувань від 23 квітня 2015 року AT „ПРОСТО- страхування виплатило страхове відшкодування розмірі 3 085,91 грн.
Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані із даним страховим випадком складають 3 085,91 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій уточнені позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 24 травня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір, поліс № АІ/6789284 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля „Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1. Копія полісу міститься в матеріалах справи.
17 жовтня 2014 року по вул. Чубаря, в районі будинку № 14 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортного засобу марки „Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, яка не забезпечила безпечний інтервал руху а скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки, після чого залишила місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.
На підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Копія даної постанови, яка набула законної сили, знаходиться в матеріалах справи.
22 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку.
Внаслідок даної пригоди ОСОБА_3Ю, зазнав матеріальної матеріальної шкоди через пошкодження автомобіль „Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2. Відповідно до експертного висновку № 103194 від 29 січня 2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 3 085,91 грн.
06 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до страхового акту № 103194 від 12 лютого 2015 року вищезазначену подія було визнано страховою.
Відповідно до реєстру отримувачів страхових відшкодувань від 23 квітня 2015 року AT „ПРОСТО- страхування виплатило страхове відшкодування розмірі 3 085,91 грн.
18 травня 2015 року за вих.. № 04-2571 на адресу ОСОБА_1 ОСОБА_4 «ПРОСТО-страхування» було надіслано регресну вимогу на суму 3 085,91 грн.
22 лютого 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якої просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн. В своїй заяві представник посилається на те, що 12 лютого 2016 року, відповідач відшкодувала позивачу витрати понесені в результаті виплати страхового відшкодування в розмірі 3 085,91 грн., однак відповідачем не було відшкодовано витрати понесені в результаті оплати судового збору в розмірі 1 218,00 грн.
Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії та/або самовільно залишив місце пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що, оскільки ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 085,91 грн., однак при звернення з позовною заявою до суду позивачем були понесені судові витрати, які у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача, а тому позов з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог про стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: