Справа № 462/7667/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Шумило Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/0046/74/55185 від06.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Згідно з журналом судового засідання від 15.04.2016 року (а.с. 83), представник позивача приймав участь у судовому засіданні, за наслідками якого суд відклав розгляд справи до 14.30 год. 06.06.2016 року. Про дату та час наступного судового засідання у даній справі представника позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить його розписка (а.с.84).

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

06.06.2016 року позивач і її представник в судове засідання не зявилися, заяви про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки не повідомили, а відтак суд відклав розгляд справи на 12.30 год. 27.07.2016 року.

Однак, у судове засідання 27.07.2016 року позивач та її представник повторно не зявилися, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Представник позивача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і день розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення пошкового відправлення.

Конверт, адресований позивачу, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання (п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач була належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи.

З урахуванням того, що позивач за вказаною в позовній заяві адресою м.Львів-Рудно, вул.Грушевського, 138А, не з'явилися у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з викликом до суду, слід вважати, що вона була відсутня за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний