overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1897/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

і народних засідателів Маценко Г.Г. та Бойко С.О.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки та внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просила призначити її опікуном ОСОБА_2

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, просили розглянути справу в їх відсутності.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 243 від 14 червня 2016 року ОСОБА_2 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної форми з безперервно-прогредієнтним перебігом і параноїдним синдромом, через що на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

У відповідності з поданням № 4051-2 від 20 травня 2016 року опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити опікуном її матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку м. Черкас, вул. сержанта Смірнова, 2, кв. 226.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради та відділу ведення Державного реєстру виборців Черкаської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць

Народні засідателі Г.Г. Маценко

ОСОБА_3
Справа № 570/3617/15-ц
Номер провадження 2/570/177/2016
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року
Рівненський районний суд Рівненської області:
в особі судді Кушнір Н.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шклди завданої державі,
в с т а н о в и в :
враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
З огляду на викладене, на підставі Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
задоволити цивільний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шклди завданої державі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 21 лютого 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_3 ) на користь військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_4 ) 1 117 грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 21 лютого 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_3 ) на користь військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_4 ) 243 грн. 60 коп. судового збору.
Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 04 квітня 2016 року. З повним текстом учасники судового розгляду можуть ознайомитися з 11 квітня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 182/1862/16-ц
Провадження № 2/0182/2217/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1368/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
19.04.2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриценко І.Г.
при секретарі: Кіяниця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 05.07.2011 року, станом на 29.02.2016 року, в сумі 34 431,74 грн., з яких: 9 158,16 грн. заборгованість за кредитом; 22 657,78 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована сума); 1 615,80 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн., а всього 35 809,74 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 360/1328/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2016 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2061/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1244/16

08 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ-10 Лайнер" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФ-10 Лайнер" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7408/16-ц
провадження № 2/753/4551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс Фінанс" в особі представника Муха П.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника іншій особі - покупцеві.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 09 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 562/2491/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2016 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 11 січня 2016 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засідання 01 лютого 2016 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3242/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, заяву ПАТ Рівнеобленерго до ОСОБА_2 Дм»янівни про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1600,16 грн

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Рівнеобленерго до ОСОБА_2 Дм»янівни про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1600,16 грн .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.04.2016
Справа № 501/5130/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 17 листопада 2001 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 та поділити між ними набуте під час шлюбу майно (а.с.4-6).

Від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить суд розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.33).

Частина 2 статті 126 ЦПК України передбачає, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що вимоги, поставлені позивачем не взаємоповязані та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, то їх необхідно розєднати у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Виділити у самостійне провадження вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.11-1 ч.1 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду з метою об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/8156/15-ц
Провадження № 2/204/556/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

11 січня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено ціну позову;

-у позовній заяві не зазначено даних представника позивача;

-позовна заява не містить засобів звязку сторін або інформації про те, що вони невідомі.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, як передбачено п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві ціни позову, засобів звязку сторін (представника позивача) або інформації про те, що вони не відомі та зазначення у позовній заяві даних представника позивача.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/456/16-ц
Номер провадження 2/580/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська міська рада про визнання права власності за набувалою давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.1989 року він разом з відповідачем прийняли спадщину, а саме: по ? частині домогосподарства з надвірними спорудами, яка розташована по вул. Комсомольській, 3 в м. Лебедині та належала померлій 21.04.1989 року ОСОБА_3. Після оформлення спадщини він весь час підтримував домогосподарство у належному стані, а відповідач проживав у Російській Федерації і не займався підтриманням домогосподарства та не сплачував комунальні послуги. Також він має всі оригінали документів на вищевказаний будинок, на земельну ділянку, яка знаходиться під будівлями, які виготовлені лише на його імя. У звязку з тим, що він піклується вищевказаним господарством більше ніж 10 років він звернувся до суду і просить суд визнати за ним право власності за набувалою давністю на ? частину домогосподарства , яка належить ОСОБА_2 і складається з будинку деревяного, під літ. «А», жилою площею 52,3 кв.м, веранди дощатої, під літ. «а», погріба цегляного під літ. «п/г» , сараю деревяного під літ. «Б», огорожі дощатої, під літ. «№1-2» , які розташовані по вул. Комсомольській, 3 в м. Лебедині Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська міська рада про визнання права власності за набувалою давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2016 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 505/1172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа - Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Котовської міської прокуратури Одеської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.05.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Залучити до участі у справі прокурора Котовської міської прокуратури Одеської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

4. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

5. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/231/16

Справа 702/495/16-ц

25.04.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину, що навчається,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.04.2016 року звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину, що навчається, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.05.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачам подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, Монастирищенскій райдержадміністрації, Монастирищенському відділу Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3