overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5219/15-ц
Провадження № 2-во/337/64/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

25.07.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому лист, просив виправити помилку в адресі боржника.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, документи додані до заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержану стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2015 року задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.59-60) .

Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 03.02.2016 року по справі виданий виконавчий лист 337/5219/15-ц, провадження № 2/337/2091/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором,але в ньому допущено описку в адресі боржника ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача - ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 03.02.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, замість адреси ОСОБА_2 АДРЕСА_1, читати адресу: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дата документу 15.02.2016
Справа №320/462/17-ц.
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про зняття арештів з майна,

у с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» пред»явило в суд позов до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про зняття арештів з майна.

На виконання ухвали судді від 28 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви усунуті.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про зняття арештів з майна.

Призначити судове засідання на «07» березня 2017 року о 16.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1519/2-2951/11
Провадження №2/521/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу та іпотечного договору недійсним, визнання права власності, третя особа КП «БТІ» Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу та іпотечного договору недійсним, визнання права власності, третя особа КП «БТІ» Одеської міської ради.

Як наводить законодавець у ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З метою зясування необхідного кола обставин по справі та забезпечення всебічного і обєктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу та іпотечного договору недійсним, визнання права власності, третя особа КП «БТІ» Одеської міської ради ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити до залученої до участі у справі особи фотокопію позовної заяви із доданими до неї матеріалами для вирішення питання про складення відзиву та участь в наступному судовому засіданні.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1148/16-ц
Провадження № 2/376/630/2016
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3,110 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ - КВ № 032938, що належала - ОСОБА_3, яка померла 16 березня 2014 року.

2.Сплачені судові витрати по даній справі покладаються на ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ОСОБА_3 та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/8465/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області поступила цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, для подальшого розгляду лише в частині зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що обумовлено великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд, скороченням штату працівників.

Позивач, представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши матеріали справи, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод при розгляді, повязаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10.00 год. 12.01.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк», зобовязавши його представника зявитися в призначене судове засідання на 10.00 год. 12.01.2017 року до Апеляційному суду м.Києва за адресою: 03680, м.Київ, вул.Соломянська, 2-А.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 502/1004/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 04.05.206 року з позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований Приозерненською сільською радою Кілійського району Одеської області 25.04.1999 року.

Позивач, у попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав відповідне клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 25 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 450/1230/15-ц Провадження № 2/450/173/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Банк Форум" про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Банк Форум" про визнання правочину недійсним.

В судове засідання призначене на 21.06.2016 р. позивач подала заяву про відкладння судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Банк Форум" про визнання правочину недійсним на 29.08.2016 р. о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Голайдо Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Франківський районний суд м. Львова від 17 червня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, надано подружжю строк для примирення шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дійшов висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19.12.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки,69, каб. №205) в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_5
УХВАЛА

29 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про розірвання договору підряду, стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 760/13712/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15457/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції:Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Справа № 206/2413/16-ц
Провадження № 2/206/683/16
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Самарський районний відділ Головного управління державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Самарський районний відділ Головного управління державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судом ставилося питання в судовому засіданні щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровську міську раду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровську міську раду.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки Дніпропетровської міської ради, суд вважає за необхідним залучити їх якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Самарський районний відділ Головного управління державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: