Єдиний унікальний номер 233/5980/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1137/2016
Головуючий в I інстанції Бєлостоцька О.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

1 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу друкованого засобу масової інформації приватного підприємства «Газета «Провінція» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до друкованого засобу масової інформації приватного підприємства «Газета «Провінція» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до друкованого засобу масової інформації приватного підприємства «Газета «Провінція» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково.

Представники відповідача приймали участь у справі у суді першої інстанції, що вбачається із журналу судового засідання від 17 березня 2015 року, відповідно до якого в судовому засіданні, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 був присутній, та згідно розписки 17 березня 2015 року отримав копію вступної та резолютивної частин рішення (т.1 а.с.42, 105,112).

Супровідним листом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області копію повного тексту рішення направлено на адресу друкованого засобу масової інформації приватного підприємства «Газета «Провінція» 16 квітня 2015 року (т.1 а.с.118).

Відповідачем рішення суду оскаржене не було і згідно положень статті 223 ЦПК України набуло законної сили 27 березня 2015 року.

10 листопада 2015 року відповідач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами. До заяви додано документ про сплату судового збору (т.1 а.с.120, 124).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року друкованому засобу масової інформації приватному підприємству «Газета «Провінція» було відмовлено у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

29 квітня 2016 року ( через рік після набрання чинності рішення суду першої інстанції) відповідачем на вказане рішення було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (т. 2 а.с.30).

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що з 08 травня 2014 року по 05 липня 2014 року приміщення друкованого засобу масової інформації приватного підприємства «Газета «Провінція» було захоплене та використовувалось представниками незаконного збройного формування «ДНР». Через це підприємство опинилось у скрутному фінансовому становищі, вищевказаний час не випускалась газета, були відсутні доходи, існувала заборгованість зі сплати податків, на банківські рахунки був накладений арешт, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленнями державної податкової інспекції м. Костянтинівка, сертифікатом ТПП про настання форс мажорних обставин, постановою державної виконавчої служби управління юстиції про арешт боржника, що додані до апеляційної скарги. Через скрутне фінансове становище підприємство не мало можливості своєчасно оскаржити рішення суду, оскільки не мало змоги сплатити судовий збір, залучити адвоката для підготовки апеляційної скарги, залучити аудитора з метою перевірки фінансової інформації стосовно заробітної плати ОСОБА_1, сплатити оформлення сертифікату ТПП про настання форс-мажорних обставин, який доводить відсутність вини підприємства щодо несвоєчасного розрахунку з працівником (т.2 а.с.28-29, 40-42, 141-155).

Однак, посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оплачена судовим збором у розмірі 609 гривень (т.1 а.с.120, 124).

Виходячи з наведеного, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, визнано, що причини пропуску строку на оскарження рішення суду, на які посилається відповідач, не є поважними та надано строк для надання інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження у відповідності до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України - тридцять днів з моменту отримання ухвали суду (т.2 а.с.159-160).

Супровідним листом №22ц/775/1137/2016 від 23 травня 2016 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу друкованого засобу масової інформації приватного підприємства «Газета «Провінція», вказану в апеляційній скарзі: вул. Островського 438 м. Костянтинівка, п. і. 85102 та на адресу представника відповідача ОСОБА_3, який підписав апеляційну скаргу: АДРЕСА_1 п. .і. 85102 (т.2 а.с.161).

3 червня 2016 року до апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху друкованим засобом масової інформації приватним підприємством «Газета «Провінція» отримано 31 травня 2016 року (т.2 а.с.162).

6 червня 2016 року до апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник друкованого засобу масової інформації приватного підприємства «Газета «Провінція» за довіреністю ОСОБА_3, який підписав апеляційну скаргу, отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 2 червня 2016 року (т.2а.с.39,163).

Таким чином, відповідно до положень частин 3 статті 297 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги на надання апеляційному суду інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження є 4 липня 2016 року.

26 липня 2016 року телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм апеляційного суду, представник друкованого засобу масової інформації приватного підприємства «Газета «Провінція» за довіреністю ОСОБА_3, який підписав апеляційну скаргу, був повідомлений про рух апеляційної скарги (т.2 а.с.164).

Проте станом на 1 серпня 2016 року, після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги відповідачем позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з встановлених обставин друкованому засобу масової інформації приватному підприємству «Газета «Провінція» необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити друкованому засобу масової інформації приватному підприємству «Газета «Провінція»у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до друкованого засобу масової інформації приватного підприємства «Газета «Провінція» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.