Номер провадження 2/754/3052/16
Справа №754/4332/16-ц
26 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді - Журавської О.В.
за участю секретаря - Нагорнюка-Данилюка О.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, суд -
До суду звернулась позивач з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів в сумі 2 247 євро, що складає вартість непереданого за договором товару, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір, у відповідності до якого відповідач зобов'язалась поставити та передати у власність позивача товар, а саме: холодильник, духову шафу, мікрохвильову піч, варильну поверхню, каво-машину, а позивач зобов'язалась прийняти та оплатити товар. 30.12.2014 р. позивачем було оплачено повну вартість товару в сумі 5 071 євро, та виконано свої зобов'язання за договором в повному обсязі. Відповідачем, станом на 01.07.2015 р., було передано позивачу лише варильну поверхню та мікрохвильову піч. На звернення позивача з вимогою про передачу решти товару, відповідач зобов'язалась передати його до 17.07.2015 р. У зв'язку з повторним не виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач письмово звернулась до неї з вимогою передачі товару, після чого відповідачем було передано у власність позивача холодильник. Станом на день подання позову відповідач не виконала в повному обсязі своїх зобов'язань за договором та не передала у власність позивачу духову шафу та каво-машину, тобто товар загальною вартістю 2 247 євро.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлялась належним чином
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 26.12.2014 р. між сторонами укладено договір купівлі продажу, згідно з умовами якого відповідач зобов'язалась поставити та передати у власність позивача товар, а саме: холодильник, духову шафу, мікрохвильову піч, варильну поверхню, каво-машину, а позивач зобов'язалась прийняти та оплатити товар. (а.с. 6-8)
У відповідності до п. 2.2. договору загальна сума товару складає 5 071 євро.
Згідно з рахунком на оплату замовлення №2839589 від 23.12.2014 р. до зазначеному вище договору, позивач замовила у відповідача: холодильник вартістю 1 753 євро, духову шафу вартістю 868 євро, мікрохвильову піч вартістю 689 євро, варильну поверхню вартістю 400 євро, каво-машину вартістю 1 379 євро.
Позивач виконала свої зобов'язання та сплатила вартість замовлення, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 30.12.2014 р.
Відповідачем було здійснено часткове виконання своїх зобов'язань за договором, а саме поставлено та передано позивачу: варильну поверхню, мікрохвильову піч, холодильник.
В решті зобов'язання за договором відповідачем не виконуються, товар, а саме: духова шафа та каво-машина, загальною вартістю 2 247 євро позивачу не передано, зоврема, доказів зворотного суду не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.ст. 525 - 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Забороняється одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви про стягнення з відповідача на користь відповідача коштів, що становлять вартість непереданого по договору товару в розмірі 2 247 євро є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 678,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів", суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів - задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу №395/1, укладений 26.12.2014 між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2 247 євро, що складає вартість непереданого товару, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 678, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: