Справа № 362/431/16-ц
Провадження № 2/362/838/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №902 від 19.07.2010 р., визнання недійсним та скасувати Державний акт на право власності на землю серії ЯЛ 321531 від 13.10.2010 р..

Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу і скасувати державний акт, однак не додає їх до матеріалів, позову. Натомість, просить суд витребувати вказані докази, не зазначаючи при цьому, які труднощі він має з отриманням вказаних доказів.

При цьому слід зазначити, що з метою належної підготовки до розгляду вказаної справи, визначення кола осіб, які мають приймати у ній участь, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст.ст. 134, 135 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак позивач не додав до матеріалів позову документу, що підтверджує сплату судового збору у вказаній справі, і позов не містить клопотання про звільнення його від сплати судового збору із зазначенням підстав для звільнення.

Разом з тим, позивач вказує, що у вказаній справі заявлені вимоги немайнового характеру, і розмір судового збору позивач визначив в сумі 4872,00.

При цьому вважаю, що позивач прийшов до помилкового висновку, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу змеленої ділянки є вимогою немайнового характеру, виходячи з наступного.

У разі пред'явлення вимоги про застосування наслідків недійсного правочину, який вже виконано, позовна вимога зводиться до повернення сторін до первісного стану, тобто до повернення всього одержаного за правочином. В такому випадку судовий збір слід сплачувати, виходячи із вартості відшукуваного майна. При цьому слід мати на увазі, що вартістю відшукуваного майна є не його інвентарна чи договірна вартість, а дійсна вартість майна на час розгляду справи. Під дійсною вартістю, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в ч. 4 п. 6 постанови від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано у цьому населеному пункті чи місцевості. Для її визначення за необхідності призначається експертиза. Це роз'яснення залишається актуальним, і його слід поширювати не лише на будинок, а і на інші речі, з приводу яких є спір.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, із змісту позову незрозуміло, яким чином у вказаному спорі порушені права позивача, як орендаря земельної ділянки.

При цьому, звертаю вашу увагу, що договір оренди земельної ділянки, що був укладений 15.12.2005 р. між ФОП ОСОБА_1 та Калинівською селищною радою на строк 10 років, і на момент Вашого звернення до суду закінчився термін дії цього договору.

У зв'язку з цим необхідно зазначити, чи продовжувалась дія вказаного договору, а бо зазначити інші правові підстави звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 04.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвала була отримана позивачем 11.02.2016 року, однак до даного часу вимог ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Кравченко