overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/681/16-ц
Провадження № 2-о/222/50/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , 3-тя особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області про визнання фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою про визнання ОСОБА_2 померлим, яка не відповідає вимогам Розділу 4 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак заявник, в поданій заяві, в порушення зазначених вимог, зазначає Володарську селищну раду Володарського району Донецької області третьою особою. Крім того, взагалі не обгрунтовано який інтерес до поданої заяви має Володарська селищна рада Володарського району Донецької області.

В поданій заяві ОСОБА_1 . керуючись ст. 46 ЦК України, ст. ст. 246, 249 ЦПК України, просить визнати ОСОБА_2 померлим, однак відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може були оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, однак заявниця зазначає, що її чоловік ОСОБА_2 , помер лише 30.03.2016 року та надає суду докази на підтвердження факту смерті чоловіка.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник бажає встановити факт смерті особи на тимчасово окупованій території, розгляд яких передбачено ст. ст. 256, 257-1 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 , 3-тя особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області про визнання фізичної особи померлою без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 347/1703/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 07.10.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 2/240/51/16
Справа № 240/23/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 січня 2016 року о 10:45 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа №423/2324/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданому позові позивач зазначає, що 18 червня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500383514, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит на власні потреби у розмірі 31 368,00 грн. у строк з 18.06.2013 року по 19.06.2015 року. Відповідно до умов Договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та згідно узгодженого між сторонами графіку.

У порушення умов Договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.06.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 18955,38 грн., за відсотками 1854,09 грн. та по комісії 6248,48 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач в поданому позові просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 500383514 від 18 червня 2013 року у розмірі 27057 грн.95 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн.00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 144/1093/16-ц
Провадження № 2-о/144/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" серпня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 29.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1093/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 17 серпня 2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/752/463/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Акціонерний банк "Дельта Банк",

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "01" лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1047/11
провадження № 2-во/632/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

13 січня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07.11.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги позивача було задоволено шлюб розірвано.

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки виявлено описку в резолютивній частині рішення у її місяці народження 13 «лютого» 1975 року, замість правильного - «січня», яку просила виправити.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме копії паспорту відповідача вбачається, що дата її народження саме 13 «січня» 1975 року, а тому, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати, що у резолютивній частині судового рішення правильно писати дату народження ОСОБА_1 13 «січня» 1975 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/24/16-ц

Номер провадження: 2/511/158/16

"14" січня 2016 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить припинити дію державного акту серії ОД 20167 від 10.10.1995 року на право постійного користування землею виданого Новоукраїнською сільською радою Роздільнянського району Одеської області колективному сільськогосподарському підприємству ім. Шевченка і зареєстрованому в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за номером 82.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 23.02.2016 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 720/2628/15-ц
Провадження № 2/720/1096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 15 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обгрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявниця в заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/53/16-ц
Провадження № 2-о/636/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

13 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту належності документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про народження, в якому помилково записано його прізвище - Вілігоцький.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України визначено перелік фактів, які підлягають встановленню у судовому порядку. Крім того, ч. 2 цієї статті наголошує, що у судовому порядку дійсно можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, суди вправі вирішувати справи про встановлення факту належності будь-якого документа, якщо цей факт має юридичне значення, при умові неможливості внести виправлення в іншому порядку.

Частина 3 вказаної статті наголошує, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, заяви про встановлення факту належності особі свідоцтва, що видається органом реєстрації актів громадянського стану, не підлягають розгляду в порядку передбаченому главою 6 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки чинне законодавство передбачає інший порядок встановлення вказаного факту, а саме: шляхом внесення змін до актового запису про реєстрацію народження, а у разі відмови органу державної реєстрації внести відповідні зміни, оскаржити його дії в порядку адміністративного судочинства, про що саме зазначено у висновку про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану відділу ДРАЦС по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 18.04.2015р.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 635/9366/15-ц
Провадження № 2/635/717/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/3755/15-ц
Провадження № 2/653/53/16
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"05" січня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

за участю секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку - задовольнити

Стягнути з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , нараховану, але невиплачену заробітну плату за період 01.04.2014 по 01.10.2014 p.p. в сумі 11269 (одинадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 21 копійок.

Стягнути з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсацію за не вчасно виплачену зарплату за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року в сумі 5 116 (п`ять тисяч сто шістнадцять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсацію за невиплату заробітної плати у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку, що на день подачі позову складає - 25 200 (двадцять п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет