Справа № 348/566/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1609/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10 червня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вважає, що у суду не було підстав для застосування п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують смерть відповідача та дату відкриття спадщини. При цьому, судом не було враховано того, що кредитні правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво. А тому, на думку представника позивача, суд повинен був зупинити провадження у справі та залучити до розгляду справи правонаступників померлого. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що судом не було здійснено витребування відомостей із адресно-довідкового бюро, з МБТІ про наявність зареєстрованого майна за відповідачем, із МРЕВ про наявність транспортних засобів, а також не з'ясовано за ким зареєстрована квартира, в якій проживав відповідач. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, апелянт просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. апеляційну скаргу з наведених підстав підтримала.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають процесуального правонаступництва. Однак, такі висновки суду не ґрунтуються на об'єктивних та належних доказах.

Питання державної реєстрації смерті регулюється ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року №52/5. Згідно відповідних норм названих правових актів на підтвердження державної реєстрації смерті орган державної реєстрації актів цивільного стану видає свідоцтво. Однак, в матеріалах справи копії такого свідоцтва або копії актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_3 із зазначенням дати смерті немає. Довідки, які містяться в справі, і на які посилається суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження, не являються належними доказами, які б підтверджували смерть відповідача.

З наведеного випливає. що суду слід було витребувати з органу реєстрації актів цивільного стану відомості чи дійсно була зареєстрована смерть ОСОБА_3

Колегія суддів також зауважує, що твердження місцевого суду про те, що кредитні правовідносини не допускають правонаступництва, є помилковими. Адже, згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 1282 ЦК України передбачає обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

При встановленні на підставі належних документальних доказів факту смерті відповідача суду першої інстанції необхідно буде перевірити чи відкрилась після смерті ОСОБА_3 спадщина, який її склад, з'ясувати коло його спадкоємців. В залежності від встановленого й слід буде вирішити питання про можливість процесуального правонаступництва в даному випадку та про можливість продовження розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції про закриття провадження не являється законною і обґрунтованою. Тому ця ухвала не може бути залишена в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 10 червня 2016 року в даній справі

скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський