Справа № 752/2380/15-ц
Провадження № 2/752/491/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є співвласниками АДРЕСА_1.
26.10.2014 р. під час пуску централізованого опалення в будинку відбулось залиття їх квартири, про що була подана відповідна заява до КП «ЖЕО-105 Голосіївського району», однак будь-який огляд квартири не проводився.
04.11.2014 р. сталось повторне залиття квартири, що призвело до значного затоплення однієї із кімнат, включаючи псування меблів та книг водою, про що ОСОБА_1 одразу повідомив працівників КП «ЖЕО-105 Голосіївського району».
У відповідь на звернення він отримав лист КП «ЖЕО-105 Голосіївського району», в якому повідомлялось, що причиною залиття є несправність вентилю центрального опалення, який було замінено та протікання усунуто.
В подальшому, 03.12.2014 р. ОСОБА_1 отримав акт про залиття, складений КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» 10.11.2014 р. та доповнення до акту від 28.10.2014 р.
Також відповідно до поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 4000 гривень, а також вирішити питання щодо відшкодування судових витрат, включаючи витрати на проведення експертного дослідження.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що внаслідок залиття квартири позивачів через несправність вентилю централізованого опалення, відповідальність за що несе відповідач, позивачам, як власника квартири була завдана матеріальна шкода, яка полягає у необхідних витратах на проведення відновлювального ремонту квартири,відновлення пошкоджених меблів та речей, а також вартості пошкоджених книг. Крім того, як зазначив представник позивачів, в даній квартирі проживає ОСОБА_1, який нещодавно переніс складну операцію і вимушений переживати негативні емоції та переживання з приводу пошкодження ого майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності покладання додаткових зусиль для його нормалізації.
На підставі положень ст.ст.1166, 1167 ЦК України представник позивачів просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.
За згодою представника позивача, на підставі положень ст.ст.224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних доказів.
Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м.Києва від 21.04.1994 р. та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2010 р. позивачі є співвласниками АДРЕСА_1.
26.10.2014 р. та 04.11.2014 р. сталось залиття квартири АДРЕСА_1.
27.10.2014 р. та 04.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» з заявою про залиття квартири під час пуску системи опалення та складання відповідного акту.
Відповідно до відповідні КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» за № 60 від 12.10.2011 р. відповідач повідомив ОСОБА_1 про несправності в роботі вентиля центрального опалення та ліквідацію несправностей.
28.10.2014 р. комісією експлуатуючої організації КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» був складений акт про залиття АДРЕСА_1 та встановлено пошкодження оздоблення, а саме в житловій кімнаті, площею 18 кв.м.
Комісією встановлено, що залиття виникло внаслідок пошкодження крану ЦО на горищі будинку.
Згідно доповнення до акту від 28.10.2014 р. комісія КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» встановило, що в квартирі повторно сталось залиття внаслідок пошкодження крану на трубопроводі Центрального опалення та були пошкоджені в кімнаті, площею 18 кв.м.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв»язок між винними діями та наслідками, що настали.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Пунктом 4.1.9 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що при технічному обслуговуванні слід забезпечити справну, достатню теплоізоляцію внутрішніх трубопроводів, стояків, усунути протікання, витоки, закупорки, засмічування, зриви гідравлічних затворів, санітарних приладів і негерметичність стикових з»єднань у системах каналізації.
Як вбачається є матеріалів справи технічне обслуговування будинку АДРЕСА_1 здійснює КП «ЖЕО-105 Голосіївського району», що підтверджується інформацією, наданою Дирекцією з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району за № 431-1247 від 18.12.2014 р.
Акти про залиття містять висновки комісії КП «ЖЕО-1105 Голосіївського району», що залиття квартири № АДРЕСА_1 сталось в зв»язку з пошкодженням крану ЦО на горищі будинку.
Тобто, наявність вини в діях відповідача є доведеною належними у справі доказами і не спростована КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» в ході розгляду справи.
Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В ході розгляду справи судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої за № СЕ-1-1-352/15 від 30.09.2015 р. розмір майнової шкоди, завданої власника квартири № АДРЕСА_1 внаслідок залиття, становить 7291 гривень.
Вимоги позивачів щодо стягнення з відповідачів коштів, в розмірі 7291 гривень, що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженої квартири з врахування її фізичного зносу, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.
Однак, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо відшкодування їм вартості пошкоджених книг, меблів та речей, виходячи з наступного.
Законодавець покладає обов»язок доказування на сторони у справі.
З боку позивачів суду не надано належних доказів, що меблі, речі та книги були пошкоджені в результаті залиття їх квартири, що сталось 26.10.2014 р., 04.11.2014 р., а також щодо вартості цих речей та належності їх на праві власності позивачам.
Фотосвітлини, які містять в матеріалах справи, не є належними доказами на підтвердження зазначених обставин, в розумінні ст.. 58 ЦПК України.
З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені в зв»язку з їх недоведеністю.
Крім того, звертаючись до суду позивачі просять відшкодувати на користь ОСОБА_1, який фактично мешкає в квартирі, моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, яка полягає у негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для вирішення питання про відшкодування шкоди.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім випадків, встановлених законом.
Згідно з роз"ясненнями викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Крім того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
При з»ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
Вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 гривень не є обгрунтованими і доведеними в ході розгляду справи в повному обсязі.
Однак, суд вважає, що внаслідок пошкодження майна, що належить йому на праві власності, особа перенесла емоційні переживання, вимушена витрачати час для врегулювання питання щодо відшкодування шкоди та відновлення пошкодженого майна, що призводить до зміни способу життя.
З огляду на викладене позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 2000 гривень.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі, пропорційному до задоволених вимог.
Крім того, суд вважає за необхідне покласти на відповідача відшкодування на користь позивачів в рівних частках вартості проведеної судової експертизи в сумі 2000 гривень, що відносить до судових витрат.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7291 гривню.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 139 гривень 58 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах сплачені витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2000 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя