АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб», про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2016 року залишено без руху з підстав невідповідності ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали 28 липня 2016 року на адресу апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення не було виготовлено у п'ятиденний строк в порушення норм цивільно-процесуального кодексу України. Представник позивача неодноразово телефонувала до канцелярії суду щодо отримання копії рішення. Вказував, що відсутність судового рішення до 25.05.2016 підтверджується відсутністю у справі відомостей щодо направлення зазначеного рішення до 25.05.2015.

Суд вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою є неповажними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення (а.с. 141) представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення та в цей же день отримала його копію.

Матеріали справи не місять відомостей, що апелянт звертався до суду з заявами про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення до 25.05.2016 року.

А, звернувшись 25.05.2016 року за вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 в той же день його отримав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення було направлено на адресу третьої особи 13.05.2016 року (супровідний лист а.с. 148).

За наведених обставин суд вважає, що підстави поновлення строку, вказані в заяві, не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені інші підстави та докази, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2016 року та зазначити.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 752/20132/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9569/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.