overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2016 рокуФранківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1, юридична адреса: м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. № 10 офіс 4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_2) компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 392 (триста девяносто дві) грн. 91 коп. та середньомісячний заробіток за весь час затримки проведення розрахунку при звільненні з роботи за період з 27 грудня 2015 року по 11 жовтня 2016 року в розмірі 10391 (десять тисяч триста девяносто одну) грн.. 04 коп., а всього стягнути суму в розмірі 10783(десять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 95 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1, юридична адреса: м. Львів, вул. Д. Апостола, буд. № 10 офіс 4) на користь держави судовий збір у розмірі 553 ( п"ятсот п"ятдесят три) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 6 800 000 грн. заборгованості за договором.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «А1-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити відчуження нежитлової будівлі літ. «А1-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала набрала законної сили 15.12.2016 року.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.12.2016
Справа № 2-161/11
Провадження № 2-во/715/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Суд за власною ініціативою вирішив виправити описку в ухвалі по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки згідно Ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2012 року визнано мирову угоду, однак в резолютивній частині даної Ухвали помилково вказано по-батькові позивачки «Василівна», замість вірного «Гаврилівна», а також стосовно розташування нерухомого майна по вул. Незалежності, не вірно вказано номер будинку 53 «А», замість вірного 53 «Б». Тому, суд за власною ініціативою, вирішив виправити дані описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, в резолютивній частині Ухвали помилково вказано по-батькові позивачки «Василівна», замість вірного «Гаврилівна», а також стосовно розташування нерухомого майна по вул. Незалежності, не вірно вказано номер будинку 53 «А», замість вірного 53 «Б», що позбавляє сторін можливості оформити свої спадкові права.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Ухвалі Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2012 року № 2-161/11 провадження № 2/2403/16/12 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, і вважати вірним по-батькові позивачки «Гаврилівна», а також вважати вірною адресу нерухомого майна по вул. Незалежності № 53 Б, в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 647/1604/16-ц
№ провадження 2/647/823/2016
У Х В А Л А

23.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження розгляду справи за його участі в режимі відео конференції.

Суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 23.01.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відео конференції представника відповідача ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
14.09.2016 227/3468/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 14.09.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 23 вересня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Номер провадження 2/643/6816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.09.2010 року у розмірі 12817, 91 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1061/16-ц
Провадження № 2/376/584/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 24 по вул. Жовтнева в с. Тхорівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 73,9 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що належав її бабі - ОСОБА_2, яка померла 30 травня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,1708 га., яка розташована по вул. Жовтнева, 24 в с. Тхорівка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:016:0003, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 740019, що належала її бабі - ОСОБА_2, яка померла 30 травня 2015 року. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2016 року

набрало законної сили 02.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1061/16-ц.

2/376/584/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2760/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 159437 грн. 09 коп., судові витрати в сумі 1594 грн. 37 коп., а всього - 161031 (сто шістдесят одну тисячу тридцять одну) грн. 46 коп.; в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання скаргою ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 757/365/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12118/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 481/794/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/38/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2016 р. рокуНовобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності саме ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК № 018384 від 02.04.2001 року, виданого на підставі рішення Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області від 09.02.2001 року № 158 на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 02.10.2016 року.

Суддя
28.01.2016 227/4457/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 28.01.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 08 лютого 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк надати довідку із зазначенням чи було стягнення на предмет застави та результатів такого стягнення, довідку з підтвердженням того, що позивач раніше не звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості. В тому разі, якщо позивач звертався до суду за стягненням заборгованості, позивачу необхідно надати довідку, де зазначити коли і ким справу було розглянуто та які результати судового розгляду, а також відповідне рішення суду із зазначенням виконано воно чи ні.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2830/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 534/558/2016-ц
Провадження № 2/534/389/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача відповідача представника відповідача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Українська залізниця » до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Будь яких клопотань від учасників попереднього судового засідання не надходило .

Представник відповідача ОСОБА_5 повідомив , що після дослідження доказів по справі в разі необхідності ним буде заявлятись клопотання про допит свідка ОСОБА_6

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця » до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 27 травня 2016р. о 14 годині 00 хвилин у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 552/4680/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання прилюдних торгів недійсними.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.09.2016
Справа № 452/2948/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, 164 ч.1 СК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
н/п 2/490/305/2016 Справа № 490/4577/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 217 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4