АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4580/16 Головуючий 1 інст. Скородєлова В.В.
Справа № 2023/5326/2012 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2012 року про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, вважаючи її незаконною, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи, що суд безпідставно дійшов до висновку про те, що він ухилявся від виконання рішення суду, оскільки його ніхто навіть не повідомляв про існування виконавчого провадження, державний виконавець його не викликав, копію постанови про відкриття виконавчого провадження не надсилав.

Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Купянського МРУЮ), будучи належним чином, згідно розписки від 02.07.2016р. про отримання судової повістки, повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду явку представника не забезпечив, про причину неявки та про відношення до скарги не повідомив.

За таких обставин, згідно вимог ст.ст.303-1, ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого боржником судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно матеріалів справи, 15.11.2012 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Купянського МРУЮ ОСОБА_4, погоджене начальником цього ж ВДВС ОСОБА_5, про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, згідно листа МЮ України від 06.06.2008р. № 25-32 507 та спільним листом МЮ України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008р. №25-32/463 «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства», без вилучення паспортного документу.

116.11.2012 року Купянським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу про задоволення подання державного виконавця шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_6 до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документу.

Апеляційний суд не може погодитися з зазначеною ухвалою суду першої інстанції у звязку з порушенням встановленого цивільним процесуальним законом порядку вирішення питання про обмеження передбачених законом прав громадян.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справа з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, згідно вимог ст.5 ЦПК України, зобовязаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

В порядку цивільного судочинства, передбаченого ЦПК України, вирішуються також процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межу України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником ВДВС.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання державного виконавця про тимчасове обмеження права боржника на виїзд з України розглядається судом негайно за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

В наданому Купянському міськрайонному суду поданні державного виконавця відсутнє, як це передбачено пунктом 11.1.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012 року МЮ України, посилання на ознаки ухилення боржника від виконання певних зобовязань та на докази, які б підтверджували цю обставину, заходи з метою приведення подання за формою і змістом вимогам закону та підзаконних актів, а також по забезпеченню участі державного виконавця в розгляді подання не вживалися, подання розглянуто без участі державного виконавця.

Судовий розгляд подання державного виконавця закінчується постановленням судового рішення у формі ухвали, яка за змістом має відповідати вимогам ст.210 ЦПК України.

Усупереч зазначених вимог закону суд належним чином не виконав покладені на нього передбачені законом обовязки щодо забезпечення відповідності подання державного виконавця за формою і змістом вимогам закону та підзаконних актів, не вжив заходи з метою забезпечення розгляду справи за участю державного виконавця, як це передбачено ч.2 ст.377 ЦПК України.

Постановлена судом ухвала не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, так як в ній відсутнє зазначення мотивів і закону, яким регулюється вирішення цього питання, в розумінні пункту 3 ч.1 ст.210 ЦПК України, а в резолютивні частині відсутнє визначення до виконання якого саме зобовязання обмежено право виїзду ОСОБА_7 за межі України.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року скасувати, а справу передати на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А.Кружиліна

ОСОБА_1