Справа № 367/4581/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/30/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 с/р до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище скарга, яку скаржник мотивує тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 367/4193/14-а від 30.06.2015 року Ірпінського міського суду Київської області про зобовязання ОСОБА_1 селищної ради розглянути питання щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_2 для індивідуального житлового будівництва на території та в межах ОСОБА_1 селищної ради. Київської області у відповідності до діючого законодавства.

Стягувачем у проваджені є ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а Боржником є ОСОБА_1 селищна рада Київської області.

При проведенні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2015 року № 367/4193/14-а про зобовязання ОСОБА_1 селищної ради розглянути питання щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_2 для індивідуального житлового будівництва на території та в межах ОСОБА_1 селищної ради Київської області у відповідності до діючого законодавства, державним виконавцем заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України ОСОБА_3 не використано надані йому права у точній відповідності із законом і допущено у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 селищної ради з огляду на наступне:

09 лютого 2016 до ОСОБА_1 селищної ради надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року по примусовому виконанню рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 селищної ради про зобовязання ОСОБА_1 селищної ради розглянути питання щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_2 для індивідуального житлового будівництва на території та в межах ОСОБА_1 селищної ради Київської області у відповідності до діючого законодавства.

11 лютого 2016 року на засіданні постійної депутатської комісії з питань землекористування, будівництва та архітектури і 18 лютого 2016 року на засіданні сесії ОСОБА_1 селищної ради було розглянуто питання про виділення ОСОБА_1 селищною радою Київської області ОСОБА_2 земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва на території та в межах ОСОБА_1 селищної ради Київської області на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2015 року № 367/4193/14-а,

Після обговорення ОСОБА_1 селищною радою даного питання, одноголосно вирішили відмовити ОСОБА_2 в наданні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва на території та в межах ОСОБА_1 селищної ради у звязку з відсутністю плану зонування або детального плану території селища Гостомель. Відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 01.01.2015 року у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

ОСОБА_1 селищна рада, при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, належно розглянула постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 30.06.2015 року 367/4193/14-а Ірпінського міського суду Київської області та за принципом колегіальності погодила 18 лютого 2016 року висновок засідання постійної депутатської комісії з питань землекористування, будівництва та архітектури, яке доведене до відома Відповідача та Стягувача.

При винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу, державним виконавцем були грубо порушені вимоги вищевказаної норми, оскільки постанова про накладення штрафу винесена без встановлення державним виконавцем строку виконати рішення суду.

Крім того, пункт 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, як вбачається із викладеного ОСОБА_1 селищна рада своїми діями виконала рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2015 року в повному обсязі про що, у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», повідомила відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України.

В судове засідання представник заявника не зявився, просив слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання представник ВДВС Ірпінського МУЮ не зявився, був належно повідомленим, причини неявки не повідомив, надіслав заперечення.

Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає заявлену скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 367/4193/14-а від 30.06.2015 року Ірпінського міського суду Київської області про зобовязання ОСОБА_1 селищної ради розглянути питання щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_2 для індивідуального житлового будівництва на території та в межах ОСОБА_1 селищної ради. Київської області у відповідності до діючого законодавства. 09 лютого 2016 до ОСОБА_1 селищної ради надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року по примусовому виконанню рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 селищної ради про зобовязання ОСОБА_1 селищної ради розглянути питання щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_2 для індивідуального житлового будівництва на території та в межах ОСОБА_1 селищної ради Київської області у відповідності до діючого законодавства. 11 лютого 2016 року на засіданні постійної депутатської комісії з питань землекористування, будівництва та архітектури і 18 лютого 2016 року на засіданні сесії ОСОБА_1 селищної ради було розглянуто питання про виділення ОСОБА_1 селищною радою Київської області ОСОБА_2 земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва на території та в межах ОСОБА_1 селищної ради Київської області на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2015 року № 367/4193/14-а.

ОСОБА_1 селищна рада вирішила відмовити ОСОБА_2 в наданні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва на території та в межах ОСОБА_1 селищної ради у звязку з відсутністю плану зонування або детального плану території селища Гостомель. Відповідно до п. З ст. 24 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 01.01.2015 року у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

ОСОБА_1 селищної ради від 18 лютого 2016 року було направлено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України висновок засідання постійної депутатської комісії з питань землекористування, будівництва та архітектури і засідання сесії ОСОБА_1 селищної ради.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Державним виконавцем були порушені вимоги вищевказаної норми, оскільки постанова про накладення штрафу винесена без встановлення державним виконавцем строку виконати рішення суду.

Крім того, пункт 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, як вбачається із викладеного ОСОБА_1 селищна рада своїми діями виконала рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2015 року в повному обсязі про що, у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», повідомила відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України. Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України не закінчив виконавчого провадження, чим порушив вимоги п. 8 ч. 1 ст. 49 та ч. З ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 387 ЦПК України, за якою у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне вимоги скарги задовольнити повністю.

На підставі вище викладеного, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 селищної ради задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України ОСОБА_3 щодо накладення 20.05.2016 року штрафу у розмірі 680,00 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2015 року № 367/4193/14-а.

Постанову державного виконавця заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України ОСОБА_3 щодо накладення 20.05.2016 року штрафу у розмірі 680,00 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2015 року №367/4193/14-а скасувати.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України закінчити виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Ірпінського міського суду Київської області згідно з виконавчим документом Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2015 року № 367/4193/14-а.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена до 22.09.2016 р.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4