overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
23.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 року задоволено самовідвід судді Апаллоної Ю.В., справу передано у канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку встановленому ч.1 ст. 11-1 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначити на 14.40 год. 20.01.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/712/878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/200/3270/15
УХВАЛА

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження: 22-ц/785/8944/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих, про визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Одеського виробничого об,єднання «Електрик» Українського товариства глухих та просив визнати за ним право користування жилим приміщенням в будинку №10, кімната №412 по вулиці С.Ядова в м. Одесі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеського виробничого об,єднання «Електрик» Українського товариства глухих - відмовлено.

На вказане рішення суду 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку, вказуючи, що повний текст рішення отримано лише 21 листопада 2016 року, саме тому апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих, про визнання права користування жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 24.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/27330/15-ц

Імям України Провадження № 2/200/62/16

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, керуючись ст.ст. 16, 387 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 75-76, 88, 169, 208-212, 215, 218, 224, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути автомобіль марки ГАЗ-32213, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, номер кузову 0039156, номер шасі 002090587, з газобалонною установкою під газ метан з трьома балонами, та технічний паспорт на цей автомобіль, його власнику - ОСОБА_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

19.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.10.2016 року о 09:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1835/16-ц
Провадження № 2/376/1045/2016
УХВАЛА

"29" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача, ОСОБА_3, надав клопотання про направлення справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, на підставі ч.6 ст.110 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

За змістом ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті в судовому засіданні не був розпочатий.

За наведених обставин, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків підлягає передачі до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за місцем завдання шкодидля розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу № 367/1835/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду справи за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 564/1150/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання спростувати інформацію та про захист честі і гідності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про зобов"язання спростувати інформацію та про захист честі і гідності.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання спростувати інформацію та про захист честі і гідності.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 10 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3364/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2011 року у розмірі 9447,28 грн., яка складається з: 4095,28 грн. - заборгованість за кредитом; 4425,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 426.06 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 540/830/16-ц
Провадження № 2/540/250/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 листопада 2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у червні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 14.07.2016 року сторонам надано чотиримісячний строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин.

11.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 754/7350/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14527/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 502/688/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 28.03.2016 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.11.2012 року в розмірі 16 748, 40 грн.

У судове попереднє засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце проведення засідання сповіщений належним чином.

Відповідач, ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, у попереднє судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/688/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 05 травня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 140/2180/16-ц
№ 2-во/140/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, повернення частини боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, повернення частини боргу за комунальні послуги.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, матеріалами цивільної справи, приходить до висновку про відмову у її задоволенні оскільки ОСОБА_1 не є стороною по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 Вікторівни про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, повернення частини боргу за комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 296/4389/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи "ЦРЛ" Житомирської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальної установи "ЦРЛ" Житомирської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 10:00 08.07.16, зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк