УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0161 філії Івано-Франківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5,ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У 2015 році ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0161 філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовом, у якому просило солідарно стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 137 112 грн 21 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 03 листопада 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту на суму 150 000 грн на строк до 03 листопада 2021 року зі сплатою 18% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_2 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 20 травня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 137 112 грн 21 коп., яка складається з: 115 248 грн 27 коп. - заборгованість за кредитом, 5 090 грн 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 905 грн 22 коп. - сума інфляційних втрат, 4 577 грн 52 коп. - сума 3% річних, 8 290 грн. 40 коп. - пеня.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким просила визнати припиненими зобов'язання за договором поруки № 11-2 від 03 листопада 2011 року, який вона уклала із ПАТ «Державний ощадний банк України», в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором від 03 листопада 2011 року. Вважає договір поруки припиненим, оскільки договір закінчив свою дію до моменту звернення банку з позовом до суду.

ОСОБА_4 також подала зустрічний позов до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи тим, що спірний договір укладений в результаті ведення нечесної підприємницької діяльності зі сторони банку, так як позивач був введений в оману в результаті надання йому в незрозумілий чи двозначний спосіб інформацію, необхідну для здійснення свідомого вибору. При укладанні договору банк суттєво розширив перелік випадків, коли йому надається право вимагати дострокового повернення кредиту. Такі умови договору є дискримінаційними, оскільки ставлять споживача у невигідне становище, порівняно з тим, яке він має згідно законодавства. Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2016 року, позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/0161 філії Івано-Франківського обласного відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» - 135 850 грн 78 коп., заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/0161 філії Івано-Франківського обласного відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» -135 850 грн 78 коп., заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовлено в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, вірно виходив із того, що між сторонами виникли відносини з договорів кредиту та поруки (ст. ст. 553, 1054 ЦК України), які не виконані боржником та поручителями, оскільки ними не погашено заборгованість, що виникла станом на 03 листопада 2011 року, чим порушено умови договорів та вимоги ст. ст. 526, 530, 554, 629, 1050, 1052 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її стягнення у солідарному порядку з боржника та поручителів та задоволення позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріали справи не містять доказів порушення банком принципу добросовісності під час укладення договору, що договір є несправедливим, укладений із застосуванням відповідачем нечесної підприємницької діяльності, і містить несправедливі чи недобросовісні умови. При укладанні спірного договору не було допущено порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак відсутні підстави передбачені ст. ст. 215, 216 ЦК України та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо визнання недійсним договору.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що підстави для припинення поруки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, відсутні.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0161 філії Івано-Франківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5,ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова