АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Барановської Л.В., Гаращенка Д.Р.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року

про відмову у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-кіно» (далі - ТОВ«Гравіс-кіно») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію народного депутата України ОСОБА_1 інформацію, поширену у НОМЕР_1 підсумковому випуску проекту журналістських розслідувань «Секретні матеріали» на каналі «2+2» ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме : «… в Верховной Раде он стреляет куда хуже. Из 29 поданных им законопроектов и правок к законам Верховной Радой не был утвержден ни один. Почти три десятка выстрелов - и все мимо».

Зобов'язано ТОВ «Гравіс - кіно» спростувати в найближчому (із дати набрання рішенням законної сили) підсумковому випуску програми проекту журналістських розслідувань «Секретні матеріали» (або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення), в ефірі каналу «2+2» недостовірну інформацію, поширену в НОМЕР_1 підсумковому випуску проекту журналістських розслідувань «Секретні матеріали» ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо народного депутата України ОСОБА_1, розмістивши та зачитавши автором вказаної програми текст спростування наступного змісту: «В НОМЕР_1 підсумковому випуску проекту журналістських розслідувань «Секретні матеріали» було поширено недостовірну інформацію про народного депутата України -ОСОБА_1, а саме : «… в Верховной Раде он стреляет куда хуже. Из 29 поданных им законопроектов и правок к законам Верховной Радой не был утвержден ни один. Почти три десятка выстрелов - и все мимо.». Канал «2+2» та автори проекту журналістських розслідувань «Секретні матеріали» звертають увагу телеглядачів, що зазначена вище інформація не відповідає дійсності, у зв'язку із чим, канал «2+2» та автори проекту журналістських розслідувань «Секретні матеріали» спростовують вказану недостовірну інформацію».

В травні 2016 року позивач через свого представника звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій посилався на те, що рішення суду є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Просив роз'яснити рішення суду, в частині зобов'язання ТОВ «Гравіс-кіно» спростувати в найближчому (із дати набрання рішенням суду законної сили) підсумковому випуску програми проекту журналістських розслідувань «Секретні матеріали» (або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення), в ефірі каналу «2+2» недостовірну інформацію, а саме: що саме слід вважати «підсумковим випуском» програми проекту журналістських розслідувань «Секретні матеріали».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року відмовлено у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зважаючи на те, що недостовірна інформацію про нього була поширена в підсумковому випуску програми проекту журналістських розслідувань «Секретні матеріали», а отже спростування інформації повинно відбутися у найбільш подібний спосіб до того в який її було поширено, вважав за необхідне роз'яснити рішення суду в частині тлумачення терміну «підсумкового випуску програми».

Зазначав, що позивачу не зрозуміло, що саме слід вважати «підсумковим випуском програми».

Просив ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

ОСОБА_1 вказує, щовизначення того чи має певний випуск характер «підсумкового випуску», в першу чергу, має визначатися залежно від періодичності її випуску (наприклад, остання або ж єдина на тижні передача може мати характер «підсумкового випуску» за певний період). Так, відповідно до інформації із офіційного сайту «Каналу 2+2», передачі програми журналістських розслідувань «Секретні матеріали» випускаються два рази в тиждень. Таким чином, приймаючи до уваги визначену на сайті «Каналу 2+2»періодичність випусків вказаної передачі та враховуючи те, що відповідно до офіційного сайту ті передачі які мали назву «підсумковий випуск», виходили в ефір у неділю, тобто, останній день тижня то саме останній (або ж єдиний) на тижні/місяці випуск в цілях належного виконання рішення суду та захисту порушеного права позивача слід розглядати в якості «підсумкового випуску», адже саме такий випуск підсумовує та доводить до необмеженого кола осіб інформацію за певний період (наприклад, тиждень/місяць).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» програма (телерадіопрограма) - поєднана єдиною творчою концепцією сукупність передач (телерадіопередач), яка має постійну назву і транслюється телерадіоорганізацією за певною сіткою мовлення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просив спростувати в найближчому (із дати набрання рішенням законної сили) підсумковому випуску програми проекту журналістських розслідувань «Секретні матеріали» (або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення), в ефірі каналу «2+2» недостовірну інформацію, поширену в НОМЕР_1 підсумковому випуску проекту журналістських розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, судом постановлено судове рішення відповідно до позовних вимог, які були заявлені позивачем.

Тобто, фактично позивач просить суд роз'яснити предмет заявлених саме ним позовних вимог, щодо способу спростування інформації.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що йому зрозуміло зміст заявлених позовних вимог щодо способу спростування інформації.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки рішення суду в тій частині, яку просив роз'яснити заявник, викладено чітко та зрозуміло, тому роз'ясненню не підлягає.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/11481/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10619/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.