УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кам'яногірська сільська рада Жовківського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь збитки, понесені у зв'язку із пошкодженням паркану, у розмірі 7 931 гривень, витрати на придбання ліків на суму 4 547 гривень 27 копійок, 10 000 гривень моральної шкоди та

2 000 гривень витрат на правову допомогу, що складає 24 478 гривень

27 копійок, а також зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні правом власності.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області

від 25 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 матеріальні збитки понесені у зв'язку із пошкодженням паркану у розмірі 7 931 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні правом власності позивача ОСОБА_2

В решті позовних вимог позивача відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачені позивачем при подачі до суду позову судові витрати в розмірі 487 грн. 00 коп.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 матеріальні збитки понесені у зв'язку із пошкодженням паркану в розмірі 2 209 грн. 35 коп. та на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 126 грн. 62 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з факту пошкодження штахети з огорожі, встановленої позивачем, а тому з урахуванням звіту, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 18 серпня 2015 року, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відшкодування матеріальних збитків завданих неправомірними діями відповідача, та моральної шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості.

Вирішуючи спір в частині вимог про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні правом власності позивача, апеляційний суд виходив з того, що така вимога не відповідає способу захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України, оскільки позивачем не зазначено в користуванні яким майном йому чиняться перешкоди з боку відповідача та в чому полягає таке порушення, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Поряд з цим, встановивши, що договір про надання юридичних послуг, укладений із ОСОБА_5, яка не є стороною у справі, апеляційний суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кам'яногірська сільська рада Жовківського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня