overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6162/16-ц
Провадження 2/185/3396/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №7» Міністерства охорони здоровя України про стягнення середнього заробітку ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання, у якому він просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №7» Міністерства охорони здоровя України, ідентифікаційний код юридичної особи 14280948, оскільки стан останнього відповідно до інформації з ЄДР припинено, а правонаступником є Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради, , Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Леніна, 115.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що стан юридичної особи відповідача по справі ОСОБА_2 заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №7» Міністерства охорони здоровя України припинено, а правонаступником є Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради, суд вважає, що належним відповідачем у справі є КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради..

За таких обставин, суд вважає за необхідне первісного відповідача ОСОБА_2 заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №7» Міністерства охорони здоровя України замінити на належного відповідача Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради, .

Керуючись ст.ст.33, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №7» Міністерства охорони здоровя України на належного відповідача Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради, , місцезнаходження: вул.. Леніна, 115, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Запропонувати позивачу у розумний строк подати до суду позовну заяву до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» Павлоградської міської ради, оформлену належним чином відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи до 11 жовтня 2016 року на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Номер провадження 2/643/1477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у розпорядженні власністю, скасування реєстрації постійного місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у розпорядженні власністю.

Ухвалою судді від 02.12.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, позивачем недоліки не усунуто, тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у розпорядженні власністю повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), квитанція №115В06161А від 30.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Сиротников
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1045/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Громадянської спілки «Федерації легкої атлетики України» - про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача, просить визнати незаконним та скасування рішення громадської організації «Федерації легкої атлетики України» від 27.07.2013 про позбавлення ОСОБА_1, допуску (дискваліфікації) строком на 4 роки, тобто, з 27.03.2013 по 27.03.2017 та анулювання всіх результатів з періоду першого порушення (25.08.2011).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за немайнові вимоги за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадянської спілки «Федерації легкої атлетики України» - про визнання незаконним та скасування рішення, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 592/9716/14-ц
Провадження № 2/592/65/16
УХВАЛА

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

14 січня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі, а саме: домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33.

У 2015 році по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи для визначення додаткового варіанту порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільно-процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33; технічний паспорт на домоволодіння № 33 по вул. Червонопрапорна в м. Суми.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) визначити додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 33, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Суми-експерт МС», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/1394/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Суворовський районний суд м.Одеси 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 - Одеська міська рада ро встановлення факту володіння домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.02.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

17.12.2015 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

14 січня 2016 року представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Волочиського відділення Хмельницької обласної державної податкової інспекції Головного управління фіскальної служби у Хмельницькій області щодо доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1., за період з 01.01.2014 по 01.01.2016 р.р.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Волочиське відділення Хмельницької обласної державної податкової інспекції Головного управління фіскальної служби у Хмельницькій області надати відомості про доходи за період з 01.01.2014 по 01.01.2016 р.р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1.

Зазначену інформацію надати в строк до 28.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 345/55/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ріп»янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Ріп»янської сільської ради та усунення перешкод у користуванні дорогою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом .

До відкриття провадження у справі позивачкою була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ріп»янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Ріп»янської сільської ради та усунення перешкод у користуванні дорогою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
Справа № 556/1714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рінвенської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно відповіді Володимирецького РС УДМС в Рівненській області станом на 04.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рінвенської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рінвенської області на 12.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 226/7/16-ц
Провадження № 2/226/116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 22 січня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 січня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, проти чого відповідач не заперечувала.

Суд, вислухавши позивача та думку відповідача з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. ст. 11, 27, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 566/818/16-ц
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

27 вересня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

за участю : відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року в Млинівський районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначався на 27.09.2016 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб позивач дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати обов'язковою участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Провадження № 2с/522/76/16
УХВАЛА

01.08.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.2-4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 522/12633/16 від 27.07.2016 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті за поставлену теплову енергію в сумі 20101,92 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Призначити розгляд заяви на 03.08.2016 року на 15.55 годину, про що сповістити стягувача та боржника.

Суддя:

01.08.2016
Ухвала

26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши касаційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Запорізької міської ради, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

У відведений судом строк, станом на 26 вересня 2016 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 138/1607/16-ц
Провадження №:2/138/519/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення до 31 липня 2016 року.

Оскільки строк наданий для примирення сторін закінчився, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: