overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1174/15-ц Провадження № 22-ц/795/304/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Шаповал З. О.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив :

Відповідно до п/п 9 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. або надати документ, що підтверджує право на звільнення від сплати судового збору. Тож дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату даних витрат, або надати документ, що підтверджує право на звільнення від сплати судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 540/570/16-ц
Номер провадження 2-о/540/16/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коростенська міська рада Житомирської області про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що за подання заяви не сплачено судовий збір та у порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частина 1 ст.4 зазначеного Закону встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, дану заяву необхідно залишити без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коростенська міська рада Житомирської області про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 623/4963/15-ц
Номер провадження 2/623/100/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи по справі

13 січня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про виділ частки із спільного майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про виділ частки із спільного майна в натурі щодо звернення стягнення на неї, в якому просить:

- виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частку із спільного майна подружжя в житловому будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в'їзд Дорожників, буд. 2.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про залучення в якості третьої особи відділ опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає залучити відділ опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета позову, так як рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд - ,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про виділ частки із спільного майна в натурі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - відділ опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: - відділ опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської облаті, про справу, направити копію ухвали, розяснити її право надати пояснення на позов та про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6125/16 Справа № 204/923/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Тамакулової В.О.

Суддів - Посунся Н.Є., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 07 липня 2016 року.

08 липня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Ремезом В.А. було відкрито апеляційне провадження.

22 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Ремеза В.А. через звільнення з посади, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

23 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 травня 2016 рокубула розподілена судді Тамакуловій В.О.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду на 09:00 годин 14 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.О. Тамакулова

Судді Н.Є. Понсунся

Ж.І. Максюта
Єдиний унікальний номер 725/2575/16-ц
Номер провадження 2/725/680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі: Берекеля О.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1, яка діє по довіреності до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування, з Чернівецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, у провадженні слідчого Алєксєєвої С., Тома 6,7,8 Кримінальної справи №1-38/12.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як в сторін виникли складності, в отриманні даних доказів, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати докази з Чернівецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, у провадженні слідчого Алєксєєвої С., Тома 6,7,8 Кримінальної справи №1-38/12, для огляду в судовому засіданні цивільної справи №725/2575/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1, яка діє по довіреності до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Зазначені документи надати 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/106/16-ц провадження № 2-о/366/5/16

14 січня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа Ладижицька сільська рада

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119,120, 256-258 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/106/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 25 січня 2016 року на 8 год.30 хв.

3. Заінтересованій особі пропонується у строк до 25.01.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання заявника та представника сільської ради.

Суддя:
Справа №: 653/3295/15-ц
Провадження № 2/653/4/16
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми

В С Т А Н О В И В :

До початку з`ясування обставин по справі, позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді у зв`язку з тим, що суддя 30 листопада 2015 року виніс ухвалу про зупинення провадження в справі, яка була скасована судом апеляційної інстанції, крім того член сім`ї судді Калімбет Л.І. - ОСОБА_3 є представником ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Тобто у цій справі ті ж самі сторони та предмет спору стосуються одних і тих самих правовідносин, що і у справі, яка розглядається суддею Калімбет Л.І. Таким чином виникли обставини, які можуть викликати сумніви у учасників судового розгляду у об`єктивності та неупередженості суду та стати причиною для скасування судового рішення, якщо таке буде винесене по справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі вказав, що судовий розгляд необхідно продовжити, при цьому не зазначивши, що необхідно змінювати склад суду. Що стосується члену сім`ї судді - адвоката ОСОБА_3, то в даній справі вона участі не бере, а відтак норми ЦПК не порушуються.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді, які передбачені ст. 20 ЦПК України, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 350/1703/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2107/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 06 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.09.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 06 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

Р.Й. Матківський
Справа № 367/5269/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 367/5269/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення частки у права власності на житловий будинок пропорційно розміру внесеного паю та зобов`язання вчинити певні дії.

Третя особа ОСОБА_8 під час розгляду справи подала до суду письмове клопотання про зміну її процесуального статусу із третьої особи без самостійних вимог на третю особу із самостійними вимогами згідно ст. 34 ЦПК України та подала позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами, в якій просить прийняти дану заяву третьої особи з самостійними вимогами до свого провадження та об`єднати її з первісним позовом, рішення загальних зборів членів ОК ЖБК Кампа від 10.07.2013 року, яке оформлене протоколом № 6 визнати недійсним, а протокол загальних зборів скасувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме ОСОБА_9 подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, у даній позовній заяві не зазначений процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі по даному позову.

За таких обставин, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний термін для виправлення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Єдиний унікальний номер 725/4903/15-ц
Номер провадження 2/725/1074/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, що належать на праві спільної часткової власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, що належать на праві спільної часткової власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.09.2016 року матеріали цивільної справи №725/4903/15ц експертом було повернуто до суду разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, що належать на праві спільної часткової власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/398/16
Головуючий 1 інст. Савченко Д.М.
Категорія: право власності Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/1594/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання /перебування чи роботи/ або знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ викликається в суд через оголошення у пресі.

Як видно з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 31.12.2015р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Оскільки місце проживання та роботи відповідача ОСОБА_1 на день розгляду справи невідоме, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов?язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Урядовий кур?єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва /вул. Жилянська, 142/ у зв?язку з розглядом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості викликає відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 07.10.2016р. на 08.00год. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у його відсутність.

Зобов?язати позивачку надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя