overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4884/15-ц
провадження №2-сз/619/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до Дергачівського районного судуХарківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 08.09.2010 року у розмірі 16371 гривня 66 копійок.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1218 гривень у зв`язку з тим, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM9BVFE5 від 09.11.2015 року ПАТ «КБ «Приват Банк» сплатив 1218 гривень судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути ПАТ «КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути ПАТ «КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачені за платіжним дорученням №PROM9BVFE5 від 09.11.2015 року у ПАТ «КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 2/554/323/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, розташованої в м.Полтаві, вул..Баяна.34..

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження цієї справи зі справою, яка знаходиться в провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Шевської О.І. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка призначена до розгляду на 19 січня 2016 року, оскільки предметом позовних заяв є визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку по вул..Баяна,34 в м.Полтаві, за обома позовами відповідачем є ОСОБА_2, по одній справі ОСОБА_1. Обєднання позовів буде сприяти всебічному та обєктивному розгляду обох позовів та виключить винесення двох рішень по одному і тому ж предмету спору.

Заслухавши думку позивача, відповідачки, третьої особи та представника третьої особи, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Так, провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Шевської О.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану в м.Полтаві, вул..Баяна ,34.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 у двох позовах має різні процесуальні статуси позивача та відповідача, а обєднання позовних вимог допускається за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного і того ж відповідача, а тому справи не підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 182/4989/16-ц
Провадження № 2/0182/3617/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв'язку із продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв'язку із продовженням навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6934/16-ц
Провадження № 2/524/2371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука .

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 30 вересня 2016 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг - Волинь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон - трейд», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12.10.2016 року.

Суддя

Справа №757/24470/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11059/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Л.І. Цокол
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 2-212/12
Провадження № 2/752/2270/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Шумко А.В.,

при секретарі Лимар Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про відновлення стану земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про відновлення стану земельної ділянки , відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник в судове засідання не з»явилися повторно, про час і місце судового розгляду справи позивачі повідомлені судом належним чином за зазначеними в позовній заяві адресами, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачі, їх представник, повторно не з»явилися в судове засідання (на 09 годину 00 хвилин 20.09.2016р.; на 14 годину 00 хвилин 16.05.2016р.; на 09 годин 00 хвилин 08.07.2016р.), про час і місце судового розгляду повідомлені судом належним чином за зазначеними в позовній заяві адресами (стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на ім»я позивача ОСОБА_1 - а.с.19, 25 т.2; судові повістки про виклик до суду на ім»я позивача ОСОБА_2 повернуті поштовим відділенням до суду за закінченням встановленого строку зберігання - а.с.20, 26 т.2), за змістом абз.5 ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за відповідною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином; заява про розгляд справи за відсутності позивачів, їх представника, до суду не надходила; згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про відновлення стану земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 171/1082/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області збитки в сумі 56351 гр. 92 коп., судовий збір в сумі 563 гр. 52 коп., всього в сумі 56915 гр. 44 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 667/5633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

14 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації «Асоціація ветеранів праці заводу ім. Г.І. Петровського» до ОСОБА_1 про витребування документів із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Асоціація ветеранів праці заводу ім. Г.І. Петровського» до ОСОБА_1 про витребування документів із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Асоціація ветеранів праці заводу ім. Г.І. Петровського» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

13.01.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що рішення за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Асоціація ветеранів праці заводу ім. Г.І. Петровського» про визнання недійсним рішення загальних зборів 22.12.2015 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Громадської організації «Асоціація ветеранів праці заводу ім. Г.І. Петровського» до ОСОБА_1 про витребування документів із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду на 27.01.2016 року о 10-45 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Справа № 540/455/16-ц
Номер провадження 2/540/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача-2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори документів зі спадкової справи після померлого ОСОБА_3, зокрема відомостей про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після померлого, тих які відмовилися від її прийняття, довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори зазначені документи, які мають правове значення для розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 08.01.2015 ОСОБА_3;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 08.01.2015 ОСОБА_3;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_3 на момент смерті;

5) копії заповітів (при наявності).

Вказані докази надати в термін до 10 травня 2016 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з позивачем; проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.03.2016 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 296/8619/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритва "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 18.07.2008 року у розмірі 4012,05 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 12 759,82 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 12.08.2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

04 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, судові повістки, направлені на їх адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є уповноваженим правом представника позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товаритва "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота