overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8536/14-ц
Провадження № 6/234/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.12.2014 року Краматорським міським судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № R161.0012879 від 15.03.2012 року в розмірі 13 944 грн. 49 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст». Про існування цього рішення позивач не знав, оскільки жодної інформації щодо дати судового засідання від суду до банку не надходило. Банком 31.05.2016 року було направлено на адресу суду заяву про надання відповідного рішення та надання виконавчих листів. Так, судом на адресу банку було направлено відповідне рішення від 08.12.2014 року та виконавчий лист, які банк отримав 15.06.2016 року, проте у виконавчому листі дата видачі зазначена 19.12.2014 року.

Просять суд визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та поновити цей строк.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд заяви без участі представника банку та задовольнити заяву і поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2/234/3851/14.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає причину пропуску строку поважною, тому можливо поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2/234/3851/14 від 08.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
м.Бровари Справа № 361/1599/16-ц
Провадження № 2/361/1437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за ново виявленими обставинам

"25" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 по перегляд ухвали про видачу виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 по перегляд ухвали про видачу виконавчого документа.

Ухвалю судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 на виконання ухвали про залишення заяви без руху, до якої заявниками долучено заяву про перегляд ухвали про видачу виконавчого документа за нововиявленими обставнинами.

24 березня 2016 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 на виконання ухвали про залишення заяви без руху, передана в провадження судді Катющенко В.П.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не встановлено.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 по перегляд ухвали про видачу виконавчого документа у справі №755/10559/14-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 21.04.2016 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4026/16-ц
Провадження № 2/185/2464/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 22 травня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №164. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 22 травня 2015 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №164 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 травня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №164 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/395/16-ц
Провадження № 2/280/409/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповіду, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2016 року на 09:50 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 642/1402/16-ц
Провадження 2-о/642/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського (Ленінського) району Харківської міської ради, ОСОБА_2, про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського (Ленінського) району Харківської міської ради, ОСОБА_2, про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 14-00 год.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 18.04.2016 року надіслати свої заперечення, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 583/791/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву представника заявниці ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

Представник заявниці ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, вказуючи на те, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 04.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду Сумської області, Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Сумський обласний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення, в мотивувальній частині рішення допущена помилка, щодо дати укладення шлюбу, помилково зазначено дату укладення шлюбу 20.11.1971 року, замість вірної дати укладення шлюбу 26.06.1970 року, в звязку з чим просить виправити допущену помилку.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що дата укладення шлюбу 26.06.1970 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду Сумської області, Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Сумський обласний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виправити в абзаці 13 мотивувальної частини судового рішення дату укладення шлюбу зазначивши дату 26.06.1970 року замість не вірної дати 20.11.1971 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1025/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2865/16 Справа № 200/5874/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання нікчемним пунктів договору, застосування наслідків нікчемності правочину, визнання права власності та права користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 523/4668/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про вилучення у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортних документів для виїзду за кордон та захоронення оформлення документів для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вилучення у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортних документів для виїзду за кордон та захоронення оформлення документів для виїзду за кордон.

Розглянувши вказану клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання 08 квітня 2016 року, на 14:30 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про вилучення у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортних документів для виїзду за кордон та захоронення оформлення документів для виїзду за кордон, призначити 08 квітня 2016 року, на 14:30 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3740/15-ц
ухвала

25 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа ОСОБА_2 України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки позовну заяву від ПАТ «Дельта Банк» підписано не уповноваженою на то особою, що суперечить ч.3 ст.119 ЦПК України

Представник відповідача вказане клопотання підтримав.

Представник позивача щодо даного клопотання заперечив, через його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів визначені ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відповідно до ч.4 того ж Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підписана ОСОБА_3 представником позивача за довіреністю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4.

Згідно постанови Правління ОСОБА_2 банку України №150 від 02 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк».

За наведених обставин суд вважає доводи представника відповідача, що позовна заява ПАТ підписана не уповноваженою особою безпідставними, а заяву про залишення позовної заяви без розгляду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: