overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2785/15-ц
Провадження № 2/477/201/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також додані документи -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив встановити факт прийняття ним спадщини пропущеного строку в зв'язку з сімейними обставинами після смерті його бабусі ОСОБА_2, померлої 03 березня 2008 року; визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай), яка знаходиться в с.Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 03 березня 2008 року; встановити факт прийняття ним спадщини пропущеного строку після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 28 грудня 2008 року; визнати за ним право власності на земельну ділянку 6,06 га (земельний пай) та жилий будинок №8 по вул.Котовського в смт Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 28 грудня 2008 року.

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів, отримана ним 02 січня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 13 січня 2016 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, зазначені в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Номер провадження 2-сз/754/105/16
Справа № 754/2993/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.

Представник ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі заяви про забезпечення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір в розмірі 689,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1780/8 від 26 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» № 0002, МФО 322001, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4016/15-ц
Провадження № 2/552/1098/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання пункту 1.5 кредитного договору №129-Н від 17.05.2005 року недійсним, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання пункту 1.5 кредитного договору №129-Н від 17.05.2005 року недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 17 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
№ 207/1900/16-ц
№ 2/207/1254/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла на підставі проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку зі звільненням з посади судді Баглійського районного суду Литвинчука В.П.

Керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

У відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 316/24/16-ц
Провадження № 2/316/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради, Енергодарського міського голови ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Енергодарська міська рада Запорізької області, про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради, Енергодарського міського голови ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Енергодарська міська рада Запорізької області, про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 19.01.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
"14" січня 2016 р. Справа № 363/5170/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву в.о. начальника ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даною заявою в якій просить роз*яснити рішення суду по даній справі з метою правильного його виконання.

Відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановлює ухвалу , в якій роз*яснює своє рішення , не змінюючи при цьому зміст.

Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов*язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною діялнкою , що належить ОСОБА_2 , яка розташована за адресою м.Вишгород , масив Дніпро , садове товаритсво „Радуга , вул. Східно-Об*їздна , 15 , ділянка 11 , шляхом звільнення її від дров та відновити попередній стан земельної ділянки , який існував до порушення її меж.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Заборонити ОСОБА_4 без дозволу ОСОБА_3 використовувати територію належної їй земельної ділянки , кадастровий номер :38:059:0003 , з метою обслуговування зовнішньої сторони споруди ОСОБА_2 , що межує із земельною ділянкою ОСОБА_3

В іншій частині зустрічного позову , відмовити.

Резулятивна частина рішення є чіткою та зрозумілою , а тому підстави для його роз*яснення відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в роз*ясненні рішення по даній справі.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 342/988/16-ц
Провадження №2-о/342/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області) ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року о 14:15 годин.

Заінтересованій особі - Тлумацькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 128/4671/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився, позивач надала суду заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 (вул. К. Маркса, 45, с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області) та ОСОБА_3 (вул. Войцеховського, 13, м. Вінниця), клопотання просила розглянути без її участі.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, в тому числі предявлений позов, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за закономв якості співвідповідачів ОСОБА_2 (вул. К. Маркса, 45, с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області) та ОСОБА_3 (вул. Войцеховського, 13, м. Вінниця).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви невідкладно надіслати залученим співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-п/643/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Подана до суду заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

-до заяви не додано копії заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін.

--до заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Ставка судового збору за заяву про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Тому сплаті підлягає 275,60 грн.

Оплатити судовий збір належить за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Враховуючи викладене, встановлено, заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, тому суд, згідно ст. 121 ЦПК України залишає заяву про перегляд заочного рішення без руху та надає відповідачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. ОКСЕНЕНКО.
Ухвала

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми авансу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2015 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/5174/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 274/7487/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

13 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору не проводилась, оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи, тому згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір він звільняється від його сплати.

Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки даний строк заявником не пропущено.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 169/480/16-ц
Провадження № 2/169/186/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 06 жовтня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Витребувати в Турійському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області в строк до 06 жовтня 2016 року актовий запис про смерть ОСОБА_1 від 23 лютого 2015 року № 5.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 219/2644/15-ц
Провадження № 4-с/219/2/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що скарга по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Артемівському міськрайоннгому суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року на 10.00 годину, надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя О.П.Харченко