overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2184/16-ц
Провадження № 2/366/417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мусійківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мусійківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на «11» серпня 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/723/16-ц
Провадження № 2/185/1038/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" про визнання пункту договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" про визнання пункту договору недійсним, в якій просить суд визнати недійсним підпункт 8.2.2. Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу ТОВ "Порше Лізинг Україна".

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

21 квітня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" про визнання пункту договору недійсним, в якому представник відповідача просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді міста Києва, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" про визнання пункту договору недійсним - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 05 травня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 2 в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3).

У режимі відеоконференцзв'язку в Дніпровському районному суді міста Києва братиме участь відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" (02152, м. Ктїв, пр. Павла Тичини, 1В, офіс В).

Ухвалу направити на адресу Дніпровського районного суду міста Києва, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 367/3315/16-ц
Провадження№2/367/1630/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прроживання однією сім"єю з померлим без шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прроживання однією сім"єю з померлим без шлюбу та призначити судове засідання на 28.04.2016 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа №2-1974/11
Провадження №2/522/5065/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 18.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Черленівської сільської ради про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельні ділянки, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:20 11 серпня 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_7(Новоселицький р-н, с. Черленівка) ОСОБА_8(м. Новоселиця, вул. Чапаєва, 15/10), ОСОБА_6(м. Новоселиця, вул. Пушкіна, 7-А/5), ОСОБА_5(Новоселицький р-н, с. Черленівка), Черленівській сільській раді(Новоселицький р-н, с. Черленівка).

ОСОБА_1

Судді: Л.М. Перепелюк

ОСОБА_3

№22ц-1167/16 рік Головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2/243/2406/2016
УХВАЛА

1 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за межі України, громадянину який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, і просить: надати їй дозвіл на оформлення і виготовлення відповідних документів (паспорта громадянина України, закордонного паспорту) для тимчасового виїзду і дозволу на тимчасовий вивіз за межі України (до Російської Федерації, країн західної та східної Європи, а також перетину блокпостів між ДНР та Україною, на тимчасово окуповану територію м. Донецьк, м. Горлівка, Донецької області) неповнолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку до 13 жовтня 2019 року.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за межі України, громадянину який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3295,98 грн., та на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні витрати і 3% річних в розмірі 930,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 23 грудня 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації 10.10.2012р. за адресою: АДРЕСА_1, як померлу.

Отже, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 було : АДРЕСА_2 ( Оболонський район м.Києва), а не Подільський район м.Києва. Крім того, відсутні укладений з ОСОБА_1 договір на споживання послуг, та жодна підпис ОСОБА_1 в додатках до заяви.

Пункт 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 № 14 передбачає, що враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано зокрема процесуальний інститут: зупинення провадження, як це передбачає розгляд справи в позовному провадженні.

Оскільки ст. 102 ЦПК України не передбачає зупинення провадження у порядку розгляду заяв про видачу судового наказу до встановлення кола правонаступників, суд приходить до висновку, що підстав у видачі судового наказу немає.

Заявник не позбавлений права звернутися до суду із вказаною заявою в позовному провадженні, а також в порядку ст. 114 ЦПК України за місцем відкриття спадщини, якщо таке відомо.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 127/7866/16-ц
Провадження № 2/127/3375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Посилання позивача ОСОБА_1 в позовній заяві на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір, а тому саме цей Закон підлягає застосуванню. В редакції чинній на день звернення позивача до суду з позовною заявою, норма яка передбачає звільнення від спати судового збору на підставі Закон України «Про захист прав споживачів» відсутня.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/25/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/1341/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про встановлення факту виконання договору, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, в режимі відеоконференціїї,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 була призначена до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 13-00 годину в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області.

20 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, призначене у справі судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції 25 квітня 2016 року о 13-00годині доручити Апеляційному суду Харківської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Харків, майдан ОСОБА_6 Сотні, 36, з участю позивача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Апеляційному суду Харківської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2888/16-ц
Провадження № 2/644/1327/16
Справа № 644/2888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання житлових кооперативів «Круг», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання житлових кооперативів «Круг», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/471/16-ц Провадження № 2/358/249/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 18 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-п/522/146/16
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 04.07.2016 року об 14.15 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

19.04.2016
Справа № 431/44/16-ц
Провадження № 22ц/782/354/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Украінцевої Л.Д., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області об 11 годині 20 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: