overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1640/16-ц
Пр. №2/621/986/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Акулової А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.

02 грудня 2016 року закінчився строк, наданий судом сторонам, для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 9 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 308/7075/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року по справі №308/7075/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року по справі №308/7075/14-ц, яким вирішено позовну заяву задовольнити.

Заява мотивована тим, що вказане рішення було винесено за відсутності в судовому засіданні відповідачів, повісток про виклик в судове засідання вони не отримували. Також вказує, що рішення було ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, шо призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.232 ЦПК України, приймаючи до уваги, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які свідчать про вручення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виклику в судове засідання, а також враховуючи подані заявниками до суду додаткові матеріали, які на думку суду мають вагоме значення для правильного вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2016 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року по справі №308/7075/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року по справі №308/7075/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення - скасувати.

Слухання справи призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 30 січня 2017 року з викликом сторін.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 445/1010/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3964/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/998/16-ц

2/330/420/2016

"02" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 12380 гривень 04 копійки,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 12380 гривень 04 копійки.

Судове засідання по справі призначити на 13.06.2016 року на 8 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 13.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним та зняття з реєстрації права власності,-

у с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2, третьої особи обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним та зняття з реєстрації права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним та зняття з реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на «14» березня 2017 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/562/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кілійської міської ради « Про встановлення факту належності, визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, за правом набувальної давності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 14.03.2016 року з позовною заявою до Кілійської міської ради Кілійського району «Про встановлення факту належності, визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, за правом набувальної давності».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/562/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Кілійської міської ради « Про встановлення факту належності, визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, за правом набувальної давності».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/823/16-ц
Провадження № 2/376/20/2017
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у особі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_3 за первісним позов подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 22.07.2008 року.

Суд, оглянувши матеріали заявленого зустрічного позову, дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов слід об»єднати в одне провадження із первісним позовом, на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об"єднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики №376/823/16-ц та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 22.08.2008 року.

Присвоїти справі № 376/823/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1316/4731/12 Провадження № 2/450/83/16
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійснення права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійснення права власності шляхом виселення.

В судове засідання призначене на 11.01.2016 р. представник позивача подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійснення права власності шляхом виселення на 03.03.2016 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 240/707/16-ц
Провадження № 2/240/309/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі

позивача: - ОСОБА_3

позивача: - ОСОБА_4

представника відповідача: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної частки (паю), площею 5,04 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування, після смерті його батька , ОСОБА_6, що помер в м. Павлограді Дніпропетровської області, 28.03.2016 року, та яка належала йому на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ДН № 034834 від 26.03.1996 року, виданого, відповідно до розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації від 15.03.1996 р. № 111р.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної частки (паю), площею 5,04 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування, після смерті її батька , ОСОБА_6, що помер в м. Павлограді Дніпропетровської області, 28.03.2016 року, та яка належала йому на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ДН № 034834 від 26.03.1996 року, виданого, відповідно до розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації від 15.03.1996 р. № 111р.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 04 листопада 2016 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_7
справа № 541/2822/15-ц
провадження № 2/488/1313/16
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2016 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2008 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Як вбачається із копії актового запису про смерть № 30 відповідач ОСОБА_1 померла 03.10.2013 року.

За повідомленням приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняла дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 196.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2016 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що до участі у справі слід залучити спадкоємця ОСОБА_1, яка померла 03.10.2013 року, - ОСОБА_2

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провести заміну відповідача по цивільній справі № 541/2822/15-ц, замінивши відповідача ОСОБА_1, яка померла 03.10.2013 року, правонаступником ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 197/1165/15-ц
Номер провадження № 2/197/26/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07 вересня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Після перерозподілу вищевказана справа надійшла в моє провадження 10.08.2016 року.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку

Призначити до розгляду справу на 22.09.2016 року о 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Ліснецький
справа № 631/1317/16-ц
провадження № 2-сз/631/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 в якій останній просить повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгваності з ОСОБА_2, оскільки ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.08.2016 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію даної ухвали направити стороні по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
20.12.16 Провадження 2-сз/235/75/16
Справа № 235/2204/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 23.11.2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою судді від 24.11.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Згідно розписки в матеріалах справи заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 29.11.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 07.12.2016 року.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: