overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.2016 Справа № 756/4898/16-ц
Провадження № 2-з/756/123/16
Ун. №756/4898/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, юридичної особи - компанія «Навсікая Девелопмент ЛТД», ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, а правочинів - недійсними.

Одночасно з поданням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження будь-яким чином, а саме Державній реєстраційній службі України та всім її відокремленим підрозділам та всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, включаючи всіх нотаріусів України - реєстрацію такого відчуження, - АДРЕСА_1 до моменту прийняття кінцевого рішення по справі, посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити фактично не належне йому майно без відома та згоди позивача і суду. Майно відповідача, не перебуваючи в забороні відчуження, може бути відчужене ним на користь третіх осіб і таким чином права позивача не зможуть бути відновлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що представником позивача обраний вид забезпечення позову, який не входить до видів забезпечення позову передбачений ст. 152 ЦПК України, у зв"язку з чим приймаю рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа №473/2749/15-ц 04.04.2016
Справа № 473/2749/15ц
Провадження № 22ц/784/924/2016
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект» про визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди про стягнення заборгованості проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/972/16-ц
Провадження № 2/273/469/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 16.09.2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/49/16-ц
Номер провадження 2/555/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 26.01.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 23 серпня 2014 року в смт. Соснове Березнівського району Рівненської області та надати витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи, додати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 369/6262/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4970/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 05.08.2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Служба у Справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 30 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/844/16-ц
Номер провадження 2/728/255/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі секретаря Горбач Н.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідач не зявився

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин; погоджено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1531/15-ц
Номер провадження 2-с/213/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорській С.О., за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 червня 2015 року у справі № 213/1531/15-ц пр.№ 2-н/213/321/15 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 213/1531/15-ц пр.№ 2-н/213/321/15 за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа"", яким з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" стягнуто суму боргу за період з 01.02.2002 року по 01.04.2015 року, по оплаті за централізоване опалення в розмірі 11113,14 грн та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

18.04.2016 року боржник звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача КПТМ "Криворіжтепломережа" в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 07.04.2016 року.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу боржник звернулась до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Так як боржник не погоджуються зі стягненням з неї суми боргу по оплаті за централізоване опалення, і вважає його нарахування безпідставним, то суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником (заявником) існує спір про право, заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу24 червня 2015 року у справі № 213/1531/15-ц пр.№ 2-н/213/321/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору.

Роз'яснити КПТМ "Криворіжтепломережа", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
№22-ц/796/7232/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4143/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 «Про розірвання договорів довічного утримання (догляду), припинення права власності та визнання права власності на житловий будинок і присадибну земельну ділянку», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 01 червня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

21.04.2016 року м. Одеса
пр. № 6/759/139/16
ун. № 2н-142/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: судді: Лук'яненко Л.М., при секретарі: Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» видав судовий наказ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник банку звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що постановою державного виконавця Відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 12.12.2014 року повернуто виконавчий лист стягувачу, а виконавчий лист повернуто до стягувача. Але виконавчий лист та постанова державного виконавця до стягувача не надходили. Листом від листопада 2015 року заявник отримав відповідь державного виконавця про те, що на даний час виконавчий лист на виконанні у Відділі ДВС не перебуває. На підставі викладеного представник стягувача просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні на даний час не перебуває, при пересилці виконавчий документ був втрачений, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника Банку.

Керуючись ст. 370 ЦПК України України, суд,-

У X В А А И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат замість втраченого оригіналу судового наказу по справі 2н-142/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5- ти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 11.10.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 11.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко