overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2867/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Генгорка» про стягнення внесеного вкладу за договором про спільну діяльність, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Генгорка» та стягнути з відповідача 171 500 грн. внесеного вкладу за договором про спільну діяльність від 01.01.2009 року. Ціна позову зазначена 171 500 грн. Судовий збір за подання позову сплачено в сумі 1 700 грн. Також сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову в сумі 275,61 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Позовна заява не відповідає вимогам закону так як до неї в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору в повному обсязі в сумі 1 715 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Генгорка» про стягнення внесеного вкладу за договором про спільну діяльність залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 15,00 грн. та розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3582/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа: Виноградівська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа: Виноградівська районна державна адміністрація.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, суддя враховує, що така заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Перевіривши заяву та додані матеріали, суддя встановив, що заява не відповідає встановленим статтею 258 ЦПК України вимогам.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Проте, заявником не додано до заяви докази - документи, що письмово підтверджують факт відмови заявнику у реалізації його прав через розбіжності у написанні імені у документах, чи відмови у внесенні виправлень уповноваженими особами (органами) до правовстановлюючих документів.

Отримавши письмову відмову уповноваженої особи (органу), заявнику слід визначитися хто саме виступатиме заінтересованою особою в даній заяві.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявниця змінювала прізвище у зв"язку з укладенням шлюбу. Однак копію свідоцтва про шлюб до матеріалів справи не додано.

За таких обставин, на підставі ст.258, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобов"язаний залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа: Виноградівська районна державна адміністрація - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених статтею 258 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 2000 грн. щомісячно,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо доходів позивача та відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання неправдивою та спростування інформації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 серпня 2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.І. Шкоріна

Справа № 761/17309/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9276/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 347/1401/15
Провадження № 22-ц/779/185/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів з апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛК «Автофінанс» на заочне рішення Косівського районного суду від 22 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛК «Автофінанс» задоволити частково.

Заочне рішення Косівського районного суду від 22 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів задоволити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №001556 від 24 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».

Стягнути з ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» (), банк отримувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, р/р3 на користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені за договором 40 000 гривень.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 4000 гривень процентів за користування коштами слід відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в дохід держави 551, 20 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
Справа № 373/1563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 15 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 03.10.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 462/4122/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд про визнання договору купівлі-продажу квартири №4 на вул. Патона,4 у м. Львові, укладеного 15.08.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним.

У вказаній справі головуючий суддя Колодяжний С.Ю. заявив самовідвід з тих підстав, що в силу своїх повноважень слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ним розглядалося клопотання, яке стосується сторін у цивільній справі і оскаржуваного договору, в результаті чого отримав певну інформацію, ознайомився з документами, а відтак йому стали відомі обставини, які не відображені в матеріалах цивільної справи, тому в осіб, що беруть участь у цій справі, можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнути сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Колодяжного С.Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизовано розподілу справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар: Костюк Л.С.

з участю сторін: представника ТзОВ «Гіпербуд» - Ткаченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа на стороні відповідача - Чернівецька міська рада про визнання майнового права на об'єкт інвестування, зобов'язання вчинити дії та стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/539/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2016 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року судом одержано заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 599 грн. 38 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 415/4840/16-ц
Провадження № 6/415/240/16
У Х В А Л А

15.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 праві виїзду за межі України.

Дане подання підсудне Лисичанському міському суду.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Для забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове засідання.

Керуючисьст. ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві ОСОБА_1 у виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС.

Явка представника Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області визнана обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.01.2017р. провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін відведений судом для примирення сплив.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

08.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про визнання за особою право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою та просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що перебуває у скрутному фінансовому стані.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про визнання за особою право користування житловим приміщенням на строк до ухвалення судового рішення у справі судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 466/7579/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», західної філії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», західної філії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 «УПСК» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», західної філії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 16 січня 2016року на 17.00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача ОСОБА_2 «УПСК» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська,40).

Організацію проведення відеоконференції доручити Подільському районному суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Хорива,21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження2/465/2878/16
Справа № 465/5659/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" грудня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_1, треті особи: ЛКП «Затишне», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові

про знесення самочинно здійсненої надбудови та приведення у попередній стан горища будинку, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 27, 207,209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ЛКП «Затишне», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про знесення самочинно здійсненої надбудови та приведення у попередній стан горища будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

Справа № 370/1436/16-ц

"02" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 11.10.2016 року на 09 годину 35 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.