overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 248 грн 80 коп. за затримку заробітної плати та 3 790 грн за надання правової допомоги. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 800 грн моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.Ф. Хопта
Справа № 204/1049/16-ц
Провадження № 2/204/896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті була подана зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні залишив вирішення питання про обєднання позовів в одне провадження на розсуду суду.

Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи що пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та прийняти зустрічну позовну заяву і об'єднати її в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Відповідачу за зустрічним позовом надіслати копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

06 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявниця залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 545/3295/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, стягувач: ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго, про скасування судового наказу № 545/3295/15ц, 2-н/545/109/15 від 07.12.2015р.,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 545/3295/15ц, 2-н/545/109/15 від 07.12.2015р., стягувач: ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, стягувач: ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго, про скасування судового наказу № 545/3295/15ц, 2-н/545/109/15 від 07.12.2015р.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2016 року на 09:10 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/894/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1234/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення

територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу 161/1235/15-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить стягнути з боржника ОСОБА_2 Державного авіаційного виробничого підприємства на свою користь заборгованість із заробітної плати в сумі 18 629,87 грн. та видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року по справі № 922/5397/13 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків, .

Суд, дослідивши вказану заяву приходить до висновку про наявність підстав для її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, справа не підсудна цьому суду.

Згідно з приписами п. 7 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підсудна даному суду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 736/339/16-ц
Номер провадження 2/736/119/16
У Х В А Л А

про заміну належного відповідача

14 червня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, аргументуючи свої вимоги невиконанням нею зобовязання.

До позову подано клопотання де просять розглянути справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують і не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання надала заяву про відкладення розгляду справи також надано відповідачем до суду копію паспорту, що вона після шлюбу змінила прізвище з «Хоменко» на «Корсун».

До суду 06.06.201До було подано позивачем письмове клопотання де вказано, що відповідач змінила прізвище з «Хоменко» на «Корсун», тому просять змінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

На підставі викладеного, а також відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тому суд приходить до висновку про заміну відповідача. Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_2, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на належного, ОСОБА_3, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 23 червня 2016 року на 14.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 683/2044/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, 11 січня 2016 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/2980/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3; терті особи: завідуюча Запорізькою районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_4; Восьма Запорізька державна нотаріальна контра про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та в якості забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру .

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. при подачі заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. та додати оригінал квитанції до матеріалів справи.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; терті особи: завідуюча Запорізькою районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_4; Восьма Запорізька державна нотаріальна контра про визнання недійсним договору дарування квартири залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/41/2016 Справа № 641/8025/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» на дії Головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ « Страхова компанія « АХА Страхування» в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києв ГТУЮ у м. Києві від 23.08.2016 року про стягнення виконавчого збору та постанову від 30.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, заявник просить зобовязати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51884378 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження», а також після винесення вищевказаної постанови , зобовязати державного виконавця надіслати належним чином оформлену її копію на адресу Регіонального сервісного центра МВС України. Також заявник просить постановити окрему ухвалу про усунення порушень закону допущених Головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваних постанов.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» на дії Головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.

Призначити справу в судове засідання на 05 жовтня 2016 року, 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3