overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1171/15-ц
Провадження № 2/584/10/16
УХВАЛА

13.01.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У звязку з уточненням позивачем позовних вимог в судовому засіданні у цій справі була оголошена перерва до 13.01.2016 року для надання часу представнику відповідача для ознайомлення з уточненою позовною заявою.

Вказане судове засідання повинно було бути проведено в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Разом з тим, за повідомленням Печерського районного суду м. Києва, провести 13.01.2016 року судове засідання в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, неможливо у звязку з зайнятістю залів судових засідань, обладнаних засобами для проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає можливим з метою оперативного розгляду справи у наступному судовому засіданні забезпечити участь представника відповідача - ТДВ СК «Альфа-Гарант», яке знаходиться поза межами юрисдикції Путивльського районного суду, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і моральної шкоди, яке відбудеться о 14-00 годині 08.02.2016 року, провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» - ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3914/15-ц
Провадження № 2/488/356/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, збитки, у сумі 1653, 78 грн., завдані Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року провадження по справі було відкрито.

Позивач неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 19.10.2015 р., 03.12.2015 р., та на 21.01.2016 р. не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8893/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 16.08.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 02.09.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.50 год. 22 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 315/1214/15-ц
Провадження 2-сз/315/1/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів.

23.12.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику у звязку із не усуненням недоліків заяви.

13.01.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору у справі за заявою про забезпечення доказів.

У заяві заявник просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. при подачі заяви про забезпечення доказів та надати її його представнику ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником у справі сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 11 від 14.12.2015 року.

Так як заяву про забезпечення доказів повернуто заявнику у звязку із не усуненням недоліків заяви, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута заявнику.

А тому заява підлягає задоволенню, як така що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою про забезпечення доказів задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 379411, виданий 05.12.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) відповідно до квитанції № 11 від 14.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
04.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9081/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

04 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання страховим випадком, визнання безпідставною відмову у страховій виплаті та стягнення страхової виплати-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 30.12.2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання страховим випадком, визнання безпідставною відмову у страховій виплаті та стягнення страхової виплати.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Судовий збір сплачено позивачем у розмірі 487.20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі-487.20 грн.+487.20 грн.=974.40 грн.

Також в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 та не зазначено доказів, що підтверджуюит кожну обставину.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання страховим випадком, визнання безпідставною відмову у страховій виплаті та стягнення страхової виплати-залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5803/15-ц
Провадження № 2-п/520/15/16
УХВАЛА

17.02.2016 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Одеси від 01 грудня 2015 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволенні.

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про перегляд вищезазначеного рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи і не мав можливості надати докази які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, зазначивши, що доводи на які посилається відповідач не мають істотного значення для вирішення даної справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи №520/5803/15-ц, заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 01 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. Справа була призначена до розгляду у судове засідання на 29 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 01 грудня 2015 року і ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи, а згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Одеси від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Суддя Огренич І.В.

Суддя Огренич І. В.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя Огренич І. В.
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання заповіту недійсним.

За клопотанням позивача ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 09.03.2016 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі, на час проведення експертиза, було зупинено.

В даний час виникла необхідність для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 02.09.2016 року

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 524/6957/16-ц
Провадження № 2-н/524/1742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 240/920/15-ц
Провадження № 2/240/32/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити позивача, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 367/3972/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/140/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4205,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, за наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 26.05.2016 року боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення суми депозиту, стягнення збитків, стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення суми депозиту, стягнення збитків, стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди, за касаційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення суми депозиту, стягнення збитків, стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 531/32/16-ц
Провадження № 2-р/531/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява. Заява відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачаю, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даною заявою і призначити час і дату судового засідання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду.

Розгляд справи за заявою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду, призначити у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 02.02.2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників справи №2-101/08, справи №531/277/15-ц, а також заявника.

Суддя Жмурко П.Я.