overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/513/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/16567/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 14 годину 30 хвилин 03.04.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Білоус В.М., Мотилюк М.О.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа №464/119/16-ц
пр.№ 2-н/464/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/119/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 629/4821/15-ц
№ провадження 2/629/144/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 899/16-ц;

Пр. №2/366/201/16

та призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/899/16-ц; Провадження №2/366/201/16 за позовом ПАТ`Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/899/16-ц;Провадження №2/366/201/16.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2016 року на 09 год. 00 хв в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони,свідків.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 05.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3309/16-ц
Провадження № 2/636/1868/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 10, м. Чугуїв Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_3, померлого 09.10.2010 року.

27 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 496/1454/16-ц
Провадження № 2/496/992/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх стосунків та стало причиною його звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснив, що сімя розпалась з вини відповідачки, яка його зрадила, фактично з відповідачкою не проживають однією сімєю приблизно пів року та не ведуть спільне господарство і протягом строку, встановленого судом, примирення між ними не відбулося.

Відповідачка в судовому засіданні 26.05.2016 року позов не визнала, на розлучення не погодилась та заявила клопотання про надання строку на примирення. В подальшому в судове засідання 27.07.2016 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчить її розписка (а.с.15), про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.09.2001 року (а.с.3), від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4).

Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, в установлений судом строк за клопотанням відповідачки не помирились, позивач наполягає на розлученні, на примирення не згоден.

Неявку відповідачки в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сімю.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 вересня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №58.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 23.12.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 06.01.2016 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 11.01.2016 р. на 15:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №451/1673/15-ц
Провадження № 2-н/451/1/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду Львіської області Мулявка О.В.
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по Газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 8419,46 грн. відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України та ст.ст. 610, 611, 1166 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя: ___________________ Мулявка О.В.
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________20___р.
Судовий наказ виданий стягувачу ___ ______________ 20____р.
Суддя ______________________ Мулявка О.В.
СуддяОСОБА_2
12.01.2016
Справа № 201/209/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу мельник ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним спадкового договору та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2016 року складає 1 378 грн. Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 800 грн. та сплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1 653, 60 грн. та надати квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу мельник ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним спадкового договору та скасування державної реєстрації права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 344/9603/15-ц
Провадження № 2/344/4110/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2015 року до Івано-Франківського міського суду надійшов позов Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 182 від 09.09.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 174/570/16-ц, п/с 2-о/174/20/2016 за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України суд може з власної ініціативи витребовувати необхідні докази з метою встановлення останнього місця проживання громадянина, відсутності в місці проживання громадянина відомостей про місце його перебування протягом трьох років та інших обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 248 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року о 16.00 год.

Провести підготовчі дії.

Розяснити заінтересованим особам, що в строк до вказаної дати вони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з виконавчого комітету Вільногірської міської ради відомості про рестрацію ОСОБА_2 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.04.2006 року по теперішній час.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Є.У.366/574/16-ц Пр.№2/366/10/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.366/574/16-ц, Пр.№2-о/366/10/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сидоровицька сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його, ОСОБА_1,дружина-ОСОБА_2.

На даний час постало питання про успадкування ним майна, яке залишилося після смерті дружини - ОСОБА_2.

За час спільного проживання, у їх спільну сумісну власність було приватизовано житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, але в Свідоцтві про право власності на житло, їх прізвище(і його і дружини),помилково вказано ОСОБА_1 і ОСОБА_2,хоча їх прізвище- ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Заявник просить встановити факт,що Свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2,видане 15 травня 1996 року КСП»Промінь» с.Сидоровичі,на підставі рішення №4 від 13 травня 1996 року,відповідно до Закону України» Приватизацію державного житлового фонду»,про те,що власником(власниками) жилого будинку, який знаходиться за адресою- АДРЕСА_1,є гр.-ни ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- в дійсності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.119,120 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам, вказаним у даних статтях,та іншим вимогам.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу(Свідоцтво про право власності),оскільки при його видачі було допущено помилку у написанні його прізвища.

З копії паспорту Серії НОМЕР_1 слідує,що ОСОБА_1,14 листопада 1937 року народження, а заява до суду подана від ОСОБА_1,хоча,з огляду на прізвище в паспорті,то позивач мав би називатися:ОСОБА_1.

В тексті заяви,в першому реченні також зазначено, що заявник ОСОБА_1, а його дружина-ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати йому 5-денний строк з часу отримання копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків,

Роз"яснити заявнику, що в разі виправлення недоліків, заява вважатиметься поданою часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаною буде повернуто разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 409/559/15-ц
Провадження № 22ц/782/616/15
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23.12.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 вересня 2015 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за Генеральною угодою від 25.05.2007 року у розмірі 13 884 762,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитними договорами від 28.05.2013р. та 04.07.2013 р., а саме:

12 460 000 грн. - заборгованість по тілу ОСОБА_4; 1 206 142,45 грн. заборгованість по відсоткам.

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» пені по кредиту в сумі 1 503 381,36грн., пені по відсотках в сумі 58 006,15грн., 131 172,00грн. неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна та 87 448,00 грн. неустойка за ненадання фінансової звітності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір в сумі 3233 грн.

Судом встановлено, що у вказаному судовому рішенні Апеляційного суду Луганської області допущена описка, яка потребує виправлення.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 10 хв. 20 січня 2016 року, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя