Справа № 592/3084/16-ц
Провадження № 2-р/592/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 31.05.2016 року позовні вимоги задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_1, 52/100 частин житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по вул. Грабовського, буд. 44, в м. Суми, що складається із: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлова кімната «1-5», площею 17,4 м.кв.; житлова кімната «1-6», площею 8,4 м.кв., приміщення прибудови літ. «а»: кухня «1-1», площею 7,7 м.кв., приміщення прибудови літ. «а1»: коридор «1-7», площею 3,4 м.кв.; сіни «І», площею 1,5 м.кв., 52/100 сараю літ. «Б», прибудова літ. «б1», убиральня літ. «К», 52/100 огорожі №2-4, припинено право спільної часткової власності, та визнано самостійним обєктом нерухомості.

29.06.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розяснення судового рішення стосовно того, що саме знаходиться у її власності та припадає на 48/100 частин вказаного домоволодіння.

В судовому засіданні відповідачі про справі вимоги заяви підтримала. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що вона не може в теперішній час зареєструвати зміни до адреси своєї частки домоволодіння і вказане розяснення необхідно їй для реєстрації нової адреси своєї нерухомості. Додатково пояснила, що рішення суду від 31.05.2016 року їй зрозуміле.

Представник позивача вважав, що рішення суду є зрозумілим і фактично ОСОБА_2 ставить питання , яке не вирішувалось в судовому засіданні.

Суд перевіривши доводи сторін вважає, що заява ОСОБА_2 про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи рішення суду.

Суд констатує, що предметом судового розгляду не була частина домоволодіння належна відповідачам. Юридично належна частина належна відповідачам зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як 2-х кімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 30). Витяг з реєстру прав на нерухоме майно надано самими відповідачами по справі.

Тобто, на момент судового розгляду і постановки судового рішення відповідачам та ОСОБА_2 було відомо про юридичний статус належної їй частини домоволодіння і розяснення судового рішення, що належна їй частка в домоволодіння складалась з певних житлових приміщень та надвірних побудов, як вона того вимагає в заяві про розяснення і судового рішення (а.с. 79) суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України та є неприпустимою.

З урахування вищезазначеного, суд вважає за необхідним відмовити у розясненні судового рішення за заявою ОСОБА_2

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 29.06.2016 року про розяснення рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 31.05.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пяти ти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров