overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1515/15-ц
Провадження № 2/272/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначила, що 02 червня 2005 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0820 га., яка розташована на території Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений у звязку з хворобою в останній місяць строку. Вважає,що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився ,направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 червня 2005 року померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,0820 га., яка розташована на території Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений у звязку з хворобою в останній місяць строку. Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався. У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 1270,1272 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк для прийняття спадщини,яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 02 червня 2005 року два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/760/289/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини , заінтересовані особи:

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини , заінтересовані особи: .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 09 червня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

22 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про захист прав споживача,

встановила:

рішенням Апеляційного суду м.Києва від 21 липня 2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у рішенні Апеляційного суду м.Києва від 21 липня 2016 року було допущено описку та помилково зазначено дату оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м.Києва «15 листопада 2015 року», замість вірного «12 листопада 2015 року».

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити у тексті рішення Апеляційного суду м.Києва від 21 липня 2016 року: «рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 21 липня 2016 року та зазначити: «рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/10892/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/837/2016 (06.69/174/2016)

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
08.08.2016 Справа № 2/337/1471/2016
У Х В А Л А

08.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріалі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Правобережного районного центу зайнятості м.Запоріжжя, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Правобережного районного центу зайнятості м.Запоріжжя Правобережного районного центу зайнятості м.Запоріжжя, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передана на новий розгляд з канцелярії Хортицького районного суду м.Запоріжжя на розгляд судді Салтан Л.Г. після скасування рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23.02.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Правобережного районного центу зайнятості м.Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди рішенням судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянута по суті з ухваленням рішення 17.03.2015 року, зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки при розгляді зазначеної справи суддею досліджувались ті ж самі обставини та докази за аналогічними позовними вимогами позивача до Правобережного районного центу зайнятості м.Запоріжжя.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч.1, 23 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного районного центу зайнятості м.Запоріжжя, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати зазначену справу до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу справи в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 461/5196/14-ц
Провадження №8/461/4/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у справі №461/5196/14-ц,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у справі №461/5196/14-ц.

До судового засідання заявники подали спільну заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це заявників.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у справі №461/5196/14-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8874/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), вселення в житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 січня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова
Провадження № 2/219/617/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2016 року на 16 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 212/4804/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до 26 жовтня 2016 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ 207/490/16-ц
№ 2/207/621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське (раніше Дніпродзержинськ) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Судові засідання призначалися на 04 серпня 2016 року, 22 вересня 2016 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивач ні відповідач не зявились.

В заяві від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 повідомила, що знялась з реєстрації за адресою: м. Камянське вул. Черняховського, 53-30 та надала копію паспорту з відміткою про зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 22 вересня 2016 року не зявився.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_3
14.01.2016 Справа № 639/44/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січняя 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавцявідділу державної виконавчої служби Словяносербського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, від 11.01.2016р., було відкрито провадження у справі №639/44/16-ц, 4-с/639/12/16 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавцявідділу державної виконавчої служби Словяносербського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вступній, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова, від 11.01.2016р., допущена описка в написанні прізвища позивача, замість «ОСОБА_1В.» - помилково написано «ОСОБА_3Б.».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова, від 11 січня 2016р., про відкриття провадження у справі №639/44/16-ц, 4-с/639/12/16.

Вказати у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали суду замість прізвища позивача «ОСОБА_3Б.» - вірне «ОСОБА_1В».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи 366/578/15-ц;

Пр. №2/366/142/15

10 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивач- не з`явився;

відповідач - не з`явився,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ`Грибар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю, Олійник О.М. звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибар» на користь ОСОБА_1 ,1971 р.н. заробітної плати,середнього заробітку за час затримки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з у рахуванням індексу інфляції.

В попереднє судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Заяв.клопотань не надіслали.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяв,клопотань не надіслав.

Про час та місце розгляду справи судом повідомлені.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/578/16-ц; Пр.№2/366/142/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ`Грибар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 29 березня 2016 року на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 190/1815/15-ц
Провадження 2/190/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (р/р 2, МФО 322959, ) 12331 (дванадцять тисяч триста тридцять одна) гривень 84 копійки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, яка складається з 6250 гривень заборгованості за тілом кредиту, 2551 гривень 72 копійки заборгованості по відсотках за користування кредитом, 162 гривні 50 копійок інфляційних нарахувань на тіло кредиту, 49 гривень 53 копійки інфляційних нарахувань на відсотки, 1818 гривень 09 копійок пені, 1500 гривень штрафу, а також 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Резніченко