Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_3 з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд в результаті поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі з тих підстав, що відповідачем до суду подано позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, враховуючи, що спільне користування колишнім подружжям спірним майном - квартирою, є неможливим, відповідачем було доповнено позовні вимоги вимогою про припинення права власності ОСОБА_3 у спільній власності подружжя, розгляд якої є доцільним в одному провадженні з іншими вимогами ОСОБА_1 Наявність підстав для зупинення провадження у справі обґрунтовується тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, рішення в якій безпосередньо впливає на вирішення спору. А встановлені рішенням іншого суду фактичні обставини справи будуть преюдиційними для даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про зупинення провадження у справі з викладених у ній підстав та додатково пояснив, що заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 доповнено позов двома новими вимогами, однією з яких є припинення права спільної сумісної власності подружжя шляхом стягнення коштів половини вартості у такій власності. На думку представника наявність такої похідної вимоги є визначеною законом підставою для зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечували. Представник позивача зазначив, що в заяві про збільшення позовних вимог фактично викладені нові дві нові вимоги, доповнено, а не змінено як предмет, так і підстави позову, проте фактичним предметом обох позовів є поділ майна подружжя, спір у справі вирішуватимеся на підставі наданих суду сторонами доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання з додатками приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати 85/100 часток квартири АДРЕСА_1 його особистою власністю, як придбану за особисті кошти, та 15/100 часток цієї квартири просить визнати спільною власністю сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі.

Сторонами у справі в судовому засіданні підтверджено факт прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог.

Як убачається з долученої до клопотання копії заяви про збільшення позовних вимог, позовна заява в первинній редакції доповнена двома самостійними вимогами, серед яких - вимога про припинення права спільної власності сторін у спільному майна подружжя 15/100 часток спірної квартири, шляхом стягнення вартості ? частки такої частини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Представникам відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні неодноразово роз'яснювалось право на подання доказів на підтвердження свої заперечень проти позову, у тому числі й щодо придбання частини спірного майна за особисті кошти відповідача, а також право на звернення до суду із зустрічним позовом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що перебування в провадженні іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності, в якому остання вимога є похідною від двох перших вимог про визнання права особистої та права спільної сумісної власності, не є перешкодою для розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, враховуючи що виходячи з вимог за даним позовом буде встановлюватися правовий режим спірної квартири, а без визначення часток припинення права власності на частку є неможливим, а також враховуючи, що при розгляді даної справи суд в сукупності з іншими обставинами буде оцінювати надані сторонами докази щодо наявності підстав для визначення частки спірного майна особистою власністю однієї зі сторін, про що вже зазначалося в попередній ухвалі, суд не вбачає передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя