Справа № 346/3058/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1659/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Фольксбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Білейчук О.П., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Білейчук Ольги Петрівни.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Судом, на її думку, не було враховано того, що державний виконавець відкрив виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання якого минув. При цьому, зазначає апелянт, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №50936072, державний виконавець допустив порушення ЗУ «Про виконавче провадження». Тому ОСОБА_2 вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню. Посилаючись на вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги в повному обсязі.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та інші сторони не з'явились з невідомих причин, хоча судові повідомлення їм було вручено завчасно у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 22.04.2016 року виконавче провадження відкрито з приводу виконання виконавчого листа №1544/2010, виданого Коломийським міськрайонним судом 06.12.2010 року, про стягнення кредитної заборгованості в сумі 489786 грн з ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю площею 94,4 кв.м та сарай, розташовані у АДРЕСА_1

Ніяких документальних відомостей про те, що цей виконавчий лист згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 09.03.2011 року передавався до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, немає. Таким чином, вимоги ОСОБА_2 не можна вважати доведеними належними і об'єктивними доказами.

Отже, немає можливості визначити чи в дійсності у державного виконавця були правові підстави для винесення постанови від 22.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання названого вище виконавчого листа, тобто чи переривався строк давності пред'явлення виконавчого листа до виконання згідно із ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому висновок суду про правомірність дій та постанови головного державного виконавця є передчасним.

Однак, колегія суддів зауважує, що стороною виконавчого провадження стосовно виконання виконавчого листа №1544/2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки є не ОСОБА_2, а власник об'єкту нерухомості - ОСОБА_4, який був майновим поручителем боржника за кредитною угодою.

У ст.383 ЦПК України вказано, що право звернутися до суду із скаргою мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_2 не зазначила в чому саме полягає порушення її прав чи свобод при виконанні судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить іншій особі.

За наведених обставин суду слід було залучити до участі в даній справі ОСОБА_4, який є стороною згаданого виконавчого провадження, і права якого могли бути порушені. Однак, судом вимог процесуального законодавства не було виконано.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не являється законною і обґрунтованою, тому вона не може бути залишена в силі. По даній справі є правові підстави для постановлення ухвали про відмову в задоволенні вимог скаржника з інших підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року в даній справі скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Білейчука Ольги Петрівни щодо винесення постанови від 22.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50936072 стосовно примусового виконання виконавчого листа та у скасуванні названої постанови.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук