overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4283/16-ц
Провадження № 2/761/3637/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1086/16-ц
Провадження № 2/376/608/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 2,0993 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кадастровий номер :04:002:0034, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 495928, що належала - ОСОБА_4, який помер 30 січня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 2,0993 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кадастровий номер :04:002:0034, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 495928, що належала - ОСОБА_4, який помер 30 січня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 2,0993 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кадастровий номер :04:002:0034, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 495928, що належала - ОСОБА_4, який помер 30 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.06.2016 року

набрало законної сили 04.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1086/16-ц

2/376/608/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 278/2919/15-ц
Номер провадження 2/570/1210/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця "Мартинюк" в особі ОСОБА_2Ю про стягнення 3% річних та встановленого індексу інфляції від суми невиконаного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця "Мартинюк" в особі ОСОБА_2Ю про стягнення 3% річних та встановленого індексу інфляції від суми невиконаного рішення суду.

Призначити судовий розгляд справи на 08 липня 2016 року о год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 08.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 683/1147/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_2 про припинення протиправних дій та скасування рішень виконавчого комітету міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_2 про припинення протиправних дій та скасування рішень виконавчого комітету міської ради.

Як убачається з позовної заяви, позивачкою предявлений позов немайнового характеру, за подання якого не сплатила судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. Просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є пенсіонеркою.

Крім того, в позовній заяві зазначений перелік документів, що додається, однак вказані документи позивачкою не надані.

Відповідно до абз.1 п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі 0.4 розміру мінімальної зарплати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно із ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної зарплати станом на 1 січня 2016 року складає 1378 грн.

Отже, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В статті 5 Закону України Про судовий збір зазначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Позивачка не підпадає під дану категорію.

Стосовно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачкою не сплачений судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. та не надані документи, які зазначені в переліку позовної заяви, то їй слід надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_2 про припинення протиправних дій та скасування рішень виконавчого комітету міської ради.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, для усунення недоліків.

Суддя
Справа № 318/2790/16-ц
Номер провадження №2/318/867/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 22 грудня 2016 року на 13 год. 25 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2016р. о 11:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 07.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа №0541/5569/2012
Провадження№ 2-с/266/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ №0541/5569/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1454 грн. 00 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

24 листопада 2016 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що вона не є власником житлового приміщення, заборгованості по сплаті послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не має.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяви, в яких просили заяву розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №0541/5569/2012 від 17 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) ззаборгованості за використану електричну енергію в сумі 1454 грн. 00 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 243/5114/16-ц
провадження № 2/243/2637/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем зазначено в позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_2 як « вул. Оскольська б..» тобто повна адреса відповідача відсутня.

В порушення вимог передбачених ст.119 ЦПК України позивач не вказав місце проживання відповідача.

Зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому за таких обставин позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали..

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 175/5209/15-ц
Провадження № 2/175/2134/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ «Стіл Агро» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5209/15-ц за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, представником позивача заявлено клопотання про витребування наступних документів:

1) у товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС»:

- копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного ним з ОСОБА_1

2) у приватного нотаріуса ОСОБА_2:

- копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКС», а також копії документів, що надавались для здійснення його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Стіл Агро» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати наступні документи:

1) у Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АЛЕКС»:

- належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного з ОСОБА_1

2) у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

- належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКС», а також копії документів, що надавались для здійснення його державної реєстрації.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_2А.(49000, пр. Карла Маркса, 20/155 м. Дніпропетровськ) та ТОВ «АЛЕКС» (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район с. Солоне, вул. Гагаріна 26) і встановити строк виконання даної ухвали до 11 липня 2016 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1485/15-ц
Провадження № 2/280/96/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (молдав. Нелу) Георгійовича про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.09.2015 по даній справі було відкрито провадження.

Провадження по даній справі було зупинено у звязку із направленням судового доручення про вручення судових документів відповідачу до компетентного суду Республіки Молдова.

ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Житомирській області від 31.05.2016 №18491/14/2.6-06 на адресу суду повернулись матеріали судового доручення, як невиконані у звязку з неможливістю забезпечити своєчасне та належне виконання судового доручення.

За таких підстав, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суддя вважає що є підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (молдав. Нелу) Георгійовича про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 11.10.2016.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 401/1579/16-ц
провадження № 2/401/741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:00 годину 13 червня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

30.05.2016
Справа № 472/432/16-ц
Провадження №2/472/249/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"27" грудня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ « Приват Банк» до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК», р/р № 3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 04.08.2008 року заборгованість у розмірі 1043 /одна тисяча сорок три/грн 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК», р/р № 3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570, 106 /сто шість / грн.45 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4