overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1780/15-ц
Провадження № 2/617/758/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду від 01.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу задоволені в повному обсязі.

У рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року було допущено описку, а саме: фіксування судового засідання 01.12.2015 року здійснював секретар судового засідання Борщ Л.В., проте у тексті рішенні суду від 01.12.2015 року помилково вказано, що воно ухвалено при секретарі Пінчук К.К.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у тексті рішення суду від 01.12.2015 року допущена описка, а саме невірно зазначений секретар судового засідання Пінчук К.К., тоді як фіксування судового засідання 01.12.2015 року здійснював секретар судового засідання Борщ Л.В.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне усунути описку у тексті рішенні Вовчанського районного суду від 01.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст рішення Вовчанського районного суду від 01.12.2015 року.

Вважати вірним, що рішення суду від 01.12.2015 року ухвалено в складі суду за участю секретаря Борщ Л.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
№ 2/243/331/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

14 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Содовий завод про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Содовий завод", яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, б. 91, р/рахунок 4722 у філії відділення ПІБ міста Слов»янська МФО 334561, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період в розмірі 154667 (сто пятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 76 коп.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Содовий завод", яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 6.91, р/рахунок 4722 у філії відділення ПІБ міста Слов»янська МФО 334561, судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 гривень на доходний рахунок № 0075, банк

отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Слов'янськ/22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9358/15-ц
Провадження № 2/644/546/16
Справа № 644/9358/15 - ц
12 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.
при секретарі Яковлєвій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 636/2373/16-ц
Провадження № 2/636/1409/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 вересня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1930/16-ц
Провадження № 2/210/960/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищеназваним позовом. 11 квітня 2016 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 26 вересня 2016 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 14 вересня 2016 року позивачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2-о/638/273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „28 липня 2016 року о „11 годині „35 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Номер провадження2/289/790/16
Справа №289/1249/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Радомишльської районої спілки споживчих товариств про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Радомишльська районна спілка споживчих товариств, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним і скасувати Установчий Договір та Статут кооперативного підприємства «Кооператор».

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою в якій просять прийняти до розгляду їх зустрічний позов.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Радомишльської районої спілки споживчих товариств про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Зустрічний позов об'єднати в одне провадження і розглядати його спільно з цивільною справою за позовом Радомишльської районої спілки споживчих товариств до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Установчого Договіру та Статут кооперативного підприємства «Кооператор».

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 202/5954/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

23 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Делаварі Хорхе Хоссеїн про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2796/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.01.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 20.01.16 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 494/24/16-ц
УХВАЛА

14.01.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16852 грн. 02 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1218 грн.00 коп.

13.01.2016 року до суду надійшла відповідь від Березівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області, про те, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа: (опікун) ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа: (опікун) ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 27 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 555/2095/15-ц
Номер провадження 2/555/54/16
У х в а л а

25.01.2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглядаючи в м. Березне заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В с т а н о в и в :

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В судове засідання від представника позивачки адвоката ОСОБА_2 25 січня 2016 року надійшла заява, в якій зазначається, що на обліку позивачка перебуває в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області. Просить замінити відповідача по справі.

Вказує, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проте, зазначений факт не знаходить свого ствердження матеріалами справи.

Довідкою від 6 травня 2015 року № 1005 на а. с. 15, яка видана управлінням Пенсійного фонду України в Березнівському районі, доведено той факт, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Березнівському УПФ.

За таких обставин замінювати відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області суд не вбачає підстав.

Тим більше, що це призвело б до зміни підсудності справи, яка тягне за собою наслідки, передбачені пунктом другим частини першої статті 116 ЦПК України.

На підставі наведеного суд відмовляє в задоволенні клопотання, а оскільки сторони в судове засідання не прибули, відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.33, 191 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі відмовити.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 3 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3