ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4503/16-ц
провадження № 2/753/3624/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар», 3 особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.03.2016 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар», 3 особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що 02.06.2012 року він отримав лист від 25.05.2012 року №794/1/114-12-120 від ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар», з якого дізнався, що був звільнений із займаної посади Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» за прогул, вчинений 30.06.2011 року - згідно п.4 ст.40 КЗпП України згідно наказу про звільнення №69 від 24.05.2012 року; трудову книжку було отримано поштою 24.06.2012 року.

Вважаючи, що наказ про звільнення є незаконним, Позивач просив постановити рішення, яким: поновити процесуальний строк на звернення до суду з даною позовною заявою; поновити ОСОБА_2 (позивача) на посаді голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»; стягнути з Відповідача на користь Позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.06.2011 року та зобов»язати Відповідача анулювати запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_2 за прогул на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 (або представник позивача) не з»явився, про час та місце розгляду справи Позивач був повідомлений належним чином; до матеріалів справи позивачем надано заяви про розгляд справи за його відсутності - від 19.04.2016 року, від 20.05.2016 року, від 01.07.2016 року та від 05.08.2016 року (а.с.38, 215, 230, 239), оскільки судом неодноразово було визнано явку позивача в судове засідання обов»язковою, згідно зазначених заяв позивач заявлені позовні вимоги в редакції позову від 07.03.2016 року підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (голова правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» - 3 особа) позов не визнали, стверджуючи, що звільнення позивача з роботи відбувалося відповідно до норм трудового законодавства, позивачем пропущено строки звернення до суду з цим позовом без поважних причин, тому просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників відповідача та 3-ої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: позивач ОСОБА_2 відповідно до записів у трудовій книжці згідно наказу №16-к від 31.03.2006 року приступив до виконання обов»язків Голови правління ЗАТ «Індар» за контрактом та наказом №69-к від 24.05.2012 року був звільнений з посади за прогул згідно п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.11-15).

Згідно контракту з головою правління ЗАТ «По виробництву інсулінів Індар» від 31.03.2006 року - термін дії контракту з позивачем ОСОБА_2 встановлювався з 31.03.2006 року по 30.03.2011 року (а.с.62-66 - копія).

Згідно протоколу позачергових Загальних зборів акціонерів ЗАТ «По виробництву інсулінів «Індар» від 22.06.2009 року загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про відкликання з 22.06.2009 року голови та членів правління Товариства, тобто повноваження позивача ОСОБА_2 як голови правління ЗАТ «По виробництву інсулінів Індар» з 22.06.2009 року було припинено та обрано нового Голову правління Товариства ОСОБА_6 (а.с.93-107).

Згідно наданої копії контракту з Головою Правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» від 08.07.2011 року повноваження голови правління Товариства ОСОБА_6 були встановлені на період з 08.07.2011 року по 08.07.2014 року.

Згідно протоколу №1/12 річних Загальних зборів акціонерів ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» від 20.04.2012 року загальними зборами акціонерів Товариства було прийнято рішення про відкликання з 20.04.2012 року з посади Голови правління Товариства ОСОБА_6 та обрання на зазначену посаду ОСОБА_4 (3 особа); на підставі зазначеного рішення - згідно наказу №52/к від 21.04.2012 року ОСОБА_4 приступила до виконання обов»язків Голови правління Товариства (а.с.40-60, 61).

Як вбачається з Висновку за результатами проведення службового розслідування від 18.05.2012 року, проведеного відповідно до наказу №57-к від 04.05.2012 року (а.с.92), комісійно було встановлено факт відсутності на робочому місці, на території ПрАТ (ЗАТ) «Індар» в період з 01.07.2011 року станом на 16.05.2012 року ОСОБА_2 (позивача) - а.с.66-70.

Наказом №69-к від 24.05.2012 року Голови правління ОСОБА_4 позивача ОСОБА_2 було звільнено 30.06.2011 року з посади Голови правління ЗАТ «Індар» за прогул, згідно п.4 ст.40 КЗпП України, з виплатою ОСОБА_2 компенсації за 111 днів невикористаної відпустки (а.с.108).

Згідно наданої відповідачем довідки від 30.08.2016 року №2347/15.05-04-14 - остаточний розрахунок з позивачем ОСОБА_2 було проведено станом на 30.06.2011 року (останній день табелювання позивача) та виплачено належну позивачеві до виплати на день звільнення суму 54875,66 грн. - згідно видаткового касового ордера №153 від 23.07.2012 року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

Позивач ОСОБА_2 також не заперечує факт отримання ним поштовим відправленням (за його клопотанням) належної йому трудової книжки (зміст позовної заяви).

Згідно п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Позивач ОСОБА_2 по суті не заперечує факт не виконання ним трудових обов»язків у Відповідача починаючи з 30.06.2011 року, що також підтверджується довідкою по ЗАТ «Індар» за 2011 рік (а.с.77-79, 84, 163).

Як вбачається з протоколу засідання профспілкового комітету №2 від 18.05.2012 року, ОСОБА_2 (позивача) було виключено з членів первинної профспілкової організації ПрАТ «Індар» (а.с.116).

Посилання позивача на те, що датою його звільнення у наказі про звільнення зазначено 30.06.2011 року, а в період з 29.06.2011 року по 13.07.2011 року згідно наказу №157-к від 29.06.2011 року він перебував у відпустці (а.с.20, 71), судом також не приймаються, оскільки згідно наданих відповідачем журналів реєстрації наказів про відпустки за 2011 рік та книги обліку наказів з кадрових питань за 2011 рік по ЗАТ «Індар» - зазначений наказ не реєструвався, а надана позивачем копія наказу є неналежним документом (а.с.109-115).

За встановлених обставин, оскільки повноваження позивача ОСОБА_2 як голови правління ЗАТ «По виробництву інсулінів «Індар» були припинені з 22.06.2009 року; на день звільнення позивач фактично не був членом профспілкової організації у відповідача; крім того, позивачем пропущено строки звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, встановлені ст.233 КЗпП України, підстав для поновлення пропущеного строку в судовому засіданні не встановлено, тому в задоволенні позову ОСОБА_2 має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.21, 36, 40 п.4, 43, 43-1, 232-234, 235, 238 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар», 3 особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі на посаді голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.06.2011 року та зобов»язання анулювати запис в трудовій книжці про звільнення за прогул на підставі п.4 ст.40 КЗпП України - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.