overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/12/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" серпня 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у січні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути, солідарно, з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 07.02.2007 р. у розмірі 25541,85 доларів США, що за курсом станом на 23.12.2015 складає 591038,41 грн та судовий збір.

За ухвалою суду від 15.03.2016 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Як видно з ухвали Машівського районного суду від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАБ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду і ухвала суду 30 червня 2016 р. набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАБ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, його позов залишено без розгляду і ухвала суду набрала законної сили 30.06.2016, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-273/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 73021,08 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в дохід держави судовий збір в сумі 730,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 301/29/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"13" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/502/16
Справа № 711/7867/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2016 Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2558/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.01.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Згідно до Ухвали суду від 27.11.2015 року було зупинено провадження по даній справі у звязку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

11.01.2016 року на адресу Виноградівського районного суду надійшло повідомлення з Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про неможливість проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів о 13-10 год. на 26.01.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 26.01.2016 о 13:10 год.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 495/220/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2016 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/5171/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.08.2014 року по 01.12.2015, що складає 928 (девятсот двадцять вісім) грн. 78 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 463/81/16-ц
Провадження № 2/463/768/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до вимог абз.1 пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1096,20 гривень, що є меншим за передбачений законом розмір. Крім цього, строк дії долученої до матеріалів позову довіреності завершився 31 грудня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м.Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, що становить 281,80 гривень та подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, а також довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р.Р.
пр. № 2/759/1810/16
ун. № 759/203/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2016 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме:не менше 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 712/7338/16-ц
Провадження № 2/712/1783/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2-з/761/418/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Центр сприяння бізнесу міста Києва» в особі державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, Національна Асоціація Адвокатів України про визнання дій неправомірними, визнання відомостей недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Центр сприяння бізнесу міста Києва» в особі державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, Національна Асоціація Адвокатів України про визнання дій неправомірними, визнання відомостей недійсними.

В той же час, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 діяти від імені керівника Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та вчиняти будь-які дії щодо документів які стосуються діяльності Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та знаходяться за юридичною адресою по вул. Січових Стрільців, 10 в м. Києві.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 26 вересня 2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Центр сприяння бізнесу міста Києва» в особі державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, Національна Асоціація Адвокатів України про визнання дій неправомірними, визнання відомостей недійсними з підстав п. 1 ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву ОСОБА_5 було повернуто, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Центр сприяння бізнесу міста Києва» в особі державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, Національна Асоціація Адвокатів України про визнання дій неправомірними, визнання відомостей недійсними - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 488/698/15-ц
Провадження № 2/488/132/16 р.
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу, Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити його на роботі в Дитячо-юнацькому спортивному оздоровчому комплексі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду.

За вимогами ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що наказ № 166-к від 05.02.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з адміністративно-господарської діяльності підписаний директором ДЮСОК Болотовим І.О., тобто таке, на думку позивача протиправне, рішення приймалося безпосередньо ним, тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу, Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в якості третьої особи - ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для відома.

Повідомити третю особу ОСОБА_3 , що розгляд справи призначено на 09-30 год. 05.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова, прокурор Городоцького району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.12.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач та прокурор в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, проте 12.01.2016р. від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав підтримує.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова, прокурор Городоцького району Львівської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 03.02.2016р., куди викликати сторони, прокурора, представника органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.