overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4380/16-ц
Провадження № 2-сз/645/105/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, якою просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/4380/16-ц, платіжне доручення № PROM1ВGBVV від 31-08-2016 р., вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1ВGBVV від 31-08-2016 р..

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк»за платіжним дорученням № PROM1ВGBVV від 31-08-2016 р. на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 305/2209/15-ц
Провадження по справі 2/305/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

У провавдженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 31.03.2014 року.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Після постановлення ухвали про відкриття провадження, судом було виявлено описку. А саме, невірно зазначено дату відкриття провадження: замість 26.01.2016 року, написано 26.01.2015 року.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в ухвалі про відриття провадження допущено описку, асаме невірно зазначено дату відкриття провадження суд приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження по справі №305/2209/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 31.03.2014 року.

Вказати в ухвалі про відкриття провадження у справі дату відкриття провадження - 26.01.2016 року, замість 26.01.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 377/327/16-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5311/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості затрат на проектно-кошторисну документацію та постачання будівельних матеріалів і виконаних робіт при будівництві житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 638/7741/16-ц
Провадження № 2/638/3419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, зазначена цивільна справа розподілена судді Цвірі Д.М., у звязку із звільненням з посади судді Федосенко В.В.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа 237/5050/13-ц
Номер провадження 2/237/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 26.04.2016 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки позивача та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин їх неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень позивача, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 13.05.2016
Справа № 202/1638/15-ц
Провадження № 2-во/202/6/17
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року цивільну справу № 202/1638/15-ц було залишено без розгляду

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15 грудня 2016 року, вказуючи, що у вищевказаній ухвалі допущено описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 15 грудня 2016 року вірну назву позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 419/3221/16-ц
Провадження № 2-о/419/11/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Олексіївська сільська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Олексіївська сільська рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/8658/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа Криворотенко Людмила Іванівни, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, та зняття заборони відчуження майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа Криворотенко Людмила Іванівни, ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, та зняття заборони відчуження майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 362/2139/16-ц
Провадження № 2/362/1615/16
У х в а л а

"20" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4 нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним внаслідок фіктивності, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 2-3312/11
Провадження № 6/0203/64/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 23 березня 2016 року надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів №2-3312/11 (2/0203/368/2013), виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 29 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленеого» суми 562,47 грн. та 51 грн. судових витрат, 120 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до виконання

Заява подана в порядку ст.ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Ухвала

19 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1756/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016 року на 14 годину 40 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4368/16 Справа № 199/535/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 04.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 161/5911/16-ц
Провадження № 2/161/2534/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання правочинів банківських кредитів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання правочинів банківських кредитів недійсними.

Призначити судове засідання у справі на 10.40 годин 01 серпня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2571/14-ц
Провадження № 2-р/376/1/16
У х в а л а

11 січня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

Заявник звернулася до суду з завою про розяснення рішення суду від 26.05.2015 року, ухваленого в справі за позовом за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київпассервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому його змісту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви про розяснення рішення суду фізичною особою встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявнику строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_2