overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/579/16-ц Провадження № 2/450/819/16
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва.

В судове засідання призначене на 30.05.2016 р. представник відповідача подав суду клопотання про відкладення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва на 28.08.2016 р. о 14:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/3947/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 8682,05грн., та судові витрати в розмірі 689грн.

На запит суду, 13.04.2016р. надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 21.11.1951р.н. за адресою м. Біла Церква, бул.Комсомольський. 17 кв. 40 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.ст. 97,109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води .

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/704/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СФГ «Марс» до ФГ «Св. Георгий», приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання договорів оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі поновленими, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов СФГ «Марс» до ФГ «Св. Георгий», приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання договорів оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі поновленими.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом СФГ «Марс» до ФГ «Св. Георгий», приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання договорів оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі поновленими на 31 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Номер провадження 6/643/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1 розглянувши заяву державного виконавця Борівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

01.12.2016 року вищевказана заява надійшла до суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 року на 09-10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/209/16-ц
Провадження № 2/376/132/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району, Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 166 по вул. Червогоармійська в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., що належав її батьку ОСОБА_2, який помер 26 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.02.2016 року

набрало законної сили 28.02.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/209/16-ц

2/376/ 132/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа 237/205/16-ц
Номер провадження 2/237/403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 09.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.02.2016
Справа 2-н-942/11
Номер провадження 6/237/453/16
про відкриття провадження
09.12.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 14.07.2011 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 12.12.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 09.12.2016
Справа №151/132/16-ц
Провадження № 2-о/151/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16.01.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявоюГалети ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, суд-

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім"єю як чоловік та жінка без шлюбу з 1982 року по 30.08.2000 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні померлого 30.08.2000 року ОСОБА_4 не менше одного року до його смерті.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду можна буде ознайомитись 21 березня 2016 року.

Суддя
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/8760/16-ц
Справа № 554/8760/16-ц
Провадження № 2-н/554/1031/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

21.10.2016 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/769/16-ц
Провадження № 2/506/397/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру кожного з позивачів. При цьому і в резолютивній частині позовної заяви не зазначена вартість майна, на яке позивачі просять визнати право власності;

- у позовній заяві не зазначені причини неможливості оформлення права власності на земельні ділянки іншим шляхом (не в судовому порядку) /за наявності договорів дарування земельних часток /паїв/.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2423/16-ц
Провадження № 2/376/1383/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 529, 548, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по ? частині за кожним, право власності на житловий будинок № 32 по вул. Комарова в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 91,20 кв.м., житловою площею 56,70 кв.м., що належав їх батьку ОСОБА_3, який помер 23 січня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.12.2016 року

набрало законної сили 30.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2423/16-ц

2/376/ 1383/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 237/3765/13-ц
Провадження №6/237/270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.16 року місто Курахове

Суддя Марїнького районного суду Донецької області Ліпчанький С.М., дослідивши подання Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнького районного суду Донецької області звернувся з поданням головний державний виконавець Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1. Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Головного державного виконавця Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.10.2016
Справа 237/2451/14-ц
Номер провадження 6/237/34/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/429/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Володимирівни- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/429/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 297/1565/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 січня 1987 року у виконкомі Варівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 1.

Позов мотивовано тим, що шлюб сторін виявився невдалим, непорозуміння між ними призвели до припинення шлюбних відносин. Подружжя тривалий час не проживає разом. Так як шлюб з ОСОБА_2 має тільки формальний характер, позивач просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про те, що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити без надання терміну для примирення (а. с. 14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, також подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу (а. с. 15).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб 03 січня 1987 року у виконкомі Варівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 107242 від 25.09.2013 року (а. с. 4). Сторони мають повнолітнього сина, що вбачається з довідки про склад сімї № 412 від 29.06.2016 року (а. с. 5).

Судом встановлено, що позивач з дружиною припинили сімейне життя і вже тривалий час подружжя проживає окремо, їх шлюб існує формально, через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст. ст. 24, 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 57-60, 208, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 січня 1987 року у виконавчому комітеті Варівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 1 розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.