У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила поділити спільне майно подружжя.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 березня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3, який був усиновлений ОСОБА_3 За період шлюбу сторонами придбано майно, яке позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила поділити.

ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним вище зустрічним позовом, у якому просив поділити спільне майно подружжя.

На обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 16 березня 2001 року по 30 січня 2015 року. За період шлюбу сторонами придбано не лише майно, у 2008 році ОСОБА_3 укладено з публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» кредитний договір та отримано кредитну картку з метою розрахунків на придбання побутових виробів для потреб сім'ї. ОСОБА_2 використовувала кошти із зазначеної картки для придбання продуктів харчування, ліків та косметики. Таким чином, просив заборгованість за кредитною картою поділити між сторонами в рівних частинах. А також просив визначити Ѕ ідеальних частин автомобіля ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1, який також придбано у період шлюбу, та залишити його у спільній частковій власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року, позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

У порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_2 наступне майно:

диван кутовий вартістю 2 000 грн;

холодильник «Indesit» вартістю 4 500 грн;

утюг «Teval» вартістю 300 грн;

стінку кімнатну б/у вартістю 500 грн;

телевізор «Самсунг» вартістю 2 063 грн;

комп'ютер б/у вартістю 1 000 грн;

планшет вартістю 980 грн;

стінку спальну б/у вартістю 500 грн;

електром'ясорубку «Зеймер» вартістю 880 грн;

телевізор «Соні» вартістю 580 грн;

телевізор «Лібертон» вартістю 629 грн. На загальну суму 13 932 грн.

ОСОБА_3 у порядку поділу спільного майна подружжя виділено наступне майно:

пральна машина «Zanussi» вартістю 2 937 грн;

стінка-спальня-ліжко вартістю 700 грн;

DVD приставка 225 грн;

фотоапарат цифровий «ДжиЕ» вартістю 500 грн;

принтер вартістю 1500 грн;

мопед «Карпати» вартістю 500 грн. На загальну суму 6 362 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості майна в сумі 7 570 грн. Автомобіль ЗАЗ-110308, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 передано в власність ОСОБА_3, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 половину вартості даного автомобіля в сумі 16 912 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Судами установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2001 року по 30 січня 2015 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. В період шлюбу сторонами придбано майно, яке вони бажають розділити відповідно до заявлених позовних вимог. Крім того, сторони придбали автомобіль ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1 за ціною 33 781 грн, яка не оспорюється сторонами.

Суди правильно дійшли висновку про присудження спірного автомобіля ОСОБА_3 та стягнення з нього компенсації на користь ОСОБА_2 у розмірі 16 912 грн, оскільки ОСОБА_2 має невеликий заробіток та не може сплатити частину вартості автомобіля. Крім того, ОСОБА_3 не надано доказів, що підтверджують придбання майна для потреб сім'ї за кредитною карткою, виданою публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» ОСОБА_3

Задовольняючи позов і відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням вимог ст. ст. 183 ЦК України, ст. ст. 65, 71 СК України, дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний