11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному фонді та договору відступлення права вимоги за договором купівлі частки у статутному фонді, -
У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та договору відступлення права вимоги за договором купівлі частки у статутному капіталі.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку із недотриманням правил підсудності.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що даний спір повинен розглядатися у відповідності до ст. ст. 15, 109 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме, в Макарівському районному суді Київської області.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2005/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Разом з тим, ФОП ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що даний спір повинен розглядатися у відповідності до ст. ст. 15, 109 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме, в Макарівському районному суді Київської області. А також, на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «ТД «Камілла». Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13.11.2015 зазначений зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із оспорюваного договору відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді, відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, оскільки провадження у справі відкрито у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, а саме, за місцем реєстрації відповідача ФОП ОСОБА_2
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному фонді та договору відступлення права вимоги за договором купівлі частки у статутному фонді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: