overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4579/16
19 августа 2016 года судья Дзержинского районного суда города Харькова Шишкин А.В., рассмотрев на предмет соответствия требованиям ст.ст. 107, 109, 114, 119-120 ГПК Украины гражданский иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о лишении права на часть имущества,
Истец обратился в суд с иском о лишении права на часть имущества.
Исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 107, 109, 114, 119-120 ГПК Украины, подсудность определена по нахождению недвижимого имущества.
Оснований для отказа в открытии производства или возврата иска не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 122, 210 ГПК Украины, ст.ст. 11, 17 Конвенции о правовой помощи и правовых правоотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам суд -
Открыть производство по граждаскому иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о лишении права на часть имущества.
Назначить судебное заседание на 20 февраля 2017 года в 10:00 часов.
Копию даного определения направить истцу почтой, копию даного определения с копией иска и приложений отправить истцу в порядке, предусмотренном Конвенцией о правовой помощи и правовых правоотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и предложить направить на адрес суда письменные возражения против иска со ссылкой на доказательства, которыми они обоснованны, или заявление о признании исковых требований. Также предложить ответчику подать в суд заявление о желании явится в судебное заседание или о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определение может быть обжаловано в Апеляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд города Харькова в течении пяти дней с момента получения его копии только в части определения подсудности, в остальном - определение обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Шишкин
УХВАЛА

19 липня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за поданням Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя та звернення стягнення на частку боржника,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня 2016 року о 12 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5689/16 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/17532/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Провадження № 2/641/2680/2016 Справа № 641/7663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 09 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2228/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" про стягнення індексації по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" про стягнення індексації по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
12.01.2016 Справа № 696/1630/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Плаксій Валентин Петрович" (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа - Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Олімп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ФГ "ОСОБА_2П.", третя особа - Реєстраційна служба Кам'янського РУЮ Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Суду стало відомо, що Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області на даний час має назву відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської обл., без зміни юридичної адреси.

В зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської обл. на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Плаксій Валентин Петрович" (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа - Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800), про визнання договору оренди землі недійсним, замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору - реєстраційну службу Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

13 січня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року позивачка звернулася до суду з названою позовною заявою.

24.12.2015 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі.

Сторони, які в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме в другому та третьому абзаці імя відповідачки помилково вказано «Марія», замість необхідного «Марина», яке необхідно виправити.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Волноваського районного суду від 24.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення імя відповідачки «Марія» змінити на «Марина».

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.Г. Троян
Провадження № 2/234/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

09.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною завою до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 05.10.2015 року зустрічний позов обєднаний в одне провадження з первісним.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 06 липня 2016 року провадження по справі було відновлення у звязку з проведенням будівельно-техничної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з позову позивач ОСОБА_1 проживає в смт. Міжгір`я, Закарпатської області , вул. Незалежності № 1.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область,смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99)

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 234/10389/15-ц, провадження 2/234/37/16 яке відбудеться 14.07.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область,смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 14.07.2016 року о 10-00 годині у режимі відео конференції позивача ОСОБА_1 (90000, смт. Міжгір`я, Закарпатської області , вул. Незалежності № 1., тел. 068-122-21-92, 066-4293618.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/1371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району про встановлення факту батьківства.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 серпня 2016 року о 09:45 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
14.01.2016 Провадження по справі № 2/380/54/16
Справа № 380/25/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

14.01.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації про зобовязання внести запис в трудову книжку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 22 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 296/7174/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтування паркану та господарської споруди на земельній ділянці за адресою: м.Житомир, пров. 4-й Першотравневий, 14-а, приведення земельної ділянки у придатний стан та зобовязання відповідачів повернути самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м.Житомир, пров. 4-й Першотравневий, 14-а.

Провадження по справі не відкрито.

26.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з додатками, а також сплачену ним суму судового збору за подання позову до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,42 грн. сплачений квитанцією № 37 від 26.08.2016 року при подані позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 627/224/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року до Краснокутського районного суду надійшла заява ПАТ „Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме ст.ст.98,99 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі - відповідно до Закону України «Судовий збір» судовий збір при подачі юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 689 грн. 00 коп., а до заяви надано документ про сплату судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ПАТ «Харківгаз» в особі

Зміївського УЕГГ

ПАТ «Харківгаз»

Таранівське шосе, №1-А,

м. Зміїв

Харківської області

Справа №627/224/16-ц

24.02.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2

ПАТ «Харківгаз» в особі

Зміївського УЕГГ

ПАТ «Харківгаз»

Таранівське шосе, №1-А,

м. Зміїв

Харківської області

Справа №627/224/16-ц

24.02.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 171/2363/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом позовом прокурора Дніпропетровської області до Апостолівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-ї особи - публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» про визнання недійсним та скасування розпорядження і Державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову прокурора Дніпропетровської області до Апостолівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-ї особи - публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» про визнання недійсним та скасування розпорядження і Державного акту на право приватної власності на землю відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 25 березня 2016 року о 15 год.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Т. А. Чумак