overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про визнання договору неукладеним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того,відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про визнання договору неукладеним та стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 552/1930/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Каш комфорт» до ОСОБА_1 та Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Управляюча компанія «Ваш Комфорт» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2016 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

23 вересня 2016 року суддею Турченко Т.В., в провадженні якої перебувала зазначена справа, заявлено самовідвід.

26 вересня 2016 року справу з додержанням вимог ст.11? ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

27.09.2016
Справа №639/9155/16-ц
Провадження №2-н/639/1164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 357/6527/16-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

29.07.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення вказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути позов з всіма додатками до нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №487/145/16-ц 01.03.2016
Справа № 487/145/16ц
Провадження №22ц-784/587/16
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,-

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від1 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ залишено без руху через несплату судового збору в розмірі 1378 грн.. Заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали судді, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Вказану ухвалу заявник отримав 15 лютого 2016 року.

Між тим, у встановлений строк, вказаний недолік не усунутий.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 14 год. 50 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1572/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіра Д.М.,

При секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Гвоздь Аліни Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20.10.2015 р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що відповідач на теперішній час призваний на військову службу по мобілізації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що приведенні на воєнний стан.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що приведенні на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

З відповіді Генічеського районного військового комісаріату Херсонської області від 22.02.2016 р. № 90 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до Закону України від 15.01.2015р. № 113-VІІІ «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», призваний Генічеським РВК на військову службу по мобілізації 26 травня 2015 року (а.с. 42).

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника позивача та зупиняє провадження у справі.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання представник позивача публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Гвоздь Аліни Миколаївни задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що приведенні на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.І. Шкоріна

Справа № 761/24390/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6072/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Справа № 450/2272/15-ц Провадження № 2-п/450/26/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 червня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.03. 2016 року у цивільній справі № 450/2272/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

22.06. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.03. 2016 року у цивільній справі № 450/2272/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних та штрафних санкцій. Зазначена заява не відповідає вимога ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір такого судового збору складає 275, 60 грн.

Зазначені обставини згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України є підставою, щоб заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення недоліків такої заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.03. 2016 року у цивільній справі № 450/2272/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції, 3 % річних та штрафних санкцій, - залишити без руху.

Надати відповідачеві строк для усунення недоліків заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/7468/16-ц
Провадження № 2/643/4624/16
20.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1120,89 грн. (одна тисяча сто двадцять гривень вісімдесят девять копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 570/1736/16-ц
Номер провадження 2/570/837/2016
У х в а л а

м. Рівне

12 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором № 019-2008-1079 від 17.04.2008 року в сумі 16440 доларів США.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В поданому позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не вказано відомості про період за який виникла вказана заборгованість за кредитгим договором, та яку просить стягнути позивач.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Подана з позовом копія довіреності представника належним чином не завірена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В позовній заяві необхідно зазначити відомості про період за який виникла вказана заборгованість за кредитгим договором, та яку просить стягнути позивач. Також необхідно додати довіреність представника позивача, відповідну вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ПрАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., при секретарі Гранкіній О.В.,

Провадження по справі зупинити 25.08.2016 направлення окремого доручення Ленінському районному суду міста Дніпропетровськ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 462/5781/14-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державна нотаріальна контора - про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01.12.2015 року у справі призначено посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до закінчення проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №445 по справі №462/5781/14-ц.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому в даній справі слід відновити провадження.

Керуючись ст.201, 204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державна нотаріальна контора - про визнання заповіту недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 11.30 год. 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 450/1387/16-ц Провадження № 2/450/1155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"16" грудня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 14676830 від 24.07.2014 року ) на будинок № 4 по вул. Шевченка в с.Черпепин, Пустомитівського району, Львівської області за ОСОБА_2.

Стягнути з Львівської міської ради в користь ОСОБА_1 551, 20 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3