overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/419/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипкіної А. Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до відповідача

ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 24.02.2016 року, з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.01.1993 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 29.02.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/419/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 09.03.2016 року, розгляд справи призначено на 17.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи ,відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/419/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/6227/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 листопада 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відомова прийнята судом.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
01.06.2016 227/1226/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 01.06.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 16 червня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 715/1727/16-ц
Провадження № 2/715/833/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити - частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: Кут, вул.. Кармелюка № 1Б Глибоцького району Чернівецької області аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 750 гривень щомісячно на кожну дитину починаючи з 13 вересня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Микорлаївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Микорлаївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 грудня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/11320/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15429/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 562/1992/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.09.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 265/5862/16-ц
Провадження № 2/265/2247/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за договором споживчого кредиту № 2922/14-Ф2 від 12 червня 2014 року, станом на 21 листопада 2016 року у сумі 5132 (п"ять тисяч сто тридцять дві) гривні 25 копійок, з яких 2500 гривень заборгованість за кредитом, 529,50 гривень - заборгваність по процентам за користування кредитом за період з 13 червня 2014 року по 13 лютого 2015 року, 2102,75 гривень заборгованість по процентам за користування грішми за період з 14 лютого 2015 року по 21 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» витрати з оплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ______________________
Справа № 237/427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.03.2016
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мехман огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 Мехман огли про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 листопада 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

06 грудня 2016 року позивач подала письмову заяву, в якій просила позовну заяву в цивільній справі залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мехман огли про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір,не сплачений при подачі позовної заяви до суду у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2-о/760/112/16
Справа №760/1176/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського міського управління юстиції у Херсонській області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського міського управління юстиції у Херсонській області .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 31 травня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 297/1999/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

20 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просив витребувати від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» для огляду в судовому засіданні додатковий договір №1 від 18 листопада 2008 року до кредитного договору №334/1/07 від 23.11.2007 року ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів не можливий обєктивний розгляд справи, тому керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк» для огляду в судовому засіданні: додатковий договір №1 від 18 листопада 2008 року до кредитного договору №334/1/07 від 23.11.2007 року ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. 01.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 357/9523/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С ТА Н О В И В :

05.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 06.09.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана заява не відповідає, оскільки не додано квитанцію про сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї, згідно переліку і копії заяви і всіх додатків, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана ухвала від 06.09.2016 року судом направлялася заявникові та була вручена 12.09.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявником вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/945/16-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в садовому будинку та земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2016 року

по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та розгляд справи був призупинений.

11.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи №495/945/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в садовому будинку та земельній ділянці.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.