overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2063/15-ц Провадження № 2/450/257/16
УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусейнова Джаміля про розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гусейнова Джаміля про розірвання договору дарування.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Гусейнова Джаміля про розірвання договору дарування.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви поверненню не підлягає п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусейнова Джаміля про розірвання договору дарування,- залишити без розгляду.

У поверненні позивачеві ОСОБА_1 судового збору, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/4846/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 19.09.2016 надійшла відповідь з адресного бюро

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №428/9179/15-ц
Провадження №2/428/378/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4307 від 09.04.2014р. в розмірі 3695,42грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4307 від 09.04.2014р. в розмірі 3695,42грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4307 від 09.04.2014р. в розмірі 3695,42грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7930/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою, поданою ОСОБА_2, як представником позивача ОСОБА_3 до Ліквідатора ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання права власності на квартиру по вул. Драгоманова, 1-к в м. Києві та скасування обтяження,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що заява подана з недотриманням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; не сплачено судовий збір, розмір якого суд встановлює у сумі 6890 грн., враховуючи дійсну вартість вказаної квартири у м. Києві відповідно до Закону України "Про судовий збір"; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; відсутнє обгрунтування щодо наявності спору саме з вищевказаною особою відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог та сплати судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Суддя:
Справа № 454/2619/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 690 (двадцять дев»ять тисяч шістсот девяносто) грн. 49коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 22-ц/787/2281/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі Рівненського відділення № 1 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Сбербанк» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року усунуто: сплачено судовий збір в розмірі 2425,208 грн., у звязку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі Рівненського відділення № 1 про захист прав споживача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-39/11
Провадження № 2-во/664/13/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі:

- поновлено ОСОБА_2 пропущений строк позовної давності;

- визнано договір дарування квартири удаваним правочином;

- визнано договір дарування договором купівлі-продажу;

- визнано недійсним договір дарування

- визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Миру, буд. 1, корп.. 4, кв. 111;

- стягнено з відповідачів витрати, повязані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Проте під час винесення рішення судом було допущено описку, а саме в абзаці шостому резолютивної частини помилково зазначено, що право власності на ? частину квартири визнано за «Костовинської (Маркової) Яною Сергіївною» замість «Костовинською (Марковою) Яною Сергіївною».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Крім того, у виправленні описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2015 року слід відмовити, оскільки згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Таким чином, заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області заявник може подати до апеляційного суду Херсонської області, як до суду, що виніс ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в абзаці шостому резолютивної частини рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.11.2014 року «Костовинською (Марковою) Яною Сергіївною».

В задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2015 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 297/2875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до Недьешіне ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося із позовом до Недьешіне ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору від 11.11.2013 року в сумі 67 609,36 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до Недьешіне ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 19 січня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2/237/589/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року о 09:45.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.06.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Київ

27 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту та заборону на відчуження майна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту та заборону на відчуження майна.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно квитанції № 0.0.600756491.1 від 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 551 гривню 21 копійку через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту та заборону на відчуження майна задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1, внесені ним 551 гривню 21 копійку через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0.600756491.1 від 16 серпня 2016 року як судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту народження ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту народження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.03.2016року о 15:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.03.2016
Справа № 216/1827/16-ц
Провадження 2/216/1465/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана вище позовна заява.

Позивач просить змінити розмір аліментів, в обґрунтування чого зазначила, що з 09 вересня 2006 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 18 квітня 2012 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу шлюб було розірвано. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. 02 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області присуджено до стягнення з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 аліменти до його повноліття у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача. 30 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області змінено розмір аліментів і стягнуто з відповідача на утримання ОСОБА_3 до його повноліття аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку у звязку з тим, що Відповідач відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.-8.2012 року сплачував аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття. Тобто до 09.10.2015 року. З 09.10.2015 року відповідач не сплачує аліменти на утримання ОСОБА_4, так як вона повнолітня. Таким чином, матеріальне становище відповідача покращилося і він може сплачувати аліменти на користь сина ОСОБА_3 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку.

01 липня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У х в а л и в:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя М.В. Бутенко