overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/50/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.04.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка , в порядку заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності (ас. 78-80).

Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися та про причини неявки суд не повідомили , про час та місце слухання справи сповіщені належним чином (ас. 74,75).

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2016 року до суду від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла уточнена позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивачем змінено розмір позовних вимог (ас. 53-55).

Разом з тим, дана уточнена позовна заява надійшла на електрону пошту суду, а відтак не містить оригінального підпису представника позивача та мокрої печатки установи банку, при цьому до теперішнього часу оригінал уточненої позовної заяви до суду від позивача не надійшов, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні.

В зв»язку з даним , задля уникнення процесуальних порушень , справу слід відкласти до надходження від позивача оригіналу уточненої позовної заяви по справі, в редакції від 31.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 26 квітня 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1709/2016 Справа № 641/2743/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені Малишева» до ОСОБА_1, Харківської міської ради , третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання недійсним державного акту та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені Малишева» до ОСОБА_1, Харківської міської ради , третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання недійсним державного акту та скасування рішення прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. та призначити до судового засідання на 10 травня 2016 року о 10-30 год., у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Навчального закладу освіти гімназії «Прем'єр» Київської академії наук у формі підприємства об'єднання громадян про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Навчального закладу освіти гімназії «Прем'єр» Київської академії наук у формі підприємства об'єднання громадян про відшкодування шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 11.08.2016 року о 12-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 11.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/72/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1331/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба», третя особа Новотроїцьке районне управління юстиції Херсонської області про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельними ділянками,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
Справа № 505/1041/16-ц
Провадження № 2/505/775/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.182,191,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367ч.2 ЦПК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М.Фонтан, Котовського району Області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? його доходів що місяця, починаючи з 16.03.2016 року і на період навчання доньки у ВНЗ, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М.Фонтан, Котовського району Області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України. Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення суду.

С у д д я -
Справа№311/1653/16-ц
Провадження№ 2/311/769/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось у звязку з постійними конфліктами, сварками в звязку з якими вони не бажали приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. З березня 2013 року шлюбні відносини фактично припинились. Крім того, сторони фактично перебувають у цивільному шлюбі з іншими особами. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. На примирення сторони не згодні. Позивачка зазначила у заяві про бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу з «Гумбатової» на «Чечун».

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Гумбатовичема, зареєстрований 23 грудня 2010 року Сухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 243.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити з «Гумбатова» на «Чечун».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши питання про виправлення описки про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №758//16-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/6287/2016
Головуючий у судіпершоїінстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у судіапеляційноїінстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, при виготовленні ухвали, суддею було допущено, а саме, у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість вірної назви суду першої інстанцій та дати постановлення ухвали «Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року» помилково зазначено назву суду та дату постановлення ухвали «Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.»

В судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, при виготовленні ухвали в друкованому вигляді допущені технічні описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущені описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали правильним вважати назву суду першої інстанції та дату постановлення ухвали суду «Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №: 343/811/16-ц
Провадження №: 2/0343/410/16
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

25 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, в цілях збереження сім"ї та з урахуванням трьох дітей, які знаходяться на їхньому вихованні, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 191, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити, надавши сторонам строк на примирення 2 (два) місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/694/16-ц
Провадження № 2/376/380/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2016 року 15:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/3050/16-ц
Провадження № 2/369/1848/16
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що передбачено ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0626 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер :01:010:0077, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, садівниче товариство «Круглик-2» № 132, зареєстрована на ОСОБА_2; накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 167,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, садівниче товариство «Круглик-2» № 132, зареєстрований на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з земельної ділянки площею 0,0626 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер :01:010:0077, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, садівниче товариство «Круглик-2» № 132, зареєстрована на ОСОБА_2

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з житлового будиноку, загальною площею 167,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, садівниче товариство «Круглик-2» № 132, зареєстрований на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 2033/2-н-2163/11
Провадження № 2-с/645/27/16
УХ В А Л А

21 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2011 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

27 липня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за оплення та підігрів води у розмірі 7 143 грн. 57 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2011 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплення та підігрів води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2957/16-ц
Провадження № 2-н/635/48/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова