overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1613/16-ц
Провадження № 2/0274/799/16
УХВАЛА

29.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Агрофірма "Світанок", третя особа: Скаківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про розірвання договору оренди землі,

встановив:

в судове засідання, призначене на 29.04.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з хворобою уповноваженого представника, про що надав підтверджуючі документи.

Представник позивачки, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву про проведення судового засідання без участі позивачки та представника. Заявлені позовні вимоги підтримують.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/1613/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Агрофірма "Світанок", третя особа: Скаківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про розірвання договору оренди землі, на 27.05.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 360/308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участі секретаря ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника Публічного акціонерного товариства Київоблгаз ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про виправлення описки звернувся представник Публічного акціонерного товариства Київоблгаз ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що при виготовленні судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованості за спожитий природний газ, було допущено описку в адресі проживання та реєстрації боржника, замість «смт.Бабинці пров. В.Камінської буд. № 7, Бородянського району Київської області» вказано «смт.Бабинці по вул. В.Камінської буд. № 7, Бородянського району Київської області».

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового наказу від 16 березня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованості за спожитий природний газ, було допущено описку в адресі проживання та реєстрації боржника, замість «смт.Бабинці пров. В.Камінської буд. № 7, Бородянського району Київської області» вказано «смт.Бабинці по вул. В.Камінської буд. № 7, Бородянського району Київської області».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Київоблгаз ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованості за спожитий природний газ, в адресі проживання та реєстрації боржника замість «смт.Бабинці по вул. В.Камінської буд. № 7, Бородянського району Київської області» вказати вірно «смт.Бабинці пров. В.Камінської буд. № 7, Бородянського району Київської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Провадження № 2/359/676/2016
Справа № 359/140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

15 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

12.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 13.01.2016 року було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про місце проживання відповідача.

03.02.2016 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 46, кв. 57.

Ухвалою від 05.02.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків. 10.02.2016 до суду надійшла заява на виконання вимог зазначених в ухвалі від 05.02.2016.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 березня 2016 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 11.03.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 195/143/16-ц
УХВАЛА

17.03.2016 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту від якого залежить виникнення майнового права та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту від якого залежить виникнення майнового права та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яка належала ОСОБА_3, померлій 21 лютого 2015 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка передана для присадибної ділянки та підсобного господарства, площею 0,30 га, яка розташована за адресою: вул.Леніна, 14 с.Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області, належна останній відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю зареєстрованого за № 269.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення у даній справі співвідповідача ОСОБА_4, який є сином померлої ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засіданні не з'явився без поважної причини, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який є сином померлої ОСОБА_3.

Із спадкової справи № 203/2015, наданої Марганецькою державною нотаріальною конторою (від 10.03.2016 р. вих.. № 314/01-09), вбачається, що ОСОБА_1 у поданій заяві про прийняття спадщини від 12.08.2015 р. зазначає, що окрім неї у спадкодавця є спадкоємець за законом син померлої ОСОБА_4. Але як вбачається з даної спадкової справи ОСОБА_4 у встановлений 6-місячний строк заяву про прийняття спадщини не подавав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту від якого залежить виникнення майнового права та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Про час і місце розгляду справи повідомити співвідповідачу ОСОБА_4 та направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали, за адресою місця проживання (реєстрації): с.Новокиївка, вул. Леніна, 10 Томаківського району Дніпропетровської області.

Судове засідання призначено на 19.04.2016 р. о 09.00 годині в приміщенні Томаківського районного суду Дніпроептровської області (смт. Томаківка?, вул. Леніна?, 28?).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/537/324/2016
Справа № 537/1069/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про визнання спільною сумісною власністю з ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та автомобіля НОМЕР_1; проведення спільного поділу спільної сумісної власності подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ? частини ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Представник третьої особи АКІБ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, при цьому завчасно надав заяву про розгляд справи без його участі.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/696/16-ц

Провадження № 2/378/240/16

09.08.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 год. 30 хвилин 19 серпня 2016 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 303/1987/16-ц
№ 2/303/1178/16
рядок стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ПАТ Закарпаттяобленерго про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

У такому випадку позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Провадження №: 2-п/752/100/16
У Х В А Л А

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфобуд-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфобуд-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 640/6150/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить звільнити від сплати судового збору, або відстрочити оплату суми судового збору при зверненні до суду, посилаючись на те, що він знаходиться під вартою та йому заборонено мати власні грошові кошти.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1, відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що на час подачі вказаного позову до суду, ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення оплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

21.04.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А.
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

у складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа №296/11724/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання припиненою поруки за договором поруки № 107/320/08/П від 21.02.2008 р. укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кердобанк».

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява пов`язана з первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання поруки припинеою.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом та призначити до чергового розгляду на 14.04.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 703/6456/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 1217, 1221, 1223, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на час відкриття спадщини після смерті 16 листопада 2014 року ОСОБА_5 постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
Номер провадження 2/754/2585/16
Справа № 754/2690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "03" травня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя