overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2701/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Маргнець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву начальника ВДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 49449727 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Герасімною шляхом взаємних поступок

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

В провадженні суду також знаходиться справа за заявою начальника ВДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 49423302 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Герасімною шляхом взаємних поступок.

В судовому засіданні судді Беспальок О.А. сторони заявили клопотання про обєднання в одне провадження заяв про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Герасімною шляхом взаємних поступок на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та вимоги є залежними одна від одної.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справ вбачається, що зазначені заяви стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у заявах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За заявою начальника ВДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 49449727 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Герасімною шляхом взаємних поступок.

За заявою начальника ВДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 49423302 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Герасімною шляхом взаємних поступок.

Присвоєти справі № 180/2701/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/3876/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності, просив витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_4, який помер 27.09.2015 року або надати офіційну відповідь у випадку їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що представник заявника достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3:

- Витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_4, який помер 27.09.2015 року або надати офіційну відповідь у випадку їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/7383/16-ц
Провадження № 2/185/3977/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Вербки в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності нерухомого майна у порядку спадкування.

Представник позивача заявила клопотання про витребування від Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію: по спадковим справам №138/2009 заведену після смерті ОСОБА_2 та спадкову справу № 161/2016 після померлого ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача .

Витребувати від Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію: по спадковим справам №138/2009 заведену після смерті 25.10.2018 року ОСОБА_2 та спадкову справу № 161/2016 після померлого 09.10.2013 року ОСОБА_3.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 367/6095/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представник позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,просив витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті ОСОБА_1, який помер 20.05.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області:

- Спадкову справу після смерті ОСОБА_1, який помер 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4165/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"09" вересня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 16 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
11.10.2016 Єдиний унікальний номер 2-5858/11
Справа 2-5858/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств про виселення з житлового приміщення.

Представником відповідача, ОСОБА_4 було заявлено клопотання про необхідність витребування доказів по зазначеній цивільній справі, а саме: витребувати в Ленінському районному відділі у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області усі наявні документи та інформацію, щодо підстав реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_2 (1933р.н.) та ОСОБА_3 (1969р.н.) за адресою - АДРЕСА_1.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача складнощів з отриманням доказів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Ленінському районному відділі у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області усі наявні документи та інформацію, щодо підстав реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_2 (1933р.н.) та ОСОБА_3 (1969р.н.) за адресою - АДРЕСА_1;

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Федченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуФедаш ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факт смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факт смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факт смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.04.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.04.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/321/16-ц
Провадження № 2/376/201/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа 237/2847/13ц
провадження 2/237/11/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанського С. М. перебуває справа за позовом Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

До початку судового розгляду цивільної справи по суті суддею Ліпчанським С. М. заявлено самовідвід.

Відповідно до матеріалів справи суддя Ліпчанський С. М. вже розглядав матеріали вище вказаної позовної заяви та 12.10.2012 року виніс рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.12.2012 року рішення Марїнського суду Донецької області скасовано частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суддя вважає, що не може приймати участь в новому розгляді справи після скасування попереднього рішення, оскільки це ставить під сумнів його обєктивність та неупередженість.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 Цивільного кодексу України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадку, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись 20,21, 23, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонське № 1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Справу передати до канцелярії суду для направлення до Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.04.2016
справа № 691/1004/16-ц
провадження № 2-о/691/40/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Городищенської міської ради Черкаської області, В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, -

встановив :

заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою за участю заінтересованих осіб Городищенської міської ради Черкаської області, В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті.

26 грудня 2016 року, заявниця через канцелярію суду надала заяву за № 6950/16-Вх про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши подану заявницею заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо заявниця звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Городищенської міської ради Черкаської області, В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявниці ОСОБА_2, заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам, для відому.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/3196/16-ц
У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 грудня 2016 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210, 376 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 450/872/15-ц Провадження № 2/450/148/16
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання призначене на 06.04. 2016 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним на 03.06. 2016 р. о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-о/752/469/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 12 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя