overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2202/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук О.Д.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спадковому майні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа №569/12685/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спадковому майні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

12 жовтня 2016 року в канцелярію суду подана заява про збільшення позовних вимог від 10 жовтня 2016 року, яка повязана з додатковою вимогою про скасування державної реєстрації часток у праві власності на будинковолодіння по вул.. Малорівненській, 93б в м.Рівне.

25 листопада 2016 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про збільшення позовних вимог від 10 жовтня 2016 року без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви, тому заяву про збільшення позовних вимог від 10 жовтя 2016 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст..207, ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 10 жовтня 2016 року про визнання недійсним запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений Державним реєстратором ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спадковому майні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
справа 237/2368/14-ц
провадження 2/237/258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.04.2016
Справа № 504/198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним ордеру та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

29.01.2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву було залишено без руху.

25.02.2016 року позивачем було усунуто вказані недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним ордеру та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 23 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список , свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
№ 2-931/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О.В. розглянувши відвід заявлений представником ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання заповіту недійсним, поновлення строку на звернення до суду, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємицею четвертої черги за законом та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 20 жовтня 2016 року представником відповідача заявлено відвід судді Бобровник О.В. по цивільній справі за вище зазначеним позовом, на підставі ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді Бобровник О. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5580/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/5580/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 21 березня 2016 року о 16 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2227/2016
У Х В А Л А

(про відмову в задоволенні клопотання про закритя провадження у справі)

20 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 16 листопада 2015 року у справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні представником відповідачів було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2010 року, яким було розглянуто такі ж самі вимоги, про той же самий предмет спору та між тими ж попереднім власником будиковолодіння по АДРЕСА_1, а тому у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205, ч.2 ст.223 ЦПК України провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що у цій справі розглядається спір між іншими сторонами та з про інший предмет.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду ….., ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наявних документів і завіреної копії рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2010 року, то останнє було прийнято у спорі між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та з приводу усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, поділу домоволодіння та встановлення порядку його користування.

З викладеного вбачається, що у цій справі виник спір між іншими сторонами та про інший предмет та з інших підстав, ніж вирішений спір згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2010 року, а відтак клопотання про закриття провадження у цій справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 від 20.01.2016 року про закриття провадження у цивільній справі №761/32578/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2427/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПРЕМІУМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

24.10.2016 Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк ПРЕМІУМзвернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.10.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2427/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2427/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПРЕМІУМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПРЕМІУМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити на 13 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

21.12.2016
Справа № 345/2607/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франіквської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 11.04.2012 та спадкового договору від 15.06.2012 року.

ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/750/16-ц
Провадження № 2/376/410/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/6374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

23.12.2016 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду та підтримала її в судововму засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Єдиний унікальний номер 265/4586/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/967/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації, про звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно сплачених сум аліментів та зміни порядку утримання аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 грудня 2016 року о 10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

20.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової цільової позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа №755/13442/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14325/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.