overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

10 Серпня 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, щодо форми і змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при подачі позову до суду позивач не сплатив судовий збір, повязаний із розглядом цивільної справи, який визначається в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

За своїм змістом позовна заява не містить клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилання на підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору та докази на підтвердження таких підстав. До позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, в порушення ст.ст. 119, 80 ЦПК України, при подачі позовної заяви безпідставно не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 540/1047/16-ц
Номер провадження 2/540/320/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,
в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про його заробітну плату за останній рік роботи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та витребувати зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :

витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) довідку про заробітну плату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з вересня 2015 року по серпень 2016 року.

Вказані докази надати в строк до 06 вересня 2016 року включно.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 526/23/16-ц
Провадження № 2-о/526/11/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харковецька сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харковецька сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Єдиний унікальний номер 341/1227/15-ц
Номер провадження 2-п/341/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного розгляду

10 червня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву представника ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 18 грудня 2015 року,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Галицького районного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на ті обставини, що він не зявлявся в судове засідання, оскільки останній особисто не утримував повісток в судове засідання і тому не міг прибути для захисту своїх прав. Про існування даного рішення дізнався з усної розмови з відповідачем ОСОБА_3

В судовомі засіданні представник заявника просив скасувати заочне рішення Галицького районного суду та призначити дану справу в загальному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду від 18 грудня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу розглянуто у заочному судовому засіданні в звязку з відсутністю відповідача за правилами ст. ст. 224, 225 ЦПК України. При цьому відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Разом з тим доводи представника заявника щодо причин неявки в судове засідання заслуговують на увагу, оскільки позивачем не подано заперечень щодо цих обставин. Також судом слід дослідити доводи, на які посилаються у своїй заяві відповідач.

Тобто заочне рішення у даній справі підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати.

Справу призначити до судового розгляду за правилами цивільного судочинства у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10 год. 29 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 198/688/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 12.01.2016 року сторони не з»явилися, при цьому від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з неможливістю явки в судове засідання його представника ОСОБА_2Ф.(ас.45).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Фермерського господарства «Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 15 січня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №: 398/3074/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 02 листопада 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 296/4267/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2016 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 159/5371/15-ц Провадження № 22-ц/773/233/16 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 24 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ремонтного житлово-комунального підприємства №2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ремонтного житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача РЖКП №2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 691/1021/16-ц
Провадження № 2/691/526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 19 жовтня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 19 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

27 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали 19.09.2016 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.09.2016 року, і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 119-120, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії залишити без розгляду.

ОСОБА_1 розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/247/16-ц
Провадження № 2/369/927/16
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист порушеного права споживача, визнання договору про іпотечний кредит недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист порушеного права споживача, визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист порушеного права споживача, визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 182/1693/16-ц
Провадження № 2/0182/2139/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» травня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 265/7304/15-ц
Провадження № 2/265/224/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обережною відповідальністю Торгова компанія «Золотий врожай», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Торгова компанія «Золотий врожай», ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, де третьою особою є ОСОБА_3

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з ТОВ Торгова компанія «Золотий Врожай» відомостей чи перебуває у трудових відносинах ОСОБА_3 з ТОВ Торгівельна компанія «Золотий врожай», та з якого періоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «Золотий Врожай» відомостей чи перебуває у трудових відносинах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ Торгівельна компанія «Золотий врожай», та з якого періоду.

3. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна