Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус Дискаунт", товариства з обмеженою відповідальністю "Фейхуа", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, мережі магазинів "Цитрус" про захист прав споживача, -
В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач - ТОВ "Фейхуа" подало письмові заперечення проти позову, в судове засідання свого представника не направило. Решта відповідачів також в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки представників відповідачів матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Як слідує з представленої позивачем копії товарного чеку № РК-0004507 від 17 серпня 2013 року, він придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 товарпід найменуванням "Google Nexus 7 11 32", вартістю 2888 грн. 00 коп. та гарантійним строком - 360 днів.
Копією гарантійного талону № 4507 підтверджено, що договір купівлі-продажу укладений в магазині "Цитрус", що розташований по вул. Макарова, 60 в м. Миколаєві.
З акту приймання товару на експертизу/ремонт № ЦБ000001038 від 08 вересня 2014 року вбачається, що ТОВ "Фейхуа" після закінчення перебігу гарантійного строку прийняло на ремонт товар, придбаний ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 Заявленим споживачем недоліком в акті зазначено: "некоректно працює сенсор, не працює сенсор".
Протягом вересня - жовтня 2014 року ОСОБА_1 двічі звертався до ТОВ "Фейхуа" з вимогами усунути наявний недолік протягом чотирнадцяти днів, або повернути кошти за проданий товар, на що отримував відповіді про те, що планшетний комп'ютер відремонтований та він (ОСОБА_1П.) може отримати його у приміщенні магазину, розташованому в м. Миколаєві по пр. Леніна, 69.
Так, з наданої відповідачем копії довідки № НОМЕР_1 від 24 вересня 2014 року слідує, що мобільний термінал "Google Nexus 7 11 32" надійшов до сервісного центру 11 вересня 2014 року на ремонт з заявленою несправністю: "некоректно працює сенсор". В ході технічного огляду заявлена несправність підтвердилась. На усунення несправності була виконана робота: "профілактика сенсору".
Відомості про те, чи усунуті недоліки за наслідком проведеного ремонту в довідці не зазначені.
В силу ч. 1 та 2 ЗУ "Про захист прав споживачів" У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; ) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. (ч. 2)... Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.
Як установлено судом вимога про заміну товару неналежної якості була заявлена позивачем вперше 08 вересня 2014 року, тобто після сплину гарантійного строку, а за такого позивач втратив право вимоги, передбачені ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в частині поновлення порушеного права споживача, не підлягають задоволенню і похідні вимоги в частині відшкодування понесених позивачем втрат немайнового характеру.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.
В силу ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають присудженню 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності під час оголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.
Суддя О.В. Батченко