overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3897/14-ц
Провадження 6/185/9/17
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення помилки у виконавчому листі від 28.09.2015 щодо боржника ОСОБА_2 у справі № 185/3897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу на заставне майно ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 185/3897/14-ц, посилаючись на те, що 07 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу на заставне майно. 28.09.2015 щодо боржника ОСОБА_2 видано виконавчий лист, при видачі виконавчого листа допущено описку: не зазначено перший абзац резолютивної частини рішення.

Сторони про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи 185/3897/14-ц, заяву з доданими документами, суд доходить висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ч. 4 ст. 369 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчому листі у справі № 185/3897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу на заставне майно, виданого 28.09.2015 щодо боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 міськрайонний судом Дніпропетровської області, виправити описку.

Видати заявнику виконавчий лист у новій редакції.

Копію ухвали з оригіналом виконавчого листа направити стягувачу, копію ухвали боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив в судовому засіданні клопотання та просив залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі Фурсівську сільську раду Білоцерківського району Київської області.

Представник відповідача до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду лист в якому просив справу розглядати без участі представника УПФУ у Білоцерківському районі Київської області.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо Фурсівську сільську раду Білоцерківського району Київської області необхідно залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі.

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі Фурсівську сільську раду Білоцерківського району Київської області.

Направити Фурсівській сільській раді Білоцерківського району Київської області копію позовної заяви та доданих до позовної заяви документів та відкласти розгляд справи на 22.01.2016 року 12 годин 30 хвилин у приміщенні суду по вул. Турчанінова, 7 зал суду №4.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/4015/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4015/16-ц за заявою Грошової Марини ОСОБА_2 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про встановлення юридичного факту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.06.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 17.06.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 22-ц/772/387/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зміну способу і порядку виконання рішення ухваленого у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 01.02.2016 р. о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 626/1739/16-ц
Провадження № 2-н/626/113/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1739/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6049,76 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1895/16 Справа № 199/8225/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Номер провадження 2/754/5544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 521/297/16-ц
№ 2/521/2000/16
УХВАЛА

(протокольна)

12 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки позивача обов'язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв'язку з необхідністю надання позивачем особистих пояснень у справі для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_3 обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки позивача обов'язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Викликати для особистих пояснень ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року об 14 год. 30 хв., та визнати його явку обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Головуючий: Ю.В. Тополева

12.05.16
Справа № 627/316/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві , -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.03.2016 року звернувся заявник публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 об 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»

вул. Дегтярівська, 27 Т

м. Київ

04119

Справа №627/316/16-ц

12.03.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 12.03.2016 року про відкриття провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ВДВС Краснокутського РУЮ

вул. Леніна, 138

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/316/16-ц

12.03.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 12.03.2016 року про відкриття провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_3

вул. Молодіжна, 5

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/316/16-ц

12.03.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 12.03.2016 року про відкриття провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 375/1517/15-ц
Номер провадженя 2-о/375/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

12.01.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 305ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 202/5096/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Делаварі Хорхе Хоссеїн про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 17 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119, частини 1 статті 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 10 вересня 2016 року.

У встановлений строк недоліки позивачем не усунуті, судовий збір не сплачено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Делаварі Хорхе Хоссеїн про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно з частиною 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
№ 2/637/164/16
№ 637/339/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зоря 2005» про стягнення заборгованості з орендної плати та плати за користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що виконано останнім.

Ухвалою судді від 18.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.04.2016 року.

25.04.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 10.05.2016 року, в звязку з неявкою відповідача.

10.05.2016 року судове засідання відкладене на 24.05.2016 року, в звязку з неявкою відповідача.

24.05.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 12.07.2016 року за клопотанням позивача.

12.07.2016 року судове засідання відкладене на 26.07.2016 року за клопотанням позивача.

26.07.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 15.08.2016 року, в звязку із зайнятістю головуючого судді в іншому процесі.

15.08.2016 року судове засідання відкладене на 22.08.2016 року за клопотанням представника відповідача.

22.08.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 05.09.2016 року за клопотанням позивача.

05.09.2016 року судове засідання відкладене на 12.09.2016 року за клопотанням представника позивача.

12.09.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 20.09.2016 року за клопотанням позивача.

20.09.2016 року судове засідання відкладене на 27.09.2016 року, в звязку з неявкою сторін.

27.09.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 24.10.2016 року за клопотанням позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зоря 2005» про стягнення заборгованості з орендної плати та плати за користування земельною ділянкою на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа №303/89/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : при подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 626/1736/16-ц
Провадження № 2-н/626/110/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9062,90 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 689, 00 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином. ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.09.2016 року має заборгованість в розмірі 9062,90 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя