overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6930/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та визначеня порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути перешкоди у користуванні майном, провести реальний розподіл житлового будинку, визанчити порядок користування земельною ділянкою.

12.01.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомМоскаленко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та визначеня порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року о 15:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 500/6818/15-ц
Провадження № 2/500/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2. Георгіївною в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 09.05.2014 року, право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Куйбишева, буд. № 45.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 09.05.2014 року, право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Куйбишева, буд. № 45.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

4 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу №668/4728/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 202/4491/16-ц
Провадження № 2/0202/2309/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 367/1665/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 31.05.2016 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці. 30.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про залишення позову без розгляду в зв`язку із зміною рішення щодо розлучення, розлучатися з відповідачем ОСОБА_2 передумала.

Таким чином, на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 31.08.2016 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 19.09.2016 року на 08.45. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (94313, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» (ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ШАХТА ІМЕНІ АРТЕМА»), (місце знаходження - 03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А, , р/р 2101 в ПАТ «ПтБ» м. Києва, МФО 380388) суму заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 39 709, 15 (тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'ять гривень) 15 (п'ятнадцять) коп., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля» (ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ШАХТА ІМЕНІ АРТЕМА»), (місце знаходження - 03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А, , р/р 2101 в ПАТ «ПтБ» м. Києва, МФО 380388), на користь ОСОБА_2, (94313, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 39 709 (тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'ять гривень) 15 (п'ятнадцять) коп. Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля» судовий збір на користь держави в розмірі 689,90 грн.

Суддя: Ю.В. Семаніва

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"_________2016 р.

Судовий наказ виданий "____"_________2016 р.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до "____"_________2016 р.

Суддя: Ю.В. Семаніва

Відмітки про виконання судового наказу.

Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки

Інші відмітки:

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/797/15-ц

Номер провадження: 2-во/511/2/16

"14" січня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року у справі №511/797/15-ц (провадження №2/511/395/15) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Позивач при подачі заяви про розгляд її позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 просила змінити їй прізвище яке вона отримала при реєстрації шлюбу «Юсупова» на дошлюбне «Майнова». В судовому рішенні при відновленні позивачці прізвища було вказано прізвище другого шлюбу «Комиш» замість «Майнова».

Сторони по справі повідомлялися відповідно до чинного законодавства. До суду не прибули, причини неявки не повідомили. До суду надійшли заява від ОСОБА_1 відповідно до якої про день та час слухання справи повідомлена належним чином, просить справу розглянути за її відсутністю.(а.с.23).

Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи резолютивну частину тексту судового рішення абз.3, суд помилково вказав прізвище «Комиш» замість вірного Майнова.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в результативній частині рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року у справі №511/797/15-ц (провадження №2/511/395/15) за заявою ОСОБА_2, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення в такій редакції:

«Позивачці ОСОБА_2 змінити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано «Юсупова» на дошлюбне прізвище «Майнова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/484/867/16 р.
Справа № 484/5733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

12.01.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям.

Призначити розгляд справи на 27.01.2016 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/87/16
Справа №447/2276/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачкда звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка в судове засідання не з"явилася.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. . .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/6454/16-ц
Провадження № 2-н/750/360/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з Лунєгової ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з Лунєгової ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 362/4008/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3421/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 44 27.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 306 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву Об'єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» про відмову від позову прийняти.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12156/16-ц

27 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12156/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.