overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/6/16-ц
Провадження № 2/549/16/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №303/3242/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 29.01.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що 29.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 4000грн. зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та пені (неустойки), -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та пені (неустойки).

Призначити по справі судове засідання на 01.11.2016 на 09год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Болотова Є.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 756/4575/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13132/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Єдиний унікальний номер 722/1725/16-ц
Номер провадження 2/722/434/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р №3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 09.12.2010 року в розмірі 18264 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 51 коп., що складається з: 1965,28 грн. - заборгованість за кредитом; 13399,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р №3111, , МФО 305299) судові витрати в розмірі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 92 коп.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.Унгурян
Провадження № 2-п/520/156/16
УХВАЛА

15.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року по справі № 520/16005/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року по справі № 520/16005/15-ц, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи заявником не надано квитанції про сплату судового збору, у звязку з чим заявникові слід сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про його оплату, або надати суду в разі наявності пільг на звільнення від сплати судового збору, відповідний документ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року по справі № 520/16005/15-ц - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 736/44/16-ц
Номер провадження 2/736/30/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

25 січня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог і заперечень;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

- отримання письмового заперечення;

- виклик свідка;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 03 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 2-6/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 47 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2015 року,

за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення меж земельної ділянки в натурі, стягнення матеріальнї та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, так-як апелянти не були присутні в судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали (а.с.14). Відповідно до копії конверту та інформаційної довідки відділення поштового звязку, вказану ухвалу апелянтами було отримано 08.10.2015 року (а.с.92,94) Апеляційну скаргу подано 09.10.2015 року - в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.86).

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя __________Н.Д. Ластовка__
прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
Про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій
відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 151,156 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер не відомий
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 1544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 95 коп. заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______ гривень ___ копійок.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______Н.Д. Ластовка__________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Ластовка Н.Д.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Судовий наказ видано
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2о/712/174/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 25 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
№ 243/148/16-ц
Справа № 2/243/479/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 28 січня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1698/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

13.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Письменного О.А.

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

із секретам Яковлєвою Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства Кашуби Віталія Григоровича на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, Реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції, скарги Фермерського господарства Кашуби Віталія Григоровича, за участю третьої особи: Фермерське господарство «Компаніївський Агролан», про визнання недійсним договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фермерське господарство Кашуби Віталія Григоровича звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року справу призначено до розгляду.

13 вересня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6, заявив клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства Кашуби Віталія Григоровича на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, Реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції, скарги Фермерського господарства Кашуби Віталія Григоровича, за участю третьої особи: Фермерське господарство «Компаніївський Агролан», про визнання недійсним договорів оренди земліза на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/8910/13-ц
Провадження № 22-ц/772/407/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржувана ухвала постановлена у відсутність представника ПАТ КБ "Приватбанк".

Посилання представника ПАТ КБ "Приватбанк" на те, що копія ухвали ним отримана 22.12.2015р., нічим не спростовується.

У зв'язку з цим слід вважати, що строк апеляційного оскарження ухвали ним не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Суддя-доповідач ОСОБА_6