overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5077/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції Ковтун Н. Г.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 надала клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 28.09.2016 року на 10:40 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 718/752/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.04.2016 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 223/1625/2012
Провадження №8/145/3/2016
У Х В А Л А

13.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.01.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду про перегляд рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.01.2014 року за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Однак всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України заява не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.2 п.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. судовий збір у справах за заявою про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До заяви долучено квитанцію № 5215/з11 від 07.04.2016р. про сплату судового збору ОСОБА_1 на 121,25 грн. тобто не доплачено 375 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.01.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6275/16-ц

Провадження № 2/243/3175/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки, вселення в житлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки, вселення в житлову будівлю.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки, вселення в житлову будівлю.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки, вселення в житлову будівлю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/2477/16-ц
Провадження № 2-н/369/184/16
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 01.04.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Київській області не значаться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити Комунальному підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 188/290/16-ц
Провадження № 2/188/255/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 28.04.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/8215/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/634/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України та ОСОБА_4 ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України та ОСОБА_4 ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області подані в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаними скаргами відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «04» травня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «05» травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_5 (а. с. 115 );

відповідачів ОСОБА_3 Науково-дослідний експертно криміналістичного центр МВС України, УМВС України в Сумській області (а. с. 115);

заявника ОСОБА_4 ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області (а. с. 127).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/959/16-ц
Провадження № 2-н/334/142/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з грудня 2012 року по січень 2016 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1634/16-ц
Провадження № 2-н/552/154/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 192/1843/16-ц
Провадження № 2/192/289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як державний реєстратор) про визнання удаваними договорів дарування, визнання удаваними договорів купівлі-продажу житлового будинку, про скасування державних актів про право власності на землю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельних ділянок як спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як державний реєстратор) про визнання удаваними договорів дарування, визнання удаваними договорів купівлі-продажу житлового будинку, про скасування державних актів про право власності на землю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельних ділянок як спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як державний реєстратор) про визнання удаваними договорів дарування, визнання удаваними договорів купівлі-продажу житлового будинку, про скасування державних актів про право власності на землю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельних ділянок як спільного майна подружжя, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
гСправа № 358/488/16-ц Провадження № 2/358/258/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 06.05.1995 року Шпендівською сільською радою Кагарлицького району Київської області під актовим записом № 5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 147/417/16-ц Провадження № 22-ц/772/1528/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

встановив :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, по якій не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2016 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в сумі 1378 грн. слід було перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ухвалу отримано 08 квітня 2016 року. Останнім днем для усунення недоліків було 12 квітня 2016 року. У наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: ОСОБА_3