АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Вівчарик Н.В.

за участю представників: апелянта ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 та МПП «Зелена Липа» про стягнення заборгованості у звязку з неналежним виконанням кредитних зобовязань, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Буковинський Альянс» рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року КС «Буковинський Альянс» звернулась в Хотинський районний суд Чернівецької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення в порядку ч.2 ст.625 ЦК України заборгованості за неналежне виконання умов кредитного договору та рішення суду про стягнення тіла кредиту та відсотків за користування ним в період з 09.08.2012 року по 26.06.2015 року в сумі 70133,95 грн., що складалося з непогашених підвищених відсотків в сумі 21607,48 грн., пені 35426,23 грн. та інфляційного відшкодування 13100,24 грн.

У вересні 2015 року КС «Буковинський Альянс» клопотала про залучення в якості солідарного співвідповідача МПП «Зелена Липа» та про зменшення позовних вимог до обох відповідачів, стягнувши солідарно 43982,29 грн., що складалося з підвищених відсотків, нарахованих в період з 09.09.2012 року по 16.09.2015 року, в сумі 22112.51 грн. та 21869.78 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року позовні вимоги КС «Буковинський Альянс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 13100,24 грн. інфляційних витрат та вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року попереднє рішення суду в цій справі доповнено та 1-3 абзаци викладені в наступній редакції: позов КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 та МПП «Зелена Липа» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та МПП «Зелена Липа» заборгованість згідно кредитного договору № 182-л від 13 квітня 2007 року на загальну суму 13100,24 грн., яка складається з інфляційного відшкодування згідно індексу інфляції. Вирішено питання розподілу судових витрат в солідарному порядку.

В апеляційній скарзі КС «Буковинський Альянс» просить вищезазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити їх вимоги в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів 43982,29 грн., що складається з підвищених відсотків, нарахованих в період з 09.09.2012 року по 16.09.2015 року, в сумі 22112.51 грн. та 21869.78 грн. інфляційних втрат, а також вирішити питання повернення судових витрат. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у стягненні інших розмірів процентів, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України та встановлених договором, а також порушив правила ст. 3607ЦПК України, проігнорувавши правові висновки Верховного суду України з аналогічних питань без наведення належних мотивів.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення щодо часткового задоволення вимог та стягнення солідарно з довірителя й МПП «Зелена Липа» залишити без змін. Вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо припинення чинності кредитного договору та відсутності зобовязань відповідачів на сплату підвищених відсотків та неустойки. Крім того, вважає, що відбулася реалізація заставленого майна в забезпечення виконання зобовязань МПП «Зелена Липа» перед спілкою за рішенням від 08.08.2012 року та перераховано 15000 грн., а порука відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України припинилася.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

На підставі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст.303 ЦПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 60 ЦПК України та ч. 3 цієї норми кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Солідарна відповідальність відповідачів за порушення умов виконання кредитного договору №182-л від 13 квітня 2007 року встановлена рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.08.2012 року по справі №2-572/12р. (а.с.13), доказуванні не підлягає й ніким не оспорюється. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з відповідачів 16006,75 грн., а погашення 15000 грн. в рахунок цієї суми від реалізації заставного майна не підтверджується належними доказами, а навпаки, спростовується розрахунком (а.с.14), в якому враховано на погашення кредитних зобовязань після ухвалення рішення 9174,32 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення підвищеної процентної ставки суд першої інстанції виходив з відсутності такого права у кредитному договорі, а п.3.1 такого договору вважав непоширеним на вказані правовідносини, оскільки з ухваленням судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором вони вважаються припиненими . Крім того, стягуючи інфляційне відшкодування за період з 09.08.2012 року по 26.06.2015 року суд залишив поза увагою заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.56) та уточнений розрахунок заборгованості (а.с.60), яким позивач відмовився від стягнення пені та збільшив період нарахування інфляційних витрат до 16.09.2015 року.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають нормам матеріального й процесуального права та правовим висновкам Верховного Суду України.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року провадження у цій справі відносно МПП «Зелена Липа» закрито.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №182-л від 13 квітня 2007 року (по тексту-«Договір»), згідно пункту 3.1 якого передбачена сплата підвищеної процентної ставки за користування кредитом 72% річних при порушені позичальником графіку сплати платежів, тобто при порушені термінів виконання умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.598 та ч.1 ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Крім того, сторонами в п.7.1 Договору визначений строк його дії до 13.04.2010 року, але цей строк не може бути меншим, ніж строк виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

Згідно ч.2 ст.1054 та ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок абореального повернення коштів позикодавцеві.

Рішенням Хотинськогорайонного суду Чернівецької області від 08.08.2012 року по справі №2-572/12р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та МПП «Зелена Липа» тіла кредиту та заборгованість по несплаченим відсоткам, про те не надані докази про припинення зобовязання у звязку з його повним виконанням.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, п. 3.1 Договору передбачена сплата підвищеної процентної ставки.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Вказаний висновок з аналізу норм матеріального права узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного суду України та №6-1206цс15, що згідно ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

Визначаючи розмір сплати підвищених відсотків суд виходить з підстав предявлення позову як керуючись ст.625, так і ст.1048 ЦК України та приймає до уваги наданий позивачем розрахунок, який належним чином не спростований відповідачем, а його представником визнаний.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставною заяву представника ОСОБА_4 про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності (а.с.91) з наступних підстав.

Згідно доручення від 27.10.2014 року (а.с.75) представник ОСОБА_3 діє від імені ОСОБА_4 Будь-яких підтверджень повноважень на представництво ним інтересів МПП «Зелена Липа» до справи не надано.

Відповідно до ч.1 ст.256 та ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки предметом спору є стягнення інфляційних витрат та підвищених відсотків за користування кредитом, то зі змісту ст.258 ЦК України до цих вимог не може застосовуватися спеціальна позовна давність в один рік.

В силу ч.ч.2-3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, з ухваленням 08.08.2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області рішення по справі №2-572/12р. перебіг загального строку позовної давності почався заново і станом на предявлення 13.07.2015 року позову не минув.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, крім іншого є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог та згідно вище викладених підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України розмір судових витрат, які підлягають компенсації позивачу за предявлення позову та апеляційний перегляд (а.с.1, 98), становить 2079,35 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, керуюсь ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Буковинський Альянс» задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором № 182-л від 13 квітня 2007 року в розмірі 43982 (сорок три тисячі девятсот вісімдесят дві) грн. 29 коп., що складається з підвищених відсотків, нарахованих в період з 09.09.2012 року по 16.09.2015 року, в сумі 22112.51 грн. та 21869.78 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» 2079 (дві тисячі сімдесят девять) грн. 35коп. в рахунок понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: