overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Орджонікідзевський РВ міграційної служби ГУ ДМС України у Харківській області, Харківське міське управління поліції ГУ НПУ в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, припинення права спільної сумісної власності, поділ з визначенням часток, припинення права спільної часткової власності, визнання права на 1/7 частину квартири зі сплатою грошової компенсації, виселення за неможливістю спільного проживання зі зняттям з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі 1256 грн. 38 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачам було направлено копію ухвали, був ними отриманий 25 грудня 2015 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Орджонікідзевський РВ міграційної служби ГУ ДМС України у Харківській області, Харківське міське управління поліції ГУ НПУ в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, припинення права спільної сумісної власності, поділ з визначенням часток, припинення права спільної часткової власності, визнання права на 1/7 частину квартири зі сплатою грошової компенсації, виселення за неможливістю спільного проживання зі зняттям з реєстрації, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення їм заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 16.09.2016 .
Справа № 628/4257/15-ц
Провадження № 2/628/222/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

28.12.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

12.01.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 21.01.2016 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2/279/365/16
У Х В А Л А

02.09.2016 Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і вказує, що 11.08.2015 року померла його сестра Дем»янчук А.А. , після смерті якої відкрилась спадщина. Після звернення до нотаріуса він довідався, що Дем»янчук А.А. 19.06.2015 року оформила заповіт на ім"я ОСОБА_2

Однак, протягом останніх років його сестра хворіла та не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. .

В звязку з вищевикладеним просить призначити по справі судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання чи страждала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-які психічні захворювання на момент складання заповіту та чи могла вона в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій на керувати ними; чи страждала на будь-які інші, окрім психічних, захворювання та чи вплинули вони на її здатність в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 19.06.2015 року зареєстрованого за № 1417-1418.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечила проти призначення такої експертизи.

У відповідності до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи хоча б однією із сторін, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Тому, суд вважає за необхідне призначити по справі судово психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, провадження, якої доручити експертиам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які психічні захворювання на момент складання заповіту, тобто станом на 19.06.2015 року, та чи могла вона в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій на керувати ними?

2.Чи страждала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які інші, окрім психічних, захворювання та чи вплинули вони на її здатність в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 19.06.2015 року ?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена, в частині зупинення провадження, в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

14.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 14:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/53/16-ц

Номер провадження: 2/511/167/16

"14" січня 2016 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливість-12", Відділу Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області про розірвання договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної частки (паю) №16 від 10.08.2012 року укладений між нею та ТОВ "Справедливість-12" в особі ОСОБА_3, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 15.11.2012 року №00297;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної частки (паю) №16 від 10.08.2012 року укладеного між нею та ТОВ "Справедливість-12" в особі директора ОСОБА_3, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 15.11.2012 року №00297.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливість-12", Відділу Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 25.02.2016 року о 10 год 00 хв. год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
15.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4869/16-ц
Справа №2з/205/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заяниця 22 червня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст..119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було завниці необхідно, сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, ставка якого складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що сстановить 275,60 грн. на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання позивачкою копії ухвали суду від 22.06.2016 року підтверджується поштовим повідомлення з відміткою про вручення адресату від 22.07.2016 року, в матеріалах справи (а.с.8).

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом встановленого строку позивачкою так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 234/9090/16-ц
Провадження № 2/234/3926/16
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючий судді - Переверзевій Л.І.,
секретаря - Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Альфа Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Представник позивача за довіреністю Шупік М.Є. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн.
На підставі статей 526,530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,60,88,213,215,224-225 ЦПК України -,
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа № 211/4298/16-ц
Провадження № 2/211/2212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,133, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу особі та запропонувати їм в строк до 19 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від Державного нотаріуса Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області інформацію про те, хто звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 17.02.2008 року, з наданням належним чином завірених копій матеріалів вказаної спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 13 січня 2016 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 22 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 653/1174/14-ц
Провадження № 2/653/295/16
РІШЕННЯ

іменем України

"17" травня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника позивача - Романенко Т .М.

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.256, 257, 258, 1048,1050 ч.2 ,1281 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 24674 гривні 60 копійок відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 травня 2016 року.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 540/422/16-ц
Провадження № 2/540/132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малонехворощанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору. Позивач-1 ОСОБА_1 при залученні даної третьої особи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Машівської державної нотаріальної контори, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малонехворощанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Машівську державну нотаріальну контору (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 446/394/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист гідності, честі та ділової репутації.

Ухвалою судді від 23.02.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Однак у встановлений термін недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний протягом 5 днів.

Суддя: