Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/2224/16-ц
Справа № 554/2224/16-ц
Провадження №2/554/1642/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ, КС «Полтава і Полтавці» про звільнення майна з-під арешту. В якому прохали : звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 30 грудня 2008 року ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ ВП (10644753), двокімнатну квартиру, загальною площею 51,30 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м., що розташована за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.2-5).

31 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду уточнену позовну заяву. В якій остаточно прохав: звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ ВП (34838399), двокімнатну квартиру, загальною площею 51,30 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.54-56).

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі..

Відповідач ОСОБА_1, до суду 31 травня 2016 року, 24 червня 2016 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки.(а.с.38,66)

Відповідач ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд без участі представника ВДВС.(а.с.39, 49-50).

Відповідач КС«Полтава і Полтавці», будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив.(а.с.35, 67).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 08 червня 2011 року у справі №2-5541/11 позов ЗАТ КБ Приватбанк задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLKG0 від 27 листопада 2007 року в розмірі 296 864 грн. 37 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №PLKG0 від 27 листопада 2007 року) ЗАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вселено ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Полтава. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., всього 1730 грн. (а.с.19-20).

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із рішення відповідно, 27 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №PLKG0 від 27 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, укладено договір іпотеки №PLKG0, згідно якого іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу із ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченим ОСОБА_6 ПН Полтавського міського нотаріального округу 27 листопада 2007 року за реєстровим №1925 Право власності на яку іпотекодавець набуває після реєстрації у відповідних уповноважених державних органах і яка після реєстрації була предметом цього договору (а.с.13-20).

Таким чином,квартира за адресою АДРЕСА_3, котра належить ОСОБА_1 перебуває у заставі ЗАТ КБ «ПриватБанк» з 27 листопада 2007 року.

30 жовтня 2012 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34838399, виконавчий лист №2-7587/11 від 22 травня 2012 року Октябрський районний суд, згідно якої накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру ззаборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №56594271 від 04 квітня 2016 року (а.с.57, 59).

Таким чином, 30 жовтня 2012 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_5,яка перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з під арешту.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Вказане обтяження на майно ОСОБА_1 перешкоджає вчиненню банком юридичних дій щодо реалізації права, як заставодержателя по іпотечних договорах, одержати задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 378 грн. (а.с.1).

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 76, 197, 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з заставного майна, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 51,30 кв.м, житловою площею 29,50 кв.м, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі постанови ВП №34838399 від 30 жовтня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_7

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого Полтавська область, Полтавський район, с.Ковалівка, вулиця Жовтнева, 96, паспорт серії КН 985275, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 12 листопада 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча сімсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко