Справа № 523/9385/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

Встановив:

Судом розглядається вищевказаний позов.

14.05.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по даній справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза проведення якої було доручено Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

24.06.2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов від Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» акт №327 в якому зазначалось, що по наданим матеріалам справи проведення експертизи не можливе, тому просили витребувати додаткову документацію: медичну документацію з міської клінічної лікарні №7 м. Одеси, з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру, з Одеського міського психдиспансеру та показання свідків та сторін на розсуд суду.

16.02.2015 року в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи. Пояснив, що додаткових питань після збору додатквих документів, необхідних для проведення експертного дослідження, немає, на вже поставлених в ухвалі від 14.05.2014 року наполягає.

16.02.2015 року ухвали разом з матеріалами справи була направлена до Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» для виконання ухвали про призначення експертизи від 14.05.2014 року.

01.03.2016 року справа повернулася до суду, згідно штампу цивільної канцелярії, разом з висновком судово-психіатричної експертиза № 46 від 09.02.2016 року. Провадження по справі було відновлено.

26.05.2016р. від представника відповідача надійшло клопотання про проведення повторної експертизи.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на навмисне затягування розгляду справи по суті представником відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд відмовляє у задовленні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи.

На поставлені питання посмертна судово-психіатрична експертиза надала вмотивований висновок, виходячи з медичної документації про наявні захворювання у ОСОБА_3, як до так і під час експертного дослідження, виходячи із його безпосереднього дослідження, наданих судом матеріалів даної цивільної справи, в тому числі і з роздрукованих пояснень допитаних судом свідків, а також на підставі методологій в галузі психіатрії.

Крім того, 23.05.2016р. в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_4, який був доповідачем експертної комісії, що проводила експертне дослідження і прийшов до вказаного вище висновку, надав чіткі, конкретні відповіді на поставлені сторонами та судом питання, як в галузі психології, загальної медицини так і конкретно психіатрії, що стосувалися експертного дослідження ОСОБА_3 і надання відповідей на поставлені питання в ухвалі суду, при призначенні посмертної судово-психіатричної експертизи.

Будь-які сумніви в неупередженості, обєктивності, обґрунтованості та неправильному проведенні експертного дослідження у суду не виникло.

Згідно ст. 150 ч.2 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищенаведене суд не знаходить наявність обставин, визначених у вищевказаній статті, тому не в бачає підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 149, ч. 5 ст. 202, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: