overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартири № 105, яка розташована в будинку № 19 по вул. Свободи в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

В обгрунтування вказаної заяви представник вказав, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання за договором, а тому існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить стягнути грошові кошти в розмірі 459670,50грн.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу в межах суми позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на № 105, яка розташована в будинку № 19 по вул. Свободи в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №2/200/4906/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома дніпровська нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома дніпровська нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 квітня 2017 року о 10:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 495/8222/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Гайда-Герасименко О.Д., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно ухвали суду від 30.06.2017 року суддею Гайда-Герасименко О.Д. заявлено самовідвід та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 06.07.2017 року дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт ОСОБА_3", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 653/2128/15
Провадження № 4-с/653/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Крапівіна О.П.., перевіривши скаргу ПАТ «Укссиббанк» на дії головного державного виконавця Генічеського ВДВС Головного територіального управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла скарга ПАТ «Укссиббанк» на дії головного державного виконавця Генічеського ВДВС Головного територіального управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Укссиббанк» на дії головного державного виконавця Генічеського ВДВС Головного територіального управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання державного виконавця вчинити дії,

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 462/4900/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідачі належним чином були повідомлені про судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 год. 13.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Теплосервіс-Чернівці» про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 27 січня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Теплосервіс-Чернівці», ОСОБА_6.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

В.Ф. Міцней
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачів про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Факторингова компанія Вектор плюс" звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а саме Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, зважаючи на те, що стороною у справі є неповнолітня дитина ОСОБА_3, а тому вважає за необхідне залучити третю особу.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтримали клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення, де відповідачем є неповнолітня ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи коло учасників судового розгляду, наявність неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідачів та залучити Службу у справах дітей Деснянської РДА до участі у справі як третю особу без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про притягнення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів - Службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 564/1939/16-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2392/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ерчинської ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ерчинської ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки №014/53-05/61107-і від 05 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Костопільського районного суду від 07 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 07 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Провадження № 2/234/4507/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016р. о 08-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1305/16-ц
Номер провадження № 2/708/463/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон", третя особа приватне підприємство "Колос Чигиринщини", про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі, укладеного між сторонами 01 березня 2010 року, припиненим з 01 березня 2015 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільним вирішенням спору.

Представник відповідача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, теж в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду клопотання про оголошення перерви в розгляді справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити даний позов без розгляду, оскільки заява позивача не суперчить вимогам закону та не зачіпає інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон", третя особа приватне підприємство "Колос Чигиринщини", про визнання договору оренди землі припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при цьому, в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13542/16-ц

Провадження № 2н/712/934/16

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, а саме те, що сума поточної заборгованості зазначена у наданому суду заявником розрахунку заборгованості значно менша ніж сума боргу зазначена у заяві про видачу судового наказу, тому суд вважає, що з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 689,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян