Справа № 361/4130/16-ц
Провадження № 2-з/361/6/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справа № 361/4130/16,-

встановив:

Від представника позивача ОСОБА_1надійша заява про вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява подана окремо від позовної заяви. В порядку автоматизованого розподілу справ заяву на розгляд передано судді Селезньовій Т.В.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК заява по забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки заява подана окремо від позову, то вона розглядається в окремому провадженні з індексом 2з-, а не разом з позовною заявою і не разом з вирішенням питання про відкриття провадження в цивільній справі. Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК зокрема, до заяви не долучено ні копії позовної заяви, з якої б суд міг вбачити вимоги, які слід забезпечити, ні ухвали про відкриття провадження в конкретній цивільній справі, - що є необхідним для з'ясування питань, передбачених у ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України. А згідно даним з електронної системи документообігу суду Д-3 провадження в цивільній справі за таким позовом на даний час не відкрите, є ухвала про залишення позову без руху.

Крім того, ухвала про забезпечення позову є по суті виконавчим документом, і тому вона повинна відповідати всім вимогам , що предявляються до виконавчого документу згідно Закону «Про виконавче провадження», а в поданій заяві відсутні всі необхідні відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема всі необхідні реквізити про боржника, що згідно Закону «Про виконавче провадження» створює наперед підстави для повернення виконавчого документу (даної ухвали ) без виконання.

Враховуючи, що заява повинна розглядатись негайно, що для розгляду даної заяви необхідні наведені вище відомості, яких суду не надано разом з заявою, що закон не передбачає витребування судом за власною ініціативою будь-яких документів чи додаткової інформації від заявника, а поданих документів і змісту заяви недостатньо для її розгляду по суті, то заява про забезпечення позову як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК , підлягає поверненню відповідно до ч.8 ст153 ЦПК України, що не є перешкодою для повторного подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову з дотриманням вимог щодо форми та змісту відповідно до ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова