overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1183/16-ц
Провадження № 2/200/1954/16
УХВАЛА

"19" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 621/2370/16-ц
Провадження № 2/621/1326/16
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними Верховної Ради України на території Харківської області розташоване селище Одноробівка, однак, не у Зміївському районі, а в Золочівському районі Харківської області.

Крім того, за інформацією Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 на території ради не зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_2 немає.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не визначено місце перебування відповідача, що унеможливлює суд повідомити ОСОБА_2 про розгляд даної справи.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документу про сплату судового збору, оскільки з наданої квитанції від 20 вересня 2016 року № 30/3002 вбачається, що кошти у розмірі 551 грн. 20 коп. перераховано на рахунок Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4543/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження №2-с/522/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/20300/16-ц провадження №2-н/522/741/16,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №522/20300/16-ц провадження №2-н/522/741/16, виданий 02 листопада 2016 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 3 285,31 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/20300/16-ц провадження №2-н/522/741/16, виданий 02 листопада 2016 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 3 285,31 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 689,00 гривень та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя 28.11.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/884/16-ц
Провадження № 2/376/475/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 220, 316, 317, 328, 344, 392, 717, 719, 722 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок 35 по вул. Новоселиця (Радянська) в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 49,10 кв.м., житловою площею 23,20 кв.м., що належав - ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по вул. Новоселиця (Радянська), 35 в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:030:0042, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.05.2016 року

набрало законної сили 05.06.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/884/16-ц

2/376/475/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 461/6928/16-ц
Провадження № 2/461/1918/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання на неї права власності в порядку спадкування, з підстав, викладених у фабулі позову.

У порядку забезпечення позову представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 120 PR», тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29J405143942, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який набутий у власність ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 12.08.2008 року ВСС080094 про реєстрацію транспортного засобу, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що предметом позову є виділ частки у спільному майні подружжя та визнання на неї права власності в порядку спадкування, зокрема на транспортний засіб марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER 120 PR», д.н.з. НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду внаслідок відчуження спірного майна.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 120 PR», тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29J405143942, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який набутий у власність ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 12.08.2008 року ВСС080094 про реєстрацію транспортного засобу, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ

Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Львівському міському управлінню юстиції, сторонам для відома та виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 225/4481/16-ц
Провадження № 2п/225/41/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

До Дзержинського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03.11.2006 року у цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У звязку з тим, що головуючим у вищевказаній справі був суддя Челюбєєв Є.В.,Є питання про скасування заочного рішення у зазначеній справі має вирішуватися саме ним.

В силу ч.3 ст.23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25, 228 ЦПК України, суддя

постановив:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - заявити самовідвід.

Цивільну справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду для подальшого авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 175/1811/16-ц
Провадження № 2/175/715/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/1811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним.

В заяві позивач просить забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 провадити дії направлені на оформлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкових прав після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 13.04.2015 року.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою запобігання в подальшому відчуження відповідачем майна, що може призвести до порушення прав позивача, а також дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливими виконання рішення суду, вважаю необхідним задовольнити клопотання, заборонивши приватному нотаріусу вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкових прав після смерті ОСОБА_4, померлого 13.04.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі, для виконання приватному нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Теплична, №31, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 635/8763/16-ц
Провадження № 2/635/3991/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про надання додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про надання додаткового строку прийняття спадщини.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про надання додаткового строку прийняття спадщини та призначити справу до судового засідання на 30 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/874/16-ц
Провадження № 2/376/470/2016
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Голюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення ,

встановив:

Ухвалою судді від 20.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні 09.06.2016 на 11:30 годин , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 399/116/16-ц
Провадження № 2/339/84/16
У Х В А Л А

01.04.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_3, Онуфріївська державна нотаріальна контора, друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання належності житлового будинку на момент смерті ОСОБА_4 та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок

встановив :

У судове засідання сторони не прибули.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині визнання належності житлового будинку на момент смерті ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 додо Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_3, Онуфріївська державна нотаріальна контора, друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, в частині визнання належності житлового будинку на момент смерті ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 462/1079/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.08.2016 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

14 грудня 2016 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи №462/1079/16-ц без проведення судово-економічної експертизи, у звязку з відмовою у погодженні запропонованого терміну виконання експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 год. 26 грудня 2016 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/3437/15-ц
Провадження № 2/334/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

30.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 21 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.