overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі 28 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Номер провадження: 22-ц/785/7379/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білогород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білогород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 275,60 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривніна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білогород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у апеляційний суду Одеської області, і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/965/16-ц
Провадження № 2/376/522/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву Дардон ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дардон ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2016 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/5043/16-ц
Провадження № 2-о/461/49/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

01.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення до 12 год. 00 хв. 20.12.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2430/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

24.10.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.10.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2430/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2430/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити на 14 березня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

21.12.2016
Пр. № 2/643/851/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Креді ОСОБА_4», ПАТ «ВБР» про захист права власності,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати удаваним правочином попередній договір від 23.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі ( рама, кузов ) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати удаваним правочином попередній договір від 07.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, об*єм двигуна 2362, номер шасі ( кузова, рами ) № JТN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак АН7777CР.

Застосувати до правовідносин з приводу володіння, користування та розпорядження автомобілем марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі ( рама, кузов ) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, які виникли 23.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правила про договір купівлі-продажу.

Застосувати до правовідносин з приводу володіння, користування та розпорядження автомобілем марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, об*єм двигуна 2362, номер шасі ( кузова, рами ) № JТN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак АН7777CР, які виникли 07.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правила про договір купівлі-продажу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі ( рама, кузов ) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, об*єм двигуна 2362, номер шасі ( кузова, рами ) № JТN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак АН7777CР.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

15.02.2016
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 419/2735/16-ц
Провадження № 22ц/782/983/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Яресько А.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року

скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.07.2008 року у сумі 13878,24 грн. та судові витрати у сумі 2893,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 755/6185/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Худяковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ДБК «Золоті ключі» звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по сплаті членських внесків в розмірі 25 074,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість по членським взнескам перед ДБК «Золоті ключі».

Відповідач в судове засідання не з'явилась, представник відповідача подала до суду заяву в якій підтримала клопотання позивача про відмову у позові, оскільки відповідач сплатила заборгованість по членським внескам.

Відповідно до ст. ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитись від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, а цивільна справа за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо особа яка оскаржує ухвалу не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 502/743/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 31.03.2016 року з позовом до відповідача, ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 04.08.2008 року виконкомом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області .

У судове попереднє засідання позивач, ОСОБА_1 не зявився, надав відповідну заяву, про розгляд попереднього судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, сповіщена належним чином про час, місце та дату розгляду справи, у попереднє судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 20 квітня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/2281/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі Рівненського відділення № 1 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справуза апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі Рівненського відділення № 1 про захист прав споживача призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 01 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2556/16-ц
№ пров. 2/697/889/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 16.01.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун