overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7614/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в особі матері ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в особі матері ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Сторони та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно матеріалів, що надійшли до суду з Таштагольського міського суду Кемеровської області Російської Федерації, в результаті виконання судового доручення встановлено, що відповідач ОСОБА_6 згідна на розгляд справи в її відсутність, позов не визнає.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивачі належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, позивачі, повторно, не з'явилися в судове засідання, від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, а вирішити спір у відсутність позивачів або їх представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в особі матері ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7651/16-ц
провадження № 2/753/4603/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №CL144356 від 04.12.2013 року - у загальному розмірі 5865,01 грн. (ціна позову).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 1378,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 395/443/16-ц Провадження № 2/395/182/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 08 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/443/16-ц Провадження № 2/395/182/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 08 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 643/4392/16-ц
Номер провадження 2/643/3534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

ухвалив:

ОСОБА_1 звернулась 14.04.2016 р. до Московського суду м. Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України «1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

3.Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

4.Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5.До позовної заяві додається документ, що підтверджує сплату судового збору.»

Як вбачається з позовної заяви, вказані вище вимоги закону заявником порушені та у позовної заяви не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (п.6), тому, зміст позовних вимог викладений не зрозуміло, що в подальшому буде перешкоджати своєчасному розгляду і вирішення цивільної справі.

Тому, з оглядом викладене, суд пропонує заявникові виправити недоліки позовної заяви. Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1/її представнику за довіреністю ОСОБА_3 строк 5 днів, починаючі з часу отримання ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву від 14.04.2016 р. - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1237/16 Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В. Міщенка С.В., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді Пономаренко В.В. про закінчення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2016 року на 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В.В.
Міщенко С.В.
Сіренко Ю.В.
Справа № 415/3717/15-ц
Провадження № 22ц/782/888/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області заяву Другого воєнізованого гірничорятувального загону про розяснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на пять днів.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

У задоволенні заяви командира Другого воєнізованого гірничорятувального загону про розяснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/1406/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 234, 256, 257-1, 259 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Російської Федерації, Володимирської області, Ляховського району, с.Шохіно, 17.03.2016 року в м. Донецьку Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника за законом ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_6, державний нотаріус чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, служба у справах дітей та сімї Київської обласної державної адміністрації, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської районної ради Київської області, служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про захист порушених прав, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Управління міським господарством», усунення перешкод та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.09.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4826/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/13708/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
Справа № 640/4387/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"06" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 24887 грн. 93 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року заява залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які заявником не було усунено у встановлений судом строк. Вказану ухвалу суду позивач отримав 24.03.2016 року.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 199/2224/16-ц
УХВАЛА

30.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2224/16 (2/199/1333/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 26.04.2016 року на 15-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/2645/16-ц
Провадження № 2/159/1003/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, однак, допустив міркування про можливість примирення.

За ініціативою суду вирішується питання про надання терміну для можливого

примирення сторін.

Позивач та її представник адвокат, кожна зокрема, заперечують.

Відповідач вважає за доцільне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, сторони фактично проживають окремо не тривалий проміок часу, враховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

А у зв»язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одномісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 05.09.16 р. з викликом сторін, представника позивача - адвоката.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Номер провадження 2/161/706/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.01.2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №161/18760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

З ухвали апеляційного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року вбачається, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Призначити до розгляду дану справу на 17.05.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.