overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3262/16-ц
Провадження № 4-с/191/7/16
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №51270029 від 30.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №51270029 від 30.05.2016 року.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.45 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_3 до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №51270029 від 30.05.2016 року.

Призначити судовий розгляд справи на 14-00 годин 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 127/9870/16-ц
Провадження 2/127/3827/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М.М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання обовязку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобовязання виконати обовязки з передачі майнових прав, -

В с т а н о в и в :

В ході судових дебатів представник позивача послався на докази, які не були предметом судового дослідження.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд, оскільки дане клопотання не було предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/4011/16ц Провадження №2/642/1424/16

У Х В А Л А
27 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду у звязку зі звільненням у відставку судді Савтікова А.В. дана цивільна справа передана у провадження судді Шрамко Л.Л.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року 9 год. 50 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Л.Л. Шрамко
Строка обліку 9
Справа 431/2797/16-ц
Провадження 2-о/431/597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
УХВАЛА

04 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Дата документу 12.01.2016
Справа № 320/8757/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір дарування будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Мелітополь, вул.Крупської,56, укладений між відповідачами 13 червня 2012 року, та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстр № 2851, скасувати державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно за ОСОБА_3 та зобовязати відповідачів знести самочинно збудовані споруди та звільнити земельну ділянку.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки він суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання виконати певні дії відкласти на 11 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/2534/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" вересня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

народних засідателів - Дорошенко Т.Л., Донченка С.М.,

секретарі - Борозни Л.М.,

розглянувши у закритому судовому засіванні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Т.Л. ДОРОШЕНКО

С.М. ДОНЧЕНКА
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/353/16 Справа № 292/323/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Пулинах цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

У судовому засіданні брав участь:

представник позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 24.10.2016 о 14:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 645/9502/15-ц
Провадження № 2/645/567/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 15 вересня 2000 року укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району, актовий запис № 904, що підтверджується Свідоцтвом про одруження Серії І-ВЛ № 117219. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стало фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин та різні погляди на життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 12.01.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на 1,5 місяця у зв'язку із з'ясування стосунків між сторонами (вх. № 352).

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату. час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сім'я може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім двомісячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 519/443/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.11.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Вінської Н.В., за участю секретаря Білаш А.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права сумісної часткової власності на майно подружжя та визначення частки в сумісному майні подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частки вбудовано-прибудованого приміщення магазину за адресою Одеська область м. Южне, вул. Хіміків, 14/6 яке зареєстроване на ОСОБА_2, який проживає: 65481, АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_2 відчужувати вищевказане майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу визнання права власності сумісної часткової власності на майно подружжя, враховуючи можливість відчуження майна, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду у справі, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на ? частки вбудовано-прибудованого приміщення магазину за адресою Одеська область м. Южне, вул. Хіміків, 14/6 яке зареєстроване на ОСОБА_2, який проживає: 65481, АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_2 відчужувати вищевказане майно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити копію ухвали про забезпечення позову позивачу, а відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 703/6018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

встановив:

ОСОБА_1.П. звернувся в суд з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення судового наказу від 07 листопада 2014 року, виданого суддею Смілянського міськрайонного суду 26 листопада 2014 року, у справі № 703/6018/14-ц 2-н/703/1104/14 за заявою ОСОБА_1.П. про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати за липень-вересень 2014 року в розмірі 8 522,08 грн., посилаючись на те, що судовий наказ він не отримав поштовим звязком, в звязку з чим ним пропущено строк предявлення його до виконання.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судовий наказ від 07 листопада 2014 року набрав законної сили 26 листопада 2014 року, строк предявлення його минув 26 листопада 2015 року, але він є обовязковим до виконання, отже заявнику слід поновити строк для предявлення його до виконання.

На підставі наведеного, ч.6 ст. 70, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом у справі № 703/6018/14-ц 2-н/703/1104/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати за липень-вересень 2014 року в розмірі 8 522,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 572/4451/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_1 в порядку ст.123 ЦПК України подав зустрічну позовну заяву, якою заперечує первісні позовні вимоги.

Від позивача-відповідача ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення про прийняття зустрічного позову та до початку розгляду спору по суті надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, відповідач-позивач ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення про прийняття зустрічного позову та до початку розгляду спору по суті подав заяву про повернення зустрічної позовної заяви, суд за принципом аналогії права вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст.31, п.1 ч.3 ст.121, ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей відповідачу-позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення заінтересованою особою.

Суддя .
Справа № 175/2703/16-ц
Провадження № 2/175/1081/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському району Дніпропетровської області, сільське приватне підприємство «Чумаки», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському району Дніпропетровської області, сільське приватне підприємство «Чумаки», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.);

- не вірно визначено коло осіб;

- позов підписаний неналежною особою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському району Дніпропетровської області, сільське приватне підприємство «Чумаки», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський