overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/760/239/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Тертична В.В., боржник: ОСОБА_3 суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Тертична В.В., боржник: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 31 січня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження № 2/638/3907/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „26 вересня 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2/200/4878/15
УХВАЛА

"19" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/344/2044/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву відповідача ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

29.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про обєднання в одне провадження справи №344/3874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №807323 та державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ №031955 від 22.11.1995р., визнання недійсним рішення Микитинецької сільської ради від 25.12.1993 р. та від 14.12.2006р. №43 про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_1 та від 21.02.1995 р. про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5, зобов»язання Микитинецької сільської ради вчинити певні дії, зобов»язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №807323 та державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ №031955 від 22.11.1995р., визнання недійсним рішення Микитинецької сільської ради від 25.12.1993 р. та від 14.12.2006р. №43 про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_1 та від 21.02.1995 р. про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5, зобов»язання Микитинецької сільської ради вчинити певні дії, зобов»язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою за №344/3874/16-ц провадження 2/344/3184/16 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надати справі загальний номер №344/16575/15-ц, Провадження № 2/344/2044/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

22.10.2015 року, 18.12.2015 року позивач в судові засідання не з»явилявся, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

11.03.2016 року, 12.08.2016 року в судове засідання позивач повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 367/2127/14-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.06.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Хрещатик» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.06.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заяву підтримав, просив її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вислухавши поясненняОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/8732/13-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада та ОСОБА_2 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, при цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада та ОСОБА_2 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови на 17.00 год. 17.01.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/225/16-ц

Провадження № 2/370/347/16

"12" жовтня 2016 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. своєю ухвалою від 06 червня 2016 року відкрила провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В звязку із відставкою судді Устимчук М.Ю. та припиненням її повноважень, відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу, дана справа 10.10.2016 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 07 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 736/140/16-ц
Номер провадження 2/736/52/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

08 лютого 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши у матеріали справи за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з таким позовом, аргументуючи свої вимоги неправомірністю користування відповідачем жилого приміщення належного їй.

В позовній заяві стороною позивача вказано про відстрочення сплати судового збору. Своє клопотання мотивується тим, що позивач ОСОБА_1 навчається і свого заробітку не має, а тому просять відстрочити сплату судового збору до постановлення судового рішення.

Згідно статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Також відповідно ст. 8 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» вказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, слід відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись ст. 8 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа 237/812/16-ц
Номер провадження 2/237/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Степненська сільська рада про про визнання права власності за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Степненська сільська рада до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степненська сільська рада про про визнання права власності за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "04" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 29.03.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2264/16-ц
Провадження № 2/376/1270/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись п. 4 Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України від 18.07.1963 року, ч.5 ст.55 Конституції України, ст. 256,257,258 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме що Сертифікат на право на земельну частку (пай), серія КВ 0224740, виданий на імя - ОСОБА_3, яка померла 10 березня 1999 року, дійсно належав ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 3,3 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває у колективній власності КСП «Гігант», яке розташоване на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 0224740, що належав його бабі ОСОБА_4, яка померла 10 березня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.12.2016 року

набрало законної сили 20.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2264/16-ц

2/376/1270/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар: