У Х В А Л А

Справа № 183/1995/16 № 2-з/183/37/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря - Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новомосковську заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним дговором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 07.08.2008 року між Банком і Відповідачем -1 був укладений договір кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу (позичальнику) кредит у сумі 20 000 грн. Відповідач -1 свої зобовязання по умовам кредиту не виконує. Згідно наданої до суду позовної заяви до відповідачів заборгованість за кредитом станом на 23.02.2016 року склала 94 687,86 грн.

З метою забезпечення позову банк звернувся до суду з зявою, в якої просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будинок, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул. Толстого, буд.29, що належать Відповідачу-1 на праві приватної власності, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення. Направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції заяву про реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, що належить Відповідачу -1. Постановити Ухвалу про тимчасове обмеження Відповідача-1 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її находження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, - суд за заявою осіб, які беруть участь по справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, - позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши прикладені до позову документи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд враховує, що причинами, в звязку з якими потрібно забезпечити позов, є необхідність забезпечити виконання рішення суду щодо відновлення порушеного права позивача.

Як роз'яснено у п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно доданих до позову даних встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання перед ПАТ КБ «Приватбанком», передбачених Кредитним договором № 242774 - CRED від 07.08.2008 року, та на дату звернення з позовом до суду заборгованість відповідачів за кредитом станом на 23.02.2016 року склала 94 687,86 грн.

Суд вважає забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул. Толстого, буд.29, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Заява у частини про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань задоволенню не підлягає.

Згідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та і вїзду в України громадянами України», може бути відмовлено у виїзді за кордон у разі його ухилення від виконання рішення суду. На даний час відсутнє рішення суду про стягнення з відповідачів суми заборгованості за Кредитом, тому підстав застосування до відповідачів обмежень щодо вільного пересування не має.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будинок загальна площа -71,30 кв.м, житлова площа - 30,00 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул. Толстого, буд.29, що належать ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на праві приватної власності, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення 94 687,86 грн.

Направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ( м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського,32) заяву про реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заявнику ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачу ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.І. Юрєва