overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/484/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.01.2016 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 287/492/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної юрисдикції Олевського районного суду, тому визначених у ч.2 ст. 110 ЦПК України підстав для розгляду позову за місцем проживання позивача в позовній заяві не наведено.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України і повернути її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, із додатками - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у три дні з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримала 24.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Між тим, позивач ОСОБА_1 так і не усунула недоліки позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 086 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 086 грн. 58 коп.до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4564/16
Справа № 754/8821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 21 листопада 2016 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 14.01.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Фомін В.А,. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Комунальної Установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової медично-стоматологічної експертизи по даній справі.

12 січня 2016 року до суду надійшов лист з ДУ «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» від 10 грудня 2015 року № 336, в якому зазначено, що відповідно до чинного законодавства та статуту Установи, їх Установа не відноситься до жодної спеціалізованої установи, яка має право на проведення відповідних експертиз, та, крім того, досвіду у проведення експертиз у спеціалістів їх Установи до теперішнього часу не було, а тому проведення експертизи, зазначеної в ухвалі суду, є неможливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної Установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування шкоди,

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 02 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: нотаріус шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Браславська Олена Григорівна про визначення часток майна у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: нотаріус шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Браславська Олена Григорівна про визначення часток майна у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на спадщину до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 03.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 03.02.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 720/566/16-ц
Провадження № 2/720/358/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі по справі як співвідповідача акціонерне товариство «Страхова група Ю.БІ.Ай», посилаючись на те, що відповідач застрахував свою цивільну відповідальність у вказаній страховій компанії, яка має відшкодувати позивачу нанесену внаслідок ДТП матеріальну шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

За змістом ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, обовязковою умовою для заміни або залучення співвідповідача по цивільній справі є клопотання позивача, яке на адресу суду не надійшло.

Посилання представника відповідача на підставу залучення до участі по справі співвідповідача на вимоги п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд вважає безпідставним, оскільки зміни до ст. 33 ЦПК України, яка регламентує порядок заміни або залучення співвідповідача у цивільній справі, були внесені після прийняття вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, а саме Законом України № 2453-VІ від 07 липня 2010 року.

Крім цього, матеріалами справи встановлено, що заявлені позовні вимоги до відповідача є деліктними і право потерпілого на відшкодування відповідачем як винуватця ДТП завданої шкоди є абсолютним.

В той же час між відповідачем та акціонерним товариством «Страхова група Ю.БІ.Ай» діють договірні страхові відносини, вирішення яких не стосується заявлених до відповідача вимог про відшкодування завданої шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання про залучення до участі по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як співвідповідача акціонерне товариство «Страхова група Ю.БІ.Ай», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8330/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.07.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.08.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді -Величко Т.О., при секретарі - Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх

клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 137, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м.Києві (адреса: 01001, м.Київ,провул.Музейний, 2-д) інформацію щодо належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 03148, АДРЕСА_1 на праві власності нерухомого майна.

2.Витребувати від Головного управління Національної поліції у м.Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) інформацію щодо належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 03148, АДРЕСА_1 на праві власності рухомого майна.

Вказані докази подати суду до 25.01.2016 року.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Провадження №2/389/768/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачам оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/7/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Ржищівського міського суду надійшла вказана вище позовна заява.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 110, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: