overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 27 липня 2016 року, на 8 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 558/103/16-ц
номер провадження 2/558/66/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, судом встановлено, що із змісту зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_3 вбачаються підстави, передбачені ч. 2 ст. 123 ЦПК України, для її обєднання з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, для спільного їх розгляду.

Копію зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами вручити позивачеві ОСОБА_2 та надіслати третій особі - Відділу опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1.
Справа №760/6650/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити факт їх смерті.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що адресою Заявника зазначено АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально віднесена до Святошинського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення повернути заявнику, роз'яснивши йому право звернення із заявою до Святошинського районного суду м. Києва

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 03 серпня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції, про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції, про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2016року на 10:00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1249/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названою позовною заявою до суду і просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,940 га, що розташована на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №204069 від 29.08.2003 року, в порядку спадкування за законом, після смерті, 28.07.2014 року, її чоловіка ОСОБА_2. Також просить витребувати з Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №175 за 2016 рік та від Улянівської сільської ради дані про вартість земельної ділянки.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016 року отримала 02.08.2016 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень.

Проте, позивачем не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №718/1507/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.08.2016 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 489/2808/16-ц
Номер провадження 2/489/1759/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.04.1963 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 84 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 2797,19 грн., заборгованості за відсотками 2859,53 грн., заборгованості за пенею 2900 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1144,12 грн. за кредитним договором б/н від 15.02.2011.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 573,12 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/3187/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького району м. Києва актовий запис №176 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/873/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника відповідача адвоката Райнова С.Г.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька дитини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила дочку ОСОБА_4, про що відділом ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 28 травня того ж року зроблено запис № 280. Оскільки ОСОБА_3 з 18 лютого 2012 року по 14 жовтня 2014 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, в актовому записі про народження ОСОБА_4 його було записано батьком дитини.

Посилаючись на те, що з лютого 2014 року він живе окремо від ОСОБА_3 і не є батьком її дочки ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виключення з акту про народження ОСОБА_4 відомостей про нього як батька дитини та виключення цих відомостей зі свідоцтва про народження. Позивач просив зобов'язати відділ ДРАЦС нести зміни в актовий запис про народження № 280 від 28 травня 2015 року відомості про батька дитини за вказівкою матері.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, уточнив, що в разі задоволення позову свідоцтво про народження належить анулювати, а не виключити з нього відомості про батька.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що впродовж двох років дійсно живе окремо від позивача, батьком дитини є інший чоловік.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності із свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, 14 жовтня 2014 року зареєстровано шлюбу між позивачем і відповідачкою.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, 28 травня 2015 року Смілянським міським відділом ДРАЦС за № 280 було зареєстровано народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. Батьками дитини записано ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 135, 136 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Зобов'язати відділ ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області виключити з актового запису про народження № 280 від 28 травня 2015 року відомості про ОСОБА_2 як батька дитини.

Анулювати свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане 28 травня 2015 року відділом ДРАЦС по м. Смілі Смілянської реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Зобов'язати відділ ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області внести зміни в актовий запис про народження № 280 від 28 травня 2015 року - записати відомості про батька дитини за вказівкою матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1188/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4. на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом КС 'скарбничка' до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ЗАТ 'черкаський агротепличний комбінат' про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4. на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом КС 'скарбничка' до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ЗАТ 'черкаський агротепличний комбінат' про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/93/16-ц рік
номер провадження 2/695/368/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Розгляд справи призначити на 01.02.2016 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати довідку з місця роботи про нараховану заробітну плату та відраховувані аліменти.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
У Х В А Л А

04 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 травня 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 758/12649/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7842/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.