overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2016року Справа 562/2069/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3289 грн. 19 коп., суму індексу інфляції 116 грн. 47 коп. та три проценти річних в сумі 43 грн. 03 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа №348/1216/16-ц

03 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не прибув, однак від нього до суду поступила письмова заява, в якій просить суд надати їм термін на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на його збереження. Крім того у них від шлюбу є неповнолітня дитина, заради якої необхідно зберегти сімю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивачки, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач ОСОБА_3 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя, а тому слід прийняти заходи для збереження шлюбу. В сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, в інтересах якої також слід прийняти заходи для збереження сімї.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на чотири місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 139/326/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності архівної довідки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 139/326/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2016 року о 10:00 годині в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Cуддя :
Справа №590/1226/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Воловик Г.М.
Номер провадження 22-ц/788/58/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» про стягнення боргу за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборони відповідачу вчиняти протизаконні дії по не допуску його до робочого місця, скасування наказу, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
№ 639/235/16-ц
№ 6/639/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках,-

встановив:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із зазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ про вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках.

Призначити у судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження 2/127/4142/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - промислова фірма "Онікс-А", -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ торгово - промислова фірма "Онікс-А".

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано квитанції про сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом чи не надано підстав для звільнення від його сплати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 ( 551,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.)

Реквізити для сплати судового збору: банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УДКСУ у м. Вінниці 22030101 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - промислова фірма "Онікс-А" залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/653/16-ц
Номер провадження 2/540/195/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, ?

в с т а н о в и в :

у травні 2016 року позивач звернувся до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування з ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформації про те, чи було проведено державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомості, розташований за адресою: с. Коновалівка, вул. Радянська, 38, Машівського району Полтавської області за ОСОБА_3, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ, оскільки на запит нотаріуса без виготовлення технічного паспорту вказана інформація не видається.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та витребувати вказану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (м. Полтава, пров. Піонерський, 4, 36000) інформацію про те, чи проводилась державна реєстрація права власності на будинок, розташований за адресою: с. Коновалівка, вул. Радянська, 38, Машівського району Полтавської області за ОСОБА_3.

Вказані докази надати в термін до 24 червня 2016 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/899/15-ц
Провадження № 2/382/11/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області, вул. Броваря-83 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 20 січня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області, вул. Броваря-83 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина», с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області, вул. Броваря-83.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина», с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області, вул. Броваря-83, за сумісництвом, з 22 квітня 2014 року.

Стягнути із Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина», с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області, вул. Броваря-83, ідентифікаційний код 32393484 на користь ОСОБА_1 5 000 (п"ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Самойловою Євгенією Олександрівною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , поданою представником Самойловою ЄвгенієюОлександрівною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19.10.2016 року.

Суддя

Справа № 759/13586/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11626/2016
Головуючий у суді першої інстанції: І.Ю. Миколаєць
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 540/787/16-ц
Провадження № 2/540/234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Машівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою разом проживає малолітній ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки на даний момент малолітній ОСОБА_2 проживає з нею, а відтак рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом Машівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 (с. Жуки, вул. Механізаторів, 28, Полтавського району Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 397/1502/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

14.01.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безуматова М.В.,

при секретарі Сінченко О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дати звернення з позовною заявою, тобто з 25.11.2015 року до повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до 06.09.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 січня 2016 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 488/1276/16-ц
Провадження № 2/488/1087/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 11.04.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
14.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1123/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 1 /16
У Х В А Л А

призначення судової справи до розгляду

14 січня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

народних засідателів Колючого В.Т.,

ОСОБА_1,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі заявника ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці розгляду справи Миронівським районним судом Київської області відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, призначено Судово-психіатричну експертизу, визначено характер правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, повязані із підготовкою справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208, 293, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій.

2.Призначити справу до розгляду на 14 січня 2016 року о 11 годину 50 хвилин.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Народні засідателі підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_5

Суддя А.С. Поліщук