overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/384/16-ц
Провадження № 2/571/172/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 2012 року у Березівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння та сварки. На даний час проживають окремо, від шлюбу дітей не мають, але відповідач добровільно не бажає розірвати шлюб у відділі ДРАЦС. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає, згідна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить прізвище змінити на дошлюбне ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 21 квітня 2012 року зареєстрували шлюб у Березівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №16. Від шлюбу дітей не мають. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 квітня 2012 року у Березівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №16, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Грабунь, Рокитнівського району Рівненської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Номер справи: 164/826/16-ц
Провадження по справі: 2-о/164/12/2016 Категорія: 3.1.3
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 серпня 2016 Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.

при секретарі Оліферчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Цмінівська сільська рада Маневицького району Волинської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року судом було винесено ухвалу, якою зобовязано Волинську обласну психіатричну лікарню № 1 м. Луцька провести психіатричну експертизу ОСОБА_2. На час виконання ухвали суду провадження у справі було зупинено.

01 серпня 2016 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов акт судово - психіатричного експерта №144, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Цмінівська сільська рада Маневицького району Волинської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1249/16-ц
Провадження № 2/209/840/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., та зазначені позивачем обставини тяжкого матеріального становища не підтверджені доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1280/2016 Єдиний унікальний номер справи: 662/643/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

2016 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.П.

суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 20 січня 2016 року о 15-00 годині, сторони у судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного виклику у судове засідання осіб, які не зявилися, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи відкласти на 16 травня 2016 року о 14-00год. в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/8499/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контра про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контра про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 18 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 04 серпня 2016 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контра про визнання права власності у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 367/5893/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2359/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради у особі управління освіти і науки Ірпінської міської ради, Гостомельської селищної ради, Директора загальноосвітньої школи І ступеня №15, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.09.2016р. о 10-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3389/16-ц
Провадження № 2-н/211/269/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 9161 грн. 93 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2886/16-ц

Провадження № 2/643/2976/16

18.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2008 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день слухання по справі була повідомлена, проти позову не заперечує, просить його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2008 року у відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1591.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 801/20/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

18 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.08.2012р. по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Згідно ч. 7 цієї статті до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином вказана заява не відповідає вимогам ст. 228 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства "Родовідбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №521/5938/16-ц
Номер провадження №2/521/3016/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «25» травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 307/3490/15-ц
Провадження № 2/307/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, а позивачка надіслала суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3609/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 259064,6 гривень сплачених на виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/06-034-60 від 19.02.2007 року забезпеченого порукою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/323/16-ц
Провадження № 2/280/373/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею та зняття з реєстрації.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2016 року на 08:50 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко