overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.04.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.

при секретарі : - Росовській О.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Вернік В.М.
Справа № 351/461/16-ц
Номер провадження №2/351/463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненя аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненя аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2016 року на 08.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 500/2074/16-ц
Провадження № 2-о/500/75/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 256 258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 02.06.2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/734/16-ц
Провадження № 2/307/641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 09 год. 40 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
22-ц/775/643/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

02 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.,

з участю секретаря Папоян К.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: О.М.Пономарьова

ОСОБА_3
Справа № 159/3015/16-ц
Провадження № 2/159/1132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності.

Представником позивача ОСОБА_3 (договір №74/07-16 про надання правової допомоги від 07.07.2016 року) 09.08.2016 року було подано до суду письмову заяву, в якій він просить повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності для належного доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності, - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 703/2584/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 9 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2970/16 Головуючий 1 інстанції - Панас Н.Л.
Справа № 635/1197/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/7109/16-ц
Провадження № 2-н/592/394/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2016року м.Суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя М.М.Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 127/6728/16-ц
Провадження № 2-н/127/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Суддя:
Справа №766/1006/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19.05.2016 року о 11-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2482/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 21.04.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 21.04.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/6484/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» та ОСОБА_1 про визнання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2013 задоволено позов ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Брігус», ПП Фірма «Каток», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ПАТ «Банк Альянс» Шнейдер М.І. та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Враховуючи, що рішення по справі вже ухвалено та вступило в законну силу, тобто перебуває в процесі виконання, сторонам необхідно звернутись з заявою про визнання мирової угоди до державного виконавця, оскільки судом не може бути розглянута заява в такому порядку, в якому це запропоновано сторонами.

З урахуванням зазначеного вище, того, що сторонами порушено порядок звернення з заявою про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви для звернення до державного виконавця.

Керуючись, ст. ст. 121, 372 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» та ОСОБА_1 про визнання мирової угоди - повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам право на звернення з аналогічною заявою до державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2012/16-ц
провадження № 2/753/2865/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспорнтої пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспорнтої пригоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 30 березня 2016 року, 21 квітня 2016 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою, розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.43, 46).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспорнтої пригоди, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження №2/760/4854/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 13 вересня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 727/2492/16-ц
Провадження № 2/727/1002/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільному майні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2492/16-ц (Провадження 2/727/1002/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні і призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2016 року о 09.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :