overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5566/16-ц
Провадження № 2/204/2210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «28» вересня 2016 року о 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування матеріальної шкоди вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат, витрат на правову допомогу, витрат по проведенню експертного товарознавчого дослідження, моральної шкоди.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.08.2016 р. позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків. 19.09.2016 року недоліки були усунуті.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08-00 год. на 17 жовтня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2016
Справа № 501/2942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет чорноморської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет чорноморської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет чорноморської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2017 р. о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/505/16-ц
Провадження № 2/376/287/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2016 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/227/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2016 р. Новобузький районний суд миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участі секретаря Кузьміної Н.П.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст..ст. 60, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Лопатичі Олевського району Житомирської області є рідною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 30.03.2016 року

Суддя
Справа № 197/911/16-ц
Номер провадження № 2/197/452/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 09 вересня 2016 р. о 15:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 450/2838/15-ц Провадження № 2/450/414/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Пустомитівська РДА Львівської області, Держземагенство у Пустомитвському районі про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Пустомитівська РДА Львівської області, Держземагенство у Пустомитвському районі про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 09.03.2015 р. відповідачі не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Пустомитівська РДА Львівської області, Держземагенство у Пустомитвському районі про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку на 30.03.2016 р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1260/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

19.09.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 185/7527/16-ц
Провадження № 2/185/4027/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/890/14-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове з'явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду уточнену позовну заяву, просив розгляд справи відкласти, копію уточненої позовної заяви направити до ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про стягнення заборгованості до 02 листопада 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Копію уточненої позовної заяви направити ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа 693/1352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 367/3375/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенійовчиа про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Євгенійовчиа про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Згідно клопотання позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 01 червня 2016 року по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза. Провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертів.

14.12.2016 року до суду надійшов висновок експерта по справі, таким чином усунена перешкода для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенійовчиа про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 27.12.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"21" листопада 2016 р. Справа № 363/3132/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

з огляду на характер спірних правовідносин, конкретні обставини справи та вимог ст. 40 КЗпП України в суді виникла необхідність у витребуванні доказів щодо неможливості переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві.

Заслухавши сторону позивача, які наполягали на витребуванні інформації від уповноважених державних органів щодо наявності вакантних посад на підприємстві відповідача, представника відповідача, яка проти цього заперечила, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою належного зясування обставин справи, які мають істотне значення для її правильного вирішення, від уповноважених податкової інспекції та районного центру зайнятості слід витребувати інформацію щодо наявності вакантних посад на підприємстві відповідача з 26 квітня по 22 червня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись статтями 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та з Оболонського районного центру зайнятості в м. Києві письмові відомості щодо наявності вакантних посад в ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» МФО 380805, , що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 9 корпус № 5, офіс 101, які мали місце в період з 26 квітня по 22 червня 2016 року.

Зазначені в ухвалі документи надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду або неповідомлення про причини її невиконання суд буде вимушений ініціювати питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року.

Для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи необхідно, витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк»: оригінал договору № б/н від 24.03.2011 року з ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»; якщо ОСОБА_1 отримав кошти, кредитну картку (чеки, квитанції повідомлення про отримання коштів, чи кредитної картки) надати оригінали цих документів до суду.

Керуючись ст. ст.137, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк»: оригінал договору № б/н від 24.03.2011 року укладений з ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»; якщо ОСОБА_1 отримав кошти, кредитну картку (чеки, квитанції, повідомлення про отримання коштів, чи кредитної картки) надати оригінали цих документів до суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2