overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2659/15-ц
Номер провадження 2/728/9/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 січня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька ЖЕК",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька ЖЕК".

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 28 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька ЖЕК", відкласти на 28 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/649/16-ц
Номер провадження 2/540/192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області про виключення зі складу спадщини нерухомого майна, визнання права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 з огляду на те, що рішення по справі може вплинути на її права і обовязки, зокрема щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої 09.03.2015 р. ОСОБА_6 у випадку відмови в позові.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Машівську державну нотаріальну контору, а не самого державного нотаріуса, оскільки він діє від імені нотаріальної контори, так як рішення по справі може вплинути на її права і обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області про виключення зі складу спадщини нерухомого майна, визнання права власності на частку спадкового майна, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/8337/16-ц
Номер провадження 2-о/643/880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС м. Харкова про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з позовом та просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 05.05.1947 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС м. Харкова про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 12.00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 350/837/16-ц
Номер провадження 2-о/350/30/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб. В заяві вказує, що вона, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 мають намір на взаємній любові та повазі одне до одного створити сімю.

Вони звернулися до відділу РАЦС Рожнятівського районного управління юстиції з заявою про реєстрацію шлюбу. Проте РАЦС відмовив заявникам мотивуючи тим, що вона, заявниця, не досягла шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують з підстав викладених в заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Копією свідоцтва про народження підтверджено, що заявниця народилася 21 листопада 1999 року, тобто не досягла шлюбного віку.

Згідно довідки Рожнятівської районної лікарні ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності 8-9 тижнів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлено, що заявники мають намір створити сімю, яка ґрунтується на вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного, а укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому ОСОБА_1слід надати право на шлюб.

На підставі ст.ст.22-23 СК України, керуючись ст.ст.209,215,218,223,234 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 360/1526/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2801/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та визначення частки в праві спільної сумісної власності, -

встановив:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23.08.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та визначення частки в праві спільної сумісної власності передано до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 360/1526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та визначення частки в праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2016 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/2970/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції № 9785805 від 08.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право, вселення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року,

встановила:

у червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, які порушують його право власності на частину будинку та вселення, посилаючись на те, що відповідачі чинять йому перешкоди здійсненні його права власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі було відкрито провадження..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду із вказаним позовом, позивач вказував на те, що він є власником 2/5 частин будинку АДРЕСА_2 та зазначав, що відповідачі, які є співвласниками вказаного майна, чинять йому перешкоди у користуванні будинком.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі було відкрито провадження.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що провадження у справі було відкрито із порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та позов має бути пред'явлено до Печерського районного суду м.Києва зі її місцем проживання. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, а тому спір має розглядатись Голосіївським районним судом м.Києва за правилом виключної підсудності.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, доводи апелянта про те, що справа має розглядатись за загальним правилом підсудності є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/9187/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11981/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/276/16
УХВАЛА

13.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою від 07 вересня 2015 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач знятий з реєстраційного обліку по даній адресі у звязку зі смертю, актовий запис №2 від 03.02.2015 р.

У судове засідання 13 січня 2016 року представник позивача не з»явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує і просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі: у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку відповідно до листа Третьої Одеської державної нотаріальної контори від 12.01.2016 року №56/01-16 спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлого у лютому 2015 року не заводилася.

Суд вивчив матеріали справи, вважає, що за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України

У х в а л и в,

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/40/15-ц.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 628/4262/15-ц
Провадження № 2/628/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

28.12.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

12.01.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 21.01.2016 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2/761/7785/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 листопада 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №709/2046/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іркліївська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іркліївська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 13 жовтня 2016 року о 11 годині 45 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.10.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко