Справа № 457/1199/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7028/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю прокурора Панькевича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору,-

встановила:

В липні 2014 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору.

Просили постановити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 2450000 грн.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору угод.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору - знято з апеляційного розгляду та направлено до Трускавецького міського суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Зокрема, у вказаній ухвалі звернуто увагу на те, що з позовом по даній справі звернулися два позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору, однак ухвалюючи оскаржуване рішення по справі суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову лише одного позивача ОСОБА_2 до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт», при цьому висновок суду по суті позовних вимог позивача ОСОБА_3 відсутній, а юридична назва відповідача визначена як ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт», а не Приватне акціонерне товариство «Трускавецькурорт».

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року виправлено описку у рішенні Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору-угод.

В рішенні суду від 27 листопада 2015 року по справі № 457/1199/14-ц, відповідачем вказано «ОСОБА_4 Трускавецькурорт», замість «ЗАТ ЛОЗ Трускавецькурорт».

Ухвалу від 08.07.2016 року оскаржив позивач ОСОБА_2 зазначає, що ЦПК України не допускає в судових документах записувати невідомі скорочення чи позначки, які викликають додаткові скорочення, при цьому зазначає, що назва позначення ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» є еквівалентом ОСОБА_4 «Трускавецькурорт», також вважає, що в ухвалі Трускавецького суду Львівської області від 08.07.2016 року відсутні описки чи помилки, які б впливали на зміст рішення.

Просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 08.07.2016 року.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 «Трускавецькурорт», будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, апелянт подав письмові пояснення до апеляційної скарги, а представник відповідача письмові заперечення на скаргу.

Прокурор Панькеивч Р.В. в судовому засіданні апеляційні скарги підтримав, просить задовольнити.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в суді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору, однак у задоволенні позову відмовлено до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт», тому суд виправив зазначену описку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об»єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору угод.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та , на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за предявленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовними вимогами у даній справі позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили відповідачем ОСОБА_4 «Трускавецькурорт» та просили стягнути з останнього відповідну суму авторської винагороди.

Разом з цим, як і у вступній та резолютивній частинах, так і в повному тексті оскаржуваного рішення, суд помилково вказав відповідачем ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно роз'яснень, що містяться в абзаці 1 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, при цьому не є описками граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття.

Зважаючи на те, що організаційно-правова форма відповідача має суттєве значення для даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність виправлення описки в рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27.11.2015 року із правильним зазначенням відповідача ОСОБА_4 «Трускавецькурорт» замість ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт».

Постановивши ухвалу від 08 липня 2016 року про виправлення описки в рішенні від 27 листопада 2015 року, суд не змінив зміст судового рішення, що відповідає нормам ЦПК України та ППВС України № 14 від 18.12.2009 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 219, ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5