overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1814/15-ц

29 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

29.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви та сплаченого заявником судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», до п. 1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 41(сорок одна) гривня 34 копійки, за квитанцією № 0.0.531806071.1 від 06.04.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 515/130/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням
відповідача на військовій службі
20 квітня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Борисової С.П.,

при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
встановив:
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2008 року у розмірі 16 537,25 грн.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у наявній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідачка по наявній справі ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню у зв`язку з перебуванням відповідачки на військовій службі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Судом встановлено, що відповідно до довідок, виданих військовою частиною НОМЕР_1 від 20.04.2016 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 «V» з 01.06.2013 року, у зв`язку з чим провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід зупинити на період перебування відповідачки ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
ухвалив:
Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту зупинити на період перебування відповідачки ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко А. В.
22-ц/774/781/К/16 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про відкладення у розгляді справи

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14:50 годин 04.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/4895/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

29 жовтня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

29 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за завітом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1814/15-ц

29 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

29.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви та сплаченого заявником судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», до п. 1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 41(сорок одна) гривня 34 копійок, за квитанцією № 0.0.531806071.1 від 06.04.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/9636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 01.08.2016 року відповідач за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрована.

Згідно даної довідки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Житомирський р-н., с. Барашівка, вул. 1-го Травня, 65, що відноситься до території Житомирського районного суду Житомирської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 741/361/16 Провадження № 22-ц/795/928/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині підсудності, ТОВ "Колорит-Агро" звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання ТОВ "Колорит-Агро" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ "Колорит-Агро" слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 691/838/16-ц
Провадження № 2/691/420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 16 години 20 хвилин 31 серпня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 31 серпня 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/8337/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 05 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження: 2/484/1028/16
Справа: 484/3847/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі:

головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.12.2005 року в сумі 18092 грн. 08 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н на суму 3000 грн., зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає.

12.04.2016 року в судовому засіданні було встановлено, що 08.04.2014 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколоаївської області (справа №484/12/14, провадження № 2/484/206/14-ц) в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 26.12.2005 року було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 05.06.2014 року (провадження №22ц/784/1743/14) апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" відхилено, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.12.2005 року залишено без змін.

Таким чином на підставі вказаного та відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, оскільки є рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позово Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тим самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Володарської селищної ради, треті особи: відділ Державного земельного агентства у Володарському районі Донецької області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Донецької області, про скасування рішень Володарської селищної ради Донецької області, скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області

від 05 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області

від 02 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Володарської селищної ради, треті особи: відділ Державного земельного агентства у Володарському районі Донецької області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Донецької області, про скасування рішень Володарської селищної ради Донецької області, скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Володарського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 222/310/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
справа № 361/5002/13-ц
провадження № 2-р/361/14/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення, ухваленого 02 червня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 11 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин