overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/434/16-ц
Провадження № 2/355/265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/434/16-ц, №пр.2/355/265/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/434/16-ц, №пр.2/355/265/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/3375/16-ц
Провадження № 2/522/4086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 30 хвилин «12» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук

22.03.2016
Справа № 524/3621/16-ц
Провадження № 2н/524/868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5900 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5900 грн. 91 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
справа № 361/5041/15-ц
провадження № 2/361/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарях - Палій А.В., Харченко Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області, Державної казначейської служби України, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 6 348 (шість тисяч триста сорок вісім) грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/41/2016.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1020/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Топора Артема Ігоровича на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у черкаській області Топор А.І. подав апеляційну скаргу.

В зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, ухвалою від 25 березня 2016 року вона залишена без руху та надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області отримав 30 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Топора Артема Ігоровича на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступа Д.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 703/2521/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 17 березня 1997 року.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8396 га, кадастровий номер :02:002:0555, розташовану в адмінмежах Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що належала померлому 17 березня 1997 року ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 074700 від 10 лютого 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 825.

2. ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатила ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 25442 (двадцять пять тисяч чотириста сорок дві) гривні за належну їй частину спадкового майна.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа №635/4944/14-ц
Провадження № 2/635/416/201
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 187710,14грн (сто вісімдесят сім тисяч сімсот десять грн. 14 коп) та моральну шкоду в розмірі 50000,00грн (пятдесят тисяч грн. 00 коп).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь держави судовий збір в сумі 2377,10грн.. (дві тисячі триста сімдесят сім грн. 10 коп).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 червня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/22201/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6660/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 750/3434/16-ц
Провадження № 6/750/114/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про розшук боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, який як фізична особа зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але там не проживає у звязку із необхідністю стягнення з нього на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 боргу в розмірі 15571,30 грн.

Державний виконавець, стягувач та боржник в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що правові підстави для його задоволення відсутні.

Матеріали подання не містять даних про державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (витяг з Державного реєстру, де зазначено адресу субєкта підприємницької діяльності), в ньому відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості про привід боржника; відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника (вихід за місцем проживання фізичної особи було здійснено лише 02.11.2015 року), а тому в задоволенні подання про розшук боржника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.375, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2632/15-ц
Провадження № 2/344/1092/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, прокурора Євчук М.М., представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування виконкому Івано-Франківської міськради, за участю прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання позивачу 1/2 частку майна спільної сумісної власності домоволодіння, як таку, що не підлягає розподілу між спадкоємцями,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування виконкому Івано-Франківської міськради, за участю прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання позивачу 1/2 частку майна спільної сумісної власності домоволодіння за адресою м. Івано-Франківськ, вул.. Ціолковського, 54 А в м. Івано-Франківську, як таку, що не підлягає розподілу між спадкоємцями відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/433/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 267,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - слати судового збору в сумі 267 гривень 96 коп., до 30 січня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко