overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/445/16-ц
Провадження№ 2/747/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове з0асідання призначити на 15 год. 30 хв. 06 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2015 року, провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №331/6510/15-ц, провадження №2/331/1773/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд цивільної справи призначити на 16.30 год. 16.05.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/601/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води з липня 2014 року по травень 2015 року та централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1573/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Корсунське" про стягнення заборгованості за договором оренди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Корсунське" про стягнення заборгованості за договором оренди з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 589/4487/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиненко М. Д.
Номер провадження 22-ц/788/787/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 11 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (а.с. 70);

представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 22);

відповідача ОСОБА_3 (а.с.70);

представника відповідача ОСОБА_5 (а.с.46).

Головуючий -

Судді -
Справа №639/6666/15-ц Головуючий 1-ї інст. Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/3371/16 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа Харківська міська рада, про спонукання до виконання зобовязань та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності згідно договору № 30/137 від 08 жовтня 2008 року, укладеного між нею і ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на квартири №№ 13, 33 у будинку № 36-А по вул. Селянській в м. Харкові. Зобовязано ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» передати ОСОБА_2 квартири №№ 13, 33 у будинку № 36-А по вул. Селянській в м. Харкові.

Апеляційна скарга ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа Харківська міська рада, про спонукання до виконання зобовязань та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення у натурі Ѕ частини майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року позов задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 з належними до неї господарськими будівлями.

Іншу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 з належними до неї господарськими будівлями на праві власності залишено за ОСОБА_5 Проведено поділ квартири АДРЕСА_1 з належними до неї господарськими будівлями з незначним відступом від ідеальних часток. Виділено и ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приміщення у квартирі АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9 888 грн грошової компенсації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року скасовано, у задоволення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення у натурі Ѕ частини майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., ЄвтушенкоО.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/988/16-ц
Провадження № 2-о/376/41/2016
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою Територіального центру соціального обслуговування Сквирського району, заінтересована особа: Сквирський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна ,

встановив:

Ухвалою судді від 03.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання завник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за за заявою Територіального центру соціального обслуговування Сквирського району, заінтересована особа: Сквирський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні 21.06.2016 року на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

05 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 219/3476/16-ц Провадження № 2-о/219/318/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в день 31 жовтня 2015 року в м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року на 14-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 495/1419/16-ц
УХВАЛА

п ро відмову у прийнятті зустрічного позову

13 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/1419/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі піклувальника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

13.04.2016 року, до початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_1, подано до суду зустрічний до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті учасникам судового процесу було розяснено їхні права, передбачені ч.2 ст.31 ЦПК України, в тому числі і про право подачі зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

В свою чергу, відповідачем ОСОБА_1, предявлено зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті, який розпочався 25.03.2016 року.

Предявлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті законом не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, що не позбавляє відповідача, звернутися з відповідним позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 732/590/16-ц
Провадження № 2/732/269/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області (треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просив визнати за ОСОБА_2 права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме назва позовної заяви та її мотивувальна частина містить посилання на 12/25 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, а прохальна частина включає вимоги відносно 13/25 частин.

Посилаючись на частку власності спадкодавця у складі житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Горького, № 13, представник не подає документів, які б свідчили належність спадкодавцю такої частки або розрахунку, з якого виходив, визначаючи таку частку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області (треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без руху з наданням позивачу для усунення недоліків пятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.