overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3108/16-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7150,60 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 128,94 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1209,43 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3375/16-ц

Провадження № 2-о/635/86/2016

15 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 21 квітня 2016 року о 14:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Скороводи, № 18, каб. № 19.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 288/1578/15-ц
Провадження № 2/288/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради, Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради, Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради, Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 12.30 годині на 24 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №№ 576/534/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 18 березня 2016 року позовом позивачка просить суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, посилаючись на те, що відповідач, порушуючи батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з поданої ним до суду заяви про розгляд справи у його відсутність вбачається, що позов він визнає у повному обсязі, що дає суду підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок утримання аліментів з батьків на дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 174, 212-215 та 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми вісімнадцятирічного віку, починаючи з 18 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 408/330/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 27 листопада 2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони з 2015 року припинили шлюбні відносини, оскільки між ними виникали постійні сварки та докори, що унеможливило подальше сімейне життя. Спору про спільне майно сторони не мають.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, я якій він просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутність не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З паспорта позивача вбачається, що вони дійсно з 27 листопада 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Позовна заява позивача, в якій міститься прохання розглянути справу за його відсутності, свідчить про те, що збереження сімї суперечить його інтересам, тому позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 19 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 704.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Дата документу 04.04.2016
Справа № 334/2016/16-ц
Провадження № 2/334/1832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Палієвич /Товст/ Я.П. про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до колишньої дружини Палієвич /Товст/ Я.П. про визначення місця проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 14.02.2002р. народження з батьком.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1832/2016 за позовом ОСОБА_1 до Палієвич /Товст/ Я.П. про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 11.05.2016р. на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт, довідку з МКП «Основаніє» про осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження дочки /ксерокопію належної якості/, довідку з роботи про середньомісячну зарплатню позивача /або інші довідки про доходи/ та документи /оригінали/ в підтвердження позову.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати свій паспорт, свідоцтво про народження дочки, довідку з місця роботи про середньомісячну зарплатню та довідку з місця своєї реєстрації про склад сімї.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення втрат за невиконання зобов`язань відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»,

В С Т А Н О В И В :
Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення втрат за невиконання зобов`язань відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно ст. 17 п.1 КАС України на спори … фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень/… чи правових актів індивідуальної дії/ … віднесені до компетенції адміністративних судів/, тобто, розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.122 п.2 пп.1 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачкою ставиться питання про зобов`язання провести нарахування грошової допомоги, призначеної у відповідності із ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», то ці вимоги мають вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Частиною 7 ст. 122 ЦПК України передбачено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення втрат за невиконання зобов`язань відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»,., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленному законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Єдиний унікальний номер 341/1138/16-ц
Номер провадження 2/341/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

06 липня 2016 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до розгляду справи співвідповідачем Крилосівську сільську ради Галицького району, як орган уповноважений оформляти право власності спадкового майна.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вивчивши матеріали справи, вважає, що до розгляду цивільної справи слід залучення в якості співвідповідача Крилосівську сільську ради Галицького району, Івано-Франківської області.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за його клопотанням розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити співвідповідачем до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - Крилосівську сільську ради Галицького району, Івано-Франківської області.

Справу розглядом призначити на 08.00год. 14.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3009/16 Головуючий 1 інстанції - Діденко С.А.
Справа № 640/7089/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із затримкою, індексації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із затримкою, індексації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 14 квітня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 357/4463/16-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконала вимогу ч.5 ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору, надання підтверджуючих документів.

Відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 551,20грн.- 6890,0грн.)

До позовної заяви не приєднано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може В даному випадку вимоги ухвали позивачкою не виконані.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дні її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/3404/16-ц
Провадження № 2/592/1324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 21 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 201/4105/16-ц
Провадження № 2/201/1580/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.06.2007р. у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом № 382 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко