overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2736/16-ц
Номер провадження №2/318/854/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 22 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 368/2047/15-ц
Провадження № 2-сз/368/4/16
УХВАЛА

"12" березня 2016 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі : головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірними приймання-передачі майна і зобов»язання повернути безпідставно набуте майно, -

встановив:

18.11.2015 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання неправомірними приймання-передачі майна і зобов»язання повернути безпідставно набуте майно.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 23.11.2015 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 28.01.2016 року ухвалою Кагарлицького районного суду, позивачам повернуто позовну заяву, поскільки не усунуто недоліки вказані в ухвалі від 23.11.2015 року.

29.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви.

Поскільки позовну заяву повернуто позивачу, так як не усунуто недоліки, то відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений згідно квитанції № 13156210-1 від 18.11.2015 року судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 369/8888/15-ц
Провадження № 2/369/220/16
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

20.12.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця проживання.

На підставі наведеного, представник відповідача ОСОБА_2 просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Залізничному районному суду м. Львова організувати його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 369/8888/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (вул. Степана Бандери, 3, м.Львів, 79013) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) яке відбудеться 16 січня 2017 року об 16 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Залізничного районного суду м. Львова, а також представнику відповідача ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 367/8899/16-ц Провадження № 2/367/3376/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.02.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/1315/15-ц
Номер провадження 2/736/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 січня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до суду про поділ спільного майна подружжя.

06 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

08 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено за ухвалою суду і призначено будівельно-технічну експертизу.

04 січня 2016 року з експертної установи надійшли документи, щодо експертизи, та заява від позивача про збільшення позовних вимог, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу призначити до розгляду в судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 19 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 175/5215/15-ц
Провадження № 2/175/2137/15
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника ТОВ «Стіл Агро» про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», ОСОБА_2 служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника ТОВ «Стіл Агро» до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Представник ТОВ «Стіл Агро» в судовому засіданні підтримала клопотання про заміну неналежного відповідача та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Алекс» в судове засідання задав письмову заяву, у якій не заперечував проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за можливе замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Стіл Агро» про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити по цивільній справі №175/5215/15-ц за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», ОСОБА_2 служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 197/321/16-ц
Номер провадження № 2/197/221/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Після перерозподілу вищевказана справа надійшла в моє провадження.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до розгляду справу на 28.09.2016 року о 09.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Ліснецький
Провадження № 2/712/3012/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11-15 год. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа №370/1588/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 13.12.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6393/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя - щодо квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 (відповідачкою за первісним позовом) 28.10.2016 року пред»явлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_2 (відповідача за зустрічним позовом).

В судовому засіданні 12.12.2016 року представниками позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (довіреність від 12.07.2016 року - а.с.13) подано заяву від 31.10.2016 року про відмову від первісного позову ОСОБА_2 у повному обсязі заявлених вимог та закриття провадження у справі в частині вимог первісного позову - у зв»язку з вирішенням спору в частині квартири у позасудовому порядку (а.с.49).

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам в судовому засіданні роз»яснено положення ст.174, 206 ЦПК України - умови прийняття судом відмови позивача від позову та наслідки закриття провадження у справі; згідно положень ч.3 ст.206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від первісного позову в редакції від 26.09.2016 року (а.с.31-33) та закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1.

Провадження у справі №753/13757/16-ц в частині вимог первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 204/4733/16-ц
Провадження № 2/204/1946/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про виплату працівнику середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська постановила ухвалу про повернення позовної заяви у вищевказаній цивільний справі.

В ухвалі суду була допущена описка, а саме, дата постановлення ухвали зазначено 19 вересня 2015 рік замість 19 вересня 2016 рік.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська постановила ухвалу про повернення позовної заяви у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про виплату працівнику середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якій було допущено описку, а саме, помилково зазначено дату постановлення ухвали 19 вересня 2015 рік замість 19 вересня 2016 рік.

Допущена описка є технічною та жодним чином не впливає на суть постановленої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної у вищевказаній ухвалі описки.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року, постановленої у цивільній справі №204/4733/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про виплату працівнику середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначивши дату її постановлення 19 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу 14.07.2016
Справа № 501/1672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Чорноморської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Чорноморської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Чорноморської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області і.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 р. о 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у праві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Смирнов.
Справа № 214/5147/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини о 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.