overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4532/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/171/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 8310,78 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 689 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстраці їмісця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м.Києві та Київській області не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Єдиний унікальний номер 725/2575/16-ц
Номер провадження 2/725/680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі: Берекеля О.В., за участю представників позивача: ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1, яка діє по довіреності до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування, з Садгірського районного суду м. Чернівців Тома 6,7,8,9,11 Кримінальної справи №1-38/12.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як в сторін виникли складності, в отриманні даних доказів, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати докази з Садгірського районного суду м. Чернівців Тома 6,7,8,9,11 Кримінальної справи №1-38/12, для огляду в судовому засіданні цивільної справи №725/2575/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1, яка діє по довіреності до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Зазначені документи до 22.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №242/5190/15-ц
Провадження №2/242/145/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 14.01.2016 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/522/211/16
Справа № 522/8099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.05.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 27.05.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 05 хвилин, «27» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

27.05.2016
Єдиний унікальний номер 719/134/16-ц
Номер провадження 2/719/65/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 травня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 09 год. 00 хв. 10 травня 2016 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/118/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
26.09.2016 Справа № 756/8272/13-ц
унікальний № 756/8272/13-ц
провадження № 4-с/756/187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ ДВС м. Києва, про зміну (уточнення) судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну (уточнення) судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, скаржнику необхідно уточнити вимоги заяви, оскільки з вимог поданої заяви вбачається, по-перше, спір про право, який ґрунтується на вирішенні питання щодо розподілення суми заборгованості між співмешканцями, по-друге, заявником заявлені вимоги, що стосуються проведення певних дій відповідним відділом державної виконавчої служби. Звідси заявнику необхідно уточнити вимоги поданої заяви або звернутися в судову інстанцію з вказаними вимогами не допускаючи об'єднання в одне провадження.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ ДВС м. Києва, про зміну (уточнення) судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 06.10.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/932/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/4958/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/1456/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

заяву державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавиць Козятинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №209/3533/12 від 20.12.2012 року виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку на утримання дитини , оскільки виконавчий лист втрачений при пересилці за належністю ВДВС Козятинського МРУЮ до Дарницького ВДВС м. Києва ГТУЮ у Вінницькій області .

Державний виконавиць Козятинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує повністю і просить заяву розглядати у його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить заяву задовільнити і розглядати у її відсутності.

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом 03 грудня 2012 року винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4 , починаючи з 02.10.2012 року і до повноліття дитини та видано виконавчий лист стягувачу.

Виконавчий лист №209/3233/12 направлено Козятинським міськрайонним ГТУЮ у Вінницькій області до Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у Київській області .

В даний час виконавчий лист втрачено при пересилці , оскільки виконавчий документ до Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у Київській області не надходив.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 209/3533/12 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , яка розглядалась 03 грудня 2012 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя - підпис - ОСОБА_5

З оригіналом вірно Суддя Секретар

02.08.2016
Справа № 540/1318/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

народних засідателів: Пономаренка О.О.

ОСОБА_1

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Базилівщинської сільської ради Машівського району, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його, заявника, опікуном.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року у даній справі було призначено судово - психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03 лютого 2016 року до Машівського районного суду повернена вказана цивільна справа з висновком судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи, така експертиза проведена, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Базилівщинської сільської ради Машівського району, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Судове засідання призначити на 13 год. 15 хв. 09 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 175/5056/15-ц
Провадження № 2/175/2070/15
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

10 червня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог в частині реального поділу майна подружжя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог щодо розподілу майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку № 65 по вул. Радянській в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який розташований на земельній ділянці розміром 910 кв.м. з усіма господарськими будівлями та спорудами з урахуванням інтересів дитини-інваліда ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 446/2089/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2016 р. о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4112/16-ц
Провадження № 2/520/2903/16
УХВАЛА

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Траст Инвест Юг» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Сібаріс» про стягнення заборгованості за договором виконання ремонтних робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Траст Инвест Юг» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Сібаріс» про стягнення заборгованості за договором виконання ремонтних робіт.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 27 травня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.