Справа № 487/1472/16-ц
Провадження № 2-п/487/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного су ду м.Миколаєва від 11.07.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що суд ухвалюючи заочне рішення порушив його права, зокрема щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Копію позову , та судові повістки він не отримував, про час та місце розгляду справи повідомлений не був. Крім того в період з 01.07.2016 р по 21.08.2016 р він перебував за межами Миколаївської області. Копію заочного рішення від 11.07.2016 року отримав лише 08.09.2016 року. В результаті порушення його прав щодо участі у судових засіданнях, він був позбавлений права на захист, зокрема не зміг предявити зустрічний позов про вселення в спірне домоволодіння.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши доводи викладені у заяві та перевіривши матеріали цивільної справи за №2/487/1209/16, суд приходить до наступного:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи, копію заочного рішення отримав лише 08.09.2016 року. У зв'язку з наведеним він був позбавлений надати свої заперечення проти позову, докази, які мають значення для рішення суду, та позбавлений можливості надати зустрічний позов про вселення.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Відповідачу ОСОБА_1 надсилались судові виклики, відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України зі зворотнім повідомленням за місцем його реєстрації : м.Миколаїв Велика Корениха вул. Геологів 15. В матеріалах справи (а.с.22) міститься зворотне повідомлення , яке було повернуто до суду за мінуванням строку зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тобто мав можливість реалізувати процесуальні права і доводити неправомірність заявлених вимог.

Копія заочного рішення від 11.07.2016 року була направлена ОСОБА_1 29.07.2016 року в порядку ст.. 227 ЦПК України за вихідним номером 10346.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення, не містить переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючисьст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук