overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6461/15-ц
Провадження № 2/727/146/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності у журналі судового засідання, протоколах судового засідання, -

В с т а н о в и в:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 були подані зауваження щодо неповноти та неправильності у журналі судового засідання, протоколах судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні позивач зауваження щодо неповноти та неправильності у журналі судового засідання, протоколах судового засідання підтримав, стверджував, що строк на звернення до суду він не пропустив, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача, треті особа в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із зауваженнями щодо неповноти та неправильності у журналі судового засідання, протоколах судового засідання від 25.08.2015 року, 04.09.2015 року, 21.07.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 28.09.2016 року отримав повний текст рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22.09.2016 року. 23.09.2016 року ним була подана заява про надання технічного запису судових засідань, 30.09.2016 року подана заява про ознайомлення з журналом судового засідання. 18.10.2016 року він ознайомився з матеріалами справи та з журналом судового засідання. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово під час розгляду справи знайомився, як з матеріалами справи так із журналами судових засідань, однак зауваження подав до суду 26.10.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст.199 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявник пропустив строк на подання письмових зауважень, підстав поважності пропуску строку не навів, його підстави для поновлення строку суперечать одні одним, приходжу до висновку, що дані письмові зауваження необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності у журналі судового засідання, протоколах судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Семенко О.В.
Провадження № 2/344/4911/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року по справі №344/13055/16-ц провадження №2/344/4911/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Однак, в даній ухвалі допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали не зазначено прізвище позивачки Лесів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року по справі №344/13055/16-ц провадження №2/344/4911/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, де у резолютивній частині ухвали зазначити прізвище позивачки Лесів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 760/8782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, з відповіді не вбачається, що це є саме та особа, з якої КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» просить стягнути заборгованість.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщоіз заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-893/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 03. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі : Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків,

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж, вартість не облікованої електричної енергії в сумі 14901,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 301/2549/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.12.0216 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_3 пропоную в строк до до 27.12. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 27.12. 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 591/2913/16-ц
Провадження № 2/591/1650/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на Ії утриманні. Відповідач не надає кошти на утримання дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно.

Позивач в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони від спільного життя мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на Ії утриманні. Відповідач в належному розмірі не надає кошти на утримання дитини.

Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження та довідки з місця проживання дитини (а.с. 4-5)

З у рахуванням встановленого Законом України „Про державний бюджет України на 2016 рік прожиткового рівня для дітей, суд вважає що розмір аліментів визначений позивачем у розмірі 1000 грн. є обгрунтованим.

Суд вважає, що з урахуванням сімейного стану відповідача працездатний відповідач має можливість організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити належні умови проживання та утримання своєї неповнолітньої дитини.

Правовідносини що склалися між сторонами є сімейними, які врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в розмірі 551,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., щомісячно, до його повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 09.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривня.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3434/16 Справа № 202/445/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
19.10.2016 Справа №639/5251/16-ц
Провадження № 2/639/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБ України звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1А про відшкодування понесених витрат в порядку регресу в сумі 20 825, 58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 жовтня 2016 р. на 15.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/983/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Калинівського районного суду Вінницької області справа № 132/983/16-ц, (провадження № 2-р/132/4/16) від 05.05.2016 року.

Також, 08.07.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області справа № 132/983/16-ц (провадження № 2-р/132/5/16) від 05.05.2016 року.

З урахуванням ч. 8 ст.8 ЦПК України положення статті ст.121 ЦПК України підлягають застосуванню і до заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Під час судового розгляду суд дійшов висновку про об'єднання в одне провадження заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Калинівського районного суду від 05.05.2016 року (провадження № 2-р/132/4/16) та заяви Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року (провадження № 2-р/132/5/16) з зазначенням номеру провадження № 2-р/132/4/16, так як предявлені заяви взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження по цивільній справі за № 132/983/16-ц, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року (провадження № 2-р/132/4/16) з заявою Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року, провадження № 2-р/132/5/16, з зазначенням номеру провадження № 2-р/132/4/16.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 140/983/16-ц
№ 2-н/140/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст. 121 ч.1 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір в повному обсязі та не подано оригіналу платіжного доручення.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 04.05.2016 року представнику Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а також було розяснено, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В зазначений термін недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст.121,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявникові по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4855/16
УХВАЛА

про витребування доказів

26.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, про визнання договору частково недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визнати недійсним у частині прийняття ОСОБА_4 в дар літньої кухні літ. «Г» по вул. Бригадній, 28, у м. Одесі, договір дарування частини житлового будинку від 16.06.2001 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо 73/100 частин житлового будинку по вул. Бригадній, 28, у м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6, який діє і на представництво інтересів позивача ОСОБА_1, надали клопотання про витребування доказів, а саме просять витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 належним чином посвідчені копії договору дарування частини житлового будинку від 16.06.2001 року, реєстровий номер №3686, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо 73/100 частин житлового будинку по вул. Бригадній, 28, у м. Одесі. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною позивача особисто.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання сторони позивачів про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає доцільне задовольнити клопотання сторони позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 /65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 65/ належним чином посвідчену копію договору дарування 73/100 частин житлового будинку по вул. Бригадній, 28, у м. Одесі, який укладений 16.06.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реєстровий номер №3686, з додатками до договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №639/5436/16-ц. Головуючий 1 інст.: - Труханович В.В.
Провадження №22-ц/790/6776/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: сімейні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 - про надання дозволу на оформлення віз та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без надання згоди батька,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: