Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1757/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

28.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Письменного О.А., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Казенного підприємства «Кіровгеологія» (далі КП «Кіровгеологія») про відстрочення до 1 червня 2016 року виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 травня 2014 року по справі № 405/2177/14-ц.

Не погоджуючись з судовим рішенням, КП «Кіровгеологія» оскаржило його в апеляційному порядку, просило ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відстрочення виконання рішення. В апеляційній скарзі стверджується про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту встановлення судом обставин справи та невідповідність висновків суду цим обставинам. Зокрема, суд невірно вказав, що заявник звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в той час, як було подано заяву про відстрочку виконання. Крім того суд не взяв до уваги наведені в заяві доводи: тяжке фінансове положення; відсутність власних коштів, для сплати заборгованості; залежність підприємства від державних замовлень та постійне зменшення їх обсягів, значний обсяг заборгованості підприємства перед працівниками по заробітній платі (1 539 681 грн. 17 коп. за рішеннями судів та 1 221 200 грн. поточна). За аналогічних підстав в інших справах суд допустив відстрочку виконання рішень.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 до суду не надходили.

КП «Кіровгеологія» повідомлене судовою повісткою про час та місце розгляду справи, але уповноважений представник у судове засідання не зявився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги і пояснив, що заборгованість перед ним тривалий час не виплачується, навіть частково.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішуваного питання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Кіровгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі задоволено. Постановлено стягнути з підприємства на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 24 582 грн. 72 коп.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського РУЮ у місті Києві з 4 лютого 2016 року.

Добровільно боржником з моменту винесення рішення не здійснено жодної сплати на погашення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майнав натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавцяабо за заявою сторонисуд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторіні у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 373 ЦПК України, як відстрочка так і розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 60, 373 ЦПКсаме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування: наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду та винятковість такого випадку.

Відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий суд дійшов висновку, що заявником не зазначено виняткових обставин для розстрочення рішення суду, а вказані ним обставини існували і на момент винесення судом рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив аргументи заявника і дійшов обґрунтованого висновку, що тяжке фінансове положення підприємства (яке не виникло раптово), дефіцит коштів та замовників, зменшення обсягів виробництва, значна заборгованості перед працівниками по заробітній платі не мають характеру особливих або виняткових обставин та таких, які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду в розумінні положень положень ст. 373 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 77 ГК України казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у звязку з недоведеністю заявником наявності виняткових обставин, які утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Та обставина, що місцевий суд допустив описку в ухвалі і помилково зазначив про відмову у розстрочці виконання рішення суду, замість відстрочки виконання, не може бути підставою для скасування судового рішення так, як суд правильно розглянув доводи заявника, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заяви та правильно відмовив в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Кіровгеологія» відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: