overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1384/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Славгородської К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звільнення від судового збору

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту (розпорядження) від 02.07.2009 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування, визнання права власності на домоволодіння, для розгляду якої було визначено суддю Чудновську І.І., яка ухвалою від 07.10.2015 року відкрила провадження у справі, задовольнила заяву позивача про звільнення від судового збору.

Позивачем через представника подано клопотання про витребування доказів, а саме з Харківського пансіонату ветеранів праці особову справи ОСОБА_3, який останні роки перебував у вказаному пансіонаті, з Першої харківської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, викликати і допросити у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 працівника пансіонату , ОСОБА_5 лікаря, ОСОБА_6 , яка була директором пансіонату, а також ОСОБА_7, ОСОБА_8

Також просили витребувати довідку з УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова про доходи ОСОБА_2 за період з червня 2007 року по липень 2010 року для підтвердження того, хто кого утримував в цей час.

Суд, вислухавши відповідача, яка проти задоволення клопотання заперечувала, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

З метою забезпечення змагальності сторін і доведення перед судом їх переконливості, з врахуванням предмету позову, суд вважає правильним витребувати Харківського пансіонату ветеранів праці особову справи ОСОБА_3, з Першої харківської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3

Що стосується виклику свідків, витребування довідки про доходи відповідача ОСОБА_2 суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки стороною позивача не обґрунтовано на підтвердження або спростування яких обставин необхідно допитати вказаних свідків і що саме можуть підтвердити відомості про доходи відповідача.

Також у клопотання відсутні адреси осіб, яких необхідно допитати у якості свідків, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Витребувати з Харківського пансіонату ветеранів праці особову справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, або належним чином завірені копії справи.

Витребувати з Першої харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, померлого 16.06.2014 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Шелест
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1

Проте подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку встановленому цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень передбачено статтею 355 ЦПК України.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, з яких саме передбачених законом підстав нею подано заяву, в заяві відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Не надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статей 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 14 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа№ 346/162/16-ц
Провадження № 2/346/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.01.2016 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №: 653/1694/15
Провадження № 4-с/653/19/16
УХВАЛА

06.09.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбет Л.І.

за участю секретаря Копєйко Д.В.

розглянувши заяву про самовідвід по справі за скаргою Херсонської обласної ради на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

В С Т А Н О В И В :

До початку з'ясування обставин по справі, головуючим по справі заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що суддею Калімбет Л.І., по зазначеній справі була винесена ухвала від 30.05.2016 року про закриття провадження в справі, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід, підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини можуть стати безумовною причиною для скасування судового рішення, яке може бути винесене у зазначеній справі.

Відповідно до ст.. 25 ч.1 ЦПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 21 ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Калімбета Леоніда Івановича - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою Херсонської обласної ради на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 351/783/16-ц
Номер провадження №2/351/602/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки- Вакалюк С.В.,

представника позвачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.1991р. виконавчим комітетом Іллінецької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, а/з № 16 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн., доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн., сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн., доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 17.05.2016 року.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання сина ОСОБА_4, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9138/15
Справа №635/8275/14ц Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Категорія :про стягнення суми Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 296/116/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"12" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира є цивільна справа № 296/13457/15-ц, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/69/16
УХВАЛА

19.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №1115 від 23.05.2006 року в розмірі 500781 (пятсот тисяч сімсот вісімдесят одна) гривень 27 копійок витрати по сплаті судового збору в розмірі 5007,81 гривень.

18 лютого 2016 року адвокат відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по заяві на 22 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 654/52/16-ц
Провадження №2/654/283/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.01.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №278/1274/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-30 год. 23 вересня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.37).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином. Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 52).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд звертає увагу позивача на положення ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо надання сторонами доказів у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 16-40 год. 09 листопада 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивачу надати докази щодо надання кредиту відповідачу ОСОБА_2 згідно кредитного договору № б/н від 25.03.2013 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1425/15-ц
Провадження № 2/650/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до СВК «Борозенське» про відшкодування шкоди, пов»язаної з травмою отриманою на виробництві

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Борозенське» про відшкодування шкоди, пов»язаної з травмою отриманою на виробництві.

У судовому засіданні представник позивача, позивач заявили клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки судове рішення по справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3 і тому він повинен приймати участь в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до СВК «Борозенське» про відшкодування шкоди, пов»язаної з травмою отриманою на виробництвів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

СУДДЯ ХОМИК І.І.
Справа № 182/5227/16-ц
Провадження № 2/0182/3748/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 21 жовтня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3