overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2699/16-ц
Провадження №2/0274/1167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

29.04.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради Бердичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради Бердичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 31 травня 2016 року о 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 20 травня 2016 року о 09-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 275/340/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/340/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду 08 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3521/16-ц
Провадження № 2/520/2705/16
УХВАЛА

21.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву представника ЖБК «Приморський-27» про повернення позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та звернення стягнення в інтересах ЖБК «Приморський-27»,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та звернення стягнення в інтересах ЖБК «Приморський-27».

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

20 квітня 2016 року представник ЖБК «Приморський-27» подав до суду заяву про повернення позовної заяви із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у дійсній справі не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви суддею не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ЖБК «Приморський-27» про повернення позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та звернення стягнення в інтересах ЖБК «Приморський-27» задовольнити.

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та звернення стягнення в інтересах ЖБК «Приморський-27» повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3519/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_4» до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 квітня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 542/789/16-ц
Провадження № 2/542/516/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Судівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 виконуючий обовязки завідувача Новосанжарською державною нотаріальною конторою, відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 виконуючий обовязки завідувача Новосанжарською державною нотаріальною конторою, відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання 03 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 364/500/16-ц
Провадження № 2/364/219/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/219/16

за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.05.2016 року о 12:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 635/1950/16 -ц
Провадження по справі 2/635/1266/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину та визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину та визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву Релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері Рівненської єпархії Української Православної Церкви - Київського Патріархату про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року в справі за позовом Релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері Рівненської єпархії Української Православної Церкви - Київського Патріархату до Рівненської обласної державної адміністрації та Релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері Рівненської єпархії Української Православної Церкви про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Верховного Суду України звернулася Релігійна громада парафії Казанської Ікони Божої Матері Рівненської єпархії УПЦ - КП із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а саме статей 37, 39 ЦК УРСР, статті 16 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» та статей 5, 309 ЦПК України.

Заява про перегляд відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом Релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері Рівненської єпархії Української Православної Церкви - Київського Патріархату до Рівненської обласної державної адміністрації та Релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері Рівненської єпархії Української Православної Церкви про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно витребувати з Млинівського районного суду Рівненської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 524/5499/16-ц
Провадження №2-н/524/1350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4660 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4660 грн. 33 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 360/246/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2831/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 639/9133/15-ц
Провадження №2-сз/639/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення судового збору у цивільній справі №639/9133/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» про повернення судового збору у цивільній справі №639/9133/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова року звернувся представник КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому, для належного подання позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 218,00 грн., що беззаперечно підтверджується платіжними дорученнями №7317 від 10.06.2015 року на суму 121,80 грн., №13369 від 15.10.2015 року на суму 974,40 грн., та №7316 від 10.06.2015 року на суму 121,80 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві через не усунення недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення судового збору у цивільній справі №639/9133/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал» (код:03361715) судовий збір сплачений відповідно до: платіжного доручення №7316 від 10.06.2015 року у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок); платіжного доручення №7317 від 10.06.2015 року у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок); платіжного доручення №13369 від 15.10.2015 року у сумі 974,40 грн. (девятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

08.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту належності документів та призначити до судового засідання на 10.10.2016 року о 11:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 202/2424/16-ц
Пров. № 2-о/202/102/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 12 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 28.04.2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко