overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/2191/16-ц
Провадження 2/206/640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро-Самара», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та усунення перешкод в користуванні гаражем, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро-Самара», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та усунення перешкод в користуванні гаражем.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2191/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро-Самара», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та усунення перешкод в користуванні гаражем та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1426/2016 Справа № 641/2634/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1953,59 грн. та судового збору.

05.05.2016 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зустрічний позов просив об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

07.06.2016 року до суду з зустрічним позовом звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Зустрічний позов просив об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 502/850/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 11.04.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/850/16-ц та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 29.04.2016 року на 09 годину 45 хвилин.

29.04.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, на підставі чого Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.04.2016 року, слухання справи призначено на 05.05.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

05.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, внаслідок чого слухання справи відкладено на 20.05.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

20.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/850/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1392/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2016 року Справа 562/1987/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3481 грн. 03 коп., суму індексу інфляції 137 грн. 31 коп. та три проценти річних в сумі 49 грн. 54 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 237/142/16-ц
Номер провадження 2/237/386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до ОСОБА_1, СТОВ «Ново-Шахтарське» про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк й на тих самих умовах, які були передбачені договором, визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до ОСОБА_1, СТОВ «Ново-Шахтарське» про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк й на тих самих умовах, які були передбачені договором, визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в якості доказів в Марїнській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області інформацію про сплату податків ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за надані в оренду земельні ділянки і отримані від цього доходи, починаючи з 2000 року, а також надати суду форму звітності № 1ДФ.

Витребувати в якості доказів в Управлінні земельних ресурсів Марїнського району Донецької області копії всіх договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та ПП АФ «Пречистівське», яки збереглися, починаючи з 2000 року та інформацію по всім договорам, коли вони були надані на державну реєстрацію та коли були зареєстровані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 24.06.2016
Дата документу 19.12.2016
ЄУ № 420/1321/16-ц
Провадження №2/420/663/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за первісним позовом СФГ «Нива» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок збору врожаю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до голови СФГ «Нива» ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СФГ «Нива» матеріальні збитки в сумі 193950,00 гривень, завдані внаслідок збору врожаїв з сіножатей у 2014 та 2015 роках, стягнути з відповідача на користь СФГ «Нива», судові витрати.

15.08.2016 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до голови СФГ «Нива» ОСОБА_2. 07.09.2016 року зустрічна позовна заява прийнята до провадження. Позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 31952 грн. 53 коп. та судові витрати понесені ним у розмірі сплати судового збору.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за первісним позовом СФГ «Нива» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок збору врожаю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до голови СФГ «Нива» ОСОБА_2 про стягнення боргу на 26 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3568/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

16.03.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 січня 2017 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 539/2841/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 570/5194/16-ц
Номер провадження 2/570/1860/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 лютого 2017 року о 17:20.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
справа 278/1929/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки припиненим та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/968/16-ц
Провадження № 2/376/523/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.06.2016 року

набрало законної сили 21.06.2016року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/968/16-ц

2/376/523/2016.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що заяву підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє слухання на 14.04.2016 року о 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторона до або після попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 24.02.2016