overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/1776/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 127/7443/13-ц Провадження № 22-ц/772/193/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року за поданням головного державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/
Справа № 279/4466/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

06 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2016 року о 16:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/356/16
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 серпня 2011 року в загальному розмірі 21134 грн. 88 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Зобовязати фінансовий орган Орджонікідзевського району м. Харкова Управління державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ «Акцент Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. за платіжним дорученням № PROM5B1FMU від 15 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до переднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 25.01.2016 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

13.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 399/351/16-ц
Провадження 2/399/179/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар ЛТД», треті особи ОСОБА_2 та відділ Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

встановила:

25 квітня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар ЛТД», треті особи ОСОБА_2 та відділ Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар ЛТД», треті особи ОСОБА_2 та відділ Держкомзему в Онуфріївському районі Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 6 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати у строк до 6 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» щодо заміни сторони в виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_1, ДП «Добропіллявугілля», Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою щодо заміни сторони в виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_1, ДП «Добропіллявугілля», Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

Заявник представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в судове засідання 12 січня 2016 року на 09.00 год. не з'явився, не повідомивши про причини неявки до суду.

Суд вважає, що необхідно визнати причину неявки заявника в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати до суду заявника для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» щодо заміни сторони в виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_1, ДП «Добропіллявугілля», Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, призначити слуханням на 25 січня 2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати за місцем знаходження позивача.

Розяснити заявнику, що у разі повторної неявки до суду без поважної причини, заявлені вимоги щодо заміни сторони в виконавчому провадженні, буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2191/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

26.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2016 року, яким задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Кіровоградської області і підлягає поверненню з таких підстав.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення не подавала, і суд першої інстанції питання про перегляд заочного рішення не вирішував.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги ЦПК України щодо перегляду заочного рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути і роз'яснити відповідачу право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Справу повернути до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 362/4031/16-ц
Провадження № 2/362/2364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони і представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 346/3976/15-ц
Провадження № 22-ц/779/295/2016
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона №82» та ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона №82» та ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона №82» та ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 січня 2016 року.

ОСОБА_3
Справа № 442/224/16-ц
Провадження №2/442/408/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за самовільну рубку дерев, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за самовільну рубку дерев.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 лютого 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/2045/15-ц
Провадження № 2/222/22/2016
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Можливість»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за споживчим кредитом, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомляє.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що у разі неявки в судові засідання відповідача не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшли повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за споживчим кредитом розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 348/1383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 серпня 2016 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №295/341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру, яку заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) становить 551 грн. 20 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., тобто потрібно доплатити різницю в сумі 64,00 грн. Позивачем не надано доказів для звільнення його від сплати судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна