overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7923/14-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш», Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш», Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться господарська справа №914/541/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Львівенергомаш», про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки на переконання суду, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Львівенергомаш» про визнання недійсним рішень загальних зборів впливає на вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 201 , 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш», Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
н/п 2/490/3634/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Дана позовна заява не містить викладу обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, що перешкоджає належному розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Однак позивачем місцем реєстрації відповідача не зазначено.

Тобто дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/414/16-ц
Номер провадження 2/237/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" березня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "15" березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 14.03.2016
Справа № 545/2675/16-ц
Провадження № 2/545/1201/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 18.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Абазівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09. 2016 року о 14-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/282/16-ц
Провадження № 2/376/174/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 3 по пров. Новий в с. Домантівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 77,2 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., що належав його бабі ОСОБА_2, яка померла 23 липня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 1,045 га., яка розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 041202, що належала його бабі ОСОБА_2, яка померла 23 липня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,5459 га., яка розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :05:002:0012, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 497346, що належала його бабі ОСОБА_2, яка померла 23 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 29.02.2016 року

набрало законної сили 11.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/282/16-ц

2/376/ 174/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1047/16-ц
Провадження № 2/553/439/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» - відмовити.

Задовольнити заяву головуючої судді Крючко Н.І. про самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-п/490/6428/16-ц
н/п 2-п/490/178/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 грудня 2016року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» звернулося до суду з даною заявою, в якій просив скасувати рішення заочне рішення від 06.10.2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Одночасно заяві заявине просить суд звільнити від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» не надано..

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» у звільненні від сплати судового збору.

Керуючисьст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 369/6810/16-ц
Провадження № 2/369/3116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/323/16-ц
Провадження № 2/376/203/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2016 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3451/16-ц
Провадження № 2-с/456/34/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

заявники звернулись із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбачених ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду та призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 21 січня 2016 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/5091/16-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/8026/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право інтелектуальної власності: спори про авторське право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення авторських прав та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А В О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що повний текст рішення її представник отримав лише 02 грудня 2016 року, у звязку із чим вона не могла вчасно оскаржити зазначене рішення.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення авторських прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5142/16-ц
провадження № 2/753/3793/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 14.09.2016р. о 12год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: