overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження,

встановила:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 18.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19.04.2016 року о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 392/522/16-ц
Провадження № 2/392/440/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми грошового зобов'язання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми грошового зобов'язання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 01.06.2016 року об 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/813/16-ц

"18" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 28 квітня 2016 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5420/16 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Справа № 644/51/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9 год. 15 хв. 10 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Провадження № 2/752/671/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
08.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №18/003-КФ від 28.01.2008 р. задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 в сумі 5 873 104,43 гривень, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 2 977 641,48 гривень, суми заборгованості за відсотками - 1 929 579,35 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 135 081,34 гривень, пені за несвочасне повернення відсотків - 389 396,78 гривень, інфляційних витрат за кредитом - 105 291,83 гривень, інфляційних витрат за відсотками - 336 113,65 гривень, за рахунок предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної відповідним суб»єктом оціночної діяльності у встановленому порядку під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у справі в розмірі 6 090 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Справа №705/2353/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої - судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, уродженки с.Доброводи, проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, - про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, матір'ю якого є відповідачка, син проживає разом з ним, на час розгляду справи шлюб між сторонами розірвано, на утримання дитини відповідачка у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому він змушений звернутися з позовом до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на його користь на утримання дитини у встановленому законом порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, але представник позивача надала суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутність та просила задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена судом належним чином.

Дослідивши письмову заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивач дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання дитини - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, дитина проживає разом з позивачем.

Керуючись ст.ст.10,59,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183,191СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, уродженки с.Доброводи Уманського району Черкаської області, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2016року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна)грв. 20коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
гСправа № 358/468/16-ц Провадження № 2/358/248/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 18 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8349/16-ц

Провадження № 2-о/643/487/16

03.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник просить призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1.

Вказував, що ОСОБА_1 рішенням суду визнана недієздатною і над нею встановлена опіка. ОСОБА_2 є матірю недієздатної і згодна бути її опікуном.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти призначення його опікуном не заперечувала.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною та над нею встановлена опіка.

ОСОБА_2, яка є матірю недієздатної, звернулась до органу опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном над недієздатною, яка є її дочкою.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 є дієздатною, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за станом здоровя здатна бути опікуном, за місцем проживання характеризується позитивно, має можливості виконувати обовязки опікуна, з правами та обовязками опікуна ознайомлена і згодна їх виконувати.

Згідно витягу із протоколу опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради опікунською радою визнано доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна на недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Таким чином, є всі наявні підстави для призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною, а тому суд задовольняє клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 362/1250/16-ц
Провадження № 2/362/1179/16
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання обєкта незавершеного будівництва спільним майном подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по зазначеній цивільній справі будівельно-технічної експертизи з метою зясування можливого розподілу спірної, незавершеної будівництвом, нерухомості по вул. Ворошилова, 1 «а» в с. Барахти Васильківського району Київської області.

Суд, враховуючи матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для можливого розподілу обєкту нерухомості необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому, призначення судової будівельно-технічної експертизи в даному випадку є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

●яка ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта по вул. Ворошилова, 1«а», в с. Барахти Васильківського району Київської області?

●яка ринкова вартість незавершеного будівництвом обєкта по вул. Ворошилова, 1«а», в с. Барахти Васильківського району Київської області?

●чи можливі варіанти розподілу незавершеного будівництвом обєкта по вул. Ворошилова, 1«а», в с. Барахти Васильківського району Київської області?

●які матеріали, обладнання та конструктивні елементи, з зазначенням їх назви, були використані в процесу будівництва обєкта по вул. Ворошилова, 1 «а», в с. Барахти Васильківського району Київської області?

Оплату експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
13.04.2016 року Справа № 634/338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 квітня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 квітня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 12 квітня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 06 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Провадження № 2-н/537/72/2016
Справа № 537/1922/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Степура А.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги з теплової енергії та підігріву в сумі 9220 грн. 94 коп. нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 922 грн. 35 коп., інфляційні в сумі 1048 грн. 43 коп. та судовий збір.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового сектору в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_1 помер.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України після смерті фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що боржник помер, то суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.97,100, 109, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відкритого комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п»яти днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя: Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6811/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити їй строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: