Справа № 344/2535/15-ц
Провадження № 22-ц/779/100/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання застави припиненою, зобовязання вчинення дій та стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року в задоволенні позову ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 13 383,69 грн. за кредитним договором від 15.07.2008 року відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання застави припиненою, зобов"язання вчинення дій та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 4 079,84 грн. - задоволено. Визнано припиненою заставу за договором застави транспортного засобу від 15.07.2008 року, укладеного між ТзОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_2 Зобов"язано ТОВ "Кредитні ініціативи" подати протягом п"яти робочих днів з моменту вступу даного рішення в законну силу заяву про припинення обтяження за договором застави транспортного засобу №2 від 15.07.2008 року, укладеного між ТзОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ "Кредитні ініціативи" в користь ОСОБА_2 - 4 079 грн. 84 коп. безпідставно набутих грошових коштів та 730,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Кредитні ініціативи", посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначає, що судом не було взято до уваги, що 10.02.2009 року діяла підвищена процентна ставка за кредитом 15,05 %, в звязку з цим, всі ануїтетні платежі позичальника в період з 10.02.2015 року по 29.10.2015 року зараховувалися в рахунок погашення заборгованості по кредиту вже з врахуванням цього підняття ставки і від цього залежала кінцева сума до погашення кредиту. Суд не взяв до уваги довідки ТОВ «Простофінанс» про наявність у позичальника станом на 05.07.2012 року та 03.09.2012 року заборгованості в розмірі: 36167,01 грн. за кредитом, 134,30 грн. - за процентами, 172,48 грн. - за комісією, а також. наявний розрахунок заборгованості, поданий позивачем разом з позовом. Відповідачем подано докази того, що він сплачував фіксовані суми, однак ним не спростовано даних, наведених в розрахунку стосовно постійних недоплат, починаючи з липня 2012 року по червень 2013 року, нарахованих до сплати сум по тілу кредиту. Також судом не враховано, що відповідачу з лютого 2013 року по липень 2013 року були нараховані штрафи за порушення строків платежів в розмірі 642,08 грн. за кожен місяць, а відповідач сплачував фіксовані суми в розмірі 3210,40 грн., тому виникла загальна несплата згідно розрахунку заборгованості, яку слід стягнути з відповідача. Просив рішення суду скасувати, винести нове рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи положення ст.ст.305,365 ЦПК України, зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 15.07.2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 147 840,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 9,9 відсотків річних від непогашеної суми кредиту, разової комісії за видачу кредиту в розмірі 1,5 відсотки від початкової суми кредиту, щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 0,25 відсотків від початкової суми кредиту терміном до 10.07.2013 року. Згідно Додатку №1 до вказаного договору був підписаний сторонами графік платежів, яким передбачено 60 платежів, з яких 1 (перший) становить 5721,09 грн., а наступні 59 - 3503,49 грн. (а.с.8-12).

Із матеріалів справи вбачається, що на рахунок ТОВ "ПростоФінанс" станом на 18.05.2012 року на рахунок погашення кредитної заборгованості по договору від 15.07.2008 року надійшло 48 платежів на загальну суму 167 164,90 грн. На підставі запиту від 04.05.2012 року щодо частково дострокового погашення ОСОБА_2 було зменшено зобов"язання по кредиту шляхом зменшення суми щомісячних платежів із збереженням кінцевого терміну кредиту (а.с.35).

На підставі вищенаведеного, сторонами було підписано Графік платежів в новій редакції від 10.05.2012 року (додаток №1 до кредитного договору), відповідно до якого було встановлено 15 платежів по 3210,40 грн. кожний (а.с.34).

На виконання своїх зобов"язань згідно нового графіка, ОСОБА_2 було здійснено всі 15 проплат на загальну суму 48 145,60 грн., що підтверджується копією довідки керуючого від. №1 в м. Івано-Франківськ РЦ ПУМБ у м. Львові ОСОБА_3 від 28.05.2014 року та квитанцією від 08.07.2013 року (а.с. 80, 85(зворот).

18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ "ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором від 15.07.2008 року ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. 14-21).

Відповідно до копії довідки керуючого від. №1 в м. Івано-Франківськ РЦ ПУМБ у м. Львові ОСОБА_3 від 28.05.2014 року ОСОБА_2 з свого поточного рахунку здійснювались перерахунки коштів для ТОВ "Кредитні ініціативи" для погашення кредиту згідно кредитного договору від 15.07.2008 року 08.08.2012, 08.09.2012, 08.10.2012, 08.11.2012, 07.12.2012, 10.01.2013, 08.02.2013, 07.03.2013, 09.04.2013, 08.05.2013, 08.06.2013 в розмірі по 3210,40 грн. (а.с.80).

Крім цього, один платіж на суму 3210,40 грн. ОСОБА_2 був сплачений 08.07.2013 року, що підтверджується копією квитанції №16405.138.1 від 08.07.2013 року (а.с.85(зворот).

Таким чином, станом на 18.05.2012 року ОСОБА_2 було здійснено частково дострокове погашення зобов"язання по кредиту, а з моменту, зміни кредитора - усі платежі були здійснені відповідно до графіку платежів в новій редакції, а тому, представлений ТОВ "Кредитні ініціативи" розрахунок заборгованості за кредитом у гривнях від 10.01.2015 року, спростовується вищенаведеними доказами у звязку з чим суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення 13 383,69 грн. заборгованості з ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 було здійснено не 60 платежів, як передбачено графіком платежів, а 62, з яких 08.03.2012 року на суму 3503,49 та 28.03.2012 року на суму 586,75 грн., які стали підставою для підписання графіку платежів в новій редакції від 10.05.2012 року, що підтверджуються листом ТОВ "ПростоФінанс" (а.с.35).

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У звязку з чим сума зайво сплачених коштів в розмірі 4 079,84 грн. (08.03.2012 року - 3503,49 та 28.03.2012 року - 586,75 грн., за мінусом 10,40 грн., які ОСОБА_2 недоплатив згідно графіка платежів 10.05.2012 року) слід стягнути з ТОВ "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором від 15.07.2008 року, між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_2 15.07.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу №2 (а.с.105-108) - автомобіль марки SUBARU, модель Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в., вартістю (за домовленістю сторін на день укладання договору) - 184 800 грн. (п.п. 1.1., 1.2. договору застави транспортного засобу).

Пунктом 6.1. договору застави передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання зобов"язань заставодавцем за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (а.с.106 (зворот).

Встановлено, що ОСОБА_2 зобов"язання за кредитним договором виконані в повному обсязі в строки, встановлені договором, а тому є припиненим у звязку з їх виконанням на підставі ст.28 Закону України «Про заставу», відповідно до якої застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, а тому суд обгрунтовано визнав припиненою заставу, яка забезпечувала його виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.

На підставі договору застави транспортного засобу було накладено обтяження рухомого майна 7777854 контрольна сума ВГ7А3Г0Е5Д і контрольна сума 0701А0ДБ03, що підтверджується копією ОСОБА_1 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) (а.с.108).

За наведених обставин, з урахуванням ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», колегія суддів погоджується з висновком суду про зобовязання ТОВ «Кредитні ініціативи» подати, протягом п"яти робочих днів з моменту вступу даного рішення в законну силу, заяву про припинення обтяження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» відхилити, рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4