Справа №751/4289/16-ц
Провадження №2/751/710/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Фрост» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок нестачі,
ТОВ «Лідер-Фрост» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 68 690,10 грн шкоди, завданої внаслідок нестачі на підприємстві, а також понесених судових витрат.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.12.2012 року відповідача було прийнято на роботу на посаду вантажника та укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження товару. В подальшому, згідно наказу від 03.01.2014 року відповідача було переведено з посади вантажника на посаду комірника та 27.05.2015 року укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. 29.04.2015 року, 28.08.2015 року, 17.12.2015 року та 15.03.2016 року на складі підприємстві ТОВ «Лідер-Фрост» було проведено інвентаризацію, в ході якої було виявлено нестачу холодильників в кількості 25 штук. Загальна сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок нестачі на підприємстві становить 68 690,10 грн. Відповідач у добровільному порядку не вчиняє дій спрямованих на погашення шкоди внаслідок нестачі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся згідно ч.3 ст.76 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 12 грудня 2012 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду вантажника ТОВ «Лідер-Фрост» (а.с.6).
12 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лідер-Фрост» укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.7) Згідно даного договору працівник, що займає посаду вантажника, або виконує роботу збереження товару, безпосередньо пов'язану з збереженням товарно-матеріальних цінностей товару, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.
Згідно Наказу № 02-к від 03 січня 2014 року ОСОБА_1 було переведено з посади вантажника на посаду комірника (а.с.10).
27 травня 2015 року між ТОВ «ЛІДЕР-ФРОСТ», керівником колективу ОСОБА_2 та комірником ОСОБА_1 було укладено договір №27/05 про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність (а.с.16-17).
Зі змісту даного договору вбачається, що колектив взяв на себе повну колективну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих на зберігання, обробку, для видачі зі складу.
В силу п.1 ст. 134 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема, між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до вимог ст. 135-1 вказаного Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей,переданих йому для зберігання або для інших цілей; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків.
Статтею 135-1 КЗпП України передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Стаття 135-2 КЗпП України передбачає колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, а саме: при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.
Відповідно матеріалів справи, 15 листопада 2013 року на підприємстві було видано наказ №1 про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії у складі: ОСОБА_2 (заступника директора), ОСОБА_3 (заступника директора), ОСОБА_4 (головного бухгалтера) (а.с.9).
Інвентаризація майна, коштів і фінансових зобов'язань передбачена Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та проводиться для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності.
Отже, 29 квітня 2015 року на складі підприємства ТОВ «Лідер-Фрост» було проведено інвентаризацію та складено опис товарно-матеріальних цінностей, прийнятих (зданих) відповідальне зберігання. Згідно порівняльної відомості результатів інвентаризації основних засобів, яка була підписана відповідачем, вбачається нестача холодильників в кількості 8 шт (а.с.18-28, 89). Відповідно розрахунку №3 матеріальної шкоди, завданої ТОВ «ЛІДЕР-ФРОСТ» внаслідок недостачі холодильного обладнання, сума збитків від нестачі становить 40 000,00 грн (а.с.93).
Також, 28 серпня 2015 року на складі підприємства ТОВ «Лідер-Фрост» було проведено інвентаризацію. В ході інвентаризації було складено опис товарно-матеріальних цінностей прийнятих (зданих) у відповідальне зберігання, з якого вбачається нестача холодильників в кількості 1 штук (а.с.29-43) і сума збитку становить 2 200 грн (а.с.94). Порівняльна відомість результатів інвентаризації основних засобів була підписана відповідачем та завідуючим складом ОСОБА_5 (а.с.90).
Крім того, 17 грудня 2015 року на складі підприємства було проведено чергову інвентаризацію в ході якої було виявлено нестачу холодильників в кількості 7 шт (а.с.44-66). Розмір збитків становить 14 280,20 грн (а.с.95). Порівняльна відомість результатів інвентаризації основних засобів була підписана завідуючим складом ОСОБА_5 (а.с.91). Відповідач відмовився підписувати вказану відомість, про що 21.12.2015 року було складено акт (а.с.97).
Також, 15.03.2016 року на підприємстві поводилась інвентаризація, в ході якої було складено опис товарно-матеріальних цінностей прийнятих (зданих) на відповідальне зберігання, з якого вбачається нестача холодильників в кількості 9 штук (а.с.67-88, 92). Розмір нестачі становить 38 700 грн. (а.с.96). Порівняльна відомість результатів інвентаризації основних засобів була підписана завідуючим складом ОСОБА_5 (а.с.92). Відповідач відмовився підписувати вказану відомість, про що 25.03.2016 року було складено акт (а.с.98).
Згідно договору від 12 грудня 2012 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність матеріальна шкода після проведеної інвентаризації від 29.04.2015 року та від 28.08.2015 року повинна бути відшкодована відповідачем ОСОБА_1
Згідно договору №27/05 від 27.05.2015р. про колективну матеріальну відповідальність матеріальна шкода після проведеної інвентаризації від 17.12.2015 року та від 15.03.2016 року повинна бути відшкодована відповідачем ОСОБА_1 та завідуючим складом ОСОБА_6
Згідно з положеннями частин 1 та 4 ст.135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними витратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.
Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок нестачі на підприємстві, становить 68 690,10 грн (40 000 грн+2 200 грн+7 140,10 грн (14 280,20 грн/2) +19 350 грн (38 700 грн/2).
Враховуючи, що за період роботи на посаді вантажника та комірника підприємства ТОВ «Лідер-Фрост» відповідач допустив нестачу товарно - матеріальних цінностей на суму 68 690,10 грн, добровільно відшкодувати їх останній відмовляється, а тому вказаний розмір шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 209, 213-215, 218, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 130, 134, 135-1-135-3, 135-5 КЗпП України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Фрост»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Фрост» 68 690 (шістдесят вісім тисяч шістсот девяносто) грн. 10 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок нестачі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Фрост» 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н.В. Маслюк