Номер провадження: 22-ц/785/5516/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановила:

12 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження зазначеного будинку.

13 травня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про допуск до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 - задоволено.

Допущено ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року - задоволено.

Скасовано арешт та заборону будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, що був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року.

На ухвалу суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Однак апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011року (із змінами, які вступили в силу з 01 вересня 2015року) апелянту слід було сплатити судовий збір у розмірі 275грн.60коп., оскільки згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою слід сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60коп.

Судовий збір у розмірі 275,60 грн. повинен бути сплачений за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обов'язково зазначити: Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко