overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4085/16-ц
Провадження № 2/0203/1356/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 02 вересня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 вересня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4085/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 367/8812/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1; заінтересована особа: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16.02.2016 рокупровадження у справі зупинено для проведення судовопсихіатричної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судовопсихіатричної експертизина предмет визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року о 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4345/16-ц
Провадження № 6/488/207/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду із поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/11699/14-к від 12.04.2016 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 у сумі 8363,13 грн.

06.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.07.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме за адресою: м. Миколаїв, вул. Б. Хмельницького, 10 проте боржник за вказаною адресою був відсутній.

Згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 в Миколаївській області не значиться.

Заборгованість за виконавчим документом боржником не сплачена та складає 8363,13 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника; розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про розшук боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1. Паспортні дані ЕА259072 виданий Олександріївським МВ УМВС України в Кіровоградській області 14.03.1997 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 466/9473/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

27 грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», Товариства з обмеженої відповідальності «АБВ Техніка» про відшкодування вартості предмета іпотеки шляхом стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

11.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», Товариства з обмеженої відповідальності «АБВ Техніка» про відшкодування вартості предмета іпотеки шляхом стягнення коштів, а саме: стягнути з ПАТ «ОКСІ БАНК» кошти в розмірі 4115568,97 гривень, стягнути з ТзОВ «АБВ Техніка» кошти в розмірі 5931845,59 гривень.

11 листопада 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Дана ухвала отримана позивачем 23.11.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Оскільки, станом на 27 грудня 2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», Товариства з обмеженої відповідальності «АБВ Техніка» про відшкодування вартості предмета іпотеки шляхом стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», Товариства з обмеженої відповідальності «АБВ Техніка» про відшкодування вартості предмета іпотеки шляхом стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/7656/15-ц
№ провадження 2/208/344/17
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

До адреси суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитний договір не виконаним.

Суд, вивчивши клопотання відповідача та додані до нього документи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним зупинити розгляд справи до вирішенні іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитний договір не виконаним, будуть зясовуватись обставини та факти, досліджуватись докази, які матимуть значення при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитний договір невиконаним, яка знаходиться на розгляді в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська, до набрання законної сили судовим рішенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 635/7552/16-ц
Провадження № 2/635/3445/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів та призначити справу до судового засідання на 13 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги, що заяву підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити по справі попереднє слухання на 02.03.2016 року о 09:40год. в приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторона до або після попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 01.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 жовтня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №755/388/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12978/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 367/541/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, суд не бере до уваги посилання на наявність посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4), як на підставу для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки Закон України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі позову, не звільняє позивача від сплати судового збору з вище зазначених підстав.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/974/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

На призначену судом дату та час проведення попереднього судового засідання представник позивача до суду не з»явився, був повідомлений судом належним чином,причини своєї неявки суду не повідомив,заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилася,була повідомлена судом належним чином про дату та час проведення попереднього судового засідання.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших

питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду,

надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по

даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 521/15870/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 03 березня 2016 рік о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Вручити сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/1714/16-ц
Провадження № 2/334/1742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

28 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 646/7776/16-ц
Провадження 6/646/153/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

27.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин, 05 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.