overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/447/16-ц
Провадження№ 2/747/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 06 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/96/16-ц
Провадження № 22-ц/779/863/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Шемрай Н.Б.

за участю представника апелянта ОСОБА_2, представника ОБТІ Гайдея В.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді Горейко М.Д., -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надіслав суду письмову заяву про відвід суддям Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д. та Ковалюку Я.Д.

Однак, оскільки суддя Ковалюк Я.Д. не бере участі в розгляді справи, то в судовому засіданні апелянт підтримав заяву про відвід головуючій у справі Горейко М.Д., посилаючись на те, що суддя Горейко М.Д., будучи суддею Івано-Франківського міського суду, 26.02.2008 року неповноважним складом суду розглянула заяву ОСОБА_5 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_6, що в подальшому призвело до ухвалення Апеляційним судом Івано-Франківської області незаконного рішення від 30.11.2010 року, а тому у нього є сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши представників апелянта та третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Горейко М.Д., оскільки заявником не наведено правових підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, а сама заява є необґрунтованою, так як не містить посилання на обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Горейко М.Д. по справі або свідчать про її зацікавленість в результатах розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді Горейко М.Д. відмовити.

Розгляд справи провести в тому ж складі суддів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/737/16-ц
Провадження №2/541/484/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити відповідачу право в строк до 28 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 15 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"25" березня 2016 р. Справа № 363/1101/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної, тобто 551 грн. 20 коп.

У предявленому позові обєднано одночасно дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Дії щодо виключення майна з реєстру обтяжень здійснюються в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Законом України «Про виконавче провадження» і до повноважень суду не належать.

Водночас вимоги зобовязального характеру про виключення автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна до відповідного уповноваженого на це органу, з одночасним оскарженням його дій та обгрунтованням порушених прав позивача, в позові не висунуто.

Таким чином позовні вимоги слід привести у відповідність до чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 15 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7583/15-ц
Номер провадження 2-зз/643/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності, припинення права власності щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2016 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року скасовано, питання про скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд (а.с. 190).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав судове засідання проводити за його відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, шляхом накладання заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.03.2016 року в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності, припинення права власності відмовлено у звязку з закінченням строку позовної давності до предявлення позову(а.с. 187-188) Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3, накладеної ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 500/2140/15-ц
Провадження № 2/500/1235/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
стягнення заборгованості
4180 грн. заборгованість за кредитом;
6182,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
1800 грн. заборгованість за пенею та комісією;
500 грн. штраф (фіксована частина);
608,14 грн. штраф (процентна складова).
З урахуванням вказаного просить стягнути заборгованість та судові витрати 243,6 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
●4180 грн. заборгованість за кредитом;
●6182,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
●1800 грн. заборгованість за пенею та комісією;
●500 грн. штраф (фіксована частина);
●608,14 грн. штраф (процентна складова).
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/4412/16-ц
провадження № 2/361/2596/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарське виробництво з обмеженою відповідальністю «Войтовське» про розірвання договорів оренди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 127/7804/16-ц
Провадження 2-н/127/189/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
18.04.2016 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року Справа № 2-н/331/209/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 2 054 гривні 83 копійки за період з листопада 2014 року по 01.07.2015 року.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті заборгованості за фактично спожитий природний газ за показаннями лічильника газу та цін на газ в сумі 2 054 гривні 83 копійки за період з листопада 2014 року по 01.07.2015 року.
У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 296/2328/16-ц Головуючий у 1-й інст. Категорія 20 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

04 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства «Лексон Мапкетинг КОРП» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2016 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій», Товариства «Лексон Маркетинг КОРП», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Люцина», про визнання недійсним рішення Ліквідаційної комісії та договорів купівлі-продажу та пожертви

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства «Лексон Маркетинг КОРП» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "31" травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 754/5422/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану позовну заяву від імені позивача підписано, представником позивача - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, виданої йому адвокатським об'єднанням «Київська Гельсінська група» на підставі укладеного між даним адвокатським об'єднанням і позивачем договору № АО 29-03/2016 про надання правової допомоги від 20.03.2016 року.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з доданої до позову, копії договору № АО 29-03/2016 про надання правової допомоги від 20.03.2016 року, позивач не уповноважував адвокатське об'єднання «Київська Гельсінська група», правом підпису позовів від свого імені, а тому, саме адвокатське об'єднання, не вправі уповноважувати ОСОБА_3 правом підпису позовів від імені позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, разом із додатками повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: