overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/20/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Очитківська сільська рада Оратівського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Очитківська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа №: 343/1734/16-ц
Провадження №: 2/0343/788/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу .

Позивачка в судове засідання не з"явилась, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом. В Долинський районний суд поступило клопотання, згідно якого позивачка позовні вимоги підтримує в повному об"ємі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує, судове засідання просить провести без її участі.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
13.01.2016 Справа № 756/4166/15-ц
УХВАЛА №756/4166/15-ц

№2п/756/36/16

13 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч.2 та ч.6 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, крім іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Також, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір із заяви про перегляд заочного рішення поданої фізичною особою справляється у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідачів в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та не надано доказів на підтвердження сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 січня 2016 року, однак не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 645/5237/16-ц
Провадження № 2/645/1655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Харкова, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Харкова, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.09.2016 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, копії документів, що були надані ТОВ "Кредитні ініціативи" для вчинення виконавчого напису № 14329 від 18 жовтня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність сторін, відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, копії документів, що були надані ТОВ "Кредитні ініціативи" для вчинення виконавчого напису № 14329 від 18 жовтня 2015 року.

Зазначені документи надати безпосередньо суду.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Грінчук О.П.
Справа № 277/1098/15-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивач та відповідач належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за необхідне, провести попереднє судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
справа №431/46/16-ц
провадження №2/431/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/127/928/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11.01.2016 м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойка В.М.,

при секретарі Паламарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Вишневська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області від 26.09.2013р. актовий запис №2606.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_3 «Комарова».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487,20 та витрати на правову допомогу 2000 грн. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 713/1500/16-ц
Провадження №2/713/680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 листопада 2016 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/39384/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12311/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 343/2560/15-ц
Провадження №: 2/0343/87/16
У Х В А Л А

про відмову в залученні до участі в справі співвідповідача

14 січня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом державного підприємства «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємстве «Вигодське лісове господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача 42322,68 грн. відшкодування шкоди, заподіяної підприємству.

В підготовчому судовому засіданні відповідач подав письмове клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який працював і працює головним інженером в ДП «Вигодське лісове господарство» і який разом з ним затверджував акти про списання запасних частин, на які посилається позивач як підставу для задоволення своїх позовних вимог.

Представник позивача повторно в попереднє судове засідання не з»явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши думку відповідача та його представника за довіреністю від 17.08.2015 року ОСОБА_3, які клопотання підтримали та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу даної норми вбачається, що право визначати відповідача за позовом належить позивачу.

Оскільки ДП «Вигодське лісове господарство» заявило позов до ОСОБА_1 про відшкодування завданої ним під час роботи на посаді директора матеріальної шкоди і клопотань про заміну відповідача або залучення до участі в справі інших співвідповідачів не подавало, суд вважає, що з урахуванням принципу диспозитивності судового процесу відсутні підстави для залучення до участі в даній справі співвідповідача.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі за позовом до нього державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про відшкодування шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_2 відмовити в зв»язку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2754/16-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2016 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/9937/15-ц
УХВАЛА

05.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/115/16-ц
Провадження № 2/415/334/16
УХВАЛА

13.01.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року об 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО