overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4348/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

05.12.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2012 р. в розмірі 21774, 78 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 19 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/8546/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України (ст. 110 ЦПК України), справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 27 вересня 2016 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 27.09.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 637/671/15-ц
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності , припинення дії яка порушає право на особисту недоторканість,-

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності , припинення дії яка порушає право на особисту недоторканість.

1.Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа 237/2570/14-ц
Номер провадження 6/237/72/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/491/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Олексійовича- задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/491/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2490/16-ц
Провадження № 2/376/1422/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 529, 548, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на та земельну частку (пай), розміром 3,1 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває у колективній власності КСП «Кривошиїнське», яке розташоване на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 034140, що належав його матері ОСОБА_2, яка померла 12 листопада 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.12.2016 року

набрало законної сили 07.01.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2490/16-ц

2/376/ 1422/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2015 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

10.07.2016 ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що пропущений строк на подання апеляційної скарги та не вказано підстави для його поновлення й надано строк для усунення вказаних недоліків (а. с. 210).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 09.09.2016 відповідно до зворотнього поштового повідомлення (а. с. 212).

Станом на 25.10.2016 недоліки зазначені в ухвалі судді від 05.09.2016 не усунуто.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 758/8069/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12638/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В. В. Саліхов
Справа № 491/1412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Дорош В. В.

народних засідателів Ситник С.Г., Слатвинської О.А.,

при секретарі Гула О. Р.,

з участю прокурора Гурової І.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області та Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою захисту прав та інтересів інваліда, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на важку психічну хворобу і самостійно не може захищати свої інтереси та права тому потребує соціального захисту.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Котовської місцевої прокуратури Одеської області про вступ прокурора у розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області та Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, задовольнити.

Допустити до участі у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/849/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 11.04.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року в розмірі 11 158, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/849/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 09 годині 25 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7755/16 Справа № 207/1805/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/2396/16-ц
Номер провадження №2/318/749/2016
(вступна та резолютивна частини)
06.12.2016 року м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: Комишній Н.І.,
при секретарі Борисенко П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи Кам»янсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, КЗ «Запорізький обласний спеціалізовний будинок дитини «Сонечко», КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-
Позовні вимоги Органу опіки та піклування Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи Кам»янсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді , КЗ «Запорізький обласний спеціалізовний будинок дитини «Сонечко», КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (кол. Радянська), буд. 28, відносно дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Передати дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, Органу опіки та піклування - Камянсько - Дніпровській райдержадміністрації для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.
Рішення в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 369/2893/16-ц
Провадження № 2-сз/369/40/16
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплачених при поданні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, згідно платіжного доручення №BOOO6B11QI від 16 березня 2016 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 08 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю даному суду.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закрття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 «Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При звернені до суду з заявою про повернення судового збору, позивачем не було надано оригіналу квитанції чи платіжного доручення про сплату даних коштів, тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 692/885/16-ц
Провадження № 2/692/404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представника

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПриватБанк » про визнання зобов»язання виконаним та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким встановити , що кредитний договір № CSD0G8 від 21.04.2008 року, укладений між ним та ПАТ КБ « ПриватБанк » виконаний позичальником повністю, зобов»язати відповідача надати йому банківську довідку для зняття заборони на відчуження житлового будинку, розташованого по вул.Радянська, 8А в смт.Драбів Черкаської області, стягнути з відповідача судові витрати.

21.12.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив його позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання 26.12.2016 року позивач не з»явився, представник відповідача не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача та вислухавши думку представника відповідача, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПриватБанк » про визнання зобов»язання виконаним та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий:
Справа № 657/2155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно з п. 7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 дебіторської заборгованості в сумі 4733,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96, 97,98 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 дебіторської заборгованості в сумі 4733,61 грн

Суддя: