overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3856/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

05 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ,зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області про встановлення факту ,що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою,в якій просить встановити факт її постійного проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю , а саме в м.Ірпені станом на 01.01.1993р не менше 4 років з 1986р .

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступного:

Відповідно до ст.122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення Не можуть розглядатись судами заяви про встановлення фактів належності до осіб,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,до ветеранів чи інвалідів війни....

З наведеного слідує,що встановлення факту проживання в зоні радіологічного контролю не входить до компетенції суду,а відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 Вікторівнівідмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_2
15.07.2016 Справа № 756/9036/16-ц
Унікальний 756/9036/16-ц
Провадження 2/756/4583/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності, поділ майна.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та одночасно представник позивача просила відстрочити сплату судового збору, оскільки позивач є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію у розмірі 950,00 грн., що ускладнює сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Подані матеріали свідчать про неможливість позивача сплатити судовий збір при поданні заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, на строк до 19 березня 2016 року, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
ун. № 759/351/16-ц
пр. № 2/759/1848/16
22 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 124 967грн. 31коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір по 937,26грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.04.2016р.

Суддя
Справа № 703/1084/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території , -

встановив:

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем недоплачено судовий збір та надано позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 10 травня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/243/1720/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1720/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3553/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської областіна рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Арцизького району Одеської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту каліцтва на виробництві та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської областівідповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 219/5618/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

3 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту смерті та встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 257-1, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту смерті та родинних відносин задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та померла 24 жовтня 2015 року у м. Сніжне Донецької області, Україна.

Встановити факт родинних відносин: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, є сином померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 жовтня 2015 року.

Допустити негайне виконання даного рішення в частині встановлення факту смерті.

Встановити дату ознайомлення з повним рішенням 5 серпня 2016 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7614/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в особі матері ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з цивільним позовом до ОСОБА_4, в особі матері ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2015 року було доручено компетентному суду Російської Федерації провести процесуальні дії щодо ОСОБА_8

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.01.2016 року канцелярією суду зареєстровано лист Головного територіального управління юстиції у Київській області з додатками, які підтверджують виконання судового доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в особі матері ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу квартири відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 01.02.2016 року о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м.Біла Церква по вул.Першотравнева, 4а, зал судових засідань №3, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 345/683/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.04.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою Псковської митниці до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів та пені, -

встановив:

Псковська митниця звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України.

Згідно ухвали від 03.03.2016 року позивачу рекомендовано в строк до 04.04.2016 року усунути недоліки позову та розяснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 03.03.2016 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України ,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Псковської митниці до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів та пенівважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 15.04.2016
Справа № 320/1971/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 30 травня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №№643/2974/16-ц, 2/643/3007/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11.09.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1727, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1727.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

25.04.2016
м.Бровари Справа № 361/454/16-ц
Провадження № 2/361/983/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ПА КАБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

До суду через канцелярію надійшло клопотання від позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, зважаючи й на те, що це не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду з такими вимогами.

Керуючись. ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Cправа № 127/6246/16-ц
Провадження № 2/127/2980/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача: Перша Вінницька нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача: Перша Вінницька нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача: Перша Вінницька нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 05.05.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь