overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

08.04.2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Кожанської селищної ради про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди в користуванні житлом.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, останній в повному обсязі повязаний із первісним позовом, вимоги первісного та зустрічного позову виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України, а їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зустрічний позов, поданий ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кожанської селищної ради про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди в користуванні житлом - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користуваннята обєднати їх в одне провадження.

Призначити розгляд даної цивільної справи на 30.05.2016 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернишова Є.Ю.
Справа №538/1253/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 09 серпня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/825/16-ц
Провадження № 2/477/608/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 19749, 31 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 31 травня 2016 року 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 347/642/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
03.08.2016 Справа № 756/5277/16-ц
Номер справи 756/5277/16-ц
Номер провадження 2/756/3489/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Яковлевої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 28.11.1992 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, вони мають різні погляди на життя. В останні декілька років між сторонами постійно виникали сварки з різних питань, внаслідок чого, сторони стали зовсім чужими людьми, втрачено почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер. Спір майнового характеру між сторонами відсутній. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, про розгляд справи судом повідомлявся, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.1992 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Мінської районної державної адміністрації, актовий запис № 1983. (а.с. 4). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Зі змісту позову убачається, що останні декілька років між позивачкою та відповідачем постійно виникали сварки з різних причин, внаслідок чого, вони стали зовсім чужими людьми, втрачено почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.11.1992 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Мінської районної державної адміністрації, актовий запис № 1983, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/360/16-ц
Провадження № 2/280/392/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом вони мають право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2016 року на 08:10 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
У Х В А Л А№ 127/6965/16-ц

20 квітня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про продовження пропущеного строку для виправлення недоліків позову ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 06.04.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Зазначену ухвалу представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» отримав 14.04.2016 р.

19.04.2016 р. до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про продовження пропущеного строку для сплати судового збору, яке мотивоване великим навантаженням бухгалтерії, тому немає можливості сплатити судовий збір в належному розмірі вчасно.

Відповідно до ст. 73 ч. 1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» пропустив строк для виправлення недоліків позову з поважних причин, а тому його слід продовжити на 5 днів з дня отримання представником позивача копії ухвали суду.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити позивачу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» строк для виправлення недоліків позову на 5 днів з дня отримання представником позивача копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1058/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

15.04.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 07.04.2016 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року на 13 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 640/3998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

06.04.2016

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного промислового підприємства про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 36 569 грн. 54 коп. з урахуванням компенсації та індексації, середній заробіток за весь час затримки, відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Вказану ухвалу суду позивач отримав 18.03.2016 року.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного промислового підприємства про стягнення заробітної плати, моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У х в а л а

26 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на добудову до квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2013 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду львівської області від 29 жовтня 2015 року рішення міськрайонного суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року, в якій порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року з процесуальних підстав, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України у зв'язку із необґрунтованістю касаційної скарги, то правові підстави для перегляду цієї ухвали за пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 із зазначених нею підстав не підлягає прийняттю до провадження Верховного Суду України для перегляду у порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

Керуючись статтями 353, 355 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на добудову до квартири, повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6247/16-ц

Провадження № 2-н/243/301/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі в даній частині.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 03 серпня 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 03 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву НИРКО ОСОБА_2, НИРКО ОСОБА_3, зацікавлена особа- відділ державної реєстракції актів цивільного стану Волноваського РУЮ про встановлення факту народженння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою НИРКО ОСОБА_2,НИРКО ОСОБА_3, зацікавлена особа- відділ державної реєстракції актів цивільного стану Волноваського РУЮ про встановлення факту народженння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2016року на 16:00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: