overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/489/3/2016
№ 2-н/489/205/2014
УХВАЛА

13 січня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/205/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/489/205/2014 за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про стягнення боргу за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_1.

Вказувала на те, що про існування судового наказу вона дізналась 22.12.2015 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Крім того заявниця є власником лише 1/6 частки квартири, а тому стягнення з неї повної суми боргу є неправомірним.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ № 2-н/489/205/2014 від 03.03.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржника заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.03.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н/489/205/2014 за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до якого з боржника було стягнуто заборгованість в розмірі 3 867 грн. 60 коп., індексацію інфляції у розмірі 16 грн. 41 коп., три відсотки річних 62 грн. 18 коп., а також судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки на час його видачі заборгованість перед ОКП Миколаївоблтеплоенерго за вказаний період, визначена стягувачем, не відповідає дійсності. А саме ОСОБА_1 має право власності лише на 1/6 частку квартири, до якої надаються послуги з теплопостачання, та здійснює платежі за комунальні послуги відповідно до своєї частки в праві власності на квартиру.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність спору щодо розміру заборгованості.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н/489/205/2014 від 03.03.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3 867 грн. 60 коп., індексацію інфляції у розмірі 16 грн. 41 коп., три відсотки річних 62 грн. 18 коп., а також судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Обласному комунальному підприємству Миколаївоблтеплоенерго право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії зазначених вище рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 15 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на рішення апеляційного суду Луганської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Реал Банк» з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представником заявника порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Реал Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від

02 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Cправа № 156/1219/15-ц
№ провадження 2/156/46/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 25 січня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 720/2602/15-ц
Провадження № 2/720/1089/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з внучки на утримання баби,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів з внучки на утримання баби.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з внучки на утримання баби.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 540/277/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіальної громади с. Кошманівка Машівського району в особі Кошманівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Машівському районі до виконкому Кошманівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, а також повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.

По даній справі 25.03.2015 відкрито провадження та її призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року.

Відповідно до ухвали від 10.04.2015 провадження по справі зупинено у звязку необхідністю звернутися із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації про проведення окремих процесуальних дій.

Справу призначено до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року, а у випадку несвоєчасного отримання підтвердження про вручення документів визначено резервну дату на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Матеріали щодо виконання судового доручення до суду не надійшли.

В той час, відповідно до повідомлення № 7-Ін-63/15/063358 від 03.03.2016р. Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, матеріали судового доручення були надіслані на адресу ГУ Міністерства юстиції РФ по Санкт-Петребургу та Ленінградській області, але згідно листа останнього від 12.02.2016р. № 78/05-1849 вхідна кореспонденція стосовно вищевказаного доручення на їх адресу не надходила.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, з огляду на повідомлення компетентного органу РФ про неотримання судового доручення Машівського районного суду для виконання, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити для вирішення питання щодо повторного направлення судового доручення та подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіальної громади с. Кошманівка Машівського району в особі Кошманівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Машівському районі до виконкому Кошманівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, а також повернення земельної ділянки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київ обленерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржниця ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 22.12.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, але 16.03.2010 року знята з реєстрації як померла.

Відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.100 КАС України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

А згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також в зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку у наказному провадженні неможливо вирішувати питання щодо заміни сторони правонаступником, крім того, в даних правовідносинах правонаступництво не допускається, а нормами ЦК України визначено порядок пред»явлення кредитором спад кодавця вимог до спадкоємців.

Як передбачено ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству Київобленерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/45/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 25.01.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 645/6858/15-ц
Провадження № 2/645/228/16
УХ В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 11.01.2016 року о 10 год 00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти до 08.02.2016 до 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8744/15-ц
Провадження № 2/591/564/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримали. Подали письмове клопотання про виклик свідків.

Представники відповідача позов заперечили.

Спір мирно не врегульовано, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/927/16-ц
Провадження № 2/546/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/962/16-ц
Провадження № 2/273/466/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 12.09.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/359/143/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

13 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський