АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/8253/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Скорик C.А. Номер провадження: 22-ц/791/1048/16 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2005 року він придбав у Приватного підприємця ОСОБА_2 слуховий апарат Atlas CIC фірми «Отікон» (Данія), серійний № 54347893 вартістю 3970 грн., однак вказаний слуховий апарат не задовольнив позивача. З його пояснень вбачається, що він неодноразово звертався до відповідача та цікавився відповідності слухового апарата Atlas CIC його втраті слуху, після чого отримав відповідь від 04 серпня 2015 року ТОВ «Центр слухової реабілітації «Аврора», яка є офіційним представником фірми «Отікон» (Данія) в Україні про те, що слуховий апарат Atlas CIC призначений для компенсації втрати слуху в діапазоні від 20 до 60 дБ, а втрата зору ОСОБА_1 складає 90-105 дБ. Тому, позивач вважає, що ОСОБА_2 продав непридатний для його падіння слуху слуховий апарат Atlas CIC, отримавши шляхом обману згоду та гроші на його придбання. Вважає, що цим порушено ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

У звязку з чим, просив: розірвати договір купівлі-продажу від 12 жовтня 2005 року на придбання слухового апарату Atlas CIC фірми «Отікон» (Данія) № 54347893, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 3970 грн., інфляційне збільшення боргу за рівнем облікової ставки НБУ за період з 12 жовтня 2005 року по день винесення судового рішення; 5000 грн. моральної шкоди; оштрафувати відповідача на пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян та суму занести до державного бюджету.

Враховуючи заяву від 27 листопада 2015 року про збільшення позовних вимог, позивач просив при винесенні судового рішення виходити з розрахунків: 786 доларів США за ціну слухового апарату Atlas CIC фірми «Отікон» (Данія); 786 доларів США відсотки по валютному депозиту (10 % річних) за курсом НБУ на день винесення судового рішення.

У запереченнях на позовну заяву відповідач просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на ч. 10 ст. 8 Закону України і вказавши, що гарантійний строк слухового апарату Atlas CIC закінчився 12 жовтня 2006 року, а також закінчився 4-х річний строк служби апарату, у звязку з чим вимоги позивача є необґрунтованими.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Судом встановлено, що згідно товарного чека від 12 жовтня 2005 року ОСОБА_1 придбав у приватного підприємця ОСОБА_2 слуховий апарат Atlas CIC, в кількості 1 шт., загальною сумою 3970 грн.

Відповідно до листа ТОВ «Центр слухової реабілітації «Аврора», яка є офіційним представником фірми «Отікон» (Данія) в Україні від 04 серпня 2015 року, адресованого ОСОБА_1, слуховий апарат Atlas CIC призначений для компенсації втрати слуху в діапазоні від 20 до 60 дБ.

Актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000025 Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 15 вересня 2015 року, винесеного на підставі заяви ОСОБА_1, зазначено, що «апарат було придбано у 2005 році, тобто 10 років тому. Згідно наданих даних апарат відпрацював 2,5 терміни, на сьогодні даний апарат не випускається, тому інформацію про нього було здійснено в Інтернеті в архіві». Тобто, актом зазначено, що вказаною перевіркою не встановлено порушень норм законодавства.

Заслухавши доповідача, сторони, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що слуховий апарат Atlas CIC йому підійшов відповідно до зробленої аудіограми та позивач заперечує цей висновок, але не заперечує факт того, що 12 жовтня 2005 року йому все ж була зроблена аудіограма та на підставі неї підібрано саме слуховий апарат Atlas CIC.

Також, скаржник наголошує на тому, що про його обізнаність в тому, що експлуатаційний строк у слухового апарату Atlas CIC становить 4 роки немає жодного доказу, але суд цей факт встановив. Однак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що цей довід апеляційної скарги є необґрунтованим, оскільки факт необізнаності позивача щодо зазначеної обставини ним також не доведений.

Довід позивача про те, що суд першої інстанції застосував ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», незважаючи на його доповнення до позовної заяви, в яких ОСОБА_1 вказує на таку підставу позову як придбання невідповідної за своїми характеристиками продукції внаслідок неправдивої інформації та посилається на ч. 1 ст. 679, ч. 1,2 ст. 673, п. 1 ч. 2 ст. 678, ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 230 ЦК України, а саме, в ч. 1 ст. 679 ЦК України зазначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.Згідно п. 15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Однак, свої доводи ОСОБА_1 не підтвердив жодними належними та допустимими доказами, оскільки згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Більш того, ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як судом було встановлено та не заперечувалося сторонами, договір купівлі-продажу був укладений 12 жовтня 2005 року, а саме: більш як 10 років тому.

Також, слід звернути увагу скаржника на те, що єдиною нормою, зазначеною в Законі України «Про захист прав споживачів», на підставі якої може відбутися розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, є ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».Частиною 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено також, що споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч.1 ст.8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Таким чином, із змісту наведених вимог закону випливає, що право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у споживача виникає лише в разі істотності виявлених в придбаному товарі недоліків, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або у разі невиконання обґрунтованої іншої вимоги споживача, передбаченої ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

При ухваленні рішення, суд першої інстанції посилався на те, що гарантійний строк слухового апарату Atlas CIC фірми «Отікон» закінчився 12 жовтня 2006 року та вимоги щодо непридатного для слуху ОСОБА_1 слухового апарату не підтверджено ні висновком експертизи, ні взагалі будь-якими доказами в розумінні ст. ст. 10, 60 ЦПК України. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується на підставі наступного.

Згідно п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника). З огляду таке, позивач не може предявляти до відповідача вимоги, визначені цією нормою права у звязку з закінченням гарантійного терміну та взагалі 4-х річного терміну експлуатації слухового апарату Atlas CIC, а також не підтвердженням своїх доводів жодними належними доказами.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.308, п.1 ч. 1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: О.М. Полікарпова

ОСОБА_3