overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7644/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, як представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору недійсним.

Зокрема, пункт 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, визначає, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви та додатків до неї, а саме: договору № 3-3 про надання правової допомоги від 25 вересня 2015 року укладеного між Адвокатським об'єднання «Декань та Партнери» п. 1.1, Об'єднання зобов'язується надати клієнту правову допомогу в Корольовському районному суду м. Житомир по цивільній справі про визнання договору недійсним. Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ордеру до договору про надання правової допомоги № 3-3 від 25 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 може надавати правову допомогу у Корольовському районному суді м. Житомир та Печерському районному суді м. Києва.

Зважаючи на те, що в позовній заяві та додатків до неї відсутні відомості щодо повноважень ОСОБА_2 на подання позовної заяви ОСОБА_1 та ведення справи у Шевченківському районному суді м. Києва, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору недійсним повернути особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтями 121, 192, 219, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору недійсним - повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7576/16 Справа № 175/1501/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, в якій одночасно просить відстрочити сплату судового збору через неможливість на даний час здійснити оплату, оскільки банківські рахунки апелянта знаходяться в арешті.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Дніпропетровській міській раді сплату судовго збору до винесення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1216/16-ц
Провадження № 2/626/517/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградської міської ради, третя особа - ФОП ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградської міської ради, третя особа - ФОП ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності.

Головуючий відповідно до ст.. 23 ЦПК України заявив самовідвід, так як представляти інтереси Красноградської міської ради буде згідно довіренності близький родич головуючого - син.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Суд рахує вірним, з метою виключення сумнівів в упередженості та об`єктивності судді, що може перешкодити виконанню завдань цивільного судочинства, задовольнити заявлений самовідвід головуючого.

Керуючись ст.. ст.. 1, 20, 23, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Гусара П.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградської міської ради, третя особа - ФОП ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1157/16-ц
Провадження № 2/520/2025/16
УХВАЛА

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 18 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 199/4117/16-ц
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, по розгляду клопотання Хотинецького районного суду Орловської області, Російської Федерації про надання дозволу на примусове виконання рішення Хотинецького районного суду Орловської області, Російської Федерації, по цивільній справі за позовом Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області до ОСОБА_1 про спонукання провести продаж частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення,-

В С Т А Н О В И В:

Хотинецький районний суд Орловської області, Російської Федерації звернувся до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області до ОСОБА_1 про спонукання провести продаж частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, яке було направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для належного розгляду.

ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заперечень або відмови у їх наданні не надійшло.

Перешкод для розгляду клопотання по суті не встановлено, тому необхідно призначити у судовий розгляд подане клопотання..

Керуючись ч. 2 ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про надання дозволу на примусове виконання рішення Хотинецького районного суду Орловської області, Російської Федерації, по цивільній справі за позовом Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області до ОСОБА_1 про спонукання провести продаж частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/1219/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12.09.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М.Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді», Дочірнього підприємства «Руді-ІНТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді» про стягнення плати за фактичне користування нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді», Дочірнього підприємства «Руді-ІНТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді» про стягнення плати за фактичне користування нерухомим майном.

Позивач ОСОБА_1 28.03.16 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 12.09.2016 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді», Дочірнього підприємства «Руді-ІНТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді» про стягнення плати за фактичне користування нерухомим майном, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Провадження №2/200/4492/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«16» грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопада позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

13 грудня 2016 року від позивач ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №274/4567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4567/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 02.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 392/839/16-ц
Провадження № 2/392/616/16
03 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В частині стягнення коштів на своє утримання, позивач зменшила позовні вимоги до 500 гривень.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).
Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 6).
Таким чином, відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Розмір аліментів, який визначено позивачем, узгоджено сторонами до ухвалення судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 84, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 червня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 16 червня 2016 року і до 21 березня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 445/950/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/380/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсним умов угоди, що обмежують права споживача, та стягнення коштів з чужого незаконного володіння, та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, надано апелянту 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

4 січня 2016 року на виконання вимог ухвали ТзОВ "Авто Просто" долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 1 498 грн., чим недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсним умов угоди, що обмежують права споживача, та стягнення коштів з чужого незаконного володіння, та відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 524/6810/16-ц
Провадження №2/524/2352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 09.11.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: