overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/933/16
Єдиний унікальний № 742/2126/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 01 березня 2014 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено з січня 2016 року і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з"явилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідач проти розлучення не заперечує.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, 01 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 66.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Бездідько
Номер провадження 2/754/3697/16 Справа №754/6214/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
27 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Таран Н.Г.,
за участю секретарів судового засідання Малинки А.Ю., Базік А.В., Моторенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.Г.Таран
04.01.2016 Справа № 756/9708/15-ц
Номер справи 756/9708/15-ц
Номер провадження 2-с/756/6/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/756/201/15 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фондуОболонського району м. Києва» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/756/201/15 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фондуОболонського району м. Києва» про видачу судового наказу та призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 747/14/16-ц
Провадження № 2/747/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 29 січня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 січня 2016 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Є.У. № 366/ 1368/16-ц;
Пр. №2/366/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/1368/16-ц; провадження №2/366/283/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Іванківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/1368/16-ц; Пр. №2/366/283/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 30.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 594/1419/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з»явилися. До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про залучення у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції.

Представник відповідача, третя особа про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв до суду не подавали.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, заявлених позовних вимог, дослідивши доводи заявленого позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, та відділ Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції підлягає залученню до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Виходячи з наведено вище, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити. Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - відділ Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції.

Вручити такому копію позовної заяви, копію даної ухвали в зв»язку з чим розгляд справи відкласти до 15 год. 28 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районого суду О.А.Губіш
Справа №: 343/2561/15-ц
Провадження №: 2/0343/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судовиз засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 23.12.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551,20 гривень судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 209/2065/16-ц
Провадження № 2/209/1124/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2016 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2А про звільнення майна з під арешту. Позивач просить суд звільнити майно з під арешту, а саме: квартиру № 53 в будинку № 17, який розташований по пр. Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську, щодо якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно відповідача, серія та номер 32898044, виданий 24.05.2012. видавник: ВДВС Дніпродзержинського МУЮ; стягнути судові витрати по справі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та повідомлення на сайті суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В. від 18.03.2016 справу за вказаним позовом залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

У зв`язку з відстороненням від посади судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 18.03.2016 та 18.04.2016 (повторно) була направлена судом за місцем проживання (перебування) вказаним в позовній заяві.

Станом на 25.04.2016 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Громова А.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає з доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде виготовлений «18» січня 2016 року.

Суддя А.В. Тарасов

13 січня 2016 року
Справа № 488/655/16-ц
Провадження № 2/488/904/16 р.
У Х В А Л А

31.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив виділити йому в натурі 1/2 частину в житловому будинку разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами по АДРЕСА_1 , на 1/2 частину в садовому будинку АДРЕСА_2 .

31.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі.

Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: зустрічна позовна заява не містить обгрунтованої ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка повинна відповідати реальній вартості майна на час звернення до суду, в зв`язку із чим ОСОБА_2 не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890,00 грн.

Таким чином ОСОБА_2 необхідно визначити ціну позову, виходячи із реальної вартості земельної ділянки, та доплатити судовий збір і надати суду оригінал квитанції.

У зв`язку із зазначеним суд для усунення недоліків зустрічної позовної заяви надає ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі залишити без руху, надати ОСОБА_2 строку у п`ять днів для усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2510/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина