overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5629/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3498/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 3, 4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №8361/Р у розмірі 23992,49 доларів США, що еквівалентно 595253,67 грн. за період з 1.01.2015 року, а саме: 20041 доларів США неповернута сума кредиту; 1579,73 доларів США несплачені відсотки за користування кредитом; 2371,76 доларів США пеня.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №8361/Р у розмірі 9300,88 доларів США, що еквівалентно 230754,83 грн. за період з 1.01.2014 року по 1.01.2015 року, а саме: 5604 доларів США неповернута сума кредиту; 3337,22 доларів США несплачені відсотки за користування кредитом; 359,66 доларів США пеня.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 2337,46 грн. сплаченого ними судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1316,53 грн. сплаченого ними судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 2896,37 грн. сплаченого ними судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я.Бакус

ОСОБА_5
Справа № 296/9531/13-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

21 червня 2016 р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи, виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.09.2016 р. до суду повернулася вищезазначена цивільна справа, без виконання ухвали суду від 21.06.2016 р., у звязку з невиконанням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, не проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст.53, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.-

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал. 5-К на 07 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження №2/428/502/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором DNH4KP85000001 від 24.05.2006р. в розмірі 25959,84грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором DNH4KP85000001 від 24.05.2006р. в розмірі 25959,84грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в поданій до суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором DNH4KP85000001 від 24.05.2006р. в розмірі 25959,84грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5399/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 листопада 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до Краматорського міського суду Донецької області, повязаною з зайнятістю на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, необхідно провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з Зарічним районним судом м.Суми.

На підставі викладеного та керуючись статтею 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, провести в режимі відеоконференції 13 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на вказану дату.

Копію ухвали направити до Зарічного районного суду м.Суми, для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 450/2291/16-ц Провадження № 6/450/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальником Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

встановив:

Подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальником Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, подано відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальником Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Розглянути подання 13.09.2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця з його повідомленням телефонограмою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
Справа 237/2487/14-ц
Провадження 2-во/237/4/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

При секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по справі № 3-н/237/465/14,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року відкрито наказне провадження та ухвалено видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

13 червня 2014 року Мар'їнським районним судом Донецької було видано наказ, яким стягнуто з Красногорівського міського комбінату Комунального підприємства "Віта" на користь ОСОБА_2 (адреса мешкання: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Толстого,19а) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 17 000 гривень 00 копійок

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заробітна у розмірі 17 000 грн. повинна бути стягнута на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені помилки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 червня 2014 року справа № 237/2487/14-ц справа 2-н/237/465/14 вказавши:

"Стягнути з Красногорівського міського комбінату Комунального підприємства "Віта" (ОКПО31120186, адреса розташування: 85630, Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського,14) на користь ОСОБА_1 (адреса мешкання: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Толстого, 19а) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Видати новий наказ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.03.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/584/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25000,00 грн. та моральної (немайнової) шкоди у розмірі 10000,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа 237/1750/16-ц
Номер провадження 2/237/742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" травня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 27.05.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/729/16-ц
Провадження № 2/376/391/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Віговського С.І.,

при секретарі -Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер 20.05.1985 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок №63 (бувший № 41), з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Щорса в м.Сквира Київської області, загальною площею 56,30 кв.м, житловою площею 40,50 кв.м., що належав його батьку, - ОСОБА_2, який помер 20 травня 1985 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.05.2016 року

набрало законної сили 17.05.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/729/16-ц

2/376/391/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 450/4083/13-ц Провадження № 2/450/506/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання торгів недійсними.

В судове засідання призначене на 22.02. 2016 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання торгів недійсними на 25.04. 2016 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 237/434/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуНоско ОСОБА_1 зацікавлені особи ВДРАЦС Мар"їнського РУЮ про про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВДРАЦС Мар"їнського РУЮ про про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.03.2016
Справа 2-н-1763/11
Номер провадження 6/237/446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 21.11.2011 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2н-1763/11 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2н-1763/11 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 12.12.2016