ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7494/15-ц
Провадження № 2/362/396/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», а саме відомостей щодо виконання довіреності від 19 травня 2010 року, зареєстрованої в реєстрі за №931: коли і за яку ціну продано автомобіль, що належав ОСОБА_1; яким чином та коли зараховано отриману від реалізації автомобіля суму в рахунок повернення кредиту. Клопотання мотивує тим, що відповідно до довіреності від 19 травня 2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 931 ОСОБА_1 уповноважив ПАТ КБ «ПриватБанк» продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС №009679, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України у місті Києві 28 квітня 2006 року, автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», модель 21230L, тип легковий універсал, рік випуску 2006, колір синій, шасі (кузов, рама) № Х9L4031, державний номерний знак НОМЕР_1. Крім того, відповідно до акту приймання автомобіля позичальника ОСОБА_1 від 19 травня 2010 року, вищевказаний автомобіль було передано відповідачем позивачеві для реалізації та зарахування в рахунок погашення кредиту. ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання довіреності від 19 травня 2010 року, а саме реалізації автомобіля, однак не отримав жодної належної відповіді.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за матеріалами справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд судового засідання, яке призначене на 11.05.2016 року провести без її участі та розглянути клопотання про витребування доказів, яке просила задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи судові необхідні дані докази та беручи до уваги складнощі щодо їх витребування у відповідача, суд вважає за доцільне витребувати вказані докази у позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», а саме відомості щодо виконання довіреності від 19 травня 2010 року, зареєстрованої в реєстрі за №931: коли і за яку ціну продано автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», модель 21230L, тип легковий універсал, рік випуску 2006, колір синій, шасі (кузов, рама) № Х9L4031, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1.; яким чином та коли зараховано отриману від реалізації вищезазначеного автомобіля суму в рахунок повернення кредиту.

Зазначену вище інформацію необхідно не зволікаючи надіслати на адресу суду, у звязку із стислими процесуальними строками розгляду справи, але на пізніше 12 год. 00 хв. 22 червня 2016 року (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда