overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.16 СПРАВА № 717/375/16-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог за первинним та зустрічним позовами

18 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на спадкове майно, яке розташоване по вул. Господарська, 9 в с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області та складається з житлового будинку позначеного в технічному паспорті літерою «А», житловою площею 52,9 кв.м загальною площею 76,5 кв.м, будинку позначеного в технічному паспорті літерою «Б», житловою площею 49,6 кв.м загальною площею 84,1 кв.м, гаража, позначеного літерою «В», навісу, позначеного літерою «Г», навісу, позначеного літерою «Є», сараю, позначеного літерою «Д», сараю, позначеного літерою «Ж», сараю, позначеного літерою «И», літньої кухні позначеної літерою «Е», убиральні, позначеної літерою «З», криниці, позначеної №1, огорожі, позначеної №2-6,- загальною вартістю 216007 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала до Кельменецького районного суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на ? частку вищевказаного майна, вартістю 108003 гривні 50 копійок

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається з даних позовів, вони є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, поскільки вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №731/92/16-ц
Провадження № 2/731/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 05 травня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Зобовязати службу у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Сторонам та третім особам направити копію ухвали. Відповідачу та третім особам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 752/5546/16-ц
Провадження № 2/752/3315/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 10 серпня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження номер 2/741/275/16
Єдиний унікальний номер 741/498/16
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 03 серпня 2007 року вона та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї, тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона та відповідач припинили подружнє життя з січня 2015 року. Позивач наполягала на розірванні шлюбу, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю, шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2015 року. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд робить висновок, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 74.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 317/2054/16-ц
№/п 2/317/822/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

28 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходження оспорюваного нерухомого майна: м. Запоріжжя, о. Хортиця вул. Будинку відпочинку буд. 15, що не відноситься до територіальності Запорізького району.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.ЯРКІНА
Справа № 709/2955/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Веселохутірської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, заінтересовані особи Чорнобаївська державна нотаріальна контора та КЗ "Черкаський геріатричний пансіонат ЧОР" про визнання спадщини відумерлою та передача її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Веселохутірська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області звернулась до суду з указаною заявою.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року зупинено провадження по справі до розгляду справи за позовом КЗ "Черкаський геріатричний пансіонат ЧОР" до Веселохутірської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, справа №709/64/16-ц, номер провадження 2/709/98/16, суддя Левченко В.В.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року, яка не оскаржувалась та набрала чинності 05 квітня 2016 року (суддя Левченко В.В.), позовну заяву КЗ "Черкаський геріатричний пансіонат ЧОР" до Веселохутірської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Виникла необхідність у відновленні провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою Веселохутірської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, заінтересовані особи Чорнобаївська державна нотаріальна контора та КЗ "Черкаський геріатричний пансіонат ЧОР" про визнання спадщини відумерлою та передача її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7730 Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 18 травня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Дата документу 05.01.2016 Справа № 554/37/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 02 березня 2016 р. на 09 год. 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Пр.№2/155/473/2016
Справа № 155/608/2016
Ухвала

іменем України

2 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Берестечківської міської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати від Державного нотаріального архіву в Волинській області копію спадкової справи після ОСОБА_2, яка померла 01.07.1985 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати від Державного нотаріального архіву в Волинській області копію спадкової справи після ОСОБА_2, яка померла 01.07.1985 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 18.04.2016
Справа № 320/2156/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4105/16-ц
Провадження № 2-о/552/145/16
У Х В А Л А

про вілмову у відкритті провадження у справі

03.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту матеріального утримання, заінтересована особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 02.08. 2016 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту матеріального утримання її, ОСОБА_1 як дружини, її чоловіком ОСОБА_2.

В своїй заяві просить суд встановити факт її утримання чоловіком.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду позовної заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник в поданій до суду заяві просить встановити факт перебування на утриманні з метою отримання права на пенсію.

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, зокрема, про право ОСОБА_1 на отримання пенсії по втраті годувальника.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту матеріального утримання, заінтересована особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області необхідно відмовити, розяснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту знаходження на утриманні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Васильєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/521/1005/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод щодо проведення будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7, в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо проведення будівельних робіт - без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_8 заперечував проти задоволення поданої заяви.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечували проти задоволення поданої заяви про залишення позову до ОСОБА_3 без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо проведення будівельних робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган