overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/753/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Ібадова Н. П., розглянувши позов управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 31.03.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії» в розмірі 2450 гривень 39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/753/16-ц за позовом управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по переплаті пенсії».

Призначити попереднє судове засідання справи на 28 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру (Леніна), 19, одноособово під головуванням судді Ібадової Н. П.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/752/634/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, суд -

Встановив

24.11.2016 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

За змістом ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться за адресою м. Київ, вул. Виборзька, 32, що не відноситься до території Голосіївського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вказане подання не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, тому його слід повернути.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. разом із доданими до нього матеріалами - повернути

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4733/15-ц
Провадження № 2-с/488/1/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 488/4733/15-ц від 08.12.2015 року, виданого на підставі заяви ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в в сумі 1882.69 грн. та судові витрати у сумі 609.00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № № 488/4733/15-ц від 08.12.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ч.2 ст.105 ЦПК України зупинити всі виконавчі провадження, відкриті на підставі судового наказу № № 488/4733/15-ц від 08.12.2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та державній виконавчій службі Корабельного району Миколаївському міському Управлінню юстиції України та державній податковій інспекції Корабельного району м. Миколаєва.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 706/1453/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,
при секретарі Пізняк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву Приватного підприємства «Дніпро» про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі постановлено рішення суду та у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі, відмовлено повністю, але судом не було вирішено питання про судові витрати на правову допомогу, в зв»язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 27.10.2014 року представник відповідача надав приватному підприємству «Дніпро» правову допомогу за ведення справи за позовом ОСОБА_1.
Відповідно до п.4.2 гонорар представника відповідача складає 2000 грн. які ним було отримано від ПП «Дніпро» за надання правової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням.
Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідачем подано до суду та підтверджено судові витрати на суму 2000 грн., а тому керуючись вище викладеним заява підлягає до задоволення саме в частині стягнення 2000 грн. судових витрат.
Керуючись ст..220 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Постановити додаткове рішення відповідно до якого, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватне підприємство «Дніпро» 2000 грн. - понесених судових витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 542/1247/16-ц
Провадження № 2/542/748/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюка О.І., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 05.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8978/16 Справа № 205/7915/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 20.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Справа № 2/237/621/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 року о 09:45.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2389/16-ц
Провадження № 2/376/1359/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1265, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на транспортний засіб легковий седан В: марки ВАЗ, модель 2107, реєстраційний номер (д.н.з) АІ 2713 АС, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА5420, колір синій, що належав її дядьку ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.12.2016 року

набрало законної сили 31.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2389/16-ц

2/376/ 1359/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 197/223/16-ц
Номер провадження № 2/197/175/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. ознайомившись з справою за позовом прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Після перерозподілу вищевказана справа надійшла в моє провадження 04.08.2016 року.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, завданих внаслідок вчинення злочину.

Призначити до розгляду справу на 13.10.2016 року о 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Ліснецький
Справа 2-н-942/11
Номер провадження 6/237/453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 14.07.2011 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2н-942/11 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2н-942/11 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 12.12.2016
Справа № 450/357/16-ц Провадження № 2/450/729/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

заочне

"29" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 32 546,99 грн. за кредитним договором № б/н від 13.07.2006 року, яка складається з наступного: 4757, 31 грн. - заборгованість за кредитом; 22 813,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 950,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 526,05 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1 678,00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на житловий будинок, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 752/7311/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9242/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
справа 237/1907/14-ц
провадження 2/237/169/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Готовщиковій Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.04.2016