Справа № 2/1519/6858/11
Провадження № 2п/521/213/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він участі у справі не приймав через неналежне сповіщення про дату та час судового засідання. Внаслідок не повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, останній не зміг надати суду свої докази, пояснення та заперечення проти позову. 20 липня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами справи та дізналась про заочне рішення по цій справі, а тому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення рахується з цієї дати. Відповідач не погоджується з заявленими вимогами до нього, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропустив строк для звернення до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Таким чином, відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило його можливості довести свою позицію в спорі.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, представлені докази, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 13 листопада 2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 248564, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.05.1999 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ № 644863, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 29.05.1997 року, зареєстрований за адресою: . Одеса, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-501/007/2007 від 30 січня 2007 року в сумі 250,0 грн. (двісті пятдесят грн.) та 121803,80 доларів США (сто двадцять одна тисяча вісімсот три долари США 08 центів), що за курсом НБУ на 21.02.2011 р. (1 долар 7,9417 грн.) складає еквівалент 967323,52 грн., а всього на загальну суму: 967573,52 грн. (девятсот шістдесят сім тисяч пятсот сімдесят три грн. 52 коп.) та складається з: - 61859,0 доларів США (491273,16 грн.) залишок заборгованості за кредитом; - 19393,17 доларів США (154014,74 грн.) сума несплачених відсотків за кредит; - 40549,96 доларів США (322035,62 грн.) сума пені за прострочення виконання зобовязань з 30.06.2010 р. по 21.02.2011 р.; - 250,0 грн. - сума штрафних санкцій, передбачених договором. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 1820,0 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

21 січня 2016 року Апеляційним судом Одеської області заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Щодо належного сповіщення ОСОБА_1, то в матеріалах справи присутні поштові повідомлення, які буди направлялися неодноразово за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2, на 09 лютого 2012 р. (а. с. 51), на 30 березня 2012 р. (а. с.57)., на 28 вересня 2012 року (а. с. 68), 13 листопада 2012 року (а. с. 71). 13 листопада 2012 року по справі було ухвалено судове рішення та направлено ОСОБА_1 (а. с. 79).

В матеріалах справи також присутні поштові повідомлення з Апеляційного суду Одеської області, які буди направлені за адресою: АДРЕСА_2, на 26 листопада 2013 р. (а. с. 109-110), на 20 грудня 2013 р. (а. с. 121)., на 20 грудня 2013 року (а. с. 132-133), 21 січня 2014 року (а. с. 135-136). 21 січня 2014 року по справі було винесено ухвалу про залишення без змін заочного рішення.

Згідно із відповіді за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на їх думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Та обставина, що відповідач не погоджується зі змістом судового рішення та висновком суду, має бути по суті оцінена судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.