overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4203/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлої 30 червня 2000 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлої 30 червня 2000 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6399/16 Справа № 202/1960/16-ц Провадження № 2/0202/1336/2016 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
16 вересня 2016 року
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області №2255 від 14.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку із звільненням судді-доповідача Міхеєвої В.Ю. з посади судді на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року про звільнення суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 442/4990/16-ц
Провадження № 2-сз/442/16/16
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

в с т а н о в и в :

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дрогобицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.07..2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дрогобицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, відмовлено.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 7 Закону України « Про судовий збір» - «Повернення судового збору »:

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що при зверненні ОСОБА_1 із заявою про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, останньою було сплачено судовий збір в розмірі 275.60 грн., а згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду і з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, відтак заяву про повернення судового збору слід задоволити..

Керуючись ст. 83 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір» суд

у х в а л и в :

Повернути судові витрати, понесені ОСОБА_1 при подачі заяви до суду, а саме судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІДН НОМЕР_1 ) жительки вул. Миру, 35 село Рихтичі Дрогобицького району Львівської області - судовий збір в сумі 1378 грн. , сплачених 25.07.2016року , що стверджується квитанцією.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому управлінню державної казначейської служби України Львівської області і туди направити копію ухвали та копію квитанції

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя Л.І.Гарасимків
Номер провадження 2-зз/643/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

представника відповідачів ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2008 по справі № 2-1639/09.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, про що надав суду письмові заперечення.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2008 забезпечено позов по справі № 2-1639/09.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2011 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих шляхом накладання арешту та заборони вчиняти певні дії повязані з відчуженням майна, зареєстрованого на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вже вирішувався даний спір з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження по заяві ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2008 по справі № 2-1639/09.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 433/1597/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"16" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 16 вересня 2016 року.

16 вересня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просила розглянути справу за її відсутності, про що зазначила в позовній заяві. Причина неявки відповідача не відома.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Позивача та відповідача про наступне судове засідання повідомити по телефону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 343/300/15-ц
Провадження №: 2/0343/246/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 00494 від 30 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізиногова компанія «Автофінанс».

Стягнути з ТОВ «Лізиногова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 12 440 грн.

Стягнути з ТОВ «Лізиногова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ТОВ «Лізиногова компанія «Автофінанс» на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою позивача, яка повинна бути подана не пізніше десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Кузьменко А.Д.,розглянувши матеріали заявою КС «Добробут» про забезпечення позову по ц/с № 665/992/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

КС « Добробут » звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і заходиться у нього або інших осіб.

Заява кредитної спілки « Добробут» підлягає задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірний предмет, зазначений позивачем, необхідно накласти арешт .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву кредитної спілки «Добробут» про забезпечення позову.

Накласти арешт та заборонити відчудження рухомого та не рухомого майна ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми позову, а саме 9048 ( девять тисяч сорок вісім ) гривень 62 копійок.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги в Чаплинський райсуд Херсонської області.

Суддя:
№ 2/760/4366/15
(№760/9061/15-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району», третя особа КП «Залізничне» - про відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля, -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №201/3340/16-ц
Провадження №6/200/1142/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

20 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 04 березня 2016 року знаходилась в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А.

27 вересня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу 20 грудня 2016 року передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 09:30 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 57/ 204.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Провадження № 2/638/5204/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 7 листопада 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» грудня 2016 року на «16» годину «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 180/841/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10 червня 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/796/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2016 р. вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не надано доказів про сплату судового збору, не зазначено доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

19.10.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від заявника надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, тобто недоліки зазначені в ухвалі від 07.10.2016 р. про залишення заяви без руху були усунуті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 12-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2064/16-ц
провадження № 2/753/2891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року по вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

23 квітня 2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі та висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 30 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА