Ухвала

іменем україни

16 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, КП «Жилкомсервіс», про визнання прибудови самовільною, її знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, КП «Жилкомсервіс», про визнання прибудови самовільною, її знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2, власника квартири АДРЕСА_1, знести за власний рахунок самочинну прибудову до її квартири та привести зовнішній вигляд будинку та прибудинкової території у належний стан, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Заявник у заяві про перегляд рішення як на підставу для її задоволення посилається на те, що 28 квітня 2016 року з Харківської міської ради надійшов лист, за змістом якого - у власність або користування заявника може бути надана земельна ділянка для обслуговування всього будинку, а не його частини, оскільки установити на місцевості межі ділянок для обслуговування окремих приміщень в багатоквартирному житловому будинку неможливо. Оскільки прибудова, яку виконала відповідач та яку позивачі та суд під час первинного розгляді справи визначали «самовільною», є частиною багатоквартирного житлового будинку, відведення земельної ділянки для збереження та подальшої експлуатації прибудови не вбачається можливим.

Заявник зазначає, що інформація викладена у вище наведеному листі повністю суперечить та спростовує письмові твердження представника юридичного департаменту Харківської міської ради, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_6, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року, оскільки обставини, на які посилалася в якості нововиявлених, заявник, були відомі суду, але не були прийняті ним до уваги, а тому виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, КП «Жилкомсервіс», про визнання прибудови самовільною, її знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова