АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа - Снячівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області, про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Сторожинецької РДА Чернівецької області про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу державної влади. Зазначала, що їй розпорядженням Сторожинецької РДА Чернівецької області від 16.07.2008 року № 616 «Про надання дозволу на складання технічної документації по виготовленню державних актів на право на земельні ділянки безоплатно у власність в адмінмежах Снячівської сільської ради жительці с. Снячів ОСОБА_2.» було надано дозвіл на складання відповідної технічної документації. 29.07.2008 року вона уклала договір із спеціалізованим підприємством МПП «БУК-ЗЕМ» на складання топографо-геодезичних робіт по інвентаризації земельної ділянки та сплатила аванс на проведення цих робіт. Цього ж числа, на виконання умов укладеного договору, було виготовлено Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, який не був підписаний представниками Снячівської сільської ради, через що технічна документація не була вчасно подана до відповідача на затвердження.

11.08.2009 року ОСОБА_2 звернулася до Снячівського сільського голови для визначення дати та часу погодження місця розташування земельної ділянки, проте відповіді не отримала.

____________________________________________________________________

справа № 22-ц/794/153/16 р. Головуючий у І інстанції Яківчик І.В.

категорія: 59 Доповідач Лисак І.Н.

Зазначає, що неодноразово зверталася до Сторожинецької РДА Чернівецької області із заявами про надання додаткового часу для оформлення технічної документації по виготовленню державних актів, проте отримувала відповіді про необхідність подання заяви про продовження терміну виготовлення технічної документації. 04.04.2012 року ОСОБА_2 звернулася до Сторожинецької РДА Чернівецької області із заявою про продовження терміну виготовлення технічної документації, але листом від 28.05.2012 року за № В-294 їй було відмовлено в такому продовжені, оскільки розпорядження Сторожинецької РДА від 16.07.2008 року вважається анульованим в силу ч.11 ст. 151 ЗК України.

Вважає, що рішення Сторожинецької РДА Чернівецької області від 28.05.2012 року з приводу розгляду її звернення у частині відмови ОСОБА_2 у продовженні терміну дії дозволу на складання технічної документації по виготовленню державних актів на право власності на земельні ділянки орієнтовною площею 0.43 га безоплатно у власність «для ведення особистого селянського господарства», які розташовані в адміністративних межах Снячівської сільської ради (с. Глибочок), та бездіяльність з даного питання є незаконними, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 151 ЗК України дозвіл, що був їй наданий, діяв до 14.10.2010 року, а до цього часу вона неодноразово зверталася до відповідача для його продовження, проте бездіяльність останнього призвела до анулювання дозволу.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Сторожинецької РДА Чернівецької області, третя особа - Снячівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області, про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу державної влади відмовлено за безпідставністю цих вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю; допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 як її представника в порядку ст.ст. 62, 184 ЦПК України; здійснити огляд доказів за їх місцезнаходження, а саме земельної ділянки 0,25 га, яка розташована в с. Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області, а також земельної ділянки 0,18 га навпроти гр. ОСОБА_3 Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги її доводи і докази про те, що вона до дати закінчення терміну дії Розпорядження Сторожинецької РДА Чернівецької області від 16.07.2008 року № 616 неодноразово зверталася до відповідача із письмовими заявами про продовження терміну виготовлення технічної документації, які не розглядалися по суті. Вважає, що необґрунтованість рішення суду першої інстанції є порушенням її права на справедливий судовий розгляд. Безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що позивач не обґрунтував у своєму позові, що Сторожинецька РДА Чернівецької області помилково посилалася на ст. 151 ЗК України при відмові у задоволені заяви ОСОБА_2 про продовження терміну дії дозволу на складання технічної документації, що не може бути підставою для визнання такої відмови (рішення) незаконною. Зазначає, що суд першої інстанції, відмовивши їй у задоволенні клопотань про допит свідка та огляд доказів за їх місцезнаходження, позбавив реальної можливості представити справу у таких умовах, які б не ставили її у невигідне становище відносно відповідача та третьої особи.

В запереченнях на апеляційну скаргу Сторожинецька РДА вважає доводи апелянта не обґрунтованими, просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що розпорядженням Сторожинецької РДА Чернівецької області від 16.07.2008 року № 616 «Про надання дозволу на складання технічної документації по виготовленню державних актів на право на земельні ділянки безоплатно у власність в адмінмежах Снячівської сільської ради жительці с. Снячів ОСОБА_2.» було надано дозвіл на складання відповідної технічної документації (а.с. 8). При цьому, ОСОБА_2 було зобов'язано в строк до 30.07.2008 року замовити розробку технічної документації по виготовленню державних актів та подати її районній державній адміністрації на затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не надала до Сторожинецької РДА Чернівецької області у встановлений строк технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки і на підставі яких могло бути прийнято рішення про приватизацію земельної ділянки.

Так, на звернення позивача до обласної державної адміністрації, відповідач листом від 16.12.2009 року (а.с. 13) повідомив ОСОБА_2, що їй необхідно продовжити терміни виготовлення технічної документації, завершити її виготовлення та подати їх на затвердження до РДА. Аналогічні звернення та такі ж відповіді містяться на а.с. 14-20, про те позивачем так і не було надано технічної документації.

04.04.2012 року ОСОБА_2 звернулася до Сторожинецької РДА Чернівецької області із заявою про продовження терміну дії дозволу на складання технічної документації із землеустрою (а.с. 21), яка листом від 28.05.2012 року роз'яснила позивачу про необхідність звернення до Снячівської сільської ради для надання згоди на розробку землевпорядної документації на земельну ділянку, після чого РДА розгляне її заяву про приватизацію цієї земельної ділянки (а.с. 22). Проте, ОСОБА_2 не скористалася наданими рекомендаціями.

Посилання апелянта на те, що технічна документація не була вчасно подана до відповідача на затвердження у зв'язку із тим, що акт встановлення та погодження меж земельної ділянки не був підписаний представниками Снячівської сільської ради не заслуговує уваги, оскільки жодних доказів оскарження таких дій чи бездіяльності третьої особи ОСОБА_2 не надано, та виходить за межі вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі п.3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16.09.2008 року № 509-VI оскаржуване розпорядження РДА втратило свою чинність 14.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, в супереч цих вимог, ОСОБА_2 не надала суду належні та допустимі докази, що вона в період дії розпорядження Сторожинецької РДА від 16.07.2008 року № 616 до 14.10.2010 року зверталася до Сторожинецької РДА із заявами для видачі розпорядження про продовження строку дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

І навпаки, в супереч диспозитивності цивільного судочинства, вимагала дослідити докази відсутності виділеної для розробки технічної документації самої земельної ділянки в натурі, її забудови іншою особою, що виходить за межі позовної заяви, предметом якої була бездіяльність Сторожинецької РДА щодо розгляду її звернення про продовження строку для виготовлення та подачі на затвердження проектної документації.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: