Справа № 161/8944/16-ц
Провадження № 4-с/161/98/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Шандерик В.В.

за участю:

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», зацікавлена особа ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, визнання їх протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на обґрунтування вказавши, що 23.06.2016 року останнім було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 161/14148/15-ц, виданим 19.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31445997,93 грн. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня інформація щодо ідентифікації боржника. Також державний виконавець у постанові вказав, що надана представником ПАТ «Брокбізнесбанк» довіреність не завірена належним чином. Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням норм діючого законодавства. Так, при направленні заяви про примусове виконання рішення представником ПАТ «Брокбізнесбанк» було надано копію довіреності № 505/03 від 01.06.20016 року, яку завірено відповідно до п. 5.27 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», а саме відмітка про засвідчення копії довіреності складалась зі слів «Згідно з оригіналом», зазначено, що особа, якій доручено представляти інтереси банку є представником АТ «Брокбізнесбанк», вказано прізвище та ініціали представника банку, засвідчено підписом представника та завірено печаткою банку. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначено ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безкоштовно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. У звязку з викладеним відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/14148/15-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.02.2016 року неправомірними; скасувати постанову від 23.06.2016 року № 51482904, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/14148/15-ц, виданого 19.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області; зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 161/14148/15-ц, виданий 19.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області та відкрити виконавче провадження.

В судове засідання представник заявника повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник ДВС в судовому засіданні скаргу не визнав, суду пояснив, що при винесені оскаржуваної постанови головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 діяв правомірно у межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», просив у задоволенні скаргу відмовити.

Зацікавлена особа боржник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заявника та зацікавленої особи, скільки їх неявка в судове засідання є повторною, доказів поважності неявки в судові засідання суду не надано, матеріали справи містять достатні докази, що свідчать про правовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника ДВС, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

19.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 161/14148/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 31445997,93 грн. (а.с. 11).

21.06.2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 161/14148/15-ц, виданого 19.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 23.06.2016 року у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом було відмовлено на підставі п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9-10). На обґрунтування в постанові зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня інформація щодо ідентифікації боржника, надана представником ПАТ «Брокбізнесбанк» довіреність не завірена належним чином.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені в ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п.п. 6, 8 ч. 1 вказаної статті встановлюють, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 3 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: ім'я фізичної особи боржника (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності), його місце проживання або перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий лист, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження фізичної особи-боржника, його місце роботи, місцезнаходження його майна, рахунки боржника тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 25 червня 2014 року № 6-62цс14 і є обов'язковою для суду у даній справі в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки норма пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі й конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2 не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представником субєкта оскарження не надано належних та припустимих доказів того, що на момент звернення ПАТ «Брокбізнесбанк» з заявою при прийняття виконавчого документа до примусового виконання існували інші передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме, що довіреність представника ПАТ «Брокбізнесбанк», подана до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не відповідала вимогам п. 5.27 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003».

Таким чином, суд вважає, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/14148/15-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.02.2016 року були неправомірними і постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушення справа та свободи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 161/14148/15-ц, виданий 19.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області та відкрити виконавче провадження.

Таким чином, скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, визнання їх протиправними та скасування постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, визнання їх протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/14148/15-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.02.2016 року - неправомірними.

Скасувати постанову від 23.06.2016 року № 51482904, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/14148/15-ц, виданого 19.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 161/14148/15-ц, виданий 19.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4