overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» Павліча Володимира Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Заінтересованою особою заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» Павліча Володимира Миколайовича задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» Павліча ВолодимираМиколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/8195/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11542/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2016 року Провадження №2/425/765/16 Справа №425/2895/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

16 вересня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що позовна заява подана ОСОБА_1 без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та її слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Звертаючись з даною позовною заявою до суду, ОСОБА_1 не підписав її, тобто позовна заява не відповідає вимогам до її форми, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відсутність належним чином оформленої позовної заяви позбавляє суд можливості вирішити питання відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя має право відкрити провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: підписати позовну заяву та подати її до суду разом з її копією для відповідача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України, суддя розяснює позивачу, якщо він відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 496/5713/15-ц
Провадження № 2/496/263/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, які негативно впливають на їх неповнолітню дитину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але направив заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і просила надати строк для примирення, так як бажає зберегти сімю, в якій росте неповнолітня дитина.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення.

Розгляд справи відкласти на 10:30 годину 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Н.І Мельничук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7643/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано належного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв'язку позивача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4322/16-ц
Провадження № 2/415/1944/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського державного медичного училища про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Луганської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Лисичанського державного медичного училища про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату.

Ухвалою судді від 26.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст .130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою Заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського державного медичного училища про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 30 вересня 2016 року на 11-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Слончак А.С., Зубрицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про вселення у житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 для постійного проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 296/6976/16-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2016 року задоволено подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Однак, в ухвалі суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали не зазначено останнє відоме місце проживання боржника, а саме: м. Житомир, вул.. І.Кочерги, 6/11.

У судове засідання для розгляду заяви сторони по справі не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 09.09.2016 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 09.09.2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду останнє відоме місце боржника ОСОБА_1: м. Житомир, вул.. І.Кочерги, 6/11.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа 237/425/16-ц
Номер провадження 2/237/454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" березня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "15" березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 14.03.2016
н/п 2-н/490/379/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 502/421/16-ц 2/502/566/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3, « Про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3, « Про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання».

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК, ст. ст. 182,184,199 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2, аліменти, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання в автомобільно-дорожньому коледжу Одеського національного політехнічного університету денного відділення на 2-му курсі, в розмірі 500 (п"ятьсот) гривень, починаючи з 18 лютого 2016 року і до закінчення навчання - 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Ібадова
Справа № 200/1538/16-ц
Провадження №2н/200/131/16
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«04» лютого 2016 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувану для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Справа №428/9994/16-ц
Провадження №2/428/2011/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017р. о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3510/16-ц
Провадження № 2-во/644/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення недоліків,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, яка 02.07.2016 року ухвалою суду була повернута позивачу у звязку з непідсудністю справи Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

03.11.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за заявою представника позивача був повернутий сплачений судовий збір.

20.12.2016 року представник позивача подав в суд заяву, в якій просив виправити недоліки, допущені в ухвалі суду від 03.11.2016 року, а саме в результативній частині ухвали вказано: «Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова», замість вірного: «Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова Харківської області».

В судове засідання сторони не зявились, причини не явки до суду не пояснили. Заяв, клопотань не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність уточнення в назві адміністративно-територіальної одиниці, оскільки у звязку з перейменуванням назви Орджонікідзевського району на Індустріальний, змінилась назва вказаного вище казначейства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року за заявою представника позивача про повернення сплаченого судового збору, а саме: вказати замість «Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова», вірно: «Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко