overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/815/16-ц
провадження №4-с/457/8/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.

одержавши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області державного виконавця Костишин Романа Тарасовича,-

В С Т А Н О В И Л А :

У Трускавецький міський суд Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області державного виконавця Костишин Романа Тарасовича.

Відповідно до ст.383 ЦПК України заява підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.383 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області державного виконавця Костишин Романа Тарасовича - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 03 листопада 2016року на 12 годин. 00 хвилин.

Повідомити про дату,час і місце розгляду заяви: сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/97/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 23.01.2016 р. 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

13.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 545/3069/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. м.Полтава

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини факту існування фактичних договірних відносин між стягувачем та боржником по наданню послуг з газопостачання, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Окрім того, згідно повідомлення Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, що надійшло до суду 26.09.2016 р. за № 874 , ОСОБА_1 в с. Макухівка, по вул. Білогірській ( стара назва Радянська ),30 А, Полтавського району та області не зареєстрована та не проживає, що позбавляє суд видати судовий наказ відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 750/9532/15-ц Провадження № 22-ц/795/201/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т.В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

14 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі:Мартиновій А.В.

З участю ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 19 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішень скасувати і повернути матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному прядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2-о/289/20/16

Справа №289/18/16-ц

14.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, Васильківське міське управління юстиції у Київській області, Радомишльське районне управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи № 107/1014 за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, Васильківське міське управління юстиції у Київській області, Радомишльське районне управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 107/1014 за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 345/2619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09год. 30хв. 10.08.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1580/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 В А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання до Старокостянтинівської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 07.02.2006 року. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що після смерті її матері відкрилась спадщина на майно, проте вона, як спадкоємиця за заповітом, з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не була обізнаною про порядок і строки прийняття спадщини. Крім того, вона проживає в іншій області та в неї не було достатньої кількості коштів для переоформлення спадщини.

Представник позивачки за довіреністю подала до попереднього судового засіданні заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка подала до попереднього судового засіданні заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.02.2006 року в с. Раштівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, в шість місяці після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 505/54/16-ц
Провадження № 2/505/375/2016
УХВАЛА

іменем України

14.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

06.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 08.01.2016 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

14 січня 2016 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправіомірними не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправіомірними - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя К.П.Драгомерецька
Справа № 653/2152/16-ц
Провадження № 2/653/737/16
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

за участю секретаря Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», ідентифікаційний номер 24106269 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 25 039 грн 17 коп (двадцять п`ять тисяч тридцять дев`ять гривень сімнадцять копійок).

Стягнути ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсацію за невиплату заробітної плати у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку, що на день подачі позову складає - 37 360 (тридцять сім тисяч триста шістдесят гривень) гривень 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 399/997/15-ц
Провадження 2/399/21/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та поділ спільного майна подружжя,

встановила:

10 листопада 2015 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та поділ спільного майна подружжя до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 6 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати у строк до 6 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2772/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, орган, бездіяльність якого оскаржується: Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Трухановський Олександр Дмитрович, стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс»,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 118, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-2772/11 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, орган, бездіяльність якого оскаржується: Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Трухановський Олександр Дмитрович, стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс».

Призначити судове засідання о 15.30 год. 02.11.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу 20.09.2016 Справа № 554/6751/16-ц
Провадження № 2/554/2908/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6204/16-ц
Провадження № 2-н/644/542/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2016 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року Провадження № 2/425/779/16

Справа № 425/2958/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ майна. 2.Призначити справу до судового розгляду на „12 жовтня 2016 року о 14-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко