АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.12.2015 по справі №1079/15 за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2016 вищевказану заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що пропущення процесуальних строків на звернення до суду не є підставою для залишення заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 755/6099/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9104/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування рішення третейського суду подана до суду після закінчення встановленого законом процесуального строку на оскарження такого рішення та доказів, на підставі яких можна було б дійти до висновку про наявність поважних підстав пропуску заявником процесуального строку та його поновлення суду не надано.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.12.2015 позов ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 2 723 823,28 грн. заборгованості та судові витрати 25 500 грн. пов'язані з вирішенням спору Третейським судом (а. с. 9-12). 04.04.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.12.2015 по справі №1079/15 за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заяву непідвідомчістю даного спору третейському суду (а. с. 3-5).

Відповідо дост.3891 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява про скасування рішення третейського суду повинна відповідати формі і змісту, встановленим ст.3892 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 3892 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленомустаттею 121 цього Кодексу.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що приймаючи заяву до розгляду суд першої інстанції повинен перевіряти чи відповідає вонавимогам ст. 3892 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо остання не відповідає таким вимогам - застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 не повідомлявся та не був присутній про рішення Третейського суду, що також підтверджується матеріалами третейської справи. Зазначив, що про існування оскаржуваного рішення дізнався 31.03.2016

Таким чином, заявник відповідно до вимог чинного законодавства у заяві виклав причини пропуску звернення до суду із відповідною заявою.

Суд першої інстанції, вказуючи, що доказів на підтвердження можливості встановлення факту отримання рішення третейського суду заявником 31.03.2016 суду не надано не застосував положення статті 121 ЦПК України, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків.

Крім того, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що заявник являється онкохворим та фактично весь час перебуває у лікарні.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню та направленню справидо суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк