overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9297/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КС «Україна» про стягнення сум депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КС «Україна» про стягнення сум депозитного вкладу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 720, 32 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Україна» про стягнення сум депозитного вкладу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 758/9453/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2016 рокуПодільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Борисенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» (надалі ПАТ «Трест Київспецбуд»), третя особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі ЦОУ ПФУ в місті Києві) про зобов'язання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд», третя особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 415/3890/16-ц
Провадження № 2/415/1763/16
УХВАЛА

03.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.08.2016 року о 16 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1063/15-ц Номер провадження 22-ц/786/391/16Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-20 год. 21 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 562/2608/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Абдуллаєва ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд ,-

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року Здолбунівським районним судом суддя Мичка І.М. було винесено рішення по справі позовом ОСОБА_1 до Абдуллаєва ОСОБА_2 про стягнення аліментів , яким позов задоволено.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено , що в тексті рішення допущено помилку у написанні призвища позивачки.

З долучених до справи документів вбачається , що призвище позивачки «Степанюк « а в резолютивній частині рішення зазначено невірно « Степанська»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Абдуллаєва ОСОБА_2 про стягнення аліментів , а саме: замість помилково зазначеної в резолютивній частині рішення призвище позивачки «Степанська , правильно зазначити - " Степанюк ".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 590/16/16-ц
Пров. № 2-о/590/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» січня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/16/16-ц, пров. № 2-о/590/2/16 (графа 9) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області.

Розгляд справи призначити на 22 січня 2016 року о 9г.00 хв. в приміщені Ямпільського районного суду Сумської області за адресою : смт Ямпіль Сумської області бульвар Ювілейний 8/2.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі крім копії ухвали про відкриття провадження направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 5 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 358 ЦПК України з наданням строку до 22 серпня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунені недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 5 липня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 692/1357/15-ц
Провадження № 2/692/11/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районний суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Арій» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_1 подала суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та визначити Великоолександрівський районний суд Херсонської області як відповідальний за проведення відеоконференції, а також усі наступні судові засідання по цій справі проводити в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом позивача, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України, і подане вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 18 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та суду, якому надане доручення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-н/754/349/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від

12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року.

Витребувати із Веселинівського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 472/34/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 364/1063/16-ц
Провадження № 2-сз/364/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року заявник звернувся до Володарського районного суду Київської області із заявою, про повернення помилково сплаченого судового збору. ОСОБА_1 посилається на те, що він звернувся до Володарського районного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та заявником було сплачено судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок, але судом позовну заяву було повернуто у звязку з непідсудністю справи Володарському районному суду Київської області.

Судом встановлено, що 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 помилково сплачено судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу для подання справи за належною підсудністю

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору базується на законі, є обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 Закону України « Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення помилково сплаченого судового збору, задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України Володарського району Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) грн, при зверненні до Володарського районного суду Київської області відповідно до квитанції від 16.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 544/1059/16-ц
№ пров. 2/544/496/2016
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що головуючий суддя по справі перебуватиме у відрядженні з 27 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на „18 жовтня 2016 року о 09:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 09 листопада 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.