Провадження № 2/752/5284/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Печерського районного суду м.Києва, Апеляційного суду Київської області, Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа: Президент України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями.

в с т а н о в и в:

в провадження судді Колдіної О.О. передана справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Печерського районного суду м.Києва, Апеляційного суду Київської області, Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа: Президент України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями.

Суддя Колдіна О.О. подала заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні судді Колдіної О.О. перебувала справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Печерського районного суду м.Києва, Апеляційного суду Київської області, Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа: Президент України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями.

Позовна заява в частині вимог ОСОБА_1 була залишена без розгляду відповідно до ухвали від 23.12.2015 р., а в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 29.03.2016 р. ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду скасована і справа повернута для продовження розгляду.

10.06.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О. було постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1, відповідно до якої провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.09.2016 р. ухвала Голосіївського районного суду м.Києва скасована та справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В силу положень ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст.20,21,22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки суддею Колдіною О.О. було неодноразово висловлено думку щодо підвідомчості даного спору і наявності підстав для ухвалення рішення в порядку цивільного судочинства у даній справі, то зазначені обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді при розгляді даної скарги після скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Печерського районного суду м.Києва, Апеляційного суду Київської області, Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа: Президент України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Печерського районного суду м.Києва, Апеляційного суду Київської області, Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа: Президент України про відшкодування моральної шкоди, завданної незаконними діями.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя