Справа № 128/1262/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.,

за участю : відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2. представника третьої особи- Паламарчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства « Три С», ОСОБА_4 «про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах; акту приймання передачі майна до статутного капіталу; свідоцтва про право власності на нерухоме майно; договору купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень; рішення зборів власників ПП « Три-С» і зобовязання повернути нежитлові приміщення», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень Управління юстиції у Вінницькій області ,

ВСТАНОВИВ:

З 07 квітня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства « Три С», ОСОБА_4 «про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах; акту приймання передачі майна до статутного капіталу; свідоцтва про право власності на нерухоме майно; договору купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень; рішення зборів власників ПП « Три-С» і зобовязання повернути нежитлові приміщення», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень Управління юстиції у Вінницькій області.

В судові засідання призначені на 15.07.2015 року о 15.30 год., 05.10.2015 р. о 09.30 год.,12.11.2015 р. о 15.00 год., 14.01.2016 року о 10.00 год, 12.02.2016 р. о 14.00 год. та 20.04.2016 р. о 09.00 год. позивач ОСОБА_3 незявився по невідомим суду причинам , про час , місце та дату його проведення повідомлений належним чином, про що свідчать наявні рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах цивільної справи та від якого до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання 20.04.2016 р. о 09.00 год незявився, подавши 19.04.16 р. через канцелярію суду заяву , в якій просив перенести судовий розгляд з причин задіяння у навчальному процесі 20.04.2016 р. з 08.00 год. по 14.30 год. у Вінницькому національному аграрному університеті, а також, разом , подав заяву про зупинення провадження у справі, яку просив розглянути без його участі та участі позивача.

Суд, з власної ініціативи поставив перед з*явившимися учасниками цивільного процесу питання про залишення даного позову без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, з причин повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду, але зазначив, що суду слід, по-перше, вирішити заяву представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі, проти задоволення якої він заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника ОСОБА_2

Представник третьої особи ОСОБА_8 поклався на розсуд суду при вирішення даного питання, зазначивши , що позивач та його представник затягує навмисно розгляд даної справи.

Вислухавши міркування по даному питанню учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначений позов позивача ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 07 квітня 2015 року ( а.с.1-5)

Станом на 20 квітня 2016 року розгляд даної справи по суті не розпочатий.

Позивач ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 15.07.2015 року о 15.30 год. ( а.с. 133, 134) , 05.10.2015 р. о 09.30 год.( а.с.150, 154),12.11.2015 р. о 15.00 год.( а.с.174,183), 14.01.2016 року о 10.00 год.( а.с. 206,209), 12.02.2016 р. о 14.00 год. ( а.с.220,221) та 20.04.2016 р. о 09.00 год. ( а.с.250) незявився по невідомим суду причинам , про час , місце та дату їх проведення повідомлений належним чином, про що свідчать наявні рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах цивільної справи та від якого не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно довіреності від 24.11.2015 року, вбачається , що позивач ОСОБА_3 уповноважив строком на три роки громадян - ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожного окремо , представляти його інтереси та вести його справи в судах всіх інстанцій.(а.с.190)

В судове засідання призначене на 14 січня 2016 о 10.00 год. представник позивача ОСОБА_7 не зявився, подавши в цей же день через канцелярію суду заяву про заяву про перенесення судового засідання , з причини задіяння до участь в слідчих діях, зобов*язавшись надати підтверджуючий документ у наступне судове засідання.( а.с.208)

14 січня 2016 року о 10.00 год., в судовому засідання судом визнано неявка представника позивача з поважних причин та відкладено судовий розгляд справи на 12.02.2016 о 14.00 год., з причин неявки до нього позивача та його представника ОСОБА_7А.( а.с. 209)

В судовому засіданні 12 лютого 2016 року представником позивача ОСОБА_7 суду не надано підтверджуючого документу його неявки у минуле судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання призначене на 20.04.2016 р. о 09.00 год незявився, подавши 19.04.16 р. через канцелярію суду заяву , в якій просив перенести судовий розгляд з причин задіяння у навчальному процесі 20.04.2016 р. з 08.00 год. по 14.30 год. у Вінницькому національному аграрному університеті, не надавши до неї підтверджуючого документу, а також , разом подав заяву про зупинення провадження у справі, яку просив розглянути без нього та позивача у справі.

Згідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Суд, визнав неявку до судового засідання 20.04.2016 року о 09.00 год. представника позивача ОСОБА_7 з неповажних причин , так як він не довів обґрунтованості причини своєї неявки документально .При цьому, суд також приймає до уваги, що суд вже відкладав розгляд справи з причини неявки представника ОСОБА_7 до судового засідання 14 січня 2016 року о 10.00 год., яка документально представником не підтверджено, а також ,те , що відповідно до довіреності від 24.11.2015 року, позивач ОСОБА_3 уповноважив крім, гр. ОСОБА_7, ще гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10, кожного окремо , представляти його інтереси та вести його справи в судах.(а.с.190).

Доводи , представника відповідача ОСОБА_2 , про те , що судом слід вирішити по-перше, заяву представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження у даній справі, а потім вирішувати питання про залишення позову без розгляду , суд вважає хибним, так як розгляд заяв та клопотання учасників судового провадження судом вирішується після прийняття рішення про можливість проведення судового засідання у відсутності не з*явившихся учасників цивільного процесу, що суд визнав неможливими. Крім того, суд звертає увагу представник відповідача на те, що представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи з 20.04.2016 р. на іншу дату.

Відповідно до положень п.3.ч1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду , у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, та від якого не надійшла заява до суду про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємства « Три С», ОСОБА_4 «про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах; акту приймання передачі майна до статутного капіталу; свідоцтва про право власності на нерухоме майно; договору купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень; рішення зборів власників ПП « Три-С» і зобовязання повернути нежитлові приміщення», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень Управління юстиції у Вінницькій області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ним із заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: