overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5001/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2080/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжя під час шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, набуте під час шлюбу, а саме:59/200 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею право приватної власності на Ѕ частину майна, набутого за час сумісного проживання з відповідачем, а саме: 59/200 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 3019,65 грн. (три тисячі дев`ятнадцять гривень 65 коп.).

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, судовий збір сплачений не в повному обсязі. Відповідно до квитанції, яка додана до матеріалів позовної заяви позивач сплатив лише 487,20 грн.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягаєз алишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжя під час шлюбу залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 369/8478/16-ц
Провадження № 2/369/3753/16
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, Державна екологічна інспекція України в Київській області, Києво-Святошинська місцева прокуратура про визнання незавершеного обєкту самочинним будівництвом та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, Державна екологічна інспекція України в Київській області, Києво-Святошинська місцева прокуратура про визнання незавершеного обєкту самочинним будівництвом та знесення самочинного будівництва.

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника позивачів про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення зави позивача та повернення позовної заяви до початку відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області, Державна екологічна інспекція України в Київській області, Києво-Святошинська місцева прокуратура про визнання незавершеного обєкту самочинним будівництвом та знесення самочинного будівництва - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 658/4597/15-ц
(провадження № 2/658/212/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20 січня 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

20 січня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/1663/15-ц
Провадження №2-во/219/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Папулича, ОСОБА_2 Папулі Васильовича про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: фотокопії документів, які додані до заяви, у тому числі і довіреність, на підставі якої представник заявника звертається до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, не завірені належним чином.

До того ж, заявнику у заяві про виправлення описки слід вказати, для чого в судовому заочному рішенні необхідно вказати, що ОСОБА_2 Папулич є фізичною особою підприємцем і яке це має вагоме значення для виконання судового рішення.

Позивачу слід усунути вказані недоліки заяви, виготовити нову уточнену заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Папулича, ОСОБА_2 Папулі Васильовича про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 25 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2075/15-ц

2/330/43/2016

"14" січня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 17.12.2015 року та на 14.01.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2, не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2075/15-ц, провадження № 2/330/43/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 310/5866/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міжрайонна прокуратура Запорізької області звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Виходячи з сенсу ст. ст. 45, 46 ЦПК України та ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» право на звернення до суду із заявою має прокурор, а не прокуратура, але заявником у зверненні зазначена Бердянська міжрайонна прокуратура Запорізької області.

Згідно ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішення вирішується в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі. Із заяви прокурора видно, що участь у справі в якості відповідача приймав ОСОБА_1, але прокурор у заяві не зазначив його в якості заінтересованої особи, не вказав його адресу та не долучив до заяви її копію та додатки для направлення їх цій особі.

Заявником на зазначено докази, які підтверджують прийняття Бердянським міськрайонним судом рішення 25.12.2013 року по справі за позовом прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

Заявник посилався на описку в рішенні суду, оскільки судом неправильно зазначено кадастровий номер, але не зазначив доказів, які підтверджують, що така описка дійсно має місце.

Крім того, в наданій суду копії державного акту на право власності на земельну ділянку зазначено інший кадастровий номер ніж той, що заявник пропонує вказати в рішенні.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/327/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13.05.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 18.04.16 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

На 13.05.2016 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення коштів за невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення коштів за невиконання рішення суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.11.2016 р.

Суддя:
Справа № 202/8346/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

13 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою 105 у будинку № 106 по проспекту імені газети «Правда» в місті Дніпропетровську.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1147/16-ц
Провадження № 2/520/2022/16
УХВАЛА

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 12 лютого 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9025/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 подано заяву про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року та ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 220, 221 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду заяви.

Керуючись ст. 220, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 13 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4835/16 Справа № 203/4940/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвал судді апеляційного суду Лисичної Н.М. від 13 травня 2016 року та 25 травня 2016 року, ухвалами від 16 травня 2016 та 25 травня 2016 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: Лисичної Н.М., Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

Відповідно до постанови Верховної Ради України про звільнення суддів №1515-УШ від 08.09.2016 року суддю Лисичну Н.М. звільнено з посади судді.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України, 22.09.2016 року було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Варенко О.П., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючи сь ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09.40 годині 24 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: