overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-зз/643/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ТОВ «Ланімпекс-Х-М» про скасування запобіжних заходів по справі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 17.05.2007 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, було накладено заборону на відчуження обєкту незавершеного будівництва, розташованого: пр.. Московський, 197 в м. Харкові, який складається з лікарняного корпусу літ. «Я-7», з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції літ. «Ю-1», з будівельною готовністю 39%, насосної літ. «Ф-1», з будівельною готовністю 40%, зареєстрованого на ім.*я ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

08.12.2016 року ОСОБА_2 міська рада звернулися до суду з заявою про скасування заборони на вказане майно посилаючись на те, що 15.10.2007 року Московським районним судом м. Харкова, позовну заяву ТОВ «Ланімпекс-Х-М» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва залишено без розгляду.

Ухвала набрала чинності, ні ким не скасована.

Згідно ст.. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_2 міської ради про скасування запобіжних заходів по справі задовольнити.

Зняти заборону на відчуження обєкту незавершеного будівництва, розташованого: пр.. Московський, 197 в м. Харкові, який складається з лікарняного корпусу літ. «Я-7», з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції літ. «Ю-1», з будівельною готовністю 39%, насосної літ. «Ф-1», з будівельною готовністю 40%, зареєстрованого на ім.*я ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 240/97/14-ц
Провадження № 2/240/2/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

представника позивача: - ОСОБА_3,

представника відповідача: - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди, - задовольнити частково.

Договір № 97 оренди землі від 19 лютого 2008 року, що розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради, під кадастровим № :000:1448, загальною площею 4,917 га, у тому числі ріллі 4,917 га, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, - визнати недійсним.

Реєстраційний запис № 3 від 19.02.2008 року у Державному реєстрі земель про реєстрацію договору № 97 оренди землі від 19 лютого 2008 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що був вчинений Олександрівським районним відділом Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України", - скасувати.

Витребувати із володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 земельну ділянку, що розташована на території Спасько-Михайлівської сільської ради, під кадастровим № :000:1448, загальною площею 4,917 га, у тому числі ріллі 4,917 га.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у виді судового збору у розмірі 794,80 грн. та витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 6006,00 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 219/5878/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2016 року Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2 _________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.05.2016 року в розмірі 2 126,74 грн._________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ____________ ______
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.11____________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» ________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 1______________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.05.2016 року в розмірі 2 126,74 грн. (дві тисячі сто двадцять шість гривень сімдесят чотири копійки)___________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
"17" березня 2016 р.
Справа № 150/118/16-ц
Провадження по справі №2/150/66/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини рішення/

17 березня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С. П.,

при секретарі - Бровко Д.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст., ст. 174 ч.4, 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на х. Андріївський Радянського району Ставропольського краю Російської Федерації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено 18.03.2016.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
Справа 237/1787/16-ц
Номер провадження 2/237/746/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" травня 2016 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "30" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 30.05.2016
Справа № 209/6421/14-ц
Провадження № 2/209/43/16
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернуласі до суду з письмовим клопотанням, підтриманим позивачем ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить витребувати з Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області:

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб укладений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- повний ОСОБА_1 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що для об'єктивного вирішення справи, мають значення докази про знаходження чи ні відповідача в іншому шлюбі на період придбання нерухомого майна, зареєстрованого на ім'я позивачки.

Керуючись статтями 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Витребувати з Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стануДніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області:

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб укалдений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_1 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати завідувача Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області терміново направити на адресу суду витребуваня документи.

Суддя Г.А. Байбара.
14.09.2016 227/3459/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 14.09.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 23 вересня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 401/3745/16-ц; Провадження № 4-с/401/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р. ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Світловодського ГТУЮ у Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Світловодського ГТУЮ у Кіровоградській області Місечко В.П.

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Кіровоградської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293, 383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Світловодського ГТУЮ у Кіровоградській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати суб'єкту оскарження подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/390/16-ц
27 квітня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилась, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 17 вересня 2012 року ОСОБА_1, згідно кредитного договору № А247RX93480484, позивач надав відповідачці кредит в сумі 4614 гривень 39 копійок.
Згідно кредитного договору відповідачка зобов?язалась гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 5.3 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства «Акцент банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 175/3844/15-ц
Провадження № 2/175/1524/15
Справа №175/3844/15-ц
Провадження №2/175/1524/15
У Х В А Л А

22.12.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славутич 2015» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги представника Фермерського господарства «Славутич 2015». Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славутич 2015» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на займаній посаді прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12:00 годину 10.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 570/4905/15-ц
Номер провадження 2/570/426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійської сільської ради Рівненського району, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про захист права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вказану позовну заяву прозахист права власності на спадкове майно.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.01.2016 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. У вказаний строк, на виконання зазначеної ухвали суду позивачем подано відповідну заяву.

З урахуванням наведеного, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійської сільської ради Рівненського району, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про захист права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 12:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 02.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ДСП «Агрофірма Гвіздівці» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до ДСП «Агрофірма Гвіздівці», третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:30 11 травня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДСП «Агрофірма Гвіздівці», відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2