АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача Синюка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ПАТ «Просто-страхування» та з урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 1 600 282,83 грн., інфляційні втрати у розмірі 166 429,41 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 57 727,32 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 63 851,97 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 1 600 282,83 грн.; інфляційні втрати у розмірі 166 429,41 грн.; три відсотка річних в розмірі 57 727,32 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. В решті позову відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ «Просто-страхування» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при вирішенні справи суд першої інстанції не врахував, що страховик має право відмовити страхувальникові у виплаті страхового відшкодування або зменшити його розмір, у разі невиконання або порушення страхувальником зобов'язань, умов, зазначених в договорі, а саме те, що позивач на момент настання страхового випадку 31.03.2015 в порушення умов вищезгаданого договору використовував на автомобілі зимові шини, замість шин літнього сезону експлуатації. Зазначило, що позивач порушив вимоги п. 2.11.1.20 договору страхування.

Справа № 761/25898/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9623/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та ПАТ «Просто-страхування» заявили клопотання про визнання укладеної між сторонами мирової угоди від 29.07.2016 та просили закрити провадження у справі.

За умовами мирової угоди:

ПАТ «Просто-страхування» здійснює ОСОБА_4 (як одержувачу страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту серії ПКС № 1400539 від 27 червня 2014 року на відшкодування шкоди заподіяної позивачу внаслідок страхового випадку, який трапився 31 березня 2015 року з пошкодженням транспортного засобу - автомобіля «LandRover», номер кузова (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) страхову виплату в розмірі 1 600 282 (один мільйон шістсот тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 83 коп. протягом десяти календарних днів, з моменту набрання законної сили ухвали про затвердження цієї мирової угоди шляхом перерахування коштів позивачу.

ОСОБА_4 відмовляється від стягнення з ПАТ «Просто-страхування» частини суми боргу згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року по справі № 761/25898/15-ц про стягнення з ПАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_4: інфляційних втрат у розмірі 166 429 (сто шістдесят шість тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 41 коп.; три відсотка річних в розмірі 57 727 (п'ятдесят сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 32 коп. та зазначає про те, що не матиме інших майнових претензій по відносинам, які виникають на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту серії ПКС № 1400539 від 27 червня 2014 року та страхового випадку, який трапився 31 березня 2015 року.

Кожна із сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не вимагає їх відшкодування одна від одної.

Страховик сплачує суму, зазначену в пункті 1 цієї мирової угоди, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати затвердження цієї мирової угоди судом та винесення відповідної ухвали про її визнання за наступними реквізитами:

Одержувач (за дорученням):

ОСОБА_7

Банк одержувача: ПАТ «ВТБ БАНК»

МФО банку: 321767

Рахунок одержувача: НОМЕР_4

ІПН одержувача: НОМЕР_5

Номер карткового рахунку: НОМЕР_3

Призначення платежу: Поповнення карткового рахунку (не пов'язано

з підприємницькою діяльністю) ОСОБА_7 № карткового рахунку НОМЕР_3

За умови своєчасної сплати суми, зазначеної в пункті 1 цієї мирової угоди Сторони звільняють та позбавляють одна одну від будь-яких вимог та претензій майнового та немайнового характеру, щодо сплати штрафів, пені, процентів, відсотків, збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди, та всіх інших можливих нарахувань та компенсацій.

Наслідки закриття провадження у справі, викладені в ст. 206 ЦПК України сторонам відомі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які підтримали клопотання про визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторонам роз'яснені наслідки укладання мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі, відповідно до положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205і 207цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що існують підстави для визнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, 313, п. 3 ч. 1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання сторін про визнання мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 29 липня 2016 року між сторонами по справі, за умовами якої:

ПАТ «Просто-страхування» здійснює ОСОБА_4 (як одержувачу страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту серії ПКС № 1400539 від 27 червня 2014 року на відшкодування шкоди заподіяної позивачу внаслідок страхового випадку, який трапився 31 березня 2015 року з пошкодженням транспортного засобу - автомобіля «LandRover», номер кузова(шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) страхову виплату в розмірі 1 600 282 (один мільйон шістсот тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 83 коп. протягом десяти календарних днів, з моменту набрання законної сили ухвали про затвердження цієї мирової угоди шляхом перерахування коштів позивачу.

ОСОБА_4 відмовляється від стягнення з ПАТ «Просто-страхування» частини суми боргу згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року по справі № 761/25898/15-ц про стягнення з ПАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_4: інфляційних втрат у розмірі 166 429 (сто шістдесят шість тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 41 коп.; три відсотка річних в розмірі 57 727 (п'ятдесят сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 32 коп. та зазначає про те, що не матиме інших майнових претензій по відносинам, які виникають на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту серії ПКС № 1400539 від 27 червня 2014 року та страхового випадку, який трапився 31 березня 2015 року.

Кожна із сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не вимагає їх відшкодування одна від одної.

Страховик сплачує суму, зазначену в пункті 1 цієї мирової угоди, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати затвердження цієї мирової угоди судом та винесення відповідної ухвали про її визнання за наступними реквізитами:

Одержувач (за дорученням):

ОСОБА_7

Банк одержувача: ПАТ «ВТБ БАНК»

МФО банку: 321767

Рахунок одержувача: НОМЕР_4

ІПН одержувача: НОМЕР_5

Номер карткового рахунку: НОМЕР_3

Призначення платежу: Поповнення карткового рахунку (не пов'язано

з підприємницькою діяльністю) ОСОБА_7 № карткового рахунку НОМЕР_3

За умови своєчасної сплати суми, зазначеної в пункті 1 цієї мирової угоди Сторони звільняють та позбавляють одна одну від будь-яких вимог та претензій майнового та немайнового характеру, щодо сплати штрафів, пені, процентів, відсотків, збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди, та всіх інших можливих нарахувань та компенсацій.

Наслідки закриття провадження у справі, викладені в ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року скасувати й провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк