Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/180/16 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
№ провадження 22-ц778/2631/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні.

В обґрунтування позову зазначав, що з 27 грудня 2008 року по 27 лютого 2015 року ОСОБА_5 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від якого мають сина ОСОБА_7.

За час спільного проживання та за спільні кошти подружжя вони придбали магазин промислових товарів, що розташований за адресою: приміщення № 93 в буд. № 2 по вул. Радянській в м. Енергодар Запорізької області та автомобіль «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1.

Після припинення спільного проживання, добровільно вирішити питання про розподіл спільно нажитого майна сторони не спромоглися.

Рішенням Енергодарського міського суду від 13 липня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2015 року, позовні вимоги було задоволено та вирішено припинити право приватної власності ОСОБА_3 на магазин промислових товарів, що розташований за адресою: приміщення № 93 в буд. № 2 по вул. Радянській в м. Енергодар Запорізької області та автомобіль «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на магазин промислових товарів та автомобіль «Nissan Micro», припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на магазин промислових товарів та автомобіль «Nissan Micro» визнано право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на магазин промислових товарів та автомобіль «Nissan Micro», в рівних частках, тобто, по 1/2 частці та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 3 654 грн. та 121 грн. 80 коп. та 700 грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки майна.

Виділ в натурі 1/2 частки автомобіля, яка належить ОСОБА_5, вважає неможливим.

Зазначає, що відповідач по справі проігнорувала пропозицію ОСОБА_5 щодо спільного користування автомобілем та спірний автомобіль використовує самостійно і лише у власних цілях.

ОСОБА_5 вважає, що спільне володіння і користування майном неможливе та не маючи можливості користуватися своєю власністю і не дійшовши згоди стосовно мирного врегулювання порядку користування автомобілем, вважає, що із співвласника необхідно стягнути грошову компенсацію за належну частку у спільному майні.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в сумі 91 369 грн. 00 коп., припинити право власності ОСОБА_5 на цю частку у автомобілі та визнавши право власності на цю частку автомобіля за ОСОБА_3 та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в сумі 9 1369 грн. 00 коп.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/2 частку автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та визнано право власності на зазначену 1/2 частку автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 913 грн. 69 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі, оскільки питання, для з'ясування яких просять призначити експертизу, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

ОСОБА_3 просила провадження експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_8 ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97 кім.112)

Як вбачається з реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України свідоцтво експерта № 364 продовжено 27 травня 2016 року до 27 травня 2019 року, тобто на час постановлення даної ухвали експерт ОСОБА_8 є атестованим експертом і може проводити вищезазначені експертизи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає можливим доручити проведення авто товарознавчої експертизи експерту ОСОБА_8.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються, зокрема, підстави та строк для проведення експертизи, тому колегія суддів, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5 ), вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи в один місяць.

Керуючись ст.ст. 57,64,66,143,144,168,202 ч. 1 п. 5, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля «NISSAN MICRO, 2007 року випуску, номер державної реєстрації АР 8525 СН, який зареєстровано за ОСОБА_3 Василівноюна підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО 027766 від 13.09.2012 року. Визначення вартості автомобіля на час ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто на 04.04.2016 року, та на теперішній час.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_8 ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97 кім.112. тел.233-18-94).

Для проведення експертизи зобовязати ОСОБА_3 надати автомобіль «NISSAN MICRO, 2007 року випуску, номер державної реєстрації АР 8525 СН.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня надходження ухвали до експерта.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2