overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1873/15-ц
Провадження 2/216/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Плохута Д. А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В ході судового розгляду справи, позивачем до суду було подано заяву про витребування доказів з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: 21027 м. Вінниця вул. Костянтина Василенка 21, про отримані доходи (джерела отримання доходів, обєкти оподаткування, сума нарахованих та/або отриманих доходів, сума нарахованих та/або сплачених податків, інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків ) за 2015 рік та за I, II, III квартали 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, податкова адреса платника податків: м. Вінниця вул. Р. Скалецького, б. 41 кв. 18, перебуває на податковому обліку в Вінницькій ОДПІ з 07.10.2010 року.

Для повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи, суду потрібні докази, які сторони не мають можливості представити суду.

Швидке та безперешкодне отримання вказаних доказів можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, вислухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою сторони по справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у сторони існують складнощі щодо витребування доказів, потрібних для подальшого призначення експертизи, доцільно витребувати їх судом .

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: 21027, м. Вінниця вул. Костянтина Василенка 21, про отримані доходи (джерела отримання доходів, обєкти оподаткування, сума нарахованих та/або отриманих доходів, сума нарахованих та/або сплачених податків, інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків) за 2015 рік та за I, II, III квартали 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, податкова адреса платника податків: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького б. 41 кв. 18, перебуває на податковому обліку в Вінницькій ОДПІ з 07.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Справа № 219/5452/16-ц
№ 2/219/2840/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З. , при секретареві Дубаніній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14 листопада 1981 року відділом ЗАЦС виконкому Артемівської міської ради Донецької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 830.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2013 року, вже декілька років спільного життя шлюбно-сімейні відносини між ними поступово погіршувалися та призвели в результаті до фактичного їх припинення, втрачені всі фізичні та духовні зв»язки між ними. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила задовольнити її позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 14 листопада 1981 року відділом ЗАЦС виконкому Артемівської міської ради Донецької області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 830 (а.с.10).

Подружжя неповнолітніх та/або малолітніх дітей не має.

Спір про майно відсутній.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року, оскільки втрачені всі фізичні та духовні зв»язки між ними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, зареєстрований 14 листопада 1981 відділом ЗАЦС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 830, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/416/16-ц
Провадження № 2/376/247/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,380 га., яка розташована на території Буківської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:010:0022, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 069037, яка належала її матері - ОСОБА_3, яка померла 29 серпня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на грошовий вклад з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України», який належав її матері - ОСОБА_3, яка померла 29 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.03.2016 року

набрало законної сили 29.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/416/16-ц.

2/376/247/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5191/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2210/15-ц Провадження № 2/450/291/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 29.11.2016 р. предстаник позивача подав суду клопотання про відкладення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на 31.01. 2017 року о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
16.08.2016 227/3052/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 16.08.2016 р. сторони не зявились, оголошення про виклик відповідача в офіційних печатних органах газетах «Урядовий курєр» та «Донеччина» надруковані не були.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14:00 годину 212 серпня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі газеті Урядовий Кур'єр оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Зугрес, вул. 60-років Жовтня, 9А/31, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/3052/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 22.08.2016 року о 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Зугрес, вул. 60-років Жовтня, 9А/31, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/3052/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 22.08.2016 року о 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/8035/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/8957/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним і скасування рішення Рівненської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 липня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачі ухвалу отримали 22.07.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки не усунули.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним і скасування рішення Рівненської міської ради повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 491/1125/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явились, до початку судового засідання надійшла письмова заява представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю у судовому засіданні в іншому суді.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило.

Враховуючи те, що позивач, відповідач у судове засідання не з'явились, а представник позивача просить перенести попередній розгляд справи на іншу дату, неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись із обсягом доказів, тому призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, перенести та призначити на 02 грудня 2016 року на 09:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/2267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що у судове засідання позивачем не забезпечено явку свого представника та подано заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Розгляд справи призначити на 11 липня 2016 року о 09 годину 00 хвилини.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4695/16-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

07 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Ткаченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3661/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою про надання дублікату виконавчого листа по справі №2-3661/10 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначила, що на теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою виконавчого листа по вказаній справіпри пересилці.

Заявник у судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Інші особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначила, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3661/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов