overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4951/15-ц
Провадження № 2/661/151/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 426/9609/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

21 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

народних засідателів: Перепелиці Н.А., Шевченка Ю.М.,

за участю секретаря Гапич К.В.,

прокурора Барабаша Ю.М.,

представника Сватівської обласної психіатричної лікарні Скворчевського В.О.,

лікаря-психіатра Тєрєхової І.Б.,

представника особи - адвоката, який надає правову допомогу особі, щодо якої розглядається питання про примусову госпіталізацію - Осьмак Я.В.,

особи стосовно якої розглядається питання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 279, 281, 282 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кризьке, Марківського району, Луганської області до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река

Народні засідателі: Н.А.Перепелиця

Ю.В. Шевченко
Справа № 748/3267/15-ц Провадження № 22-ц/795/302/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л. В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. «1», «6» п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI , за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору для юридичної особи за подання позовної заяви майнового характеру становила 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже необхідно сплатити 1339 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592 та надати суду оригінал квитанції про таку сплату.

Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме: представника відповідача - ОСОБА_2., її місце знаходження.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1339 грн. 80 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити заступнику прокурора Чернігівської області, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 617/1270/15-ц
Провадження № 2/617/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

з участю прокурора Єфремова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства , Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпоряджень ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідачі за позовом , які своєчасно повідомлялися про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства , Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпоряджень , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 14.01. 2016 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа №278/1479/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

По вказаній справі призначено судове засідання на 14-30 год. 26.09.2016 року.

Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з наданням додаткових доказів (а.с. 26).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.19).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 15-30 год. 10 жовтня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 643/9975/16-ц
Номер провадження 2/643/5547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.08.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Як вбачається із змісту позовної заяви місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. Проте, судом було встановлено, що відповідач не зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" для зазначення місця проживання/реєстрації відповідача та звернення за підсудністю, а також суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., а саме: платіжне доручення № BOJ68B13DN від 28.07.2016 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.А. Букреєва
гСправа № 187/19/15-ц Провадження № 6/0187/21/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"26" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

16.09.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 187/19/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просила суд, замінити боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_4

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України заява передана в провадження головуючому судді.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,

Постановив:

Призначити розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі № 187/19/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у відкрите судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 11:30 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5ов
Справа № 131/1438/16-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1438/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 03 листопада 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

при секретарі Марченко Я.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення депозиту, розірвання договору банківського вкладу, відшкодування збитків та моральної шкоди з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, -

Керуючись ст. 300, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року в частині позовних вимог про повернення банківських вкладів за договорами № 335816/44554/370-14 від 04 червня 2014 року та № 335816/52417/370-14 від 14 липня 2014 року, розірвання договору банківського вкладу № 300131/127029/370-14 від 03 листопада 2014 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківських вкладів за договорами № 335816/44554/370-14 від 04 червня 2014 року та № 335816/52417/370-14 від 14 липня 2014 року, розірвання договору банківського вкладу № 300131/127029/370-14 від 03 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.П. Никифоряк

ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/828/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016 м. Гребінка

26 вересня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/1566/14-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

13.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вказаною вище заявою, просять повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивачів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 522/1953/16ц
Провадження №2/522/3757/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд - стягнути з відповідача, ОСОБА_2, у якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 181 18 гривень.

15.02.2016 року до суду від позивача надійшла заява, по якій позивача просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 540/1039/16-ц
Номер провадження 2/540/316/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити повну адресу місця проживання (перебування), як позивача, так і відповідача.

Разом з цим позивач у своїй позовній заяві обмежилась лише зазначенням назви населених пунктів, в яких вона та відповідач ОСОБА_2 проживають, без зазначення вулиці та номера будинку, інших засобів звязку, що є неприпустимим та відповідно унеможливить суд здійснити виклик вищевказаних осіб у судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених у її змісті недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :