overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7850/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7850/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Житловик-С" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для фізичних осіб у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 368/1189/15-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, -

встановив :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Однак по даній скарзі представником ДВС є ОСОБА_2, з якою суддя перебуваю в родинних відносинах, що може викликає сумнів у неупередженості судді, а тому, на підставі ст. 20 ч.3 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити,

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20 ч.3 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по скарзі ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2123/15-ц
Провадження № 2/545/296/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"07" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Блажієвської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 182, 191 СК України, ст. ст. 10-16, 60, 208-215, 292 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягуваних аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого фізичною-особою підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 03.08.1999р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2247/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12.09.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.09.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2247/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.10.2016 цивільну справу № 480/2247/16-ц суддею Каріковою Л.В. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2247/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2247/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити на 23 лютого 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

16.12.2016
Справа № 367/7910/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області,3-і особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування із Ірпінської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4,який помер 24.11.2014р .

Зазначені докази надати до суду до 19.01.2017р.

Оголосити по справі перерву до 19.01.2017р. до 14.00год.

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 87,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 17, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 87,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 17.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 03 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 140/974/16-ц
№ 2-н/140/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст. 121 ч.1 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір в повному обсязі та не подано оригіналу платіжного доручення.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 04.05.2016 року представнику Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а також було розяснено, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В зазначений термін недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст.121,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявникові по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7726/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2416/16
провадження № 2/753/6906/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права та стягнення збитків, третя особа ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права та стягнення збитків, третя особа ОСОБА_6, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 19.09.2016р. о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3612/2015 Справа № 490/6521/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом вселення та виселення, покладення зобов'язань та стягнення моральної (немайнової) шкоди,
Керуючись ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 321, ст. 358, ч. 1 та 2 ст. 386, ст. 391 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_3 з належних ОСОБА_2 28/100 часток житлового будинку № 66 по вул. Привільній в м. Миколаєві, а саме: житлової кімнати 1-3 в житловому будинку літ. "А,а".
Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити належні ОСОБА_2 28/100 часток житлового будинку № 66 по вул. Привільній в м. Миколаєві від належного їй майна, а саме: приміщення житлової кімнати № 1-3 у житловому будинку літ. "А.а", приміщення гаражу літ. "Г" та з-під навісу літ. "П".
Вселити ОСОБА_2 в належні йому 28/100 часток житлового будинку № 66 по вул. Привільній в м. Миколаєві, а саме: до житлової кімнати 1-3 в житловому будинку літ. "А,а".
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні належними йому 28/100 частками житлового будинку № 66 по вул. Привільній в м. Миколаєві.
Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 дублікати ключів від хвіртки та вхідних воріт до житлового будинку № 66 по вул. Привільній в м. Миколаєві, а також оригінал (в наявному комплекті) ключів від гаражу літ. "Г".
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
№ провадження 2/646/2248/2016
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9286/16 Справа № 175/673/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК та реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 07.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Справа № 149/2817/14-ц
Провадження №2/149/13/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімика К.О. перебувала вказана справа.

Верховною Радою України 08.09.2016 року прийнято постанову про звільнення судді Клімика К.О. з посади судді у зв"язку з поданням ним заяви про відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Вергелеса В.О.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про прийнття до провадження вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись 18, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності.

Судове засідання у справі призначити на 11:00 годину 18.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.