Номер провадження 2/754/2050/16
Справа №754/1022/16-ц
14 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Щедрікової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карідан Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Карідан Україна» (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2) та ОСОБА_3 (далі відповідач 3) про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 148 213 грн. 03 коп., з яких: 92 600 грн. - заборгованість за кредитом; 55 613 грн. 03 коп. - заборгованість по відсоткам, посилаючись на те, що між банком та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем умов якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителів (відповідача 2 та відповідача 3) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Від представника позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. (а.с. 70)
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 27.06.2012 року, між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір №010/С11-115-1/12/91, відповідно до умов якого, відповідач 1 отримав кредит у розмірі 125 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних, строком до 15.03.2013 року. (а.с. 14-30)
Банком зобов'язання за договором виконались, а саме відповідачу 1 надались кредитні кошти. У свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами та повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитним договором.
Для забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки від 27.06.2012 р. №12/С11-115-1/09/339, а між позивачем та відповідачем 3 договір поруки від 27.06.2012 р. №12/С11-115-1/09/340. (а.с. 31-45)
У відповідності до зазначених договорів поруки, поручителі зобов'язались відповідати перед банком солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов'язань.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до розрахунку, заборгованість позичальника перед банком станом на 30.11.2015 складає 148 213 грн. 03 коп., з яких: 92 600 грн. - заборгованість за кредитом; 55 613 грн. 03 коп. - заборгованість по відсоткам. (а.с. 7-9)
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідач 1 порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків, комісії за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, а поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин пред'явлений банком позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.10, 60, 74 ч.5, 88, 169 ч.4, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карідан Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: