overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 755/14268/15-ц.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 07.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу у цивільній справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

На виконання вказаної ухвали Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи, де стосовно боржника було допущено описку, а саме помилково зазначено ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

На виконання вказаної ухвали Дніпровськоим районним судом м. Києва 12.08.2015 року було видано виконавчі листи.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого листа встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак, у виконавчих листах виданих відносно боржника ОСОБА_1 було допущено описку в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника, а саме помилково зазначено ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_1».

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів № 755/14268/15-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва 12.08.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих відносно боржника ОСОБА_1 де змінити вказаний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» на номер «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 317/2173/16-ц
№/п 2/317/853/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

10 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 17.05.2016р. на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1519/16-ц
провадження № 2-н/632/295/16
03 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 02 серпня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 747/219/16-ц
Провадження№ 2/747/92/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Цанкової М.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 09.10.2013 року по 30.09.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача Талалаївської ЦРЛ - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представників відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 09 жовтня 2013 року по 30 вересня 2015 року позивачу ОСОБА_1

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/219/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Талалаївської ЦРЛ помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачу ОСОБА_1 з 09 жовтня 2013 року по 30 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 21 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/5577/16-ц
Провадження № 6/161/259/16
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Іщенко Г.С. звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про оголошення розшуку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб. № 14 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 372/1704/16-ц
Провадження 2-1067/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 серпня 2016 року на 10.30 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2172/16-ц
Провадження № 2/628/925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області, про захист права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 червня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області, про захист права власності на автомобіль призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 р. о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, 3-х осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Справа № 638/5485/16-ц
пр. № 2/638/2933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2016 року сел. Покотилівка
Справа № 635/1055/16-ц
Провадження № 2-н/635/23/16
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - Н.І. Сітбаталова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя - Н.І. Сітбаталова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 618/418/16-ц
Провадження № 2/618/169/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районні Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районні Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районні Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 10 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №289/2238/15-ц
Номер провадження2-во/289/26/16
УХВАЛА

про виправлення описки

29.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

У вказаній справі 30.03.2016 р. ухвалено рішення.

27.04.2016 р. позивач подала до суду заяву про виправлення описки у тексті вказаного рішення, а саме неправильно зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1989 га - :01:000:0250, оскільки потрібно ":01:000:0050", згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Встановлено, що під час виготовлення тексту рішення допущена описка, зокрема неправильно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на яку визнано право власності позивача.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд заяви про виправлення описки відбувся за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 219 ЦПК України, а тому фіксування судового процесу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд не змінюючи суті прийнятого 30.03.2016 р. рішення виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, а саме по всьому тексту рішення зазначити: "земельну ділянку площею 0,1989 га кадастровий номер :01:000:0050 цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області", замість неправильного "земельну ділянку площею 0,1989 га кадастровий номер :01:000:0250 цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 367/6061/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2414/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.09.2016р. о 09-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3