Справа № 357/7406/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станісла вовича про поділ спільного майна подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Голуб А.В. від 11.07.2016 року позивачці надавався строк для усунення недоліків, так як вона подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п.4 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не були виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем в позовній заяві не вказана ціна позову, а з позовної заяви вбачалося, що загальна вартість спільного подружнього майна, яке підлягає поділу становить 3 362 500,00 грн. і частки сторін становлять 1 681 250,00 грн., але позивачкою до суду було надано документ про сплату судового збору в розмірі 2 067,00 грн.

Законом України «Про судовий збір» встановлені з 01.09.2015 року такі ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 01.01.2016 року -1378,00 грн.

Крім вказаного, позивачкою не було надано суду документ, який підтверджує вартість автомобіля Mitsybishi, реєстраційний номер НОМЕР_1.

А тому позивачці необхідно було виконати вищевказані вимоги п.4 ч. 2, ч. 5 статті 119 ЦПК України та вказати в позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру а також надати суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову, та документ, який підтверджує вартість автомобіля Mitsybishi, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно до розписки позивачки, остання у суді 14.07.2016 року отримала копію ухвали судді від 11.07.2016 року. На виконання вищевказаної ухвали від 11.07. 2016 року позивачкою 19.07.2016 року було надано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду: лист позивачки від 19.07.2016 року в якому було зазначено, що сума позовних вимог позивачки становить 1 681 250,00 грн., також у вказаному листі позивачкою було зазначено, що позивачкою надається суду квитанція про сплату 2 067,00 грн. судового збору додатково до уже сплаченої суми 2 067,00 грн. і разом сума сплаченого судового збору становить три розміри мінімальної заробітної плати відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»; квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 067,00 грн. від 19.07.2016 року; звіт про оцінку майна колісно-транспортного засобу Mitsubishi Spase Star, що належить ОСОБА_1 в одному екземплярі згідно до якого вартість вказаного автомобіля з реєстраційним номером АІ8500АА складає 107 170,00 грн. Разом з тим, в поданій до суду первоначально позовній заяві ОСОБА_1 зазначала вартість вказаного автомобіля - 75 000,00 грн.

Вважаю, що позивачка ОСОБА_1 до вказаного в ухвалі судді терміну не усунула вказані їй недоліки зазначені в ухвалі судді Голуб А.В. від 11.07.2016 року.

Так позивачка позивачка на виконання вказаної ухвали в листі вказала, що ціна позову позивачки становить 1 681 250,00 грн., а тому вважаю, що позивачка відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна була сплатити судовий збір за наступною ставкою: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 01.01.2016 року -1378,00 грн. Тобто позивачка повинна була сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру відповідно до зазначеної нею ціни позову в сумі: 1378 грн. х 5 = 6 890,00 грн. Позивачкою фактично сплачено судовий збір: 2067,00 грн. + 2067,00 грн.= 4134,00 грн. Таким чином позивачкою не доплачено судовий збір в сумі 2 756,00 грн.

Вважаю, що посилання позивачки про те, що розмір судового збору за вищевказаним позовом має становити 4 134,00 грн. згідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставними.

У п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається з вищевказаної позовної заяви позивачки, нею не ставиться питання про розірвання шлюбу одночасно з поділом майна подружжя. В матеріалах наданих позивачкою до позовної заяви знаходиться копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 09.09.2015 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вказане рішення набрало законної сили 06.10.2015 року.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя важати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3