Провадження № 2/521/989/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання знести обєкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання знести обєкт самочинного будівництва.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про наступне.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою : м.Одеса, вул.Щорса,67, посилаючись на те, що відповідачем порушено діюче законодавство в сфері землекористування та здійснюється самочинна реконструкцію житлового будинку, з листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 25.03.2015 р., № 01/11-4077, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 завершено проведення будівельних робіт. Департаментом державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області 09.02.2016 р. за № ОД 35 зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації на «Реконструкцію житлового будинку з розширенням» за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 67 (замовник - ОСОБА_2 О.). Враховуючи, що предметом спору є знесення обєкту нерухомості, який на теперішній час прийнято в експлуатацію у визначеному законом порядку, реєстрація права власності ОСОБА_2 на цей будинок та його подальше відчуження на користь іншої особи безумовно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник позивача у судовому засідання заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи, що спір між сторонами існує з приваду порушення відповідачем діючого законодавства в сфері землекористування та здійснюється самочинна реконструкцію житлового будинку, а державна реєстрація права власності самочинно реконструйованого будинку та його подальше відчуження на користь іншої особи під час розгляду справи є незаконною, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме накладення арешту на спірний будинок, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання знести обєкт самочинного будівництва.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою : м.Одеса, вул.Щорса,67.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_3