УХВАЛА

02 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-8247/10 (2-13916/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-8247/11 (2-13916/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначеної заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що 04 грудня 2009 року по зазначеній цивільній справі судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було в межах заявлених позовних вимог у розмірі 162748,07 грн. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_1 (33000, Рівненська обл.,м. Рівне, вул. Макарова, 2/6, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укласти угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Фабрична, 22/135, ІПН), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати відчуження. Для виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» заявник просити суд скасувати арешт з нежитлового приміщення 1-го поверху за адресою: м. Рівне, вул. Волинської дивізії, буд. 5.

Суд ознайомившись із заявою представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-8247/10, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-8247/10 (2-13916/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 грудня 2009 року по зазначеній цивільній справі судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було в межах заявлених позовних вимог у розмірі 162748,07 грн. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_1 (33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Макарова, 2/6, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укласти угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Фабрична, 22/135, ІПН), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати відчуження. Для виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» заявник просити суд скасувати арешт з нежитлового приміщення 1-го поверху за адресою: м. Рівне, вул. Волинської дивізії, буд. 5 (а. с. 44).

Також встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року позовні вимоги позивача по даній цивільній справі до відповідача були задоволені частково (а. с. 103-105), дане рішення суду оскаржено не було та набрало чинності.

З документів, доданих заявником до заяви, вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлові приміщення І-го поверху за адресою: м. Рівне, вул. Волинської дивізії, буд. 5.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час рішення суду 19 жовтня 2010 року не виконано та для його виконання необхідно скасувати арешт з певного майна, належного боржнику ОСОБА_1, скасувати арешт з зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про часткове скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-8247/10 (2-13916/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині накладення арешту на нежитлові приміщення І-го поверху за адресою: м. Рівне, вул. Волинської дивізії, буд. 5, які належать на праві власності ОСОБА_1 (33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Макарова, 2/6, ІПН НОМЕР_1).

Ухвалу суду надіслати на виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой