overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3541/16-ц
Провадження № 2/635/1879/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення витрат повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання представника позивача на ч.ч. 6, 7 ст. 110 ЦПК України є безпідставним, оскільки відшкодування витрат повязаних з навчанням не є тотожними поняттями зі шкодою, в звязку з чим позовна заява в даному випадку повинна подаватися до відповідного суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач просить стягнути витрати повязані з навчанням Відповідача в державному закладі та який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками та оригіналом платіжного доручення Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України (п/р 0466 в ДКСУ, МФО 820172, код 00497124), сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 120 від 13.04.2016р. судовий збір у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/234/4387/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 09 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 27 липня 2016 року, на 8 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 705/5093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 08 год. 50 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 16 серпня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/193/16-ц
Провадження № 2-о/475/13/16
У Х В А Л А

21.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2В,.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Доманівському районі про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

У судовому засіданні надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_2 , діючої за угодою, про залучення до справи в якості заінтересованої особи Відділ ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області. Клопотання представником заявника викладене у виді уточненої заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що у разі задоволення заяви встановлений факт батьківства підлягає реєстрації Відділом реєстрації актів цивільного стану шляхом внесення змін до актового запису про народження, суд вважає необхідним залучити до справи в якості заінтересованої особи Відділ ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст.234,235,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Доманівському районі про встановлення факту батьківства в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції в Миколаївській області.

Судовий розгляд по даній справі відкласти та призначити до нового розгляду на 6 травня 2016р., про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 144/510/16-ц
Провадження № 2/144/371/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 12.04.2016 року позовну заяву МПП "Фірма Гарант" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/510/16-ц за позовом МПП "Фірма Гарант" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 17.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 174/684/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2ОГ.

Копію скарги надіслати відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції та ОСОБА_2.

Надати відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 р. о 13.30 год.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Василенка Юрія Леонідовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» за участі третьої особи: ОСОБА_5 із самостійними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Василенка Юрія Леонідовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Унікальний № 757/36738/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11088/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Справа №339/62/16-ц
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання: Ганчар Л.В.
з участю: представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -
Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру №2 в житловому будинку №9 по вул. Замковій в м. Болехів, Івано-Франківської області, загальною площею 48.3 кв.м.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С.Головенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьку, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_2, громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком ОСОБА_2, громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Підставою запису відомостей про матір та батька вказати актовий запис про шлюб № 348 від 07.08.2004 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 758/3818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 квітня 2016 року на 08 год.15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 22.04.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 546/1185/15-ц
Провадження № 2/546/77/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 03.02.2011 року у сумі 15247 грн. 80 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 19 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2016 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ознайомившись з позовом, суддя дійшов висновку, що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У своїй заяві позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти, між тим не вказує в якому саме розмірі.

Таким чином, заява не містить точного змісту позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та роз′яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/2661/13-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/791/266/16 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«18» квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «24» лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2015 року змінити, доповнивши що спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ступенем готовності 65% (фундамент і цоколь, стіни, перегородки, міжповерхові перекриття, сходи, два підвали).

Доповнити рішення суду посиланням на ст. 22 КпШС України та ст.16 Закону України «Про власність».

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 19 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 18 квітня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Павловська