overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/26/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

12.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання дочки,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2015 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання дочки.

Апеляційне провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Оскільки, до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги, що свідчить про усунення обставин, що викликали зупинення вищезазначеного апеляційного провадження, то є підстави для його відновлення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області,

У х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання дочки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4968/16-ц

25 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4968/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
провадження № 2/760/56/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

18 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача Вороніна О. М., представника відповідача-1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 03069, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (, юридична адреса: 01119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т) заборгованість за договором № 40 від 03 жовтня 2011 року у сумі 189 068,03 грн. - тіло кредиту, 58,12 грн. - проценти за користування кредитом; 150 000 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що загалом становить 339 126,15 грн. (триста тридцять дев'ять тисяч сто двадцять шість гривень 15 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 03069, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 288/958/15-ц
Провадження № 2/288/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Технологічна Аграрна Компанія Об"єднана", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Технологічна Аграрна Компанія Об"єднана", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Технологічна Аграрна Компанія Об"єднана", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 10.00 годині на 18 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/2529/15-ц
Номер провадження 2/643/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 С.Б.23.02.2015 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вищеозначеною позовною заявою.о

В судові засідання 02.03.2016 р., 28.03.2016 р., 19.04.2016 р. позивач не не з*явився.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано уточнений позов.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з документів, що містяться в матеріалах цивільної справи, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання 02.03.2016 р. не з*явився; 02.03.2016 р. через канцелярію суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи був відкладений на 28.03.2016 р., про що позивач повідомлений в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України, про що свідчить особиста підпис ОСОБА_1 в явочному аркуші.

Разом з тим, в судове засідання 28.03.2016 р. ОСОБА_1 не з*явився; 24.03.2016 р. через канцелярію суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судом прийняте рішення про задоволення клопотання позивача та справа перенесена слуханням на 19.04.2016 р., про що позивач повідомлений в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України, про що свідчить особиста підпис ОСОБА_1 в явочному аркуші.

19.04.2016 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився.

Статтею 169 ЦПК України передбачені негативні наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справи. Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

По далі. Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…

При цьому, правового значення причина повторної неявки заявника в суд не має. Отже, у суду є правові підставі для залишення первісного позову без розгляду.

Уточнений зустрічний позов належить прийняттю.

Керуючись ст.207 п.3, ст.169,27,31 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Прийняти уточнений зустрічний позов ОСОБА_2

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 297/1506/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Скляровій К. А., за участю представника відповідача ДП МО України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Позивач до суду не зявився, однак через канцелярію поступила заява позивача, згідно якої просив позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ДП МО України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приходимо до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Управління справами Верховної Ради України на рішення апеляційного суду м. Києва

від 16 березня 2016 року у справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/15480/15-ц (провадження № 2/753/7275/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1077/16-ц
номер провадження 6/695/163/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, просила розгляд справи провести без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 16.12.2015р.

При цьому суд також приймає до уваги, що сума заборгованості становить 12 507,45 грн., що є незначною, а також те, що виконавче провадження відкрите 14.03.2016р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку. Крім того, не надано суду переконливих доказів щодо можливого виїзду боржника за кордон з метою ухилення від виконання зобовязання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності в натурі, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2571/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності в натурі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 27.04.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.04.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1200/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача за невиконання умов договору про надання послуг, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживача за невиконання умов договору про надання послуг, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участі секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення ? вартості майна, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи № 381/1029/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю та поділ, що перебуває в провадженні судді Чернишової Є.Ю. та справи № 381/788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення ? вартості майна.

18 березня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження двох справ: № 381/1029/14-ц та № 381/788/16-ц, оскільки вказані справи мають однорідні вимоги, підстави для предявлення позовів тотожні.

Представник позивача просила заяву позивача задовольнити.

ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

ОСОБА_2 та її представник клопотання підтримали, просили передати справу для обєднання судді Чернишовій Є.В..

Судом встановлено, що в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду, ОСОБА_3, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна № 381/1029/14-ц.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в проваджені Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувають два позови з однорідними позовними вимогами, сторони бажають обєднати справи в одне провадження, тому суд вважає, за необхідне передати справу № 381/788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення ? вартості майна судді Фастівського міськрайонного суду, ОСОБА_3, для вирішення питання про її обєднання з справою № 381/1029/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Передати справу № 381/788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення ? вартості майна судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3, для вирішення питання про її обєднання в одне провадження з справою № 381/1029/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова