Справа № 2-167/12
Провадження № 6/752/364/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в:

представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія ОСОБА_2 і ОСОБА_3» в особі президента ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської дирекції, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія ОСОБА_2 і ОСОБА_3» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 12 липня 2016 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «АРТЕМ-БАНК» було укладено Договори відступлення прав вимоги, відповідно до умов яких первісний Кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за кредитним договором №014/8051/74/52814 від 28.02.2007 р., укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, право вимоги за договорами поруки №014/8051/74/52814/1 та №014/8051/74/52814 від 28.02.2007 р., укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 та ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія ОСОБА_2 і ОСОБА_3», а також право вимоги за Договором іпотеки від 28.02.2007 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 Разом з правами вимоги до нового кредитора перейшли всі пов'язані з вказаними договорами права. Відповідно до Договору купівлі-продажу, ПАТ «АРТЕМ-БАНК» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія ОСОБА_2 і ОСОБА_3».

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія ОСОБА_2 і ОСОБА_3» в особі президента ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської дирекції, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія ОСОБА_2 і ОСОБА_3» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки було постановлено судове рішення, відповідно до якого первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 306 818 доларів США 69 центів, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення становить 17 550 575 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва залишено без змін.

10 лютого 2016 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 серпня 2014 року було видано виконавчі листи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12 липня 2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «АРТЕМ-БАНК» було укладено Договори відступлення прав вимоги, відповідно до умов яких первісний Кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за кредитним договором №014/8051/74/52814 від 28.02.2007 р., укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, право вимоги за договорами поруки №014/8051/74/52814/1 та №014/8051/74/52814 від 28.02.2007 р., укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 та ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія ОСОБА_2 і ОСОБА_3», а також право вимоги за Договором іпотеки від 28.02.2007 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як майновим поручителем. Разом з правами вимоги до нового кредитора перейшли всі пов'язані з вказаними договорами права. Відповідно до Договору купівлі-продажу, ПАТ «АРТЕМ-БАНК» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія ОСОБА_2 і ОСОБА_3».

12 липня 2016 р. на підставі Договору відступлення права вимоги було складено акт прийому-передачі, який підтверджує право вимоги до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія ОСОБА_2 і ОСОБА_3».

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов»язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія ОСОБА_2 і ОСОБА_3» в особі президента ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської дирекції, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія ОСОБА_2 і ОСОБА_3» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Замість Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції визнати стягувачем Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя