АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5894/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Кам'янець-Подільське об'єднане УПФУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій. В обґрунтування якого зазначалось, що відповідач з 14.04.2010 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі на підставі поданої нею заяви про призначення пенсії. За розпорядженням органу ПФУ від 29.09.2010 року ОСОБА_2 було здійснено перерахунок пенсії та переведено на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно поданої нею заяви. 10.02.2012 року відповідач повідомила управління ПФУ про її звільнення з роботи. 14.05.2012 року остання подала заяву до управління ПФУ про перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, при цьому взяла на себе зобов'язання повідомляти орган, що призначає та виплачує пенсію, про обставини щодо її прийняття на роботу, звільнення та інші обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення. 02.09.2014 року відповідач звернулась до управління ПФУ з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з працевлаштуванням, при цьому, надала наказ про поновлення на роботі. Крім того, нею була подана заява про утримання з пенсії переплати в розмірі 20% від її пенсії у зв'язку з працевлаштуванням. На підставі вказаної заяви рішенням управління ПФУ №529 від 20.10.2014 року нараховано переплату пенсії в сумі 18041 грн. 39 к. за період з 01.12.2011 року по 30.09.2014 року у зв'язку з працевлаштуванням ОСОБА_2 та рішенням управління ПФУ №610 від 11.12.2014 року нараховано переплату пенсії в сумі 3202 грн. 67 к. за період з 27.07.2010 року по 30.11.2014 року також у зв'язку з працевлаштуванням відповідача. В зв'язку з частковим утриманням переплати пенсії, залишок неповернутих управлінню надміру виплачених сум пенсії складає в загальній сумі - 19720 грн. 94 к З 01 квітня 2015 року в зв'язку з внесенням змін до ст. 37 Закону України «Про державну службу» відповідач втратила право на пенсію і припинила здійснювати добровільне відшкодування зайво виплачених коштів. А тому, позивач змушений звернутись до суду, оскільки переплата не повернута в добровільному порядку, що призводить до порушення інтересів держави в особі ПФУ.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кам'янець-Подільського об'єднаного УПФУ 2742,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 31,54 грн.

В апеляційній скарзі Кам'янець-Подільське об'єднане УПФУ не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 19720,94 грн. При цьому, вказавши обставини, викладені в позовній заяві, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, оскільки вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебувала на обліку в правлінні Пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі з 14.04.2010 року та отримувала пенсію по інвалідності. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 зобов'язалась про всі зміни, що викликають зміни розміру виплачуваної пенсії, повідомляти відповідне управління (а.с. 7).

На час подання заяви до управління Пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі (правонаступником якого є Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України) відповідач працювала.

Відповідно до наказу ДМС від 30.06.2010 року №1197-к ОСОБА_2 була звільнена з посади головного інспектора оформлення та визначення надходження товарів відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці у зв'язку з припиненням перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державного службовця (а.с. 95).

28.09.2010 року ОСОБА_2 звернулась до управління Пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі з заявою про переведення з одного виду пенсії на інший (а.с. 8).

Розпорядженням органу ПФУ №183745 від 29.09.2010 року здійснено перерахунок пенсії відповідачу та переведено на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком (а.с. 9).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року, відповідач була поновлена на посаді головного інспектора. Наказом ДМС України від 28.04.2011 року №922-к відповідач була поновлена на роботі, стягнуто з ДМС України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 26.07.2010 року по 19.10.2010 року в сумі 9629 грн. 40 к. (а.с. 97-98).

Відповідно до наказу ДМС України від 11.07.2011 року №320-к відповідач знову була звільнена з посади головного інспектора Хмельницької митниці.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року ОСОБА_2 поновлено на посаді.

10.02.2012 року відповідач звернулась до управління Пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі із заявою, в якій повідомила про звільнення з роботи (а.с. 10).

14.05.2012 року ОСОБА_2 звернулась до управління управління Пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі (правонаступником якого є Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України) із заявою про перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, в якій також повідомила про те, що не працює (а.с. 12).

Наказом начальника Хмельницької митниці Міндоходів від 26.08.2014 року №214-о ОСОБА_2 поновлена на посаді головного інспектора сектору оформлення та визначення походження товарів відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці.(а.с. 15).

Відповідно, 02.09.2014 року відповідач звернулась до органу управління ПФУ із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із працевлаштуванням (а.с. 14).

Згідно розрахунку управління Пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі переплата пенсії відповідачки за період з 27.07.2010 року по 30.11.2014 року становила 3202 грн. 67 к. (а.с. 77-78).

За період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року було утримано за рішенням органу ПФУ №610 від 11.12.2014 року, залишок переплати склав 2742 грн. 74 к., яку відповідач визнає.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 16978 грн. 20 к., суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили факт зловживання з боку відповідачки ОСОБА_2 чи недобросовісності з її боку, а тому набута нею сума не підлягає поверненню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Встановлено, що рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі №529 від 20.10.2014 року нараховано переплату пенсії в сумі 18041 грн. 39 к. за період з 01.12.2011 року по 30.09.2014 року (а.с. 17, 76).

Згідно ст. 37 закону України «Про державну службу» ( редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: особам, на яких поширюється дія цього Закону (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про статус народного депутата України", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цієї статті, не виплачуються.

. Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду і впливали на його законність.

Враховуючи вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 20.05.2016 року Кам'янець-Подільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України було відстрочено сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 к. до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь держави 267 грн. 96 к. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) І.В. П'єнта

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/1096/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 59