overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5095/15-ц
Провадження №2/460/632/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

05.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, після усунення недоліків, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 457/284/16-ц
провадження №2/457/207/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 23.06.2016 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку в судовому засіданні підтримала позивачка ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, суд вбачає підставу для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошеня.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/1615/16-ц
У Х В А Л А

16.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання Комінтернівської районної громадської організації «СТ Надія» про зупинення провадження до прийняття рішення Комінтернівським районним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівської районної громадської організації «Надія» про визнання рішення та протоколу загальних зборів недійсним, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної громадської організації «Садівниче товариство «Надія» про визнання загальних зборів недійсними, скасування їх рішень та поновлення на посаді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до прийняття рішення Комінтернівським районним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівської районної громадської організації «Надія» про визнання рішення та протоколу загальних зборів недійсним. Посилався на те, що у разі задоволення даного позову садове товариство буде ліквідоване і питання поновлення ОСОБА_1 на посаді голови буде недоцільним.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання зважаючи на те, що рішення по даній справі є першочерговим і основним.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з такого.

В даному провадженні розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до СТ «Надія» про скасування рішень зборів та поновлення його на посаді голови.

У провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. перебуває справа № 504/585/16-ц про скасування рішень, що стосуються створення юридичної особи «СТ Надія».

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того що рішення суду по справі № 504/585/16-ц не може вплинути на результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної громадської організації «Садівниче товариство «Надія» про визнання загальних зборів недійсними, скасування їх рішень та поновлення на посаді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до Комінтернівської районної громадської організації «Садівниче товариство «Надія» про визнання загальних зборів недійсними, скасування їх рішень та поновлення на посаді до набрання законної сили судового рішення по справі № 504/585/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівської районної громадської організації «Надія» про визнання рішення та протоколу загальних зборів недійсним відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа 237/735/16-ц
Номер провадження 2/237/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ВЦА м.Красногорівка про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВЦА м.Красногорівка до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВЦА м.Красногорівка про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" квітня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "04" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 25.03.2016
Провадження № 2/752/6200/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бранте» про визнання недійсним електронних торгів, суд -

Встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема в позовній заяві заявлено позовну вимогу майнового характеру, а в матеріалах справи міститься лише оригінал документу про сплату судового збору за одну вимогу не майнового характеру.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бранте» про визнання недійсним електронних торгів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/1415/16
Провадження №2/200/1999/16
УХ В А Л А

«08» квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінський районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву було повернуто позивачу за її клопотання.

30 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 551,20 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір.

Як убачається із довідкового листа до справи, представник позивача 04.04.2016 року особисто отримала копію позовної заяви з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому позивачем до заяви про повернення судового збору не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, що позбавляє суд можливості вирішити заяву по суті, перевірити та з'ясувати розмір сплаченого позивачем судового збору, надходження коштів до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3Г про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-н/641/644/2016 Справа № 641/5959/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2007 року по 31.05.2016 року в розмірі 3 737, 07 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2012 року по 31.05.2016 року в розмірі 2 137, 08 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 1 631 грн. 88 коп., 3% річних від простроченої суми - 190 грн. 20 коп., а всього на суму 7 696, 23 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 502/711/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 28.03.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.12.2011 року в розмірі 29 369, 47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/711/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 14:30 27 грудня 2016 року, про що повідомити позивача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, представника ОСОБА_6

Судді: О. О. Одинак

Н. Ю. Половінкіна

В. В. Яремко
Справа №266/1133/15-ц
Провадження№ 2-с/266/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розг лянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ №266/1133/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 9839 грн. 85 коп., 3% річних в сумі 768 грн. 56 коп., суму інфляційних витрат 2998 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

24 листопада 2016 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що вона не є власником квартири, заборгованості по сплаті послуг ККП «Маріупольтепломережа» не має.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяви, в яких просили заяву розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ №266/1133/15-ц від 07 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за користування тепловою енергією сумі 9839 грн. 85 коп., 3% річних в сумі 768 грн. 56 коп., суму інфляційних витрат 2998 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа№ 346/4906/16-ц
Провадження № 2/346/1751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосуввання дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосуввання дисциплінарного стягнення.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосуввання дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 вересня 2016 року о 10:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 178/576/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року Криничанським районним судом винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено.

При виконанні рішення, що набуло чинності, начальник Криничанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав заяву про роз'яснення рішення, і просить роз'яснити, які саме зміни щодо походження від батька ОСОБА_1 необхідно внести в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги зміст судового рішення, яке викладене повно і ясно, а також зважаючи на те, що винесення судом даного рішення обумовлює обовязок відділу РАЦС внести відомості щодо батька в актовий запис про народження ОСОБА_3, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розяснити, що за змістом рішення Криничанського районного суду від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, визнано батьком ОСОБА_3, яка народилась 24 листопада 2012 року в с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, матір'ю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Октябрьське Криничанського району Дніпропетровської області, громадянка України. Тому в актовому записі № 18 від 29 листопада 2012 року необхідно внести зміни в графі відомості про батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4