overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1920/16-ц
Провадження № 2-н/361/228/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження № 2/331/381/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Сніжко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року, позивач, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та без фіксації технічними засобами, інших клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-н/641/680/2016 Справа № 641/6165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
провадження №2/756/1800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1894/16
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М..
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1046, 1047, 1049, ч.2 ст. 1051 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 40 копійок.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №2/428/713/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

05 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 05.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03.05.2011 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293, ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №295/5444/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 30.05.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/563/16-ц
Провадження №2/319/331/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року смт Куйбишеве Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 06 грудня 2010 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 17400.00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 31 березня 2016 року сума заборгованості складає 54720 грн. 37 коп., де 16810 грн. 00 коп. сума заборгованості за кредитом, 34728 грн.45 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 2581 грн. 92 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа №667/7510/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 16.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/1367/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1616/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом прокурора м. Ірпеня до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зелений гай» про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та Київській області та 14.12.2015 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що у Шевченківському районі м. Києва; 11.01.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

Оскільки, за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідачі не зареєстровані у Печерському районі м. Києва, то згідно із встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 45964 грн. 02 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» суму судового збору в розмірі 45964 грн. 02 коп., перерахованого згідно платіжного доручення від 18.11.2015 р. № 2397.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 311/380/16-ц
Провадження № 2/323/446/16
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області, яка 18 квітня 2016 року надійшла в провадження судді О.В.Плечищевої.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року вказана цивільна справа направлена до Оріхівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду в судове засідання на 11-30 годин 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Провадження №2/359/2037/2015
Справа №359/5931/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору за предявлення даної позовної заяви до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового забору представник позивача вказав на те, що 16 червня 2014 року державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №43670804, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій». У звязку з цим ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вказану обставину, суддя вважає за допустиме відстрочити ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору.

Зважаючи на ціну позову - 42822 гривень 26 копійок розмір судового збору при зверненні до суду з даним позовом має становити 1378 гривень.

Тому, суддя відстрочує ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору у розмірі 1378 гривень за предявлення даного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Відстрочити приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору у розмірі 1378 гривень за предявлення даного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачу до 14 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 489/2884/16-ц
Номер провадження 2/489/1797/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 31.01.1988 р. н., ідент. код НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 20392 (двадцять тисяч триста дев'яносто дві) грн. 52 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 9932,87 грн., заборгованості за відсотками 8212,39 грн., заборгованості по пені 800,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 947,26 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2013

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв