overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4537/14-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 08.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 715/284/16-ц
Провадження № 2-р/715/1/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року заяву розяснено рішення цього ж суду від 10 березня 1994 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У резолютивній частині ухвали допущено описку, так, вказано «…мають право розпоряджатися належними їм частками без згоди один одного», тоді як має бути вказано «…мають право розпоряджатися належними їм майном без згоди один одного».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині ухвали «…мають право розпоряджатися належними їм майном без згоди один одного».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 175/1248/16-ц
Провадження № 2/175/518/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1248/16-ц (провадження №2/175/518/16) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року провадження по вищевказаній справі було призупинено, у звязку з розглядом конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

Проте, представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі з підстави того, що 09 серпня 2016 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відповідну ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження з аналогічних підстав по цивільній справі №175/3710/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини справи та у відповідності до ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №175/1248/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 08 грудня 2016 року та викликати сторони на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними договору кредиту та іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

Т.А.Семенюк

Справа №752/5165/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11707/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 345/3057/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про зобовязання не чинити перешкод у користуванні дорогою, заборонити вчиняти дії, та зобовязати вчинити дії, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про зобовязання не чинити перешкод у користуванні дорогою, заборонити вчиняти дії, та зобовязати вчинити дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6838/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.11.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2508/16-ц
Провадження № 2/376/1440/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 114, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,7140 га., яка розташована на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:018:0002, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 221074, що належала його батьку ОСОБА_2, який помер 19 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.12.2016 року

набрало законної сили 07.01.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2508/16-ц

2/376/ 1440/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.10.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява та клопотання представника позивача про визначення підсудності позовної заяви.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1330/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 491/1175/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Технології", адвоката ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 491/1175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Технології", адвоката ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 від 25 листопада 2016 року проведення судового засідання було призначено в режимі відеоконференції на 06 грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин між Ананьївським районним судом Одеської області та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

У зазначене судове засідання до Ананьївського районного суду Одеської області представник відповідача - ТОВ "ОСОБА_3 Технології", адвокат ОСОБА_4, а також третя особа ОСОБА_5 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю розгляду справи у відсутність вказаних сторін справи є підстави для перенесення розгляду на іншу дату в режимі відеоконференції.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перенести розгляд справи та провести вищевказане судове засідання по цивільній справі №491/1175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Технології", адвоката ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, у режимі відеоконференції 22 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова(61001, м. Харків, майдан ОСОБА_6 Сотні, 36, 3-й підїзд).

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобовязаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/752/6330/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 500/3606/16-ц
Провадження № 2/500/2272/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу зауважень щодо технічного запису судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення.

Відповідач ОСОБА_1 21.12.2016 р. подала до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання від 06.12.2016 р. та просила поновити строк на подачу зауважень.

Розглянувши справу, заяву, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення (а.с.57-58).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні 06.12.2016 р. під час проголошення рішення суду був присутнім (а.с.48, 54-55).

Обмеження повноважень вказаного представника на вчинення певної процесуальної дії у видані йому довіреності не застережені (а.с.48).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання у справі та подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису протягом трьох днів з дня проголошення рішення .

Проте, зауваження щодо технічного запису судового засідання від 06.12.2016 р. відповідач подала 21.12.2016 р., тобто з пропущенням процесуального строку.

Частина 3 ст. 199 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи, що зауваження щодо технічного запису судового засідання відповідачу готував інший юрист, а ніж той, який був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, згідно принципу доступу до суду, суд приходить до висновку щодо можливості поновлення строку відповідачу ОСОБА_1 для подачі зауважень щодо технічного запису судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу зауважень щодо технічного запису судового засідання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу зауважень щодо технічного запису судового засідання від 06.12.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/3147/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1, а саме госпіталізації його до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської облпсихлікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 15 грудня 2016 року на 09:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох народних засідателів Чубірка М. І. та Данкович П. В..

Суддя: ОСОБА_2.