Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» (далі КП «Житомирводоканал») про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, нарахування та виплату премії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Житомирводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, нарахування та виплату премії та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи його тим, що позивач свої посадові обовязки виконувала належним чином, будь-яких дисциплінарних проступків не вчиняла.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове про задоволення її позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та прийняте із порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, належним чином не досліджено всі докази, які надавались позивачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне зясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 з 1974 року перебуває в трудових відносинах з Комунальним підприємством «Житомирводоканал» та з 25.02.1993 року переведена на посаду начальника цеху насосної станції водопроводу (а.с.7,8).

Наказом № 169 від 08.06.2015 року ОСОБА_2 була оголошена догана за порушення трудового розпорядку на підприємстві та правил обліку робочого часу та позбавлено премії за червень 2015 року (а.с.33).

Вважаючи законним вказаний наказ суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач всупереч вимог ст.57 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку колективу КП «Житомирводоканал», які затверджені зборами трудового колективу 05.03.2014 року (а.с.115-119) та передбачають час початку і закінчення робочого часу працівників, його тривалість, самостійно, по своїй ініціативі, без погодження з директором підприємства, який в цей день був на робочому місці, змінила графік роботи працівникам підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Наказом № 169 від 08.06.2015 року, що є чинним на даний час, вказаним працівникам робочий день 04.06.2015 року є прогулом та підприємством не оплачений.

Будь-якого наказу про зміну правил внутрішнього трудового розпорядку по підприємству, яким наділений лише директор, а у його відсутності головний інженер, безпосередньо і за період робочого часу в нічний час, де передбачена інша оплата, відповідачем не видавалося. Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач порушила п. п.2.10, 2.15 Посадової інструкції начальника цеху водовода. За вказаною інструкцією не передбачено право позивача, як начальника цеху, своїм рішенням змінювати правила внутрішнього трудового розпорядку по підприємству, а також вносити невірні дані в табель обліку робочого часу працівників.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 233 від 02.09.2015 року ОСОБА_2 була оголошена догана за недбале ставлення до своїх обовязків щодо належного контролю за діями підлеглих під час виконання ними своїх виробничих функцій та позбавлена премії за серпень 2015 року (а.с.49).

Підставою для винесення даного наказу став комісійний акт від 20.08.2015 року службового технічного розслідування аварійних ситуацій, які виникли на водогонах 19.08.2015 року (а.с.107).

Згідно висновку комісії із семи чоловік, що створена у відповідності до наказу по підприємству № 223 від 20.08.2015 року, який викладений в акті, аварійна ситуація, що сталася на водогонах м. Житомира 19.08.2015 року безпосередньо повязана з введенням в роботу насосного агрегату № 2 МЗ №3 з порушенням інструкції та правил включення його, що сприяло відхиленню від номінальних показників по тиску та навантаженню, внаслідок незадовільного технічного стану напірної засувки насосного агрегату №2. Комісія також зазначила, що короткочасного значного підвищення тиску на виході з МЗ №2 було достатньо для створення умов по виникненню аварійних ситуацій на водогонах, що призвело до значних збитків та витрат повязаних з виконанням заходів по ліквідації аварій на водогонах та відновлення гарантованого водопостачання міста. Комісія прийшла до остаточного висновку який зводиться до того, що аварійна ситуація склалася у звязку з невідповідним контролем з боку керівництва цеху за діями підлеглих осіб в питаннях виконання вимог технологічного регламенту та інструкції з експлуатації обладнання та устаткування.

Відповідно до Посадової інструкції начальника цеху водовода, затвердженої директором КП «Житомирводоканал», з якою ознайомлена позивач, зокрема п.2.1, 2.5, 2.10 передбачено, що начальник цеху водоводу здійснює керівництво виробничо-господарської діяльності цеху; забезпечує технічно правильну експлуатацію обладнання і інших основних засобів та виконання їх ремонту; забезпечує цеху водовода справний і безпечний стан виробничих і допоміжних споруд, обладнання, інструментів, захисних приладів, правильну організацію праці та робочих місць (а.с.34-37).

Доводи та докази надані позивачем та її представниками не спростовують висновки комісії, викладені в акті, що свідчить про порушення вказаних вище пунктів Посадової інструкції начальника цеху водовода, всупереч вимогам посадової інструкції.

Згідно з ст.149 КЗпП України позивачем були надані пояснення з цього приводу.

За змістом ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами ч. 1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірне оголошення доган ОСОБА_2, оскільки остання допустила невиконання без поважних причин покладених на неї посадових обов'язків.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано попередню роботу позивача та обставини, за яких вчинено проступок є безпідставними та на законність рішення не впливають. Як визначив законодавець, працівник має право оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що власник не врахував перелічені фактори. Підставою для визнання догани за цими обставинами незаконною не можна, оскільки це - найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Зобовязати власника при оголошенні догани враховувати тяжкість проступку та інших обставин означало б позбавити власника права застосовувати стягнення при наявності порушення.

Інші доводи апеляційної скарги є також безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а відображують позицію позивача та його представника, висловлену в ході розгляду справи і полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: