АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України, вирішуючи питання за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2016 позовні вимоги ПАТ АКБ «Аркада» до ОСОБА_1про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. Розірвано договір про іпотечний кредит №53805 від 12.08.2008, укладений між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Аркада» заборгованість за договором про іпотечний кредит №53805 від 12.08.2008 в сумі 83 481,19 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором №53805 від 12.08.2008, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В. та зареєстрований в реєстрі за №5438, укладеним між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 та належить останньому на підставі Свідоцтва про право власності, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.04.2009 №659-С/КІ, визначивши способом реалізації предмета іпотеки зазначеної квартири, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна на підставі експертної оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час виконавчого провадження. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду ПАТ АКБ «Аркада» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

10.11.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ПАТ АКБ «Аркада» про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_1 та Святошинському РВ ГУ ДМС України в м. Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію місця проживання або місця перебування будь-яких фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Справа №759/6264/16-ц
№ апеляційного провадження:06.75/3/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, у спосіб забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Аркада» заборгованість за договором про іпотечний кредит №53805 від 12.08.2008 в сумі 83 481,19 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором №53805 від 12.08.2008, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В. та зареєстрований в реєстрі за №5438, укладеним між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 та належить останньому на підставі Свідоцтва про право власності, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.04.2009 №659-С/КІ, визначивши способом реалізації предмета іпотеки зазначеної квартири, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна на підставі експертної оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час виконавчого провадження. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

Вивчивши подану заяву ПАТ АКБ «Аркада» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 та Святошинському РВ ГУ ДМС України в м. Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію місця проживання або місця перебування, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором за рахунок заставного майна, у разі реєстрації у спірній квартирі інших осіб.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015 № 888-VIII, орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Тому у задоволенні заяви до Святошинського РВ ГУ ДМС України в м. Києві слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 301 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію місця проживання або місця перебування будь-яких фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали скерувати до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві для виконання, сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Саліхов