overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт, який просить встановити заявник, а також до заяви не долучені ці докази.

Вказані недоліки виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 191/4051/16-ц
Провадження № 2/191/1257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4051/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 09-20 годину, 18 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Ухвала

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва справу №488/2379/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 524/9918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2077.30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 169.30 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 17.84 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 215/6007/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2016 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. Справа № 370/519/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 05.10.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 522/8124/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

21 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справа дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справа дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вільному спілкуванню з нею.

Встановити час та дні для зустрічей ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її проживання: кожну неділю з 12 години до 16 години, без присутності ОСОБА_2.

Встановити дні, по яким ОСОБА_3 зможе забирати дитину для спілкування в домашніх умовах, де мешкає його мати та бабуся дитини, кожну суботу.

Встановити необмежене спілкування ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною.

Зобов'язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_3 точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування, навчання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі настання змін, повідомляти його про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

21 липня 2016 року
Справа № 736/1247/16-ц
Номер провадження 2/736/442/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

15 листопада 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління Приватного Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення недоплаченої суми основної заробітної плати за період з 01 березня 2004 року по 21 лютого 2005 року та відшкодування витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій ставиться питання про стягнення з відповідача недоплаченої суми основної заробітної плати за період з 01 березня 2004 року по 21 лютого 2005 року та відшкодування витрат на правову допомогу, аргументуючи свої вимоги, що відповідачем не було проведено такий розрахунок по заробітній платі.

В попереднє судове засідання від представника позивача надано заяву про проведення попереднього розгляду без їх участі.

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

- витребування документів;

- отримання документів від відповідача;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 24 листопада 2016 року на 14 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
УХВАЛА

13 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2015 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов задоволено.

Згідно з ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 30.12.2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дане клопотання обгрунтував тим, що про рішення суду він дізнався лише 25 грудня 2015 і цього ж числа отримав його копію.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Оскільки із змісту клопотання вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Крім цього, апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/243/167/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом і на теперішній час проводиться судовий розгляд.

Від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заперечення проти позову в яких вони в повному обсязі не погодилися з предявленим позовом і зазначили, що ніякого договору з банком не укладали.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та надходження заперечень проти позову, суд визнає потрібним, щоб позивач особисто дав пояснення за своїм позовом, у звязку з чим визнати потрібним особисту участь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енргобанк» у судовому засіданні для дачі ним пояснень за суттю заявлених позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором для чого викликати позивача у судове засідання.

Зобовязати позивача надати у судове засідання довіреність на ведення справи у суді, завірену належним чином, оскільки строк дії довіреності, що міститься в матеріалах справи на ОСОБА_8 збігає 18 січня 2016 року

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 обовязковою.

Зобовязати представника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 зявитися у судове засідання, що відбудеться 25 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Суддя:
Справа № 627/1316/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1316/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 202/4231/16-ц
провадження № 2-во/202/90/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

Остання зазначає, що в тексті рішення помилково було зазначено дату, з якої припинено проживання однією сім'єю позивача та відповідача як з грудня 2012 року, в той час як сторони припинили спільне проживання з осені 2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Так, в тексті рішення слід зазначити вірну дату припинення проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка була встановлена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з осені 2013 року, замість помилкової з грудня 2012 року.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в тексті рішення вірну дату, з якої ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не проживають однією сім'єю з осені 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А.Бєльченко
справа №619/1213/16-ц
провадження №2/619/819/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» .

До Дергачівського районного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 Про поділ спільного майна подружжя» .

Суд вважає можливим вказані позови обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя» та обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець