У х в а л а

12 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про передачу справи за підсудністю до належного суду за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «крістал Ессет Менеджмент», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум», про визнання договору купівлі-продажу заставної № 39/2013-БВ від 16 липня 2013 року недійсним та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про передачу справи за підсудністю до належного суду задоволено. Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «крістал Ессет Менеджмент», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум», про визнання договору купівлі-продажу заставної № 39/2013-БВ від 16 липня 2013 року недійсним та повернення коштів передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко