overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1328/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження №2/200/3495/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«21» грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

19 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 185/251/16-ц
Провадження № 2/185/886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 січня 2016 року о 09:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/936/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ДзюбенкаРостислава Вікторовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільних боргів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

-

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 лютого 2016 року на «09» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 185/4978/15-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом КП " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року задоволено позов КП " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, .

26.09.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 серпня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом КП " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 18 жовтня 2016 року о 15:30 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 2/593/233/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 4 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", яке згодом було перейменовано на ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD № 2926, згідно з яким банк відкрив на ім'я останнього рахунок, надав йому платіжну картку та встановив на неї кредитний ліміт в сумі 100 000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,15 % річних та з погашенням кредитної заборгованості шляхом здійснення до 20 числа кожного місяця щомісячного мінімального платежу в розмірі 3 % від її суми, але не менше, ніж 50 грн., а також - з платою за зняття готівки в розмірі 3 % від знятої суми, але не менше, ніж 10 грн., і за перевищення кредитного ліміту в розмірі 3 % від суми такого перевищення, але не менше, ніж 50 грн., та сплатою штрафу за несвоєчасну сплату мінімального платежу в розмірі 1 % від суми заборгованості, але не менше, ніж 50грн. ВАТ "Універсал Банк" умови договору виконав в повному обсязі, а позичальник ОСОБА_3, порушуючи їх, несвоєчасно здійснював повернення кредиту, в зв'язку з чим у нього станом на 31 березня 2016 року виникла кредитна заборгованість в сумі 90785,22 грн.. Оскільки ОСОБА_3 у добровільному порядку не сплатив зазначений борг, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь зазначену у позові кредитну заборгованість та стягнути із відповідача сплачені ними кошти по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк" не зявився, надіслав суду заяву про залишення їх позову без розгляду.

Оскільки заявлене позивачем клопотання не суперечить вимогам закону, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачем вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/430/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадщини.

23 березня 2016 року із письмовою заявою до суду звернулася ОСОБА_4, в якій вона просить залучити її до участі в справі в якості співвідповідачки. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_4 зазначає, що із померлим ОСОБА_5 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі до 07 листопада 2003 року, під час якого вони в 1989 році за спільні кошти придбали домоволодіння №45 по вулиці Леніна в с. Попівка Смілянського району, яке на даний час є предметом спору та розподілу між спадкоємцями померлого ОСОБА_6 Разом з тим, вона вважає, що половина зазначеного домоволодіння належить саме їй, як майна придбане в період шлюбу.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №2/489/97/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за проживання,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення боргу з нарахованими 3% річних та відшкодуванням інфляційних втрат з відповідачів солідарно за проживання разом із комунальними послугами в гуртожитку, який належить на праві власності позивачу.

Відповідачка ОСОБА_1 з представником заперечують проти позову посилаючись на непрозорість та незрозумілість нарахування плати за проживання разом із комунальними послугами Також заявили клопотання про витребування вихідних первинних даних, що слугували підставою для нарахування спірної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд без його участі.

Суд у відповідності до змісту заперечень відповідачки вважає за можливе її клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128) інформацію про вихідні дані, які слугували підставою обрахування (з прикладами розрахунку) ставки плати ОСОБА_1, ОСОБА_2 за проживання разом із комунальними послугами в кімнатах 505,506,507 відповідно до бухгалтерської довідки за вих. № 607 від 07 грудня 2015 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-30/08
Провадження № 2-зз/534/9/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,

встановив:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешту квартири АДРЕСА_1 (Комсомольськ).

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 05.06.2009 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову, суд, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 199/1485/15-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 17.03.2015 року був виданий судовий наказ №199/1485/15 (2н-199/890/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1220,39 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

заявник зазначає, що судовий наказ представником заявника був отриманий після спливу строку пред'явлення його до виконання та стягувач пропустив його з поважних причин, оскільки наказ був винесений без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, встановлено, що Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 17.03.2015 року №199/1485/15 (2н-199/890/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1220,39 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 17.03.2015 року №199/1485/15 (2н-199/890/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1220,39 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Рівненський міський відділ охорони здоровя про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 13 вересня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Рівненський міський відділ охорони здоровя про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 вересня 2016 року заяву заявника було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

14 вересня 2016 року копію ухвали суду невідкладно було направлено заявнику по справі.

Копію ухвали суду представник заявника по довіреності ОСОБА_2 отримав під розписку 16 вересня 2016 року, що стверджується його підписом у матеріалах справи, а заявник копію ухвали суду отримала особисто рекомендованим листом 18 вересня 2016 року, що підтверджується її підписом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявник та представник заявника викладені в ухвалі суду недоліки не виконали, тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про визнання громадянина недієздатним, зацікавлена особа Рівненський міський відділ охорони здоровя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
"14" січня 2016 р. Справа № 363/3348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про припинення зобов»язання в зв»язку з виконанням, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в липні 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про припинення зобов»язання в зв»язку з виконанням, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог щодо визнання недійсними виконавчих написів, які стали підставою для звернення вимог заставодержателя на її майно відповідно до іпотечного договору від 23 квітня 2010 року, просить провадження закрити.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо визнання недійсними виконавчих написів, які стали підставою для звернення вимог заставодержателя на майно ОСОБА_1 відповідно до іпотечного договору від 23 квітня 2010 року.

На ухвалу суду може бути протягом п»яти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко