overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2110/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/2553/16-ц
№ пров. 2/697/886/2016
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Льон О. М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Межиріч в особі Межиріцької с/ради про перебіг позовної давності та виділення земельної частки (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до Територіальної громади с.Межиріч в особі Межиріцької с/ради про перебіг позовної давності та виділення земельної частки (пай).

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися,будучи належним

чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду.

Представник третьої особи, управління Держгеокадастру у Канівському районі Черкаської області , в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність , не заперечує проти залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Межиріч в особі Межиріцької с/ради про перебіг позовної давності та виділення земельної частки (пай) необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Межиріч в особі Межиріцької с/ради про перебіг позовної давності та виділення земельної частки (пай) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №573/2670/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1857/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3

про відшкодування майнової шкоди

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" майнової шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" 12007 грн. 26 коп. (дванадцять тисяч сім грн. 26 коп.) майнової шкоди ( а не 5856,53 грн., як зазначено у рішенні) та 1859 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять грн.) судових витрат ( а не 412,21 грн., як зазначено у рішенні).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12448/15-ц

Провадження № 2/643/383/16

28.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність написання мотивованого рішення, суд відкладає написання строком на 5 днів і оголошує резолютивну частину в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 57-60, 209-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Комунального підприємста «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 30.06.2015 року та водовідведення за період з 01.01.2006 року по 30.06.2015 року відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3742/15-а Номер провадження: 22-ц/791/979/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонськоій області Дячка Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

28 січня 2016 року ОСОБА_1 на зазначену постанову суду першої інстанції була подана апеляційна скарга в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав в порядку адміністративного судочинства, суд виніс в даній справі постанову відповідно до норм КАС України, а відтак перегляд цих судових рішень має здійснюватися за правилами розділу IV КАС України, а не в порядку цивільного судочинства, внаслідок чого Апеляційний суд Херсонської області не має передбачених законом повноважень щодо розгляду справ, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року.

Роз'яснити право звернення з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку адміністративного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 755/237/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор-3», третя особа - Київська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ЖБК «Механізатор-3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, представник позивача подала до суду заяву про заміну відповідача, в якій просить суд: замінити відповідача ЖБК «Механізатор-3» у справі на належного відповідача -Київську міську раду, оскільки спадкодавець ОСОБА_2 здійснив повну сплату пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно довідки №1243 виданої ЖБК «Механізатор», ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, повністю виплатив пайовий внесок в 1998 році. (а.с 6)

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, матеріали справи, на підставі вищезазначених норм ст. 33 ЦК України, суд вбачає підстави для заміни первісного відповідача- ЖБК «Механізатор-3» належним відповідачем - Київською міською радою.

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 33, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі № 755/237/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор-3», третя особа - Київська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, Житлово-будівельний кооператив «Механізатор-3» належним відповідачем - Київською міською радою (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик ,36).

Направити сторонам та третій особі копію заяви про заміну відповідача, копію заяви про уточнення позову та копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 30.03.2016 року на 13 год. 45 хв. та викликати сторони і третю особу в судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсаційних виплат та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 листопада 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа №738/449/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13937/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Номер провадження 2-н/643/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 16484грн. 95коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 21.12.2016 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за опалення та гаряче водопостачання з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 450/48/16-ц Провадження № 2/450/606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30.03.2016 р. о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 12.09.2016р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства легкого машинобудування «Чернівцілегмаш» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до пп. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 252 грн. 34 коп.

У матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

«27» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

у с т а н о в и в :

26.12.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6024,26 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води , видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/2181/16-ц
Провадження № 2/522/3810/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Калдарара Графа Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Калдарара Графа Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 10:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

12.02.2016