overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/761/75/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., ивчивши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 761/36041/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське дитяче харчування НВП", за участі третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галеан" ЛТД, Київська міська митниця Державної фіскальної служби України про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське дитяче харчування НВП" звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києві від 20.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське дитяче харчування НВП", за участі третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галеан" ЛТД, Київська міська митниця Державної фіскальної служби України про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду міста Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 761/36041/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське дитяче харчування НВП", за участі третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галеан" ЛТД, Київська міська митниця Державної фіскальної служби України про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504 на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 2-1607/2010
У Х В А Л А

про судове доручення

14 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

позивачу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - Чернівецька область Глибоцький район с.Кам»янка вул.Гагаріна,26 (представник ОСОБА_3 /м.Чернівці вул.Комарова,3 т.095 35 75 104/).

В звязку з тим, що відповідач проживає за межами територіальної юрисдикції Старокостянтинівського райсуду, тому слід доручити Глибоцькому райсуду Чернівецької області вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2 та опитати його з приводу позовних вимог, направивши судове доручення до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, п.6) ч.1 с.202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Глибоцькому райсуду Чернівецької області (смт.Глибока вул.Глибоцька,2А Чернівецької області) провести такі процесуальні дії:

-вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка вул.Гагаріна,26 копію позовної та додані до неї документи, опитати його, в якості відповідача, по наступним питанням:

-чи визнає він позов та чи не заперечує проти розгляду справи у його відсутності?

Протокол допиту прошу направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Зупинити провадження по справі до отримання матеріалів, виконаного судового доручення.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарях -Худяковій А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в рамках якої буде встановлено, яку посаду обіймала ОСОБА_3, що в подальшому буде визначальним для розгляду даної цивільної справи (т.3 а.с.151).

Представник відповідача Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмові пояснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що перебування в провадження іншого суду справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є перешкодою для розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення моральної шкоди, суд не вбачає передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1053/16-ц
Провадження № 2/376/576/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину квартири №3 в житловому будинку № 3 по вул. К.Лібкнехта в м.Сквира Київської області, загальною площею 62,20 м.кв., житловою площею 44, 50 м.кв., що належала його батьку ОСОБА_3, який помер 06 лютого 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2016 року

набрало законної сили 02.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1053/16-ц

2/376/ 576/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/369/4563/16
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведмиденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи № 16/2016 року до майна померлого 21 березня 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 504/4211/16-ц
провадження №2/504/4211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 2/237/596/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2016 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.07.2016
Справа № 570/5144/16-ц
Номер провадження 2/570/1837/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 січня 2017 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа 206/304/16-ц
Провадження 2/206/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/491/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 25.07.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №870).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заяник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2/638/4568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розподілена на суддю Цвіру Д.М., у звязку із звільненням з посади судді Федосенко В.В.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
22.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/3717/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Згідно ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але до позовної заяви та її копії не додано копію статуту ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка).

Крім того до позову додана фотокопія тарифів банку, але із-за поганої якості виготовлення її не вбачається можливим прочитати, та в зв'язку з чим, позивачеві необхідно подати до суду копію тарифів належної якості.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
У Х В А Л А

02.12.2016 Справа №607/13614/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2