Єдиний унікальний номер 234/2276/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1536/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 1, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.69).

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду від 21 червня 2016 року було ухвалено без участі представника позивача. Копія рішення була направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» супровідним листом 21 червня 2016 року за № 234/2276/16-ц (2/234/1795/16) (а.с.62), відомості щодо її отримання в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подана до суду першої інстанції 18 липня 2016 року (згідно із штемпелем на поштовому конверті) (а.с.71), тобто поза межами строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач посилається на отримання копії рішення суду 08 липня 2016 року, проте докази на підтвердження цього факту не надає. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» не порушено.

Згідно з частиною 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його строку - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що неподання ними протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.