УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць Інна Миколаївна про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в:

30 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» звернулось до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни з вимогами визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни щодо винесення постанови про арешт коштів ТОВ «Імперіал-Буд» на рахунках: МФО: 351005 АТ «УкрСиббанк», р/р 2184, р/р 2001, р/р 200, р/р 2000 від 06.06.2016 р. у межах виконавчого провадження №50945908 та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни про арешт коштів ТОВ «Імперіал-Буд» на рахунках: МФО: 351005 АТ «УкрСиббанк», р/р 2184, р/р 2001, р/р 200, р/р 2000 від 06.06.2016 р. у межах виконавчого провадження №50945908.

Представник заявника Дмитрієв С.О. в судовому засіданні просив скаргу на дії державного виконавця задовольнити та скасувати постанову про арешт коштів ТОВ «Імперіал-Буд» від 06.06.2016 р. у межах виконавчого провадження №50945908 з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, мотивуючи тим, що 31 травня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2016 року, на виконання якого Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені на загальну суму 19242,45 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. Однак, незважаючи на наявність ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення суду, 06 червня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. винесена постанова про арешт коштів ТОВ «Імперіал-Буд» на рахунках: МФО: 351005 АТ «УкрСиббанк», р/р 2184, р/р 2001, р/р 200, р/р 2000 від 06.06.2016 р, що суперечить положенням п.6 ч.1 ст.37 та абз.3 ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», що дає підстави вважати дії державного виконавця неправомірними та вимагати скасувати постанову про арешт коштів боржника.

Заінтересована особа - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М., в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмові заперечення, долучивши копію виконавчого провадження, просила відмовити у задоволенні скарги та розгляд справи провести у її відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_1, стягувач в процедурі виконавчого провадження, в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника заявника Дмитрієва С.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зміст ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судові рішення, які набрали законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 18 цього Закону.

Судом встановлено, що 25 квітня 2016 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №50945908) про примусове виконання виконавчого листа №755/17218/15, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 13 квітня 2016 року, про стягнення з ТОВ «Імперіал-Буд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4205,35 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 19242,45 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 1000,00 грн., а всього заборгованість становить 24447,80 грн. (а.с.42)

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

В межах процедури виконавчого провадження №50945908, 06 червня 2016 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. винесена постанова про арешт коштів боржника, на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках МФО: 351005 АТ «УкрСиббанк», р/р 2184, р/р 2001, р/р 200, р/р 2000, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику ТОВ «Імперіал-Буд», у межах суми 27162,90 грн.

22 червня 2016 року ТОВ «Імперіал-Буд» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів боржника, посилаючись на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2016 року, яка в копії долучена до заяви. (а.с.99-100)

01 липня 2016 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження (ВП50945908) з примусового виконання виконавчого листа №755/17218/15, виданого 13 квітня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва, до закінчення касаційного провадження. (а.с.103-104)

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Згідно положень частини першої ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження, викладений у статях 37 та 38 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому вжиття таких заходів передбачає винесення державним виконавцем мотивованої постанови про зупинення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником ТОВ «Імперіал-Буд» безпідставно пред'явлено вимоги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 06 червня 2016 року, оскільки на час звернення з даною скаргою до суду ТОВ «Імперіал-Буд», боржник в процедурі виконавчого провадження, не оспорює постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2016 року, не надав суду докази, які мали підтвердити добровільне виконання рішення суду, та не навів правових підстав для вирішення в судовому порядку питання про зняття арешту з коштів боржника, оскільки сам факт отримання боржником оскаржуваної постанови несвоєчасно не може слугувати підставою для зняття арешту з коштів боржника, без наявності для цього правових підстав.

В той же час, виходячи з матеріалів виконавчого провадження №50945908, яке в ксерокопії долучено до матеріалів справи (а.с.74-104), про обставини для зупинення виконавчого провадження державному виконавцю стало відомо лише 22 червня 2016 року, отримавши від боржника ТОВ «Імперіал-Буд» заяву про зупинення виконавчого провадження разом з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, в свою чергу боржник, скориставшись правом оскаржити рішення суду в касаційному порядку, не звертався до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дії, як це передбачено ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», та не повідомив державного виконавця у іншій спосіб про наявність обставин, які зумовлювали обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положення п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Відповідно до п.2 Правил, рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення ( лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення для пересилання з видачею розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові під розписку.

Згідно з п.99 Правил, рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником ТОВ «Імперіал-Буд» строків звернення з даною скаргою до суду, суд враховує позицію заявника ТОВ «Імперіал-Буд, яка висловлена безпосередньо у змісті поданої до суду скарги, що постанову про арешт коштів боржника датовану 06 червня 2016 року боржник отримав лише 17 червня 2016 року, отримавши конверт з поштовою кореспонденцію, яка надійшла від державного виконавця, тому суд приходить до висновку, що заявник ТОВ «Імперіал-Буд» звернувся з цією скаргою до суду в межах визначених законодавством строків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць Інна Миколаївна про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про арешт коштів боржника є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 19, 35, 65 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць Інна Миколаївна про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про арешт коштів боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я