Справа № 706/933/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її ж як представника відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 як законний представник ОСОБА_8, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна подружжята за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна подружжя.

Просила встановити факт спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_9 з 21.02.2013 р. до 13.08.2014 р., визнати обєктом права спільної сумісної власності причіп - самоскид марки МАЗ, модель 857100-010, номер шасі ХТМ 939700Р0000003, жовтого кольору, 1993 р. випуску, н/з НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_9, визнати за нею право власності на спільно нажите майно, а саме на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на імя ОСОБА_9 на підставі рішення Монастирищенського районного суду від 04.12.2009 р. вартістю 274450 грн.(з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог), автомобіль марки КАМАЗ, модель 45144, самоскид - С, номер шасі X1F451440B0000072, XTC651150B1204089, колір оранжевий, 2011 р. випуску, н/з НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2013 р. вартістю 112083,34 грн., причіп - самоскид, марки МАЗ, модель 857100-010, номер шасі ХТМ 939700Р0000003, жовтого кольору, 1993 р. випуску, н/з СА 9197 ХР, зареєстрований на імя ОСОБА_9, автомобіль «Чері Тіго», номер кузова НОМЕР_3, 2007 р. випуску, чорного кольору, н/з НОМЕР_4, зареєстрований на імя ОСОБА_9, та стягнути з неї на користь відповідачів в рівних частках по 1/6 частині кожному компенсацію за 1/2 частину належного ОСОБА_9 майна, яке є неподільним (автомобіль марки КАМАЗ, причіп - самоскид марки МАЗ та автомобіль «Чері Тіго») в розмірі 38680,59 грн. кожному.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилалась на такі обставини.

05.05.1990 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 Від шлюбу вони мають двох дітей, які на даний час повнолітні.

21.02.2013 р. шлюб між нею та ОСОБА_9 був розірваний, проте шлюбні стосунки між ними припинені не були і вони продовжували проживати разом.

13.08.2014 р. ОСОБА_9 трагічно загинув. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з майна, нажитого за час їхнього перебування у шлюбі та спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Спадщину прийняли відповідачі по справі: ОСОБА_1, мати померлого ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їхні з ОСОБА_9 діти.

З ОСОБА_9 вони проживали однією сімєю з 05.05.1990 р. і по день смерті останнього, не дивлячись на те, що формально 21.02.2013 р. шлюб між ними було розірвано.

За час спільного проживання з ОСОБА_9 як в шлюбі, так і після розірвання шлюбу ними було спільно набуте таке майно: квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення Монастирищенського районного суду від 04.12.2009 р. вартістю 274450 грн., автомобіль марки КАМАЗ, модель 45144, самоскид - С, номер шасі X1F451440B0000072, XTC651150B1204089, колір оранжевий, 2011 р. випуску, н/з НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2013 р. вартістю 112083,34 грн., причіп - самоскид марки МАЗ, модель 857100-010, номер шасі ХТМ 939700Р0000003, жовтого кольору, 1993 р. випуску, н/з НОМЕР_1, на підставі договору купівлі - продажу від 08.08.2013 р. вартістю 30000 грн., автомобіль «Чері Тіго», номер кузова НОМЕР_3, 2007 р. випуску, чорного кольору, н/з НОМЕР_4, вартістю 90000 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог зазначених вище норм закону вбачається, що дане майно: квартира, автомобіль КАМАЗ та автомобіль «Чері Тіго» є спільною сумісною власністю подружжя .

Нею разом з покійним чоловіком уже після розірвання шлюбу, але при спільному проживанні однією сімєю також було придбано причіп - самоскид марки МАЗ.

Згідно з ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Вбачається, що все перераховане нею майно, на 1/2 частину якого вона згідно із законом має право, було придбане нею разом з покійним чоловіком і дане майно є неподільним, вважає, що право власності на дане майно повинно бути визнано за нею, натомість з неї на користь відповідачів необхідно стягнути половину вартості даного майна по 1/6 частині кожному.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.03.2015 р. до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучена ОСОБА_7 як законний представник ОСОБА_8

У подальшому до суду також поступила позовна заява ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8, 23.12.2003 р. н., як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Просила визнати за ОСОБА_8 право власності на ? частину спадкового майна, що залишилось після смерті померлого ОСОБА_9, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо сплати коштів за частину неподільного майна, що залишилось після смерті ОСОБА_9

В обґрунтування позовних вимог посилалася на такі обставини.

23.12.2003 р. народилася ОСОБА_8 У свідоцтві про народження батько дитини записаний зі слів матері. Проте, батьком дитини був ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який визнавав факт народження дитини від нього та виконував батьківський обовязок по утриманню та вихованню дитини. 13.08.2014 р. ОСОБА_9 помер. За життя покійний виховував та повністю утримував дитину. Після смерті ОСОБА_9 для забезпечення прав та інтересів малолітньої ОСОБА_8 нею 27.10.2014 р. було подано позовну заяву про встановлення батьківства, яка на даний час перебуває в провадженні Христинівського районного суду. В даній справі не враховано інтереси її малолітньої дитини, яка відповідно до ст. 1241 ЦК України нарівні з іншими спадкоємцями першої черги має успадкувати частину майна покійного ОСОБА_9 Вважає, що малолітній ОСОБА_8 належить право на спадкування за законом 1/4 частини усіх прав та обовязків, що належали спадкодавцеві ОСОБА_9

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування прийнятий до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 як законний представник ОСОБА_8, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1, її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 просили відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_4, вона ж як представник відповідача ОСОБА_5, у судовому засіданні позов визнала повністю та підтвердила обставини, зазначені у позовній заяві. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 не визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, однак її інтереси у судовому засіданні за довіреністю представляла ОСОБА_6, яка позов визнала повністю. Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 покладалась на думку суду.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, однак її інтереси представляла за довіреністю інший відповідач ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, у судове засідання не зявилась, однак від неї електронною поштою надійшло клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_7, яка дієв інтересах малолітньої ОСОБА_8

Заслухавши пояснення вказаних осіб, які беруть участь у справі, показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з 21.02.2013 р. до 13.08.2014 р., дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1, свідоцтва про смерть ОСОБА_9, договору купівлі продажу автомобіля марки КАМАЗ від 20.02.2013 р. №20/02/2013, рішення Монастирищенського районного суду від 04.12.2009 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.03.2010 р., свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, висновку про вартість обєкта оцінки квартири від 28.11.2014 р., акта встановлення факту спільного проживання та ведення господарства до часу смерті померлого від 05.11.2014 р., витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.08.2014 р., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 14.07.2016 р., інші письмові докази, фотокартки із зображенням позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_9, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, а в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 05.05.1990 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_9

21.02.2013 р. шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_9 був розірваний, проте шлюбні стосунки між ними припинені не були і вони продовжували проживати разом. 13.08.2014 р. ОСОБА_9 загинув.

Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судовому засіданні, актом встановлення факту спільного проживання та ведення господарства до часу смерті померлого від 05.11.2014 р. (т.1, а.с. 15).

Тому суд вважає за необхідне встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з 21.02.2013 р. до 13.08.2014 р.

З ОСОБА_9 позивач ОСОБА_1 проживала однією сімєю з 05.05.1990 р. і по день смерті ОСОБА_9, незважаючи на те, що формально 21.02.2013 р. шлюб між ними було розірвано.

За час спільного проживання з ОСОБА_9 як в шлюбі, так і після розірвання шлюбу ними було спільно набуте таке майно: квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення Монастирищенського районного суду від 04.12.2009 р. вартістю 274450 грн., автомобіль марки КАМАЗ, модель 45144, самоскид - С, номер шасі X1F451440B0000072, XTC651150B1204089, колір оранжевий, 2011 р. випуску, н/з НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2013 р. вартістю 112083,34 грн., причіп - самоскид марки МАЗ, модель 857100-010, номер шасі ХТМ 939700Р0000003, жовтого кольору, 1993 р. випуску, н/з НОМЕР_1, на підставі договору купівлі - продажу від 08.08.2013 р. вартістю 30000 грн., автомобіль «Чері Тіго», номер кузова НОМЕР_3, 2007 р. випуску, чорного кольору, н/з НОМЕР_4, вартістю 90000 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Дане майно: квартира, автомобіль КАМАЗ та автомобіль «Чері Тіго», яке придбано за час шлюбу та зареєстроване за ОСОБА_9, є спільною сумісною власністю подружжя .і позивач ОСОБА_1 має право на ? його частину.

Позивачем ОСОБА_1 разом з покійним чоловіком уже після розірвання шлюбу, але при спільному проживанні однією сімєю також було придбано причіп - самоскид марки МАЗ.

Згідно з ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Тому причіп - самоскид марки МАЗ необхідно визнати обєктом права спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Позивач ОСОБА_1 також має право на ? його частину.

Вказані обставини стверджуються поясненнями осіб, які беруть участь у справі, письмовими доказами, що стосуються кожного виду майна.

Оскільки дане майно (автомобіль марки КАМАЗ, причіп - самоскид марки МАЗ та автомобіль «Чері Тіго») є неподільним, то суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на це майно, натомість з позивача на користь відповідачів необхідно стягнути половину вартості даного майна по 1/6 частині кожному, що складає 38680,59 грн. кожному. Проти грошової компенсації відповідачі та їх представники у своїх заявах до суду не заперечували.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування необхідно відмовити повністю з таких підстав.

У вказаному позові ОСОБА_7 просила визнати за ОСОБА_8 право власності на ? частину спадкового майна, що залишилось після смерті померлого ОСОБА_9, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо сплати коштів за частину неподільного майна, що залишилось після смерті ОСОБА_9

На підтвердження позовної вимоги про визнання за ОСОБА_8 права власності на ? частину спадкового майна, що залишилось після смерті померлого ОСОБА_9, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 не надала суду жодного доказу.

А відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому у задоволенні вказаної позовної вимоги необхідно відмовити.

Що стосується позовної вимоги про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо сплати коштів за частину неподільного майна, що залишилось після смерті ОСОБА_9, то зазначена позовна вимога вирішена судом за результатами розгляду позову ОСОБА_1, позов якої у цій частині задоволений.

Оскільки спір вирішений, тому суд вважає також за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_14 видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9, який помер 13.08.2014 р.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 60, 70 ч.1, 74 СК України, ст. ст. 10 ч.3, 60, 154 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 як законний представник ОСОБА_8, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна подружжязадовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з 21.02.2013 року до 13.08.2014 року.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_9 причіп - самоскид марки МАЗ, модель 857100-010, номер шасі ХТМ 939700Р0000003, колір жовтий, 1993 року випуску, н/з НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частину квартири АДРЕСА_2, зареєстровану на імя ОСОБА_9 на підставі рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.12.2009 року вартістю 274450 грн.;

автомобіль марки КАМАЗ, модель 45144, самоскид - С, номер шасі X1F451440B0000072, XTC651150B1204089, колір оранжевий, 2011 року випуску, н/з НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2013 року вартістю 112083 грн. 34 коп.;

причіп - самоскид марки МАЗ, модель 857100-010, номер шасі ХТМ 939700Р0000003, колір жовтий, 1993 року випуску, н/з НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_9;

автомобіль «Чері Тіго», номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, колір чорний, н/з НОМЕР_5, зареєстрований на імя ОСОБА_9.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в рівних частках по 1/6 частині кожному компенсацію за 1/2 частину належного ОСОБА_9 майна, яке є неподільним (автомобіль марки КАМАЗ, причіп - самоскид марки МАЗ та автомобіль «Чері Тіго»), в розмірі 38680 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 59 коп. кожному.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_14 видавати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9, який помер 13.08.2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник