overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/572/16-ц
Провадження № 2/521/2069/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«23» грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року була призначена судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

20.12.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком .

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ частки майна в натурі.

Призначити судове засідання на «14» лютого 2017 року до «12» год. «30» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ

23.12.16
Справа № 200/1512/16-ц
Провадження №2/200/2016/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 квітня 2016 року о 11:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
н/п 2/490/430/2016 Справа № 2-1513/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,-

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

24 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме - матеріали архівної інвентарної справи на житловий будинок № 57 по вул. Будьонного (Сіна) в м. Миколаєві.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2017 року на 09:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Єдиний унікальний номер 225/4384/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2278/2016
Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Торецька» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Торецька» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Однак, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що участь у праві приймає представник позивача ОСОБА_2 (а.с. 11, 47). Однак, в апеляційній скарзі ДП «Торецьквугілля» не зазначено представника позивача та його місця проживання.

Таким чином, апеляційна скарга ДП «Торецьквугілля» не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також згідно із положеннями п.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак в матеріалах справи наявна тільки одна копії апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ДП «Торецьквугілля» необхідно залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Торецька» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шериф-Безпека та охорона», третя особа: Головне управління держпраці у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про застосування заходів примусового характеру до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які неодноразово викликались в судові засідання, проте повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представник відповідача з приводу застосування приводу відносно свідків не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаних свідків, є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примусовий привід до суду.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід відносно свідків:ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, який працює в ПАТ АБ "Експрес Банк" за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25.

Привід здійснити на 13 лютого 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31А.

Виконання ухвали про привід доручити Солом'янському управлінню поліції Головного управління поліції в м. Києві.

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити сввідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Рибак
Справа 206/865/16-ц
Провадження 2/206/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7491/16
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І. за участі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено клопотання сторін, долучені письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування призначити до судового розгляду на 24 січня 2017 року о 14-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.03.2016
Дата документу 14.12.2016
Справа № 334/8431/16-ц
Провадження № 2/334/1198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

05 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 31 травня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.05.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа 237/38/16-ц
Номер провадження 2-о/237/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до зацікавленої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 26.02.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-642/8425/16 Головуючий 1-ї інстанції Євтіфієв В.М.
Провадження : № 22ц/790/7775/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 - 45 год. 20 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :