Справа № 691/934/16-ц
Провадження № 2/691/476/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Кочетової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 26.06.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Мають двох спільних дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають у її матері, але вона постійно надає їм допомогу та спілкується з ними. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери та вони не бажають спільно проживати. Враховуючи викладене, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, залишити їй прізвище, набуте у шлюбі та залишити проживати дітей біля неї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов в частині розірвання шлюбу визнав, проте заперечував проти визначення місця проживання сина біля позивача та просив суд залишити його проживати біля нього.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає наступне.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Щодо заперечення відповідача щодо визначення місця проживання сина, суд, вислухавши сторони, вивчивши документи надані відповідачем у судове засідання (довідку в.о. селищного голови та Акт обстеження житлово-побутових умов) та допитавши самого ОСОБА_5А, ІНФОРМАЦІЯ_2, який бажає проживати зі своїм батьком відповідачем по справі, вважає, що син ОСОБА_4, після розірвання шлюбу залишається проживати біля батька ОСОБА_2

Дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишається проживати біля матері ОСОБА_1

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 551 гривня 20 копійок (сплачений судовий збір).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 26 червня 1999 року Вільшанською селищною радою, Городищенського району, Черкаської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Метик) ОСОБА_6, - розірвати.

ОСОБА_2 розірвання шлюбу, залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 розірвання шлюбу, неповнолітні діти: донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати біля матері - ОСОБА_1; син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишається проживати біля батька - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_7