overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/101/2016
Справа № 537/4732/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна, придбаного за час спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна, придбаного за час спільного проживання.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечували.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна, придбаного за час спільного проживання до розгляду на 20 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

іменем України

Номер провадження 2/711/262/16

Справа № 711/11336/15-ц

13 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 23.12.2015р.. В позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу суму, яка складає 43631,16грн.

Ухвалою від 25.12.2015р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ч.3, 5 ст.119 ЦПК України (не містить підпису позивача і дати її подання, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору) і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду 31.12.2015р., тобто строк виконання вимог ухвали закінчується 05.01.2016р..

Станом на 13.01.2016р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1550/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Справа №542/1063/16-ц

Провадження 2о/542/77/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів громадянського стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, про удочеріння малолітньої дитини, -

встановив :

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про удочеріння малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно автоматизованого розподілу цивільних справ, зазначена справа передана на розгляд судді Івку В.М.

Відповідно до положень ст. 108 ч. 1 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Новосанжарського районного суду Полтавської області, згідно наказу №1ос від 12 січня 2016 року, з 12 січня 2016 року, зазначена цивільна справа підлягає направленню до суду вищої інстанції для визначення її підсудності.

Керуючись ст. 108 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів громадянського стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, про удочеріння малолітньої дитини, разом з документами доданими до неї, направити до Апеляційного суду Полтавської області, для визначення підсудності.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
Справа № 148/2406/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В попередньому судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про залучення у справі в якості третіх особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які такоє спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_9. клопотання підтримали.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_10, проти задоволення клопотання заперечували.

Третя особа ОСОБА_11, проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані особи є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8, право власності на спадкове майно якої оспорює позивач,рішення у справі може вплинути на їх права, обов»язки та законні інтереси.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2., у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2155/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3720 гр., моральну шкоду в сумі 2000 гр., судовий збір в сумі 183 гр. 73 коп., витрати на правову допомогу в сумі 600 гр., всього в сумі 6503 гр. 73 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 654/4374/15-ц
Провадження №2/654/235/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Голопристанської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Голопристанської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.01.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/325/22/2016
Справа № 325/2063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 515.

В судові засідання 28 грудня 2015 року та 14 січня 2016 року позивач, який викликаний відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК телефонограмами, отриманими ним (відповідно) 15 грудня 2015 року та 21 грудня 2015 року, не прибув по невідомій причині, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не прибув в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 11, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 736/142/16-ц
Номер провадження 2/736/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 16 лютого 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 09год. 00хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
справа № 462/76/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Позивачка 12.01.2016р. звернулася у суд з позовом до відповідачки про розірвання договору довічного утримання на ? частину квартири АДРЕСА_1, укладений 02.10.2006р. між ними та посвідчений Першою Львівською державною нотаріальною конторою під реєстровим №4-1512.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що позовна заява, її копії та договір довічного утримання від 02.10.2006р. підписані різними особами.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для підписання позивачкою позовної заяви та її копії і конкретизації періоду, за який відповідачка не виконує покладені на неї обовязки.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
Справа № 219/155/16-ц
Провадження № 2/219/872/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.01.2016р. о 08 год. 25 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

пр. № 2-сз/759/8/16

ун. № 759/19411/15-ц

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

11.01.2016 року повторно позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву подану до відкриття провадження у справі про повернення позову та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та повернення позову, виходячи з наступного.

11.01.2016 року позивач уже подавав через канцелярію суду заяву подану до відкриття провадження у справі про повернення позову та повернення судового збору.

12.01.2016 року, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, та повернення судового збору, задоволено.

Таким чином, оскільки питання, щодо повернення позову подану до відкриття провадження та повернення судового збору уже вирішено ухвалою суду від 12.01.2016 року, то відсутні правові підстави, для повторного задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про повернення позову подану до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, та повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник