Справа № 509/746/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

1 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Разом з тим позивач заявив вимогу про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «Infiniti», модель FX 37, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JH1TCNS51U0470794, який було зареєстровано РЕВ -1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2013 року, на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Infiniti», модель FX 37, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JH1TCNS51U0470794, який було зареєстровано РЕВ -1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2013 року, на імя ОСОБА_2, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому на підставі викладеного заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити;

2. Накласти арешт на автомобіль марки «Infiniti», модель FX 37, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JH1TCNS51U0470794, який було зареєстровано РЕВ -1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.05.2013 року, на імя ОСОБА_2.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : А.І. Бочаров