Номер провадження: 22-ц/785/5591/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Процик М.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Полякова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в селі Яськи Біляївського району Одеської області по вулиці Придністровській, 56; ? частину земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в селі Яськи Біляївського району Одеської області по вулиці Придністровській, 56, цільове призначення якої будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в місті Біляївка Одеської області по вулиці Комінтерна, 6; ? частину земельної ділянки площею 5,96 га, розташованої на території Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва; ? частину автомобіля марки ВАЗ, модель 21140, тип: легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрованого 18 жовтня 2007 року у РЕВ № 8 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області; ? частину причепу ОДАЗ 81444, 1993 року випуску, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 08 березня 2014 року. Позовна заява розглянута за відсутності сторін.

13.06.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року в якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення порядку розгляду заяви про нововиявлені обставини. Зокрема посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що судом не досліджені всі обставини справи і їм не була надана правова оцінка. Зокрема той факт, що він проживав з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі з 1983 року до 26.10.2003 року однією сім`єю та за спільні кошти було придбане спірне майно.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2015 року залишено без задоволення, посилаючись на те, що між сторонами існує спір про поділ майна, а тому необхідно звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Залишаючи заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2015 року без задоволення районний суд виходив з того, що зазначені ним факти стосуються поділу майна, а тому не підпадають під вимоги ст. 361 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що такий висновок є передчасним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України встановлені виключні підстави перегляду рішення, що набрало законної сили.

Зокрема п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотні для справи обставини - це факти, які мають значення для відносин сторін, що сперечаються. Ці факти повинні були існувати на момент розгляду справи, але не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Спір між сторонами був вирішений без їх урахування. Якщо б указані факти були відомі суду, що розглядав справу, то з їх урахуванням було б ухвалене інше рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Порядок вручення судових повісток передбачений ч.1 ст. 76 ЦПК України, а саме судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та і місце судового засідання.

За таких обставин суд розглянув його заяву з порушенням вимог ст. 365 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали та передачі скарги на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9