overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5289/15-ц
Провадження № 2/209/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 27 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №167/16/16-ц
Провадження №2/167/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20.01.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 522/6462/16-ц
Провадження № 2/522/4991/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення шість місяців, оскільки він бажає зберегти сімю, вони разом відпочивали, та лише в березні цього року відносини погіршились. Раніше вони звертались до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був відкликаний, в звязку з примиренням. В звязку з чим просить надати строк для примирення, що надасть можливість зберегти сімю.

Позивачка заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки з листопада 2015 року по теперішній час вони проживають окремо.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, зясувавши обставини життя подружжя, прийшов наступного висновку.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2007 року, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового розгляду встановлено, що 14 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони несумісні за своїми поглядами та характерам. Шлюбні відносини між ними неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, чоловік заперечує проти розірвання шлюбу та наполягає, що сімю можливо зберегти.

З метою надання можливості для збереження сімї та відновлення стосунків між подружжям, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення на протязі трьох місяців.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що подружжю наданий строк для примирення, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ст.201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяця.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.

"27" липня 2016 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1452/2016 Справа № 641/2699/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить поновити їй строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті племінника ОСОБА_2, 23.04.2015 року, тривалістю в два місяці.

В судове засідання позивач подала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в зв»язку з знаходженням на лікуванні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
справа №176/1699/16-ц
провадження №2/176/1152/16
у х в а л а

26 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їхньої виплати, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 34005,96 грн., середній заробіток за час порушення строків розрахунку при звільненні за весь час затримки і по день постановлення рішення, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їхньої виплати за весь час затримки і по день постановлення рішення.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 до судового засідання надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату в звязку з необхідністю ознайомитись з документами наданими представником відповідача на заперечення позовних вимог.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання представника позивача, про відкладання розгляду справи на інший день, Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їхньої виплати - відкласти на 18 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В заяві та перепустці зазначені члени родини на спільний відпочинок: Дружина ОСОБА_3; Діти: Давид, Емма, Римма, Тигран.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2574/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Заленецької Ірини Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року залишено без задоволення позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «ПроКредит Банк» - Заленецька І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року, 28 грудня 2015 року представником позивача відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Деснянського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкупозивачем надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ «ПроКредит Банк» - Заленецькій І.М. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Заленецької Ірини Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1132/16-ц

01 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1 80, 181, 183 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 367 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, 11.03.1980 р.н, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Квітослави, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/99/16-ц провадження № 2-о/366/4/16

14 січня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересована особа служба у справах дітей Іванківської РДА

про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119,120, 251-253 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/99/16-ц відкрити.

2. Призначити закрите судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 січня 2016 року на 11 год.

3. Заінтересованій особі пропонується у строк до 22.01.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання заявників, представника заінтересованої особи.

Суддя:
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/1709/16-ц

23 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 також звернулася в суд з заявою про забезпечення позову.

В додатках до позовної заяви та заяви про забезпечення позову відсутні квитанції про сплату судового збору, від сплати якого позивач не звільнений.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р., із змінами, внесеними згідно з Законом України від 19.09.2013 № 590-VII, згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень. За подання до суду заяви про забезпечення позову позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 413,40 гривень.

Даний судовий збір потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕКД 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду 02891523 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу 13.01.2016
ЄУ № 420/3274/15-ц
Провадження №2/420/2173/15
У Х В А Л А

13 січня 2016 рік смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 18 січня 2016 року на 13-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 13-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2 на виклик до суду за останнім відомим місцем проживання не з'являється.

Згідно відомостей Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із довідки з поштового повідомлення вбачається, що виклики суду відповідачу не вручаються за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 31 жовтня 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( м. Дніпро вул. Набережна,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року за поштовим штемпелем представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Попова М.В. звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 380/995/06-П від 26.07.2006 року в сумі 158405,73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2015 року складає 3714220,70 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 26.08.2015 року було відкрито провадження у справі.

ПАТ «Укрсоцбанк» явку свого представника у судове засідання 26.11.2015 р. не забезпечило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача в розписці (а.с.31). Заява про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явилася до суду 26.11.2015 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 12.01.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» явку свого представника повторно не забезпечив, про місце та час судового засідання повідомлене належним чином (а.с.40). Заява про розгляд справи за відсутності представникаПАТ «Укрсоцбанк» до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: