Суддя Глібко О. В.
Cправа № 644/610/15-ц
Провадження № 6/644/61/16
Справа № 644/610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року. В обґрунтування посилався на те, що згідно виконавчого листа, виданого 10.06.2015 року по справі №644/610/15-ц, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 23425,16 гривень. 06.04.2016 року заявник подав заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року, яке заявник отримав 05.04.2016 року. Після подання заявником заяви про перегляд заочного рішення, державним виконавцем було здійснено арешт та опис автомобіля НОМЕР_1, зеленого кольору, який є сумісною власністю з дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2В та передано його на реалізацію.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, та пояснив, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона суперечить законодавству.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву, виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що 30.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 23425 гривень 16 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, заявник ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року лише 04.04.2016 року. 06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Враховуючи те, що заява про перегляд заочного рішення прийнята судом в провадження та призначена до судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Орджолнікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року по справі №644/610/15-ц, н/п 2/644/824/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з моменту постановлення ухвали суду.

Суддя: Глібко О.В.