overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4910/16-ц
Номер провадження 2/237/1764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "02" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Перепелюк Л.М., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого виступає ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 11 травня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВДВС Кіцманського РУЮ, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: А.І. Владичан

Л.М. Перепелюк

І.Н. Лисак

_____________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/643/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 604/1395/15-ц
Провадження № 2/604/42/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 13 січня 2016р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
03.06.2016 227/1084/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 03.06.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 16 червня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах газетах Урядовий Кур'єр та Донеччина оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Первомайська, 125/58 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/1866/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 16.06.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр та Донеччина з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа 237/3890/16-ц
Номер провадження 2/237/1464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доКапьонкіна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 19.10.2016
Справа № 715/15/16-ц
Провадження № 2-сз/715/19/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, житловий будинок та земельні ділянки, які є предметом спадкування.

12.02.2016 року справу було призначено до судового розгляду на 18.02.2016 року та залучено ОСОБА_4 у якості третьої особи без самостійних вимог.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічні позовні зави про визнання права власності на частину нерухомого майна, у звязку із чим ухвалою суду від 11.03.2016 року, первинна позовна заява та зустрічні позовні заяви були обєднані в одне провадження.

18.03.2016 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог.

У звязку із відсутністю в матеріалах первинної позовної заяви та зустрічних позовних заяв інвентаризаційних справ з реєстрацією поточних змін на момент звернення до суду на спірне нерухоме майно, ОСОБА_2 було надано термін для усунення недоліків до 05.04.2016 року.

Проте вищевказані недоліки позовної заяви не були усунуті, а тому ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року за №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним на рахунок місцевого бюджету №0040, за квитанцією №47 від 28.12.2015 року, судовий збір у розмірі 4715 ( чотири тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №: 398/1643/16-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп . за вимогу немайнового характеру розірвання шлюбу. Від сплати судового збору за вимогу майнового характеру про стягнення аліментів позивачка звільнена.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, встановлено ставки судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати до суду оригінал документа, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 551.20 грн.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Бурдений Юрій Іванович, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстраційного запису за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_6 25 жовтня 2006 року та скасовано його реєстраційний запис.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області БурденийЮрій Іванович, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстраційного запису за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова В.О.Кузнєцов
Провадження № 2-во/234/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 25.08.2016 року прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №234/12212/16-ц, провадження №2/234/5110/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року Краматорським міським судом Донецької області була розглянута цивільна справа №234/12212/16-ц, провадження №2/234/5110/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2016 року позов було задоволено та шлюб між сторонами розірвано. Зазначене рішення суду набрало законної сили 06.09.2016 року.

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення в судовому рішенні описки, а саме у вступній, описовій мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено прізвище позивачки замість належного «Константиніду» було зазначено «Константинідіс», яку просить виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 07.08.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області була подана ОСОБА_1 позовна заява про розірвання шлюбу (а.с.2), паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_1 (а.с.10-11), при реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Башкатова» на прізвище чоловіка «Константиніду», відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.13).

На підставі наведеного, виходячи з копії паспорта, свідоцтва про шлюб, наведені описки слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни про виправлення описки в заочному рішенні суду від 25.08.2016 року прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №234/12212/16-ц, провадження №2/234/5110/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити допущену описку взаочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/12212/16-ц, провадження №2/234/5110/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши у вступній, описовій, мотивувальній, описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначене прізвище позивачки «Константинідіс» на вірне «Константиніду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко
Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/8945/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8945/16-ц

Провадження № 2/554/3470/2016

27 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв. 10.01.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 202/5531/16-ц
Провадження № 2/202/2716/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання та реєстрацію права власності, скасування обтяжень та зняття з обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання та реєстрацію права власності, скасування обтяжень та зняття з обліку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9479/16 Справа № 176/2082/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22листопада 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в сумі 1378 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжномудокументі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказатисвійідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида