overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6387/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1261,1268-1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на 1/4 частки від 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті дочки ОСОБА_2, що померла 29.05.2015 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право власності на 1/4 частки від 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, що померла 29.05.2015 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), право власності на 1/4 частки від 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, що померла 29.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 658/1171/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 квітня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо від-криття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому про-сила стягнути на її користь аліменти на утримання її дітей.

Пред`явлений позов ухвалою суду від 05.04.2016 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів зв`язку відповідача, що позбавляє в належному його виклику до суду; - не вказана повна дата та місце народження відповідача, а також ідентифікаційний номер; - прохальна частина позову не чітко ви-кладена, не зазначено в якій частці від доходу, або грошовій сумі позивачка просить стягнути алі-менти з відповідача.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала14.04.2016 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 202/3074/14-ц
Провадження №2/0202/453/2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 04.02.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

13.01.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за місцем проживання відповідача в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яке призначене на 04 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Олександрійському мівськрайонному суду Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія вул. Першотравнева, буд.30 (дільниця 1 вул. К. Лібкнехта,76), Веб-сайт: http://od.kr.court.gov.ua, E-mail:, тел. (05235) 7-29-54, 7-53-66.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідачів та представника і перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія вул. Першотравнева, буд.30 (дільниця 1 вул. К. Лібкнехта,76) та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 128/80/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не зявилися, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Леніна, 135, в с. Вінницькі-Хутори, Вінницького району Вінницької області.Також подано заяву про уточнення та обґрунтування позовних вимог, яку просять прийняти в даному позові. Судове засідання просять провести у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана позивачем заява про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Леніна, 135, в с. Вінницькі-Хутори Вінницького району Вінницької області підлягає до задоволення. Також суд вважає, що підлягає прийняттю до розгляду заява позивача про уточнення та обґрунтування позовних вимог заявлених в позовній заяві від 12.01.2015р., так як її подача не суперечить вимогам закону.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Леніна, 135 в с.Вінницькі-Хутори Вінницького району Вінницької області - залишити без розгляду.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про уточнення та обґрунтування позовних вимог заявлених в позовній заяві від 12.01.2015 року до розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 524/7325/16-ц
Провадження № 2/524/2472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, але не вказує з якої саме дати відповідач не проживає у квартирі, підстави для визнання його втратившим право користування житловим приміщенням.

Крім того, позивач не повідомляє про фактичне місце проживання відповідача.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/628/2/16
Справа № 628/2142/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до Слобожанського РД АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до Слобожанського РД АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу - задоволений.

28.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме : в резолютивній частині замість «Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.», повинно бути «Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до Слобожанського РД АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу задовольнити.»

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 до Слобожанського РД АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу з «Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.», на «Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до Слобожанського РД АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу задовольнити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Номер провадження 2/754/3284/16
Справа № 754/5010/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

25 квітня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/34/16-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 січня 2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову, для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви про повернення.

Оскільки є заява позивача про повернення позову, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 544/843/16-ц
№ пров. 2/544/408/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характеру та зраду відповідача.

В судовому засідання позивач пояснила, що на вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання максимального строку для примирення, пояснюючи це тим, що він бажає зберегти сімю.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей, шлюбні відносини фактично не припинені, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, шляхом надання їм строку для примирення на пять місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У звязку з чим провадження по даній справі підлягає зупиненню до 27.12.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 5 (пять) місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27.12.2016 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 626/1577/16-ц
Провадження № 2/626/661/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

27.09.2016 року м. Красноград

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої О.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 (пятсот) грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150,00 (сто пятдесят) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,2 грн. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа №150/434/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

3 серпня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/34/16 за заявою заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 12 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику (його представнику) і заінтересованій особі.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року, додаткового рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області, про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області, про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 527/3075/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік