Номер провадження: 22-ц/785/9154/16
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

встановив:

15 листопада 2010 року позивач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (далі-ПРА ОМР) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, у якому просила зобов'язати відповідача за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови, шляхом знесення прибудови та знесення улаштованого санвузла.

Свої вимоги мотивувала тими, що Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» встановлено, що ОСОБА_6, яка є власником квартири АДРЕСА_1, самовільно виконала роботи з реконструкції цієї квартири, з улаштованого санвузла у підсобному приміщенні, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

В ході розгляду справи суду стало відомо, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1).

Правонаступником ОСОБА_6 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був залучений до участі у справі в якості відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Справа була розглянута у відсутність відповідачів при заочному розгляді справи.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року позовні вимоги ПРА ОМР були задоволені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року заяву ОСОБА_7 було залишено без задоволення.

28 листопада 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище заочне судове рішення з несплатою судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є немайновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме 303,16 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 130 грн. не на той рахунок, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 303,16 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда