overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"03" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Магістральне" про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулися в суд із позовною заявою до відповідача- Львівського комунального підприємства "Магістральне" про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви немайнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Магістральне" про усунення перешкод у користуванні приміщенням- залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2070/16-ц
Номер провадження 2-о/213/55/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатним інвалідом ІІ групи з дитинства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над недієздатним інвалідом ІІ групи з дитинства - залишити без руху.

Заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа 688/1886/16-ц
№ 2/688/535/16
Ухвала

11 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Огородніка І.В.

З участю секретаря Гошовської О.О.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_4 про відновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_4, про відновлення становища, що існувало до порушення.

У судовому засіданні 11.05.2016 року, позивачем ОСОБА_1, подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №688/1812/16-ц, за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, до ОСОБА_8 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання приватизаційного правочину недійсним, скасування правового акту індивідуальної дії.

Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, представники відповідача ОСОБА_8 міської ради поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_4 про відновлення становища, що існувало до порушення - зупинити до розгляду Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області справи №688/1812/16-ц за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання приватизаційного правочину недійсним, скасування правового акту індивідуальної дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Огороднік І.В.
Номер провадження 2-о/643/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт, що померла 12.03.2015 року в м. Харкові у віці 92 років ОСОБА_2 мати заявника.

Представником заявника подано до суду заяву, в якій він просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4035/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/6662/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Прологаєвій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року по справі за за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року змінити.

Визначити, що частка ОСОБА_5 у праві власності на автомобіль HONDA CR V, 2013 року випуску, білого кольору, ДНЗ: АХ3774ЕС, яким він володіє спільно з ОСОБА_2, становить 1/2 частку.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1401/16 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та його представника адвоката Витріщак Т.І. про відвід судді (суддів) судової палати, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 та його представник адвокат Витріщак Т.І. заявив відвід суддям судової палати Храпку В.Д. Новікову О.М.. з тих підстав, що вони приймали участь в розгляді іншої цивільної справи за участю цих самих осіб і постановили рішення не на користь заявника ОСОБА_5

Заслухавши учасників судового процесу, судова палата приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідно до ст. 18, 21 ЦПК України судді не мають права брати участі в розгляді справи у випадку, якщо вони брали участь у розгляді даної справи як прокурор, свідок, експерт, вони особисто зацікавлені у розгляді справи, вони є родичами сторін, перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в їх безсторонності, а також у випадку якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи першої інстанції або в суді касаційної інстанції.

В заяві ОСОБА_5 та його представника адвоката Витріщак Т.І. не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів судової палати.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

В задоволенні відводу заявленого суддів судової палати Храпка В.Д. і Новікова О.М. - відмовити.

Головуючий :

Судді :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/825/16-ц
Провадження № 2/376/449/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2016 року 15:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 100 від 23.05.2006 року у сумі 355899 гривень 33коп.

01.07.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить постановити ухвалу про участь представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у судовому засіданні по справі № 643/15275/15-ц, яке відбудеться 06.06.2016 року та в наступних судових засіданях призначених по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова , в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Суд, дослідивши доводи клопотання, та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Па підставі викладеного, а також враховуючи те, що позивач знаходиться в м. Києві, вул. Сергієнко, 3, суд задовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 12.08.2016 року о 11-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом (61153, м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) та Дніпровським районним судом м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3)

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3)

забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»

Відповідно до ч.5 сі. 158-1 ЦГІК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1849/16-ц
Номер провадження 2/237/763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23" серпня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "23" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 02.06.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуІващенко ОСОБА_1 зацікавлені особи: Степненська сільська рада та інші про встанвлення фактів, що мають юридичне значення ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встанвлення фактів, що мають юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:Степненська сільська рада та інші про встанвлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.06.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.06.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.06.2016
Справа № 736/1596/15-ц
Номер провадження 2/736/14/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач та представник позивача належним чином оповіщені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін до суду.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 11 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 569/2577/16-ц
Номер провадження 2/570/1481/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне", треті особи без самостійних вимог: Пенсійний Фонд України, Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про стягнення коштів страхових внесків від страхувальника за трудовим договором з зарахуванням цих коштів на облікову картку застрахованої особи,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні Рівненського міського суду (суддя Бучко Т.М.). Ухвалою Рівненського міського суду від 10 червня 2016 року справа передана для розгляду Рівненському районному суду за підсудністю. Канцелярією Рівненського районного суду вказана справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Рівненського міського суду Бучко Т.М. ухвалою від 18 березня 2016 року було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне", треті особи без самостійних вимог: Пенсійний Фонд України, Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про стягнення коштів страхових внесків від страхувальника за трудовим договором з зарахуванням цих коштів на облікову картку застрахованої особи до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 06 вересня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/676/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2159/16Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк О. І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за за апеляційними скаргами Прокуратури Полтавської області та Державної казначейської служби України

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року

та апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції України в Полтавській області та Державної казначейської служби України

на додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної, завданої незаконними діями органів досудового слідства ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідаютб вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Прокуратури Полтавської області та Державної казначейської служби України на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року

та апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції України в Полтавській області та Державної казначейської служби України на додаткове рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.09.2016 року.

Суддя: В. І. Акопян