overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1837/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3427/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Діамантбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Діамантбанк», треті особи - ТзОВ «ВІК-2», ПАТ «Галичина», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ухвалила :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10434723 грн. 87 коп. - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 08.09.2014р. №471/6, укладений між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та ОСОБА_2.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (ідентифікаційний код 23362711) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.05.2015р.

Рішення суду оскаржилоПАТ «Діамантбанк».

27.07.2016 року представник ПАТ «Діамантбанк» Решетняк П.Є. подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву представника ПАТ «Діамантбанк» Решетняк П.Є. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заяву представника ПАТ «Діамантбанк» Решетняк П.Є. про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову представника ПАТ «Діамантбанк» Решетняк П.Є. від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Діамантбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: М.Я. Богонюк

Судді: О.М. Ванівський

Т.І. Приколота
Справа № 595/55/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивачів - відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

їх представника ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідача - позивача ОСОБА_8, ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_9,

представника третьої особи ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_6, ФГ "Заричне" , третьої особи: Дулібівської сільської ради про скасування рішення зборів від 15 квітня 2013 року про виділення майна в натурі та зустрічним позовом ФГ "Заричне" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_2, третьої особи: Дулібівської сільської ради про скасування рішення зборів від 07.08.2014р.,-

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 17 червня 2016 року.

На підставі наведенного, та керуючись ст.ст. 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати рішення зборів від 15 квітня 2013 року про продаж приміщення току та ваги, оформлене протоколом зборів.

Зустрічний позов задоволити. Визнати недійсним та скасувати рішення зборів власників майнових паїв про заборону продажу току орендатору ОСОБА_8 оформлене протоколом № 2 від 07.08.2014р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 310/5197/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3 визнання незаконним та скасування п. 8.14 рішення Бердянської міської ради ввід 20.11.2014 року №23.

В позові позивач просить також застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт (заборонити відчуження в будь-якій спосіб ОСОБА_3) на земельну ділянку площею 0,0034 га кадастровий номер :12:015:0495 за адресою: вул. Гагаріна, в районі домоволодіння №41 та заборонити відповідачу здійснювати будівельні та підготовчі будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0034 га, розташовану за адресою: вул. Гагаріна, в районі домоволодіння №41.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, а також доказів того, що спірна земельна ділянка належить саме відповідачу, про що свідчить витяг з реєстру ДСУз питань геодезії, картографії та кадастру, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0034 га, кадастровий номер: :12:015:0495, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна (в районі будинку №41), яка належить на праві власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким особам здійснювати будівельні та підготовчі будівельні роботи на земельній ділнці площею 0,0034 га кадастровий номер: :12:015:0495, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна (в районі будинку №41), яка належить на праві власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Управлінню Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області для відома.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/6581/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 758/8527/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року суддею Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. постановлено ухвалу про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1, у зв'язку з не підсудністю даної справи Подільському районному суду м. Києва.

За подання позовної заяви позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 2977,03 грн.

20.09.2016 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, адреса: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути ТОВ «Комплекс Агромарс» сплачені кошти судового збору у розмірі 1080,37 грн. 00 коп. - (платіжне доручення №159 від 17.01.2014 р., проведено ПАТ «Перший український міжнародний банк»).

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, адреса: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути ТОВ «Комплекс Агромарс» сплачені кошти судового збору у розмірі 1896,66 грн. 00 коп. - (платіжне доручення № від 11.02.2016 р., проведено ПАТ «Перший український міжнародний банк»).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/761/2647/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Разом з тим, 19.08.2016 року до канцелярії суду позивачем було подано заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити у справі судове засідання о 09-30 годині «22» січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя Г.А.Радченко
Справа № 182/8361/15-ц
Провадження № 2-о/0182/43/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

13 січня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просила повернути її заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та беручи до уваги те, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її заяву про визнання особи безвісно відсутньою.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/2236/15-ц
Провадження № 22ц/782/850/15
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

та участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції

14 січня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Орлова І.В., Стахової Г.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання представник відповідача не з'явився, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Але для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне викликати представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання для надання пояснень суду, що відповідає вимогам ч.1 ст.304, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи те, що ПАТ «Дельта Банк» знаходиться у м. Києві, що ускладнює прибуття його представника у судове засідання в м.Сєвєродонецьк Луганської області, колегія суддів вважає за необхідне прийняти рішення про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.304, п.4 ч.1 ст.169, ст.158-1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Викликати в судове засідання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк», для чого оголосити в судовому засіданні перерву на 28 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Забезпечити участь у судовому засіданні представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» в режимі відеоконференції.

Визначити місцем участі представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Шевченківський районний суд м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська,31а), якому доручити забезпечення режиму відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання відповідачу ПАТ «Дельта Банк» та Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Авалян Н.М

Судді Орлов І.В.

ОСОБА_2
Справа № 541/1586/16-ц
Номер провадження 2/541/804/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 1191 ЦК України, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, р/р 871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, ідентифікаційний код за ) в порядку регресу 42230 (сорок дві тисячі вісті тридцять) гривень 63 копійки витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, р/р 871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, ідентифікаційний код за ) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області,через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6082/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/1178/14-ц Оксененко В.А.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

Заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року.

15 вересня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області справа повторно автоматично перерозподілена із провадження судді-доповідача ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 26 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: