Справа № 755/4257/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідно до п.5.4 договору про надання споживчого кредиту № 75/14-11039/01 від 28.01.2014 року, яким обгрунтовує свої вимоги позивач, сторони узгодили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають в період дії цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд на остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду за вибором позивача в даному процесі, у відповідності до його регламенту.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даної заяви, посилаючись на те, що на даний час спори з споживачами послуг кредитних установ не підвідомчі третейським судам.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 28.01.2014 року між сторонами - Кредитною спілкою "Сімейна позика" та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 75/14-11039/01 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки "Сімейна позика".

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору про надання споживчого кредиту, позивач пред'явив позов до суду.

Встановлено, що в п.5.4 Договору про надання споживчого кредиту № 75/14-11039/01 від 28.01.2014 року вказано, що сторони узгодили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають в період дії цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд на остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду за вибором кредитодавця у відповідності з його регламентом.

Пунктом 6 частини 1 ст.207 ЦПК України (редакція 2004 року) встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як зазначалося вище, відповідач подав суду заяву на початку судового засідання про заперечення проти розгляду справи в суді з викладених вище підстав.

Враховуючи те, що на даний час діє Закон України "Про третейські суди" із внесеними змінами, доповненнями щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів (Закон України про внесення змін до ст.6, набрав чинності з 12.03.2011 року та Закон про внесення доповнень від 03.02.2011 року), суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є безпідставне та таке, що не підлягає задоволенню.

Так, згідно вказаного вище Закону України "Про третейські суди" - третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають з цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, в тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Дане свідчить про те, що на даний час третейський суд не має права розглядати спори, пов'язані з споживачами банківських послуг (кредитної спілки), яким є і даний судовий спір, і такий спір має розглядатися у відповідності до вимог ЦПК України судом загальної юрисдикції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Кредитної спілки "Сімейна позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту .

Суддя: