overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/557/16-ц
Провадження 2/521/2064/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., секретаря Кривошапкова Р.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні відповідач позов не визнав та на розірвання шлюбу не погодився, просив суд надати термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд задовольняє клопотання відповідача, щодо надання строку на примирення з наступних підстав.

В період шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч. 1 ст. 111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення до 28.04.2016 року.

Зупинити провадження у цивільній справі до 28.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Разом з вказаною заявою ОСОБА_1 надала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона не має матеріального доходу, має на утриманні неповнолітню дитину, тому вона позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналізу змісту даної статті слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Суд вважає, що для звільнення від сплати судового збору необхідно більш детальніше вивчити майновий стан ОСОБА_1 в ході розгляду її заяви, а тому доцільним є відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 до ухвалення судом рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Василенко
провадження № 2/389/416/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання нікчемним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання нікчемним договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» оригіналу договору поруки від 16.11.2006 року та всіх додаткових угод до даного договору, для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2, не заперечував щодо даного клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» для дослідження у судовому засіданні вказані докази.

Виходячи з указаного вище, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» для дослідження у судовому засіданні:

-Договір поруки № 010/02-5/225-05 оп від 16.11.2006 року;

-Додаткову угоду № 1 від 23.08.2007 року;

-Додаткову угоду № 2 від 18.07.2008 року;

-Додаткову угоду № 3 від 13.07.2009 року;

-Додаткову угоду № 4 від 12.10.2009 року;

-Додаткову угоду № 5 від 25.11.2009 року;

-Додаткову угоду № 6 від 12.03.2010 року.

Ухвалу суду необхідно виконати до 07.07.2016 року. Судове засідання призначено на 07.07.2016 року о 14 год. 00 хв. В разі невиконання ухвали, винні особи будуть нести кримінальну відповідальність за не виконання рішення суду, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 280/112/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 57 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Максимчука Володимира Миколайовича на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення пені за порушення умов договору банківського рахунку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року по даній справі відкрито провадження.

10.03.2016 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав його пропуску строку на апеляційне оскарження (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту 25.03.2016 року, про що свідчить розписка про її вручення, а тому останнім днем для усунення вказаного недоліку є 25.04.2016 року (з врахування вихідних днів).

Однак, апелянт у вищезазначений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 25.03.2016 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Максимчука Володимира Миколайовича на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області Л.Г.Кочетов
Справа № 139/323/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку пай) в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 06 липня 2002 року в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 06 липня 2002 року в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 28 квітня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 642/1811/16-ц
Провадження 2/642/910/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 361/2017/16-ц
Провадження № 2/361/1597/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа комунальне підприємство Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 року звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; вилучено із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна тип обтяження: арешт нерухомого майна.

При постановленні судом допущено описку щодо зазначення по батькові позивача у справі, а саме замість вірного Михайлович вказано Миколайович.

Виправлення описки у даному випадку здійснюється за ініціативою суду.

У судове засідання особи, які брали участь у розгляді даної справи по суті не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності до суду не направили.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа комунальне підприємство Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про звільнення майна з-під арешту.

Вказати у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 року правильне імя позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження № 2/641/2285/2016 Справа № 641/6185/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що було укладено 06.08.2005 року у виконавчому комітеті Березівської селищної ради Харківського району, Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 28.07.2016 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Великобурлуцького району, Харківської області. Враховуючи вищевикладене справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3228/16
ун. № 759/5381/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по житлово-комунальним послугам у сумі 19335 грн. 38 коп., судових витрат по справі.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки містяться суперечності по змісту позовних вимог і викладенню обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме:

- борг вказаний за період 01.01.2012 р. станом на 01.04.2016 р., але з врахуванням того, що до заяви додана копія ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2016 р. про відмову в прийнятті заяви Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2016 р. у сумі 18902, 23 грн., й після зазначеної в ухвалі судді кінцевої дати заборгованості «01.03.2016 р.», за період з 01.03.2016 р. по 01.04.2016 р. Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» вправі вимагати стягнення заборгованості лише шляхом видачі судового наказу згідно правил ст. 96 ЦПК України.

Отже, Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» повинно сформулювати зміст позовних вимог та викласти обставини по періодам заборгованості в обґрунтування позовних вимог з чітким зазначенням та розмежуванням таким чином, щоб позов можна було б прийняти до провадження, без чого на даній стадії цього зробити неможливо.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позовної заяви.

В разі його неусунення позов буде вважатися неподаним і повернутий його подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4114/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що представляють інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового розслідування Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Суворовської прокуратури м. Одеси про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що представляють інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового розслідування Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Суворовської прокуратури м. Одеси про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 490/2363/16-ц
н/п 2/490/1623/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 28.09.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис № 271).

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В. від 17 березня 2016 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що у позивачки були відсутні відомості про місце реєстрації відповідача. Однак у подальшому, 17 березня 2016 року від відповідача надійшла заява (а. с. 10), із якої вбачається, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний позов прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За такого, оскільки судовий розгляд справи розпочато не було, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу необхідно передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН