overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідченої у встановленому порядку копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та скасованого апеляційним судом рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: посвідчені у встановленому порядку копії судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 626/1610/16-ц
Провадження № 2/626/683/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1610/16-ц за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору., -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору..

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2016 року о 11.40 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 222/235/16-ц
Провадження № 2/222/80/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 202/4370/16-ц
Провадження № 2/202/2267/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця постійного проживання дитини та скасування державної реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхдне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки і піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця постійного проживання дитини та скасування державної реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 562/1783/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

04.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства забудовників"Затишок" про визнання права власності на квартиру суд-,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства забудовників"Затишок" про визнання права власності на квартиру .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 01 вересня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження 6/127/648/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участі секретаря Пєскова Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВФ «Вінницька картографічна фабрика» Центру ДЗК, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник завника надав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВФ «Вінницька картографічна фабрика» Центру ДЗК, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВФ «Вінницька картографічна фабрика» Центру ДЗК, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без розгляду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/127/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 вересня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Пархомець Н.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради Київської області та про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою від 6 червня 2016 року по справі було відкрито провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 не з'явились з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про причини неявки та про розгляд справи без їхньої участі не надіслали..

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 міської ради не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради Київської області та про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації, - на 14 год 00 хв. 5 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/7220/14-ц
Номер провадження 2/725/1660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача, ураховуючи те, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою.

Заслухавши думку позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ураховуючи вищевикладені норми процесуального закону, а також характер спірних правовідносин, суд, з метою правильного, повного, обєктивного та всебічного розгляду справи та дослідження доказів, а також з метою прийняття законного рішення, приходить до висновку про необхідність визнання явки відповідача у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 10, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 27 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг, визнати обов"язковою.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І. Г. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1149/16-ц), що надійшла до суду 07.09.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа - Майданецька сільська рада Тальнівського району про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа - Майданецька сільська рада Тальнівського району про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07 жовтня 2016 року на 09.30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/5341/16-ц
Справа №554/5341/16-ц
Провадження № 2-н/554/502/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 307/3800/15-ц
Провадження № 2/307/272/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки в твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки Ілони ІНФОРМАЦІЯ_4, у сумі девятсот гривень щомісячно починаючи з 21.12.2015 року і до її повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 414/230/16-ц
Провадження № 22ц/782/713/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Яреська А.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційні скарги Державної іпотечної установи, ОСОБА_2, що діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року змінити.

Скасувати рішення в частині розстрочки сплати стягнутої з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 147898 грн. 70 коп.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-204/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся з заявою стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

Справа за даною заявою знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвському О.О., оскільки повноваження судді Бондаренко О.В. були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-3 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 159, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський