АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в зв'язку з порушенням суддею норм процесуального права, а саме: недотримання правил підсудності.

Зазначив, що позови до юридичних осіб подаються за її місцезнаходженням, а позови про відшкодування шкоди, пред'являються за місцем завдання шкоди.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.90-92).

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядження, проте належних доказів на підтвердження поважності причин неявки останній не надав, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явились згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Справа № 756/4992/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10425/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМВС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Скориставшись своїм правом вибору, позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суддею при постановлення ухвали про відкриття провадження у справі не дотримані правила підсудності, оскільки місцезнаходженням другого відповідача - юридичної особи ТОВ «СК «Україна» є: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-г, що відноситься до території Дарницького району м. Києва, а дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 16, що відноситься до території Подільського району м. Києва, а тому справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в даному випадку саме позивачу належить право вибору підсудності і таким правом скориставшись, позивач звернувся до суду за зареєстрованим місцем проживання винної особи в дорожньо-транспортній пригоді (ст.109 ЦПК України).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді Оболонського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: