overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/4396/15-ц 14.01.2016
Провадження №22-ц/784/338/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Також колегія вважає за необхідне витребувати у позивача довідку про доходи за 2015 рік.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

21 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/6780/15-ц
Номер провадження 2/676/237/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та технічне обслуговування, холодну воду та технічне обслуговування та водовідведення в сумі 6 815 грн. 54 коп. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13917/16-ц

Провадження № 2-з/638/276/16

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємицею першої черги, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якому просить заборонити оформлення та видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положенням ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачами вимогами.

За вказаних підстав вимоги заявника щодо заборони оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину є незаконними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємицею першої черги - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/9140/15-ц Номер провадження 22-ц/775/326/2016
Головуючий в I інстанції Воробйов С.О.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про встановлення факту звільнення, зобовязання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 06 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 12.20 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/5267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 366/2946/16-ц;
Пр. №2/366/533/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою,зареєстрований 07 листопада 1974 року,мотивуючи тим,що спільне життя з відповідачкою не склалося і він не бачить ніякої можливості зберегти сім`ю.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив,що в дійсності їх стосунки з відповідачкою розладилися давно. Останні 12 років він має іншу жінку, яку кохає. Щоб не створювати невизначеної ситуації, він хотів би припинити шлюб, оскільки існує формально. До того ж, їх спільні діти і сама відповідачка спонукають його до цього.

Відповідачка позов не визнала. Пояснила,що останні 10-12 років у позивача є інша жінка,з якою він підтримує стосунки. Вона на все це закривала оці,терпіла, її ця ситуація влаштовувала,так як позивач утримував сім`ю,дбав про дітей. Але сьогодні вона не може змиритися з коханкою позивача. Діти теж не задоволені,переживають за неї. 35 років вони жили разом,дружньо, у них була гарна сім`я, але останні роки сім`я така по вині позивача. Вони продовжують підтримувати шлюбні стосунки, ведуть спільне господарство тому вона має надію,що і надалі зможе зберегти свою сім`ю. Вважає,що позивач поступив імпульсивно тому,що між ним та дітьми,які дорослі та живуть окремо, стався конфлікт, після чого позивач подав позов про розірвання шлюбу.

Просила надати строк для примирення.

Вислухавши позивача,відповідача,представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання слід задовольнити,а саме: надати сторонам строк для примирення,оскільки емоції -не кращий порадник для вирішення спору, коли подружжя прожило в шлюбі більше 40 років,мають дорослих дітей та внуків та продовжують проживати разом,ведуть спільне господарство.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надати для примирення строк 1 (один) місяць.

Відкласти розгляд справи про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/29/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Геніченського МУЮ у Херсонській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ухвалив:

12 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Геніченського МУЮ у Херсонській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність заяви ОСОБА_2 Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Геніченського МУЮ у Херсонській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Качан В.Я.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4733/16-ц
Провадження № 2/362/2654/16
У х в а л а

"27" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року о 08:50 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 643/3198/15-ц
Номер провадження 2/643/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою №203 в будинку 148 по вул. Ак. Павлова в місті Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, у звязку з чим провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

06.01.2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 643/3198/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №291/19/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.01.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Номер провадження 2 /522/9350/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

19 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 19 грудня 2016 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів позивачці, роз`яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

14 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 705/5747/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 09 год. 40 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/217/16 у справі № 751/249/16-ц

11 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про встановлення розміру заробітної плати від здійснення підприємницької діяльності для обчислення пенсії: ІІ півріччя 1993 року - 5000000 карбованців 00 копійок, січень 1994 року - 5211733 карбованців 33 копійки, лютий 1994 року - 11041155 карбованців 56 копійок, березень 1994 року - 6454177 карбованців 78 копійок, квітень 1994 року - 6454289 карбованців 89 копійок, травень 1994 року - 10226688 карбованців 89 копійок, червень - липень 1994 року - 19281111 карбованців 11 копійок, серпень - вересень 1994 року - 22784444 карбованців 44 копійки. Судові витрати покласти на відповідачів.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2