overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 205/6672/15-ц
Провадження № 2/201/1063/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 3674 грн. 63коп. за кредитним договором № б/н від 25.08.2009р. станом на 31.07.2015р., яка складається з наступного:

392 грн.33коп. - заборгованість за кредитом;

1091 грн.13коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1540 грн. - заборгованiсть за пенею та комiсiєю;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500 грн. - штраф (фіксована частина);

151 грн.17коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі понесені позивачем у розмірі 1218 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3412/16-ц

22 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.
Справа № 538/1194/16-ц
Провадження №2/538/514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-00 годину 09 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 521/7286/16-ц
Провадження № 2о/521/178/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Заявник 19 квітня 2016 року звернулась до суду із вимогою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, до суду не надано доказів місця проживання ОСОБА_1, як це вказано в заяві, а тому заявниця має подати до суду докази її проживання за адресою, вказаною в позовній заяві.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 236 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
номер провадження 2/279/572/16
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Від позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений 21.12.2015 року судовий збір в розмірі 531,40 грн. (фіксальний чек ПН 55).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 591/7609/15-ц
Провадження № 2-во/591/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/7609/15-ц ( провадження № 2-о/591/233/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявниця звернулась з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 25.12.2015 року було винесено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені. Однак в резолютивній частині рішення були допущені описки, дані описки і просить виправити заявник.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, була допущена описка, та невірно зазначена в резолютивній частині рішення дату договору дарування, а саме 20 травня 1998 року замість 12 травня 1998 року, то ця помилка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до рішення суду від 25.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Зарічного районного суду від 25.12.2016 р. у справі № 591/7609/15-ц ( провадження № 2-о/591/233/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши дату договору дарування 12 травня 1998 року замість 20 травня 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-383/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2014 року, у розмірі 27 694 (двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 06 коп. та 276 (двісті сімдесят шість) грн. 94 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа№ 346/2411/16-ц
Провадження № 2/346/894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до кооператив "Зодчий" третя особа: Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі про визнання нещасного випадку на виробництві та акту про нещасний випадок на виробництві дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до кооператив "Зодчий" третя особа: Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі про визнання нещасного випадку на виробництві та акту про нещасний випадок на виробництві дійсними.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кооператив "Зодчий" третя особа: Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі про визнання нещасного випадку на виробництві та акту про нещасний випадок на виробництві дійсними.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 квітня 2016 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2/243/2594/2016
УХВАЛА

3 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 12 листопада 2013 року у сумі 21254,96 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 288/544/16-ц
Провадження № 2/288/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Турбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Турбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.30 годину 10.05.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.05.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2835/16 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Справа № 2018/2-4286/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа: КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму у відшкодування матеріальних збитків в розмірі 20722 грн., солідарно.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним додатковим рішенням ОСОБА_1 звернулося з апеляційною скаргою 10 березня 2016 року, тобто у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа: КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, судових витрат.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 524/5496/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 24456 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 24456 грн. 35 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 357/5121/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору банківського вкладу;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним нікчемний договір банківського вкладу «Швидкий прибуток»

Т- 42674 від 16.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Данієль» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова