overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2549/2016 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 10 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2078/16-ц
Провадження № 2/376/1182/2016
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області, Кредитна спілка "Центр фінансових послуг", про зняття арешту з транспортного засобу та оголошення заборони відчуження майна,

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області ,Кредитна спілка "Центр фінансових послуг", про зняття арешту з транспортного засобу та оголошення заборони відчуження майна призначити до розгляду в судовому засіданні 14.12.2016 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 540/499/16-ц
Провадження № 2/540/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВОК32ВОRMH від 12.03.2016 р.

Ухвалою суду від 13.04.2016 вказана позовна заява була повернута відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з її не підсудністю Машівському районному суду.

20.07.2016 заявник подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу у звязку з непідсудністю, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень з розрахункового рахунку 0288 на підставі платіжного доручення № ВОК32В0RMH від 12.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 732/33/16-ц
провадження № 2/732/43/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі відповідної довіреності від 05.01.2016 року та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом та просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити позивачу додатковий 3-місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір. Так, згідно квитанції від 11.01.2016 року № 0.0.487267121.1, яка долучена до позовної заяви, судовий збір сплачений в сумі 487,20 грн., а відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.

За таких підстав судовий збір для даної категорії позовів становить 551,20 грн., а тому стороні позивача слід доплатити судовий збір в сумі 64 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити сторону позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 758/9967/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

07 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовні вимоги роз'єднано, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою виділено у самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 156/536/16-ц
Номер провадження: 2/156/245/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського вищого професійного училища про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 16 серпня 2016 року о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення садового будинку та земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності на об'єкти нерухомості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19.10.2016 року.

Суддя

Справа № 755/22045/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11586/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.В.Гаврилова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
№566/597/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Гутюк С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

27 вересня 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно із ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 310/81/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 69 914 грн. за кредитним договором № 260/03.1-054 від 07.03.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/197/16-ц
Провадження 2/222/76/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю представника позивача: Соколової О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик відповідача через газету «Урядовий кур`єр», так як відповідач вдруге у судове засідання не з*являється про причини неявки не повідомляє. Також представник позивача не заперечує проти оплати вартості повідомлення, але при винесенні рішення стягнути понесені судові витрати з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідач неодноразово в судове засідання не з*являється і про причини неявки не повідомляє, а тому вважаю за необхідне викликати відповідача шляхом оголошення в пресі. Витрати по оплаті оголошення покласти на позивача та внести витрати до судових витрат.

Розгляд справи слід призначити на 08 квітня 2016 року на 10-30 годину.

Керуючись ст. ст. 156, 168 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виклик відповідача шляхом оголошення в пресі задовольнити.

Опублікувати оголошення про виклик відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в друкованому органі - «Урядовий кур`єр».

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2016 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 705/5748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 09 год. 20 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3669/16-ц
Провадження № 2/552/1488/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Лавріненко О.А ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, щодо їх задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 14.07.2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.07.2012 року, актовий запис №566 (а.с.7).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2012 року, актовий запис №566 в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №557/860/16-ц
Провадження №2/557/731/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2016 року 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, про встановлення факту належності документів одній особі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді із заявою про встановлення факту належності документів одній особі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити окреме провадження по справі з присвоєним номером № 308/14463/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256-258ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, про встановлення факту належності документів одній особі, та призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

2.Надіслати: всім особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик; заінтересованим особам додатково копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова