overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4925/15-ц
Провадження 2/206/57/16
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про вирішення судом питання про забезпечення можливості його присутності в судовому засіданні та в подальшому розгляді справи в режимі відео конференції, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, що обумовлено відсутністю представників в м. Дніпропетровську.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи позицію представника позивача та дійсні обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні шляхом проведення відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, що призначене на 29 серпня 2016 року на 09.00 годин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за адресою: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 636 / 985 / 16-ц
2-н / 636 / 74 / 2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 419/1081/16-ц
Провадження № 2/419/184/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 липня 2016 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року о 14-30 годині.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився.

Позивач не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштівта ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 367/4009/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/152/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 1950,53 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 689 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстраці їмісця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м.Києві та Київській області не значиться, а в заяві вказана адреса: АДРЕСА_1 .

За таких обставин в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Номер провадження 2/754/4144/16
Справа № 754/7623/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного Територіального управління юстиції у м.Києві, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачі про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 10.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. На даний час недоліки усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного Територіального управління юстиції у м.Києві, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року.

Відповідачам у строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 20хв. 04 серпня 2016 року.

Відповідачу до 04.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа № 691/841/16-ц
провадження № 2/691/423/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Парня, 40 в с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області та на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,5786 га, яка розташована на території Орловецької сільської ради, Городищенського району, Черкаської області та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Орловецької сільської ради Городищенського району Черккаської області, про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння по вул. Парня, 40 в с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, в порядку спадкування по закону після ОСОБА_3І

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же цивільно-правових відносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_2, позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Виходячи з вищенаведеного, заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Орловецької сільської ради Городищенського району, Черккаської області, про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в порядку спадкування - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фонтанської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, в ній не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та копій, доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не додано завіреного належним чином копії оскаржуваного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року, яке скасовано оскаржуваним рішенням апеляційного суду.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 348/1385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднаного співвласника багатоквартирного будинку "Комфорт" про визнання протиправним та скасування рішення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаного співвласника багатоквартирного будинку "Комфорт" про визнання протиправним та скасування рішення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт".

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 серпня 2016 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/861/16-ц

Провадження №2/557/732/2016

27 вересня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/861/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, представником відповідачки ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документа - розписки від 01 серпня 2013 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування вищевказаного запитання необхідно спеціальні знання.

Для проведення експертизи суд вважає, що необхідно направити на дослідження матеріали цивільної справи та оригінал розписки від 01 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити техічну експертизу документа - розписки від 01 серпня 2013 року, яку доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1). Чи одночасно виконані фрагменти документа, а саме розписка від 01 серпня 2013 року зокрема друкований текст розписки та підпис позичальника?

2). Що було виконано раніше підпис, який міститься в розписці чи основний друкований текст?

3) Яка може бути різниця в часі між поставленням підпису та друкуванням тексту розписки від 01 серпня 2013 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Експертизу провести у строк до 04 червня 2016 року.

Витребувати у позивачки ОСОБА_1 оригінал розписки від 01 серпня 2013 року для дослідження.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
У Х В А Л А

12.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову. Однак у суду немає відомостей про вручення позивачу судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст. 130 за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що попереднє судове засідання слід відкласти, а виклик позивача повторити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання по справі ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 18 січня 2016 року на 08-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 727/6845/16-ц
Провадження № 2/727/1945/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 04 жовтня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :