overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.2016 227/1811/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 16.08.2016 р. сторони не зявились, оголошення про виклик відповідача в офіційному печатному органі газеті «Донеччина» надруковано не було.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 07 жовтня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Лермонтова, буд. 100, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/1811/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 07.10.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/689/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20грн. Тобто, позивачу ОСОБА_2 необхідно доплатити 30,00грн. судового збору.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановлення терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/1118/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провадження якої ухвалою суду від 14.07.2016 року було зупинено відповідно до ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення зазначеної справи усунуті, суддя вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд справи на 30 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Марганецького міського суду, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/5721/14-ц
Номер провадження 6/570/65/2016
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про розстрочення виконання рішення суду

12 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.373 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 21 жовтня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявницю, сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/5204/15-ц
Провадження № 2/175/2131/15
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника ТОВ «Стіл Агро» про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», ОСОБА_2 служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника ТОВ «Стіл Агро» до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Представник ТОВ «Стіл Агро» в судовому засіданні підтримала клопотання про заміну неналежного відповідача та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Алекс» в судове засідання задав письмову заяву, у якій не заперечував проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за можливе замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Стіл Агро» про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити по цивільній справі №175/5204/15-ц за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», ОСОБА_2 служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Дніпропетровського районного управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20/155).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3456/16-ц
У Х В А Л А

27 липня травня 2016року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання про заміну експертної установи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП»Придніпровська СУБ»,треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири-,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до КП»Придніпровська СУБ»,треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири. В ході розгляду справи адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою правильного вирішення справи на предмет встановлення причини залиття квартири на вирішення якої поставити наступні питання : Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1 ,що сталося 06.09.2015 року та 11 січня 2016 року?Яка вартість відновлювального ремонту в даній квартирі? Проведення експертизи просила допучити експертній установі «Контакт Сервіс»»

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 не заперечував проти проведення експертизи,але але експертній установі «Контакт-Сервіс» не довіряє.

Судом 13 травня 2016 року було проведення судової будівельно-технічної експертизи експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_6,м.Черкаси ,вул.Університетська 33/1.

08.06.2016 року справа повернулася від судового експерта ОСОБА_6,оскільки не надається можливим провести це дослідження,відсутня матеріальна база та спеціальні знання спеціаліста по складанню кошторисів.

Заслухавши думку сторін по справі ,суд вважає за необхідне замінити експертну установу.

Керуючись ст. ст. 143, 144,168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити експертну установу в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП»Придніпровська СУБ»,треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири для проведення судової будівельно-технічної експертизи на Черкаську філію Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Черкаси, вул. Небесної Сотні 31/1 тел. 63-49-80 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_2 ,що сталося 06.09.2015 року та 11 січня 2016 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №711/3456/16,провадження №2/711/1235/16

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та надати термін оплати протягом 10 днів.

Встановити розумні строки проведення експертизи,в межах від 10 календарних днів до 90 календарних днів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 633/354/16- Ц провадження 2/633/197/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 грудня 2016 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 14 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року на 11.30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 27.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко.
Справа № 278/2155/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 28 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 172/195/16-ц
Провадження № 2/172/251/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення справи на іншу дату у зв"язку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку(пай) - відкласти на 15.30 год. 31 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М. І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, який діє в інтерсах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 стаття 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4, який діє в інтерсах ОСОБА_5 не надав суду доказів, які б підтверджували факт неможливості апелянта та її представника забезпечити свою участь у розгляді справи безпосередньо в судовому засіданні, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.

Одинак О.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4355/14-ц
Провадження № 2/362/359/16
У Х В А Л А

15.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність

До судового засідання зявився представник позивача, представник відповідача, відповідач.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у позивача оригінал договору з додатками та оригіналу кредитної справи у позивача.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника позивача, судом вбачаються достатні правові підстави для задоволення клопотання про витребування необхідних доказів.

А тому, на підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в строк до 15.09.2016 року у позивача ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитного договору з додатками №0 від 13.10.2006 року, який був укладений з ОСОБА_1 та оригінал кредитної справи для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії зазначених документів для доручення до матеріалів справи.

Розгляд справи відкласти на до 11 год. 00 хв. 22.09.2016 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 570/3710/16-ц
Номер провадження 2/570/1434/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 жовтня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.