overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

5 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 559/3152/15-ц
Номер провадження: 2/559/233/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

29 грудня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 січня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 12.02.2016 року .

Відповідачу та третім особам подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу та третім особам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» - Алексєєнка БогданаМиколайовича - на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П., про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 702/296/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
справа №619/5339/15-ц
провадження №2-н/619/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1807 гривень 61 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 404/7144/15-ц
Номер провадження 2/404/460/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 37 по вул. Маршала Конєва, 23, корп. 3 у м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/638/4853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 16:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 461/3759/15-ц
Провадження № 4-с/461/1/16
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

13.01.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, скаржник подав заяву про відкладення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2015 рокуна 16 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 658/1518/15-ц
(провадження № 6/658/41/16)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись зі поданням державного виконавця відділу державної виконав-чої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області О.І.Володченко про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 6 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами подання.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськ-районного управління юстиції Херсонської області О.І.Володченко про оголошення розшуку ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та при-значити до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 24 травня 2016 року за участю, стягувача, державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/8634/16-ц
УХВАЛА Справа № 554/8634/16-ц

Іменем України Провадження № 2-с/554/25/2016

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні у м. Полтаві ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

06 липня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 8969.78 грн. та судовий збір у розмірі 689 коп.

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу вважаючи, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, нарахована сума боргу не відповідає дійсності. Вказала, що в квартирі проживає вона сама, а розрахунок проведено на двох осіб.

Заявник в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Стягувач, представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з»явився.

Врахувавши позицію сторін, дослідивши та давши оцінку доказам що маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись 2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 8969.78 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн. виданий 06.07.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Роз»яснити стягувачеві, що він має право звернутися до суду з заявленими позовними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 755/9021/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та інфляційних збитків,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та інфляційних збитків.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та інфляційних збитків.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та інфляційних збитків, що є у спільній власності, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 04 липня 2016 року на 11-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 408/7/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт, який просить встановити заявник, а також до заяви не долучені ці докази та доказ обставини щодо відмови органу ДРАЦС видати свідоцтво про смерть.

Вказані недоліки виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 2-404/06
Номер провадження 2-зз/404/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Колісник О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку забезпечення цивільного позову на житловий будинок 14/25 частин АДРЕСА_1 з земельною ділянкою площею 0,1351га, та легковий автомобіль «Ауді 100» сірого кольору, державний номерний знак А8392ЕІ, рік випуску 1987, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину будинку з метою забезпечення цивільного позову ухвалою суду від 15.09.2006 року було накладено арешт на житловий будинок 14/25 частин АДРЕСА_1 з земельною ділянкою площею 0,1351га, та легковий автомобіль «Ауді 100» сірого кольору, державний номерний знак А8392ЕІ.

Ухвалою суду від 14 лютого 2007 року за заявою ОСОБА_2 були скасовані заходи забезпечення позовних вимог шляхом зняття арешту з 14/25 частин АДРЕСА_1 з земельною ділянкою площею 0,1351га.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.153-155 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобілю «Ауді 100» сірого кольору, державний номерний знак А8392ЕІ, рік випуску 1987, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Провадження № 2-н/638/1836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 274/5460/15-ц Провадження № 2/0274/393/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 18.12.2015 р., просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 164.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 27.01.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут