overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 760/25695/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15731/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5291/16-ц
№ провадження 2-о/361/188/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про становлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 234,258 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ст. ст.119, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про становлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 17 жовтня 2016 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати третім особам в строк до 17 жовтня 2016 року направити до суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 242/5511/16-ц
Провадження № 2/242/1838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Дерев»янкіна ОСОБА_1, Дерев»янкіної ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Дерев»янкіна ОСОБА_1, Дерев»янкіної ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Дерев»янкіна ОСОБА_1, Дерев»янкіної ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13.12.2016 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/897/15-ц
Провадження № 2/240/24/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", третя особа Товариство з обмеженною відповідальнустю "Олександрівка-Агро", про розірвання договору оренди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", третя особа Товариство з обмеженною відповідальнустю "Олександрівка-Агро" про розірвання договору оренди землі, площею 4,69 га (державний акт ЯЖ № 429535, кадастровий номер :01:000:0434), укладеного 29 жовтня 2008 року, між ОСОБА_4 та товариством з обмеженною відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", , (85672, Донецька область. Мар'їнський район, с. Павлівка, вул. Леніна. 84) та зобов'язання товариства з обмеженною відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", , (85672, Донецька область. Мар'їнський район, с. Павлівка, вул. Леніна. 84) повернути ОСОБА_1 Михайліні земельну ділянку площею 4,69 га (державний акт ЯЖ № 429535, кадастровий номер :01:000:0434), та привести земельні ділянки у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан, - відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/237/637/16
У Х В А Л А

25.07.16 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 та інших про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2016 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.07.2016
Справа № 502/671/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїний» «Про видачу судового наказу» з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Комунальне підприємство «Зміїний» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області, 24.03.2016 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за житлово комунальні послуги, в розмірі 2728 гривень 27 копійок.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/671/16-ц за заявою Комунального підприємства «Зміїний» «Про видачу судового наказу» з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за вжитлово комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
справа №176/2120/16-ц
провадження №2-н/176/118/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.08.2016 року у розмірі 1848 грн. 40 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 367/4362/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з вище зазначеним позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України а саме, Позивачем подано позов в порушення процесуального порядку, передбаченого статтєю 154 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/3916/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лиманського району головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лиманського району головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року на 09:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2322/16-ц
Провадження № 2/727/965/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.04.2016 року, провадження в справі було відкрито.

02.08.2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся в суд із позовною заявою в новій редакції до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, в якій просить виселити відповідачів з ? частини будинку що знаходиться по вул. Халтуріна, 24 в м. Чернівці.

Відповідач ОСОБА_7 07.09.2016 року звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про витребування власником майна від добросовісного набувача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ст.123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_7 з первісним позовом взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_7 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про витребування власником майна від добросовісного набувача.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про витребування власником майна від добросовісного набувача з позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М
Справа №766/4807/16-ц
УХВАЛА

12.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2016 року вживались заходи забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на ? частину житлового будинку № 12 по вулиці Степовій в смт. Зеленівка м. Херсона (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), власником якої є ОСОБА_2, заборонивши відчуження у будь-який спосіб цього майна.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням суду від 12.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 задоволено частково.

За наведених обставин вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23.09.2016 року, у виді арешту нерухомого майна, а саме: на ? частину житлового будинку № 12 по вулиці Степовій в смт. Зеленівка м. Херсона (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), власником якої є ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №639/5367/16-ц
Провадження №2-н/639/512/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович