overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 900/16-ц;

Пр. №2/366/202/16

та призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/900/16-ц; Провадження №2/366/202/16 за позовом ОСОБА_1 до Володарської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/900/16-ц; Провадження №2/366/202/16.

Справу призначити до розгляду на 21квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам, крім того - позовну заяву з додатками.

Позивачу пропонується надати в судове засідання оригінали всіх документів,доданих до позову та Постанову нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину( чи інший документ) та чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідачу пропонується в строк до 21.04. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1552/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а сааме позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. + 487,20 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2015р. позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху.

Копію вказаної ухвали позивачу направлено 24.11.2015 року за вих. №80352/15-Вих, але рекомендований лист повернуто до суду за терміном зберігання не врученим.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 755/237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор-3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор-3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Наталію Володимирівну надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи №4 за 2015 рік після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 500/5599/15-ц
Провадження № 2/500/737/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Івановій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК 552000, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, 28.11.2000 року) в дохід держави судовий збір в розмірі 1277,57 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/1282/16-ц
Провадження 2/222/326/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина в період навчання,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.198,199 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) аліменти в період його навчання в Маріупольському машинобудівному коледжі Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 03.09.2016 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 364 (триста шістдесят чотири) гривні.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.10.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
233 Справа № 233/6969/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Вирішено питання про докази, якими будуть обґрунтовуватися доводи позивача, а саме про необхідність задоволення клопотання позивача щодо витребування в порядку ст. 137 ЦПК України від територіального органу ДМС України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, довідки про склад сім*ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Нахімова, 47, оскільки отримання вказаної інформації є ускладеним для позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-45 год. 21 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Зобов*язати Костянтинівське МВ ГУ ДМС України в Донецькій області надати суду у строк до 21 січня 2016 року довідку про склад сім*ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Нахімова, 47.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/849/15-ц 22-ц/774/1633/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.,

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 годин 26.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву представника за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банкк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до Томашпільського районного суду надійшла дана заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, приймаючи до уваги розяснення, викладені в постанові ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», якими встановлено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ухвалою Томашпільського районного суду від 24 грудня 2015 року дана заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін заявник зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України.

Оскільки представник заявника-публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 24 грудня 2015 року, тобто недоліки не усунув, хоча отримав копію вищезазначеної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням, тому заява представника за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банкк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документавважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банкк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документавважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
26.09.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7439/16-ц
Провадження № 2/644/2863/16
Справа № 644/7439/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді з адресно-довідкого підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 21.09.2016 за №3337 відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1/2 (Московський район м. Харкова).

Зважаючи на це, позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ,ч.9 ст. 110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №613/1191/16-ц Провадження № 2/613/554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії сільської ради -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області 06 вересня 2016 надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до Забродівської сільради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії сільської ради.

Ухвалою від 07 вересня 2016 року, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, та позивачу надано пятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

ОСОБА_1 отримав ухвалу 17 вересня 2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями. Однак, станом на 27 вересня 2016 року не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно змісту ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» суд повертає ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії сільської ради - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області, УДКСУ у Богодухівському районі Харківської області , повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору відповідно до квитанцій: платіж № 21 від 06.10.2015 року у розмірі 414,13 грн., платіж № 26 від 05.03.2015 року у розмірі 73,08 грн.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 195/1148/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Колос» про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Колос» про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.10.2016 о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 04.10.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 186/44/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 11 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 12.02.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко