АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року,

встановила:

В жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 04 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» (в подальшому ПАТ «Укрсоцбанк» ) та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 966/169-632-32 на суму 18 000 доларів США із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 13 % річних строком до 03 травня 2014 року.

Позичальник своїх зобов'язань за вище вказаним кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30 вересня 2015 року виникла заборгованість.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до участі у справі за вказаним позовом у якості правонаступників відповідача у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_4

Згідно із заявою про уточнення позовних вимог від 04 березня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» просило стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 як правонаступників померлого ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 24 469,14 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.07.2015 року складає 539 107 грн 40 коп, з яких: сума

_________________________________________________________________

22ц-947/2016 р. Головуючий у 1нстанції Руснак А.І.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

заборгованості за кредитом - 14 142,78 доларів США (еквівалент 311 595, 62 грн); заборгованість за відсотками - 10 688,97 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 142 681,48 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 89 452,28 грн. Стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати в розмірі 11 500,50 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Судом установлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №966/169-632-32 на суму 18 000 доларів США із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 13 % річних строком до 03 травня 2014 року (а.с. 12-14).

Боржник належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором станом 21.07.2015 року в сумі 24 469,14 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.07.2015 року складає 539 107 грн 40 коп, з яких: сума заборгованості за кредитом - 14 142,78 доларів США (еквівалент 311 595, 62 грн); заборгованість за відсотками - 10 688,97 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 142 681,48 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 89 452,28 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.41-42).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 залучено його сина ОСОБА_1 та дружину ОСОБА_3 до участі у справі за вказаним позовом у якості правонаступників відповідача, оскільки на час відкриття спадщини проживали спільно із спадкодавцем.

Втім, вивчивши обставини справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухваленого у справі рішення із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд дійсно залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Із системного аналізу зазначених норм права випливає, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, а також те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 15 жовтня 2015 року.

Незважаючи на це суд своєю ухвалою від 11 листопада 2015 року вирішив питання про відкриття провадження у даній справі за вимогами ПАТ «Укрсоцбанк», пред'явленими до ОСОБА_4, який вже на час постановлення цієї ухвали помер.

При цьому суд не звернув увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції у порушення норм процесуального права ухвалою від 17 травня 2016 року залучив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до участі у справі за вказаним позовом у якості правонаступників відповідача, незважаючи на те, що повинен був, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз'яснити позивачу право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Таким чином, з огляду на положення статей 24, 25, 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. При цьому слід роз'яснити право позивача на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: