Справа № 355/707/16-ц
Провадження № 2/355/381/16
З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я
26 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лисюк О.Д.
при секретарі Ющенко Л.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ПАТ «Київобленерго» в собі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електренергію, -
позивач ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу звернулось до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (гост.) АДРЕСА_1. Обслуговування даного житла проводить позивач - ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу.
У відповідності до договору №184092 укладеного 01.03.2001 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок електропостачальника, здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених даним договором. Нарахування за електроенергію проводилося по електролічильнику.
Позивач своєчасно виконував взяті на себе зобовязання, натомість ОСОБА_1 станом на 09.06.2016 року має заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 6 205, 79 грн. На вимогу позивача сплатити борг, остання відмовляється від його сплати.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства виниклу заборгованість та сплачений ними судовий збір.
Представник позивача ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу - ОСОБА_2, в судове засіданн не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення із особистим підписом відповідача. Про поважність причин своєї неявки суду не повідомляла.
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судом встановлено, що ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу згідно ліцензій НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності за регульованим тарифом №1050 і на право передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами ПР №89 з дотриманням вимог «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території.
Відповідач ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувша Пархоменка), 25 (гост.) АДРЕСА_1 є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу у відповідності до договору №184092, який був укладений сторонами 01.03.2001 року.
Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електроенергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору: оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Пунктом 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право перевіряти справність
приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Позивач виконує взяті на себе зобовязання в повній мірі, натомість відповідач не проводить своєчасно оплату за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 09 червня 2016 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 6 205, 79 грн.
На день подання заяви до суду договірні зобовязання позивачкою не виконані, тобто заборгованість не погашена.
Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 527 ЦК України передбачає, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення із ОСОБА_1 6 205,00 грн. ґрунтуються на законних підставах, а тому підлягають до задоволення.
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.
Встановлене судом підтверджується зібраними по справі доказами:
-копією акту звірки від 09.06.2016 року;
-особовою карткою споживача;
-довідкою ЄДРПОУ ПАТ «Київобленерго»;
-іншими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3,10,60, 88, 224 ЦПК України, ст.ст.526,527,623 ЦК України, суд, -
На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_3