Провадження № 2/761/5356/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з позовом до ПАТ «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, у якому просить суд припинити договір поруки № 74/061006 від 06.10.2006 року, укладений між нею та ПАТ «БМ Банк», що є правонаступником ТОВ «БМ Банк».

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ПАТ «БМ Банк», яке є правонаступником ТОВ «БМ Банк», без повідомлення та надання згоди позивачки з 05.11.2008 року збільшило розмір процентної ставки з 13,0% річних до 14,0% річних за кредитним договором № 74/061006 від 06.10.2008 року, укладеним між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_2, за зобов'язання якої поручилась позивачка відповідно до договору поруки № 74/061006 від 06.10.2006 року, укладеного між нею та ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк». Оскільки обсяг відповідальності поручителя збільшився, остання звернулась до суду з даним позовом про визнання договору поруки припиненим на підставі, передбаченій ст. 559 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач повідомляв позивача (поручителя) про зміну процентної ставки у встановленому законом порядку, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 74/061006 від 06.10.2006 року ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 75000,00 доларів США строком до 05.10.2021 року, на умовах сплати за користування кредитом 13% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 06.10.2006 року було укладено договір поруки № 74/061006, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором солідарно із позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором № 74/061006 від 06.10.2006 року.

Як вбачається з повідомлення ПАТ «БМ Банк» від 23.10.2008 року за кредитним договором № 74/061006 від 06.10.2006 року, розмір процентної ставки з 05.11.2008 року був збільшений з 13,0% річних до 14,0% річних.

Пунктом 7.1.2 кредитного договору № 74/061006 від 06.10.2006 року, встановлено, що при зміні облікової ставки Національного банку України, індексу інфляції, тарифної політики Банку чи кон'юнктури ринку, попити на кредитні ресурси переглянути встановлену п.1.1 процентну ставку за користування кредитом, про що повідомити Позичальника в письмовій формі за 10 календарних днів до дня встановлення нової ставки шляхом надсилання повідомлення рекомендованим листом.

Згідно з п.11 договору поруки № 74/061006 від 06.10.2006 року, всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками Сторін. При цьому, в договорі поруки не узгоджено можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Стороною відповідача не надано суду жодного доказу на підтвердження вручення поручителю ОСОБА_1 повідомлення про зміну розміру процентної ставки по кредиту, а також підтвердження про надання останньою згоди на таку зміну.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», змінило розмір процентної ставки з 05.11.2008 року за кредитним договором № 74/061006 від 06.10.2006 року з 13,0% річних до 14,0% річних, у зв'язку з чим змінився обсяг зобов'язань позивачки, як поручителя, при цьому, доказів узгодження з позивачкою таких змін її зобов'язань за вказаним кредитним договором, відповідач не надав, суд вважає за необхідне визнати припиненим з дати збільшення банком розміру процентної ставки за кредитним договором, а саме з 05.11.2008 року договір поруки від 06.10.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «БМ БАНК», що є правонаступником ТОВ «БМ Банк».

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 533, 546, 559, 598, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про припинення договору поруки - задовольнити.

Визнати припиненим з 05 листопада 2008 року договір поруки від 06.10.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», за яким ОСОБА_3 поручилась за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», за кредитним договором № 74/061006 від 06.10.2006 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: