overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8162/16 Справа № 199/7093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Пищида М.М.
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакуловою В.О. від 07 грудня 2016 року призначено до розгляду по суті .

09 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач Тамакулова В.О. не може продовжувати розгляд справи у зв'язку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення суддів від 08.12.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2016 року, справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиді М.М.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 450/790/16-ц Провадження № 2/450/912/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Мороз (д.п.Михайлик) ОСОБА_3 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Мороз (д.п.Михайлик) ОСОБА_3 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права.

В судове засідання призначене на 02.06.2016 року сторони не прибули .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Мороз (д.п.Михайлик) ОСОБА_3 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права на 17.08.2016 року о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1616/10
Провадження № 22-ц/778/3095/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 задоволено.

07.12.2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у вищезазначеному рішенні апеляційного суду від 23 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 19 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/8999/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з'ясувавши докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал № 3 на 25 січня 2017 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

24.05.2016 року ухвалою суду по справі призначено судову - економічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

Стаття 202 ЦПК України визначає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до підп. 4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

07.11.2016 року на адресу суду були повернуті матеріали справи з висновком № 10541/16-45 від 31.10.2016 року.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме проведення експертизи, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 12.12.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 570/4717/16-ц
Номер провадження 2/570/1725/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 грудня 2016 року о 15:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/980/16-ц
Провадження № 2/376/532/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 02.07.2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю 19.08.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Московського районного у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірений актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Московського районного у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61123, м. Харків, вул. Валентинівська, 31) належним чином завірений актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
УХВАЛА

Справа №348/1012/16-ц

19 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року в Надвірнянський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, яка згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 06.06.2016 року призначена судді Безбородько В.А.

19.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням керівника апарату суду № 81 від 19.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Однак з матеріалів вказаної справи, а саме з позовної заяви та договору про надання правової допомоги вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_3, яка є близьким родичем головуючої по справі судді Міськевич О.Я.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя Міськевич О.Я. по даних матеріалах справи підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючій по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом судді Міськевич О.Я. і відвести її від розгляду даної справи.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/521/5528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«19» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на «01» листопада 2016 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «01»листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

19.09.16
18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/1799/14-ц
Справа № 2/205/983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, ?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі №205/1799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, буд.17.

10 серпня 2016 року надійшов висновок судово-медичного експерта.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2016 року об 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова,6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача повторно заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завіреної копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 та документів, на підставі яких він посвідчувався.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вважала, що позивач мав можливість самостійно надати суду вказані документи.

Відповідач ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з»явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача та наявності складностей в отриманні доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи суд ухвалою від 04.04.2016 року витребував у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копії вказаних представником позивача документів, крім того, на адресу нотаріуса судом направлявся лист, отриманий нею 25.08.2016 року для витребування цих документів, який залишився без виконання. Тому суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначені в клопотанні представника документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірені копії договору дарування від 24.06.2014 року, серія та номер 1303, квартири АДРЕСА_1 та документів, на підставі яких він посвідчувався.

Вказані документи надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 05.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева