overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/820/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи Радомишльської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування спільною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського рйонного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 травня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №1416/1901/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 505/851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.05.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 18 квітня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 26 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 175/1298/16-ц
Провадження № 2/175/530/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 21 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 508/379/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11.05.2016 р. о .10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/6681/16-ц
Провадження №2/521/3226/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення належності заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 13.04.2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення належності заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 283/713/16-ц
провадження №2/283/352/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., з участю сторін, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, визначених рішенням суду, -

встановив:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду 28 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.184,192 СК України, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, визначених рішенням суду - відмовити повністю за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3223/16-ц
Номер провадження 2/725/662/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1189 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві , в зв.язку з непідсудністю справи даному суду .

До суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 490,00 грн. згідно квитанції №13 від 22.12.2015 року, у зв,язку з поверненням позову .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 22.12.2015 року за подання позову сплачено судовий збір згідно квитанції №13 у розмірі 490,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1 (і.н НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції №13 від 22.12.2015 року у розмірі 490 (чотириста дев,яносто) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скарго Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новоселицького районного суду від 05 липня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:20 11 серпня 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(Новоселицький р-н, с. Рингач), ОСОБА_5(Новоселицький р-н, с. Драчинці), ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 50).

ОСОБА_1

Судді: Л.М. Перепелюк

ОСОБА_3

№22ц-1166/16 рік Головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4229/16-ц
провадження № 2-п/753/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі:головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представників заявника ОСОБА_2; ОСОБА_3

представника позивача КИРСЕНКО Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2, яка діє за договором про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року № 753/15296/15-ц, провадження номер 2/753/7195/15 по справі за позовом УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа ; Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом ухвали суду, особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин ухвали .

Керуючись ст. 218, 231-232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2, яка діє за договором про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року № 753/15296/15-ц, провадження номер 2/753/7195/15 по справі за позовом УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа ; Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, залишити без задоволення.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 16 квітня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

Ухвала про залишення заяви відповідачів про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 161/9831/16-ц
Провадження № 2/161/3640/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 14 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1919/16-ц

14.04.2016 року Провадження № 2/206/597/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

До відкриття провадження по справі від позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним дорученням №756 від 22.03.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко