overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2677/15-ц
Провадження № 2/715/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в заочному рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом було допущено описку.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення помилково зазначено ініціали позивача ОСОБА_1 «В».Г., замість правильного ОСОБА_1 «О».Г., також в мотивувальній частині рішення помилково зазначено по-батькові позивача ОСОБА_1 «Петрівна», замість правильного ОСОБА_1 «Георгіївна».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.03.2016 року заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом було, а саме в мотивувальній частині рішення замість ОСОБА_1 «В».Г., зазначити ОСОБА_1 «О».Г., також в мотивувальній частині рішення замість ОСОБА_1 «Петрівна», зазначити ОСОБА_1 «Георгіївна».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1053/16-ц
Провадження № 2/376/576/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2016 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2909/2016 Справа № 641/8501/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
треті особи: Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 23.12.2016 року.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 502/2462/15-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

народних засідателів Кривенко Т.Ю., Мітюк Н.М.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація

про визнання ОСОБА_2 обмеженою у дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2015 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмеженою у дієздатності.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року задоволено клопотання заявниці та призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2.

Згідно з висновком ЛКК № 422 від 30.05.2016 року ОСОБА_2 встановлено діагноз: «Глубокий церебральный склероз.ХНМК. Недержание мочи и кала.ИБС. Атеросклеротический кардіосклероз. Гепертоническая болезнь 2 ст, ст АГ -3 риск 3, СН 2 ст.ДУНА 3. Гипертоническая болезнь 3 ст. кризовое течение до 5-6 раз в неделю. Больная не транспортабельна».

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідне встановити психічний стан особи.

Згідно з ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки згідно з висновком ЛКК № 422 від 30.05.2016 року ОСОБА_2 не може бути транспортована до м. Одеси для проведення відносно неї амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи за матеріалами цивільної справи та на підставі медичної документації.

Керуючись ст. 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити відділенню судово-медичних експертиз Одеської обласної клініко-психіатричної лікарні № 1 провести призначену ухвалою суду від 03.02.2016 року судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 обмеженою у дієздатності, за матеріалами цивільної справи та на підставі медичної документації, у звязку з неможливістю транспортування останньої до м. Одеси.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: М.В. Балан

Народні засідателі: Т.Ю. Кривенко

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судової земельно-технічної експертизи.

21 жовтня 2016 року за вх..№ 51852 на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком експертів.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 01 грудня 2016 року на 11год 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено (а.с. 57-59).

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом у розмірі 562587 гривень 21 копійку та суму заборгованості за відсотками в розмірі 82061 гривні 53 копійки.

У резолютивній частині заочного рішення помилково зазначено про повторне солідарне стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: виключити з резолютивної частини заочного рішення другий абзац, а саме:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 562587 гривень 21 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 82061 гривень 53 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1195/16-ц
Провадження № 2/280/772/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Номер провадження: 22-ц/785/8148/16
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних відомостей, стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С. М. Сегеда С. М. Сегеда В. П. Фальчук В. П. Фальчук
Справа № 203/4253/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 г. 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6832/16 Справа № 209/3613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демсенко Е.Л.,Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Магнат Лідер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 17.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5721/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості, в якому відповідачами зазначені: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу щодо адреси позивача; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, початок якого у позові не зазначений; не вказані номери засобів зв"язку відповідачів; не визначено прізвище відповідача, яка вказана як ОСОБА_1, що також перешкоджає і встановленню місця реєстрації останньої .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8944/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Калараша А.А., Заїкіна А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих , про визнання права користування жилим приміщенням,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 189/1367/16-ц
УХВАЛА

16.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: згідно акту № 6 від 16.09.2016 року, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було виявлено недоліки, а саме відсутній додаток 5 до позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 копія витягу з «Тарифів банку».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар