Справа №583/3787/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1165/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря - Пархоменко А.П,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цвик Інна Володимирівна, ОСОБА_5

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали суду до виконання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали суду до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не підготовки та не видачі довідки - розрахунку по аліментним зобов'язанням з розмежуванням суми щомісячних аліментів та суми боргу аліментів ОСОБА_3 звернулась 24 жовтня 2014 року. В своїй скарзі посилалась на те, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2005 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від усіх видів доходів. Виконавчий лист був пред'явлений до Охтирського ВДВС на примусове виконання. У 2009 році ОСОБА_5 звертався з проханням відкликати виконавчий лист з примусового виконання за домовленістю про врегулювання статусу неповнолітньої дитини та можливості її удочеріння іншою особою (чоловіком у новому шлюбі ОСОБА_3). Виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак останній домовленості не дотримався. У серпні 2013 року виконавчий лист був поданий на примусове виконання з запитом довідки про заборгованість аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 15 серпня 2013 року виконавче провадження про стягнення було відкрито.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2014 року визнано протиправною бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ Божко Л.В. по не складенню та ненаданню довідки - розрахунку заборгованості за аліментами ОСОБА_5 за минулий час, а саме за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання, тобто з 13 серпня 2010 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 СК України на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2005 року по справі № 2 - 1710/2005 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 від усіх видів доходу на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом № 2 - 1710 виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20 вересня 2005 року .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_3 до державного виконавця ВДВС Охтирського МУЮ Божко Л.В., заінтересована особа ОСОБА_5 про ненадання довідки - розрахунку про заборгованість по аліментним зобов'язанням залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2014 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення зі скаргою залишено без задоволення. Скаргу ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо надання довідки - розрахунку по аліментним зобов'язанням без розмежування суми аліментів та суми боргу за аліментними зобов'язаннями, зобов'язання надати належну довідку - розрахунок - залишено без розгляду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду із скаргою щодо скасування довідки - розрахунку по аліментах відмовлено.

Скаргу ОСОБА_3 у частині вимог про визнання незаконною та скасування довідки - розрахунку ВДВС Охтирського МРУЮ від 04 серпня 2014 року за вих. № 1033/02 - 37 за підписом начальника ВДВС старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Гмирі М.А. та старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Шеванової Л.І. про призначення розміру сплати аліментів з 15 серпня 2013 року по 01 липня 2014 року в сумі 5 546 грн. 75 коп. із зазначенням сплати боржником ОСОБА_5 аліментів в сумі 7070 грн. 23 коп., визначеної суми переплати аліментів станом на 01 липня 2014 року в розмірі 1 523 грн. 48 коп., на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2005 року № 2 - 1710/2005 року про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_6, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2014 року № 583/375/14 -ц (2/583/300/14), залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 липня 2014 року про звільнення платника аліментів ОСОБА_5 від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 14 733 грн. 08 коп., внаслідок не розмежування суми нарахованих і сплачених поточних щомісячних аліментів та суми аліментів. сплачених як заборгованість починаючи з 15 серпня 2010 року - залишено без розгляду.

У іншій частині скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність начальника ВДВС Охтирського МРУЮ Гмирі М.А. та державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Божко Л.В., в межах виконавчого провадження № 39382918 на підставі скарги стягувача до ВДВС Охтирського МРУЮ від 12 вересня 2014 року по не підготовці та не видачі стягувачу ОСОБА_3 довідки - розрахунку про обчислення розміру заборгованості по аліментам і розмежуванням сум сплачених коштів як щомісячних аліментів та суми коштів як заборгованості з аліментних зобов'язаннях з наявною заборгованістю по невиплаті аліментів в повному обсязі по аліментним зобов'язанням боржника ОСОБА_5 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2005 року № 2- 1710 2005 р. про стягнення аліментів в розмірі 1/4 від усіх видів доходу на користь ОСОБА_6, починаючи з 15 серпня 2010 року.

Зобов'язано державного виконавця, на якого буде покладений обов'язок організації виконання виконавчого провадження № 39382918 на підставі скарги стягувача до ВДВС Охтирського МРУЮ від 12 вересня 2014 року підготувати та видати стягувачу ОСОБА_3 довідку - розрахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_5 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2005 року № 2/1710/2005 р. про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_6 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із розмежуванням сум сплачених коштів як щомісячних аліментів та сплачених сум коштів як заборгованості з аліментних зобов'язань з наявною заборгованістю по невиплаті аліментів в повному обсязі, починаюси з 15 серпня 2010 року.

30 травня и 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви безпідставно не взяв до уваги причини пропуску заявницею строку звернення ухвали суду до виконання і вказав на те, що зазначені причини не є поважними є необґрунтованими.

В своїй ухвалі суд першої інстанції послався на норми Закону України «Про виконавче провадження» та на норми ЦПК України обґрунтовано відмовив ОСОБА_12 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали суду до виконання, оскільки суд не знайшов поважних причин вказаного пропуску строку саме заявницею. Посилання ОСОБА_3 про те, що оскільки судове рішення не виконується внаслідок зміни відповідального державного виконавця та прояву несумлінного ставлення до виконання судових рішень щодо стягнення аліментів з боку державних виконавців обґрунтовано визнані судом першої інстанції не поважними.

Ствердження ОСОБА_12 в апеляційній скарзі про те, що позбавлена можливості реалізувати судове рішення про стягнення аліментів висновків суду не спростовують. В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку для пред'явлення ухвали до виконання, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вимог заявниці.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -