АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5800/16 Справа № 201/8624/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада, про позбавлення батьківських прав повернута позивачу з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що до позовної заяви не надано жодного документу, з якого вбачається ким приходиться ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_6 (рішення про встановлення опіки, рішення про встановлення особи, в сімї якої дитина проживає, тощо).

Проте, із зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, до якого додано акт обстеження умов проживання, де зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, суд першої інстанції на це увагу не звернув і без достатніх правових підстав дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_4

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року постановлена в порушення норм процесуального права, а тому її необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: