МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6620/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, зокрема, сплати судового збору в залежності від дійсної вартості майна.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача надав письмові пояснення суду.

В зазначених поясненнях представник ОСОБА_1 посилається на вірно сплачений позивачем судовий збір, який позивач визначив на підставі «вартості заміщення спірних споруд», зазначеної в технічному паспорті на спірне майно.

Розглядаючи такі пояснення, суд вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі не виконана позивачем, зокрема, в частині сплати судового збору.

Так, за ухвалою суду судовий збір відповідно до Закону України та вимог ЦПК України сплачується від дійсної вартості майна, така вартість визначається на день звернення особи до суду.

Звертаючи із позовом, позивачем сплачений судовий збір виходячі з «вартості заміщення спірних споруд», яка зазначена в технічному паспорті на спірне майно.

Вартість заміщення, однак, це вартість відтворення аналога за функціями, але із застосуванням нових технологій, дизайну, матеріалів (Наказ від 11.09.2003р. №381 "Щодо забезпечення обліку основних засобів та інших необоротних активів").

Так, вартість заміщення вартість будівництва в поточних цінах на дійсну дату оцінки об`єкта з корисністю, еквівалентною корисності об`єкта оцінки, але з використанням сучасних матеріалів і відповідно до нових стандартів і планувальних рішень та не є відповідно до Постанови КМУ від 10.09.2003р. №1440 «Про затвердження Національного стандартур. №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» дійсною вартістю майна, при визначені якої враховуються і інші необхідні фактори, зокрема, місцезнаходження об`єкту, матеріал, технічний стан, тощо.

Таким чином, позивачем не визначена ціна позову з урахуванням дійсної вартості спірного майна на ринку нерухомості в м.Одесі.

Судовий збір у відповідному розмірі не сплачений.

Суд при вирішенні питання про виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху не погоджується із посилання представника позивача на похилий вік позивача, оскільки питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору позивачем не порушується, як і відсутні посилання на його майновий стан, який є єдиною підставою для винесення ухвали суду в порядку ст. 80 ЦПК України.

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за ініціативою суду є порушенням принципу цивільного процесуального судочинства змагальності сторін.

Поряд із тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справ, суд враховує вимоги статті 80 ЦПК України, якою визначені правові наслідки неправильного визначення позивачем ціни позову.

Так, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, якщо з урахуванням існуючих ринкових цін суд може обґрунтовано припускати, що дійсна вартість майна є вищою.

Як вбачається зі змісту ст. 80 ЦПК України очевидність заниження ціни позову не потребує окремого обґрунтування судом цієї обставини з посиланням на докази.

Оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Попереднє визначення розміру судового збору є правом суду, оскільки за вимогами ч.2 ст. 80 ЦПК України передбачає наступне стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, яка вже встановлюється судом при вирішенні справи та виключає здійснення сторонами певних дії по встановленню ціни позову.

Оскільки позивачем не визначена ціна позову з урахуванням дійсної вартості спірного майна на ринку нерухомості в м.Одесі, суд в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України вважає необхідним попередньо визначити розмір судового збору у сумі 2000 гривень, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що позовна заява не оплачена судовим збором не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, вона підлягає залишенню в порядку ст. 121 ЦПК України без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 80 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху:

- з урахуванням попередньо визначеного судом судового збору, доплатити судовий збір за вимогою майнового характеру у розмірі 897, 60 гривень

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова