overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/251/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільний позов за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Рибак» про розірвання договору оренди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з*ясувавши докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 11:00 год.

яке провести під своїм головуванням у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/237/351/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.12.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 12.12.2016
Єдиний унікальний номер №243/9026/15-ц
Номер провадження №2-п/243/56/2016
УХВАЛА

«19» грудня 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Чемодурова, розглянувши заяву ОСОБА_1 «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення Олімпійського Комітету України про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_2 Олімпійського Комітету України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_2 Олімпійського Комітету України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення Олімпійського Комітету України звернулося до суду із заявою в якій просять скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року. В обґрунтування своєї заяви зазначили, що рішення було винесено за відсутності відповідачів, про день розгляду вони не були повідомлені, про наявність справи довідалися випадково та їх місцезнаходження зареєстроване на теперішній час за адресою: м.Краматрськ, пр.Миру, 8, у звязку з проведенням АТО, таким чином, вони були позбавлені можливості надати заперечення на позовну заяву.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення Олімпійського Комітету України та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 82, 228 - 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення Олімпійського Комітету України про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_2 Олімпійського Комітету України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 28 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О.Чемодурова
Спр. № 308/9399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 251, 252 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород колегією у складі судді та двох народних засідателів у закритому судовому засіданні.

В судове засіданні викликати заявника та заінтересовані сторони.

Надіслати особам, яку беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 379/987/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/987/16-ц, 2/379/421/16.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2016 Справа №607/14012/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 727/6759/16-ц
Провадження № 2/727/1940/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки із спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки із спільної сумісної власності, в якому просить визнати за нею право часткової власності на 7/15 частки квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони є власниками спірної квартири і рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі, в якості співвідповідачів, власників спірної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони є власниками спірної квартири і рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки із спільної сумісної власності, в якості співвідповідачів ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дану ухвалу та копію позовної заяви (в новій редакції) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9333/16 Справа № 199/2615/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. , про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 02.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі- Жовнір Р.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові справу за поданням органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради ,заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в :

орган опіки та піклування Франківської райадміністрації звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що остання згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2016 р. визнанана недієздатною.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як мама проживає з нею, вона здійснює фактичне опікунство над матір"ю, забезпечуючи реалізацію її законних немайнових і майнових прав та інтересів.

Представник органу опіки та піклування Франківської райадміністрації у судовому засданні подання та заяву підтримала підтримала, просить його задоволити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання та заява підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2.є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджено свідоцтвом про народження.

Заявник зареєстрована та проживає разом з матір"ю по вул.Ів.Пулюя,8/106 у м.Львові.

Згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2016 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнанана недієздатною.

ОСОБА_1 звернулася в орган опіки та піклування Франківської райадміністрації про призначення її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Орган опіки та піклування Франківської райадміністрації 26 жовтня 2016 року виніс подання про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,виходячи з інтересів ОСОБА_1

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Як зазначено у ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що подання та заява є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.10,11,60,208-209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в

Подання органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради та заяву ОСОБА_1 задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, 28.10.1951р.н.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І. Гулієва
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1051/16-ц
УХВАЛА

03.10.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Житло-Буд» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Житло-Буд» про стягнення боргу компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за несвоєчасно виплачені кошти та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Житло-Буд» про стягнення боргу компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за несвоєчасно виплачені кошти та моральну шкоду в режимі відеоконфереції.

Оскільки представник відповідача не має можливості з'явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відеоконференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А в м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідані в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Житло-Буд» про стягнення боргу компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за несвоєчасно виплачені кошти та моральну шкоду на 09 годину 21 жовтня 2016 року в режимі відеоконфереції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 21 жовтня 2016 року о 09 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для її виконання, ТОВ «Житло-Буд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2-н/243/531/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської тепловорї електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з безперебійного постачання теплової енергії на централізоване опалення та гаряче водопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської тепловорї електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з безперебійного постачання теплової енергії на централізоване опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 502/978/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 26.04.2016 року з позовом до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 06.08.1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/978/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2601/16
Провадження № 2/715/698/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області з Апеляційного суду Чернівецької області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 09 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду справи, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Суддя: