Справа № 2-4926/11 С
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві Онопрієнко І.В. щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам від 10 червня 2015 року у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-4926 від 19 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів, виходячи з розміру середньої заробітної плати в м.Києві та зобов'язати державного виконавця провести перерахунок заборгованості ОСОБА_4 по аліментам за період з листопада 2011 року по липень 2015 року з урахуванням відомостей про розмір його фактичних доходів з місць роботи у ТОВ «АН Константа -Груп», ПП «Золотий Лев», ТОВ «Оціночна компанія «Золотий Лев». Свої вимоги обґрунтовував тим, що державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості ОСОБА_4 по аліментам за період з листопада 2011 року по липень 2015 року безпідставно не було враховано відомості про його доходи та здійснено розрахунок, виходячи з середньої заробітної плати в м.Києві.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2016 року скарга ОСОБА_4 задоволена, визнано дії державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві Онопрієнко І.В. щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 10 червня 2015 року у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-4926 від 19 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів, виходячи з розміру середньої заробітної плати в м.Києві. Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, що здійснює виконання ВП за виконавчим листом 2-4926 від 19 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів провести перерахунок заборгованості ОСОБА_6 по аліментам за період з листопада 2011 року по липень 2015 року з урахуванням відомостей про розмір його фактичних доходів з місць роботи у ТОВ «АН Константа -Груп», ПП «Золотий Лев», ТОВ «Оціночна компанія «Золотий Лев».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 в частині визнання неправомірним дій державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві Онопрієнко І.В. зі складання розрахунку заборгованості по аліментам від 10 червня 2015 року залишити без розгляду, а у задоволенні решти вимог - відмовити. В апеляційній скарзі посилалася на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначала, що судом першої інстанції не враховано, що до першої вимоги скаржником пропущено встановлений законом строк для оскарження дій державного виконавця.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.231-232), у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що боржник звертався до державного виконавця з заявами про перерахунок заборгованості за аліментами, державним виконавцем безпідставно не було проведено перерахунок заборгованості за заявами боржника та неправомірно проведено розрахунок заборгованості, виходячи із середньої заробітної плати в м.Києві.

Заперечуючи проти доводів скарги ОСОБА_4, представник стягувача ОСОБА_7 посилався на те, що скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення.

Суд першої інстанції, розглянувши скаргу у відсутність державного виконавця, без дослідження матеріалів виконавчого провадження, доводів стягувача ОСОБА_3 не перевірив і ці доводи відповідної оцінки в судовому рішенні не отримали. Крім того, судом не перевірено зазначених в скарзі ОСОБА_4 обставин, зокрема, звернення останнього до державного виконавця, надання боржником довідок про заробітну плату, а також рішення державного виконавця у зв'язку із зверненням боржника.

Відтак, оскільки судом першої інстанції при розгляді скарги допущено порушення норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: