overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3049/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вдовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів , 3% річних з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та визнання угоди недійсною,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 квітня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 185/9375/15-ц
Провадження № 2-п/185/19/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбио» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 січня 2016 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2015 року.

Суд, вислухавши в судовому засіданні заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявником ОСОБА_1 не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи даної категорії.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбио» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.В.Боженко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1835/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання споруд та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за послуги з утримання споруд та при будинкової території.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть

участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору ( в сумі 275, 60 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання споруд та при будинкової території залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/2968/16
Справа №754/3933/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 серпня 2006 року, актовий запис №1111 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 392/697/15-ц
Провадження № 2/392/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Селянського (фермерського) господарства «Токар Катерина Петрівна»

до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсними розпорядження та договору оренди землі і скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

На стадії апеляційного провадження виявлена описка у назві позивача, а саме замість правильного селянське (фермерське) господарство «Токар Катерини Петрівни» у рішенні зазначено селянське (фермерське) господарство «Токар Катерина Петрівна».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців найменування позивача селянське (фермерське) господарство «Токар Катерини Петрівни».

У рішенні від 22 лютого 2016 року позивач зазначений як селянське (фермерське) господарство «Токар Катерина Петрівна».

Таким чином, необхідно виправити у порядку, передбаченому частиною 1 статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні від 22 лютого 2016 року, зазначивши найменування позивача - селянське (фермерське) господарство «Токар Катерини Петрівни».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

08 липня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 5822 грн. 44 коп., а також судового збору у розмірі 229,67 грн. з кожного.

29.07.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 08.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року о 09-10 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 636 / 2665 / 16-ц
№ 2-о / 636 / 76 / 2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, опікуном якої вона є, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, померлим 04 січня 2016 року та ОСОБА_2, як між батьком та донькою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 10.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/189/16
Справа №754/7774/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2007 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2053 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 487,20 грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Дата документу 18.04.2016
Справа № 320/7942/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.12.2015 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення - 4 місяців.

На сьогоднішній день строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до слухання.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 620/487/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/487/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

13.07.2016 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 201 р., сторони мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 01.09.2009р.н. та ОСОБА_3 Давіда Сергійовича, 16.07.2013р.н. Подружні стосунки у сторін не склалися на ґрунті несумісності характерів та недовіри одне одному, втрачено почуття кохання, в сімї почали викати сварки, шлюбні стосунки на даний час не підтримують, примирення неможливе, тому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 19.06.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №15. Позивач зазначає що шлюб вона розриває вдруге. Дітей просить залишити разом з нею. Також просить залишити їй шлюбне прізвище «Гурєєва».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Проте, 03.08.2016р. надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позовну заяву задовольнити. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/487/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20672/14-ц

Провадження № 2/638/665/16

25.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Управілння служб у справах дітей про визначення місця проживання, порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 30 квітня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у його батька ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Управілння служб у справах дітей про визначення місця проживання, порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити.

Визначити наступний порядок у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з донькою кожну суботу кожного місяця з 10 годин 00 хвилин суботи до 10 годин 00 хвилин неділі; систематичні побачення з донькою на канікулах: два останні тижні червня і весь липень місяць, а також половину часу осінніх, зимових та весняних канікул, половину святкових днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 204/596/16-ц
Провадження № 2/204/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

26 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

29 лютого 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Ухвалою від 01 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 201/5372/16-ц
Провадження № 2/201/1797/2016р.
У Х В А Л А

18 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «КП-Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.04.2016р. надійшла позовна заява ТОВ «КП-Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 15.04.2016р.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_3 ( діє на підставі довіреності від 04.04.2016р.) 18.04.2016р. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «КП-Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко