Справа № 360/2105/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 листопада 2013 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір переуступки паю в ОК ЖБК «Бригантина-2», який припинили виконувати і мають заборгованість за поточними платежами більше ніж за 6 місяців, тому відповідно до п.7.5 договору вони повинні бути виселені з квартири, а квартира повернута власнику паю ОСОБА_3 Тому просили виселити відповідачів ОСОБА_4В та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати їх передати вказану квартиру власнику паю на цю квартиру ОСОБА_3

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що договір укладений між ними та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переуступку паю повинен бути визнаний недійсним, оскільки він суперечить вимогам закону щодо валютних зобов'язань та можливості встановлення ануїтетних платежів, та в момент укладення не відповідав їх внутрішній волі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_7, який являється також представником ОК ЖБК "Бригантина-2", позов підтримали, викладене підтвердили, проти позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували.

Представник відповідачів ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другої сторони укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на квартиру №43, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, вул. Шкільна,7 та встановлює порядок сплати залишку суми за пай, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.7-9). За отримання паю, сторона 1 передала стороні 2 аванс на суму 8220 гривень, які по комерційному курсу продажу відповідають 1000 доларів США у готівковому порядку , що відповідає оплаті за 1,176 кв.м по ціні 850 доларів за кв.м. Загальна вартість квартири без ремонту та газового котла складає 28985 доларів США. Отримання кожної суми грошей підтверджується розпискою, яка є невід'ємною частиною цього Договору. До закінчення будівництва сторона 1 сплачує стороні 2 щомісячно 300 доларів США. Після закінчення будівництва будинку залишок вартості квартири сплачується по системі «ануїтет» на 10 років під 12,5% річних, які сторона 1 сплачує стороні 2 як оренду за несплачену частину квартири. Щомісячна оплата вноситься з 20 по 25 число. В разі дострокової оплати, здійснюється перерахунок та відсотки нараховуються тільки на залишок.

Відповідно до п.5.1 вказаного договору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набували право користування квартирою з ІV кварталу 2013 року.

Пунктом 7.5 договору встановлено, що якщо сторона 1 заборгує поточні оплати стороні 2 більше, ніж за 6 місяців без погодження сторони 2, дія зобов'язань сторони 2 припиняється в односторонньому порядку. В цьому випадку сторона 2 набуває право в односторонньому порядку розірвати договір, виставити квартиру на продаж, а після погашення заборгованості і штрафу у розмірі 1000 доларів США, решту коштів в 3-денний строк повернути стороні 1. Сторона 1 зобов'язується в цьому випадку звільнити квартиру та повернути її у стані не гіршому, ніж отримала.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.11) заборгованість за договором станом на 01 червня 2015 року складає 37135 грн.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки позивач ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом свого права на пай, як власник паю, то виселення з квартири не є належним способом захисту його прав на пай, оскільки предметом договору про переуступку паю був саме пай в ОК ЖБК «Бригантина-2», а не нерухоме майно у вигляді квартири. За таких обставин підстав для задоволення позову ОСОБА_3 не вбачається.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивачів на те, що ОСОБА_3 є власником квартири, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист його прав на пай, а не права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження недодержання сторонами під час укладення 22 листопада 2013 року договору переуступки паю вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Оскільки в момент підписання цього договору ОСОБА_5, ОСОБА_4 бажали набути право власності на пай в ОК ЖБК «Бригантина-2», їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, вказівка в договорі на валюту зобов'язання долар США відповідає вимогам ст. 524 ЦК України, згідно з якими сторони мають право визнати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, то підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається.

При цьому необхідно зазначити, що обставини що виникли після укладення договору не впливають на його дійсність в момент укладання, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1