overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1448/2016 Справа № 641/2690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08 квітня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №430 та стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 04 квітня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4ан
Справа № 635/6615/16-ц
Провадження № 2/635/3065/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Калініна (Калинова)АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент житлово-комунального господарства Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 212/4807/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення моральної шкоди до 23 листопада 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 6/761/746/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву старшого державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Токар А.В., боржник: ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «КБ «Експобанк» про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву старшого державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Токар А.В., боржник: ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «КБ «Експобанк» про видачу дублікату виконавчого документу та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 29 вересня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Відповідачам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1452/2016 Справа № 641/2699/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить поновити їй строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті племінника ОСОБА_4, 23.04.2015 року, тривалістю в два місяці.

В судове засідання позивач подала суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду в зв»язку з знаходженням на лікуванні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-71/08
Провадження № 4-с/553/28/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

Справа за скаргою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача,-

встановив:

В провадженні Московського суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до представництва АТ «Ейр Балтік Корпорейшн» в України, АТ «Ейр Балтік Корпорейшн А/С» в України в особі ІАТА в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асоіейшн» в Україні, 3 особа ПП «Планета Знань» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні цього числа представником позивача заявлено клопотання в порядку ст.33 ЦПК України про залучення до участі у справі в якості співвідповідача авіакомпанії АТ «Ейр Балтік Корпорейшн», яка є головною компанією щодо представництва «Ейр Балтік Корпорейшн А/С» в України.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту агентського договору від 19.12.2008 р., на підставі якого позивачами були придбані послуги (авіаквитки), він укладений між представництвом АТ «Ейр Балтік Корпорейшн» в України та ПП «Планета знань».

Саме ці юридичні особи і є сторонами по справі. Позовних вимог щодо недійсності агентського договору або окремих його умов не заявлено та під сумнів його не поставлено.

Тому, підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача безпосередньо авіакомпанії АТ «Ейр Балтік Корпорейшн», яка надала своєму агенту/представнику на території України право здійснювати продаж послуг - немає.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача авіакомпанії АТ «Ейр Балтік Корпорейшн» відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за № 754/13648/15-ц (№ 2/754/653/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 369/7810/16-ц
Провадження № 2/369/3507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання догвоору про постачання електричної енергії недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання догвоору про постачання електричної енергії недійсним.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київобленерго" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання догвоору про постачання електричної енергії недійсним.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.26.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 200/9489/15-ц
Провадження № 2/200/2543/15
У Х В А Л А

«27» вересня2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

13 травня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року.

27 вересня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 , обґрунтовуючи тим, що на цей час вона є власником квартири АДРЕСА_1 , раніше зазначена квартира належала позивачу по справі ОСОБА_1 , а тому є підстави вважати що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 як власника нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні встановлена необхідність залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №295/361/16-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03.03.2016 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Зобов"язати позивача надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа 681/2201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

12.01.2016 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 вересня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору. На виконання ухвали суду позивач 26 вересня 2016 року подав до канцелярії суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20 жовтня 2016 року о 09:40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 19 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях