overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/207/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області 27.01.2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за Кредитним договором».

У судове попереднє засідання позивач надав клопотання від 10.02.2016 року про розгляд даної цивільної справи за відсутності представника позивача та довіреність № 190 від 01.12.2015 року, яка діє до 31.12.2016 року, в якій вказано,що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси позивача в судах.

Враховуючи подане клопотання позивача про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без присутності позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 до залу судового засідання не з»явився,був повідомлений судом належним чином про дату,час та місце проведення попереднього судового засідання по даній справі, причини неявки суду не повідомив,письмових заяв суду не надав.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача, враховуючи що відповідач був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/207/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за Кредитним договором», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 22 лютого 2016 рік о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2187/16-ц
Номер провадження 2/722/586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 30.11.2016 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просила визначити їй додатковий строк для подання до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 23.02.2013 року в с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області.

До початку розгляду справи по суті представником позивачки ОСОБА_6 подано до суду письмову заяву з проханням залишити без розгляду дану позовну заяву. Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача (представника позивача) на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому вищезазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці та її представнику, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 544/1065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1065/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на побудовану споруду.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на побудовану споруду.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 26.09.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 26.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-856/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 02. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

керуючись ст.ст. 10, 11, 27-30, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 968 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 398/1625/16-ц
"12" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2016 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вважає, що примирення з відповідачем неможливе, шлюб носить формальний характер.
Позивачка в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує і просить його задоволити , не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Судом встановлено, що подружні стосунки між подружжям не склалися через різні погляди на сімейне життя, сторони втратили почуття взаєморозуміння один до одного. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе. Позивчка в заяві зазначає, що дитина надалі проживатиме з нею, строк на примирення не потрібен. Майнового спору немає.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215, 235 ЦПК України,-
Шлюб укладений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 09.10.2014 р., актовий запис № 61 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/5703/16-ц
УХВАЛА

11.08.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, на який позивач посилається, а саме свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 495/9321/15-ц
Ухвала

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись п. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту зупинити до залучення у справі правонаступника ОСОБА_3, померлого 23 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8979/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Калараша А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 07 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

А.А. Калараш
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/966/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступні способи участі батька ОСОБА_1, у вихованні доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-спілкування щосуботи та щонеділі, кожного місяця та в день народження доньки з 10 години до 17 години в присутності матері ОСОБА_2, за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 754/812/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14757/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Буш Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2002 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд справи за нововиявленими обставинами щодо вилучення відомостей з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:20 23 березня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
Номер провадження 2/754/5141/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини разом з матрі»ю на постійне проживання за кордон, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 26 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини разом з матрі»ю на постійне проживання за кордон (а.с.32).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/10581/16-ц, номер провадження 2/754/5141/16, передана судді ОСОБА_3, у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_4

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини разом з матрі»ю на постійне проживання за кордон.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 11 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 333/7480/15-ц
Пр. № 2/333/1696/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредитування, вказуючи що обидва позову взаємопов`язані, однорідні, предмет спору один й той самий та їх спільний розгляд буде сприяти повному та всебічному розгляду справи по суті, а задоволення одного з позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив суд зустрічну позовну заяву обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні вирішення питання обєднання первісного позову з зустрічною позовною заявою залишив на розсуд суду.

Суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредитування, обєднати в одне провадження з первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик