overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПервушинаНаталія Юріївна, про визнання дій незаконними та визнання заяви недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, про визнання дій незаконними та визнання заяви недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/98/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11581/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 455/1340/15-ц
Провадження № 2/455/85/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 січня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 19.10.2002 року по 10.02.2012 року перебувала зі ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач недостатньо бере участь в утриманні сина, а їй одній важко забезпечити його усім необхідним, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 13.01.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1340/15-ц, провадження №2/455/85/2016, на 09 годину 30 хвилин 09.02.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 405/2119/16-ц
Провадження №2/405/293/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «АДН» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «АДН» про стягнення заборгованості за кредитним договором MCMD-28/2007 від 11.09.2007 року в розмірі 94 353,07 грн.

Представник позивача, який діє в інтересах позивача ПАТ КБ ПриватБанк на підставі довіреності № 3734-К-Н-О ОСОБА_3 16.08.2016 року подав до суду заяву за вх. ЕП-2248/16-Вх від 16 серпня 2016 року, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду та розглянути заяву в судовому засіданні без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував щодо даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, при цьому заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «АДН» про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 147049,48 грн., мотивуючи позов не виконанням зобов'язань за кредитним договором №СL819 від 13.09.2007 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копії кредитного договору №СL819 від 13.09.2007 р.; додатків №№1 і 2 до кредитного договору; додаткової угоди до кредитного договору; графіку платежів; угоди про припинення зобов'язань; заяви про переказ готівки; розрахунку заборгованості; виписки по особовому рахунку.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
16 лютого 2009 р. між сторонами була укладена додаткова угода до кредитного договору №СL819 від 13.09.2007 р., відповідно до якої відсоткова ставка в період з 25.02.2009 р. по 24.02.2010 р. складає 28% річних, а починаючи з 25.02.2010 р. - 36% річних.
23 грудня 2013 р. між сторонами була укладена угода про припинення зобов'язань за договором №СL819 від 13.09.2007 р.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2205,74 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 147049 (сто сорок сім тисяч сорок дев'ять) грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 2205 (дві тисячі двісті п'ять) грн. 74 коп., а всього 149255 (сто сорок дев'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 22 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 752/6846/16-ц
Провадження № 2/752/3603/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судове засідання 11 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 не з»явилася та не забезпечила явку свого представника.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 12), причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 11 серпня 2016 року.

У судове засідання 11 серпня 2016 року позивач також не з'явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач двічі підряд не з»явилася у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд вважає за можливе залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1756/16-ц

Провадження № 2-о/414/177/2016

м. Кремінна

27 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сімєю.

ВСТАНОВИВ:

Подана суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сімєю.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 год.30 хв. 11 жовтня 2016 року, про що повідомити заявника представника,заінтересовану особу.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
пр. № 2-о/759/364/16
ун. № 759/8034/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, суд,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній хворіє психічною хворобою.

21.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника про проведення по справі експертизи, 21.09.2016 року в судовому засіданні було розглянуте питання про призначити стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричної експертизи для встановлення стану його психічного здоров'я.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 2о/759/364/16.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5148/15-ц
Провадження №: 2/332/113/16
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.01.16.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликалася до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда" №150-151 (23683-23684), номер якої вийшов 31 грудня 2015 року, але в судове засідання остання не з'явилася.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/172/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про визнання протиправним розпорядження голови райдержадміністрації та його скасування за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» задовільнити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року скасувати, ухваливши нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним розпорядження голови райдержадміністрації та його скасування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 545/55/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так згідно вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт,

- докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема:

- не зазначено з якою метою заявниця прохає встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

- не зазначені підстави звернення заявниці з вимогою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1997 року по теперішній час, з огляду на перебування її в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 22.04.2003 року.

- не зазначені підстави встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1997 року, з огляду на прикінцеві положення Сімейного кодексу України.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2-о/761/361/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, заінтересована особа : ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, внаслідок психічного захворювання потребує стороннього догляду та опіки, є інвалідом ІІ групи з дитинства з рекомендацією щодо спостереження у лікаря-психіатра, як наслідок, перебуває на обліку у Київському міському психоневрологічному диспансері №1. На даний час стан його здоров'я не покращився, у зв'язку з чим є підстави вважати, що останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду та опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2 : медична картка з Київського міського психоневрологічного диспансера №1.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними існує потреба в спеціальних знаннях в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, заінтересована особа : ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №761/27241/16-ц провадження №2-о/761/361/2016 за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, заінтересована особа : ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя