overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3222/16-ц
провадження №2/619/1765/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності в порядку спадкування»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності в порядку спадкування».

Відповідно до рішення Дергачівського районного суду від 27 жовтня 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме гараж «Б-1» з сараєм «Д», загальним розміром 7,35x8,28 м., гараж «В-1» розміром 7,40x9,15 м., з оглядовою ямою «в», сарай «Ж» розміром 2,50x2,75 м. з погребом «Е», сарай «Г» розміром 2,20x3,25 м., навіс «Б» розміром 3,10x7,75 та навіс «В» розміром 4,80x5,50 м., яке знаходиться за адресою: с. Пересічне Дергачівського району Харківської області вул. Чапаєва (колишня Берегова) 81 Б, після смерті ОСОБА_3 , який помер 28 грудня 2010 року.

Судом встановлено, що в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області допущено описку , а саме , невірно вказано вулицю « Чапаєва ( колишня Берегова) -81 Б » , а необхідно вважати правильним вул. Берегова ( колишня Чапаєва ) -81 Б .

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності в порядку спадкування» вважати правильним вул. Берегова ( колишня Чапаєва )- 81 Б .

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме комплекс нежитлових споруд : гараж «Б-1» з сараєм «Д», загальним розміром 7,35x8,28 м., гараж «В-1» розміром 7,40x9,15 м., з оглядовою ямою «в», сарай «Ж» розміром 2,50x2,75 м. з погребом «Е», сарай «Г» розміром 2,20x3,25 м., навіс «Б» розміром 3,10x7,75 та навіс «В» розміром 4,80x5,50 м., яке знаходиться за адресою: с. Пересічне Дергачівського району Харківської області вул. Берегова ( колишня Чапаєва ) 81 Б, після смерті ОСОБА_3 , який помер 28 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №539/2640/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

27.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ«ВіЕйБі Банк» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про залучення Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради та орган опіки і піклування Лубенської міської ради в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору в межах даної справи.

Відповідне клопотання мотивоване тим, що рішення суду по даній справі може вплинути на права і обовязки вказаних служб.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Також дані особи можуть бути залучені до справи і за клопотання сторін.

Однак суд, розглядаючи заявлене клопотання позивача не знаходить підстав для його задоволення в частині залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки і піклування Лубенської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХ В А Л И В:

Залучити Лубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Службу у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити Лубенському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Службі у справах дітей Виконавчого комітету Лубенської міської ради копію цієї ухвали і копію позовної заяви з додатками.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 735/970/15-ц
№ провадження 2/738/54/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача прокуратури Чернігівської області прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області, як до найбільш територіально наближеного суду, згідно ухвали Сосницького районного суду від 20.11.2015 року, надійшов позов ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди, який ухвалою судді Менського районного суду від 10.12.2015 року був прийнятий до провадження Менського районного суду.

Враховуючи, що в позовних вимогах позивач просить стягнути на його користь спричинену йому моральну шкоду, але зазначає відповідачів, які не є розпорядниками державних коштів, тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 казначейство України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Прокурор Голован О.О. в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 казначейство України.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди, ОСОБА_3 казначейство України в якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити Державному казначейству України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 524/6963/16-ц
Провадження № 2-н/524/1748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2007 року по 31.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Мегабанк», третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 19 жовтня 2016 року о 11-40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 18 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 2/752/2057/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 11 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5139/14-ц
Провадження № 2/346/9/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача- Пак В.Г.,

представників відповідачів- Торос Л.С., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хільчуку І.І. по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересаї якої діє ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Казка», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:»ТзОВ «Лаванда» про припинення права на частку в майні -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_5 звернувся повторно 27.09.2016 р. з письмовою заявою до суду про відвід судді Хільчуку І.І., що головує по даній справі, мотивує своїми сумнівами щодо обєктивності та неупередженості судді, але не зумів цього довести в судовому засіданні.

Представник позивача по справі заперечила щодо задоволення заяви відповідача про відвід головуючому , пояснила, що такі підстави відсутні для відводу судді згідно чинного ЦПК України.

У відповідності до ст.20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, однак серед переліку не наведені підстави які наводить відповідач, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст.20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні повторної заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Хільчуку І.І. по даній справі відмовити.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 696/865/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнього кооперативу "Овочівник", Кам'янської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кам'янському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнього кооперативу "Овочівник", Кам'янської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кам'янському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 534/1863/16-ц
Провадження № 2/534/851/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В.Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/225/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

14.01.2016 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Черненка В.В.

секретар - Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Влада-Агро», треті особи - Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, Олександрівська сільська рада, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3