Справа № 484/2184/16-ц
Провадження № 2/484/1789/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, КП «Житло-Плюс», Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області,

- про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 подала від його імені позов до ОСОБА_3, яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою № 55 в будинку № 112 по вул. Шкільній в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, мотивуючи тим, що є квартиронаймачем спірної квартири, яку отримав на підставі рішення Підгороднянської селищної ради № 74 від 28.07.2009 року. В квартиру вселилися та зареєструвалися він, його дружина відповідачка по справі та їх неповнолітня дитина. 22.02.2011 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано, а у 2013 році у його відсутність відповідачка забрала всі свої речі та разом з дитиною залишила квартиру. З того часу у спірній квартирі ані вона, ані їх дитина не проживають, однак і з реєстраційного обліку знятися не бажають.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки він поданий особою, яка не мала на це повноважень. При цьому послався на невідповідність наданої ОСОБА_2 довіреності вимогам закону та відсутність у такому документі повноваження на звернення до суду з позовом.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що в судове засідання 28.07.2016 року ними надано нотаріально посвідчену довіреність від 26.07.2016 року, якою визначено усі повноваження ОСОБА_2 як представника позивача.

Представники Підгороднянської селищної ради та Органу опіки і піклування у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Представник КП «Житло-Плюс» просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з доданої до позову довіреності від 06.06.2016 року вбачається, що за формою та змістом вона не відповідає вимогам ст. 40, ч.2 ст. 42, 44 ЦПК України, ст. 245 ЦК України, ч.7 ст. 40 Закону України «Про нотаріат», не містить усіх необхідних реквізитів, посвідчена неповноважною особою. Крім того, у цій довіреності не визначене право ОСОБА_2 подавати позови від імені та в інтересах ОСОБА_1

Надана суду нотаріально посвідчена довіреність позивача видана 26.07.2016 року, тобто після подачі позову ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1, і не має зворотної дії у часі.

При відкритті провадження у справі суд не звернув уваги на такі обставини, а відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, надану позовну заяву слід залишити без розгляду як подану особою, яка на час її подачі не мала повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, КП «Житло-Плюс», Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: