overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1905/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду позовом ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ "РЕНЕСАНС ТРАСТ" на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 048,70 гривень.

Ухвалою суду від 8 серпня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 586/475/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/79/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ ім. Ульянова , Середино Будського району , Сумської області про визнання недійсним наказу та зобов»язанні анулювати запис у трудовій книжці , -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ ім. Ульянова , Середино Будського району , Сумської області про « зобов»язання відповідача вчинити дії».

Надалі позовні вимоги неодноразово змінювались позивачом.

З 20 травня 2016 року зазначена справа перебувала в провадженні судді ДубінчиноїТ.М.

21 вересня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа була передана в провадження іншого судді , тобто мені , у зв»язку з виходом судді Дубінчиної Т.М. у відставку.

З урахуванням вищенаведеного , вважаю за можливе прийняти зазначену справу до свого провадження і після завершення підготовки справи до судового розгляду , керуючись ст. ст. 209, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ ім. Ульянова , Середино Будського району , Сумської області про визнання недійсним наказу та зобов»язанні анулювати запис у трудовій книжці прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року , 11 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 495/8704/15-ц
УХВАЛА

16.02.2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Агро" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування запису про їх державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Агро" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування запису про їх державну реєстрацію.

08.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про представника відповідача про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру в Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Так предметом розгляду даної цивільної справи є правомірність укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру в Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Агро" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування запису про їх державну реєстрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру в Білгород-Дністровському районі Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6911/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки між співвласниками та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала письмове клопотання позивача ОСОБА_5 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що сторона відповідача поставила під сумнів можливість влаштування окремих квартир відповідно до виділених кімнат та допоміжних приміщень, які вказані у висновку експерта.

Відповідачі, представник відповідача не заперечили проти призначення додаткової експертизи.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 143, ч.1 п.5 ст.202, 210, 293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ППФ «Експерт-Рівне» (м.Рівне, проспект Миру, 15).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи можливо влаштування окремих квартир відповідно до Варіанту розподілу житлового будинку № 4 по вул. Видумки в м.Рівне вказаному у Висновку експерта № 50811-с судової інженерно-технічної експертизи складеної 23.11.2015р. ПП «Експерт-Рівне»?

2. Які роботи необхідно виконати для влаштування окремих квартир в житловому будинку № 4 по вул. Видумка в м.Рівне?

3. З якої частини будинку здійснюється водопостачання та водовідведення, а також теплопостачання будівлі магазину, належного відповідачу ОСОБА_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, що мешкає: м.Рівне, вул. Видумки, 4.

Заключення експертизи надати Рівненському міському суду.

Провадження по справі зупинити.

Матеріали цивільної справи № 569/6911/15-ц направити ППФ «Експерт-Рівне»(м.Рівне, пр-т Миру, 15) для проведення експертизи .

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 461/7082/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/7197/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МС ОТП», Управління комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, Галицький районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння оборони України м. Львів, Установа дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району м. Львова, ОСОБА_2 комунальне підприємство «Снопківське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування держаної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 міської рад про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: нежитлові приміщення площею 269,7 кв.м. та 112, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Свєнціцького, 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуСербовець ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.06.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.06.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.06.2016
Справа№ 346/3413/16-ц
Провадження № 2/346/1250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 липня 2016 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 466/8371/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«28» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою - АДРЕСА_2, аліменти на малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1355,00 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять гривень) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 27 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок)..

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/79/16-ц
Провадження № 2/376/71/2016
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності ,

встановив:

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності .

Сторони у судове засідання на 19.04.2016 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 29.04.16, 12.05.2016 року сторони повторно у судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/2561/16-ц
Провадження №2/200/2193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1860/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Гураль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права на власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

11 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Глушковій В.Ф.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_2 зазначив, що між ним та суддею Глушковою В.Ф. виникли неприязні стосунки, які виходять за межі професійних відносин судді та адвоката, що негативно відобразилося на розгляді цивільної справи, де він є представником позивача.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися. У поданій до суду заяві представник позивача просить розглянути заяву про відвід без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.20, 21 ЦПК України.

У заяві представника позивача не зазначена жодна з підстав, передбачених законом.

Суд визнає надуманими та безпідставними заявлені представником позивача підстави для відводу головуючого у справі, оскільки ці обставини не відповідають дійсності. Однак, судом приймається до уваги, що право сторін по справі на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Глушковій Валентині Федорівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу передати для розгляду іншому судді Крижопільського району, який буде призначений в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: