overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2553/14-ц
Номер провадження 6/237/54/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/483/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Іванівни- задовольнити

Поновити ОСОБА_1строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/483/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 200/7018/16-ц
Провадження № 2/200/2794/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

07 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, вважає, що ухвала суду від 21 квітня 2016 року виконана частково, зокрема не надано оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінсь кий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №: 398/3065/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до уду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 13.03.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, - зобовязати ОСОБА_2 звільнити та повернути на користь ОСОБА_1 житловий будинок №66 по вул. Червоностуденстській в м. Олександрія Кіровоградської області.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху, як такий, що поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_1 суперечливо наводить виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стверджуючи при цьому, що за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22.03.2007 року, вказаний правочин було визнано дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦПК України. Однак позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Виходячи з викладеного, позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за якими має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 містить недоліки, без усунення яких не може бути відкрито провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 234/7491/16-ц
Провадження № 2/234/60/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до 10.06.2016р звернувся до Краматорського міського суду Донецької з позовною заявою до Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Краматорського міського суду від 18 серпня 2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено до закінчення строку проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10 січня 2017 року до суду надійшов висновок судового експерта за №232/8 від 28.12.2016р щодо вищезазначеної експертизи згідно ухвали суду від 18.08.2016р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити на 26 січня 2017 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №: 400/1528/16-ц
Провадження № 2/400/315/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стігнення аліментів на утримання дітей,, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що 16 листопада 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №15. Від сумісного життя мають двох дітей доньку Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем вже більше двох місяців.

Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе., а тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей а тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримує частково в частині розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, однак письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, проти задоволення позову в частині розірвання шлюбу не заперечила.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 листопада 2007 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №07, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ОЛ №023478 (а.с.6).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8).

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На підставі ст.ст. 104,105,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 2007 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 15 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман

Рішення набрало законної сили __________________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 645/5511/16-ц
Провадження № 2/645/2867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 30 грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2о/522/679/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи та в додатках до заяви відсутні оригінали квитанції про оплату судового збору.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"19" грудня 2016 р.
Справа № 175/3519/13-ц
Провадження № 2/175/991/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3519/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України та ПрАТ «СК «СТАТУС» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, позивач заявив клопотання про витребування відповідної інформації щодо офіційного місця роботи відповідача ОСОБА_3 в ПАТ «Евраз ДМЗ ім.Петровського», а також інформації щодо фактичного його місця проживання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ЕВРАЗ ДМЗ ім. Петровського» інформацію щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний момент, посада на якій він працю, а також середньомісячний розмір його заробітної плати.

Витребувати з Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1).

Копію ухвали для виконання направити Директор з персоналу та соціальним питанням ПАТ «ЕВРАЗ ДМЗ ім. Петровського» (49064, м. Дніпро, вул.Маяковського, №3) та начальнику Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (пр. Аношкіна, 7/42, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, 51931) і встановити строк виконання ухвали до 27 січня 2017 року (дата розгляду справи).

Затребувану інформацію просимо направити на адресу суду (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Теплична, №7), або електронну адресу у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
19.09.2016 Справа № 380/1199/16-ц
Провадження по справі № 2/380/447/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.06.2007 року виконкомом Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №03, розірвати.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження 2-с/554/31/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2014 року по справі №2-н/554/1067/2014 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Октябрським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

06 грудня 2016 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ по справі №554/11727/14-ц (провадження №2-н/554/1067/2014), про який йому стало відомо 05.12.2016 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2014 року по справі №2-н/554/1067/2014 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова