overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/296/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2384/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з його втратою, по справі № 2-2384/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 24 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2016
Справа № 501/3057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 несси Валентинівни про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 р. о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 347/2440/15
Провадження № 22-ц/779/474/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Косівського районного суду від 21 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою представника заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Представник апелянта додала до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121, 80 гривень від 24 вересня 2014 року, тобто ще до подачі заяви до районного суду. Тому, квитанція від 24 вересня 2014 року не може враховуватися як належна сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 21 грудня 2015 року.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 гривень.

Враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 243, 60 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 21 грудня 2015 року залишити без руху, надати представнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 243, 60 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7403/16 Справа № 201/9851/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Пищида М.М.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І. від 13 жовтня 2016 року призначено до розгляду по суті .

19 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач Григорченко Е.І. не може продовжувати розгляд справи у зв'язку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення суддів від 08.12.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2016 року, справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиді М.М.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
Провадження №: 2-о/752/449/16
УХВАЛА

22.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головнорго територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головнорго територіального управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту має бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якю метою; причини не можливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не вказано яке юридичне значення має для нього даний факт; до поданої заяви не додано письмової відмови заінтересованої особи Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головнорго територіального управління юстиції у Житомирській області, щодо неможливості внесення змін до актового запису цивільного стану № 78 від 27.10.1959 року, зареєстрованого в реєстрі 18.06.2011 року за № 2; не зазначено мету встановлення вказаного факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

За таких обставин, оскільки заяву подано без додержання зазначених вимог ст.ст. 258 ЦПК України, заяву, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121, 235, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головнорго територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4501/16 Справа № 204/6208/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Кочкової Н.О.

Суддів: - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою представника Укрпатенту Потоцького М.Ю. про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.. М.К. Янгеля» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору до розгляду в апеляційній інстанції на 12-05 год. 14.07.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3825/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/938/13- ц 6/335/419/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про зміну сторони виконавчого провадження по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про зміну сторони виконавчого провадження по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2, ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі. В клопотанні про витребування доказів просив суд, витребувати у заявника оригінали документів на підставі яких був укладений Договір відступлення прав вимоги №24 від 29.11.2013 року між ПАТ «ФІДОБАНК «та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та Договір відступлення прав вимоги №14/07/2015/04 від 14.07.2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника боржника, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона у справі не має можливості, зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника боржника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, оф. 301), для долучення до матеріалів справи копій та огляду у судовому засіданні оригіналів документів на підставі яких був укладений Договір відступлення прав вимоги №24 від 29.11.2013 року між ПАТ «ФІДОБАНК «та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та Договір відступлення прав вимоги №14/07/2015/04 від 14.07.2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1»

Витребувані докази надати у строк до 23.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 761/3144/16-ц
Провадження № 2/761/3502/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору; стягнення завдатку, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору; стягнення завдатку, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 370/2657/16-ц

Провадження № 2/370/949/16

"06" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 30 березня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/172/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2690/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, Хіль Л.М. визначено головуючим у складі колегії суддів Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

За час роботи суддею Октябрського районного суду м. Полтави, суддею Хіль Л.М. розглядалися справи за позовом ОСОБА_2 В ході розгляду таких справ ОСОБА_2 неодноразово подавалися скарги на дії та рішення Хіль Л.М. з підстав її упередженого ставлення до нього.

З цих підстав суддею Хіль Л.М. заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Хіль Л.М. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хіль
Справа № 265/7689/16-ц
Провадження № 2-о/265/702/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2016 року заявник звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просить встановити факт того, що в неї 25 листопада 2016 року в місті Донецьк Донецької області народилась дитина чоловічої статі, ОСОБА_3.

16 грудня 2016 року через канцелярію суду заявник подала заяву, якою просить повернути її заяву про встановлення факту народження особи у певний час.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дійшла висновку, що заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Судовий збір при зверненні до суду заявницею не сплачувався.

Керуючись п. 1 ч . 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя