overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9648/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/220/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 14.01.2016
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 761/7164/16-ц
Провадження № 2/761/4004/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не додано квитанції про сплату судового сбору, тому ухвалою суду від 25.02.2016 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з зворотнього повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 14.03.2016 року. Станом на 14.04.2016 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 557/329/16-ц
Провадження №2/557/473/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 663/879/16-ц
Провадження № 2/663/433/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Скадовської міської ради про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 361/3612/16-ц
Провадження № 2/361/2265/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2016 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про припинення права власності.

Зустрічний позов поданий з дотриманням вимог ст. ст. 123, 124 ЦПК України.

Вивчивши зустрічний позов, суд приходить до висновку про його прийняття до спільного розгляду із первісним, оскільки дані позови є взаємоповязаними, випливають з одного правовідношення, стосуються одних і тих же сторін по справі та правочину, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

Спільний розгляд даної справи по суті призначити на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №760/7572/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В СТ А Н О В И В :

У квітні 2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності справи за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2016 року було визначено підсудність Солом'янському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно з якою, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на те, що пред'явлені майнові вимоги, та Позивач є юридичною особою, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 378 гривень за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2182/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 23.10.2015 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 921.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з грудня 2015 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав нотаріально посвідчену заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 921. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з грудня 2015 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2015 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 921, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 202/64/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Метал, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки в статутному капіталі товариства недійсним, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору дарування від 14.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1649.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
№642/1859/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2970/16 Головуючий 1 інстанції - Панас Н.Л.
Справа № 635/1197/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Десятиченко Олег Володимирович, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Десятиченко Олег Володимирович, про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 14 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 183/2076/16
№ 2/183/1600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20.05.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/679/16-ц
Провадження № 2/0182/1673/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

14.04.2016 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 323/1308/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

28.04.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, який діє від неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачі не зявилися по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовими повістками з повідомленням, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

Заслухавши представника позивача, який прохає розглядати справу без Відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу без них заочно, в звязку з їх неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, який діє від неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Cправа №549/146/16-ц
Провадження№2/549/79/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 р. Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ «Фінансова компанія») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 89, 212, 214 ЦПК України, суд,

вирішив:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул.Сімона Петлюри, 30, ) 7 445 грн. 41 коп. (сім тисяч чотириста сорок пять гривень сорок одна копійка) - заборгованості за кредитним договором №1027/2801CLBPS від 21 лютого 2013 року.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" 1378 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя