overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 20 листопада 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 листопада 2008 року в відділі РАЦСу Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, вказуючи на те, що шлюбні відносини не склались по причині відсутності порозуміння, майже рік подружжя не мешкають разом, проживають в різних місцевостях.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не була присутня, до позовної заяви додана письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 також не був присутнім в судовому засіданні, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 15 листопада 2008 року в відділі РАЦСу Авдіївського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом №286. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розпаду сім»ї мешкає разом з позивачем. Подружжя спільне шлюбне життя не підтримують, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо в різних місцевостях, тому шлюб носить формальний характер. Спору майнового характеру та з приводу виховання дитини не існує.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 130, 209 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 листопада 2008 року в відділі РАЦСу Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №286. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької

області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

13.01.2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року.

Витребувати з Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 528/1161/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинитивиконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 539/2332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 185/4031/16-ц
Провадження № 2/185/2469/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року допущена описка в зазначені ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2, а саме вказано «ін.. НОМЕР_1», правильним є «ін.. НОМЕР_2», згідно копії картки фізичної особи платника податків (а.с.5).

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ідентифікаційний код ОСОБА_2 «ін. НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 222/2011/15-ц
Провадження № 2/222/20/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України питання про виправлення технічної описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року Володарський районний суд ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

Однак, у резолютивній частині зазначеного рішення, суд допустив технічну описку, а саме не зазначив ЄДРПОУ стягувача ПАТ «Альфа-Банк», тоді як позивач зазначав його в реквізитах, на які необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, враховуючи, що при винесенні рішення, у його резолютивній частині судом допущено описку, а саме не зазначено ЄДРПОУ стягувача ПАТ «Альфа-Банк», суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Володарського районного суду Донецької області від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущену описку, зазначивши ЄДРПОУ стягувача ПАТ «Альфа-Банк» - «23494714».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська
Єдиний унікальний номер 725/5846/15-ц
Номер провадження 2/725/1271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством "Ідея Банк", в інтересах якого діє ОСОБА_3, подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У судові засідання представник позивача та відповідач не з'явились.

Представником позивача також подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи не достатньо відомостей про права та обовязки сторін на теперішній час, суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає неповажною причину не явки у судове засідання представника позивача у зв'язку з великою завантаженістю юридичного підрозділу Банку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169 , 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ідея Банк" у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 636/1062/16-ц
Провадження № 2/636/896/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.08.2011р. в розмірі 26287,94 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судових повісток, хоча копія позовної заяви з доданими до неї документами ним отримана, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 червня 2016 року о 09.30 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-во/151/12/16 року
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в смт.Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішені Чечельницького районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Суд допустив описку у вступній та резолютивній частині рішення по даній справі. При підготовці повного тексту рішення у вступній частині була допущена помилка в написанні імені позивача замість "Олексій" було вказано "Олександр",а в резолютивній частині була допущена помилка в написанні ім'я по-батькові позивача, замість "Олександрович" було вказано "Олексійович".

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року.

У вступній частині рішення виправити описку в написанні ім'я позивача - з "Олександр" на "Олексій".

В резолютивній частині рішення виправити описку в написанні ім'я по-батькові позивача - з "Олексійович" на "Олександрович".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 219/155/16-ц
Провадження №2/219/872/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області є справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернулась з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду по справі, оскільки вони мають скрутне матеріальне становище та підтвердження цього надали постанову правління Національного банку України № 743 від 27.11.2014 року про віднесення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим клопотання позивача про відстрочення судового збору, задовольнити, відстрочивши останнім сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст.. 82, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку»сплату судового збору за позовом останнього до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Пр.№2/366/258/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретар - Німченко Н.Ю.,

З участю адвоката- Журбенка І.А.,

За участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - не з`явився,

третьої особа - не з`явилася,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»,третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення відшкодування моральної шкоди,спричиненої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення відшкодування моральної шкоди,спричиненої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Позивач просить скасувати наказ №3-к від 20 квітня 2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не з`явилися. Заяв,клопотань не надіслали.

Позивачка заявила клопотання витребувати у відповідача Інструкцію з обліку робочого часу працівників ДП`ЦОТІЗ» та оригінал заяви провідного інженера відділу планування і аналізу економічної діяльності та організації праці ОСОБА_4 від 11.04. 2016 року про надання їй відпустки за сімейними обставинами(оригінал-для огляду,копію-для справи).

Керуючись ст. 130, ст. 156 , ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»,третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення відшкодування моральної шкоди,спричиненої незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 14 червня 2016 року на 13 годину 30 хв.

Зобов`язати відповідача Державне підприємство «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» в строк до 14 червня 2016 року надати в судове засідання:

Інструкцію з обліку робочого часу працівників ДП`ЦОТІЗ» та оригінал заяви провідного інженера відділу планування і аналізу економічної діяльності та організації праці ОСОБА_4 від 11.04. 2016 року про надання їй відпустки за сімейними обставинами(оригінал-для огляду,копію-для справи).

Попередити відповідача,що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення про можливість подати докази,а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1489/16-ц
Провадження №: 2/0343/694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1489/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15.08.2016 о 11:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 653/3798/15-ц
Провадження № 2/653/76/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції, про визнання незаконними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 321, 377 ЦК України, 118, 122 ЗК України, ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Поновити строк позовної давності ОСОБА_1 для подачі позову до виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції, про визнання незаконними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції, про визнання незаконними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет