overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1026/16-ц рік
номер провадження 2/695/729/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши повідомлення експерта про неможливість надання висновку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 р. ухвалою суду провадження у справі зупинено і призначено експертизу.

03.08.2016 р. від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 07.10.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 392/193/16-ц
Провадження № 2/392/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 06 квітня 2016 року з 9.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №766/1378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ПАТ "Марфін Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ПАТ "Марфін Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/3518/16-ц
Номер провадження 2/643/3249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №766/897/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановила:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просили встановити факт народження дитини ОСОБА_3, 08.08.2014 року на тимчасово окупованій території України в АР Крим в м. Сімферополі, зазначивши матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про повернення заяви про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, повернути заявникам.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 360/1329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2016 року на 17:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/475/16-ц
Провадження № 2/226/310/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втратившим право користування квартирою за адресою: м-н «Східний», 2/19, м.Димитров Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 20.04.2016р.

Суддя
Справа № 712/403/16-ц
Провадження № 2/712/1092/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Йосипака О. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГТУЮ у Черкаській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19. 01. 1916 року звернулась з позовом ГТУЮ у Черкаській області про скасування наказу.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Головуючим заявлено самовідвід на підставі п. п. 4, 5 Ст. 20 ЦПК України.

Учасники процесу вважали, що самовідвід є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 20- 24, 122, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГТУЮ у Черкаській області про скасування наказу - передати в канцелярію суду для виконання вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Євтушенко П. М.
Провадження № 2/219/721/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 25.01.2016р. на 09 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа №718/1468/16-ц
Провадження №2/718/598/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Цвіркун І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і ухвалою від 29.07.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 1 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/820/16-ц рік
номер провадження 2/695/638/16
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької міської нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3, яка померла 04 серпня 2013 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 132/1998/15-ц
Ухвала

Іменем України

"11" квітня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2015 року по справі № 132/1998/15-ц.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2015 року по справі № 132/1998/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду від 06.11.2015 року у цивільній справі № 132/1998/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/2131/16-ц
Провадження №
05.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави, Кременчуцького гарнізону в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 04.04.2016 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
Відповідно до ч 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу чи то майнового чи то немайнового характеру.
За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.
Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Критиніна С.В.

Пр.. Лесі Українки, 51, кВ.135 м. Кременчук, 39600

524/2131/16-ц

05.04.16 р.

Направляю копію ухвали від 05.04.2016 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського
районного суду м. Кременчука В.О. Савічев
Справа № 140/564/16-ц
№ 2-о/140/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/564/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 05.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 654/3774/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Провадження №22ц/791/1211/2016 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицька Л.І., Капітан І.А.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_4
Справа № 550/1040/14-ц
Провадження № 2/550/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретарів - Тертичної Н.Ю., Литвин А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідач ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДСНЕКГРУП», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 (надалі - Банк) звернулось з позовом до ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП» (надалі ТОВ), ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В судове засідання, призначене на 13.04.2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДСНЕКГРУП», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/509/16-ц
Провадження № 2/191/517/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

22.04.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова лікарняна ст. Синельникове-2 ДП «Придніпровська залізниця», Страхової компанії «ТАС» , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166,1172,1187,1188 ЦК України, ст.ст.10,60,88, 212-213,215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 доДержавного закладу «Вузлова лікарняна ст. Синельникове-2 ДП «Придніпровська залізниця», Страхової компанії «ТАС» , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з розрахункового рахунку № 5111 УДКСУ у Синельниківському районі Дніпропетровської області, МФО 805012 Державного закладу «Вузлова лікарняна ст. Синельникове-2 ДП Придніпровська залізниця» (52500, м. Синельникове вул. Гагаріна, 3) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 25 415 гривень, а також судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3