overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9714/15-ц
Провадження № 2-н/524/17/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6221.56 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2013 року по 31.10.2015 року в розмірі 1355.71 грн. (одна тисяча тpистa пятьдесят пять грн. 71 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2013 року по 31.10.2015 року у розмірі 114.55 грн. (сто чотиpнадцять грн. 55 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року Провадження № 2/425/323/16

Справа № 425/1156/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.04.2016 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 505/1135/16-ц
Провадження № 2/505/840/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 328, 392, 396, 398,1216,1222, 1225, 1265, 1268, 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, як за спадкоємцем за законом пятої черги після смерті ОСОБА_2, померлого 21.09.2015 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 3,14 га, кадастровий номер :01:003:0185, що розташована на території Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області, та належала померлому згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ОД №041774 від 08.11.2004 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 159/2638/16-ц
Провадження № 2/159/996/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що сторони в даний

час проживають за однією адресою, доказів того, що відповідач поводиться негідно, надати суду не може, виклик працівників правоохоронних органів мав місце лише один раз, але підтвердження цьому вона не має. Вважає, що розірвання шлюбу надасть їй можливість зняти відповідача з реєстрації за місцем розташування її житла.

За ініціативою суду вирішується питання про надання терміну для можливого

примирення сторін.

Позивач заперечує.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, сторони фактично проживають спільно, враховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

А у зв»язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 05.09.16 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй вищевказаного позову, та про повернення їй судового збору сплаченого по вищевказаній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 її позовну заяву.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплаче ний нею судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції №46 від 28.10.2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

09 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона справу №668/5299/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
№22-ц/796/7232/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/777/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Житлосервіс 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлосервіс 2012» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області КП «Житлосервіс 2012» надано докази про отримання рішення суду лише 09 лютого 2016 року у звязку з чим апеляційну скаргу подано у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлосервіс 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
№ 637/319/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя у вигляді нежитлової будівлі за адресою: вулиця Кропивницького, 56/1 в селищі Шевченкове Харківської області, а також просить суд відстрочити йому сплату судового збору в розмірі 4 134,00 гривень до моменту винесення рішення.

Так, посилання позивача на вимоги ст. 82 ЦПК України не можуть братися судом до уваги, так як останній не надав належних доказів, які б підтверджували б зазначені обставини неможливості сплати судового збору на сьогоднішній день.

Предявлений позов ухвалою суду від 01 квітня 2016 року було залишено без руху, для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви на сьогоднішній день не усунені, так як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав Ухвалу про залишення його позову без руху ще 07 квітня 2016 року, проте вчасно не надав суду відомості щодо сплати судового збору.

На підставі ст. 121 ЦПК України заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу по справі.

Розяснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/1735/16-ц
провадження № 2-н/361/193/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1355,74 грн. за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
№ 207/644/16-ц
№ 2/207/700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП ДМР «Зеленбуд» про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про заміну позивача посилаючись на те, що Рішенням міської ради від 26.02.2016 року № 79-05/VІІ було внесено зміни до установчих документів департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради у звязку з розширенням повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг та змінено назву на департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради.

Відповідно до положення про департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради департамент є правонаступником усіх прав, обовязків департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 у судовому засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП ДМР «Зеленбуд» про виселення без надання іншого жилого приміщення замінити сторону позивача з департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради на Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 750/3723/16-ц
Провадження № 2-н/750/162/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2016 року Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість в сумі 1200 грн., що виникла у звязку з несплатою за користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою в гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Бахмач, вул. Першотравнева, буд. 43, тобто на території, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Згідно статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки заборгованість, яку просить стягнути заявник, виникла у звязку з несплатою боржником за користування кімнатою в гуртожитку, який знаходиться на території Бахмацького району Чернігівської області, має місце виключна підсудність, а тому заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду з урахуванням правил виключної підсудності згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :