overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/169/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відео конференції, яке було призначено на 28 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, не відбулося з технічних причин та відкладено на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке призначене на 17 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-а, Веб-сайт: http://gl.ki.court.gov.ua, Email:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Голосіївського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ вул. Полковника Потєхіна,14-а та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №173/560/16-ц
Провадження №2/173/887/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/272/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 20.09.2016 року.

20.09.2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
№ 637/887/16-ц № 2/637/371/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за договором від 01.10.2009 року у розмірі 13 746,55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області
У Х В А Л А
2/241/52/2016
01.03.2016 року с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
При секретарі : Орчелота І.С.
За участі прокурора Боровікової А.А.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача Органу опіки та піклування Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернувся до суду з позовом, в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.
На попередньому судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи позовні вимоги підтримали.
Відповідачі на попередній розгляд справи не з*явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд .
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою позивача Органу опіки та піклування Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа :Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 16 березня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.
У судове засідання викликати :представника позивача, відповідачів, зацікавлених осіб,свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дитину ОСОБА_2 .
Відповідачів викликати шляхом подачі оголошення у газеті.
Викликати педагога для допиту малолітньої дитини ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М
Справа № 647/27/16-ц
№ провадження 2/647/73/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.01.2016 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4956/15-ц
Провадження № 4-с/520/15/16
УХВАЛА

15.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, сторона виконавчого провадження ПАТ АБ «Південий»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що вважає, що суддя є упередженою у цій справі, дає зрозуміти, що скарга не підлягає задоволенню, безпідставно затягує розгляд справи.

Заявник, повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився.

Представник ПАТ АБ «Південий», посилаючись на безпідставність наданої заяви, вважає, що в ній слід відмовити, оскільки не вбачає підстав для відводу судді. Суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_1 щодо упередженості судді є надуманими. До розгляду справа призначена своєчасно, у судові засідання заявник не зявляється, пояснень за скаргою ще не надавав.

Тому суд вважає, що відсутні передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді у цій справі.

Керуючись ст. 23-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, сторона виконавчого провадження ПАТ АБ «Південий», - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на торгівельний комплекс по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом з тим, суд касаційної інстанції позбавлений повноважень застосовувати заходи забезпечення позову, зокрема накладення арешту (статті 151, 152 ЦПК).

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на торгівельний комплекс по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 прозабезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун ОлександрОлександрович, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
справа № 712/6682/14-ц
Провадження 2во/712/86/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А.

при секретарі : Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського райсуду м.Черкаси від 11 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42», третя особа Черкаська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42», третя особа Черкаська міська рада про визнання права власності позовні вимоги задоволені.

Визнано за неповнолітнею ОСОБА_3, 23.03.2011р.н право власності в розмірі 1/3 частини на кімнати №№ 6-12,6-13,6-14, ( кімната 6-12 складає 19,8 кв.м., кімната 6-13 складає 18,4 кв.м., кімната 6-14 складає 27 кв.м.), а загальною площею 65,2 кв.м. гуртожитку за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, буд. 10.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме не зазначено по батькові неповнолітню ОСОБА_3. Просить суд виправити дану описку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.07.2014року допущена описка в написанні по батькові неповнолітньої ОСОБА_3, 23.03.2011р.н і ця описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, належним чином були повідомлені про час розгляду заяви. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.07.2014року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42», третя особа Черкаська міська рада про визнання права власності в написанні по батькові неповнолітньої ОСОБА_3, 23.03.2011р.н

Вважати вірним:

Визнати за неповнолітнею ОСОБА_3, 23.03.2011р.н право власності в розмірі 1/3 частини на кімнати №№ 6-12,6-13,6-14, ( кімната 6-12 складає 19,8 кв.м., кімната 6-13 складає 18,4 кв.м., кімната 6-14 складає 27 кв.м.), а загальною площею 65,2 кв.м. гуртожитку за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, буд. 10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1651/16
УХВАЛА

14.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку проведення відкритого судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 09 листопада 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.