overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 та постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 З.У. «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами) апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в порядку ст. ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, розяснити ОСОБА_2 про обовязок сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору, в підтвердження чого їй слід надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали (для сплати судового збору). Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М.Шемета
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року справа № 542/1336/16-ц

2/542/794/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 10-денний строк.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/6218/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛазаренкоВ.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом′янскього районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень України Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України (у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали). Копія повного тексту судового рішення отримана представником ОСОБА_3 07 червня 2016 року. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду подана заявником 10 червня 2016 року, тобто протягом п′яти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом′янскього районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 538/45/16-ц
Провадження по справі №2/538/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 29.01.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Справа № 296/5748/16-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О. Й.;

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.;

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2016 року відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Згідно ст. 31, 123 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті має право подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за умови взаємопов'язаності та доцільності їх спільного розгляду.

Із зустрічного позову не вбачається, що його розгляд є доцільним із заявою про розірвання шлюбу, оскільки правовідносини щодо розірвання шлюбу повязані з неможливістю спільного проживання, порушення прав та інтересів подружжя перебуванням у шлюбі. В свою чергу питання поділу майна є майновим спором, вирішення якого не залежить від вирішення питання про розірвання шлюбу, при цьому задоволення первісного позову не виключає задоволення зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя та повернути його як такий, що не може бути об'єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 279/3521/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"26" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла в порядку п.2.3.50 Положення про автомотизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 14:00 год. 05.10.2016 року, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до судового засідання .

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Коростенський р-н, с. Граби, вул. Космонавтів, 31

Направляю копію ухвали про прийнятття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Явка сторін обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб.№26 ( 2 поверх) .

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1315/16-ц
Номер провадження 2/341/613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини.

Позивачем 15 вересня 2016 року скеровано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/2971/16-ц
Провадження № 2/216/1849/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2016 року на 09.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м. Синельникове, вул. Новоукраїнська, 86а

2016 року

Справа № 216/2971/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м. Синельникове, вул. Новоукраїнська, 86а

2016 року

Справа № 216/2971/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володаоської районної ради Володарського району Донецької області, Володарської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володаоської районної ради Володарського району Донецької області, Володарської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 392/836/16-ц
Провадження № 2/392/613/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в залі суду на 02 серпня 2016 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 712/5860/16ц
Провадження № 712/1528/16
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей м. Черкаси про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Управлінні ДМС у Черкаській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 82.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Територіальний орган державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку надати до судового засідання, а саме до 20 жовтня 2016 року: довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 82.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №576/2366/15-ц 2/576/51/16
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Глухівського району, третя особа Управління Держгеокадастру у Глухівському районі Сумської області

- про визнання права власності на земельні ділянки (пай) як на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем за законом після померлої 20 квітня 2012 року ОСОБА_3 право власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок (паю) загальною площею 3,4378 га, з яких 2,7646 га ріллі та 0,6732 га сіножатей, розташованих на території Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області згідно державного акту на право приватної власності на землю I-СМ №039381, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №589. На рішення суду позивачем та відповідачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а третьою особою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/9364/14-ц
Справа № 554/9364/14-ц
Провадження № 2/554/377/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Тімошенко Н.В.

при секретарі Бойко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про приєднання зустрічного позову ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселеннядо спільного розгляду з первісним.

Представник позивача до задоволення заявленого клопотання покладався на розсуду суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, оскільки позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

ухвалила:

Зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення- обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко