У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 22 листопада 2014 року він придбав у відповідача холодильник «Samsung» модель RL 50 RRCSW1/BWT, у процесі експлуатації якого протягом гарантійного періоду виявилися дефекти внутрішнього корпусу, ремонт яких недоцільний і неможливий, тому холодильник підлягав списанню, що встановлено висновком авторизованого сервісного центру. Замінити холодильник на аналогічний належної якості або розірвати договір з врахуванням підвищення ціни відповідач відмовився, але запропонував обміняти холодильник з доплатою ціни або розірвати договір та повернути сплачену за нього суму у розмірі 9 468 грн 76 коп.

Просив стягнути з відповідача вартість холодильника «Samsung» модель RL 50 RRCSW1/BWT у розмірі 20 225 грн 67 коп.

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (далі - ТОВ «ДІЄСА») на користь ОСОБА_2 вартість холодильника неналежної якості марки «Samsung» модель RL 50 RRCSW1/BWT у розмірі 20 225 грн 67 коп. Зобов'язано ТОВ «ДІЄСА» прийняти у ОСОБА_2 холодильник неналежної якості марки «Samsung» модель RL 50 RRCSW1/BWT та вивезти його за свій рахунок. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «ДІЄСА», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що 22 листопада 2014 року позивач придбав у ТОВ «ДІЄСА» (магазин № 76 «Ельдорадо») холодильника марки «Samsung» модель RL 50 RRCSW1/BWT за ціною 9 468 грн 76 коп.

Послуги доставки та встановлення холодильника було виконано 25 листопада 2014 року Авторизованим сервісним центром ТОВ «Наш сервіс» по вул. Шевченка, 4 у м. Чернігові, що підтверджено копіями нарядів-замовлень.

Згідно з актом від 09 липня 2015 року № 47, складеним авторизованим сервісним центром Samsung «ТОВ «Наш сервіс» у холодильнику моделі RL50RRCSW1/BWT, серійний номер V73443CD400132E, дата продажу 22 листопада 2014 року, дата звернення 07 липня 2015 року, виявлено дефекти: тріщини корпусу всередині холодильного відділення, що є підставою для списання через неможливість ремонту.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до висновку товарознавчого експертного дослідження від 10 вересня 2015 року № ЕД-3-6-002/15, складеного судовим експертом Чернігівської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», ринкова вартість нового холодильника SAMSUNG моделі RL 50 RRCSW1/BWT станом на момент проведення дослідження становила 20 225 грн 67 коп.

Суди обґрунтовано задовольнили позов. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а не на застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік