Провадження № 2/127/4391/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1: 01: 003: 0268, площею 41,7762 га в оренду ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Бортницької сільської ради /за межами населеного пункту/ Тульчинського району Вінницької області та надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1: 01: 003: 0268, площею 41,7762 га.; зобовязати відділ Дергеокадастру у Тульчинському районі скасувати запис у Поземельній книзі зареєстрованої земельної ділянки на імя гр. ОСОБА_4 із кадастровим НОМЕР_1: 01: 003: 0268, площею 41,7762 га., що знаходиться на території Бортницької сільської ради /за межами населеного пункту/ Тульчинського району Вінницької області.

В підготовчій частині судового засідання суд поставив на обговорення питання, щодо передачі справи за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області, відповідно до вимог ст.ст. 114, 116 ЦПК України, оскільки спір стосується нерухомого майна земельної ділянки, яка розташована на території Бортницької сільської ради /за межами населеного пункту/ Тульчинського району Вінницької області.

На запитання суду перед початком розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 повідомив, що можливе задоволення його позовної заяви про скасування наказу відповідача в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та надання в оренду вказаної земельної ділянки позбавить третю особу ОСОБА_4 права користування спірною земельною ділянкою на праві оренди, та породить у нього право на використання цієї земельної ділянки. Разом з тим, заперечив проти передачі справи за правилами виключної підсудності, оскільки він уже звертався до Тульчинського районного суду Вінницької області з подібним позовом, та йому було повернуто такий позов. Ухвалу суду він не оскаржував.

На запитання суду представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2 повідомив, що дійсно на даний час на підставі оспорюваного наказу відповідача земельну ділянку на праві оренди використовує третя особа ОСОБА_4 Загалом заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти передачі справи за правилами виключної підсудності, незважаючи на те, що спір виник з приводу нерухомого майна земельної ділянки.

Суд заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку спірним правовідносинам на предмет підсудності Вінницькому міському суду спірного питання зважає на наступне.

Згідно ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це зокрема але не обмежуючись: позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про право, яке виникло із договору оренди тощо; розірвання договору оренди землі, тощо.

Як встановлено в підготовчій частині судового засідання спір між сторонами по справі виник з приводу нерухомого майна спірної земельної ділянки, яка розташована на території Бортницької сільської ради /за межами населеного пункту/ Тульчинського району Вінницької області, процедуру отримання в оренду якої позивач уже розпочав, та якою на даний час на праві оренди користується третя особа на підставі оспорюваного наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та надання в оренду вказаної спірної земельної ділянки ОСОБА_4

Таким чином має місце спір з приводу володіння та використання спірної земельної ділянки ОСОБА_4, право у якої на використання виникло із договору оренди, що укладено на підставі оспорюваного наказу відповідача.

Таким чином можливе задоволення позову ОСОБА_1 про скасування наказу Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1: 01: 003: 0268, площею 41,7762 га в оренду ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Бортницької сільської ради /за межами населеного пункту/ Тульчинського району Вінницької області призведене до послідуючої втрати ОСОБА_4 права на використання спірної земельної ділянки, а отже безперечно має місце спір з приводу володіння та використання нерухомого майна, для вирішення спорів за якими процесуальним законом встановлено виключні правила підсудності.

Окрім наведеного, суд зважає і на те, що у разі задоволення позову, про скасування оспорюваного наказу відповідача в частині передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_4, договір оренди земельної ділянки, що укладено між відповідачем та ОСОБА_4 також підлягатиме розірванню.

Таким чином вирішення спору, що внесено на розгляд суду безпосередньо пов'язаний з припиненням права оренди спірної земельної ділянки ОСОБА_4 та набуття права оренди на спірну земельну ділянку позивачем по справі ОСОБА_1

А отже для спорів такої категорії встановлено виключні правила підсудності, тобто за місцезнаходженням майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши питання передачі справи за підсудністю приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Вирішення позову з порушенням правил підсудності в будь якому випадку призведене до скасування судового рішення, а тому суд попри позиції учасників процесу вважає за необхідне передати справу до Тульчинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу 127/12260/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: