Справа № 265/4082/16-ц
Провадження № 2/265/1663/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

третя особа Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

У вимогах позову позивач просив визнати недійсною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року дана позовні заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.п. 3,4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначена ціна позову, відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення прав позивача з боку відповідача, а також є не визначеним зміст позовних вимог, оскільки позов «Про визнання недійсним свідоцтва про право власності», тоді як у вимогах позову позивач просить визнати недійсною реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали 19 липня 2016 року отримав представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, про що свідчить розписка останнього.

У виконання вищезазначеної ухвали позивач 26 липня 2016 року надав суду уточнену та доповнену позовну заяву, ознайомившись з якою суддя дійшла висновку, що недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуті у повному обсязі.

Так, поданою заявою позивач конкретизував зміст позовних вимог та просить визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_3 недійсним.

Проте інші недоліки позовної заяви не усунуті, зокрема, не зазначена ціна позову, відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення прав позивача з боку відповідача.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України наведене є підставою вважати заяву неподаною і повернути її позивачу.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень за подання позову, та судовий збір у розмірі 275,60 гривень за подання заяви про забезпечення позову, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, третя особа Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція № 23 від 14 липня 2016 року.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція № 24 від 14 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя