overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічного позову

Справа № 285/4219/15-ц

провадження № 2/0285/91/16

13 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Літвин О.О.

при секретарі…………………Прач А.Ю.

з участю:

представника позивача……...ОСОБА_1

відповідача……………...........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і усунення перешкод в його користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення його до житлового будинку по вул. Вокзальній, 74 в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

В судовому засіданні відповідач просив прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним позовом в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача заперечила щодо обєднання даних позовів.

Однією з умов предявлення зустрічного позову, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. При цьому можливість реалізації відповідачем цього права обмежується часовими рамками до початку розгляду судом справи по суті.

Враховуючи те, що 28.12.2015 року було проведено попереднє судове засідання та справа призначена до судового розгляду, підстав для прийняття зустрічного позову і обєднання його з первісним позовом, немає.

Відповідач у справі може заявити свої вимоги до позивача у формі окремого позову і таким чином реалізувати своє право на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення і розяснити його право звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
Провадження № 2/734/1024/15 Справа № 734/3553/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із заявою представника Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Козелецький районний суд Чернігівської області надiйшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Козелецького районного суду від 18 листопада 2015 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено, оскільки відповідач помер.

До Козелецького районного суду Чернігівської області 30 грудня 2015 року надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у вказаній цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що у відкритті провадження у вказаній справі було відмовлено та те, що від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, тому сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM9BU9M5 від 19 жовтня 2015 року, одержувач: ГУ ДКС у Чернігівській області/ в м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/9642/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ТОВ «Спецоптальянс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Грін Банк» на правонаступника ТОВ «Спецоптальянс», посилаючись на договір відступлення права вимоги №191015/1, за яким ТОВ «ФК «Пропріо» передав заявнику 19.10.2015 р. право вимоги за кредитним договором про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ «Грін Банк» до ТОВ «ФК «Пріора» та фактичного виконання угод про придбання права вимоги між ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" (договір №191015/1 від 19.10.2015 р.) та ТОВ "Спецоптальянс": акт прийому-передачі завірений належним чином, платіжні документи тощо.

Тому заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 378, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Спецоптальянс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/806/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2622/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану від імені ОСОБА_3 , на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2016 року залишено без руху в зв»язку з тим, що в матеріалах відсутні будь-які документи, що посвідчували б повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів його повнолітньої доньки - ОСОБА_4, до апеляційної скарги не додано її копії та копії доданих до неї письмових матеріалів та несплатою судового збору, . Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п»яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 09.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року, зокрема не надав довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження на представництво інтересів його повнолітньої доньки - ОСОБА_4, не надано копій апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану від імені ОСОБА_3 , на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:
Справа № 347/1303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. м.Косів Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Косівське об"єднане управління пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи: Косівського об"єднаного управління пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Косівське об"єднане управління пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 11.08.2016 р

Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письві заперечення проти вимог заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 185/7850/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , КП "ОСОБА_2 МБТІ" , про визнання договору продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , КП "ОСОБА_2 МБТІ" , про визнання договору продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

27.09.2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , КП "ОСОБА_2 МБТІ" , про визнання договору продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. 366/666/16-ц;

Пр.№2/366/156/16

16 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/666/16-ц,пр. №2/366/156/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/666/16-ц, пр. № 2/366/156/16 р.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 28.03. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2616/16-ц рік
номер провадження 2/695/1397/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«01» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 484,67 грн., з яких: 2 600грн. основна сума заборгованості, 830,55грн. інфляційні витрати, 53,57грн. 3% річних, а також 609,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві від 17 лютого 2016 року просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до них є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі. Зазначений судовий наказ вони отримали 08 лютого 2016 року.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова та зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 28 грудня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 484,67 грн., з яких: 2 600грн. основна сума заборгованості, 830,55грн. інфляційні витрати, 53,57грн. 3% річних, а також 609,00 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 10 березня 2016 року о 12.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/638/5333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « Про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння », треті особи : ПАТ « Комерційний банк « Приватбанк », Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошові кошти, витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо залучення в якості третьої особи Національний банк України, обґрунтовуючи тим, що третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», який підпорядкований Національному банку України, на неодноразові запити суду не відповідає і з можливістю посприяти скорішому виконанню ухвали суду про забезпечення доказів.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи Національний банк України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі..

Аналізуючи зазначене вище, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і необхідно залучити у якості третьої особи Національний банк України.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « Про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння », треті особи : ПАТ « Комерційний банк « Приватбанк », Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошові кошти, витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном в якості третьої особи Національний банк України (01601, м. Київ, вул.. Інститутська, 9 ).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/1682/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/81/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради Київської області про призначення опікуна над недієздатною особою ,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1682/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради Київської області про призначення опікуна над недієздатною особою .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.03.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 17.03.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко