overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2553/15-ц
Провадження № 2/526/69/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/264/16-ц
провадження №2/624/185/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 18 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №: 653/1333/16-ц
Провадження № 2-о/653/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 16 год. 30 хв. «20» квітня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 408/6051/15-ц
Провадження № 22ц/782/378/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області в особі Біловодського відділу поліції про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14 січня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з тим, апелянт надав апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 14 січня 2016 року, в якій просить його поновити, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки відповідно до розяснень оскаржуваної ухвали він повинен був звернутися з позовом до Луганського окружного адміністративного суду, але останнім було закрито провадження та надано розяснення про право на звернення з даним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 14 січня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області в особі Біловодського відділу поліції про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області в особі Біловодського відділу поліції про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
№ 207/1068/16-ц
№ 2-н/207/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
справа № 2/325/274/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-30 годину 10 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-30 годину 24 травня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача дати об'яву про час та місце слухання справи відносно відповідача, ОСОБА_1 в газету Урядовий кур'єр.

Суддя О.М. Апалькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3674/16-ц
Провадження № 2/552/1491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..119-120 ЦПК України.

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 30.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві додатково позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/641/2328/2016 Справа № 641/6318/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка продовжує навчання в розмірі 1000,00 грн. щомісячно ,до досягнення дитиною 23 років та стягнення 1000,00грн. щомісячно додаткових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час навчається в Харківському національному медичному університеті . Позивач не в змозі самостійно утримувати повнолітню доньку у зв,язку з тим, вона має заробіток, але не офіційно працевлаштована .Дитині необхідні кошти на придбання підручників , канцелярських наборів, харчування , одягу тощо . Крім того , повнолітня донька часто хворіє , відповідно потребує належного лікування та відпочинку .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року на 12-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 700/129/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бетоніти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бетоніти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні головуюча заявила самовідвід по справі мотивуючи це тим, що виконуючий обовязків генерального директора ПАТ «Дашуківські бентоніти» - ОСОБА_4 є чоловіком судді Лисянського районного суду Бесараб Наталії Володимирівни, а тому є підстави вважати її зацікавленою в розгляді справи.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно виконуючий обовязків генерального директора ПАТ «Дашуківські бентоніти» - ОСОБА_4 є чоловіком судді Лисянського районного суду Бесараб Наталії Володимирівни, що дійсно може слугувати підставою для сумніву відповідачів в неупередженості головуючої по справі.

Відповідачі проти задоволення заяви про самовідвід не заперечують, оскільки наведене дійсно може слугувати підставою для сумніву в неупередженості головуючої по справі.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому заява про самовідвід головуючої Добриднюк Н.О. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений головуючою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бетоніти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - задоволити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бетоніти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Справа № 219/8930/2013-ц
Провадження №2/219/7/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням у звязку з направленням судового доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Чеської Республіки.

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому зазначено, що відповідно до інформації Міністерства юстиції України документи, складені Чеським судом за результатами виконання вищезазначеного доручення, 14 серпня 2014 року були надіслані на адресу Головного управління юстиції у Донецькій області. Також у листі зазначено, що 06 квітня 2014 року будівлю Донецької обласної державної адміністрації, де на третьому поверсі було розміщено Головне управління юстиції у Донецькій області, було захоплено мітингувальниками, частково документація залишилася у захопленій будівлі.

У звязку із переміщенням Головного управління юстиції у Донецькій області до м. Краматорська Донецької області на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 247/7 вся документація, журнали обліку вхідної кореспонденції та реєстраційні картки залишилися у м. Донецьку. Тому надати будь-яку інформацію щодо обставин надходження чи втрати зазначених документів не є можливим.

У звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для повторного оформлення та надіслання судового доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Чеської Республіки.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за повною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 22.04.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 4-с/359/36/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 квітня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, боржник: Приватне акціонерне товариство « Авіакомпанія « Аеросвіт», на дії ( бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

встановив:

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України

ухвалив:

Скаргу прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року.

Повідомити про час та місце розгляду скарги відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зобов'язати надати засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 535/578/16-ц
Провадження № 2/535/303/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування приватного житлового будинку та договорів купівлі-продажу автомобілів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір дарування приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт. Котельва Полтавської області 2 -ий пров. Калініна, 28; визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобілів, які належали ОСОБА_3; призупинити проведення виконавчих дій по обєднаному виконавчому листі на час розгляду позовної заяви судом.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. від 25 липня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2016 року суддею Цвітайло П.В. по даній справі задоволено самовідвід.

Повторним автоматизованим розподілом від 03.08.2016 рокуу, дана справа надійшла в провадження судді Якименко Т.О..

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування приватного житлового будинку та договорів купівлі-продажу автомобілів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 15 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя
Справа № 536/1260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району , Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних зв"язків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Пришибської сільської ради Кременчуцького району , про Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних зв"язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району , Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних зв"язків .

Призначати судовий розгляд справи на 31.08.2016 року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 31.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко