Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/719/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бубличенко В.П.

суддів Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря Напрюшкіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяза апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року і

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки разом із зведеним на ній незавершеним будівництвом за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Набережна, № 161, кадастровий номер :51:000:159, площею 1500 кв. м.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що спірна земельна ділянка і незавершене будівництво були придбані сторонами під час перебування у шлюбі за спільні кошти, тому є спільною сумісною власністю подружжя.

У вересні 2015 року відповідачка ОСОБА_3 предявила зустрічний позов, в якому просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 3/4 частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Трудової Слави, 32-а, кадастровий номер :02:053:0002, площею 0,0549 га, та 3/4 частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Набережна, № 161, кадастровий номер :51:000:159, площею 1500 кв.м.

Зазначала, що за період перебування у зареєстрованому шлюбі з нею позивач ОСОБА_3 не дбав про матеріальне забезпечення сімї, працював нерегулярно або не працював без поважних причин, тому вона була змушена утримувати та забезпечувати сімю. Розмір аліментів, які нерегулярно сплачує ОСОБА_3, є недостатнім для забезпечення фізичного, духовного розвитку їх дочки, та лікування. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила суд відступити від рівності часток сторін у праві спільної сумісної власності подружжя на спірне майно і визнати за нею право на ? частини, а за позивачем на ? частину майна подружжя.

Проти позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права на ? частину обєкту незавершеного будівництва відповідачка заперечувала, посилаючись на те, що будівництво проводилося за її особисті кошти, зокрема, премії, які вона отримувала за особисті досягнення і високі показники в роботі, а також за рахунок коштів, які вона взяла в борг і повертає до цих пір. Крім того, оскільки будівництво не завершено, позивач може вимагати лише поділу будівельних матеріалів, а не будинку.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року зазначені позови задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя суд визнав: за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки разом із зведеним на ній обєктом незавершеного будівництва, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Набережна, б. 161, кадастровий номер :51:000:159, площею 1500кв.м, а також на 2/5 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Трудової Слави, 32-а, кадастровий номер :02:053:0002, площею 0,0549 га; за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини земельної ділянки разом із зведеним на ній обєктом незавершеного будівництва, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Созонівка, вул.Набережна, б. 161, кадастровий номер :51:000:159, площею 1500 кв. м. а також на 3/5 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Трудової Слави, 32а, кадастровий номер :02:053:0002, площею 0,0549 га.

Крім того, суд вирішив питання про судові витрати і скасував заходи забезпечення позову.

У апеляційних скаргах сторони, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, ОСОБА_4, і представника відповідачки, адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційних скарг осіб, інтереси яких вони представляють, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обгрунтованість доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині вирішення позову про поділ майна подружжя і судових витрат з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3 і часткове задоволення зустрічного позову. Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2003 року (том 1 а.с. 5), мають дочку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.111). Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 травня 2014 року шлюб між ними розірвано (том 1 а.с.6).

На підставі виконавчого листа, виданого 04 грудня 2014 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 22 вересня 2014 року по 10 травня 2022 (том 1 а.с. 112).

За договором купівлі-продажу від 09 вересня 2011 року ОСОБА_3 придбала земельну ділянку, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Набережна, № 161, кадастровий номер :51:000:159, площею 1500 кв.м (том 1 а.с.7-14). Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки її ринкова вартість складає 40 500 грн. (том 1 а.с. 130-131).

Згідно з договором купівлі-продажу від 25 березня 2008 року ОСОБА_3 придбав земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Трудової Слави, б. 32-а, кадастровий номер земельної ділянки :02:053:0002, площею 0,0549 га (том 1 а.с.118-119). Відповідно до звіту №2015 1229 про експертну грошову оцінку цієї земельної ділянки її ринкова вартість становить 52 567 грн. (том 1 а.с. 134-135).

З технічного паспорта на садибний будинок № 161 по вул. Набережній в с.Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, виготовленого 24 квітня 2014 року, вбачається, що відсоток готовності незавершеного будівництва становить 81%, вартість незакінченого будівництва складає 434628 грн. (том 1 а.с.47-50).

Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку, що спільне майно подружжя, яке підлягає поділу, складається з двох земельних ділянок і обєкту незавершеного будівництва загальною вартістю 527695 грн. Сторони просили поділити спірне майно, визначивши їх частки у спільній власності, але без виділу належних їм часток у спільній власності в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.2 ст.60 СК).

Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя (ч.2 ст.61 СК).

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК).

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї (ч.2 ст.70 СК).

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (ч.3 ст.70 СК).

Відступаючи від рівності часток сторін у спільній власності на спірне майно, суд виходив з того, що відповідачка має сталий дохід, який витрачає на будівництво спірного будинку та утримання малолітньої дитини, тоді як позивач не довів належними доказами свою участь у будівництві будинку та утриманні дитини.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не можна визнати правильним, оскільки він не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на доказах.

Зокрема, відповідачка всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надала доказів того, що усі зароблені кошти витрачає лише на будівництво будинку і утримання дочки сторін, а також те, що на будівництво були витрачені кошти, які є її особистою власністю.

Разом з тим, з наданих відповідачем документів вбачається, що протягом 2012-2013 років, коли, як пояснили представники сторін в засіданні апеляційного суду, були виконані будівельні роботи, він придбавав будівельні матеріали та оплачував будівельні роботи (том 1 а.с.151-159,161-162). Та обставина, що згідно наданих доказів доходи позивача за цей період були меншими, ніж доходи відповідачки, сама по собі не свідчить про те, що позивач не дбав про матеріальне забезпечення сімї.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був поручителем за кредитним договором, укладеним між відповідачкою та ПАТ «БМ БАНК» 20 вересня 2010 року строком до 18 вересня 2015 року і частково сплачував борг за цим договором (том 1 а.с.167-168). Доказів наявності у неї іншого боргу відповідачка не надала.

Крім того, в судовому засіданні як свідок була допитана державний виконавець Кіровоградського ВДВС ОСОБА_8, яка пояснила, що правильною є довідка щодо сплати позивачем аліментів № 54017 від 06 листопада 2015 року, згідно з якою позивач не має заборгованості по сплаті алементів станом на 01 жовтня 2015 року (том 1 а.с.229). Розмір аліментів визначено судовим рішенням відповідно до положень ст.ст.182,183 СК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав відступати від рівності часток у спільній власності сторін на спірне майно немає.

Вирішуючи питання про поділ обєкту незавершеного будівництва суд обґрунтовано послався на правову позицію Верховного ОСОБА_9 України у справі № 6-37цс13 від 15 травня 2013 року, в якій зазначено, що виходячи із положень статей 60, 69, 70 СК України, частини третьої статті 368 ЦК України незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу, може бути визнаний обєктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

Доводи представника відповідачки про те, що позивач має право вимагати лише поділу будівельних матеріалів, не можна визнати обґрунтованими, оскільки, як вбачається з технічного паспорта на будинок станом на 24 квітня 2014 року (на час розірвання шлюбу між стронами) будинок мав 81% готовності і були побудовані господарські споруди, а саме: навіс літ. а, гараж літ. Б, сарай літ. В, убиральня літ Г, яма вигрібна літ. Д, майданчик літ. І, ворота літ. N, хвіртка літ. . N1, огорожа літ. N2. Крім того, представник відповідачки пояснила, що відповідачка з дочкою фактично проживають у цьому будинку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про поділ спільного майна подружжя підлягає скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3 і часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 В частині скасування заходів забезпечення позову рішення відповідає вимогам закону і має бути залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України підлягає скасуванню і рішення суду в частині судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, тому за рахунок відповідачки йому має бути відшкодовано понесені ним судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 2375,64 грн. (виходячи із ціни позову), апеляційної скарги - 3250 грн. і заяви про забезпечення позову - 121,80 грн., а всього 5747,44 грн.

Позовні вимоги зустрічного позову задоволено на 66,7%, тому позивач зобовязаний відшкодувати відповідачці понесені нею судові витрати пропорційно розміру задовлениних вимог відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, а саме 465,56 грн. судового збору і 3032 грн. витрат на правову допомогу ураховуючи фактично витрачений адвокатом час на участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи і складання процесуальних документів, а всього 3498,21 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 має відшкодувати ОСОБА_3 2249,23 грн. судових витрат (5847,44-3498,21=2249,23), а також сплатити в дохід держави 131 грн. недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року змінити в частині поділу спільного сумісного майна подружжя і судових витрат.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Набережна, б. 161, кадастровий номер :51:000:159, площею 1500 кв. м;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, 32-а, кадастровий номер :02:053:0002, площею 0,0549 га;

Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право на ? частину за кожним на обєкт незавершеного будівництва, відсоток готовності якого складає 81%, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Набережна, б. 161, і складається із незавершеного будівництвом жилого будинку літ. А, навіса літ. а, гаража літ. Б, сарая літ. В, убиральні літ Г, ями вигрібної літ. Д, майданчика літ. І, воріт літ. N, хвіртки літ. . N1, огорожі літ. N2.

Залишити у власності ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Набережна, б. 161, кадастровий номер :51:000:159, площею 1500 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.09.2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстром № 1595.

Залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, 32-а, кадастровий номер :02:053:0002, площею 0,0549 га, на підставі договору купілі-продажу земельної ділянки, посвідченого 25.03.2008 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_11 за реєстром № 3459.

Стягнути з ОСОБА_3 2249 (дві тисячі двісті сорок девять) грн. 23 коп. судових витрат на користь ОСОБА_2 і 131 (сто тридцять одну) грн. судового збору в дохід держави.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді В.І.Кривохижа

ОСОБА_9