overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1924/16-ц
провадження 2-н/361/232/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Справа №712/4583/16 ц
Провадження №2/712/1333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 травня 2016 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 131/722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/722/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 10.05.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Провадження № 22-ц/790/3377/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними стягнення шкоди, спричиненої органами державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними стягнення шкоди, спричиненої органами державної влади залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними стягнення шкоди, спричиненої органами державної влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/5505/16-ц
Номер провадження №2/243/2832/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судові засідання 15.07.2016р. та 01.08.2016р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04.10.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний № 760/8158/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10864/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Справа № 147/565/16-ц
Провадження № 2-о/147/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник дієздатна. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 256, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2. Призначити судове засідання у справі на 20.04.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 565/454/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

вивчивши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.95,96,109-114 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/454/16-ц за заявою Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

справу за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича

про повернення строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В. та просить:

-«Зобов»язати Відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити Вкладника до переліку вкладників та до Загального реєстру вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі до 200 000,00 грн.»(а.с.1-2)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без її участі. (а.с.21)

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/623/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_2 про дострокове повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_2 про дострокове повернення коштів, разом із клопотання про визначення підсудності по даній заяві.

За змістом ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_2 про дострокове повернення коштів визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків ,завданих злочином ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків ,завданих злочином. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України , не вказано всіх речей з оцінкою згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.11.2015 року , та якщо не згоден , також і висновку експерта.

В резолютивній частині заяви не вказано : з кого стягнути певну суму та відсутній перелік за які саме речі.

Ухвалою від 03.12.2015 року позовна заява залишена без руху , надано час для усунення недоліків .

Так як ухвала суду від 03.12.2015 року станом на 12.01.2016 року не виконана - відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику .

Згідно ч. 5 ст . 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків ,завданих злочином - вважати неподаною та повернути позивачу, роз»яснивши , що згідно ч. 5 ст . 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області

від 4 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня

2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 грудня

2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, 13 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, що становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_3, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої буде чітко викладений та відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України; надати копії нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України,

Суддя -

У Х В А Л И В :

Справа № 753/13924/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7643/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1669/16-ц
Номер провадження 2-о/722/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03.08.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документуі призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 10 годину 00 хвилин «15» серпня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: