УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання сторони позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення по вказаній справі посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступне питання: Чи був здатен ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на день складання заповіту - 07.05.2014 року. Своє клопотання обгрунтували тим, що дана експертиза є обов'язковою по предмету спору, що перебуває на розгляді і для проведення експертизи зібрана медична документація.

Відповідач та її представники заперечували щодо задоволення даного клопотання, зазначаючи про те, що експертизу слід призначати після заслуховування свідків, а на даний час дане клопотання є передчасне. Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 зазначив про те, що вказана в клопотанні стороною позивача експертна установа є тією, де працює ОСОБА_7, який складав психіатричний діагноз відносно померлого ОСОБА_5, і який у них викликає сумніви. Також надав для огляду копію судового рішення по іншій справі, яке було постановлено суддею - головуючим по цій справі, і по якій суддею спочатку заслуховувалися сторони, допитувалися свідки, лише після цього призначалася експертиза та зазначив про те, що це суддя робила правильно і при розгляді клопотання має врахувати дану обставину. Просив врахувати і надані ним та викладені в письмовому вигляді міркування з приводу клопотання про призначення експертизи.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо надання доказів.

Враховуючи викладене та те, що предметом спору є визнання заповіту недійсним на підставі ст.225 ЦК України, та враховуючи надані законодавством права сторонам, суд вважає, що клопотання має бути задоволено саме на даний час, як просить сторона позивача. Посилання сторони відповідача на те, що спочатку мають бути допитані свідки, а лише після цього можливо вирішувати питання про призначення експертизи, оскільки експерту буде недостатньо доказів для складання висновку - суд вважає безпідставні, оскільки питання про достатність чи недостатність матеріалів для проведення експертизи може вирішити тільки експерт, який буде займатися дослідженням, це є його пререгативою, а не будь-якої сторони по справі, в даному випадку - відповідача. Експерт наділений повноваженнями, визначеними законодавством, яким має керуватися в своїй роботі, і при відсутності достатнього матеріалу для проведення дослідження має право повідомити про це суд, повернути справу. Безпідставним та неприпустимим для вирішення даного клопотання є і посилання представника відповідача на те, що головуючий суддя по іншій (раніше розглянутій нею справі), експертизу призначала після допиту свідків. Не може бути прийнято до уваги і те, що в експертній установі, куди сторона позивача просить направити справу, працює лікар, який ставив діагноз померлому, і який і них (сторони відповідача) викликає сумніви, оскільки при призначенні експертизи експерти повідомляються про кримінальну відповідальність, і при досліджені документів враховують всі документи, що надані до справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Чи був здатен ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року) усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на день складання заповіту - 07.05.2014 року?

В розпорядження експертів надати цивільну справу 755/16032/15-ц, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Проведення судово - психіатричної експертизи доручити експертам Українського науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ (04080, м.Київ, вулиця Фрунзе,103).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя: