Справа № 161/5571/16-ц Провадження № 22-ц/773/1112/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А. ,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», третя особа на стороні відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області про визнання недійсним акта за формою Н-5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що в червні 2015 року прийнятий на посаду начальника транспортного відділу ТзОВ «Птахокомплекс «Губин». 01 січня 2016р. в звязку з реорганізацією відділу його було переведено на посаду старшого механіка транспортної дільниці служби головного інженера. Відповідно до посадової інструкції він у своїй роботі підпорядковувався безпосередньо головному інженеру та директору підприємства.

04 лютого 2016 р. директором ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» ОСОБА_6 було підписано наказ №1-10/16-1 «Про направлення у відрядження» старшого механіка ОСОБА_5 для проведення поточного ремонту службового автомобіля Богдан 231210 АС2963 ВН, який знаходиться в експлуатації забійного цеху м. Нововолинськ, в м. Луцьк до ПАТ «Волинь-Авто» терміном на два календарні дні з 05.02.2016р. по 06.02.2016р. Також 05 лютого 2016 р. директором ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» ОСОБА_6 було видано наказ №1-1/40-1 «Про оголошення робочого дня для старшого механіка ОСОБА_5В.», згідно з яким у звязку з виробничою необхідністю оголошено робочим днем 06.07.02.2016р. старшому механіку ОСОБА_5 - даний наказ погоджений головним інженером ОСОБА_7 та підписаний директором ОСОБА_6 05 лютого 2016р. о 6.00 годині позивач виїхав з м. Нововолинськ до м. Луцька для здачі автомобіля Богдан 231210 державний номер НОМЕР_1 на ПАТ «Волинь-Авто» для проведення ремонтних робіт. Здавши автомобіль на сервісне обслуговування, він поїхав в центральний офіс ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», який знаходиться в м. Луцьку по вул. Ковельська, 2. 06 лютого 2016 р. в 14.00 год. він підїхав до ПАТ «ОСОБА_6 Авто» і забрав автомобіль. Позивачем попередньо було узгоджено з керуючим фермою в с. Туличів, яка входить до відділу вирощування птиці ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», ОСОБА_8, що 06.02.2016 р. він заїде до нього на птахоферму і подивиться на проведений ремонт техніки. В 17:50 год., проїжджаючи по с. Милуші Луцького району, в керований ним автомобіль із зустрічної смуги виїхав вантажний автомобіль, внаслідок чого відбулась дорожньо транспортна пригода. В результаті позивач отримав закриту травму грудної клітки, перелом 5-6 ребер з ліва, закритий перелом правого кульшовоого суглобу, закриту черепно мозкову травму, струс головного мозку. Комісія по розслідуванню нещасного випадку дійшла висновку, що автомобіль Богдан днз. АС 2963 ВН використовувався ним в особистих цілях, тому членами комісії було складено акт проведення розслідування нещасного випадку від 26.02.2016 р. за формою Н-5. Вважає висновок комісії незаконним, необґрунтованим та просив суд визнати недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 06 лютого 2016р. за формою Н-5; визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_5 06 лютого 2016р. таким, що пов'язаний з виробництвом; зобовязати ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з старшим механіком ОСОБА_5 06 лютого 2016 р.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року позов ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волинській області про визнання недійсним акта за формою Н 5, визнання випадку таким, що повязаний з виробництвом, та зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві та формою Н-1 - задоволено.

Визнано недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 06 лютого 2016р. за формою Н-5.

Визнано нещасний випадок, що стався з ОСОБА_5 06 лютого 2016р., таким, що пов'язаний з виробництвом.

Зобовязано товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з старшим механіком ОСОБА_5 06 лютого 2016 р.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, третя особа ОСОБА_9 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з підстав зазначених у ній, представник позивача ОСОБА_1В заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що даний нещасний випадок є такий, що повязаний з виробництвом, та, що ОСОБА_5 06.02.2016 року діяв в інтересах відповідача, виконуючи свої посадові обовязки.

Перевіривши дані висновки, колегія суддів не може з ними погодитися, оскільки вони зроблені у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права і не відповідають обставинам справи.

Згідно зі ст. 171 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що в червні 2015 року ОСОБА_5 прийнятий на посаду начальника транспортного відділу ТзОВ «Птахокомплекс «Губин». 01 січня 2016р. в звязку з реорганізацією відділу його було переведено на посаду старшого механіка транспортної дільниці служби головного інженера.

Відповідно до посадової інструкції позивач у своїй роботі підпорядковувався безпосередньо головному інженеру та директору підприємства.

До посадових обовязків позивача входило: забезпечення безперебійної і технічно правильної експлуатації транспорту, спецтехніки, сервісне обслуговування, ремонт транспорту, укладення договорів на придбання техніки, запасних частин, комплектуючих, пального, проведення ремонтних робіт, оформлення та контроль за наявністю технічної, обліково - звітної документації (маршрутних листів, актів виконаних робіт, видаткових та податкових накладних) в усіх структурних підрозділах підприємства, що підтверджується посадовою інструкцією старшого механіка ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» (а.с. 6 - 8 ).

Судом встановлено, що робочим місцем позивача є м. Нововолинськ, де ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» знімає йому житло, а так само місцем стоянки автомобіля Богдан 231210 ДН АС 2963 ВН є м. Нововолинськ.

05 лютого 2016р. о 6:00 годині ОСОБА_5 виїхав з забійного цеху м. Нововолинськ до м. Луцька для здачі автомобіля Богдан 231210 державний номер НОМЕР_1 на ПАТ «Волинь-Авто» для проведення ремонтних робіт, після чого він поїхав в центральний офіс ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», який знаходиться в м. Луцьку по вул. Ковельська, 2, та забрав бухгалтерські документи для передачі в м. Нововолинськ, що було підтверджено представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні.

06.02.2016 року ОСОБА_5 виїхав на даному автомобілі з м. Луцька і приблизно о 17:45 заправлявся пальним в с. В.Омеляник за корпоративною карткою НОМЕР_2, про що є відмітка в подорожньому листі службового легкового автомобіля від 05.02.2016 р. (а.с. 18), в автомобілі під керуванням позивача знаходилася його дружина та дитина, яких позивач підвозив до с. Копачівка.

В 17:50 год. проїжджаючи по с. Милуші Луцького району, в керований позивачем автомобіль із зустрічної смуги виїхав вантажний автомобіль, внаслідок чого відбулась дорожньо транспортна пригода, в результаті якої позивачем булі отримані тілесні ушкодження. З виписки № 2303 із медичної картки стаціонарного хворого Луцької міської клінічної лікарні, виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2655 Волинської обласної клінічної лікарні вбачається, що ОСОБА_5 поставлено діагноз: Політравма. Травматичний звих правої стегнової кістки. Закритий перелом головки правої стегнової кістки зі зміщенням. Перелом 5-6 ребер зліва. Забій мяких тканин обличчя, садна лобної ділянки (а.с.12, 13 ).

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях не залежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232 (далі Порядок).

Пунктом 16 зазначеного Порядку передбачено перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов»язані з виробництвом, в тому числі п.п. 2 використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством.

Зі змісту п. 14-16 Порядку вбачається, що з»ясування обставин і причин нещасного випадку, обстеження місця настання нещасного випадку одержання письмових пояснень потерпілого та свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; складання акта розслідування нещасного випадку за формою Н-1, належить до компетенції комісії по розслідуванню нещасного випадку.

З акту розслідування нещасного випадку, що стався 6 лютого 2016 року о 17 год. 50 хв. з ОСОБА_5, встановлено, що під час настання нещасного випадку ОСОБА_5 роботу в інтересах ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» не виконував, потрапив у ДТП на автодорозі сполученням «Маяки-Луцьк», перевозячи свою дружину ОСОБА_10 та малолітню дочку ОСОБА_11

Даний висновок підтверджується відповідними доказами і не спростовується доказами, на які покликався суд першої інстанції.

Так у рішенні суду зазначено, що позивачем попередньо було узгоджено з керуючим фермою в с. Туличів, яка входить до відділу вирощування птиці ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», ОСОБА_8, що 06.02.2016 р. він заїде до нього на птахоферму, щоб подивитися на проведений ремонт трактора та забрати поміняні запчастини для їх списання, а тому саме з цією метою ОСОБА_5 рухався у напрямку Туличева. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_8, які він давав під час розслідування нещасного випадку, та який був допитаний в якості свідка, убачається, що конкретної домовленості про приїзд ОСОБА_5 до Туличева, а також потреби у приїзді не було, оскільки ремонт було проведено, а запчастини передані.

Крім того, відповідно до п. 1.3 посадової інструкції старший механік підпорядковується безпосередньо головному інженеру та директору. Головний інженер ОСОБА_7 у своїх поясненнях під час розслідування нещасного випадку зазначив, що ОСОБА_5 не поставив його до відома про свою робочу поїздку до керуючого фермою в с. Туличів.

Сторонами не заперечується факт, що 5-6 лютого 2016 року старший механік ОСОБА_5 повинен був доставити службовий автомобіль Богдан 231210 АС2963 ВН, який знаходиться в експлуатації забійного цеху м. Нововолинськ, з м. Нововолинська до м. Луцьк до ПАТ «Волинь-Авто» для проведення ремонтних робіт, що останнім і було зроблено. Будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_5 повинен був 6 лютого 2016 року виїхати даним автомобілем в с. Туличів для виконання своїх обов»язків в судовому засіданні не здобуто. Як убачається з копії наказу, за даним автомобілем була закріплена інша особа - ОСОБА_12 (а.с. 58)., тобто, автомобіль не перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_5

Покликання на ксерокопії наказів ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» від 04.02.2016 року та від 05.02.2016 року №1-1/40-1 про відрядження ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки надані позивачем копії заперечуються відповідачем, не завірені належним чином, а текст наказу №1-1/40-1 взагалі не читається. При огляді судом першої інстанції журналу реєстрації наказів за вказаний період запис про реєстрацію таких наказів не виявлено, що підтвердили сторони в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи. Отже, ксерокопії наказів не є належними та допустимими доказами, а тому покликання на них в рішенні суду є порушенням норм процесуального права.

Крім того, позивач в судовому засіданні вказав, що в с. Туличів він повинен був перевірити технічний стан вантажних автомобілів, які приїхали за птицею, які після цього 07.02.2016 року повинні були прямувати до забійного цеху м. Нововолинськ та поставити відповідну відмітку в подорожньому листі про їх справність зазначав, що вибрав маршрут з м. Луцьк с. В.Омельяник с.Зміїнець с. Мілуші с. Копачівка с. Туличів, який є оптимальним. Дане твердження заперечується відповідачем у справі та не підтверджується будь-якими доказами.

Крім того, в автомобілі під керуванням позивача знаходилася його дружина та дитина, яких позивач підвозив до с. Копачівка

Вважаючи позовні вимоги обґрунтованими, суд першої інстанції, крім іншого, зазначив, що з показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 встановлений факт ознайомлення під підпис 09.02.2016 року представником відповідача - ОСОБА_16 з наказом про відрядження позивача ОСОБА_5. Разом з тим, дані свідки не змогли ствердити, з якими конкретно документами був ознайомлений позивач, а тому їх покази не можуть бути доказом того, що дані накази існували.

06.02.2016 року комісією ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» складено акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 06.02.2016 року о 17.50 год. на ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» за формою Н-5, згідно якого встановлено, що автомобіль Богдан 231210 ДН АС 2963 ВН використовувався старшим механіком ОСОБА_5 в особистих цілях тому згідно п. 16 пп.2 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 даний нещасний випадок, вважати таким, що не повязаний з виробництвом і по ньому складено акт формою Н- 5 (а.с. 3 ). Будь-яких доказів, які б спростовували даний висновок комісії, або того, що такий висновок зроблено з порушенням чинного законодавства, в суді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що через порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.171 КЗпП України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_9 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волинській області задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 в даній справі скасувати.

В позові ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» про визнання недійсним акта за формою Н-5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: