overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи Яцинік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду з заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про проведення судового засідання у закритому режимі, посилаючись на те. що під час розгляду вказаної справи в залі знаходяться сторонні особи, які конспектують показання заявника, його показання стосуються особистої сторони життя, він не бажає їх розголошувати публічно. Крім того, раніше він заявляв про те, що на його адресу невідомі особи висловлюють погрози, він просив проводити судовий розгляд справи у закритому режимі.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає клопотання підлягаючими задоволенню. Згідно ч.3 ст.6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Подальший розгляд справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/2354/16-ц
Справа № 554/2354/16-ц
Провадження № 2/554/1675/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.11.2016 року Октябрський районний суд м Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування від органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради в строк до 14.12.2016 року надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження №2/521/6606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 02.02.2017 року на 11 годин 50 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/7343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд справи на 26 січня 2017 року на 11 годин 50 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

26.02.2016 року

26 лютого 2016 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С. М.

При секретарі Бахтіярова Н. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду зі вказаним позовом і просила призначити її опікуном над недієздатним племінником ОСОБА_2

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Керуючись ст. 122 КАС України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 березня 2016 року на 10-00 годину.

Зобовязати зацікавлену особу надати до суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 26.02.2016
05.09.2016 227/3097/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 05.09.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 20 вересня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

у с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 450/1127/15-ц Провадження № 2/450/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"14" червня 2016 р.

Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 234 ЦК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити частково.

Договір дарування житлового будинку, укладений 03.07. 2008 року між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровуваний), посвідчений Леон М.В. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2031, - визнати недійсним.

У скасуванні Договору дарування житлового будинку, укладений 03.07. 2008 року між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровуваний), посвідчений Леон М.В. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2031, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7294/16 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/6496/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 з виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/7829/2012, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

ОСОБА_1
14.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/121/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться у справі.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" грудня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6633/16-ц
провадження № 2/753/4285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказане Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, внаслідок ДТП,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України; не вказано поштового індексу відповідача; не вказано номеру засобу зв»язку позивача; не читаються надані копії довідки щодо ДТП; у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву (в тому числі, до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність в провадженні Дарницького районного суду міста Києва численних позовів вказаного позивача до інших різних відповідачів, що на думку суду, унеможливлює встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1378 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір"); не зазначено обгрунтування з посиланням на відповідні докази щодо знаходження відповідача в стані алкогольного сп"яніння під час вказаної ДТП.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2772/16-ц
Провадження № 2-о/545/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Супрунівська сільська рада Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 26.07.2016 року.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 256 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 26.07.2016 року заяву залишено без руху, надано заявниці строк для усунення вказаних недоліків. ОСОБА_1 отримала копію даної ухвали 30.08.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 08.09.2016 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків заяви згідно ухвали судді від 26.07.2016 року, в звязку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст.121, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 209-210, 293-294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Супрунівська сільська рада Полтавського району -вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2134/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 27 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 635/2967/16-ц
Провадження № 2/635/1632/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 635/2967/16-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за законом.

Позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те, хто звертався із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті гр. ОСОБА_4, померлого 02 червня 2015 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребуваннядоказів.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті гр. ОСОБА_4, померлого 02 червня 2015 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев