АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4117/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2594/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання договору недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом в якому зазначав, що 29.01.2016 року між ним та ТОВ « Авто Просто» укладено договір № 718847 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару ( автомобіля) у групі», згідно якого придбавався автомобіль марки КІА, модель СЕЕD, вартістю 457700,00 грн.

Вважав, що умови договору є несправедливими, та такими, що суперечать ст. 18,19 ЗУ «Про захист прав споживачів». Договір порушує принцип добросовісності, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, несправедливість умов договору щодо поточної ціни автомобіля.

Просив визнати недійсним договір № 718847 від 29.01.2016 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару ( Автомобіля) у групі», укладеного між сторонами.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового про задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ « Авто Просто» укладено договір № 718847 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару ( автомобіля) у групі», згідно якого придбавався автомобіль марки КІА, модель СЕЕD, вартістю 457700,00 грн.( а.с.10-13).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконував умови договору, а саме вчасно вносив періодичні платежі на загальну суму 186742,69 грн., що підтверджується копіями квитанцій( а.с.16-19).

Відмовляючи у позові місцевий суд виходив з того, що сторони підписали договір, що є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння його умов та згоди сторін з усіма визначеннями угоди й додатків до неї, а тому відсутні будь-які підстави для визнання договору недійсним.

Апеляційний суд Полтавської області вважає висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1.2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3,5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.,1 п.7 ч.3, ч.6 ст.19 ЗУ « Про захист прав споживачів» забороняється здійснення нечесної підприємницької практики.

Відповідно до ст. 2 оспорюваного договору товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» гарантує учаснику (позивачу) права на отримання автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» зобов'язується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди.

Таким чином, зобов'язання відповідача щодо передачі позивачу автомобіля чітко передбачені умовами угоди.

Оспорювана позивачем угода укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів «АвтоТак», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками системи.

Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи «АвтоТак», та полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.

Після формування групи учасників залучення інших учасників (споживачів) не відбувається.

Відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції - надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів.

Крім того, після отримання учасником автомобіля та реєстрації його на власне ім'я останній зобов'язаний і надалі сплачувати внески до повного виконання зобов'язань за угодою - повної оплати вартості автомобіля, оплати послуг відповідача та страхових внесків.

За таких обставин, у діяльності відповідача не вбачається ознак нечесної підприємницької практики.

Визначення поняття «Несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Умови договору, які можуть бути несправедливими визначено у ч. 3 ст. 18 цього Закону.

Крім того, для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторін має бути досягнуто згоди.

Місцевим судом встановлено, що сторони підписали договір та додатки від 29 січня 2016 року, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто», що є підтвердженням факту ознайомлення та розуміння сторонами його умов та згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Доводи апеляційної скарги про несправедливість умов Договору, що визначають односторонню зміну умов Договору щодо поточної ціни автомобіля не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до визначення термінів Договору, підписаного сторонами: Поточна ціна автомобіля - ціна , яка встановлюється постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та винагороди Товариства, передбачених Договором.

Учасник та Фінансова установа заявляють, що їм відомо, що поточна ціна автомобіля може змінюватись залежно від економічних умов, протягом строку дії договору про адміністрування, що відповідно, зумовлює зміну грошового розміру періодичних платежів та винагороди Товариства.

П.2.1 ст. 2 Договору передбачено, що поточна ціна автомобіля є критерієм - основою для розрахунку розміру складових періодичних платежів, винагороди товариства та інших платежів передбачених договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ "АВТО ПРОСТО" постачальником.

Таким чином, позивачу на момент підписання договору було відомо про можливість зміни ціни автомобіля та вплив такої зміни на розмір періодичних платежів, винагороди Товариства та інших платежів, передбачених договором.

За таких обставин умови договору в частині можливості зміни ціни автомобіля не суперечать нормам чинного законодавства, не є односторонньою зміною умов договору, оскільки використання поточної ціни автомобіля для визначення розміру періодичних платежів було та залишається передбаченим у підписаному договорі.

Щодо наслідків розірвання договору за заявою учасника.

Відповідно до п.12.1 ст.12 договору , учасник, який ще не отримав автомобіль має право розірвати договір за власним бажанням. Про що має повідомити ТОВ « АВТО ПРОСТО» у письмовій формі. Поверненню підлягають лише періодичні платежі, сплачені за договором.

Відповідно до пп. 12.1.1 п.2.1 ст.12 договору сума періодичних платежів , що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля дійсної в місяці здійснення повернення зазначених внесків, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі двох періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення.

Таким чином, розмір та порядок повернення періодичних платежів унормовано договором, який не суперечить Розпорядженню Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1676 від 09.10.2012 року « Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах".

Із справи вбачається, що позивач виконував умови договору, а саме, вчасно вносив періодичні платежі на загальну суму 186742,69 грн., що підтверджується копіями квитанцій ( а.с.16-19).

Крім того, згідно п.12.5 угоди учаснику надається 14 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з угодою та прийняти її чи відмовитися від участі в системі « Авто Так».

При цьому, у разі розірвання угоди протягом 14 днів з дати її підписання учаснику повертається сума усіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ « Авто Просто».

Будь-яких перешкод для звернення позивача до кваліфікованого юриста про надання допомоги до підписання вказаного договору або протягом 14 днів після підписання останнього не було.

Встановивши характер правовідносин місцевий суд вірно визначив, що при укладенні угоди, сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов, чітко визначили права та обов'язки стороні, а оспорюваний договір не містить несправедливих умов у розумінні ст. 18 ЗУ « Про захист прав споживачів»

Решта доводів апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ