Провадження №6/760/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви Деснянського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черуха О.М. звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розділом VI та ст. 370 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам пунктів 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

Аналогічне має бути зазначено і в заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Статтею 370 ЦПК України передбачена видача дубліката замість втраченого оригінала виконавчого листа.

Якщо оригінал втрачений заявник має зазначити докази, що це підтверджують.

Разом з тим, заявник подав заяву, в якій міститься лише прохання видати дублікат виконавчого листа, з посиланням на те, що виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого лдокумента стягувачеві було направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_1.

З наведеного вбачається, що заявник не надав суду та не зазначив в заяві докази на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був дійсно був направлений стягувачеві та був втрачений при пересилці.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява та додатки до неї подані в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Деснянського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: