Справа № 758/9970/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року і справу призначено до судового розгляду у загальному порядку на 19 квітня 2016 року.

19 квітня 2016 року було розпочато розгляд справи по суті.

29 липня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 31 ЦПК України визначає, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того, згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При аналізі зазначених норм процесуального Закону вбачається, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с. 116-117), 19 квітня 2016 року судом судом було розпочато розгляд справи по суті (оголошувалася позовна заява, сторони давали пояснення щодо позовних вимог), отже на день пред'явлення відповідачем зустрічного позову, справа вже фактично слухається по суті.

Відповідачка за первісним позовом та її представник не були позбавлені можливості подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяМ. О. Шаховніна