overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/3942/16-ц
Провадження № 2/522/8160/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ТОВ «Гранит БМ», ТОВ «Гросс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_24 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ТОВ «Гранит БМ», ТОВ «Гросс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_24 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року провадження по вищевказаній справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року вищевказана ухвала суду була скасована, а справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

У зв`язку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ТОВ «Гранит БМ», ТОВ «Гросс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_24 про визнання договорів недійсними.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ТОВ «Гранит БМ», ТОВ «Гросс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_24 про визнання договорів недійсними, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Номер провадження 2/754/5566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 12-00 год. 21.10.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.
суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В., Черненко В.А., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки в спільному нерухомому майні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що колегія дійшла висновку про те, що судами обох інстанцій при розгляді позовних вимог не повно з'ясовані обставини справи і не надано їм належної оцінки, за таких обставин рішення судів підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

При постановленні зазначеної ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено: «Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції» замість: «Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції».

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у резолютивній частиніухвали колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2015 року, «Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції», зазначивши: «Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник
Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№провадження 2/356/22/16
Справа № 708/929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та подав заяву про розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат.

Представник ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву підтримав, обгрунтовуючи тим, що майновий стан ОСОБА_4 не дозволяє сплатити їй повністю (навіть частково) державне мито, так як на час подання позову є безробітною та не отримує доходу, доглядає свою маму ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є пенсіонером та на даний час потребує догляду по стану свого здоровя.

З останнього місця роботи ТОВ «ПХ Кейтеринг» ОСОБА_2 звільнилася 25.11.2013 року, що підтверджується записом № 20 в трудовій книзі.

Також відсутність доходів підтверджується відомістю з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів виданою Шосткинською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Сумській області від 08.12.20115 року.

Також у звязку з хворобою мами, ОСОБА_2 має знаходитися біля неї, так як вона потребує догляду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з додатків до зустрічного позову, позивачкою ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 700 гривень, майновий стан ОСОБА_4 не дозволяє сплатити їй повністю судовий збір, так як на час подання позову є безробітною та не отримує доходу, доглядає свою маму ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є пенсіонером та на даний час потребує догляду по стану свого здоровя.

З останнього місця роботи ТОВ «ПХ Кейтеринг» ОСОБА_2 звільнилася 25.11.2013 року, що підтверджується записом № 20 в трудовій книзі.

Також відсутність доходів підтверджується відомістю з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів виданою Шосткинською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Сумській області від 08.12.20115 року.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_2 розстрочити сплату решту суми судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Р. М. Лялик
Єдиний унікальний номер 243/9032/15-ц Номер провадження 22-ц/775/191/2016
Головуючий в 1 інстанції: Неженцева О.В.
Доповідач: Новікова Г. В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П.,Груіцької Л.О.

за участю секретаря: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШ И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року в частині стягнення пені та комісії змінити, в частині стягнення штрафів - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» заборгованість за пенею та комісією в сумі 1240 грн., а всього 6631 (шість тисяч шістсот тридцять одна)грн.96 копійок.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів відмовити.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 446/2465/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Заявник повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, але до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд дослідив матеріали справи та встановив, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 18.04.2016, на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, вказаний вище позов був залишений без розгляду.
Підстави повернення судового збору визначені ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», їх перелік є вичерпним, тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
20.05.2016 227/1187/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 25 березня 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відмову від позову в частині стягнення аліментів на її утримання та закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, так як на підставі ст.205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-то прав та охороняємих законом інтересів. Враховуючи обставини, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 14.01.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/4785/16-ц Провадження № 2/0274/1853/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
третя особа:Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
прозахист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 121 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Бердичівське відділення філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити розгляд справи на 23.11.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", Бердичівському відділенню філії "Житомирського РУ" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В.Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____07______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/13891/16-ц (н.п. 2о/522/357/16) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморський РАГС про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморський РАГС про встановлення факту смерті

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_28_»___07____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.07.2016
Справа № 661/4395/15-ц
Провадження № 2/661/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій представник відповідача перебуває в м. Миколаїв.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 03 лютого 2016 року о 15.00 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Центральним районним судом м. Миколаїв (адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12).

Доручити Центральному районному суду м. Миколаїв забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Публічному акціонерному банку «Фінанси та кредит» до відома та до Центрального районного суду м. Миколаїв для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
28.07.2016 Справа № 469/477/16-ц
2/469/340/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря : - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з приводу достовірності підпису ОСОБА_3 у кредитному договорі від 08 червня 2006 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, мотивоване тим, що позивачка не підписувала вказані документи.

На підставі ч.1 ст. 143 ЦПК України клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для з*ясування питання щодо достовірності підпису необхідні спеціальні знання.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити таке питання:

- Ким - ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 у кредитному договорі від 08 червня 2006 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ, м.Миколаїв, вул.Військова, 2а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, експериментальні зразки підписів ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3, роз"яснивши їй положення ч.2 ст.86 ЦПК України про те, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Роз*яснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з*ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :