Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., Костіні Р.О., за участю представника позивача Третьякова В.О., відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що 09 листопада 2012 року уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 128-О, на підставі якого Спілка надала відповідачці кредит в сумі 10 000 гривень з кінцевим терміном повернення 09.11.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором відповідачкою ОСОБА_2 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язаний виконати зобов'язання Боржника ОСОБА_2перед Кредитором - Спілкою, що випливають з кредитного договору та повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу Кредитора в строк не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання такої вимоги. Проте, вимога, пред'явлена позивачем до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання була залишена без задоволення. Оскільки зобов'язання відповідачі по кредитному договору та договору поруки не виконали, станом на 03.04.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 33966,67 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 339 грн.66 коп.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що гроші вона не отримувала. ОСОБА_4 договір поруки не підписував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності за участю його представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4, оскільки договір поруки укладений 09.11.2012 року між відповідачем та позивачем підписаний не ОСОБА_4 та не породжує у відповідача відповідальності за основним кредитним договором. Просила в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_4 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 одержала від позивача кредит у сумі 10000 грн. 00 коп., уклавши кредитний договір відповідно до якого зобов'язалася погашати кредит та щомісяця виплачувати відсотки за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором № 128-О від 09.11.2012р. та видатковим касовим ордером № 232 від 09.11.2012р.

Відповідачка умови повернення кредиту належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 03.04.2014 року заборгованість склала 33966 грн. 67 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.

Згідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Положення ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачають що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Стаття 617 ЦК України встановлює, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у випадку відсутності у боржника необхідних коштів.

Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором кредиту не виконала, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і задовольняє позовнІ вимоги на користь позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2

Щодо вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором суд відмовляє в задоволенні цій частині позову грунтуючись на наступному.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 128-О від 09.11.2012р. між КС «Південно-Східна кредитна компанія» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 128-О від 09.11.2012р., відповідно до якого останній зобов'язаний виконати зобов'язання Боржника ОСОБА_2 перед Кредитором - Спілкою, що випливають з кредитного договору та повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу Кредитора в строк не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання такої вимоги.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В той же час, згідно висновку експерта судової почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній справі №5508-15 від21.04.2016 року встановлено, що рукописні записи «ОСОБА_5 с солидарной ответственностью ознакомлен и согласен» в графі «Поручитель» договору поруки від 09.11.2012 року за №128-о, а також два підписи від імені ОСОБА_4 в графі «Поручитель» договору поруки від 09.11.2012 року за №128-о - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с.85-94).

На підставі викладеного, суд робить висновок, що договір поруки від 09.11.2012 року №128-о за яким відповідач ОСОБА_4 поручається перед кредитором за виконання зобов'язань щодо виконання ОСОБА_2 кредитного договору №128-о від 09.11.2012 року ОСОБА_4 не підписував, у зв'язку з чим зазначений договір поруки не породжує у відповідача зазначених в ньому зобов'язань. Тому, позовні вимоги Кредитної Спілки «Південно-східна кредитна компанія» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом від 09.11.2012 року №128-о є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі. У зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з частковим задоволенням позову, суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме судовий збір в розмірі 169 грн. 83 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 81, 88, 197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 617, 1046, 1048, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспортні дані: НОМЕР_2, виданий 29.11.2006 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» (п/р № 0265 у ПАТ «Акцент-банк», МФО 307770, КОД ЗКПО 26020164) заборгованість за кредитним договором № 128-О від 09.11.2012 року в розмірі 33966,67 та судовий збір у розмірі 169,83 гривень

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко