overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2717/16-ц
У Х В А Л А

04.11.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

за участі:

представника позивача - Землякова О.А.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 . заявив клопотання про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Фонтанської сілської ради Лиманського району.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухваши думку сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Фонтанської сілської ради Лиманського району.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Фонтанської сілської ради Лиманського району..

Відкласти судове засідання до 31 січня 2017 року на 10 годин 00 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).

Роз`яснити третій особі, що на неї поширюються всі процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали направити третій особі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 694/1295/16-ц провадження 2/694/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 527/1940/16-ц
провадження № 2-о/527/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Глобинська районна державна адміністрації Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 О.О.21.09.2016 року звернулася до суду з заявою, в якій прохає визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_2. Мотивував тим, що її син ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи і має діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперевний тип перебігу з помірно вираженою прогредієнтністю та частими загостреннями, тривожно-параноїдний синдром ( маячні ідеї відношення, чаклунства, гріховності, процес що триває), що підтверджується випискою з історії хвороби № 2105 від 23.08.2016 р., та копією довідки МСЕК № 0471190 від 10.03.2015 р.

23.09.2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона прохає витребувати з Глобинської ЦРЛ та з Полтавської психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева наступні документи:

- у лікаря психіатра Глобинської ЦРЛ амбулаторну картку на і»мя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3., смт. Градизьк, вул. Київська, буд.25;

- з Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева історію хвороби № 2105 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що отримання медичних документів ОСОБА_1 має важливе значення для проведення по справі судової експертизи, про призначення якої заявлене клопотання заявником, суд вважає доцільним задовольнити клопотання заявника та витребувати вказані медичні документи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 137, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Витребувати та терміново направити безпосередньо до Глобинського районного суду Полтавської області з Глобинської ЦРЛ (м. Глобине, тупік Лікарняний,1), амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., смт.Градизьк, вул. Київська, буд.25; з Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (м. Полтава , вул. Медична, 1) історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., смт. Градизьк, вул. Київська, буд.25.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7723/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ», Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ», Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням позовних вимог та відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати -6 890,00 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовних вимог майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ», Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3109/15-ц
Провадження 2/636/109/15
У х в а л а

Іменем України

12 лютого 2015 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм ЛГЗ», приватного підприємства «Зевс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ТОВ «Прайм ЛГЗ», ПП «Зевс», обґрунтовуючи даний позов обовязком підприємства відшкодувати шкоду, завдану з вини його працівника.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Державної податкової інспекції Чугуївського району та Чугуївського районного управління ПФУ відомостей щодо перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Прайм лікеро-горілчаний завод»

Представник відповідача вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Згідно ч.2 статті 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

Як вбачається із заявленого клопотання, місцезнаходження організацій, у яких мають бути отримані відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2 в заяві не вказано, назви організацій зазначені без урахування вимог законодавства України щодо найменування юридичної особи, отже подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.137 ЦПК України щодо ідентифікації особи, яка має надати докази на запит суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Розяснити позивачу, що відмова в задоволенні клопотання не позбавляє його права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням належним чином його обґрунтувавши та оформивши.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4192/15-ц
Номер провадження 2/213/319/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1; зняти відповідача з реєстрації за цією адресою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем неправильно зазначено найменування 3-ої особи.

Крім того, позивачу необхідно уточнити підстави та предмет позову, оскільки, як вбачається із долучених до позову матеріалів, спірне житло було придбано позивачем в період шлюбу з відповідачем, та є їх спільною сумісною власністю, а тому доцільно ставити питання про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Крім того, норми статей 71,72 ЖК України, на які посилається позивач, регулюють відносини щодо наймача та членів сімї. Відносини між власником житла та членами його сімї регулюються нормами ЦК України.

Крім того, позивач просить зменшити йому суму судового збору до 487,50 грн, а ніякої квитанції щодо його сплати не надає. До того ж, не долучає документів на підтвердження свого незадовільного матеріального стану.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження №2-п/756/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Від представника відповідача по справі ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 05 листопада 2014 не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представники відповідачів у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що суд неналежним чином повідомив відповідачів. У свою чергу докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 26 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2253/11
Провадження № 2-с/520/33/16
УХВАЛА

06.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 16 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 16 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 16 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 545/3735/15-ц
Провадження № 2/545/269/16
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

Із поданої позовної заяви встановлено, що до неї додано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал квитанції, та невірно вказано імя по батькові позивача, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву не можна вважати належно оформленою.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 752/3269/16-ц
Провадження № 2/752/2792/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти та судові витрати.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м. Києву не значаться.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя