overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/12/16-ц
Провадження № 2-о/669/7/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від

09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків скарги, а саме для надання: доказів про оплату судового збору, уточнення прохальної частини касаційної скарги та у разі оскарження заявником рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року надання завіреної належним чином його копії.

У вересні 2016 року на виконання вимог ухвали на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник надіслав докази сплати судового збору, касаційну скаргу з уточненою прохальною частиною, з якої вбачається, що він оскаржує заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області

від 09 лютого 2016 року.

Недоліки в частині надання завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції заявником не усунуті.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 161/7002/14-ц Провадження №22-ц/773/225/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Луцьк-1», про усунення перешкод у користуванні частиною житлової площі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції залишив зазначену обставину поза увагою та не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Луцьк-1», про усунення перешкод у користуванні частиною житлової площі повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 05 лютого 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

556/1577/15-ц

21.09.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

21 вересня 2016 року в порядку ст.. 11-1 ЦПК України мені передано для розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про стягнення боргу за договором позики, після скасування ухвали суду апеляційним судом.

Вказане рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про стягнення боргу за договором позики постановлено 2 грудня 2015 року Володимирецьким районним судом під моїм головуванням, 7 грудня 2015 року винесена ухвала про закриття провадження в справі.

А як вбачається з ч.1 ст.21 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

За наявності підстав, передбачених чинним законодавством суддя зобовязаний заявити про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 23-25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Котик Л.О. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про стягнення боргу за договором позики передати для повторного авторозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Доводи щодо її оскарження можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя:
провадження № 2/616/47/16
справа № 616/16/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду 12.01.2016 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2012 р. на суму 16695,40 грн.

У провадженні Великобурлуцького районного суду є справа № 616/9/16-ц, яка надійшла 11.01.2016 р., із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2012р. на суму 16695,40 грн.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 515/3/16-ц
Провадження № 2/515/140/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 січня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 год. 00 хв. 21.01.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Провадження № 2/761/7602/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За приписами ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування. Згідно до частини 2 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 за останньою відомою адресою проживає в АДРЕСА_1, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що доказів щодо домовленості подружжя про розгляд справи за місцем реєстрації чи проживання будь-кого із них, в матеріалах справи відсутні, дітей у шлюбі не було, беручи до уваги загальні правила підсудності цивільні справи розглядаються за місцем проживання (знаходження) відповідача, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8727/16-ц
Провадження № 2/520/4135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_2 про захист прав споживача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 139/5/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 13 січня 2016 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21 січня 2016 року о 09:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
233 № 233/1137/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Циганенко Ю.О.,

за участю: представника позивача (відповідача) Зікунової Н.А.,

відповідачки (позивачки) Усенко Н.П.,

представника відповідача (позивача) Ружицького В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про порядок захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 16.03.2015 року, зустрічна заява 14.05.2015 року.

У процесі розгляду справи по суті представник відповідача (позивача) ОСОБА_2 , заявив у судовому засіданні клопотання про відвід судді. Відповідно до вказаного клопотання ОСОБА_2 визначив, що головуючий по справі суддя упереджено ставиться до справи та навів щодо цього свої доводи та міркування. ОСОБА_1 , підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Інший учасник процесу представник позивача (відповідача) ОСОБА_3 вважала, що заявлений відвід судді щодо його неупередженості не має підстав і задоволенню не підлягає.

Суд прослухав запис судового засідання, але ніяких порушень вимог процесуального закону та судової етики зі сторони головуючого не виявив. На підставі чого, зробив висновки, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, бо відповідно до ст.ст. 20, 22 ЦПК України вказані заявником причини не є підставами для задоволення відводу судді.

Крім того, відвід судді у відповідності до ст. 23 ч.3 може бути заявлений тільки до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказів, тобто до розгляду справи по суті. Таким чином, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки його підстави є надуманими, і заявлено під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 про відвід судді, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Номер провадження 2-н/643/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01 березня 2007 р. по 01 листопада 2015 р. у розмірі 5233,35 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 КЦ України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 березня 2007 р. по 01 листопада 2015 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.