Справа №705/5764/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про поділ спадкового майна. В якості відповідача в позові вказано ОСОБА_2.

В позові ставиться питання: «… 1. Поділити в натурі спадкове майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. Виділити ОСОБА_1:

а/ квартиру № 2 по вул. Суровцової (Енгельса), 28-а, м.Умань, Черкаської області,

б/ земельну ділянку, площею 0,0864 га по вул. Суровцової (Енгельса), 28-а, м.Умань, Черкаської області кадастровий номер :02:006:0206;

в/ 1/2 частину житлового будинку по вул. Потоцького (Мопрівська), 34/3, м.Умань, Черкаської області;

г/ земельну ділянку, площею 0,05 га для обслуговування житлового будинку по вул. Потоцького (Мопрівська), 34/3, м.Умань, Черкаської області, кадастровий номер :05:001:0275.

3. Виділити ОСОБА_2:

а/ легковий автомобіль марки «ЗАЗ», 1995 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1;

б/ 1/2 частину житлового будинку по вул. Потоцького (Мопрівська), 34/3, м.Умань, Черкаської області;

в/ земельну ділянку, площею 0,05 га для обслуговування житлового будинку по вул. Потоцького (Мопрівська), 34/3, м.Умань, Черкаської області, кадастровий номер :05:001:0275.…».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про поділ спадкового майна не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не були зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини ( відсутні правовстановлюючі документи на обєкти спадкування, висновки уповноважених органів, щодо можливості реального розподілу майна, тощо). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Одночасно, при подачі позову до суду позивач вказала, що вона додає до позовної заяви (п.8) копію технічного паспорту, однак вказаного документу не було додано, що підтверджується актом № 124 від 05.09.2016 року, складеним працівниками суду при розкриванні рекомендованого листа, що надійшов на адресу суду.

Також відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового та немайнового характеру. Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду. Згідно вимогам ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»,- судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. При цьому до матеріалів справи додана копія квитанції про сплату судового збору в сумі 580 грн. 00 коп. від 25.05.2016 року, а оригінал відсутній, що підтверджується актом № 124 від 05.09.2016 року, складеним працівниками суду при розкриванні рекомендованого листа, що надійшов на адресу суду. Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір » від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) ставки судового збору станом на 01.01.2016 року встановлюються: для вимог немайнового характеру 551 грн. 20 коп., за подачу до суду позовних заяв майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 16 вересня 2016 року, однак на усунення недоліків позивачем до суду не було надано документів, у тому числі і оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Одночасно 13 вересня 2016 року на адресу суду за вх.. № 22167 надійшла заява про забезпечення позову. Однак провадження у даній цивільній справі не відкривалося, а чинним законодавством України передбачено лише один випадок забезпечення позову до подання позовної заяви це запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з положеннями ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно наказу № 115-В від 05.09.2016 року, відповідно до ст. 134 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,- суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. перебувала у додатковій відпустці з 09 вересня 2016 року по 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Мазуренко