overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2016 Справа № 554/6401/16-ц
Провадження № 2/554/2803/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В., при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Відділу превентивної діяльності ГУ НП у Полтавській області (адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164) наступної інформації:

Схему ділянки а/д Полтава Олександрія від 41 до 44 км (в напрямку міста Кременчука) зі встановленими на ній дорожніми знаками, актуальну на 29.03.2016 року.

Чи було погоджено Управлінням, відповідно до п.10.1.2 ДСТУ 4100:2014, встановлення на а/д Полтава Олександрія від 41 до 44 км знаку Вибоїна (1.12) на дату 29.03.2016 року?

Якщо встановлення знаку Вибоїна (1.12) Управлінням було погоджено, вказати на схемі а/д Полтава Олександрія від 41 до 44 км місце встановлення дорожнього знаку Вибоїна (1.12) на дату 29.03.2016 року.

Представник відповідача ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не заперечував щодо заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов язаний витребувати такі докази.

З огляду викладеного та з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській області (адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164) наступні документи:

- Схему ділянки а/д Полтава Олександрія від 41 до 44 км (в напрямку міста Кременчука) зі встановленими на ній дорожніми знаками, актуальну на 29.03.2016 року.

- Чи було погоджено Управлінням, відповідно до п.10.1.2 ДСТУ 4100:2014, встановлення на а/д Полтава Олександрія від 41 до 44 км знаку Вибоїна (1.12) на дату 29.03.2016 року?

- Якщо встановлення знаку Вибоїна (1.12) Управлінням було погоджено, вказати на схемі а/д Полтава Олександрія від 41 до 44 км місце встановлення дорожнього знаку Вибоїна (1.12) на дату 29.03.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу превентивної діяльності ГУ НП у Полтавській області (адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1759/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів - Потапенко В.І., Чорнобривець О.С.

За участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Національний банк України, про стягнення кредитної заборгованості,-

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 22-ц/781/1759/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Національний банк України, про стягнення кредитної заборгованості по договору № 98001 від 30.05.2013 року до вирішення Кіровським районним судом м. Кіровограда справи № 404/2714/16, провадження № 2/404/2030/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору № 98001 від 30.05.2013 року недійсним - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 200/5494/16-ц
Провадження №2/200/2527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агенство Фінанс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на аукціоні,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агенство Фінанс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на аукціоні.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 28 липня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6431/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ДРАЦС про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, де заінтересована особа ДРАЦС, про встановлення факту народження дитини.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги чітко не сформульовані; позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявником не вказано найменування зацікавленої особи, його місцезнаходження; надані заявником ксерокопії документів належним чином не засвідчені, не мають належного перекладу українською мовою; відсутні копії документів для надання зацікавленій особі.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Встановлення факту народження особи в певний час провадиться тільки у разі неможливості органом РАЦСу зареєструвати факт народження з підстав, що відсутні документи, які свідчать про народження особи.

Отже, зверненню до суду з заявою про встановлення факту народження у певний час, має передувати звернення заявника до органу РАЦСу із заявою про реєстрацію народження особи. Лише після одержання відмови органу РАЦСу у реєстрації події народження, заявник має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Згідно з наданої копії відповіді Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 22.07.2016 заявник зверталась з питання поновлення актового запису про народження дітей, а не з питання реєстрації народження.

Окрім того, у пункті 3 заяви зазначене зобов»язнання відділу ДРАЦС поновити за місцем проживання заявниці актовий запис про народження ОСОБА_2, 17.09.2005 Італія м. Аверса, область в Катарсє, ОСОБА_3, 04.02.2008 Італія м. Аверса, область в Катарсє, з зазначенням батьків: матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батька - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, однак судового збору сплачено тільки за одну позовну вимогу.

Керуючись вимогами статей 119, 121, 210 ЦПК України, судя-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ДРАЦС про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не перевищує 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишено без руху, в звязку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення наведених процесуальних норм позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/541/16-ц 2/703/570/16 від 30 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачені випадки повернення судового збору. Так, відповідно до п.4 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1256 грн. 20 коп., поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1256 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 826 від 27 січня 2016 року в ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 23.12.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

27 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу № 225/5478/16-ц (провадження № 2-о/225/505/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 січня 2016 року о 09 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 761/8873/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7973/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 175/3542/15-ц
Провадження № 2/175/1387/15
Справа №175/3542/15-ц
Провадження №2/175/1387/15
У Х В А Л А

23 травня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «ФОРУМ» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

23 травня 2016 року на адресу суду надійшов лист №703-16 від 23.05.2016 року про повернення матеріалів справи та ухвали суду від 17 грудня 2015 року без виконання, через ненадходження на рахунок інституту коштів за проведення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «ФОРУМ» про визнання договору споживчого кредиту недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 04.07.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №313/1808/15-ц
Пров. №2/313/67/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Веселівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку земельної ділянки площею 8,54 (вісім цілих пятдесят чотири сотих) га, що розташована на території Веселівської селищної ради Веселівського району, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - :01:015:0007.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку земельної ділянки площею 8,54 (вісім цілих пятдесят чотири сотих) га, що розташована на території Веселівської селищної ради Веселівського району, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - :01:015:0007.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку земельної ділянки площею 8,54 (вісім цілих пятдесят чотири сотих) га, що розташована на території Веселівської селищної ради Веселівського району, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - :01:015:0007.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

22.12.2016
Справа № 758/5648/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.. 993, 1191 ЦК України, ст..ст. 58, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» ( ) страхове відшкодування у розмірі 27 294 гривні 94 коп., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а всього стягнути 28672 гривні 94 коп. ( двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят дві гривні дев'яносто чотири копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна