Справа № 405/6260/16-ц
Провадження №2/405/1283/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 455 969,89 грн., з яких тіло кредиту 369 311,76 грн., відсотки 68 815,18 грн., пеня 17 842,95 грн. за кредитним договором № 030/06.07/71-324К від 25.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, а саме: квартиру, загальною площею 59,59 кв. м., житловою площею 43,0 кв. м., що знаходиться в будинку № 4 Б по вулиці Зінченка в м. Кіровоград, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівля-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25 червня 2007 року по р. № 2564, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25 червня 2007 року за № 2176574, та в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації 25 червня 2007 року, реєстраційний № 481594, шляхом визнання права власності на нього (предмет іпотеки) за ПАТ «Дельта Банк»; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру № 20, загальною площею 59,59 кв. м., житловою площею 43,0 кв. м., що знаходиться в будинку № 4 Б по вулиці Зінченка в м. Кіровоград, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівля-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25 червня 2007 року по р. № 2564, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25 червня 2007 року за № 2176574, та в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації 25 червня 2007 року, реєстраційний № 481594.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 27, 137 ЦПК України заявлено клопотання про витребування у позивача ПАТ «Дельта Банк» нотаріально посвідченої копії сторінок додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року, а саме: перші сторінки (де викладено суть документу), останню сторінку (з підписом сторін), та сторінку, де містяться дані про кредитні зобовязання ОСОБА_2 по кредитному договору від 25.06.2007 року № 030/06.07/71-324, укладеному між нею (ОСОБА_2А.) та АКБ «ТАС - Комерцбанк». Клопотання обґрунтовано тим, що нею (відповідачем) виявлено суперечливість наданих позивачем доказів по справі, а саме: дані про передачу банком кредитних зобовязань позичальника, зазначені у сформованому банком витягу з додатку № 1 «Перелік прав вимоги за кредитами» до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеному між ПАТ «Сведбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) 25.05.2012 року не відповідають дійсності, що унеможливлює встановлення обсягу переданих продавцем покупцю прав вимоги за кредитним зобовязанням ОСОБА_2 (кредитний договір від 25.06.2007 р. № 030/06. 07/71 324, укладеному між нею та АКБ «ТАС - Комерцбанк»).

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3- ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити та витребувати відповідні докази у позивача ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» нотаріально посвідчену копію сторінок додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року, а саме: перші сторінки (де викладено суть документу), останню сторінку (з підписом сторін), та сторінку, де містяться дані про кредитні зобовязання ОСОБА_2 по кредитному договору від 25.06.2007 року № 030/06.07/71-324, укладеному між нею (ОСОБА_2А.) та АКБ «ТАС - Комерцбанк».

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова