overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1305/16-ц
Провадження № 2/552/782/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 232/4466/12
Провадження № 6/127/394/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №232/4466/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною, -

в с т а н о в и в:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №232/4466/12.

На адресу суду надійшло подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку що вона не відповідає вимогам цивільно процесуального кодексу.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 2 п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 41,34 гривень.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує державному виконавця про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, подання вважатиметься поданим в день первісного її подання. Інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернено заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 212, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №232/4466/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання в ухвалі вимог, дане подання вважатиметься неподаною і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9887/16-ц
Провадження № 2-о/161/249/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луцька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

04.08.2016 року представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцька міська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володиирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володиирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 07 вересня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу СПП ім.І.Франка, ОСОБА_7 та приватної агрофірми ім. І.Франка про визнання недійсними рішень загальних зборів власників майнових паїв,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог чч. 2, 5 ст. 326 ЦПК України заявниками не зазначено в касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк до 13 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Номер провадження: 22-ц/785/3348/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 640/6378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши подання Державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, подання слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, подання буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

21.04.2016р.

Державному виконавцю Дзержинського ВДВС ХМУЮ м. Харків-22 вул. Ярослава Мудрого, 26

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим поданням.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Номер провадження 2/754/3115/16
Справа № 754/4538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Супутник", третя особа: Державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності гаражного боксу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно - на гаражний бокс НОМЕР_1 що знаходиться в автогаражному кооперативі "Супутник", за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Супутник", третя особа: Державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності гаражного боксу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «15» хв. «14» липня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/646/817/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Пласт Маркет», ОСОБА_2 про визнання згідно вимог ст. ст. 203,2015,237 ЦК України та ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» недійсним контракту, укладеного 27.12.2011 року між ПрАТ «Пласт Маркет» та ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 729/139/15-ц Провадження № 22-ц/795/14/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

при секретарі Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні, володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, скасування рішення сесії Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області та державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року відновлено провадження у даній справі та призначено розгляд на 16 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року, проте колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки головуючий-суддя Харечко Л.К. перебуває на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 191, 209 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційною скарги ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні, володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, скасування рішення сесії Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області та державних актів на право власності на земельну ділянку на 14:00 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 703/331/16-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року кредитній спілці «Кредит-Союз» було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

КС «Кредит-Союз» подала заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути кредитній спілці «Кредит-Союз» 160 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 0..1 від 27 січня 2016 року, та 1218 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 0.0.496225049.1 від 26 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 495/2913/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 рік о 15.30 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/219/59/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року за надані послуги по теплопостачанню в сумі 1 484,82 грн., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ у.

За даними Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 12.01.2016р., ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Фролова