overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1539/14-ц
Провадження № 2/692/171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.04.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором позики: 84 000 доларів США основного боргу, три % річних 4830 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 1285429 грн., а також понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття у справі.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначивши попередній судовий розгляд в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області о 11:30 год. 05.05.2016 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Пр.№2/155/303/2016
Справа 155/481/2015
Ухвала

іменем України

1 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, --

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Горохівського районного суду від 12.04.2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що на даний час до суду надійшли результати експертизи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 617/563/16-ц
Провадження № 2/617/370/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16438,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/3243/16-ц
Провадження № 2/369/1934/16
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квінт ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівка» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квінт ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівка» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Cт. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551, 20 грн.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квінт ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівка» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №: 653/1257/16-ц
Провадження № 2/653/493/16
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа Дачне товариство «Будівельник», про визнання права власності на самочинне забудоване майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач 21.04.2016 року подав заяву, в якій просить позовну заяву йому повернути.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому заяви, суд повертає заяву, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа Дачне товариство «Будівельник», про визнання права власності на самочинне забудоване майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №766/1314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 27.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30.05.2016 року о 11:00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/4092/16-ц
Провадження № 2-н/361/380/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 274/2686/16-ц
Провадження№ 2/0274/1163/16
У Х В А Л А

28.04.2016 року .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. При подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір, заявлене письмове клопотання про відстрочку сплати судового збору з складним майновим станом, похилий вік - пенсіонерка, отримує ницьку пенсію.

Суд знаходить можливим задоволити заявлене клопотання. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд 1. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З наданих документів вбачається, що в позивачки складне матеріальнне становище.

Керуючись ст.ч.1 ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задоволити.

Відстрочити сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп. за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/4223/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Позивач звернувся до суду із заявою (а.с.104-105) в якій просив суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/2981/16-ц
Провадження№ 2-о/266/261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 11 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер справи 220/650/16-ц
Номер провадження 2-о/220/98/16
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі;

головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі Кірпічнікової Н.Е..,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області Донецької області, Управління соціального захисту населення Великоновосілківської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

04.04.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

25.04.2016 року Заявниця звернуласся до суду з заявою про залишення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікизалишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ступін І.М.
Справа №289/606/16-ц
Номер провадження2/289/477/16
Рядок статистичного звіту : 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Радомишльська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі, Житомирська регіональна філія Центр державного земельного кадастру (Центр ДЗК) про визнання Державного акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним (не чинним), скасування державної реєстрації акту,

ВСТАНОВИВ :

19.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року заяву залишено без руху, так як позивачеві необхідно було привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві разом з доданими до неї документами.

Копія ухвали отримана позивачем та його представником 22.04.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправленнь, однак, в строк визначений ухвалою та станом на 29.04.2016 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство», треті особи без самостійних вимог на предмет спору : Радомишльська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі, Житомирська регіональна філія Центр державного земельного кадастру (Центр ДЗК) про визнання Державного акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним (не чинним), скасування державної реєстрації акту -вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/151/16-ц
Провадження №2/636/483/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Чугуївтепло», про зобовязання відновити самочинно демонтовані опалювальні пристрої,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Чугуївтепло», про зобовязання відновити самочинно демонтовані опалювальні пристрої задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 відновити самочинно демонтовані опалювальні пристрої в квартирі АДРЕСА_1, шляхом приєднання опалювальних пристроїв до стояка центрального опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 204/8156/15-ц
Провадження № 2/204/556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

11 січня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Ухвалою від 12 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Представником позивача було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/8156/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 15год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова