АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-393/2010 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О.В.
Провадження № 22-ц/790/4442/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до неї та членів сімї, виселено їх зі спірної квартири та знято з реєстрації; в задоволенні її позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними- відмовлено. Предметом її позовної заяви було визнання правочинів недійсними: довіреності на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 21 квітня .2009 року, яка була вчинена під впливом помилки та договору купівлі - продажу від 24 квітня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2. На момент винесення рішення судом не було взято до уваги, що Фрунзенським РВ розслідувалася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за вчинення дій, передбачених ст. 190 КК України. Вироком Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, оскільки останній обманним шляхом заволодів правом розпоряджатися належним їй майном.

Вважає дану обставину ново виявленою, яка тягне за собою скасування рішення .

Просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву, оскільки ухвала суду не відповідає вимогам ст. 213-213 ЦПК України.

Вважає висновок суду, що встановлені вироком суду обставини щодо неправомірних дій ОСОБА_6 проти неї, особи похилого віку, яка залишилась без житла, не є нововиявленими - помилковий.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Подаючи заяву ОСОБА_1 вказує на наявність вироку суду відносно ОСОБА_6, якого засуджено вироком апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року за ст 190 ч. КК України за вчинення стосовно неї шахрайських дій.

Дана обставина не є нововиявленою у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України.

Про неправомірні, на її думку дії ОСОБА_6, ОСОБА_1 зазначалося при розгляді цивільної справи. При цьому вона не заперечувала сам факт підписання довіреності на імя ОСОБА_6

Не стосується ця обставина і п. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки даний вирок не встановлює фальшивість документу.

Інші підстави взагалі не стосуються даного випадку.

За таких обставин ухвала суду постановлена з дотримання вимог матеріального та процесуального права.

Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: