overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1583/15-ц
Номер провадження 2/736/11/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 січня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримав.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які докази подаються кожною стороною, вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у Корюківському районному суді Чернігівської області на 13 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/28/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/4223/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідачки зазначено пр.о.Поля,22 в м.Дніпропетровську.

Разом з тим, відповідно до отриманої 27.09.2016 року судом довідки на запит в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є вул.Гладкова25/35 в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.1 ст.109 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного позов підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., перерахований згідно квитанції №125 від 13 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 645/6766/15-ц
Провадження № 2/645/226/16
УХ В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 11.01.2015 року о 10 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, відкласти до 08.02.2016 р. до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2680/15-ц
провадження №2/176/694/16
у х в а л а

11 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2011 року на загальну суму 12275,32 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 29 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №: 398/1360/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,
керуючись ст.ст. 526, 714 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
5 716 (пять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 64 коп. заборгованості за використану електроенергію, яка виникла за період з червня 2015 року по 29 січня 2016 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 199/9936/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/9936/15
Провадження № 2н/199/932/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 196/852/16-ц
№ провадження 2/196/432/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст.35 ЦПК України з ініціативи суду було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти залучення третіх осіб до участі в даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Згідно частини першої та другої статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того, суд приходить до переконання, що з метою об'єктивного вирішення справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 копію спадкової справи після ОСОБА_7, який помер 29 листопада 2015 року, та був зареєстрований і постійно мешкав на день смерті в с. Лозуватка, вул. Куйбишева, буд. 42 Царичанського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 копію спадкової справи після ОСОБА_7, який помер 29 листопада 2015 року, та був зареєстрований і постійно мешкав на день смерті в с. Лозуватка, вул. Куйбишева, буд. 42 Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 06 жовтня 2016 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та треті особи.

Надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 234/3840/15-ц
Провадження № 2/234/14/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача відповідача Сидюк О.В., представника відповідача позивача Сніжко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача-позивача заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв`язку з тим, що Краматорським міським судом 01.04.2016 р. винесено рішенні про визнання незаконними дій ПАТ КБ «Приват банк» відносно списання 02.08.2013 р. грошових коштів у сумі 40799,68 грн. з карткового рахунку № НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» та в цей час дана справа слухається в Апеляційному суді Донецької області за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват банк». Представник Тимохіна В.М. просить зупинити дану справу до прийняття рішенні в Апеляційному суду по вищеназваній цивільній справі.

Суд вислухавши думку представника позивача-відповідача, який заперечує, щоб клопотання було задоволено , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як видно з кредитного договору укладеного між ПАТ КБ «Приват банком» та ОСОБА_1 24.11.2006 року, для виконання даного кредитного договору Банк відкриває Позичальнику рахунок № НОМЕР_2 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості; кредитний рахунок № НОМЕР_3 ; рахунок по відсотках № НОМЕР_4 ; рахунок для обліку комісії і винагороди № НОМЕР_5 .

Картковий рахунок з яких списані грошові кошти ОСОБА_1 , та останній оспорює дії Банку, не значиться у кредитному договорі укладеному між позивачем та відповідачем, тому суд вважає рішення винесені по вищевказаній справі не пов`язане та не стосується розгляду даної справи.

Суд приходить до думки, що не має підстав передбачених ст.ст. 201,202 ЦПК України для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 201,202, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача про зупинення провадження по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Пров.№2/409/1325/16
Справа №409/1743/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 185/7780/16-ц
Провадження № 2-о/185/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 18.10.2016 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
У х в а л а

"18" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2016 року з Апеляційного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена належним чином судовим збором.

Так, в матеріалах справи міститься квитанція про оплату судового збору за подання вказаної позовної заяви на суму 551,20 гривень від 03.08.2016 року, однак отримувачем коштів являється УДКУ у Солом'янському районі м. Києва/Апеляційний суд м. Києва.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Місцем розгляду вказаної справи відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2016 року визначено Дніпровський районний суд м. Києва.

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України № 670-VІІІ від 03.09.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Таким чином, оплата судового збору за подання даної заяви має бути здійснена позивачем у розмірі 551,20 грн. (1378, 00 грн. х 0,4) на рахунок 0005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/416/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10.02.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5