overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1427/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/580/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 05.05.2016року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий -

Судді -
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/544/16-ц
Провадження № 6/670/6/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, питання про видачу дубліката виконавчого листа слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 04 серпня 2016 року о 11:00 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
"04" березня 2016 р.
Справа №150/159/15-ц
Провадження по справі №2/150/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 березня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю: представника позивача - Департаменту соціальної політики облдержадміністрації за довіреністю від 11.02.2016 ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль ЗАЗ «Сенс» ТF 698K-20, 2012 року випуску, кузов №Y6DTF698KC0314942, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни 1 групи ОСОБА_3 за 7 % вартості.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 466 /чотириста шістдесят шість/ гривень 36 копійок на користь держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів на розрахунковий рахунок:

одержувач: Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

; банк одержувача: Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172; розрахунковий рахунок № 2129.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено 09.03.2016.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
У Х В А Л А

02.11.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням. В заяві позивач просить суд винести ухвалу про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивачем не наведені поважні підстави для можливості відстрочення судом сплати судового збору та не надані докази, які б підтверджували поважність цих підстав, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпи/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 450/789/16-ц Провадження № 2/450/911/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05.04. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Із матеріалів позовної заяви слідує, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Що згідно адміністративного територіального поділу України не належить до Пустомитівського району Львівської області, відтак розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не належить юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області. Підстав для застосування ст. 110 ЦПК України до вказаної позовної заяви позивачем не наведеного.

Вказані вище обставини в силу вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3548/11
№ 2/427/5046/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися, через непорозуміння, різних поглядів на сімейне життя, відсутності спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 07.10.2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини у 2000 році, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 07.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 420, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають сина Кобялицького давила Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Провадження № 2/522/8764/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "Акцент - Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "Акцент - Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 12:10 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. Тарасов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/6912/15-ц головуючий у 1 інстанції Наумов О.О.
провадження № 22-ц/778/2469/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 року у цій справі змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість станом на 18.08.2015 року за кредитним договором № 2РС0ОК00390643 від 22.12.2006 року, в розмірі 37 666 ( тридцять сім тисяч шістсот шістдесят шість) доларів 56 центів США, (яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 27 042, 28 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 10 624, 28 доларів США), та 165 816 ( сто шістдесят пять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 74 копійки, (яка складається із заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 45 219 гривень 77 копійок , пені за несвоєчасність виконання обов'язків за договором в сумі 120 596 гривень 97 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість станом на 18.08.2015 року за кредитним договором № 2РС0ОК00390643 від 22.12.2006 року, в розмірі 37 666 ( тридцять сім тисяч шістсот шістдесят шість) доларів 56 центів США, (яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 27 042, 28 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 10 624, 28 доларів США), та 165 816 ( сто шістдесят пять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 74 копійки, (яка складається із заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 45 219 гривень 77 копійок, пені за несвоєчасність виконання обов'язків за договором в сумі 120 596 гривень 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з кожного на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені позивачем судові витрати у розмірі 5 444 ( пять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 03 копійки з кожного, а всього 16332 ( шістнадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 08 копійок.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 461/8184/16-ц
Провадження № 2/461/2147/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визначення місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визначення місця проживання, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про визначення місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 25.01.2017 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 727/7220/16-ц
Провадження № 2/727/2020/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовам до відповідача.

В судове засідання сторони не зявились від представника позивача до суду поступила письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду у звязку з заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/12246/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12695/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 696/471/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Чебану М.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 м. Кобеляки вул. Ракетна,7 Полтавської області, однак судові виклики за вказаною адресою відповідач не отримує.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: