overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

13 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

23 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-5790/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В. у відповідності до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2016 р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2016 р. цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 "09" червня 2016 року в приміщенні суду в каб. 34

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/4223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Від позивача надійшла заява в якій він просить суд витребувати з:

- Іллічівської міської нотаріальної контори спадкову справу та заповіт, складений ОСОБА_5;

- з КП «БТІ м.Іллічівськ» довідку про те, на чиє імя зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати позивач є конфіденційною, що підтверджує неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі та вказує на наявність складнощів щодо отримання доказів, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у:

- Іллічівської міської державної нотаріальної контори спадкову справу та заповіт, складений ОСОБА_5, який помер 10 березня 2015 року;

- з КП «БТІ м.Іллічівськ» довідку про те, на чиє імя зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк подання доказів до 04.04.2016р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2016 року звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно позивач подала до суду заяву, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1266 га, кадастровий номер :01:000: 0409, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Зарічани та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № 1074 від 23.04.2013 року; на квартиру № 17, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 5/1, яка належить на свідоцтві про право власності № 430 від 10.10.2012 року; на квартиру № 10, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 19/22, яка належить на підставі договору купівлі-продажу № 5880 від 24.06.2009 року; на 1/3 частини квартири яка знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н Короленка, 3а, яка належить на підставі свідоцтва про право власності № 56138 від 14.09.2007 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково, накласти на 1/3 частини квартири яка знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н Короленка, 3а, яка належить на підставі свідоцтва про право власності № 56138 від 14.09.2007 року ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку заявник не вказав вартісну оцінку майна.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частини квартири яка знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н Короленка, 3а, яка належить на підставі свідоцтва про право власності № 56138 від 14.09.2007 року ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Перекупка
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/493/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

22.04.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Номер провадження: 22-ц/785/3570/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про визнання особи померлою», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про визнання особи померлою».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

19.04.2016 року м. Одеса
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/223/16-ц
Провадження № 2/499/215/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3037/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 червня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, зазначала, що з травня 2014 року проживають окремо.

Позивач звернулася в суд з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна.

Відповідач подав заяву про визнання позову.

Суд, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зокрема, судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 04 липня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сімї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 липня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 731 розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

04.08.2016
Справа № 752/5769/16-ц
Провадження № 2/752/3385/16
У Х В А Л А

15.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціоненрного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціоненрного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 червня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2-сз/641/42/2016 Справа № 641/3265/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити неправильність запису в актовому записі про народження № 1 від 15.01.1952 року, складеного Тернівською сільською радою Харківського району Харківської області, в частині дати народження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

18.04.2016 року заявником подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.482398488.1 від 25.12.2015 року, та 40 (сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 3486 від 25.03.2016 року, при поданні заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/7045/15-ц
Провадження № 2/204/314/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Горб Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності не дійсною, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності не дійсною, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/417/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_1

18 квітня 2016 року до Гайворонського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, з проханням повернути їй для доопрацювання подану заяву.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути подану заяву ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 18.04.2016