overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря 2014», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року з пропуском строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог даної статті касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Останнім днем подачі даної касаційної скарги є 07 вересня 2016 року. Проте, як убачається із конверту, у якому надійшла касаційна скарга, заявник звернувся до суду касаційної інстанції 09 вересня 2016 року.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин, які свідчать про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для подачі касаційної скарги саме у двадцятиденний строк після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, та належними доказами на підтвердження цього.

Згідно із ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року залишити без руху і надати строк до 19 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 174/450/16-ц
п/с № 2/174/325/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 р. позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою від 15 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Копію даної ухвали позивачка ОСОБА_1, отримала 16.09.2016 року, що підтверджується її розпискою, однак у встановлений законом строк, зазначені в ухвалі недоліки не виправила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачкою не виправлено недоліки зазначені в ухвалі, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Данилюк
Ухвала

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 04 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 12 січня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 рокувизнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 161/194/16-ц
Провадження № 2/161/564/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, що діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.01.2016 року ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій просить суд, відстрочити сплату нею судового збору, посилаючись на складний майновий стан.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на утримані ОСОБА_1 перебуває двоє малолітніх дітей Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Сніжана, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання дітей ОСОБА_1 не отримує. Даний факт свідчить про її складний майновий стан і про неможливість сплати судового збору при предявленні позову.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 81, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. при предявленні нею до суду позову до ОСОБА_2, що діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа№6-2137/09
Провадження №6/751/63/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал», третя особа Сумарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 6-2137 із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до гр.. ОСОБА_1.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал», третя особа Сумарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 січня 2016 року на 09 год. 30 хв..

Заявнику та представнику ПАТ «Альфа-Банк» надати в судове засідання докази перебування виконавчого листа на примусовому виконанні.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 557/110/16
Номер провадження 2/557/311/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 20.09.2016 року.

20.09.2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 234/6980/16-ц
Провадження № 2-н/234/305/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -
Справа підсудна Краматорського міського суду.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.
До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.
З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3008/16-ц
Провадження № 2/553/1068/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди в звязку з порушенням надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди в звязку з порушенням надання туристичних послуг.

Через канцелярію суду 21.09.2016 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявлене позивачем клопотання задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву.

Вирішуючи питання про можливість повернення судового збору суд виходить з наступного. Позовна заява подана до суду відповідно до ст.ст. 5, 20, 24, 25 Закону України «Про туризм», ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», тому позовні вимоги повязані з порушенням прав споживачів, не повинні оплачуватись позивачем судовим збором при зверненні до суду.

За таких обставин при подачі до суду позовної заяви позивачем був помилково сплачений судовий збір за квитанцією № 246 від17.08.2016 року в сумі 580,00 гривень, який, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві як помилково сплачений.

На підставі викладеного ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди в звязку з порушенням надання туристичних послуг - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 помилково сплачений судовий збір згідно квитанції №246 від 17 серпня 2016 року в сумі 580 (пятсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У х в а л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року, позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 17 037 доларів 30 центів США. Вирішено питання про роз поділ судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про солідарне стягнення з неї кредитної заборгованості відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
Справа № 134/1745/15-ц
Провадження № 22-ц/772/444/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Крижопільський районний суд Вінницької області від 23.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради про стягнення збитків , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Крижопільський районний суд Вінницької області від 23.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради про стягнення збитків .

СУДДЯ: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3422/16-ц
Провадження № 2/209/1661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" вересня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ « Колер-Актив» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Колер-Актив», треті особи: ТОВ « Абонент ХХІ», про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Просить суд визнати дійсним попередній договір купівлі продажу нерухомого майна від 01.07.2016 року укладеного між сторонами; визнати за позивачем право власності на 0,54 частин обєкту нерухомості будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Кам'янське, бул. будівельників,17.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Колер-Актив» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1661/3422/2016р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Ціолковського,272-125

м. Кам'янське

51900

відповідач:

ТОВ « Колер- Актив»

пр. Свободи,43

м. Кам'янське

51900

третя особа:

ТОВ « Абонент ХХІ»

пр. Свободи,43

м. Дніпропетровськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Колер-Актив» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, від 22.09.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая