Провадження № 2/752/4547/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Довіра та гарантія», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ульяна Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Довіра та гарантія», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ульяна Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання недійсною постанови головного державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 17.01.2015 р. про передачу іпотечного майна (квартири №50, загальною площею 62 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1) стягувану - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 17.01.2015 р., свідоцтва від 22.01.2015 р., виданого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про придбання майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.С. та витребування квартири №50, загальною площею 62 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_6 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_6, а саме квартири №50, загальною площею 62 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та зпборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію двокімнатної квартири №50, загальною площею 62 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.03.2016 р. постанову державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 17.01.2015 р. про передачу предмета іпотеки стягувачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 17.01.2015 р. визнано неправомірними, державного виконавця зобов'язано їх скасувати. Однак, незважаючи на скасування зазначених документів, відповідач ОСОБА_2 продовжує користуватися двокімнатною квартиро ю №50, загальною площею 62 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, законним власним якої є ОСОБА_1 На даний час існує імовірність відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, у зв'язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір про недійсність договору купівлі-продажу, посвідченого 08.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Корольчук О.С., предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира №50, загальною площею 62 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, а також витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Довіра та гарантія», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ульяна Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочинів недійсними задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на двокімнатну квартиру квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62 кв.м.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та реалізацію двокімнатної квартири №50, загальною площею 62 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Алма-Ата, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а боржником є ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 1 (один) рік.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: