overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/763/15-ц Провадження № 22-ц/772/43/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_2, з участю секретаря МельниковоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія»» про відмову від апеляційної скарги на рішення Тростянецького районного суду від 08 жовтня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія»» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПП АФ «Іззія» ОСОБА_4. подав апеляційному суду заяву про відмову від апеляційної скаргина рішення Тростянецького районного суду від 08 жовтня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія»» про розірвання договору оренди земельної ділянки. У цій же заяві зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому зрозумілі.

У довіреності, на підставі якої ОСОБА_4. представляє інтереси приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія»», застереження проти повноважень на відмову від апеляційної скарги не були обумовлені. Тобто, ОСОБА_4. уповноважений вчиняти таку процесуальну дію.

Належним чином повідомлені сторони в суд апеляційної інстанції повторно не зявилися.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду питання в апеляційному суді.

Можливість відмови від апеляційної скарги передбачена чинним процесуальним законодавством. Як зазначено у заяві, наслідки відмови від апеляційної скарги представнику приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія»» зрозумілі.

У звязку з цим колегія суддів приймає відмову від апеляційної скарги, що не суперечить закону і не зачіпає законних прав та інтересів сторін.

За таких обставин апеляційне провадження у справі має бути закрито.

На підставі наведеного і керуючись ст.300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія»» від апеляційної скарги на рішення Тростянецького районного суду від 08 жовтня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія»» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 645/8629/15-ц
Провадження № 2/645/421/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА»

до ОСОБА_1

Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»

про визнання поруки припиненою, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «АЕЛІТА» до ОСОБА_1, ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання договору поруки припиненим.

13.01.2016 року від представника 2 відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, факсимільним зв'язком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 507).

13.01.2016 року представник позивача ТОВ "Аеліта" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав заяву в якій просив у зв'язку з неявкою представника ПАТ "Укрсоцбанк" не здійснювати фіксування судового засідання технічними засобами.

1 Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява 1 відповідача про розгляд справи без її участі.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника 2 відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ТОВ «АЕЛІТА» до ОСОБА_1, ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання договору поруки припиненим на 27 січня 2016 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6330/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/5807/14-ц Лігус С.М.
Категорія:договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевський районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевський районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевський районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7655/2016
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
встановив:
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з актом Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року № 738 відсутні документи зазначені в п. п. 1, 4 додатків до позовної заяви, а саме: копія заяви В/ч НОМЕР_1 від 23.02.2015 р. про виплату відшкодування, натомість виявлено лист командира В/ч НОМЕР_1 № 1381 від 23.07.2014; копія звіту № 1275тпро оцінку автомобіля Шевролет д.н.з. НОМЕР_2 , натомість виявлено копію звіту № 9318 про оцінку автомобіля Шевролет д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,
у х в а л и в :
Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.
Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2872/16-ц
Провадження № 2/553/1021/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

27 вересня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №: 398/5920/15-ц
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5920/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 29 січня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3315/15-ц
Провадження № 2/663/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Широківська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування будинком по вул. 40-років Перемоги, 12 в с. Широке Скадовського району Херсонської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_3 щодо залишення позову без розгляду покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позицію учасників процесу та враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Широківська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Широківська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
У Х В А Л А

27 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 22 серпня 2016 року.

Проте станом на 27 вересня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 449/1172/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" січня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.12.2015 р. вирішено позов задовольнити.

ОСОБА_1, 28.12.2015 р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 07.12.2015 р., посилаючись на те, що її неявка в судове засідання мала поважні причини, оскільки вона не була повідомлена про час та дату розгляду справи, а дізналась про винесення рішення лише після його отримання. А також через те, що вона не була ознайомлена з позовною заявою та розрахунком заборгованості за кредитом у звязку з чим немала можливості встановити обгрунтовність та правильність нарахування їй штрафних санкцій.

Просить переглянути та скасувати заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.12.2015 р.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 11.01.2016 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/253/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 20.09.2016 року.

20.09.2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя __________Н.Д. Ластовка__
прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
Про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій
відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 151,156 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер не відомий
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 2542 (дві тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 62 коп. заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______ гривень ___ копійок.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______Н.Д. Ластовка__________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Ластовка Н.Д..)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Судовий наказ видано
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________