Справа № 543/172/16-ц
Провадження №2/548/305/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті уточненої та зміненої позовної заяви

15.07.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого у справі судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області заяву позивача про зміну та доповнення первісного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку з визначенням Апеляційним судом Полтавської області підсудності вищевказана цивільна справа надійшла на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області 22.03.2016 року. В первісному позові позивач сформулював свої позовні вимоги лише стосовно відповідача ОСОБА_2

07 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав зміни та доповнення до первісного позову, оформлені як позовна заява в якій сформулював позовні вимоги не лише до відповідача ОСОБА_2 а й до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінивши при цьому відповідно підстави позову.

В судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції через Оржицький районний суд Полтавської області змінений та уточнений позов підтримав, просив його розглядати разом із первісним, з тих мотивів, що на його думку судовий розгляд по суті ще не розпочався.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд встановив наступне.

Суд констатує, що кожний позов складається із трьох елементів: предмета , підстави змісту.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен ухвалити рішення.

Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( ст. 119 ЦПК України). при цьому предмет позову повинне опиратися на підставу позову.

Сукупність двох перших елементів становить зміст позову.

Згідно частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що за первісним позовом позивач сформулював позовні вимоги відносно одного відповідача саме ОСОБА_2 та виклав їх в такій редакції:

1.Визнати такою, що не відповідає дійсності та такою, що завдала шкоди його діловій репутації негативна неправдива інформація, розповсюджена ОСОБА_2 щодо незаконності його судового рішення серед жителів селища Оржиця Полтавської області.

2.Зобовязати ОСОБА_2 спростувати зазначену інформацію, тим самим шляхом, яким вона була розповсюджена.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в солідарному порядку в сумі 10000 грн.

В обґрунтування первісного позову зазначив, що відповідачем поширено в селищі Оржиця інформацію, що позивач як суддя Оржицького районного суду ухвалив незаконне рішення чим і завдав шкоди діловій репутації позивача.

Відповідно до змісту уточненого та зміненого позову позивач зазначає у вступній частині позову відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та просить:

1.Визнати такою, що не відповідає дійсності та такою, що завдала шкоди його діловій репутації негативна неправдива інформація, розповсюджена ОСОБА_2 щодо незаконності його судового рішення серед жителів селища Оржиця Полтавської області.

2.Визнати такою, що не відповідає дійсності та такою, що завдала шкоди його діловій репутації неправдива інформація, розповсюджена ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом внесення та підтвердження таких відомостей до акту депутата Оржицької селищної ради від 02.06.2015 року щодо підтвердження фактичного проживання гр.. ОСОБА_6 із березня місяця 2001 року до моменту її смерті 03.01.2002 року в домоволодінні її сина, що розташоване за адресою: вул. Зінченка,1 Оржицькогорайону Полтавської області.

3.Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спростувати зазначену інформацію, тим самим шляхом, яким вона була розповсюджена.

4.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в солідарному порядку в сумі 10000 грн.

Судом порівняно зміст як первісного позову, що надійшов на розгляд Хорольського районного суду 22.03.2016 року так і уточненого та збільшеного позову поданого позивачем 05.07.2016 року з чого вбачається наступне.

По-перше, позивачем зазначено в позові відповідачами ще дві особи, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які не залучені по справі в якості співвідповідачів, взагалі не фігурували в змісті первісного позову, таким чином позивач не уточнив первісний позов а взагалі змінив предмет первісного позову.

По-друге, позивач доповнив фактичні підстави первісного позову новими, що є одним із різновидів зміни підстав позову.

За загальним правилом, збільшення позовних вимог, в тому числі, повязується зі зміною позивачем ціни первісно заявлених вимог.

Тобто, збільшення або зменшення позовних вимог має місце тоді, коли відповідна позовна вимога має кількісне вираження, наприклад, вираження в монетарному (грошовому) еквіваленті.

Враховуючі викладені обставини, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про збільшення та уточнення позовних вимог за своєю суттю та змістом насправді є заявою про зміну одночасно і предмету, і підстави позову. Так, за змістом вказаної заяви позивача останнім фактично сформульовано позовні вимоги до осіб, які не мають ніякого процесуального статусу по даній цивільній справі, доповнено фактичні підстави позову. Зазначене є неприпустимим з огляду на імперативний припис 31 ЦПК України, за змістом якого одночасна зміна і предмету, і підстави позову не допускається.

Зміна одночасно предмету та підстав позову є за своїм змістом новими позовними вимогами, які оформлюються та предявляються з дотриманням вимог, які передбачені приписами цивільного процесуального законодавства України.

Крім цього, згідно журналу судового засідання від 12.05.2016 року, судовий розгляд справи по суті розпочався цього ж числа о 09 год. 26 хв. (а.с.65).

У відповідності до частини 2 статті 31 ЦПК України, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, лише до початку розгляду судом справи по суті.

Таким чином, позивач не наділений процесуальним правом подачі до суду заяви про зміну підстав або предмету позову на даному етапі судового процесу.

Керуючись статтями 31,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті уточненої та зміненої позовної заяви ОСОБА_1 до про уточнення і збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: