overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.16 Провадження 2/235/6/16
Справа 235/3077/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Красноармійский міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Центр державного земельного кадастру», треті особи Красноармійська міська рада, Управління Держземагенства у Красноармійському районі, про захист прав землекористувача, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.05.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ДП «Центр державного земельного кадастру», треті особи Красноармійська міська рада, Управління Держземагенства у Красноармійському районі, про захист прав землекористувача, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

12.01.2016 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Центр державного земельного кадастру», треті особи Красноармійська міська рада, Управління Держземагенства у Красноармійському районі, про захист прав землекористувача, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 21.01.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/16/16-ц
провадження №2/323/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.01.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року об 14:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23, (каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.юа» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник до судових засідань, які призначались на 11 годину30 хвилин 20 липня 2016 року та на14 годину 27 вересня 2016 року не з'явилися, від нього не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 40, 41, 46-50) і від них не надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо отримання судової повістки та повідомлення суду про причини своєї неявки до судового засідання та ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої представник позивача наділений процесуальними правами позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.юа» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Радянський медик», про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходилась вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Радянський медик», про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Радянський медик», про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Також, вказаною ухвалою скасовано проведену 17.02.2015 року за № 8820220 державну реєстрація права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_1, вчинену на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року.

Проте у вступній та резолютивній частинах ухвали, судом допущено технічну описку та не зазначено сторону справи - в якості третьої особи: Житлово-будівельний кооператив «Радянський медик». Вказану описку необхідно усунути.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, проте неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити очевидну описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, де зазначити третю особу: Житлово-будівельний кооператив «Радянський медик».

Керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та вважати правильним: "по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Радянський медик», про стягнення боргу".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Таран
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/675/15-ц

провадження у справі № 2/0285/359/16

11 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати житловий будинок по вул. Лянгуса, 72 в м. Новоград-Волинський обєктом їх з відповідачем спільної сумісної власності подружжя та розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виділивши їй в натурі ? його частину, решту виділити відповідачу, розділити спільне рухоме майно.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11 січня 2016 року до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_3 зі скаргою щодо дій відповідача та проханням вжити усіх необхідних заходів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20 січня 2016 року на 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали, клопотання експерта та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1657/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 446/669/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя -

встановив :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позов не відповідає вимог ст. ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2 , не зазначивши яке саме; окрім того не вказано, згідно вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України поштовий індекс позивача, відповідача, їх номери засобів зв`язку.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 12 квітня 2016 р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 6/161/47/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції О.В. 08 жовтня 2015 року звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 5 статті 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: до заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 36,54 грн.

Як вбачається із поданої до суду заяви, заявник просив видати дублікат виконавчого листа згідно ст.370 ЦПК України. Проте, заявником не зазначено по якій справі, не вказано всіх сторін по справі, їх прізвище, імя, по батькові, місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, заявником не було додано копії документів відповідно до кількості учасників судового процесу.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Заявник у зазначений термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
провадження № 2/760/56/16
У Х В А Л А

про відмову у відводі

14 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача Вороніна О. М., представника відповідача-1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді на підставі пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Відвід судді обґрунтований тим, що 18.09.2015 Солом'янський районний суд м. Києва під головуванням судді Шевченко Л. В. постановив ухвалу про залишення позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, незважаючи на те, що банк направив електронною поштою до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2015 ухвала суду першої інстанції скасована і справа направлена для продовження розгляду.

На думку представника позивача, наведене свідчить про необ'єктивність судді у розгляді справи.

Представник відповідача-1 проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, посилаючись на те, що технічні причини, з яких не було вчасно отримано суддею клопотання позивача, не можуть свідчити про необ'єктивність і упередженість судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, перелік яких є вичерпним.

Як випливає з матеріалів справи і було встановлено судом апеляційної інстанції, що клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника отримано судом в електронній формі о 15:40, тобто після закінчення судового засідання, що було призначено о 11:30, а проведено згідно з журналом судового засідання о 11:49.

Оскільки на момент постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суду не було відомо про наявність такого клопотання, тому підстави для відводу, передбачені пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК, відсутні.

Враховуючи відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 20, 210 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 352/806/16-ц
Провадження № 2/352/732/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

26 вересня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про надання їй з чоловіком трьохмісячного строку для примирення.

Суд вважає, що доцільним є надання сторонам трьохмісячного строку на примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано - Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 1127/16-ц;

Пр. №2/366/245/16.

та призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1127/16-ц; Провадження №2/366/245/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/1127/16-ц; Провадження №2/366/245/16.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2016 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 23.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №409/1880/16-ц
Пров.№2/409/1397/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2