Провадження № 22-ц/780/2262/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 27.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» на заочне рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

встановила:

у грудні 2015 року ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» звернулось до Києво Святошинського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 18 червня 2015 року з відомостей, що містяться в ЄДРПОУ позивачу стало відомо, що 12 червня 2015 року було внесено зміни щодо відомостей про засновників та керівника ТзОВ «ЛА ВІЛЛА», яким одноособово почав значитись ОСОБА_6

З витягу ЄДРПОУ за № від 22 червня 2015 року відомості було внесено шляхом внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах.

12 червня 2015 року 0036790; ОСОБА_7; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників.

В той же час, жодних дій ні Компанія з обмеженою відповідальністю «СВІТІАНО ТРЕЙДІНГ ЛТД» (SVITIANO TRADING LTD), як учасник товариства, чи її уповноважена особа ОСОБА_8 на відчуження своєї частки у розмірі 99,5% статутного капіталу ТОВ «ЛА ВІЛЛА», як і інший учасник товариства ОСОБА_9 на відчуження своєї частки розміром 0,5% статутного капіталу ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» не вчиняли жодних довіреностей чи інших правочинів, які б надавали можливість прямо чи опосередковано відчужувати таку частку від імені товариства на користь третіх осіб також не вчиняли, директором ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» ОСОБА_6 не призначали.

Отже, 12 червня 2015 року ОСОБА_6 в незаконний шахрайський спосіб, шляхом подачі завідомо недостовірних, підроблених документів державному реєстратору перереєстрував на себе 99,5% статутного капіталу ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» на своє імя, та призначив себе директором вказаного товариства.

По даному факту дійсним та легітимним керівникам дійсним та легітимним керівником ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» ОСОБА_10 того ж 18 червня 2015 року було подано заяву про злочин до СУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року по справі за №826/12256/15, що набрала законної сили було скасовано, як незаконні відповідні реєстраційні дії щодо зміни складу засновників та директора ТзОВ «ЛА ВІЛЛА».

ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» є власником земельної ділянки площею 13,82га., яка розташована в межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :05:006:5140.

Право власності на вказану земельну ділянку посвідчене та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.10.2015 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 січня 2015 року.

13 червня 2015 року належна позивачу земельна ділянка була начебто продана за договором купівлі-продажу ОСОБА_6, як директором ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» та від імені ТОВ «ЛА ВІЛЛА» на користь ОСОБА_4, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11

Оскільки, ОСОБА_6 був зареєстрований учасником ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» та призначений директором товариства, у шахрайський спосіб, шляхом подачі за відомо недостовірних, підроблених документів державному реєстратору, що встановлено в т.ч. судовим рішенням, він не мав належної правоздатності та дієздатності, законного обсягу повноважень діяти від імені та в інтересах ТзОВ «ЛА ВІЛЛА», для того, щоб розпоряджатися майном товариства чи укладати вій його імені будь-які договори, вчиняти інші правочини.

Оскаржуваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13 червня 2015 року був укладений особою, яка не мала на це права, без дійсної на це волі ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» чи учасників товариства.

Позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 13,82 га, яка розташована в межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :05:006:5140, що був укладений 13 червня 2015 року між ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером №583.

Заочним рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість.

Апелянт, стверджує, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом першої інстанції, при правильному встановлені обставин справи, які мають істотне значення для її вирішення по суті, зроблено невідповідні висновки, а саме рішення таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального норм права.

Просив скасувати заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що факт відсутності дійсної волі ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» на укладення оскаржуваного правочину доводиться та підтверджується тим, що 12 червня 2015 року ОСОБА_6 в незаконний спосіб, шляхом передачі завідомо недостовірних, підроблених документів державному реєстратору перереєстрував на себе 100% статутного капіталу ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» на своє імя, та призначив себе директором товариства. А вже 13 червня 2015 року, як директор ТзОВ «ЛА ВІЛЛА», продав за оскаржуваним правочином земельну ділянку на користь ОСОБА_4

Крім того, апелянт, посилається на витяг з ЄДРПОУ щодо ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» з якого начебто вбачається, що ОСОБА_6 ніколи директором та засновником ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» не був, як наслідок права підпису чи розпорядження майном товариства не мав.

Директором ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» у період вчинення оскаржуваного правочину та на момент подання апеляційної скарги до суду був ОСОБА_10

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що18 червня 2015 року з відомостей, що містяться в ЄДРПОУ ТзОВ «ЛА ВІДЛЛА» стало відомо, що 12 червня 2015 року було внесено зміни щодо відомостей про засновників та керівника ТОВ «ЛА ВІЛЛА», яким одноособово почав значитись ОСОБА_6

Як свідчить витяг з ЄДРПОУ за № від 22 червня 2015 року відомості було внесено шляхом внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах.

12 червня 2015 року 0036790; ОСОБА_7; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників.

В той же час, жодних дій ні Компанія з обмеженою відповідальністю «СВІТІАНО ТРЕЙДІНГ ЛТД», як учасник товариства, чи її уповноважена особа ОСОБА_8 на відчуження своєї частки у розмірі 99,5% статутного капіталу ТОВ «ЛА ВІЛЛА», як і інший учасник товариства ОСОБА_9 на відчуження своєї частки розміром 0, % статутного капіталу ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» не вчиняли жодних довіреностей чи інших правочинів, які б надавали можливість прямо чи опосередковано відчужувати таку частку від імені товариства на користь третіх осіб також не вчиняли, директором ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» ОСОБА_6 не призначали.

12 червня 2015 року ОСОБА_6, перереєстрував на себе 99,5% статутного капіталу ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» на своє імя, та призначив себе директором вказаного товариства.

По даному факту дійсним та легітимним керівникам дійсним та легітимним керівником ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» ОСОБА_10 18 червня 2015 року було подано заяву про злочин до СУ ГУ МВС України в м. Києві, яка додається до матеріалів справи.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року по справі за №826/12256/15, що набрала законної сили було скасовано, як незаконні відповідні реєстраційні дії щодо зміни складу засновників та директора ТзОВ «ЛА ВІЛЛА».

ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» є власником земельної ділянки площею 13,82га., яка розташована в межах Шпитьківської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, кадастровий номер :05:006:5140.

Право власності на вказану земельну ділянку посвідчене та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26 жовтня 2015 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 січня 2015 року.

В подальшому 13 червня 2015 року належна позивачу земельна ділянка була продана за договором купівлі - продажу ОСОБА_6, як директором ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» та від імені ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» на користь ОСОБА_4, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не навів належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при укладенні оспорюваного договору купівлі продажу земельної ділянки від 13 червня 2015 року, волевиявлення сторін не відповідало їхній внутрішній волі.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та підлягають відмові.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, факт відсутності дійсної волі ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» на укладення оскаржуваного правочину доводиться та підтверджується тим, що 12 червня 2015 року ОСОБА_6 в незаконний спосіб, шляхом подачі завідомо недостовірних, підроблених документів державному реєстратору перереєстрував на себе 100% статутного капіталу ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» на своє імя та призначив себе директором товариства.

13 червня 2015 року, належна позивачу земельна ділянка була, начебто, продана за договором купівлі продажу ОСОБА_6, як директором ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» та від імені ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» на користь ОСОБА_4, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11

Як вбачається з матеріалів справи, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року по справі №826/12256/15 позовні вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю «СВІТІАНО ТРЕЙДІНГ ЛТД» задоволено.

Скасовано реєстраційну дію про підтвердження відомостей про юридичну особу ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» , проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 11 червня 2015 року №8036790.

Скасовано реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу зміна керівника юридичної особи (зміна складу інформації про засновників) ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» , проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 12 червня 2015 року №0036790.

З даної постанови випливає, що в рамках кримінального провадження від 24 червня 2015 року №0007312, що перебувала на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України м. Києва було проведено виїмку документів у державного реєстратора та за клопотанням позивача було призначено та проведено експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 25 серпня 2015 року №1417 вбачається, що підпис у реєстраційній картці про підтвердження відомостей про юридичну особу від 11 червня 2015 року від імені ОСОБА_10 та довіреності від 11 червня 2015 року виконаний не ОСОБА_10,іншою особою; підпис в протоколі №4 загальних учасників ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» від 10 червня 2015 року від імені ОСОБА_9, протоколі №5 загальних зборів учасників ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» від 11 червня 2016 року від імені ОСОБА_9 та договору купівлі продажу частки статутного капіталу ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» від імені ОСОБА_9 виконаний не ним, а іншою особою; підпис в протоколі №4 загальних учасників ТзОВ «ЛА ВІЛЛА»від 10 червня 2015 року від імені ОСОБА_8, протоколі №5 загальних зборів учасників ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» від 11 червня 2016 року від імені ОСОБА_8, довіреність від 04 лютого 2015 року від імені ОСОБА_8 виконані не ним, а іншою особою.

Таким чином, оскаржуваний договір купівлі продажу земельної ділянки від 13 червня 2016 року був укладений особою яка не мала на це права, без дійсної на це волі ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» чи учасників товариства, такий договір підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч.3,4 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

За правилами ч.1,3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» підлягає задоволенню, заочне рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись: ст.ст303,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» задовольнити.

Заочне рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛА ВІЛЛА» до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 13,82га., яка розташована в межах Шпитьківської сільської ради Києво Святошинського району Київської області, кадастровий номер :05:006:5140, що був укладений 13 червня 2015 року між ТзОВ «ЛА ВІЛЛА» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером № 583.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді