overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2136/16-ц
Провадження № 2/175/866/16
Справа №175/2136/16-ц
Провадження №2/175/866/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Хохлової ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Хохлової ОСОБА_2 у судовому засідання надала суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №175/2136/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Хохлової ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, обґрунтовуючи тим, що Хохловою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №201/17452/15-ц. Просила суд, зупинити провадження по даній справі №175/2136/16-ц до вирішення справи №22-ц/774/7757/16 (201/17452/15-ц) і набрання рішенням по справі законної сили.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Хохлова ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження та просили задовольнити його.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду цивільної справи №175/2136/16-ц є визнання права власності на будівельні матеріали, а результат розгляду справи №22-ц/774/7757/16 (201/17452/15-ц) може вплинути на результат розгляду даної справи №175/2136/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №175/2136/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Хохлової ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали до вирішення справи №22-ц/774/7757/16 (201/17452/15-ц) і набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 570/1760/16-ц
Номер провадження 2/570/858/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Рівне

12 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом УПФ України в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом УПФ України в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 19.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 509/2922/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті померлої 14 лютого 2015 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлої 14 лютого 2015 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 2-1553/11
Номер провадження 6/237/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року в цивільній справі № 6/237/200/16 ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторониу виконавчому провадженні.

Однак, при постановленні ухвали, в ній була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так, з довідки про відсутність запису на програмно-апаратному комплексі, оформленої на підставі проведенного судового засідання, вбачається, що судове засідання в даній справі відбулося 14 вересня 2016 року. Крім того, останній аркуш ухвали суду про заміну сторони містить відмітку «Дата документу» - 14.09.2016 року, яка формується автоматично програмним забезпеченням роботи суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену описку шляхом її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Марїнського районного суду Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_2, та вважати вірним дату постановлення ухвали 14.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 14.09.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1137/15-ц
Провадження № 2/488/1500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору у сумі 546117,72 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 від 05.04.2016 року даний позов був залишений без розгляду, через неодноразову неявку позивача у судове засідання ( п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК).

10.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.04.2016 року.

17 червня 2016 рокуухвалою Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача суд вважає неможливим, та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 169, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк по цивільній справі № 488/1137/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання, відкладене на 28.09.2016 року на 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
01.04.2016 227/680/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2015 року по справі № 227/680/15-ц у звязку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 01.04.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2015 року по справі № 227/680/15-ц у звязку з ново виявленими обставинами на 11:00 годину 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 445/1131/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Смвак В.М.. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівенергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Золочівенергоінвест" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.06.2016 року представником позивача, до відкриття провадження у справі, було подано заяву про повернення позову ТзОВ "Золочівенергоінвест".

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівенергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Суддя Сивак В.М.

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

19.09.2016 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2016 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в належному розмірі.

Копію даної ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримало 18.10.2016 відповідно до поштового зворотного повідомлення (а. с. 244).

Разом з тим, станом на 17.11.2016 позивачем недоліки зазначений в ухвалі судді від 07.10.2016 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов

Справа №759/22407/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13698/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження №2/389/820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3665/16-ц рік
номер провадження 2/695/1779/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 20 січня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3313/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 28.01.2016 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 120 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримала 13.02.2016, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.

Разом з тим, станом на 20.05.2016 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 211/7457/14-ц
Провадження № 2/211/1472/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.1166,1167,1188 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 6689 (шість тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 72 копійки, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, витрати по справі: судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, на проведення експертизи в сумі 750 (сімсот пятдесят) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8610/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.04.2016 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.04.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання зявилася, заяву підтримала, просила її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/6588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3