overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1099/16-ц року
Номер провадження № 2/315/430/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Каракай Н. Д., при секретарі Браціло І. В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда зі сторонами, роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні до судового розгляду 25 .01 2017 року. о 10:00 годині. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул.. Велика, 31.

Зобовязати орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації надати суду акт обстеження житлових умов позивача ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою:вул. Степна, б. 55, м. Гуляйполе, Запорізької області та висновок про доцільність встановлення годин спілкування позивача ОСОБА_1 з малолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/551/16-ц
Провадження № 2/0182/1635/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» березня 2016 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/136/16-ц Головуючий І інстанції куст Н.М.
Провадження: 22-ц/790/5196/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насіннєве» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту отримано копію вказаної ухвали 24 листопада 2016 року.

Однак, вимоги ухвали від 18 липня 2016 року апелянтом не виконані, судовий збір не сплачено.

Оскільки апелянтом у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 569/9203/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2404/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання неправомірних дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання неправомірних дій та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 592/243/16-ц
Провадження №2-н/592/81/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 3 121 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 3 121 грн. 32 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/4307/16-ц
Справа № 554/4307/16-ц
Провадження № 2-н/554/429/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

у травні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.07.2016 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 456/3680/16-ц
Провадження № 2/456/2008/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель розташованих по вул. І.Франка, 91, с. Воля Задеревацька, Стрийського району, Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/7914/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду адміністративної справи за позовною заявою приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.05.2016 року об 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 464/7058/16-ц
пр.№ 2/464/1925/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень щомісячно, починаючи з 16 вересня 2016 року і до завершення ОСОБА_2 навчання у Технологічному коледжі Національного університету «Львівська політехніка», але не довше, ніж до досягнення ним 23 років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 450/1308/15-ц Провадження № 2/450/182/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Годовицько Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недійсним рішення с/ради, скасування реєстрації права приватної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Годовицько Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недійсним рішення с/ради, скасування реєстрації права приватної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 15.09.2016 р. предстаник позивача подав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Годовицько Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недійсним рішення с/ради, скасування реєстрації права приватної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 31.10.2016 р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/389/823/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/428/700/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором DNH4KP88190504 від 03.05.2006р. в розмірі 46439,56грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором DNH4KP88190504 від 03.05.2006р. в розмірі 46439,56грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в поданому до суду клопотанні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором DNH4KP88190504 від 03.05.2006р. в розмірі 46439,56грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/1379/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу.

В судові засідання 13 червня та 04 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, судова кореспонденція повернулася без вручення.

В позовній заяві в якості адреси місця реєстрації проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Водночас, згідно відповіді сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 за даними реєстру територіальної громади у м.Лубни не зареєстрований.

Нове зареєстроване місце проживання, перебування чи місце роботи відповідача суду невідоме. Судова кореспонденція повертається без вручення. Таким чином, неможливо оповістити ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Представник позивача заявив суду клопотання про виклик відповідача в судове засідання шляхом публікації в газеті «Урядовий курєр». При цьому, зобовязався взяти на себе витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик до суду. Пояснив, що ухвала суду від 16.08.2016 року про виклик відповідача через оголошення в пресі виконана не була, оскільки позивач не отримав її копію поштою.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_3, через оголошення в пресі в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, яке відбудеться в Лубенському міськрайонному суді, на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
22-ц/775/922/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Чебанов О.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„20 " грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Попової С.А.

за участю секретаря : Брежнєва Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» - Гуленко Тамари Вікторівни на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки майна та визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 303,292,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» - Гуленко Тамари Вікторівни на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки майна та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: