Справа № 464/3034/16-ц
пр.№ 2/464/1086/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 43 066 грн. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 15 000 грн. моральної шкоди та сплачений судовий збір. В обгрунтування позову покликається на те, 01.08.2015 року на 556 км автодороги Київ-Чоп в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області відповідач керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.12.1., 13.1 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_2, під його керуванням, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4» в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.09.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно звіту № 649-09 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого йому становить 67 959 грн. Страхова компанія повернула йому частину коштів, а саме 24 893 грн. Іншу частину, 43 066 грн. відповідач відмовляється відшкодувати в добровільному порядку, у зв'язку із чим просить стягнути такі з відповідача Протиправними діями відповідача йому заподіяно і моральної шкоди, яка полягала в душевних хвилюваннях та погіршенні стану здоров'я. Вважає, що відшкодування за спричинену моральну шкоду становить 15 000 грн. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просять позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи ПАТ «Європейський страховий альянс» в судове засідання не з'явився в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2015 року о 13.15 год. на 556 км автодороги Київ-Чоп в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача, автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_2, під керуванням позивача та автомобілем «Citroen C4», під керуванням ОСОБА_5, в результаті якої зазначені транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який в порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, спричинивши виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі вищезазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 03.09.2015 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачкою дій, тому вина ОСОБА_3 у настанні дорожньо - транспортної пригоди та заподіянні шкоди не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із звіту експертного авто товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку № 649-09 від 10.08.2015 року вбачається, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_2 становить 67 959 грн.

Як вбачається із полісу № АІ /7133760 цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Європейський страховий альянс». Як вбачається із квитанції №1А3182746 позивачу було виплачено 24 893 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 43 066 грн. (що становить різницю між вартістю матеріального збитку (67 959 грн.) і виплаченим страховою компанією страховим відшкодуванням (24 893 грн.) матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу, відповідно до положень ст.1187 ЦК України.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача позивачу завдано і моральної шкоди, яка виразилась у душевних переживаннях, у зв'язку із значним пошкодженням його майна. Через необхідність здійснення ремонту належного позивачу транспортного засобу, необхідністю вживання заходів до захисту порушеного права, було порушено нормальний життєвий уклад.

Відтак, враховуючи зазначені обставини та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану позивачу моральну шкоду становить 3 000 грн., яка підлягає стягненню із відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, відтак, із відповідача слід стягнути 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору. .

На підставі ст.16, 215, 220, 799, 1167, 1187, 1194 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.3, 10, 23, 56, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 43 066 грн. майнової шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 551 грн. 21 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча: