overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/1000/16-ц

року смт. Володимирець

18.04.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Рівненське РУ Державної спеціалізованої фінансової установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 10.05.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року про закриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року про закриття апеляційного провадження.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і визнання права власності.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Єдиний унікальний номер 341/1307/16-ц
Номер провадження 2/341/609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоскоморохівської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суду з позов до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, щодо подання копій позовної заяви та додатків до неї документів, сплачено судовий збір, вважаю , що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоскоморохівської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання по справі призначити до розгляду на 10.00год. 27.07.2016р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 754/4053/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідачів грошові кошти, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі було призначено на 14.06.2016 року на 15:00 год., про що представник позивача: ОСОБА_1 повідомлявся під розписку.

14.06.2016 року позивач у судове засідання свого представника не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за відсутності його представника, позивач до суду не направив.

У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 28.07.2016 року на 15:00 год., про що позивач повідомлявся судовим повідомленням, яке позивач отримав отримав 17.06.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

28.07.2016 року позивач повторно в судове засідання свого представника не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за відсутності його представника, позивач до суду не направив.

Відповідачі: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не заперечувалм проти залишення позову без розгляду, а відповідач: ОСОБА_2 надіслав до суду клопотаня про ову без розляд справи за його відсутності

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не направив у судове засідання свого представника і від позивача, не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №266/1494/16-ц
Провадження№ 2/266/589/16
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», Профсоюзної організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати, зобовязати вчинити певні дії.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1494/16-ц.

Призначити попереднє слухання справи на 27 квітня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 559/902/16-ц
Номер провадження 4-с/559/15/2016
У Х В А Л А

про самовідвід судді

05 травня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Дубенського МУЮ ОСОБА_2, АТ «Банк «Фінанси та кредит» на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Дубенського МУЮ ОСОБА_2, АТ «Банк «Фінанси та кредит» на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.23 ЦПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст.20-22 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити сомовідвід.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року.)

По вказаній справі представляє інтереси заявника ОСОБА_3, який знаходиться із суддею Лопухович А.О. в особистих неприязних відносинах.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, слід заявити самовідвід.

Таким чином, керуючись ст. ст.20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Дубенського МУЮ ОСОБА_2, АТ «Банк «Фінанси та кредит» на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суддя:
20.04.2016 Справа № 756/4268/16-ц
Унікальний № 756/4268/16-ц
провадження № 2/756/3138/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 р. по даній цивільній справі було відкрито провадження.

Під час надіслання копій позовної заяви учасникам процесу, було виявлено описку, що стосується дати призначення даної справи до судового розгляду.

Тому суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у тексті ухвали про відкриття провадження від 06.04.2016 р. вказавши у резолютивній чати сні ухвали:

«Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

замість

«Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 219/9644/15-ц
Провадження №2/219/360/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі. Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

18.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 316; судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року зупинено розгляд даної справи, та надано подружжю строк на примирення один місяць.

У звязку із закінченням строку на примирення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1271/15-ц
Провадження № 2/724/86/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

18 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку.

31 березня 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу.

18.04.2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов лист від Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки відсутній експерт, що має право на проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 204, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/1271/15-ц, провадження № 2/724/86/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 09-45 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 583/1244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в:

19.04.2016 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000,00 грн. щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття або до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2016 року о 09-15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 7.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в судовому засіданні письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторін надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

.
03.08.2016 227/3040/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 251/13 від 11.12.2013р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 251/13 від 11.12.2013р.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 251/13 від 11.12.2013р.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 01 вересня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

03.08.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1203/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання 18.07.2016 року та 02.08.2016 року повторно не зявилися, від неї не надійшло жодних клопотань про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторну неявку позивачки, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3