АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Антоненко Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Сільченка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про розірвання договору підряду, стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», просила розірвати договір підряду від 30.12.2013 б/н, від 28.08.2014 №28.08.-2014, укладені між сторонами, стягнути на її користь 863 750,74 грн. майнових збитків, 200 000 грн. моральної шкоди, 7 200 грн. витрат за проведення експертизи та судовий збір.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій або інше майно, яке знаходиться у власності відповідача.

Справа № 760/13712/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15457/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2016 вищевказану заяву задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», що знаходяться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 1-3 у межах суми заявленої матеріальної шкоди 836 750,74 грн., які буде виявлено на рахунках відповідача державним виконавцем у ході виконавчого провадження з примусового виконання даної ухвали.

У жовтні 2016 року ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що накладення арешту на грошові кошти унеможливить оплату соціальних внесків із заробітних плат працівників, саму виплату заробітної плати та інших компенсацій особам, що є працівниками відповідача, та як наслідок призведе до порушення прав найманих працівників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відносини, які виникли між сторонами спору носять договірний характер та стосуються стягнення майнової шкоди, а тому вжитті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», просила розірвати договір підряду від 30.12.2013 б/н, від 28.08.2014 №28.08.-2014, укладені між сторонами, стягнути на її користь 863 750,74 грн. майнових збитків, 200 000 грн. моральної шкоди, 7 200 грн. витрат за проведення експертизи та судовий збір (т. 1, а. с. 2-22). 14.09.2016 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти Товариства у межах суми заявленої матеріальної шкоди - 863 750, 74 грн., які буде виявлено на рахунках відповідача державним виконавцем у ході виконавчого провадження з примусового виконання даної ухвали (т. 2, а. с. 62).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 вищевказаний позов задоволено частково. Розірвані договори підряду б/н від 30.12.2013 та від 28.08.2014 №28.08.-2014, укладені між ОСОБА_4 та ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня». Стягнуто з відповідача на користь позивача майнові збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 863 750,74 грн. Вирішено питання розподілу судового збору (т. 2, а. с. 107-116).

ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», звертаючись до суду із заявою зазначило, що обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власними коштами може призвести до незворотних наслідків.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Згідно положень ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що вирішуючи питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суду слід встановити обставини, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Матеріали справи свідчать, що за результатами розгляду справи позовні вимоги задоволені, рішення суду не виконано, відтак відсутні підстави до скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судом першої інстанції правильно і всебічно встановлено всі обставини справи та прийнято ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Н.О.Антоненко