overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 409/145/16-ц
Провадження № 22ц/782/284/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в м.Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту наявності трудового стажу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із заявою про встановлення факту наявності трудового стажу.

Рішенням Білокуракінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту наявності трудового стажу задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням відповідач надав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30.03.2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду в м.Сєвєродонецьку Луганської області була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 року від апелянта 11.04.2016 року надійшла квитанція про сплату судового збору.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в м.Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту наявності трудового стажу.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 642/9353/2015ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Есміри Нурбала-Кизи до Харківської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_1 Нурбала - огли, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

18.04.2016 року представник позивача в справі подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо від заявника надійшла заява про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Есміри Нурбала-Кизи до Харківської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_1 Нурбала - огли, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1191/16-ц
Провадження №: 2/332/695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 26 квітня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4438/16 Справа № 209/5390/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА

26 липня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

При складанні вступної та резолютивної частини рішення тексту було допущено описки, а саме у резолютивній частині рішення апеляційного суду невірно вказано: «Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року скасувати.» замість вірно «Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) а саме: магазин-бар з сезонним майданчиком та денною автостоянкою, загальною площею 839, 3 кв.м. по АДРЕСА_1, скасувати.», про що правильно зазначено в повному тексті рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у справі слід винести ухвалу про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст.. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, а саме правильно зазначити в резолютивній частині в третьому абзаці після слів: від 26 квітня 2016 року: «якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) а саме: магазин-бар з сезонним майданчиком та денною автостоянкою, загальною площею 839, 3 кв.м. по АДРЕСА_1,».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/1097/16-ц
Номер провадження 2-о/728/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Бахмацького району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Зобовязати учасників судового розгляду справи до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 26 квітня 2016 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1225/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2282/16Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (колишня назва Головне управління Держземагенства у Полтавській області) та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.12.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивачем до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу необхідно було виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір.02.01.2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді від 24.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3889/16-ц
Провадження № 2/279/1639/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коростенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» та Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просив визнати споживчий кредитний недійсним.

У відповідності до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 пунктами 7 та 8 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятись за їх місцезнаходженням, а позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,можуть предявлятись за місцем виконання цих договорів.

Будь-яких даних про те, що Коростенське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» є філією чи представництвом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» , або що оспорюваний договір має виконуватись тільки в м.Коростені, суду не представлено.

З викладеного слідує, що позов поданий до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коростенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» та Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про визнання договору недійсним повернути позивачу для подачі у відповідний суд за правилами ст.ст.109-110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2779/16-ц
Провадження № 2/545/1253/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, який суддя отримала 26.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08. 2016 року о 11-30 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та Київській області та 11.01.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Оскільки, за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не зареєстрований у Печерському районі, то згідно зі встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., перерахованого згідно платіжного доручення від 17.12.2015 р. № ВООО7В0ZK9.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1843/16-ц
Провадження № 2/552/946/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/641/2272/2016 Справа № 641/6140/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 15.34-31/08-СК від 25.04.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 28.07.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Червонозаводського району, м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ПАТ "ВТБ Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3