overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/180/16-ц
Провадження № 2/327/91/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zpbrGK00000021 від 24 квітня 2007 року в сумі 56322 грн. 21 коп. звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, Розівський район, с. Луганське, вул. Маяковського, буд. 63, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищевказаному будинку. Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при подачі позову до суду вищевказані вимоги закону не виконав та не надав належних документів, що підтверджують сплату судового збору у справі саме за позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та заяви (клопотання) про витребування доказів, натомість додав до позовної заяви три платіжних доручення від 24 червня 2016 року на суму 1378 грн. 00 коп., 1378 грн. 00 коп. та грн. 80 коп. з однаковим № BOТМ4В17ВК, з призначенням платежу «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до НОМЕР_1 ОСОБА_2», яка при цьому вже раніше була розглянута судом.

За таких обставин, суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши суду документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі по кожній вимозі саме у справі за його позовом до ОСОБА_1, яка перебуває в провадженні суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №705/2358/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 2013 року.

Від даного шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що з січня 2015 року сімейне життя з відповідачем погіршилося, а в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З квітня 2015 року вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Вони з відповідачем мають протилежні погляди на життя та сім'ю. Відповідач не приділяє належної уваги сім'ї та на даний час у них склалися неприязні відносини. Надалі зберігати сім'ю та проживати разом з відповідачем не можливо.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та категорично вказала, що примирення з відповідачем не можливе. Однією сім'єю не проживають з листопада 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, вказуючи, що він бажає зберегти сім'ю. Неприязні відносини з позивачем склалися саме через її поведінку.

Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають з листопада 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу та не бажає проживати з ОСОБА_2, на примирення категорично не згідна.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як збереження шлюбу, який з листопада 2015 року існує формально, суперечило б інтересам ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 листопада 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 605.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 361/1919/16-ц
Провадження № 2-н/361/227/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 288/1001/15-ц
Провадження № 2/288/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 10.00 годині на 26 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 368/86/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/86/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/86/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 01 лютого 2016 року на 11год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3238/16-ц
Провадження № 2-н/644/239/16
№ 644/3238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9029 грн. 31 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4397/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Київський районний відділ у м. Харкові ГУ державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. С. Ковпака, 143.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Київський районний відділ у м. Харкові ГУ державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 648/2098/16-ц
Провадження № 2/648/509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5555/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінов С.М.

за участю секретаря Палій Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 з усіх його видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитини. Посилалась на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу позивачці на утримання їх спільної доньки та не приймає участі у її вихованні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 700 грн..

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

З рішення суду, свідоцтва (а.с. 3,4) і пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 06.02.2010р. по липень 2013р., під час якого у них народилась донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з довідки (а.с.5) та пояснень позивача, донька сторін проживає з матір'ю та повністю знаходиться на її утриманні.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що на утриманні у відповідача знаходиться малолітній син від іншого шлюбу - ОСОБА_5 (а.с.12).

Враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх спільної доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, що не порушить права сторін та буде відповідати інтересам дитини, а в решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу та керуючись ст.ст. 88, 208, 215-218ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ С.М. СУХОМЛІНОВ
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/323/16-ц
провадження №4-с/624/1/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., за наслідками підготовки до судового розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшла зазначена скарга, що подана правомочною особою, оформлена у встановленому законом порядку, правила підсудності дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год. 04.05.2016 року.

Відділу ДВС: у зазначений строк подати до суду оригінал виконавчого провадження з письмовим правовим обґрунтуванням дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/998/16-ц
пр. № 2/382/504/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі як третю особу - ОСОБА_2, оскільки вона є співвласником квартири № 5, що розташована за адресою: вул. Незалежності, 20, м. Яготин, Київська область.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/4137/16-ц
Провадження № 2-о/361/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області і підлягає розгляду в порядку ч.3 ст.234 ЦПК України.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити до судового розгляду. Дата судового засідання судом визначається в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 30, 131-137, 123, 128 ЦПК України, зокрема для ознайомлення, підготовки та збирання доказів.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою подружжя.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 19 серпня 2016 року о 11-40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати заявників.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 638/4562/16-ц
Провадження № 2-н/638/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6101,56 грн. за період з 01.05.2014 року по 29.02.2016 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8570/16-ц

28 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.