overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5379/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Бондарчука В. В.,

секретаря Тузенко А. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жито- миртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої місячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57- 60, 88, 208,209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 60-К/тр від 07 червня 2016 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу матеріального технічного забезпечення і маркетингу КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріального технічного забезпечення і маркетингу КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Стягнути з КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 14 382 грн.60 коп. середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 2 756 грн. судового збору, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Володимир-Буд», ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на частину майна -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПП «Володимир-Буд», ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на частину майна відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3, ПП «Володимир-Буд», ПАТ КБ «Приватбанк» та встановити строк до 20 січня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 204/5622/16-ц
Провадження № 2/204/2223/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію вказаної ухвали позивачі отримали 20.09.2016 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. 21 вересня 2016 року позивач на виконання ухвали суду від 05 вересня 2016 року надав суду заяву щодо усунення недоліків. Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду у повному обсязі не усунув, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за вимогами немайнового характеру у встановленому судом розмірі 1 102,40 грн. та не надано суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору. Строк усунення недоліків сплинув 26.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 162/697/16-ц
Номер провадження 2/162/222/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

11 серпня 2016 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 вересня 2016 року мною отримана з канцелярії суду вищевказана цивільна справа, яка за результатом повторного автоматичного розподілу була визначена для розгляду мені, в звязку з відставкою попереднього головуючого судді Труша В.О.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. , 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 12 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1623/16-ц

26 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Львівська» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.09.2016 р. позовну заяву КС «Львівська» залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав копію ухвали 15.09.2016 р., однак в строк пять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище наведене позовну заяву КС «Львівська» слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 524/2307/16-ц
Провадження № 2-с/524/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120, 105-1 ЦПК України, та яка була передана судді в порядку черговості 26 вересня 2016 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованою особою ПАТ «Полтаваобленерго».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1, 156, 208-210 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою ПАТ «Полтаваобленерго».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року з викликом заявника, заінтересованої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.10.2016 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4173/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/378/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6623/14-ц
Провадження № 2-п/552/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 07.12.2015 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, які подано фізичною особою-підприємцем становлять 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд заочного рішення повинна була сплати 689 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ФОП ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 185/9117/14-ц
Провадження № 2/185/100/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 13.01.2016р. сторони не зявились.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення може вплинути на права і обовязки Приватного підприємства фірми "Почин", оскільки позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, укладеним між позивачем та Приватним підприємством фірма "Почин".

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою суду від 22 грудня 2015 року провадження у справі в частині вимог до ПП Фірма «Почин» було закрито, а рішення у справі може вплинути на права і обовязки останньої, суд дійшов висновку про необхідність залучити Приватне підприємство фірма "Почин" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Приватне підприємство фірма "Почин" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 2603/11848/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11272/2016
Головуючий у суді першої інстанції І.В. Петріщева
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
27 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Лілія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 275,60 грн..

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 642/9991/15-ц
Провадження № 2/642/433/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з грудня 2015 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито та справу призначено до розгляду.

12 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача, у якій вона просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1922/15-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 16 лютого 2016 року о 8 год.15 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: