overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3501/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою ОСОБА_1 Генріетти Йосипівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Генріетти Йосипівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 18.01.2017 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.07.2015 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимогиПАТ «Укрсоцбанк» задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.07.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є і підстави скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 07.07.2015 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 07.09.2016 року у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/2904/16-ц
Провадження 2-во/237/17/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.16 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

При секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ОСОБА_1 про виправланні описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 09.08.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_1 18 червня 2016 року в м. Донецьк, Донецької області (Україна) народила дівчинку ОСОБА_2.

29.08.2016 року до суду надійшла заява заявника про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення вказано «18 червня 2016 року», замість вірного «18 липня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені помилки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 09.08.2016 року по справі № 237/2904/16-ц (провадження 2-о/237/329/16) вказавши в резолютивній частині рішення «18 липня 2016 року» замість невірно вказаного «18 червня 2016 року».

Внести зміни в актовий запис № 73 від 10.08.2016 року про народження ОСОБА_2, вказавши вірну дату народження 18.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.09.2016

З оригіналом згідно

Суддя С. М. Ліпчанський

Секретар

Ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 06.09.2016 року

Оригінал ухвали знаходиться у цивільній справі № 2-во/237/17/16

Суддя С. М. Ліпчанський

Секретар
Справа №: 343/2568/15-ц
Провадження №: 2/0343/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2568/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12.05.2016 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 348/1189/15-ц
Провадження № 22-ц/779/347/2016
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року рішення Надвірнянського районного суду від 16 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 500 гривень аліментів на утримання ОСОБА_3 до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років скасовано та відмовлено у задоволенні вимог за недоведеністю.

Вбачається, що у вступній частині рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 допущена описка.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року внести в судове засідання на 05 лютого 2016 року на 09.45, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 757/32472/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8519/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/334/16-ц
Провадження № 2-о/376/12/2016
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рудянська сільська рада

Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 25.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 03.03.2016 на 12:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 301/1579/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2173/16
У Х В А Л А

про повернення справи

08.07.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іршавської міської ради, де третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іршавського РУЮ, про визнання спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іршавського районного суду від 27 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали цивільної справи №301/1579/14 з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іршавського районного суду від 27 червня 2014 року.

Однак, в матеріалах, що надійшли до суду міститься тільки апеляційна скарга, копія заяви про видачу рішення суду першої інстанції та відповідь на заяву про неможливість надання копії рішення суду, оскільки цивільна справа № 301/1579/14 знищена внаслідок пожежі в приміщенні Іршавського районного суду. Жодних інших документів, зокрема позовної заяви, з обґрунтуванням позову та конкретним викладом позовних вимог, додатків до позовної заяви та інших документів, поданих до суду першої інстанції, власне рішення суду яке оскаржується, матеріали справи не містять. Зазначене свідчить про неналежне оформлення цивільної справи та унеможливлює апеляційний розгляд скарги ОСОБА_5

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення.

При цьому суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що у разі якщо матеріали цивільної справи № 301/1579/14 втрачені, то таке питання можна вирішити в порядку передбаченому Розділом IX ЦПК України.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іршавської міської ради, де третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іршавського РУЮ, про визнання спільної часткової власності, повернути до Іршавського районного суду для належного оформлення в місячний строк з моменту отримання.

Суддя Р.Ю. Кондор
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу стягувача ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни.

З метою повного та об'єктивного розгляду скарги суд двічі зобов'язував державного виконавця надати копії матеріалів виконавчого провадження № 49571144, проте запити суду залишились без реагування.

Враховуючи, що відсутність матеріалів виконавчого провадження перешкоджає розгляду скарги стягувача, керуючись статтями 386, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 49571144 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Встановити строк виконання ухвали до 25 жовтня 2016 р.

Повідомити державного виконавця Малівську Н.І., що розгляд скарги призначено на 26 жовтня 2016 р. о 12-15 год.

Суддя:
Справа № 626/1231/16-ц
Провадження № 2/626/520/2016
28.07.2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Болотової Л.І.,
при секретарі Кузнецовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення.
В обгрунтування позову вона зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 10.12.2004 року Нижньонагольчицькою селищною радою Антрацитівського району Луганської області /актовий запис № 13/. Дошлюбне прізвище позивачки-Макаренко.
Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і залишиться проживати з нею.
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, з тих підстав, що вони разом не проживають близько шести років, спільне господарство не ведеться, вона сама виховує сина, і подальша реєстрація шлюбу суперечить її інтересам, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає.
Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала і просила розглянути справу без її участі.
Відповідач, повідомлений належним чином, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, сторони не проживають разом близько шести років, спільне господарство не ведеться, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тобто шлюб розпався остаточно і подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Дитина залишиться проживати з позивачкою.
Відповідач до суду не з'явився, заперечень на позов не надав, іншого не довів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 169, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 Миколаївни- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2004 року Нижньонагольчицькою селищною радою Антрацитівського району Луганської області /актовий запис № 13/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Лисака І.Н., Височанської Н.К..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_5, приватного підприємства «Землемір» про визнання рішення селищної ради в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації з виготовлення державних актів в частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації державних актів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:00 годину 30 червня 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

_______________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/904/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія: 81 Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 216/1179/16-ц
Провадження 2/216/1246/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної ради у місті про визнання права власності за набувальною давністю ,-

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №405 від 28.09.2016 року, цивільну справу № 216/1179/16-ц, провадження № 2/216/1246/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної ради у місті про визнання права влансності за набувальною давністю , шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної ради у місті про визнання права власності за набувальною давністю - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 17. 11.2016 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя М.В. Бутенко