УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюк В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні, одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

При цьому посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником 1/4 частки вказаної квартири на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеса №2-2541/10 від 25.06.2010 року. На даний час спільне володіння та користування спірною квартирою між ним та відповідачем є неможливим в звязку з напруженими відносинам в родині та регулярними сварками. Крім того, зазначена квартира в цілому складається з двох жилих кімнат, житловою площею 32,1 кв.м., загальною площею 49,4 кв.м. та є неподільною.

Станом на 14.07.2015 року ФОП «ОСОБА_4А.» проведений звіт про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість 1/4 частки квартири становить 70230 гривень.

Вважає, що відповідач може здійснити відчуження належної йому на праві власності частки квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

27.07.2016