overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1864/16-ц
Номер провадження 2/643/2573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 26.03.2008року № 32 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі у зазначеній у позові редакції.

В судові засідання, призначені на 29.03.2016року та 25.04.2016 року, позивач не зявився. Про вказані судові засідання, позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

В судовому засіданні відповідач просив залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судові повістки про виклик в судові засідання 29.03.2016року та 25.04.2016 року надсилались судом за адресою, зазначеної позивачем в позовній заяві, які були ним отримані, таким чином, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання в разі повторної неявки позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 372/4794/15-ц
Провадження 2-160/16
ухвала

Іменем України

14 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобан В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів простягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про залишення позову без розгляду та просив його задовольнити, справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направила.

Згідно із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Г.Болобан
Провадження №2/761/832/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання припиненим договору застави, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання припиненим договору застави - задовольнити.

Визнати припиненим з 16 червня 2015р. договір застави №3508/01(З-1) від 07 травня 2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. за № 828.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/2432/16-ц
Номер провадження 2-н/643/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А.., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 639/3971/16-ц
3 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал»- задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.01.2016 року у розмірі 3 252 грн. 60 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2007 року по 31.01.2016 у розмірі 1 724 грн. 03 коп., інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 1 676 грн. 32 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 178 грн. 10 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі по 689 грн. 00 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3290/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколаївни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.08.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/527/16-ц

18 квітня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду, просить позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява представника позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товарства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 643/8399/16-ц
Номер провадження 2/643/5003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованість за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 13008 грив. 44 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1300,84 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 1300,84 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7696/16-ц
провадження № 2/753/4625/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, який був укладений між сторонами 19.03.2012р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Тетяна» на погашення кредитної заборгованості якого відповідач отримав позику від позивача, посилаючись на те, що вирішення даного спору, що виник між сторонами в майбутньому може вплинути на права та обов'язки останньої.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки вирішення спору дійсно може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Тетяна», а тому суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетяна», що розташоване за адресою: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблево, пр-кт Курортний, буд. 50-Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я С.М. Сухомлінов
Справа № 635/2950/16-ц
Провадження № 2-н/635/45/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова
Справа № 165/3033/15-ц
Провадження № 2/165/126/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22 грудня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачем в позові та матеріалах позову вказано відповідачем ОСОБА_1. Із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області вбачається, що за адресою: вул. Шахтарська, 13/77, в м.Нововолинську зареєстрований ОСОБА_2.

В матеріалах позову відсутні документально підтверджені докази щодо особи відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене позивачу згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити прізвище, ім'я, по батькові відповідача та надати суду документи, що підтверджують дану особу.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 172/240/16-ц
Провадження № 2/172/276/16
У Х В А Л А

20.04.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15606грн.95коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказують що відповідно до укладеного договору №б/н від 25.03.2009року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2000,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 09.03.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 15606,95 грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 15606,95 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), причину неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15606грн.95коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/475/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий: