overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 15 год. 0 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1221/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.

за участю секретаря: Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ "Старопортофранківський-1" до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ "Старопортофранківський-1" до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 04.07.2016 року та на 20.07.2017 року позивач не з'явився без поважних причин. Заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСББ "Старопортофранківський-1" до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

20.07.2016

№522/23775/16ц

ОСББ "Старопортофранківський-1"

65029, м. Одеса,

вул. Старопортофранківська, 43

Департамент міського господарства

Одеської міської ради

65011, м. Одеса,

вул. Успенська, 83/85

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 20.07.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 20.07.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 433/1854/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/980/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016

23 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту передачі та отримання грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту передачі та отримання грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10.01.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/704/16-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви СФГ «Марс» до ФГ «Св. Георгий», приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання договорів оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі поновленими, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов про визнання договорів оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі поновленими.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СФГ «Марс» до ФГ «Св. Георгий», приватного нотаріуса Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання договорів оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі поновленими.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року об 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 454/2915/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2012 року у Перв»ятицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 713/1792/16-ц
Провадження №2/713/769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Перепелиця Т.І., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення шість місяців, оскільки вважає, що їхня сімя може бути збережена.

Позивач заперечував, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з клопотанням вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, інтересам сторін, служить збереженню сімї.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 208 ч.1, 209 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення , задовольнити частково.

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

20 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мазурок О.В.

з участю: секретаря Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року провадження в справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

До суду надійшов лист від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року відновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вказали, що при вирішенні вказаного клопотання покладаються на думку суду.

Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні вказав, що клопотання підлягає задоволенню та підтримує клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення земельно-технічної експертизи, слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Направити експерту додаткові матеріали необхідні для проведення земельно-технічної експертизи , а саме електронні документи у вигляді файлу формату XML на земельну ділянку із кадастровими номерами :13:001:0545, :13: 001:0422 та :13: 001:0423.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та після реєстрації передана судді 29.12.2016 року.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про встановлення факту належності документу,

призначивши судове засідання на 04 січня 2017 року о 09:45 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-А, зал судового засідання № 3.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/3400/16
Справа № 235/7678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 грудня 2016 року об 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/5203/16-ц
Провадження № 2/334/2800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

29 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням у судді Мусієнко Н.М. повноважень судді.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зала судового засідання № 3 на 09 лютого 2017 року о 10:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/2123/15-ц
провадження № 8/401/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

02.08.2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рійшення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 03.01.2013р. по справі № 401/2123/15-ц, провадження 401/2123/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за нововиявленим обставинами.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має, тому по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 361- 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленим обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленим обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 22.08.2016 року.

Справа буде розглядатися Світловодським міськрайонним судом в складі судді Гонтаренко Т.М.

Копію ухвали разом із копією заяви та додатками надіслати сторонам та третім особам, а копію ухвали заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

02.08.2016
22-ц/775/925/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Томілін О.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу

за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок трудового каліцтва,

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді С.А.Попова

С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова