Справа№ 324/2241/15-ц
Провадження № 2/324/38/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому зазначили, що вони є власниками майна, яке було описано ВДВС Пологівського РУЮ, відповідно до акту опису та арешту майна №47627172 від 18.09.2015 року. Боржником по виконавчому провадженню є відповідач, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Майно знаходиться у житловому будинку за вищевказаною адресою. У вказаному житловому будинку мешкає відповідач по справі зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вона не є власником будинку. Державним виконавцем Янько І.М . складено акт опису та арешту майна №47627172 від 18.09.2015 року, яким описано та арештовано наступне майно: 1. Телевізор LG, 42 LB 5 - 3000грн.; 2. Шафа коричневого кольору з відсувними дверима - 3000грн.; 3. Диван зелено-синього кольору (диван малютка) 600грн.; 4. Роутер білого кольору TP-LINK - 100грн.; 5. Тумба коричневого кольору - 500грн.; 6. Диван коричневий - 400грн.; 7. Тумба під телевізор коричневого кольору (стіл ТВ) - 400грн.; 8. Комп`ютерний стіл коричневого кольору - 300грн.; 9. Ліжко коричневого кольору - 200грн.; 10. Телевізор сірого кольору LG - 400грн.; 11. Веб камера SVEN сірого кольору - 300грн.; 12. Комп`ютер, який складається з монітору сірого кольору MAG, колонок VOLUME, клавіатури Gembird та мишки білого кольору - 1000грн.; 13. Мікрохвильова піч SAMSUNG - 500грн.; 14. Духова шафа червоного кольору - 200грн.; 15. Кухонний гарнітур коричневого кольору (кухонний набір) - 400грн.; 16. Туалетний стіл - 500грн. Позивач ОСОБА_2 зазначив, що має у власності рухоме майно, яке знаходиться у вищезазначеному будинку та яким користується його неповнолітній син ОСОБА_4 та відповідач, яка є його колишньою дружиною, ОСОБА_3 . Так, йому на праві особистої власності належить: 1. Телевізор LG, 42 LB 5 - 3000грн.; 2. Шафа коричневого кольору з відсувними дверима - 3000грн.; 3. Диван зелено-синього кольору (диван малютка) - 600грн. Всього на суму 6600 грн. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві власності належить рухоме майно, яке знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке було описано та арештовано відповідно акту опису та арешту майна №47627172 від 18.09.2015 року, а саме: 1. Роутер білого кольору TP-LINK - 100грн.; 2. Тумба коричневого кольору - 500грн.; 3. Диван коричневий - 400грн.; 4. Тумба під телевізор коричневого кольору (стіл ТВ) - 400грн.; 5. Комп`ютерний стіл коричневого кольору - 300грн.; 6. Ліжко коричневого кольору - 200грн.; 7. Телевізор сірого кольору LG - 400 грн.; 8. Веб камера SVEN сірого кольору - 300грн.; 9. Комп`ютер, який складається з монітору сірого кольору MAG, колонок VOLUME, клавіатури Gembird та мишки білого кольору - 1000грн.; 10. Мікрохвильова піч SAMSUNG - 500грн.; 11. Духова шафа червоного кольору - 200грн.; 12. Кухонний гарнітур коричневого кольору (кухонний набір) - 400грн.; 13. Туалетний стіл - 500грн. Всього на суму 5200грн. Підтвердженням того, що перелічене майно є у власності позивачів, слугують відповідні товарні чеки. Під час опису майна, позивачі не змогли надати державному виконавцю документів, що б підтверджували право власності на рухоме майно, яке було описано, у зв`язку із чим змушені звернутися до суду із даним позовом з метою виключення з акту опису та арешту свого майна. Боржником по виконавчому провадженню є відповідач, а тому позивачі не бажаємо відповідати за неї своїм майном. У зв`язку з цим позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на наступне майна: телевізор LG 42 LB 5 - 3000грн., шафу коричневого кольору з відсувними дверима - 3000грн., диван зелено-синього кольору (диван малютка) - 600грн. та виключити вказане майно з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ Янько І.М. №47627172 від 18.09.2015 року; позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на наступне майно: роутер білого кольору TP-LINK - 100грн., тумбу коричневого кольору - 500грн., диван коричневого кольору - 400грн., тумбу під телевізор коричневого кольору (стіл ТВ) - 400грн., комп`ютерний стіл коричневого кольору - 300грн., ліжко коричневого кольору - 200грн.; телевізор сірого кольору LG - 400грн., веб-камеру SVEN сірого кольору - 300грн., комп`ютер, який складається з монітору сірого кольору MAG, колонок VOLUME, клавіатури Gembird та мишки білого кольору - 1000грн., мікрохвильову піч SAMSUNG - 500грн., духову шафу червоного кольору - 200грн., кухонний гарнітур коричневого кольору (кухонний набір) - 400грн., туалетний стіл - 500грн. та виключити вказане майно з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ Янько І.М. №47627172 від 18.09.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , в тому числі діючи як представник позивача ОСОБА_2 , підтримавши позов та виклавши мотиви його пред`явлення, просила поданий позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнала та підтвердила, що майно, зазначене в позові, яке описане в акті опису та арешту майна №47627172 від 18.09.2015 року, належить не їй, а позивачам.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання неодноразово не з`являвся, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, ніяких заперечень проти позову до суду не подав.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області в судовому засіданні проти позову не заперечували, доказів належності відповідачу ОСОБА_3 речей, на які позивачі просять визнати за ними право власності та зняти з них арешт, у третьої особи не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників третьої особи, свідків та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Янько І.М. від 25.05.2015 за виконавчим листом №324/2813/13-ц - 2/324/78/2014, виданим 17.07.2014 Пологівським районним судом Запорізької області, було відкрито ВП №47627172 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат в розмірі 229,4грн. Постановою державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Янько І.М. від 25.05.2015 за виконавчим листом №324/2813/13-ц - 2/324/78/2014, виданим 17.07.2014 Пологівським районним судом Запорізької області, було відкрито ВП №47627273 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 21409,08грн. Постановою державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Янько І.М. від 25.05.2015 за виконавчим листом №2-57/2011, виданим 03.10.2011 Пологівським районним судом Запорізької області, було відкрито ВП №47627328 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат в розмірі 225,12грн. Постановою державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Янько І.М. від 25.05.2015 за виконавчим листом №2-57/2011, виданим 03.10.2011 Пологівським районним судом Запорізької області, було відкрито ВП №47627390 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10511,6грн.

Постановами державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Янько І.М. від 02.06.2015 зазначені виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження №4773221.

Також встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Пологівського РУЮ Войченко О.В. від 14.03.2013 по ВП №36992759 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_6 в межах суми звернення стягнення: 10511,6грн., і оголошено заборону здійснювати відчуження такого майна.

Державним виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ Янько І.М. 18.09.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , був складений акт опису та арешту майна по ВП №47627172 боржника ОСОБА_6 , згідно якого було описано та арештовано наступне майно: 1. Телевізор LG вартістю 3000грн.; 2. Модем білого кольору TP- LINK вартістю 100грн.; 3. Тумба коричневого кольору вартістю 500грн.; 4. Тюнер чорного кольору TRIMAK TR-2012 HD вартістю 200грн.; 5. DVD сірого кольору PATRIOT з пультом вартістю 500грн.; 6. Пилосос чорного кольору SUMSUNG вартістю 300грн.; 7. Диван коричневого кольору вартістю 700грн.; 8. Тумба під телевізор коричневого кольору вартістю 400грн.; 9. Комп`ютерний стіл коричневого кольору вартістю 300грн.; 10. Ліжко коричневого кольору вартістю 200грн.; 11. Телевізор сірого кольору LG вартістю 400грн.; 12. Веб камера SVEN сірого кольору вартістю 300грн.; 13. Комп`ютер, який складається з монітору сірого кольору MAG, колонок VOLUME, клавіатури Gembird та мишки білого кольору та системного блоку вартістю 1000грн.; 14. Ваза білого кольору з скла вартістю 100грн.; 15. Мікрохвильова піч SAMSUNG булого кольору вартістю 500грн.; 16. Духова шафа червоного кольору вартістю 200грн.; 17. Кухонний гарнітур коричневого кольору, який складається з трьох тумб, вартістю 400грн.; 18. Диван зелено-синього кольору вартістю 600грн.; 19. Шафа коричневого кольору з виїзними дверима вартістю 300грн.; 20. Туалетний стіл вартістю 500грн.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.57Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатись шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз`яснено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов`язані всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , яка мала у шлюбі прізвище « ОСОБА_3 », є боржником по зведеному виконавчому провадженню №4773221.

З 23.08.2014 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією її паспорта громадянина України. Однак, власником даного будинку є ОСОБА_8 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22371818 від 30.05.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 , а також власник будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , є батьками відповідача ОСОБА_3 .

На підтвердження свого права власності на описане майно позивач ОСОБА_1 надала до суду наступні документи:

чек № б/н на придбання роутеру білого кольору TP - LINK вартістю 250грн., який містить печатку ПП ОСОБА_9 , підпис продавця та дату покупки - 18.07.2010 року;

чек № б/н на придбання дивану б/у вартістю 450грн. та туалетного столику вартістю 600грн., який містить печатку ПП ОСОБА_10 , підпис продавця та дату покупки - 15.03.2005 року;

чек № б/н на придбання столику ТВ вартістю 450грн. та комп`ютерного столу вартістю 1350грн., який містить печатку ПП ОСОБА_10 , підпис продавця та дату покупки - 05.10.2012 року;

чек № б/н на придбання телевізору LG вартістю 700грн., який містить печатку ПП ОСОБА_9 , підпис продавця та дату покупки - 28.10.2004 року;

чек № б/н на придбання веб-камери SVEN вартістю 500грн., який містить печатку ПП ОСОБА_9 , підпис продавця та дату покупки - 10.10.2011 року;

чек № б/н на придбання монітору MAG вартістю 500грн., колонок VOLUME вартістю 150грн., клавіатури Gembird вартістю 250грн., мишки 4 ТЕСН вартістю 80грн., системного блоку LG вартістю 1500грн., на загальну суму 2480грн., який містить печатку ПП ОСОБА_9 , підпис продавця та дату покупки - 15.05.2003 року;

чек № б/н на придбання мікроволновки SAMSUNG вартістю 900грн., який містить печатку ПП ОСОБА_9 , підпис продавця та дату покупки - 16.09.2007 року;

чек № б/н на придбання духовки ASEL вартістю 450грн., який містить печатку ПП ОСОБА_9 , підпис продавця та дату покупки - 18.07.2010 року;

чек № б/н на придбання кухонного набору, що складається з 3 одиниць, вартістю 900грн., який містить печатку ПП ОСОБА_10 , підпис продавця та дату покупки - 01.11.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що зазначені речі були придбані нею на свою заробітну плату, яку вона отримувала працюючи в ПАТ «Пологівський ОЕЗ», і передані в користування її доньці відповідачу ОСОБА_3 .

Згідно довідки №414/04, виданої 26.02.2016 року ПАТ «Пологівський ОЕЗ», вбачається, що ОСОБА_1 працювала в ПАТ «Пологівський ОЕЗ» з 01.08.1974 року по 03.01.2013 року. Так, з січня 2000 року по грудень 2010 року нею була отримана заробітна плата в загальній сумі 207767,83грн., що підтверджується довідкою №1337, виданою 15.03.2016 року ПАТ «Пологівський ОЕЗ». А з січня 2010 року по січень 2013 року нею була отримана заробітна плата в загальній сумі 139740,21грн., що підтверджується довідкою №1075, виданою 26.02.2016 року ПАТ «Пологівський ОЕЗ».

Також, за твердженням позивача ОСОБА_1 нею у 1974 році було придбане ліжко коричневого кольору та приблизно у 1986 році була придбана тумба коричневого кольору, які також були передані в користування її доньці відповідачу ОСОБА_3 . У позивача ОСОБА_1 з урахування часу, що минув з моменту придбання вказаних речей, чеки на їх придбання не збереглися. Однак, допитаний під час судового розгляду справи в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив факти придбання вказаних речей та їх передачу у користування доньці відповідачу ОСОБА_3

Допитаний під час судового розгляду справи в якості свідка приватний підприємець ОСОБА_9 підтвердив факти придбання у нього позивачем ОСОБА_1 роутеру білого кольору TP-LINK, телевізору LG , веб-камери SVEN, монітору MAG, колонок VOLUME, клавіатури Gembird, мишки 4 ТЕСН, системного блоку LG , мікроволновки SAMSUNG, духовки ASEL по чекам, які містяться в матеріалах справи. Фактів придбання у нього будь-яких речей відповідачем ОСОБА_3 він не пам`ятає.

На підтвердження права власності позивача ОСОБА_2 на описане майно позивач ОСОБА_1 , діючи як його представник, надала до суду наступні документи:

гарантійний талон та чек № НОМЕР_4 на придбання телевізору ( LED ) LG 42LB5 вартістю 10450грн., який містить печатку ПП ОСОБА_11 магазин « Технікс », підпис покупця ОСОБА_2 та дату покупки - 17.06.2015 року;

чек № б/н на придбання дивану мал. вартістю 1200грн. який містить печатку ПП ОСОБА_10 , підпис продавця та дату покупки - 21.03.2013 року;

чек № б/н на придбання шафи-купе вартістю 3500грн., який містить печатку ПП ОСОБА_10 , підпис продавця та дату покупки - 17.06.2015 року.

За твердженням позивач ОСОБА_1 , зазначені речі були придбані колишнім чоловіком її доньки відповідача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу з останню на свої кошти та передані відповідачу ОСОБА_3 для користування їхнім спільним малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із матір`ю відповідачем ОСОБА_3 .

Судом встановлено, позивач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком відповідача ОСОБА_3 , шлюб між ними був укладений 27.12.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_7 , виданого 27.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського РУЮ Запорізької області, та розірваний 20.04.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_8 , виданого 20.04.2018 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 , виданого 02.02.2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області.

Малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із матір`ю позивачем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №29, виданою 10.03.2016 головою квартального комітету №11 м.Пологи Запорізької області.

З огляду на викладені обставини, судом встановлено, що телевізор LG, диван малютка та шафа-купе були придбанні позивачем ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 і могли використовуватися їхнім малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із матір`ю позивачем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Оригінали досліджених чеків та інших документів, які були надані позивачем ОСОБА_1 , знаходяться у неї на руках.

Судом також встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є боржниками по зведеному виконавчому провадженню №4773221.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 підтвердила, що вона є боржником по виконавчому провадженню, за яким з неї стягуються кошти на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за рішеннями суду, речі, на які позивачі просять визнати за ними право власності та зняти з них арешт, їй не належать, а дійсно належать позивачам і були передані їй лише в користування.

Також суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 у 2002 році в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала черепно-мозкову травму, протягом тривалого часу лікувалася, їй спочатку була встановлена ІІ група інвалідності, а на теперішній час вона є інвалідом ІІІ групи.

Суд зазначає, що ніяких належних доводів та доказів щодо того, що вказане описане майно позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не належить, та доказів, які б спростовували їхні твердження, суду не надано.

Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні, а також в ході судового розгляду не було надано жодних доказів, що спірне майно належить боржнику ОСОБА_3 . Представник третьої особи не зміг пояснити, чому було зробив висновок, що описане майно належить саме боржнику ОСОБА_3 , оскільки будинок, де проводився опис майна, не належить боржнику ОСОБА_3 і вона лише зареєстрована у ньому.

Таким чином, судом встановлено, що описане майно дійсно є власністю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не відповідача ОСОБА_3 .

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна законні, обґрунтовані належними доказами та знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 23.10.2015 по даній справі було забезпечено позов шляхом зупинення продажу арештованого майна. З огляду на це, змоменту набрання даним рішенням законної сили підлягають скасуванню зазначені заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майна: телевізор LG 42LB5 вартістю 3000грн., шафу коричневого кольору з відсувними дверима вартістю 3000грн., диван зелено-синього кольору (диван малютка) вартістю 600грн., звільнивши його з-під арешту, накладеного згідно акту опису та арешту майна від 18.09.2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької областіЯнько І.М. по виконавчому провадженню №47627172.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: роутер (модем) білого кольору TP - LINK вартістю 100грн., тумбу коричневого кольору вартістю 500грн., диван коричневого кольору вартістю 400грн., тумбу під телевізор коричневого кольору (стіл ТВ) вартістю 400грн., комп`ютерний стіл коричневого кольору вартістю 300грн., ліжко коричневого кольору вартістю 200грн.; телевізор сірого кольору LG вартістю 400грн., веб-камеру SVEN сірого кольору вартістю 300грн., комп`ютер, який складається з монітору сірого кольору MAG, колонок VOLUME, клавіатури Gembird та мишки білого кольору вартістю 1000грн., мікрохвильову піч SAMSUNG вартістю 500грн., духову шафу червоного кольору вартістю 200грн., кухонний гарнітур коричневого кольору (кухонний набір) вартістю 400грн., туалетний стіл вартістю 500грн., звільнивши його з-під арешту, накладеного згідно акту опису та арешту майна від 18.09.2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької областіЯнько І.М. по виконавчому провадженню №47627172.

З моменту набрання даним рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, застосовані по даній справі ухвалою суду від 23.10.2015 року вигляді зупинення продажу вказаного арештованого майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: