overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/420/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник інтересів позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Кілійський районний сектор ГУДМС України в Одеській області «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, представник інтересів позивача ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 24.02.2016 року з позовною заявою до відповідачів «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/420/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, представник інтересів позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Кілійський районний сектор ГУДМС України в Одеській області «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1608/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2195/2016
Єдиний унікальний номер 236/ 1608/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/ 2195/2016
Головуючий в 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

секретар:Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд -,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді: О.В. Осипчук

Л. І.Соломаха
Провадження № 2/234/5652/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/1422/16-ц Провадження № 22-ц/772/768/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ренет" про повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ренет" на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 14 березня 2017 р. о 14.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2012/16-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши 28 листопада 2016 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.05.2008 року він уклав з відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 36900 дол. США на строк до 18.05.2029 року зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача ОСОБА_3 позивач просив стягнути з ОСОБА_3, а також з поручителя останньої відповідача ОСОБА_1 солідарну заборгованість станом на 26.07.2016 року по кредиту та процентам в сумі 35434,94 дол. США, що на зазначену дату становить 878352,26 грн., а також штрафні санкції в сумі 16474,43 грн.

19.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ КБ УкрСиббанк і ОСОБА_3 про визнання вищезазначеного кредитного договору від 30.09.2008 року недійсним.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги зустрічного позову повністю відповідають критеріям визначеним ст. 123 ч. 2 ЦПК України, його належить прийняти до спільного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ УкрСиббанк і ОСОБА_3 про визнання вищезазначеного кредитного договору від 30.09.2008 року недійсним об'єднати в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

28.11.2016
Справа № 367/12/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

16 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій просить в порядку забезпечення шляхом зупинення дії рішення загальних зборів ст. Бучанка від 31.05.2014р. про обрання голови садового товариства.

В судовому засіданні позивачі та представник заяву про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача проти заяви заперечували.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи №367/12/15-ц та заяву про забезпечення позову, керуючись приписами статей 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний в заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, а тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення загальних зборів ст. Бучанка від 31.05.2014р. про обрання голови садового товариства.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 197, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - задовольнити.

До набрання законної сили рішення суду по справі № 367/12-15ц. зупинити дію рішень загальних зборів ст. Бучанка від 31.05.2014р. про обрання голови садового товариства ОСОБА_2

Відповідно до ст. 153 ч.9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову» виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 718/2465/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.12.2016 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 450/337/16-ц Провадження № 2/450/719/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

12.02. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у матеріалах позовної заяви відсутні відомості про вартість спірного майна, що унеможливлює визначення розміру судового збору, також позивачем самостійно, всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/708/16-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.07.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було зупинено до виконання окремого доручення .

До суду надійшов лист Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та матеріали допиту відповідача ОСОБА_3. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя К.С. Лукінова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1461/15-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відвід головуючому у справі судді Глушковій В.Ф., мотивуючи заяву неприязне ними стосунками між ним та суддею.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися.

Заслухавши представника позивача суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з таких міркувань.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.20,21 ЦПК України. У заяві представника позивача не зазначена жодна з підстав, передбачених законом.

Разом з тим, з огляду на позицію представника позивача, з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді справи у сторін спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до вимог ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Глушковій Валентині Федорівні задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Крижопільського району, який буде призначений в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 452/2169/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Самбора Львівської області, вул. Чорновола, 53, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.09.2009 року у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 233 (свідоцтво про одруження серії 1СГ № 117268).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Савицька».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2906/16-ц
номер провадження 2/695/1491/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

до початку розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до Відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ, ОСОБА_3 про звільнення іпотечного майна з-під арешту та виключення запису про арешт з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ

КС «Добросвіт» звернулась в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ, ОСОБА_3 про звільнення іпотечного майна з-під арешту та виключення запису про арешт з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 15.11.2016 року не зявилася, але надала до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з хворобою.

05.12.2016 року не зявилася, не надавши до суду будь яких обґрунтувань причин неявки.

21.12.2016 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з хворобою.

Однак відповідачем до суду не надано жодного підтверджуючого доказу про перебування на лікарняному.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували проти розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

За таких обставин суд визнає неявку в судове засідання відповідача без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати неявки в судові засідання відповідача ОСОБА_3 повторно не поважними.

Розгляд справи провести без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 715/488/16-ц
Провадження № 2/715/307/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.03.2016

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 761/2613/16-ц
Провадження № 2/761/3415/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання звільнення незаконним; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання звільнення незаконним; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди; зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: