Справа № 357/5753/15-ц Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 22-ц/780/1327/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 23 04.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Лівінського С.В.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Білоцерківського місьрайонного суду Київської області з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що власником жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, який з 01.11.2011 року по 01.03.2015 року не сплачує регулярно та в повному обсязі за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території і станом на 01.03.2015 року заборговував КП БМР ЖЕК № 6 - 2046,41 грн.

Позивач вказує, що проводить нарахування за послуги відповідачу відповідно до затвердженого рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. На адресу відповідача неодноразово були направлені письмові листи, попередження щодо сплати заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Позивач вважає, що боржник зобов'язаний сплатити за фактично спожиту послугу, так як послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надавалися за тарифами згідно рішень органів місцевої виконавчої влади.

Тому, КП БМР ЖЕК № 6 просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2046,41 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.03.2015 року за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на користь КП БМР ЖЕК № 6, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову КП БМР ЖЕК № 6 у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В ст. ст. 6, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.07.2007 року та 25.06.2012 року був укладений (до 25.05.2011 року з КП ЖЕК № 2) договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за яким, позивач надає послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території споживачам (мешканцям), які орендують жилі приміщення або являються власниками/співвласниками жилих приміщень в будинку № 2/9 по вул. Богдана Хмельницького в м. Біла Церква, Київської області. Відповідно до п.7.1,7.3 договору від 25.06.2012 року, у разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг. Спори між сторонами розв'язуються шляхом переговорів або у судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 11, 651, 629 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 26.04.2011 року № 178, від 09.09.2014 року № 332 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які виконує КП БМР ЖЕК № 6.

Також є правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 здійснені певні роботи у належній йому квартирі, про які перед їх проведенням та по їх завершенні, позивач не був поставлений до відома, що могло вплинути на перегляд умов укладених 01.07.2007 року та 25.06.2012 року договорів про надання послуг з утримання будинкув і споруд, прибудинкової території.

Про неотримання відповідачем послуг від позивача, згідно укладених договорів, відповідач акти-претензії у період з 01.11.2011 року по 01.03.2015 року не складав, їх копії суду не надавав, у тому числі з питань не отримання послуг технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації, обслуговування димовентиляційних каналів, поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, теплопостачання та зливної каналізації, технчних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленному порядку прибудинковій території, освітлення місць загального користування та підкачування води.

Так як відповідач не довів в судовому засіданні про те, що він не отримував зазначені послуги, а тому не вважає за необхідне їх сплачувати та враховуючи те, що він, відповідно до укладених договорів зобов»язаний сплачувати кошти за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, колегія суддів підтримує думку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про задоволення позовних вимог КП БМР ЖЕК № 6.

Враховуючи те, що Білоцерківський міскрайонний суд Київської області при розгляді справи повно та об»єктивно дослідив докази, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, наддав їм належну оцінку, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, тому, колегія суддів вважає, що за таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: