overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Капітал», Товариства з додатковою відповідальністю «Фарика «Рівненчанка», до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_15 служби безпеки України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та внесення змін до договору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Капітал», Товариства з додатковою відповідальністю «Фарика «Рівненчанка», до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_15 служби безпеки України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та внесення змін до договору.

Судове засідання провести 27 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_16
Справа № 628/1/16-ц
Провадження № 2-о/628/16/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру в Куп'янському районі Харківської області, Куп'янська райдержадміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

За ухвалою судді 05 січня 2016 року заява була залишена без руху, 14 січня 2016 року - недоліки усунені.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156-158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру в Куп'янському районі Харківської області, Куп'янська райдержадміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 р. о 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованим особам копії заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб і направити їм копії даної ухвали.

Заявник і заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Ухвала

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 грудня 2015 року.

Витребувати із Млинівського районного суду Рівненської області справу № 566/394/15-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 454/48/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради Сокальського району про визнання права власноті на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власноті на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради Сокальського району про визнання права власноті на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Ширяївський районний суд Одеської області
14.01.2016 Справа №: 518/2047/15-ц Провадження № 2/518/15/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 518/2047/2015 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09.00 годину 09.02.2016 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 635/334/13-ц
Провадження № 2-во/635/117/2016
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

23 вересня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі №635/334/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та встановлення права користування цим майном, позовні вимоги позивачів задоволені.

02 липня 2013 року рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Харківського районного суду Харківської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

02 жовтня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2013 року скасовано, рішення Харківського районного суду Харківської області залишено в силі.

07 вересня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області подано заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області, а саме відповідач просить суд виправити з неправильного зазначення дати укладення договіру купівлі продажу 59/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 «згідно договіру купівлі продажу від 01 лютого 2006 року» на правильне зазначення «згідно договіру купівлі продажу від 28 вересня 2007 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у всьому тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року, правильно зазначивши дату укладення договіру купівлі продажу 59/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 як «28 вересня 2007 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Пр.№2/366/195/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретар - Німченко Н.Ю.,

За участю прокурора-Яковенко І.П.,

За участю сторін:

3-я особа- ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Гайфуліної Н.Г., в інтересах ОСОБА_2 ,до ОСОБА_3 ,третя особа Орган опіки та піклування Залишанської сільської ради, ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про накладення заборони на відчуження майна,а саме: будинку АДРЕСА_1 , до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач до суду не з`явилася.

Третя особа ОСОБА_1 (опікун) позов визнав.

Заяв,клопотань не заявили.

З матеріалів справи вбачається,що спірний будинок належить ОСОБА_4 , 1957 р. н. , співмешканцю матері неповнолітньої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним,проте, власник житла,що є предметом позову,до участі у справі не залучений.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримує думку,що ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі в якості другого відповідача,третю особу, який не заперечує проти заявленого клопотання, суд вважає.що ОСОБА_4 , як власника будинку АДРЕСА_1 залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання вважати закінченим.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Справу Є.У. Є.У. 366/862/16-ц, Пр.№2/366/195/16 за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Гайфуліної Н.Г., в інтересах ОСОБА_2 ,до ОСОБА_3 ,третя особа Орган опіки та піклування Залишанської сільської ради, ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження майна, призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 23 травня 2016 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
№ 317/133/16-ц
№/п 2/317/358/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.02.2016р. на 14 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 426/5309/15-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 4-с/761/331/2016
УХВАЛА

про прийняття скарги

14 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. 384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо звільнення майна від обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 серпня 2016 року колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст., 122, 127, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо звільнення майна від обтяження прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 28 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

04.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.І. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 31 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :