АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/21/16 Справа № 774/19/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року у зв'язку з новиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про витребування майна із чужого, незаконного володіння та повернення його у власність,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2, діючи в інтересах недієздатного ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого, незаконного володіння та повернення його у власність.

Вимоги обгрунтовував тим, що він є опікуном ОСОБА_3, який рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2010 року визнаний недієздатним. Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2011 року, було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 09 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

При розгляді цивільної справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним суд постановив ухвалу про забезпечення позову, за якою 03 грудня 2009 року Кіровським ВДВС ДМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 14 грудня 2009 року запис про арешт квартири АДРЕСА_1 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач вказував, що ОСОБА_4 була відповідачем у справі про визнання договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2009 року недійсним. Однак, незважаючи на наявність судового спору, ухвали про забезпечення позов, відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали, ОСОБА_4 квартиру за договором купівлі-продажу від 11 грудня 2009 року продала ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що на момент відчуження спірної квартири за договором купівлі-продажу від 09 жовтня 2009 року ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він був визнаний судом недієздатним, вважав, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння ОСОБА_3 не з його волі, тому просив витребувати спірну квартиру та повернути її у власність ОСОБА_3

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року скасовано.

Позов ОСОБА_2, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про витребування майна із чужого, незаконного володіння та повернення його у власність задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 та повернуто її у власність ОСОБА_3.

В заяві, яка надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 01 червня 2016 року ОСОБА_1, просить про скасування рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами заявник називає відсутність встановлення опіки над спірною квартирою з боку Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про що їй стало відомо 16 травня 2016 року, а отже відсутність у ОСОБА_2 належних повноважень діяти від імені ОСОБА_3 стосовно спірної квартири.

В запереченнях на заяву представник ОСОБА_2- ОСОБА_7 просить про відмову в задоволенні заяви, як такої, що не грунтується на вимогах закону.

Колегія суддів перевірила заяву в межах заявлених вимог і дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті в зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 361 ЦПК України).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами"( п.п.1,17) роз'яснено - передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.

Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася до суду.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку (1 ст.362 ЦПК України);

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.4, 6, 9 вказаної Постанови Пленуму нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Як слідує із матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2010 року, яке набрало чинності 30 червня 2010 року, визнано ОСОБА_3 недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_2 опікуном над ним. Вказаним рішенням встановлено, що відповідно до акту амбулаторної додаткової судово-психіатричної експертизи № 492 від 13 травня 2010 року ОСОБА_3 за своїм психічним станом в період з 08 жовтня 2009 року (момент укладення шлюбу з ОСОБА_8 та укладення договору купівлі-продажу квартири від 09 жовтня 2009 року) виявляв ознаки стійкого хронічного психічного розладу: Органічного ураження головного мозку з вираженим інтелектуально-мнісничним зниженням і стійким параноїдним синдромом (МКБ-10: F 02.81). За своїм психічним станом в дані періоди часу ОСОБА_3 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

При задоволенні позову, колегія суддів посилалась на ст.ст. 216, 387, 388 ЦК України які надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача, п.10 постанови Пленум Верховного Суду України в «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року N 9 та вказала , що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року, яке набрало чинності на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, визнано недійсним. Договір купівлі-продажу спірної квартири від 09 жовтня 2009 року, який був підставою для укладення договору купівлі-продажу квартири від 11 грудня 2009 року, рішенням суду визнано недійсним, оскільки на час укладення договору ОСОБА_3 за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Власником квартири подано віндікаційний позов до особи, яка не є стороною недійсного правочину, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.388 ЦК.

За ст.242 ЦК України опікун є законним представником фізичної особи, визнаної недієздатною.

Права та обовязки опікуна врегульовані ст 67 ЦК України.

На виконання вказаних норм закону в жовтні 2015 року ( а.с.126) ОСОБА_2 звернувся до Кіровської ройонної у м. Дніпропетровську ради щодо взяття на облік майна недієздатного.

Підстави для перегляду судового рішення, на які посилається ОСОБА_1, не входять до предмета доказування і не є нововиявленими обставинами в розумінні ст 361 ЦПК України, які мають істотне значення для розгляду справи і впливають на висновки суду та являються правовою підставою для перегляду рішення, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з новиявленими обставинами від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про витребування майна із чужого, незаконного володіння та повернення його у власність - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_9