overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-716/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 06. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Калініна Надія Василівна - про визнання договору іпотеки недійсним,

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір, укладений у місті Сімферополі 10 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» і Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Калініною Н.В. із здійсненням запису в реєстрі за №2577, предметом іпотеки за умовами якого є право оренди земельної ділянки площею 0,4360 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та об'єкт незавершеного будівництва - курортно-готельний комплекс, розташований на даній земельній ділянці.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 81 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №752/13050/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11974/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 367/7419/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 939-011/08Р від 12 червня 2008року у розмірі 30517, 32 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь судовий збір в розмірі 9903,83грн.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме до позову додані не всі вказані додатки в позовній заяві, а саме відсутні копія платіжного документу про сплату судового збору та копія довіреності представника позивача.07.07.2016 через канцелярію суду була передана заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із проханням про повернення позивачу позовної заяви, після відкриття провадження у справі, але у звязку із залишенням позову без руху, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не було відкрито, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3856/16-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О.І.
Провадження № 22-ц/790/7885/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Благодатне» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи не спростовують посилання апелянта на те, що участі у справі він не приймав, ухвала суду від 07.11.2016 року йому не направлялась та про існування вищевказаної ухвали суду йому стало відомо випадково з реєстру судових рішень 15.11.2016 року, тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Благодатне» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 724/1673/16-ц
Провадження № 2/724/909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 07 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 676/1069/16-ц
Номер провадження 2/676/863/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі неможливе , між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного. Сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Ластовецька». Примирення не можливе, майнового спору немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнає повністю, просить суд розірвати шлюб та не надавати термін на примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику, Хмільницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 89 від 15 липня 2006 року.

Від шлюбу мають трою неповнолітніх дітей: доньку - Анастасію, 14 червня 2007 року народженн , доньку -Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. За час наданий на примирення сторони не примирились.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Ластовецька».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику , Хмільницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 89 від 15 липня 2006 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Ластовецька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
справа № 197/735/16-ц
провадження № 2/197/381/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що він є власником буд. 13 по вул. Молодіжна в смт. Широке, разом з ним зареєстровані в належному йому будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, але остання зареєстрована з 15.06.2015 року, але ніколи не проживала в будинку. Місце проживання її невідоме. Просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням, розташованим за адресою: вул. Молодіжна, буд. 13, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явилась, розгляд справи відкладається для з'ясування її думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в її відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 2/237/382/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду з*явився, ппозов визнав повністю

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016 року о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.04.2016
Справа № 570/1658/16-ц
Номер провадження 2/570/820/2016
У х в а л а

м. Рівне

01 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., сплаченого за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 16.05.2016 р. зазначену позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Належним доказом сплати судового збору є платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку.

До заяви про повернення судового збору не додано оригінал квитанції.

Виходячи із наведеного, зазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа 237/1418/16-ц
Номер провадження 2/237/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" травня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "05" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 28.04.2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира 30 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 15 серпня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 30 червня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення отримав 08 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Зважаючи на те, що до отримання повного тексту рішення ОСОБА_1 не міг реалізувати право на апеляційне оскарження, оскільки відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира 30 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя