Справа № 450/1943/16-ц Провадження № 2/450/1398/16
У Х В А Л А

судового засідання

"09" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Голови Лапаївської сільської ради ОСОБА_4 про бездіяльність та протиправні дії, які полягають у перевищенні службових повноважень

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 незважаючи на те, що спір між сторонами виник цивільно-правовий спір, якиц розглядається в порядку цивільно-процесуального судочинства звернулася до суду з заявою покликаюсь на норми кодексу адміністративного судочинства України про відвід головуючого судді Кукса Д.А. від участі у розгляді вищевказаної справи.

Враховуючи охоронювані законом конституційні права позивачки на судовий захист своїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого до розгляду.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що підставою для відводу судді є ухилення головуючого від виконання свого обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи. Головуючий не поклав на Відповідача обов язок щодо представлення суду за клопотанням позивача матеріалів, які можуть мати доказове значення у справі, зокрема представити докази правомірності своїх дій, щодо отримання правовстановлюючий документ, який є конфіденційною інформацією. Водночас відхилившись від предмету даного позову, зобовязав dідповідача представити Заяви про постановку на квартирний облік для покращення житлових умов з відповідними документами, які по даній справі не є предметом позову і уже були предметом розгляду в адміністративній справі №450/1787/13-а, відповідно яких Пустомитівським районним судом Львівської області була прийнята Постанова від 20 січня 2014року, яка після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження набрала законної сили.

В судому засідання позивачка ОСОБА_3 свої вимоги підтримала та просить зад волити.

Відповідач ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого не підтримав, наведені доводи вважає необгрунтовними та безпідставними.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України;

З урахуванням наведеного, вислухавши сторони, проаналізувавши доводи заявника, подані неї на підтвердження своїх вимог викладених у заяві, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є необґрунтованою і безпідставною, судом не встановлено а заявником не доведено жодних підстав для відводу чи самовідводу головуючого, передбачених ст. 20 та ч.1 ст.21 ЦК України, від участі у розгляді даного позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивачки та зобовязуючи відповідача представити суду відповідні докази, суд виходив з вимог ст.57,58 137 ЦПК України, надаючи оцінку згідно вимог ст. 212 ЦПК України, з урахуванням доцільності доказів про які клопотав позивач та їх необхідність для встановлення обєктивних обставин, для повного та всебічного розгляду справи. Доводи заявника щодо витребування судом доказів, які вже були предметом розгляду судом і їм в рішенні суду, яке набрало законної сили була надана правова оцінка, суд вважає безпідставним, виходячи з того, що в ході судового розгляду даної справи сторонами всупереч своїх процесуальних обовязків не було повідомлено суд про існування рішення суду від 20.01.2014 року, на яке в своїх доводах покликається заявниця.

Наведені заявником обставини відповідно до ст. 309 ЦПК України, є підставою, для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого - відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1