overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/438/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.02.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.04.2014 року в розмірі 29 623, 72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/438/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Торецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

26.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 256 від 22.12.2016 року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу № 2/225/1324/2016 до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 17 січня 2017 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження 2/628/436/17
Справа 628/405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

16.02.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 15.03.2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2017 року о 13.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, зал № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати позивача та відповідача.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 308/8156/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

15 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання права користування чужою земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченими п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України для апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник не зазначила всіх сторін, які беруть участь у справі, а саме третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яку залучено було до участі у справі ухвалою від 30.04.2015 року.

На підставі вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач залишає без руху апеляційну скаргу, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга також не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За цих обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати їй строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів, починаючи із дня отримання скаржником цієї ухвали.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 121, 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року - залишити без руху, про що слід повідомити скаржника та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів, починаючи із дня отримання нею цієї ухвали.

Розяснити, що якщо скаржник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме : здасть у канцелярію суду апеляційної інстанції, або надішле поштою апеляційну скаргу із вірно зазначеними іменами (найменуваннями) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, то апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною й повертається скаржнику.

Суддя: Мацунич М.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4044/13-ц
Провадження № 4-с/488/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

25.05.2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося із скаргою на постанову старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 22.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 50164970.

21.11.2016 року скаржник надав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" повинна бути залишена без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника скаржника задовольнити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 460/2503/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 687/1628/16-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтвердили б кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено первинних доказів на підтвердження того, що позивач був членом КСП ім.Ілліча с.Сокиринці Чемеровецького району Хмельницької області; не сплачено судовий збір, проте згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а позивач віднесений до 4 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, проте позивачем не зазначено доказів щодо підстав для відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати».

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.1.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1100/16-ц
Провадження № 2/376/622/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.120 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 110 по вул. Садова (в минулому Жовтнева) в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.06.2016 року

набрало законної сили 04.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1100/16-ц

2/376/622/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/290/16-ц
Провадження № 2-о/376/11/2016
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 19.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 02.03.2016 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа 237/805/16-ц
Номер провадження 2/237/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" травня 2016 р. о 11:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "31" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 25.03.2016
Справа № 216/8465/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області поступила цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди, для подальшого розгляду лише в частині зустрічної позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді, в звязку з тим, ним було постановлено завідомо неправосудне рішення в цій же справі, яке було скасоване Апеляційним судом Дніпропетровської області, крім того, судом «вимагалася» від нього заява про призначення експертизи, ухвала про призначення якої судом вже була винесені при розгляді справи до скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області, що виключає його участь у розгляді справи та викликає сумнів в його неупередженості.

Позивач підтримує клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує, вказує, що відсутні підстави для відводу судді Биканова І.Р.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.20 ЦК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки вказані представником позивача підстави є надуманими, а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід головуючому судді Биканову Івану Романовичу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/237/599/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.07.2016
Справа 237/1643/16-ц
Номер провадження 2-о/237/203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 18.05.2016року о 13:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.05.2016