overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/414/16-ц
Номер провадження 2/570/505/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на постійні сварки та інші сімейні негаразди, а також на невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач у поданій до суду 21 січня 2016 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Позивач не обмежений у такому праві. Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 496/1313/16-ц
Провадження № 2/496/924/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1 про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1 про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

13 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на порушення правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За умовами ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, супровідним листом від 03.03.2016 року Дарницький районний суд м. Києва направив на адресу ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали разом з додатками (а.с.8), яка відповідно 09.03.2016 року була отримана ним особисто (а.с.9). Крім того, 17.03.2016р. ОСОБА_1 звертався до Дарницького районного суду м. Києва з відповідною заявою про відкладення розгляду по вказаній справі (а.с.10).

Тривалий час знаючи про відкрите провадження по вищевказаній справі, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження лише 13.07.2016 року, при цьому не зазначив поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3873/16-ц
Провадження № 2/520/2823/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.05.2016 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

556/1026/16-ц

року смт. Володимирець

18.04.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірваня шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 05.05.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №523/3236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 передбачених та викладених у ст.ст.201-202 ЦПК України не вбачається, також представник відповідача не надав до суду належних письмових доказів в обґрунтування заяви про зупинення провадження по справі, тому заява задоволенню не підлягає.

При таких обставинах, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 635/2304/16-ц
Провадження № 2/635/1401/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання.

Так як, позовна заява стосується стягнення аліментів, то підсудність визначається за правилами альтернативної підсудності (ч. 1 ст. 110 ЦПК України), а саме, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У тексті позовної заяви, вказано, що наразі місцем проживання позивача є адреса: Харківська область. Харківський район, с. Комуніст, учбове містечко ХНАУ, общ.№1, кімната 406(2).

Згідно з інформацією відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області №385 від 15 березня 2016 рокувстановлено, що ОСОБА_2 ПолінаАвіліївна, зареєстрованою за вищевказаною адресою чи знятою з реєстрації не значиться.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області №470 від 01 квітня 2016 року, місце проживання чи/та реєстрації ОСОБА_2 не встановлено.

Відтак, пунктом 4 частиною 3статті 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що ні позивач, ні відповідач не зареєстрованіу Харківському районі Харківської області, вказана позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і відповідно до вимог п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК Українипідлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
провадження №2/279/1043/16
Справа № 279/2042/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2016 року на 10-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 742/1760/15-ц Провадження № 22-ц/795/456/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Бездідько В. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Бечка Є.М., Острянського В.І.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Бізнес Ріелт Консалтинг», ТОВ «Грант Альянс», ТОВ «Антон-Плюс», ТОВ «Торгівельно-промислова компанія Альянс-Агро», ТОВ «Європа Мікс», ТОВ «Грант», ТОВ «Телерадіокомпанія Галактика Плюс», ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство «Вепр», ТОВ «Монолітно-каркасне будівництво», ТОВ «Ліга 2», Міжнародної комерційної компанії «Аксаком ЛТД» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником ОСОБА_7 подано заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суду, що розглядає дану справу, та передачу справи на розгляд апеляційного суду м. Києва, мотивуючи своє клопотання тим, що наявні підстави, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості складу суду через наявність роздруківки смс-повідомлень між ОСОБА_3 та представником ВККСУ, з якої вони роблять висновок про можливість впливу та тиску на суддів апеляційного суду Чернігівської області при розгляді даної справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України, для відводу складу суду та передачі справи на розгляд до апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, що розглядає дану справу, та передачу справи на розгляд апеляційного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 636/4194/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2016 р. у судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/81/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10623,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10623,03 грн..

23.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про виклик в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на 09.00 год. 13.04.2016 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку (а.с. 49).

На 15.00 год. 25.04.2016 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 53).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10623,03 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії судового виконавця Державної виконавчої служби Придніпровського району ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії судового виконавця Державної виконавчої служби Придніпровського району ОСОБА_2

Скаржник у судове засідання не зявився, надіславши заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання скаржника не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії судового виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.02.2016 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1059/16 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/67/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3