У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа - заступник Бучанського міського голови Матюшенко Лариса Анатоліївна, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що у грудні 2014 року він звернувся з заявою до відповідача про надання йому публічної інформації, яка стосується розпорядження комунальним майном, проте отримав листа про відмову в наданні вказаної інформації. 28 квітня 2015 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду Бучанську міську раду Київської області було зобов'язано надати йому інформацію, зазначену в запиті. Позивач вказує, що зазначене рішення суду не було виконано вчасно, а тому йому завдано моральної шкоди, яку він на підставі висновку експертного психологічного дослідження оцінив у 24 804 грн та просив стягнути з Бучанської міської ради разом з витратами на проведення експертного дослідження.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року, з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України строку.

Касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм правильну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння йому відповідачем моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа - заступник Бучанського міського голови Матюшенко Лариса Анатоліївна, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак