Справа №2/331/774/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2016 р. ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги.

В обгрунтуавання заявленої вимоги зазначив, що 4.05.2006 року між ОСОБА_3О.( Позивач) та ПП « ПФ Флайт» ( Відповідач) було укладено договір зворотної фінансової допомоги № 1, згідно умов якого Позивач зобов»язався надати Відповідачеві грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн., а Відповідач зобов»язався повернути зазначені кошти у строки та на умовах, передбачених договором.

Позивач зобов»язання за вищезазначеним договором виконав належним чином та передав у власність 50 000, 00 грн.

Відповідно до п.5 договору ( з урахуванням змін, внесених до нього 16 березня 2009 року) Відповідач зобов»язався повернути Позивачеві зворотню фінансову допомогу до 31.12.2013 року. Однак, станом на 30.03.2016 року зобов»язання з повернення грошових коштів не виконав, у зв»язку з чим він вимушений звернутися до суду з цим позовом.

В суді представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в суді проти позову заперечує та зазначає, що директор ПП « ПФ Флайт» ОСОБА_4 не оспорює справжність його підпису та рукописного запису « Директор ПП « ПФ Флайт» під текстом Листа № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Проте, зазначає, що невідомі особи використали старий бланк ПП « ПФ Флайт» та виготовили на ньому документ саме в 2009 році. Сам директор ОСОБА_4 вказаний документ не виготовляв та не надсилав його ОСОБА_3 та ОСОБА_5

У зв»язку з цим у сторони відповідача виникла необхідність заявити клопотання про призначення у цій справі судової криміналістичної технічної експертизи документа.

Так, в матеріалах цивільної справи є лист № 1 від 16 березня 2009 року, адресований директором ПП « ПФ Флайт» на ім.»я ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Оскільки відповідач в особі директора ПП « ПФ Флайт» ОСОБА_4 заявляє, що вказаний документ ним не виготовлявся, а без з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки суд, у відповідності до ст. 143 ЦПК України, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року за клопотанням представника відповідача у справі було призначено судову криміналістичну технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питанні :

1.Чи вносились у текст документа Листа № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5, зміни ? Якщо вносилися, то у який спосіб ( підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту ?

2.У який послідовності виконувалися реквізити документа - Листа № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5 ( підпис, відтиск печатки тощо) ?

3.Який тип принтера ( копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений документ - Лист № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5?

4.Чи виготовлені ( виконані) дані документи у різний час?

5.Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ - Лист № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5?

6.У який період часу був виконаний рукописний текст у даному документі?

7.В один чи різні періоди часу виконано рукописний та друкований тексти у даному документі ( документах) ?

8.Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у документі Листі 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5?

Проведення експертизи було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз ( м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13) ( а.с.41-43).

24 травня 2016 року завідуючий Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ МЮУ звернувся до суду з листом № 01/182/154 , в якому просив суд протягом 45 календарних днів надати :

●погодження строку виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів ;

●письмовий дозвіл для використання руйнівних методів дослідження;

●порівняльні зразки документів оригінали датованих документів, в яких у період з січня 2009 року до грудня 2015 року включно, рукописно виконано, не обов»язково ОСОБА_3 або ОСОБА_5, записи та підписи пастою кулькової ручки чорного кольору на папері близькому до досліджуваного документу, у кількості не менше десяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду ( а.с. 47-48).

Після ознайомлення з листом завідуючого вищезазначеної експертної установи № 01/182/154 від 24.05.2016 року представник позивача 15.06.2016 р. звернувся до суду з клопотанням про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись, в тому числі і на ту обставину, що проведення судової криміналістичної технічної експертизи, з використанням руйнівних методів дослідження, унеможливить в подальшому проведення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта просив поставити питання : « Чи виконано рукописний текст ( рукописні записи) та підпис у листі ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 № 1 від 16 березня 2009 року директором підприємства ОСОБА_4 ?». ( а.с.50).

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду в судове засідання ( а.с.52).

20 липня 2016 року завідуючий Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ МЮУ листом за № 180/181/182-16 від 4.07.2016 р. повідомив суд про залишення без виконання ухвали суду від 10 травня 2016 року про призначення у справі судової криміналістичної технічної експертизи.

В судовому засіданні, після з»ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи , останній звернувся до суду з клопотанням про залишення клопотання без розгляду.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи залишено без розгляду.

В суді представники сторін порушили питання щодо необхідності призначення у цій справі судової криміналістичної технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання, які містилися в ухвалі суду від 10 травня 2016 року. Проведення експертизи просили доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, представники сторін передали суду в розпорядження експертів пакети документів, які, в свій час просив надати судовий експерт ОСОБА_6 в клопотанні від 24.05.2016 року ; надали згоду на виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів та надали згоду для використання руйнівних методів дослідження.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши їх матеріалами справи, вважає клопотання про призначення по справі експертизи законним та обґрунтованим, оскільки вирішити спірну ситуацію без застосування спеціальних знань в галузі науки та техніки неможливо.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 149 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги, судову криміналістичну технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи вносились у текст документа Листа № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5, зміни ? Якщо вносилися, то у який спосіб ( підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту ?

2.У який послідовності виконувалися реквізити документа - Листа № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5 ( підпис, відтиск печатки тощо) ?

3.Який тип принтера ( копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений документ - Лист № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5?

4.Чи виготовлені ( виконані) дані документи у різний час?

5.Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ - Лист № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5?

6.У який період часу був виконаний рукописний текст у даному документі?

7.В один чи різні періоди часу виконано рукописний та друкований тексти у даному документі ( документах) ?

8.Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у документі Листі 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам для дослідження надати :

●оригінал документу, який є об»єктом експертного дослідження, а саме - оригінал Листа № 1 від 16 березня 2009 року, адресованого директором ПП « ПФ Флайт» на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_5.

●пакет документів, наданий представником позивача, до складу якого входять наступні документи : Типовий договір № 297 від 12 січня 2009 року з додатками ( 4 арк.) ; Договір № 20014603 про надання ADSL доступу до мережі Інтернет від 12 січня 2009 року ( 2 арк.); податкова накладна № 36 від 2 червня 2009 р. ( 1 арк.) ; клопотання про припинення повноважень керівника боржника № 01 від 23 вересня 2010 року ( 1 арк.) ; клопотання про видачу копії постанови від 12 листопада 2011 року ( 1 арк.) ; повідомлення про проведення засідання зборів кредиторів № 1355 від 20 лютого 2011 року ; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2011 року ( 1 арк.) ; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із записами від 3 та 5 березня 2012 року ( 1 арк.) ;

●пакет документів, наданий представником відповідача, до складу якого входять наступні документи : заява про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку від 09.12.2009 р. ; заява Запорізькому міському голові ОСОБА_7 № 51 від 24.11.2009 р. ; заява начальнику ЦТУ ЗФ ВАТ « Укртелеком» ОСОБА_8 від 30.07.2009 р. ; розрахункова відомість про нарахування страхових внесків за 2008 рік, від 22.01.2009 р.

Зобов»язати приватне підприємство « ПФ Флайт» в особі директора ОСОБА_4 ( відповідача) та ОСОБА_3 ( позивача) своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи тощо, а також забезпечувати та сприяти проведенню експертизи.

Судом надається дозвіл експертам для використання руйнівних методів дослідження під час проведення експертизи по цій справі та погодження проводити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника приватне підприємство « ПФ Флайт» в особі директора ОСОБА_4 ( юридична адреса підприємства : 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська ( колишня - вул.. Дзержинського) / Тургенєва, 25/28 кв.8), розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

25.07.2016