АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначав, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2015 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 р., вимоги ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування, визнання протиправними, незаконними та такими, що втратили чинність протоколів та рішень зборів, зобов'язання вчинити дії, задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано рішення зборів уповноважених ГБК «Теремки -1»: № 18-08/2010 від 18.08.2010 р. про виключення ОСОБА_1 з членів ГБК «Теремки-1»; № 17-10/2012 від 17.10.2012 р. про обрання: ОСОБА_5 на посаду голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» з 18.10.2012 р.; про обрання/затвердження складу правління гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» у складі - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3; про обрання/затвердження ревізійної комісії у складі - голови комісії ОСОБА_12, членів комісії ОСОБА_13, ОСОБА_14

Справа №752/5909/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9556/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Заборонено Зборам уповноважених членів ГБК «Теремки-1», як органу управління кооперативу в складі представників уповноважених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 приймати рішення від імені юридичної особи гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», які відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» віднесені до компетенції Загальних Зборів.

Решту позовних вимог ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вказував на те, що 21.01.2016 р. та повторно 29.01.2016 р. він звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявами про отримання виконавчого листа у відповідності до кількості відповідачів у справі, після отримання яких він 01.03.2016 р. звернувся через канцелярію відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за 11 виконавчими листами.

У зв'язку з тим, що з відділу державної виконавчої служби не надійшло на його адресу будь-яких відомостей про результати розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, 22.03.2016 р. він подав до канцелярії відділу державної виконпавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві клопотання, в якому просив повідомити його про результати розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р., та надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте відповіді на зазначене клопотання не отримав.

01.04.2016 р. він повторно, через канцелярію відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, звернувся із клопотанням про надання йому інформації про розгляд заяви про відкриття виконавчого провадження та надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, проте знову відповіді не отримав.

Крім того вказував на те, що він неодноразово особисто приходив у прийомні дні до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щоб отримати інформацію про розгляд його заяви про відкриття виконавчого провадження, на що йому відповіли, що його заява десь загубилася, і вони самі звернуться до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, проте посадові особи відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві цього не зробили.

Посилаючись на наведене, скаржник просив визнати протиправною, незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо не розгляду його заяви про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р.; визнати протиправною, незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 22.03.2016 р. та повторного клопотання від 01.04.2016 р. ОСОБА_1; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 від 01.03.2016 р.; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві розглянути клопотання від 22.03.2016 р. та повторне клопотання від 01.04.2016 р. та надати на них відповіді; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до свого провадження заяву про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р. та 11 виконавчих листів; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві забезпечити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2015 р.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику з посиланням на те, що ним не у повному обсязі усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.04.2016 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що на виконання ухвали судді від 20.04.2016 р. він подав клопотання про усунення недоліків.

Вказував на те, що процесуальним законом заборонено відмовляти у відкритті провадження з підстав недоводеності вимог чи їх необгрунтованості, оскільки зазначене є підставою для відмови у задоволенні скарги, а не в судовому розгляді. Посилався на те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі був залишати скаргу без руху та повертати її заявнику.

Крім того, вказував на те, що оскаржувана ухвала взгалі не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 20.04.2016 р. та які саме недоліки він не усунув.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справизазначена юридична особа була повідомлена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1, суддя виходив з того, що скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 20.04.2016 р.

З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльності відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, посилаючись на те, що відділ державної виконавчої служби в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не відкрив виконавче провадження за виконавчими листами та не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2016 р. скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з тих підстав, що скарга не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме: скаржником не надано підтвердження того, що він є стороною виконавчого провадження, до скарги не додано доказів того, що Голосіївським районним судом м. Києва видавався виконавчий документ за заявою ОСОБА_1 або довірених осіб, від імені яких діє скаржник, зміст скарги не конкретний, з прохальної частини не зрозуміло, що конкретно оскаржує ОСОБА_1, крім того, клопотання про поновлення строків не містить обгрунтування поважності його пропуску.

На виконання ухвали судді від 20.04.2016 р. ОСОБА_1 16.05.2016 р. подав клопотання про усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Зі скарги ОСОБА_1 убачається, що вимоги є достатньо зрозумілими та конкретними.

Посилання в ухвалі суду від 20.04.2016 р. на те, що скаржником не надано доказів на підтвердження того, що він є стороною виконавчого провадження, а також доказів того, що Голосіївським районним судом м. Києва видавався виконавчий документ за заявою ОСОБА_1 або довірених осіб, від імені яких діє скаржник, є безпідставними, оскільки відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Крім того, ухвала судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2016 р. не містить посилання, які саме недоліки не усунув ОСОБА_1

Ураховуючи наведене, ухвалу судді Голосіївського районного суду від 17.05.2016 р. не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016р. скасувати і передати питання на новий рогляддо суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: