overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" вересня 2016 р. Справа № 363/3632/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Так, позивачем у даному позові не зазначено його ціну.

При зверненні до суду з позовом позивач (позивачі) має сплатити судовий збір. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про сплату судового збору» від 22.05.2015року №484-VІІІ, який набрав чинності з 01.09.2015року., внесено відповідні зміни до Закону України «Про судовий збір». Зокрема, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції.

Враховуючи вимоги ст.79 ЦПК України та зміни, внесені до Закону України «Про судовий збір» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про сплату судового збору» від 22.05.2015року №484-VІІІ, що набрали чинності 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/362/16
Справа № 292/332/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

08 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №48 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/332/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 о 14:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 446/1219/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.03.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді», Дочірнього підприємства «Руді-ІНТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді» про стягнення плати за фактичне користування нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді», Дочірнього підприємства «Руді-ІНТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руді» про стягнення плати за фактичне користування нерухомим майном.

Попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2016 р. об 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/331/16
Справа № 292/301/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

09 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №37 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/301/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 о 14:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 656/745/15-ц
Номер провадження 2-о/656/4/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши клопотання заступника керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новодмитрівської сільської ради, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Херсонської області від 05.01.2016 року заяву керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новодмитрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 01.11.2006 року, залишено без руху і надано заявнику пятиденний строк для усунення недоліків заяви.

13.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання заступника керівника Каховської місцевої прокуратури щодо продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 05.01.2016 року. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалу судді отримано 06.01.2016 р., 07,08,09,10 січня 2016 року є святковими та неробочими днями, у звязку з чим просить продовжити строк для усунення недоліків заяви до 15 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, може продовжити встановлений ним строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

З розписки прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вбачається, що копію вказаної ухвали вона отримала 06.01.2016 року. Клопотання заявником подано 11.01.2016 року в межах строку наданого для усунення недоліків заяви.

Враховуючи поважність причин, строк для усунення недоліків заяви підлягає продовженню.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Каховської місцевої прокуратури задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків по цивільній справі за заявою керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новодмитрівської сільської ради, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі про визнання спадщини відумерлою, до 15 січня 2016 року

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 191/115/16-ц
Провадження № 2/191/452/16
У х в а л а

"13" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначена сума отриманого кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідачем ОСОБА_1 в сумі 8000,00 грн., тоді як в анкеті заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 відсутня сума кредитного ліміту.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/9526/16-ц

Провадження № 2-о/643/855/16

27.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Крівцова Д.А., народних засідателів Мазанової Г.В., Колодяжної Т.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Тузова Е.Ю., представника Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, -

ВИРІШИВ:

Подання Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крівцов Д.А.

Народні засідателі: Мазанова Г.В.

Колодяжна Т.А.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2793/15-ц
Провадження № 2/191/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

12.01.2016 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на часту в спільному майні подружжя та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, 04. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири, яка є обєктом спільної власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, 04. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування квартирою №12, розташованою у буд. 56 по вул. Миру у м. Синельникове Дніпропетровської області, шляхом зобовязання ОСОБА_2, 13. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою, яка є обєктом права спільної власності.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 13 квітня 1976 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка народилася 04 липня 1977 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт Серія АЕ 333885, виданий 09 грудня 1996 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у сумі 1303 (одна тисяча триста три) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 13.ю03.1999 р.н. до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, № 334/10630/15-ц, провадження № 2/334/829/16,

в с т а н о в и в:

11.12.2015р. позивач звернулася в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 13.ю03.1999 р.н. з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 14.12.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не була підписана позовна заява і наданий час для виправлення недоліків до 28.12.2015р.

На теперішній час вказані недоліки виправлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 13.ю03.1999 р.н. до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 12-00 годині, про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.02.16р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третім особам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 524/6893/16-ц
Провадження № 2/524/2366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на: 30 вересня 2016 року на 08 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 367/1902/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/85/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ РАЦС про встановлення факту смерті ,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1902/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ РАЦС про встановлення факту смерті .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.03.2016 року на 15:15 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 04.03.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко