overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/788/16-ц
Провадження № 2/691/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: розірвати договір від 02.07.2014 року по виготовленню ПВХ конструкцій; стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 47381,81 гривня, з яких: 3056,04 гривень сплачені ним банку в рахунок погашення кредиту за кредитним договором від 02.07.2014 року № НОМЕР_1; пеню в сумі 42898,89 гривень; неустойку в сумі 1426,88 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 30 хвилин 17 жовтня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О. Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області № 222/2011/15-ц від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області № 222/2011/15-ц від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
________________________________________________________________________________________________________________________ _
Провадження № 2/520/4635/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи органи опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1 за її місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 551,20 грн.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 1 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
"11" січня 2016 р. Справа № 363/231/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Дееба ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Дееба ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заяву подано без дотримання вимог статей 121, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення передбачено справляння судового збору, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Крім того посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача в частині списання кредитних грошових коштів на користь невідомої третьої особи в заяві відсутні.

Таким чином, заява подана без додержання вимог викладених у ст. 364 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 25 січня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/942/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої під час ДТП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , жительки с. Побужани, Буського району Львівської області матеріальну шкоду в розмірі 912 (дев`ятсот дванадцять) грн. 08 коп. та 9 (дев`ять) грн. 11 коп. судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», юридична адреса: 04053,м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ-20782312, в користь ОСОБА_1 , жительки с. Побужани, Буського району Львівської області, матеріальну шкоду в розмірі 24 817 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 92 коп. та 248 (двісті сорок вісім) грн. 19 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 428/7882/16-ц
Провадження №2-о/428/536/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства померлим ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту визнання батьківства померлим.

До відкриття провадження по справі, а саме 01.08.2016р. заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення заяви.

Розглянувши вказану заяву , матеріали , подані разом з нею та заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства померлим підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства померлим повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Пр.№ 6/155/8/2016
Справа № 2-2079/2010
Ухвала

іменем України

8 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 просить замінити заінтересовану особу з відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції на Горохівський районний відділ державної виконавчої служби.

Представник позивача ОСОБА_1 просить розгляд даної заяви відкласти для доручення до матеріалів справи належного виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_4, а також для доручення довіреності. Наступний судовий розгляд провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, яке призначене на 17 серпня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати Деснянському районному суді м.Києва для відома.

Керуючись ч.1 ст.158-1ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, яке призначене на 17 серпня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Деснянському районному суді м.Києва.

Копію даної ухвали надіслати Деснянському районному суді м.Києва та сторонам по справі.

Замінити заінтересовану особу з відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції на Горохівський районний відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 297/3117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 25.01.2016 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 645/8062/15-ц
Провадження № 2/645/365/16
УХ В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 11.01.2016 року о 12 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від позивача надійшла заява про слухання справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, відкласти до 05.02.2016 до 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; проведений огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані на 19.02.2016 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 658/1042/16-ц
(провадження № 2/658/557/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 171/2189/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у праві користування житлом ОСОБА_1 шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп. На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

А.М.Стрижеус

Справа № 761/37664/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2523/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/234/473/16

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
25 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
КП «Міст» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення суду.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлявся про слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.
Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко