overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/179/16-ц
провадження №2/624/157/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами попереднього розгляду позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, визнано можливим його проведення без їх участі та без технічного фіксування.

На виконання судового запиту за клопотанням позивача надійшли інформації: від нотаріуса про те, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_1 не заводилась, спадкоємці за прийняттям спадщини не звертались; від Кегичівського РС ГУ ДМС у Харківській області про те, що сектор запитуваною інформацією не володіє; з відділу ДРАЦС Кегичівського РУЮ копія актового запису про смерть ОСОБА_1.

Інші клопотання від позивача до суду не надійшли.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання, для зясування позиції позивача щодо можливості подальшого розгляду.

З цією метою, суд вважає за необхідне повідомити позивача про виявлені обставини та додатково розяснити положення ст.ст. 205-207 ЦПК України щодо підстав та наслідків закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 15 год. 30 хв. 05.05.2016р.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою вправі закрити провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі. У такому разі, згідно зі ст.206 Кодексу, повторне звернення до суду про той самий предмет не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 УПК України, за заявою позивача, суд може залишити позов без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 752/5689/16-ц
Провадження № 2/752/3356/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 00010-МL-75 від 02 вересня 2008 року,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 00010-МL-75 від 02 вересня 2008 року. Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 00010-МL-75 від 02 вересня 2008 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 25 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 548/11/16-ц
Провадження №2/548/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати тастягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати тастягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 617/562/16-ц
Провадження № 2/617/369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11602,28 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 204/1421/16-ц
Провадження № 2-н/204/174/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

22 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 610/1447/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2016 року м. Балаклія
Судя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" Чугуївське управління з експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 01.07.2015 року, в сумі 3593,31 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 346/2356/16-ц
Провадження № 2/346/884/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.05.2016 року о 11:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 127/6524/16-ц
Провадження № 2/127/3052/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року позивачами усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 05.05.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/606/16-ц
Номер провадження 2/530/378/16
УХВАЛА

08.08.2016 року м.Зіньків.

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого Демянченка С.М., при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Фінанси та кредит звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.08.2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч.3 ст.559 ЦК України та в звязку з тяжким станом здоровя.

08.08.2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 своє письмове клопотання підтримала, просила його задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит за довіреністю ОСОБА_3, який просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від заявленого позову.

Статтею 205 ЦПК України, визначено підстави закриття провадження у справі.

Як вбачається з письмового клопотання відповідача ОСОБА_2 вона просить суд закрити провадження по справі на підставі ч.3ст.559 ЦК України та в звязку з тяжким станом здоровя, що не передбачено ст.205 ЦПК України, а тому у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 31, ст. 205, 209-210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні письмового клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4061/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Білгород-Дністровського прикордонного загону на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про вселення, -

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 19.02.2016 року представник Білгород-Дністровського прикордонного загону подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-не додані копії апеляційної скарги з копіями документів, відповідно до кількості сторін по справі (2 шт.).

Згідно із ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити копії апеляційної скарги, відповідно до кількості сторін по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Білгород-Дністровського прикордонного загону на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського прикордонного загону про вселення залишити без руху.

Повідомити представника Білгород-Дністровського прикордонного загону про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 526/2387/15-ц
Провадження № 2/526/36/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Гадяцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Гадяцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Гадяцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», ідентифікаційний код 25693582, заборгованість за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 8110 (вісім тисяч сто десять) грн 62 коп. на р/р 5 філія Полтавське Облуправління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 код 25693582.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Гадяцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн на рахунок № 5071 в Полтавському ГРУ «ПриватБанк», МФО 331401, код 00131819.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 20 січня 2016 року.
Справа № 204/2039/16-ц
Провадження № 2-н/204/213/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

04 квітня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська