overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5539/15-ц
Провадження № 2/309/241/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнає, просить суд надати їм з позивачкою строк для примирення.

Позивачка заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї доцільно надати строк для примирення.

Вказані сторонами обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України у відповідності, з якою суд приймає міри для примирення сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1, ОСОБА_3 строк для примирення терміном на 3 місяці .

Розгляд справи відкласти і призначити на «12» квітня 2016 р. на «14» год.«00»хв.

Провадження по справі зупинити на час строку на примирення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/243/23/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 14,60, 209, 212,213,214,215, 234,256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з наступними змінами та доповненнями,ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207- VII, п. 1 гл. 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, наказу Міністерства Юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької та Луганської областей», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 19 листопада 2014 року в м. Донецьку, причина смерті набряк легенів, пост.інфарктний кардіосклероз.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

13 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 640/165/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить виключити з акта опису й арешту майна від 15.12.2015 року, складеного державним виконавцем Кононенко О.М. Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції майно, а саме: легковий автомобіль марки Mersedes-Benz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № WD1400761A159810, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 2. Зняти арешт з легкового автомобіля марки Mersedes-Benz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № WD1400761A159810, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 2 накладений в рамках виконавчого провадження. Повернути легковий автомобіль марки Mersedes-Benz SL600, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № WD1400761A159810, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про виключення майна з акту опису та арешту майна залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №0417/2-1694/2011
Провадження № 2-п/0202/241/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

23 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №0417/2-1694/2011,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №0417/2-1694/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №0417/2-1694/2011 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року скасувати та призначити цивільну №0417/2-1694/2011 до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 18 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 337/954/16-ц
Провадження № 2/337/712/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» до суду надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він знаходиться у м.Київі і не має можливості приїхати на судової засідання по даній справі.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Київа, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 13-00 годину 12 вересня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Київа, забезпечити проведення судового засідання о 13-00 годині 12 вересня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_3 (м.Київ, вул.Старокиївська, 10-г, БЦ «Вектор», корпус «В» офіс 210, тел. 096-102-30-56)

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Київа та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 584/3/16-ц
Провадження № 2/584/51/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

14.01.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на користь 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту витрат, повязаних з його продовольчим забезпеченням у вищому навчальному закладі у сумі 53,56 грн. та грошовим забезпеченням у сумі 162 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Путивльського РС УДМС України в Сумській області від 11.01.2016 року № 17 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та вибув за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний, 6/24.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За встановлених обставин ця справа не підсудна Путивльському районному суду і подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі повернути позивачу.

2. Розяснити позивачу право звернутися з таким позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/7655/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2016 року Головуючий по справі - суддя Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого з відповідачем 18.12.2010 р. шлюбу, в якому сторони мають 2 малолітню дитину.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року зупинено провадження по зазначеній справі для надання сторонам строку для примирення строком до 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, то провадження у справі слід відновити для продовження судового розгляду.

Про час та місце судового розгляду (26.09.2016 р. о 09:30 год.) особи, що беруть участь у справі, повідомлені під розписку після закінчення судового засідання 02.08.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд продовжити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва 26.09.2016 р. о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17092/15-ц

13 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17092/15-ц за заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02.02.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 156/684/16-ц
провадження № 2/156/297/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшло письмове клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 09-30 год. 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, який помер 21 травня 1997 року, останнє місце проживання - с.Риковичі Іваничівського району, та щодо ОСОБА_3, яка померла 08 грудня 2014 року, останнє місце проживання - с.Риковичі , у разі наявності спадкових справ , - їх копії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/1705/16-ц
Провадження № 6/643/2513/16
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який ухвалою від 19.02.2016 залишений без руху, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 17.03.2016, але на теперішній час позивач недоліки позовної заяви не усунв.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З погляду на вищевикладене позовна заява має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 338/1507/15-ц
Провадження № 22-ц/779/397/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом управління соціального захисту населення Богородчанської РДА до ОСОБА_4 про стягнення 3584,4 грн за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Богородчанської РДА на рішення Богородчанського районного суду від 23 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Богородчанської РДА.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом управління соціального захисту населення Богородчанської РДА до ОСОБА_4 про стягнення 3584,4 грн за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Богородчанської РДА на рішення Богородчанського районного суду від 23 грудня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 лютого 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3