Справа № 203/458/16-ц
Провадження № 2/0203/472/2016
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ДООФСТ «Україна» ОСОБА_2, ДООФСТ «Спартак» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», ОСОБА_5 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Спартак» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, захист честі і ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 предявив через суд позов про захист права на повагу до його гідності і честі та права на недоторканність його ділової репутації начальника управління у справах молоді та спорту ОСОБА_5 міської ради на предмет визнання недостовірною негативної інформації про введення ним в оману керівництва міста і утворення ним корупційних схем з привласнення бюджетних коштів, розкрадання ним бюджету міста Дніпропетровська, що поширені 30 листопада 2015 року листом, адресованим відповідачами ОСОБА_5 міському голові ОСОБА_6 Підстави позову обґрунтовані зведенням на ОСОБА_4 наклепу в спільному листі ОСОБА_5 обласної організації ФСТ «Україна» та ОСОБА_5 обласної організації ФСТ «Спартак» за вих. №75/01 від 30 листопада 2015 року, підписаному їх головами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, що полягав в повідомленні ганебних домислів (припущень) про позивача, виданих відповідачами за реальну дійсність, чим були спричинені нервовий стрес, душевні страждання, підрив авторитету і репутації серед керівництва, колег.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав.

Представники відповідачів ДООФСТ «Україна» ОСОБА_2 і ДООФСТ «Спартак» ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, посилаючись на реалізацію свого права на звернення до органів місцевого самоврядування для вжиття заходів запобігання і направлення листа в межах свободи вираження своїх думок і поглядів. В судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що вважають позивача винним у розкраданні бюджетних субвенцій в сумі 5 млн. грн., оскільки вважають, що саме він впливав на незаконну на їх думку реорганізацію спортивних шкіл, що наразі призводить до рейдерського захоплення спортивної споруди «Спартак» ДООФСТ «Україна» по вул. Комсомольській, 52-Г, разом з іншими посадовцями, а відповіді, які надані прокуратурою, виконкомом міської ради раніше направленого ним листа, повідомляли інформацію, яку вони взяли за основу при складенні листа на ім?я міського голови з викладенням точних фактів та обставин.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши зібрані у справі письмові докази, розглянувши позов в межах заявлених вимог дійшов висновку про часткове задоволення вимог, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, а так само і ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), передбачена свобода кожної людини на вираження поглядів, з чим пов'язані права дотримуватися своїх переконань, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Європейський Суд з прав людини відзначив, що таке право в демократичному суспільстві не може бути абсолютним, через що зазначені статті надають Державі певну свободу розсуду втручання у здійснення цього права задля захисту прав інших людей, зокрема, коли таке втручання здійснюється на підставі та в порядку визначеному законом.

Відповідно до ст. ст. 269, 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, недоторканість ділової репутації, що відносяться до особистих немайнових прав, які згідно з ст. 275 цього Кодексу підлягають захисту від протиправних посягань інших осіб способом адекватним порушенню і спричиненим ним наслідкам з тим, щоб такий спосіб правового захисту, визначений главою 3 ЦК України, був ефективним.

Судом встановлено, що 30 листопада 2015 року в м. Дніпропетровську за місцем здійснення діяльності ДОО ФСТ «Україна» та ДОО ФСТ «Спартак» голови цих організацій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно підписали складений за вих.№ 57/01 лист на адресу ОСОБА_5 міського голови, що 30 листопада 2015 року за вх. №15/1623 переданий адресатам на проспекті ОСОБА_7, 75 (а.с. 70), в якому поширена інформація про те, що «… заступник міського голови ОСОБА_8 разом з начальником управління у справах молоді та спорту ДМР ОСОБА_4 неодноразово наголошують на всіх профільних зборах і нарадах, що в місті Дніпропетровську та області питання оптимізації спортивних шкіл вирішено з «власної згоди». Але вони завідомо вводять в оману керівництво міста та області, весь депутатський корпус та постійні профільні комісії, грубо порушуючи чинне законодавство України та утворюючи корупційні схеми з привласнення бюджетних коштів….<...>. Але ми знову стикаємось з вищезазначеними керівниками міста, які як було зазначено вище відкрили нові комунальні заклади в м. Дніпропетровську, зареєструвавши їх на спортивних спорудах ВСБ «Колос» і на спортивній споруді «Спартак» без погодження з громадськими організаціями. З моменту свого офіційного існування комунальні заклади жодної копійки не перерахували громадській організації на утримання спортивних об?єктів маючи при цьому повне фінансування з міського бюджету на всі статті витрат. Це є рейдерським захопленням території…<...> ДОО ФСТ «Україна» і ДОО ФСТ «Спартак» …просить ОСОБА_3 втрутитись в цю ситуацію, притягнути до відповідальності окремих профільних керівників міста, які пішли проти дітей, спортсменів, батьків та спортивної громадськості…<...>. В цьому році ОСОБА_8, ОСОБА_4 та інші особи наближені до них вже зробили багато неприємних вчинків відносно спортивних шкіл м. Дніпропетровська красиво називаючи це «оптимізацією» і на цьому вони не збираються зупинятися. Вони своїми протиправними діями та корупційними схемами порушують програму розвитку фізичної культури та спорту м. Дніпропетровська №21/17 від 30.11.2011 р. на 2012-2016 рр. створили навколо себе злочинне угруповання і від свого імені створюють перешкоди для нормального функціонування профільних закладів в сфері фізичної культури та спорту. ОСОБА_2 громадські організації…. виконуючи свій громадський обов?язок доводять до Вашого відома протизаконність дій вищезазначених керівників, які як було зазначено вище мають повне фінансування та утримання комунальних закладів сфери ФКіС, де працюють корупційні схеми з виділенням коштів на заробітну плату, навчально-спортивну роботу, оренду, придбання спортивної форми та інвентарю, оплату енергоносіїв та всі комунальні платежі і які фінансуються згідно «вузького кола друзів» знищуючи при цьому всі інші спортивні об?єкти та заклади. Ця ситуація призводить до суттєвої економії державних бюджетних коштів, а це майже 5 млн.грн. виділеної субвенції…<...>. Ці окремі керівники ОСОБА_8 та ОСОБА_4 навмисно економлять кошти субвенції знищуючи при цьому дитячі спортивні колективи та розкрадаючи бюджет міста Дніпропетровська.» (а.с.6-8).

Як визнали сторони, що узгоджується з відомостями державного реєстру юридичних осіб (а.с.13-30) і постановою №3 VI звітно-виборної конференції ДОО ФСТ «Україна» від 16 лютого 2016 року та постановою VI звітно-виборної конференції ДОО ФСТ «Україна» від 23 березня 2015 року (а.с. 35, 39) на час підписання вказаного листа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були головами ДОО ФСТ «Україна» та ДОО ФСТ «Спартак» відповідно.

Згідно розпорядження ОСОБА_5 міського голови від 18 січня 2011 року за №26-рк ОСОБА_4 призначений на посаду начальника управління у справах молоді та спорту ОСОБА_5 міської ради з 19 січня 2011 року (а.с.9). За даними трудової книжки позивач на час звернення до сууд працює на даній посаді (а.с.66-67).

Відповідно, інформація про ОСОБА_4, яка принижує його честь і ганьбить ділову репутацію службовця місцевого самоврядування, тобто негативна, згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 277 ЦК України вважається поширеною ДОО ФСТ «Спартак» спільно з ДОО ФСТ «Україна».

Відповідно до листів Міністерства фінансів від 06 січня 2015 року №31-09040-13-21/344, Міністерства молоді та спорту України від 14 січня 2015 року №179/5.5 щодо виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов?язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», голови ОСОБА_5 обласної державної адміністрації від 21 січня 2015 року №30-225/0/2-15, Департаменту фізичної культури і спорту, сім?ї та молоді ОСОБА_5 обласної державної адміністрації від 15 січня 2015 року №54/0/246-15, з 01 січня 2015 року на фінансування за рахунок місцевих бюджетів передано дитячо-юнацькі спортивні школи, яким раніше надавалася фінансова субвенція за рахунок видатків Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Рішенням сесії ОСОБА_5 міської ради від 11 березня 2015 року №45/62 «Про удосконалення мережі комунальних позашкільних навчальних закладів дитячо-юнацьких спортивних шкіл ОСОБА_5 міської ради» створено комунальні позашкільні навчальні заклади спортивного профілю ОСОБА_5 міської ради, передбачено кошти на утримання цих закладів (а.с.45, 49, ,51-52, 53).

Листом прокуратури м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року за вих.№80/14977 вих.15 на звернення голови ДОО ФСТ «Україна» ОСОБА_2 та голови ДОО ФСТ «Спартак» ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України від 11 листопада 2015 року про можливе вчинення кримінального правопорушення керівництвом міського виконавчого комітету при оптимізації спортивних шкіл м. Дніпропетровська повідомлено, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування відсутні, оскільки проведеною перевіркою встановлена відсутність порушень реорганізації спортивних шкіл та забезпечення їх фінансування (а.с.81).

Відповіді з питання реорганізації дитячо-юнацьких спортивних шкіл та фінансування цих закладів надавалися неодноразово виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради листом від 21 вересня 2015 року №6/21-151, Управлінням у справах молоді та спорту від 08 вересня 2015 року за №10/2-48 (а.с.57, 77), а також у зв?яку зі зверненням відповідачів до голови Комітету Верховної Ради України з питань сім?ї, молодіжної політики, спорту та туризму листом міського голови ОСОБА_6 20 січня 2016 року вказану інформацію повідомлено також і голові вказаного комітету ОСОБА_9 (а.с.78).

Також листом міського голови ОСОБА_6 від 22 січня 2016 року №7/15-61 на лист відповідачів від 30 листопада 2015 року №75/01 (вх. №15/1623) повідомлена аналогічна інформація щодо реорганізації ДЮСШ та їх фінансування (а.с.70-71).

За розгляду справи суду не надано сторонами, ані позивачем, ані відповідачами будь-яких, належних, допустимих, достатніх доказів того, що позивач за своїми посадовими обов?язками діяв протиправно та безпосередньо впливав на реорганізацію або розпорядження бюджетними коштами фінансування ДЮСШ, а так само не надано таких доказів і щодо взагалі процедури реорганізації на виконання прийнятих нормативних актів та актів міської ради як органу місцевого самоврядування.

Розвязуючи спір, суд виходить з практики Європейського Суду з прав людини в рішенні від 27.02.2001 у справі «Єрузалем проти Австрії» про визначення допустимих меж прийнятної критики лише у випадку поширення оціночних суджень, правдивість яких не може бути ані доведена, ані спростована, до яких у чинній на час події редакції статті 471 Закону України «Про інформацію» не відносилися ті з висловлювань, що не містять фактичних даних, які складають наклеп, тобто завідомо неправдиві вигадки про начебто вчинений протиправний чи аморальний вчинок або інші ганебні відомості. Через це в питанні висловів, в яких поширена інформація про позивача в формі листа, суд визначається з огляду на їх зміст та форму і загальний контекст подій, в якому такі вислови пролунали.

Так, викладу відомостей відповідачами притаманне дотримання точності в наведенні персональних даних, хронологічної точності в переліку обставин реорганізації ДЮСШ, розміру витрачених коштів фінансування, протиправного нецільового їх використання, запобігти чому призначений цей лист, без зазначення вже відомої відповідачам інформації щодо процедури реорганізації на підставі рішення сесії міської ради, а не позивача як посадовця. У світлі всього листа, за переконанням суду, застереженнями «за нашими даними» «не будемо замовчувати ситуацію» в сукупності з приведеними даними про утворення корупційних схем привласнення бюджетних коштів у чітко визначеній сумі 5 млн.грн. (сума, що зазначена в офіційних відповідях та рішенні міської ради), рейдерського захоплення, вчинення розкрадання з посиланням конкретно на позивача, таким чином, спонукають до висновку, що вони стверджують про перевірені за офіційними джерелами факти злочинної діяльності позивача з метою переконати органи місцевого самоврядування, в тому числі і голову міської ради, в розкритті злочинного плану дехто ОСОБА_8 та позивача ОСОБА_4, а не критикувати особистість позивача і його діяльність на посаді в органах місцевого самоврядування (а.с. 6-8).

Враховуючи відсутність будь-якого вироку суду про засудження ОСОБА_4 або притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, як і відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення станом на 30 листопада 2015 року, як і відсутність будь-якого службового розслідування з порушеного питання, поширені про нього відомості внаслідок неспростовної презумпції його добропорядності вочевидь для відповідачів не відповідали дійсності, а відсутність на день складання листа в розпорядженні відповідачів офіційних джерел такої інформації виключають сумлінну помилку відповідачів в її достовірності, що доводить завідому неправдивість, тобто наклеп. Відповідно, за офіційним тлумаченням Конституційним Судом України права на звернення за ст. 40 Конституції України у справі № 1-9/2003 про поширення відомостей у рішенні від 10 квітня 2003 року викладення у такому листі відомостей визнається поширенням відомостей, що порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам, оскільки такий лист звернутий до міського голови, який не компетентний перевіряти інформацію про вчинення особою злочину, притягати до відповідальності за корупційні правопорушення, розкрадання 5 млн. грн., вчинення рейдерського захоплення.

Таким чином, права позивача за ст.ст. 297, 299 ЦК України на повагу до його честі та недоторканість ділової репутації порушені.

Згідно з ст.ст. 4, 11 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права фізичних осіб у спосіб, визначений законами України, а межі судового розгляду визначаються предметом і підставами позову, тобто обраним позивачем способом юридичного захисту. Пленум Верховного Суду України в п.п. 24, 25 постанови № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" виклав свій висновок про судову практику задоволення позову, за яким у резолютивній частині рішення суд має зазначити, чи порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить честь і ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

За встановлених обставин для захисту репутації позивача відповідно до статті 277 ЦК України передбачений спеціальний порядок спростування шляхом відкликання листа.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати належить віднести на рахунок відповідачів внаслідок дій яких виник спір, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», ОСОБА_5 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Спартак» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, захист честі і ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною і такою, що порочить честь і ділову репутацію ОСОБА_4, поширену про нього наступну інформацію в листі ОСОБА_5 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», ОСОБА_5 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Спартак» за вих. № 75101 від 30 листопада 2015 року на адресу ОСОБА_5 міського голови: "…з начальником управління у справах молоді та спорту ДМР ОСОБА_4 <...> вводять в оману керівництво міста та області <...> утворюючи корупційні схеми з привласнення бюджетних коштів...; … та ОСОБА_4 <...> навмисно економлять кошти субвенції, знищуючи при цьому дитячі спортивні колективи та розкрадаючи бюджет міста Дніпропетровська".

Відкликати лист ОСОБА_5 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», ОСОБА_5 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Спартак» за вих.№ 75101 від 30 листопада 2015 року, адресований ОСОБА_5 міському голові.

ОСОБА_4 в позові в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», ОСОБА_5 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Спартак» сплачений нею судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п?ять гривень 60 коп.) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко