overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 588/299/16-ц
провадження № 2/588/210/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, просилаючись на те, що 26.11.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Донька проживає з з нею та знаходиться на її утримані. Відповідач зловживає спиртними напоями. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбні відносини фактично припинились. Спір про поділ майна, що є їх спільною власністю відсутній. Угоди щодо сплати аліментів на неповнолітню доньку не досягнуто. У зв'язку з цим, позивачка просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Позивачка у судове засідання зявилась, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання зявився проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнює вирішення справи, суд дійшов висновку, про необхідність їх роз'єднання.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадженняпоєднані вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити розглядати у даному провадженні № 2/588/210/16.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виділити в самостійне провадження, розгляд якого призначити на 26 квітня 2016 року на 9.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 556/2020/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати житло,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати житло.

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І. особисто знайомий із позивачем ОСОБА_1 та із селищним головою смт.Володимирець ОСОБА_2 Оскільки предмет позову стосується особистих майнових інтересів ОСОБА_1 щодо надання йому позачергово житла, то вищенаведена обставина є такою, що може викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати житло.

С у д д я :
Справа № 715/662/16-ц
Провадження № 2/715/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визначити йому додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 02.03.2015 р. в с.Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/760/8498/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 428/4009/15-ц
Провадження №2/428/175/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Луганське регіональне управління автобусних станцій», ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ісаєвича про стягнення заборгованості за кредитними договорами -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ЗЛАТОБАНК» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом надав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ЗЛАТОБАНК», треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій» про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що зустрічний позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- сплатити ставку судового збору у розмірі 1-го відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЗЛАТОБАНК», треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій» про зарахування зустрічних однорідних вимог залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 127/3954/16-ц Провадження № 22-ц/772/1677/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 43Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.
Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.
розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 25 квітня 2016 року об 11:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.
СУДДІ: Стеблюк Л.П.
Колос С.С.
Справа № 484/1394/16-ц
Провадження № 2-н/484/349/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Такимячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/1463/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 10.11.2016 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 10.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/639/16-ц
Номер провадження 2/213/584/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Шадорській С.О.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду: 12.04.2016 року, 19.04.2016 року, але позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином (а.с.17,20-21), про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаючи на те, що позивач про розгляд справи був повідомлений своєчасно, у встановленому порядку, суд вважає, що його неявки призводять до порушення встановлених процесуальним законодавством строків її розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу за відсутності позивача неможливо, подальше відкладення розгляду справи буде дедалі порушувати строки її розгляду, тому, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.197, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 505/1463/16-ц
Провадження №2/505/980/2016
У Х В А Л А

21.04.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 20 квітня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним про визнання права власності- повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 161/5349/16-ц Провадження №22-ц/773/1312/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія:21 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішенняЛуцького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

При поданні представником відповідача ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішенняЛуцького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року в даній справі не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_4 в апеляційному суді Волинської області, .

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої представником відповідача ОСОБА_3 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішенняЛуцького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26 січня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 428/4566/15-ц
Провадження № 22ц/782/88/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить вважати пропущений строк, встановлений чинним законодавством України для подання апеляційної скарги, поважним і надає аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5027/16-ц 2/335/1296/2016
про відкриття провадження у справі
6 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про стягнення моральної шкоди,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про стягнення моральної шкоди.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про стягнення моральної шкоди.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 13 травня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва