overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/42/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок" про про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок" про про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.01.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області оригінал договору оренди землі, укладеного 18.01.2017р. ОСОБА_1 та ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бровари-Благоустрій», треті особи: Броварська міська рада, Виконавчий комітет Броварської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/984/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/4964/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2374/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій зазначала, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року впливає на її права, як іпотекодавця, а тому просила скасувати ухвалу і повернути справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року не є стороною у справі, і рішення (ухвала) відносно ОСОБА_2 судом не постановлювалось.

З огляду на наведене, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 530/931/16-ц
Номер провадження 2/530/550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши позовну заяву Миргородської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Миргородська місцева прокуратура в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Миргородської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Миргородської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Судове засідання по справі призначити на 02 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов'язати відповідача надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду С. Р. Должко

Полтавської області
Справа № 556/1757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 в інтересах Каноницької ОСОБА_3 ступенів до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушкенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушкенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 20.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1740/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Справа № 405/1394/14-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

20.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.

суддів: Письменного О.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом розподілу будинку в натурі, виділення 3/4 часток житлового будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року залишено без змін.

В зазначеній ухвалі суду допушена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про припинення права спільної часткової власності шляхом розподілу будинку в натурі, виділення 3/4 часток житлового будинку з надвірними спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ 1/4 частини будинку з надвірними будівлями в натурі до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28 липня 2016 року, на 15 годину 00 хвилин, для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/3087/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, третя особа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 І. надав суду письмову заяву про винесення ухвали про забезпечення доказів, а саме витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 33094614 та проводити розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва (01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 110) завірену належним чином копію виконавчого провадження № 33094614.

Відкласти розгляд справи до 21 квітня 2016 року до 15:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва (01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 110) для виконання, сторонам для відому.

У відповідності до ч.4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/161/4270/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01 листопада 2016 року о 09.20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 296/7169/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 43 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті оіоби Житомирська міська рада, комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" про усунення перешкод в користуванні спільним майном,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
справа № 562/2050/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
Провадження № 2/756/783/16
У х в а л а

27 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача.

Під час розгляду справи позивачкою подано заяву про відвід головуючому, в обґрунтування якої зазначає, що має сумнів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи по суті, оскільки вона не згодна з процесуальними рішеннями суду.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, позивачкою наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Жука М.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 367/6697/16-ц Провадження № 2/367/2625/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Бучанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Бучанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.10.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3