overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/720/16-ц Провадження №22-ц-вп/773/2/16 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія:34 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камінь-Каширського районного суду Волинської області для визначення підсудності справи за позовом Камінь-Каширського районного суду Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Алерт ком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа за даним позовом передана до Апеляційного суду Волинської області для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи: щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позивачем у даній справі є Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, підсудність даної цивільної справи слід визначити суду першої інстанції, який є найбільш територіально наближеним, а саме -Ратнівському районному суду Волинської області.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Камінь-Каширського районного суду Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Алерт ком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди визначити Ратнівському районному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Лівандовська-Кочура
Справа № 360/766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем з метою недопущення вилучення транспортного засобу на підставі виконавчого напису нотаріуса, було заявлено про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №537 від 29 березня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, задовольняючи заяву зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №537 від 29 березня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №537 від 29 березня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 538/1183/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04.08.2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" звернулось до Лохвицького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-30 год. 05.08.2016 р.

СУД Д Я ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 551/392/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2016 року на 13:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи надати в розпорядження суду копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків, довідку з місця роботи про заробітну плату за останні шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/1529/16-ц
Провадження № 2-н/337/251/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/5858/15-ц Головуючий в І інстанції: Полив'яного В.М. Номер провадження 22ц - 791/884/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Лісової Г.Є.,

Семиженка Г.В.

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2016 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2016 року по даній справі змінити, зменшити суму стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка склалася станом на 01.05.2015 року з 7649,75 грн. до 6863,24 грн. і стягнути цю суму з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Імпульс»

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Галичфарм» до Брюховицької селищної ради Шевченківського району м. Львова Львівської області, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Галичфарм», Брюховицької селищної ради Шевченківського району м. Львова Львівської області, третя особа - відділ держземагенства у м. Львові, про визнання ухвали та рішення сільської ради незаконними, визнання недійсним та скасування державного акту про право постійного користування земельною діялянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/2893/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Галичфарм» до Брюховицької селищної ради Шевченківського району м. Львова Львівської області, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Галичфарм», Брюховицької селищної ради Шевченківського району м. Львова Львівської області, третя особа - відділ держземагенства у м. Львові, про визнання ухвали та рішення сільської ради незаконними, визнання недійсним та скасування державного акту про право постійного користування земельною діялянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадженя №22-ц/791/807/16 Єдиний унікальний номер справи: 656/652/15-ц
Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцова О.А.

судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар: Павловська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись статтями 303,307,309 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3798 грн. 34 коп. та фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3798 грн. 34 коп. та фіксовану частину штрафу в розмірі 500 грн., а також судові витрати в сумі 1339 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 626/2068/14-ц
Провадження № 2/626/3/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

20.04.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника 3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Татнєфть-АЗС-України», ВАТ «ТАТНЄФТЬ» ім.В.Д. Шашина з третьою особою ОСОБА_6 про скасування наказів про звільнення, про відсторонення від роботи, про утримання коштів, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17-00год. 25.04.2016 року.

Суддя Дудченко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2247/15-ц
Провадження 22-ц/774/1968/К/15
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача- виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення інших способів спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору. Зобовязано Управління Державної Казначейської Служби України Бабушкінського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_3сплачену суму судового збору за квитанцією №60 від 11 серпня 2015 року у розмірі 121,80 грн.

25 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду в назві казначейської служби. В обґрунтування заяви зазначив, що Управління Державної Казначейської Служби України Бабушкінського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області відмовило у виплаті сплаченого судового збору із посиланням на невірне зазначення назви установи, а саме не зазначено у «Дніпропетровській області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що необхідно усунути описку в ухвалі апеляційного суду від 22 червня 2016 року про повернення судового збору із зазначенням вірної назви установи: Управління Державної Казначейської Служби України Бабушкінського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору. Вважати вірною назву установи: Управління Державної Казначейської Служби України Бабушкінського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Грищенко
Справа №639/3259/16-ц
Провадження №2-н/639/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 16 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта