overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/83/16-ц
Провадження №2-о/333/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м Запоріжжя, АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/83/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м Запоріжжя, АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 10-30 годині 13 січня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №2-п/331/69/2016
№ 331/3856/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 по про перегляд заочного рішення суду справі № 2/331/987/2016, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року позов ПАТ « ОТП Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-202/224/2007 від 27.09.2007 р. станом на 19.04.2016 р. в розмірі 1 006 341, 73 грн. ( з яких : заборгованість за кредитом 31600 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.04.2016 р. становить 805 010, 00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 7 903, 11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.04.2016 р. становить 201 331, 73 грн.), та судовий збір в розмірі 15 095, 11 грн., а всього 1 021 436, 84 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року заяву залишено без руху, заявника повідомлено про необхідність усунути недоліки заяви.

В передбачений законом термін заявник в особі представника ОСОБА_2 надав суду заяву про усунення недоліків ( в одному примірнику).

Виходячи із змісту ухвали судді від 15.07.2016 року заявник зобов»язаний був надати суду заяву про перегляд заочного рішення суду в новій редакції із посиланнями на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з долученням до заяви цих доказів.

Перевіркою поданої до суду заяви встановлено, що заявник вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.07.2016 року не виконав, а саме : не надав заяву про перегляд заочного рішення суду в новій редакції із посиланнями на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з долученням до заяви цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/987/2016 ( ЄУН 331/3856/16-ц).

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви , а в даному випадку заяви про перегляд заочного рішення суду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

29.07.2016
Справа №409/1885/16-ц
Пров.№2/409/1400/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 серпня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 540/377/16-ц
Провадження № 6/540/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 зі вказаною заявою, посилаючись на те, що у січні 2016 вона зверталася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-1 від 15.09.2011, виданого на підставі вироку Машівського районного суду Полтавської області від 01.06.2011 про стягнення з ТОВ «Компанія Транспеле» на користь ОСОБА_2 спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 11255 грн. 62 коп. та моральної в розмірі 80000 грн. Однак ухвалою суду від 02.02.2016 у прийнятті заяви було відмовлено з тих підстав, що виконавчий лист видано на підставі вироку суду у рамках кримінального провадження, а тому вказане питання повинно розглядатися в порядку кримінального провадження. Разом з тим, заявник вважає, що дана заява повинна розглядатися за правилами цивільного процесуального законодавства, а тому просить видати їй дублікат вказаного виконавчого листа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаною заявою, судом встановлено наступне.

Так відповідно до ухвал судді Машівського районного суду від 02.02.2016 та 10.02.2016 у прийнятті заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено з тих підстав, що адвокатом ОСОБА_1 ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Машівського районного суду, тобто у кримінальній справі, а відтак підстави для прийняття вказаної заяви судом відповідно до ст. 370 ЦПК України відсутні з огляду на те, що порядок вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку передбачений Розділом VІІІ КПК України, а не діючим ЦПК України.

Вказана ухвала суду не набрала законної сили, оскільки була оскаржена представником потерпілої та на даний час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області, рішення по справі не прийняте.

За приписами п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер справи 623/5076/15-ц
Номер провадження 2/623/123/2016
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2016 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу ( а.с.4). p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p\

Сторони або їх представники в судове засідання не зявилися, позивачка надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Позивачка звернулася до суду з заявою від 15.12.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити заяву позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, повязаних розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 3 ст. 89 ЦПК), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору не повертається позивачці, так як заява залишена без розгляду за її клопотанням.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 487 грн 20 коп. залишити за рахунок позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
Справа № 453/1645/15-ц
№ провадження 2/453/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.01.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 30.12.2015 року відповідач ОСОБА_2, числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 10 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4.
Справа 303/82/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності.

13 січня 2016 року позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/988/16-ц
Номер провадження 2/540/299/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11.08.2016р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 18.08., а в послідуючому на 31.08.2016р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявилася без поважних причин, а судові повістки повернулися, що вона за даною адресою не проживає.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6041/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 20.05.2015 року відкрито провадження по справі.

При винесенні вищезазначеної ухвали було допущено описку при написанні змісту позовних вимог, а саме зазначено «стягнення заборгованості» замість правильного «звернення стягнення».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у вступній та резолютивній частині ухвали від 20.05.2015 року вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 року по справі № 357/6041/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме: замість «стягнення заборгованості» зазначити «звернення стягнення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/643/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщення Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) на 12 січня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржників, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У х в а л а

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора СТОВ «КОЛОС-АС», в особі Панова СергіяФедоровича, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК.

Виходячи з предмету спору та доводів, що наведені в клопотанні, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Ураховуючи наведене, слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко