overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9940/16-ц
Провадження № 2/644/3635/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Управління ведення реєстру територіальної громади Харківської міської ради, про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, їх поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відсутності поважних причин не проживання відповідача в спірній квартирі.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України до заяви не додаються документи, які зазначено в переліку документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України не зазначена дата подання позовної заяви.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Управління ведення реєстру територіальної громади Харківської міської ради, про визнання таким, що втратив право користування житлом, надавши позивачам строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2768/16-ц
Провадження № 2/545/1247/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.08.2016 року та 22.08.2016 року на адресу суду надійшли відповіді з Терешківської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, які суддя отримала 25.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09. 2016 року о 08-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 237/652/16-ц
Номер провадження 2/237/486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову КС"Гарант" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

КС"Гарант" звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС"Гарант" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" травня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "16" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.03.2016
Справа № 534/2871/2015-ц 2н/534/11/2016 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2016 рокум. Комсомольськ
Справа № 570/1746/16-ц
Номер провадження 2/570/844/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 18.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
22.08.2016 227/2220/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 22.08.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідач надіслала на електрону пошту суду заяву з проханням про відкладення судового розгляду на іншу дату, мотивуючи тим, що знаходиться на цей період у зоні АТО.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 31 серпня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 500/5881/16-ц
Провадження № 2/500/3175/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
при секретарі Петровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 945142, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 22.05.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» суму непогашених процентів за користування кредитом в розмірі 429 (чотириста двадцять девять) гривень 04 (чотири) копійки, нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 35 (тридцять пять) гривень 79 (сімдесят девять) копійок, суму непогашеного основного боргу за кредитом у розмірі 2928 (дві тисячі девятсот двадцять вісім) гривень 07 (сім) копійок, нарахованої пені за несвоєчасне погашення основного боргу за кредитом в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки, а всього 3667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки та судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/6804/16-ц
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства "Южанка-2" про визнання рішення загальних зборів незаконними та скасування, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в прядку цивільного судочинства в якому просить суд рішення, які були прийняті загальними зборами членів Садового товариства "Южанка-2" від 24.08.2016 року визнати незаконними та скасувати.

08.11.2016 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у якому просить витребувати у голови Садового товариства "Южанка-2" оригінал протоколу загальних зборів членів Садового товариства "Южанка-2" від 24.08.2016 року та копію статуту Садового товариства "Южанка-2".

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно отримати вказані вище докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у голови Садового товариства "Южанка-2" оригінал протоколу загальних зборів членів Садового товариства "Южанка-2" від 24.08.2016 року та копію статуту Садового товариства "Южанка-2".

Копію ухвали для виконання направити голові Садового товариства "Южанка-2" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№2/200/3454/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 липня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення щодо стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою до ОСОБА_2 щодо притягнення його щодо стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Цивільний позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про захист порушених, невизнаних або оспорюваних приватних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, яка предявлена у встановлений законом процесуальний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання заяви до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 118-119 ЦПК України, а саме: позивачем подано заяву, тоді як звернення до суду відбувається шляхом подання позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому позивачу необхідно усунути недоліки шляхом подання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олегівни до ОСОБА_2 про притягнення щодо стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е..ОСОБА_5
Справа № 297/1507/16-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

22 вересня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача за договором адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/12.

Крім того, позивач в судовому засіданні також пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/12 та в с. В.Бакош, вул. Леніна, 33, де проживає адвокат ОСОБА_2, буває інколи.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м. Мукачево, тобто його позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності, тому відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд вважає, що справу слід передати на розгляд Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1, п. 2 ч. 1 ст. 116, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №: 653/1681/16-ц
Провадження № 2/653/603/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору частково недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання кредитного договору частково недійсним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в порядку статті 137 ЦПК України, згідно якого просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк»:

- копію касових книг гривневу та валютну (оригінал для огляду) за 25.01.2007 рік, того відділення банку де видавався кредит ОСОБА_1 і на підставі якого заявлено позов про стягнення;

- копію журналу реєстрації розхідних та прибуткових ордерів гривневих та валютних ( оригінал для огляду) за 25.01.2007 рік, а також копії всіх ордерів за цю дату;

- довідку про наявність або відсутність заяви ОСОБА_1 про відкриття рахунку в банку (валютного або розрахункового) при отриманні кредиту в січні 2007 року та наявність або відсутність таких рахунків у банку.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50):

- копію касових книг гривневу та валютну (оригінал для огляду) за 25.01.2007 рік, того відділення банку де видавався кредит ОСОБА_1 і на підставі якого заявлено позов про стягнення;

- копію журналу реєстрації розхідних та прибуткових ордерів гривневих та валютних ( оригінал для огляду) за 25.01.2007 рік, а також копії всіх ордерів за цю дату;

- довідку про наявність або відсутність заяви ОСОБА_1 про відкриття рахунку в банку (валютного або розрахункового) при отриманні кредиту в січні 2007 року та наявність або відсутність таких рахунків у банку.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 643/5848/16-ц
Пр. № 2/643/4083/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Уассім, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 ОСОБА_3 Уассім батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Соф*ї Уассімівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Уассім на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 Соф*ї Уассімівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 17.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Уассім на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Уассім в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

06.10.2016