overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФКОМ", Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС", Українська студія телевізійних фільмів про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФКОМ", Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС", Українська студія телевізійних фільмів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1127/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафком", Української студії телевізійних фільмів (Укртелефільм), третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним Інвестиційного договору від 26.10.2005 року.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинено вже тривалий час, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФКОМ", Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС", Українська студія телевізійних фільмів про визнання правочину недійсним та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 349/858/16-ц
Провадження № 2/349/380/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рогатинської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння, що знаходиться в м. Рогатин, вул. Зелена, буд. №15 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2015 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0911/73/118289 від 11.09.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/0911/73/118289 від 11.09.2007 року у розмірі 775,89 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20.11.2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

13 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявився, судові повістки, направлені на їх адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є уповноваженим правом представника позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0911/73/118289 від 11.09.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 583/4076/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 січня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

ТОВ «Брокенергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9176,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 9176,53 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брокенергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9176,53 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/663/16-ц
провадження №2/624/387/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 27 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
№ 207/1021/16-ц
№ 2/207/833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на індивідуальний гараж,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням повноважень судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчука В.П. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на індивідуальний гараж була передана на новий розгляд.

Беручи до уваги, що 22 вересня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду, дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на індивідуальний гараж прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Провадження № 2-о/161/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 346/2674/16-ц
Провадження № 2/346/989/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого-судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє»» до Клим»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з Клим»юка ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 49804 грн.90 коп., судовий збір в розмірі 1378 грн.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи він належним чином була повідомлений у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє»» до Клим»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання неукладеним договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води, про зобов'язання не надавати вироблене тепло та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення заявником не ставиться.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених

ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, наведені нею у клопотанні, визнані неповажними.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини та надати суду належні докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 лютого 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Номер провадження: 22-ц/785/300/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

14.01.2016 року м. Одеса
Справа № 182/5012/16-ц
Провадження № 2/0182/3630/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з акту про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з акту про її народження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 26 листопада 2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області у цивільній справі № 662/1538/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.01.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 540/1018/16-ц
Провадження № 2-о/540/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Карлівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб: чоловіка заявниці ОСОБА_2 та колишню невістку ОСОБА_3 з тих підстав, що рішення суду може вплинути на їх права на обовязки. Заявник ОСОБА_1 заперечує щодо залучення даних заінтересованих осіб до участі у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб вказаних чоловіка та колишню невістку заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Карлівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (с. Кошманівка, вул. Котляревського, 64, Машівського району Полтавської області 39411) та ОСОБА_3 ( с. Красногорівка, вул. Підгірна, 4, Великобагачанського району Полтавської області 38341).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/5876/16-ц
Номер провадження 2-н/404/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5876/16-ц, 2-н/404/156/16 за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 446/2465/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

за участю секретаря судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.04.2016 р. позивач подав до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: