overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2558/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року (головуючий суддя Матвієнко М.В.) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 10.00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що сторони попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи 19 жовтня 2016 року о 10.00 год. проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 562/2878/15-ц
"14" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224, ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 158, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 658/1057/16-ц
(провадження № 2/658/567/16)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:О.Є. Терещенко
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/7645/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №2-2847/2009 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Оскільки рішення суду набрало законної, а виконавчі листи банку на протязі тривалого часу не видавалися, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не змогли предявити їх до виконання у встановлений законом строк.

Прохали поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 13.04.2009 р. по справі № 2-2847/2009 до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа по справі № 2-2847/2009 від 13.04.2009 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Номер провадження 2/521/522/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання представником позивача ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом без розгляду.

Позивач, його представник та відповідач, у судове засідання двічі не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника третьої особи Одеської міської ради та представника третьої особи ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 6-1372 від 02.09.2010 р., посвідченої державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_1, процесуальні права ОСОБА_1, як представника сторони, не обмежені.

При зазначених обставинах суд залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123 168, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

СУД

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Каланчацький районний суд Херсонської області
13.01.2016 Справа № 657/1725/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання від позичача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки банк знаходиться в м. Києві.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3»янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк», який перебуває за адресою: м. Київ, пр-п Перемоги,41 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05.02.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до ОСОБА_3»янського районного суду м. Києва, ПАТ «Брокбізнесбанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 740/1153/15 Провадження № 22-ц/795/277/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечко В.М.,
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади смт.Лосинівка в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,

третя особа - ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 16 грудня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Рядок №
Номер справи 623/2372/16-ц
Номер провадження 2-о/623/228/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бугаївська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, зазначив, що 14 травня 2013 року померла їх мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку на території Бугаївської сільської ради Ізюмського району. Але оформити спадщину у нотаріуса заявники не можуть, оскільки виявилися розбіжності в написанні імені матері «Ганна» з іменем «Галина» в правовстановлюючих документах.

Встановлення юридичного факту родинних відносин заявникам необхідно для подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бугаївська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 4 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 214/3537/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою 16.09.2016 року, в якій просить суд видати їй дублікат виконавчого листа № 214/3537/16-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином 23-річного віку, але не більше, ніж до закінченням ним навчання, починаючи з 22.06.2016 року.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю ч.5 ст.119, ч.3 ст.370 ЦПК України.

26.09.2016 року заявником подано клопотання про повернення їй матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку подав заяву про здійснення відрахування з нього аліментів з інших джерел доходу.

В силу ч.8 ст.8 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі (вирішення питання про прийняття до розгляду) подав заяву про її повернення.

Враховуючи подання заявником ОСОБА_2 вказаної заяви, що є її процесуальним правом, та з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявникові поданої нею заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів повернути заявникові з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7083/16-ц
Провадження № 2-о/520/255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд встановити факт родинних відносин заявника і ОСОБА_3.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що мати заявника ОСОБА_3 померла 24.02.2016 року. Документи, що підтверджують родинні відносити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають помилку у прізвищі з причин невірного перекладу з російської мови на українську.

Факт родинних відносин між померлою матірю ОСОБА_3 та заявником необхіден для отримання свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не заявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1 серія ЯФ №182142, від 11.07.1949 року, матір записано російською мовою як «Бондарь Надежда Кириловна», батько «Бондарь Семен Григорьевич». Відповідно до свідоцтва про шлюб серія ІІ-ОЛ №263939 від 06.05.1992 року, 16.06.1948 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дівоче прізвище Осташевська) ОСОБА_5.

При обміні на паспорт громадянина України прізвище матері заявника було перекладено як «Бондарь» (з мяким знаком), а в паспорті заявника фамілія вказана як «Бондар».

24.02.2016 року ОСОБА_3 померла.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням пояснень, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 259 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

В даному випадку, встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом встановлення факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка є його матірю.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 194/154/16-ц
провадження 2/185/3310/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій