Справа № 658/1796/16-ц
(провадження № 2/658/828/16)
УХВАЛА

14 липня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

суддів Терещенко О.Є., Єйбога І.М.

за участю секретаря Завізьон С.А.

за участю прокурора Палагнюка О.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3С, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м.Каховки Херсонської області матеріали кримінального провадження №0001270 від 05.03.2015 по обвинуваченню:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраний у вигляді «тримання під вартою». Строк дії запобіжного заходу продовжено до 17.07.2016.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, зазначив про наявність доказів спростовуючих його причетність до вказаних правопорушень, у зв"язку з чим просив змінити запобіжний захід на більш м"який.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м»який, посилаючись на захворювання на тебуркульоз, відсутність належного кваліфікованого лікування та харчування в місцях попереднього ув»язнення, також зазначив, що в місцях попереднього ув"язнення здобув ще одну хворобу, медичні довідки відносно якою будуть надані пізніше.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не обґрунтовані ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, сама по собі тяжкість інкримінуємих діянь не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилась.

Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає їх особам, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та усуває можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки в подальшому, оскільки такові неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також звертає увагу на суспільний інтерес у завершенні розгляду кримінального провадження, оскільки продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України».

На даний час по справі судовий розгляд не розпочато, підготовче судове засідання також не проведено.З урахуванням викладеного підстав для обрання більш м"якого запобіжного заходу на дані стадії не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом - до 11 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 176-178, 183, 194, 197,314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в залі судових засідань Каховського міськрайонного суду Херсонської області. (вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонської області) «04» серпня 2016 року о «15» годині «00» хвилин.

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Залишити раніше обраний відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» без змін строком на 60 діб, а саме: до 11 вересня 2016 року.

Залишити раніше обраний відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» без змін строком на 60 діб, а саме: до 11 вересня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г.Батовріна

Судді: І.М.Єйбог

ОСОБА_7