Номер провадження: 22-ц/785/5192/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання за ним права власності на квартиру за набувальною давністю, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з 2004 року зі своєю дружиною та неповнолітньою дитиною проживає у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; однак вказана квартира на підставі ордеру від 23.05.2003 р. була надана його сестрі ОСОБА_3; фактично ОСОБА_3 у квартирі не проживає, але залишається зареєстрованою у ній. Він, позивач, утримує квартиру, доглядає, сплачує всі комунальні платежі; добросовісно, відкрито і безперервно володіє нею, а тому вважав є підстави для визнання за ним права власності на квартиру за набувальною давністю.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала повністю з підстав названих позивачем.

Великодолинська селищна рада просила справу розглянути без участі представника. (а.с. 24)

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 23 травня 2016 року скасувати та визнати за ним право власності на квартиру за набувальною давністю, за адресою: АДРЕСА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання права власності за набувальною давністю немає, що право власності на квартиру державного житлового фонду має набуватися не в судовому порядку за набувальною давністю, а в порядку визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

З висновками суду колегія суддів повністю погоджується.

Із матеріалів справи вбачається та визнано сторонами, що квартира №14, загальною площею 45,6 кв. м, житловою площею 25,5 кв. м, у будинку № 17 по вул. Паркова в смт. Великодолинське (Овидиополь 2) Овідіопольського району Одеської області має статус державного житлового фонду, перебуває на території Великодолинської селищної ради. У вказану квартиру позивач вселився в 2003 році разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 на підставі ордеру, виданому останній на підставі рішення виконавчого комітету Овідіопольської районної ради № 9 від 23.05.2004 року в якості члена сімї наймача. (а.с.10) Згідно з копією паспорта позивача у спірну квартиру він вселився 02 липня 2003 року. Квартирна плата та інші житлово-комунальні послуги від імені наймача ОСОБА_3 сплачуються Комунальному підприємству «Великодолинське», а відтак останнє є балансоутримувачем вказаної квартири. (а.с.7) За довідкою Великодолинської селищної ради від 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 у спірній квартирі зареєстрований і проживає з 2004 року, та разом з ним з 2011 та 2012 року проживають без реєстрації його дружина ОСОБА_4 і донька ОСОБА_5. (а.с.16) На час розгляду справи у суді першої інстанції за актом Великодолинської селищної ради відповідач ОСОБА_3 значилась зареєстрованою у спірній квартирі, і не визнана такою, що втратила право користування найманим житлом. (а.с. 17) Договір найму житла виконується (за поясненням сторін членом сімї наймача, який оплачує житлово-комунальні послуги), не є розірваним і своєї дії не припиняв.

Статтею 344 ЦК України передбачена можливість набуття права власності за набувальною давністю за умови, що особа, яка заявляє про це, добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років…

За розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»(п.11), враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).»

Згідно зі ст.5 ЖК України державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Судом встановлено, що спірна квартира із державного житлового фонду не вибувала.

За правилами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів…

Статтею 345 ЦК України встановлено, що фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності, при цьому приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відтак, щодо набуття права власності на державне майно або майно, що перебуває в комунальній власності визначено спеціальний порядок набуття, який встановлено законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Набуття права власності на нерухоме майно державного житлового фонду в порядку набувальної давності не допускається, з огляду на вищенаведені вимоги закону.

Той факт, що відповідач ОСОБА_3, яка є наймачем спірної квартири, не проживає в ній, що ордер був виданий на її імя, що позивач має перешкоди для здійснення приватизації тощо ( на що є посилання в апеляційній скарзі) висновків колегії суддів не спростовує, оскільки майно про давність заволодіння яким заявлено позивачем, відноситься до державного житлового фонду. Позивач володіє спірною квартирою в якості члена сімї наймача на підставі діючого договору найму. А тому наведені позивачем в апеляційній скарзі обставини не є такими, що впливають на порядок набуття права власності на житло державного житлового фонду.

За таких обставин, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слідвідхилити, та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_6 Сєвєрова