Справа № 569/1678/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар Слободенюк В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року по цивільній справі № 569/1678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Управління малої механізації» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року по цивільній справі № 569/1678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Управління малої механізації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги по справі № 569/1678/13-ц суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що звільнення позивача проведено з порушенням норм трудового законодавства, зокрема відсутня згода профспілки на звільнення ОСОБА_1 В обґрунтування цієї позиції суд зазначив, що з 17 березня 2000 року у товаристві діє первинна профспілкова організація ТзОВ «Управління малої механізації». Членом цієї профспілки був ОСОБА_1, а з 06.10.2010 року він обраний членом її профспілкового комітету. Судом вирішено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків передбачених ст.ст.43, 43-1 КЗпП України, допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, що є дотриманням гарантій, установлених ст. 252 КЗпП України. Роботодавцем ТзОВ «Управління малої механізації» - звільнення позивача проведено з порушенням цих норм трудового законодавства. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року по справі №569/4346/14-ц за позовом ОСОБА_4 до первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» визнано недійсними протоколи № 6 та 6а від 06 жовтня 2016 року профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації». Дане рішення вважає нововиявленою обставиною, а саме: істотною для справи обставиною, що не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому що згідно вказаних вище протоколів, ОСОБА_1 було прийнято в профспілковий комітет ППО ТзОВ «Управління малої механізації», а оскільки протоколи визнано недійсними, відповідно ОСОБА_1 не є і не був членом профспілкового комітету ППО товариства так і членом ППО ТзОВ «Управління малої механізації», тому ТзОВ «Управління малої механізації» не було зобовязане дотримуватися вимог ст. 43 КЗпП України, а відтак звільнення ОСОБА_1 було проведено на законних підставах з дотриманням усіх норм КЗпП України. В зв'язку з чим просить переглянути рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2013 року по справі № 569/1678/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали з підстав, зазначених в заяві, просили її задовольнити рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача заперечив, просив в її задоволенні відмовити. Подав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що рішення від 14 березня 2016 року по справі №569/4346/14-ц було винесено без його участі, хоча стосувалося його прав, тому не може бути підставою для перегляду рішення від 01 липня 2013 року. Також вказав, що рішення від 14 березня 2016 року на час винесення рішення від 01 липня 2013 року не існувало, а винесене пізніше, тому його не можна вважати нововиявленою обставиною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

У п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 вказаної вище постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, винесення рішення Рівненським міським судом від 14 березня 2016 року, не є обставиною, яка не була і не могла бути відомою особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи, оскільки вони прийняте через два з половиною роки після винесення рішення по справі №569/1678/13-ц, тобто рішення від 14 березня 2016 року є новим доказом, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Інших обставин відповідач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не навів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2013 року по цивільній справі № 569/1678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Управління малої механізації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5