Справа № 367/3402/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/3402/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Кредитна спілка Сіон про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявник посилається на те, що 19 червня 2013 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення; із даним рішенням він не погоджується, оскільки він не був належним чином особисто повідомленим про час та місце проведення судового засідання, яке відбулося 19 червня 2013 року і тому не зміг бути на ньому; рішення суду він не отримував; Кредитна спілка Сіон провела заміну кредитора в особі громадянина ОСОБА_2 та передала йому право вимоги за кредитним договором № 405 від 03.09.2008 року, про що його не було повідомлено. Вказує, що згідно договору споживчого кредиту № 405 від 03.09.2008 року між Кредитною спілкою Сіон і ним, ОСОБА_1 , не має пунктів, де говориться про передачу і відступлення прав вимоги по договору іншим особам. ОСОБА_2 звернувся із заявою до Оболонського районного суду м. Києва про заміну стягувача у виконавчому провадженні із Кредитної спілки Сіон по договору споживчого кредиту № 405 від 03.09.2008 року на ОСОБА_2 , однак ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року ОСОБА_2 було відмовлено про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1

Заявник вказує, що про рішення суду по справі № 367/3402/13-ц від 19 червня 2013 ркоу він дізнався в бухгалтерії своєї організації 24.09.2015 року, коли йому довели вимоги виконавчого листа Шевченківської виконавчої служби; 29.05.2015 року він отримав копію заочного рішення Ірпінського міського суду по вищезазначеній справі та особисто зробив відмітку про це в оригіналі справи.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2013 року по справі № 367/3402/13-ц.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, однак вважав, що оскільки у відповідача інше місце реєстрації, за яким він не був повідомленим про розгляд справи, це може бути підставою для скасування заочного рішення.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2013 року по цивільній справі № 367/3402/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Кредитна спілка Сіон про стягнення боргу було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором споживчого кредиту № 405 від 03.09.2008 року в сумі 66 031,17 гривень та на користь держави судові витрати в розмірі 660,0 гривень.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за зазначеною у позовній заяві адресою, однак в судове засідання 19.06.2013 року не зявився, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 19 червня 2013 року по цивільній справі № 367/3402/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Кредитна спілка Сіон про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2016 року на 14.00., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко