overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2161/16-ц
Провадження № 2/127/1996/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкодим в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 3, що знаходиться в будинку № 39 по вул. Острозького в м. Вінниці, шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири.

Встановити порядок користування квартирою № 3 в будинку № 39 по вул. Острозького в м. Вінниці, наступним чином:

- у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 11,5 кв.м. з балконом 0,9 кв.м.;

- у користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 16,9 кв.м.;

- у загальному користуванні залишити: кухню площею 8,6 кв.м., лоджію площею 1,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,5 кв.м., коридор площею 7,6 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 1 102 (тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 712/4297/16-ц
Провадження № 2-о/712/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання на 25 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.211.

1. Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

4. Повідомити учасників процесу про права та обов'язки:

Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки .

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 524/2175/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 04.04.2016 року.

05.04.2016 року відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

25.04.2016 року надійшла відповідь з Полтавського обласного адресного бюро з інформацією про місце проживання фізичної особи ОСОБА_2, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою : с.Пироги глобинського району Полтавської області, що по територіальності не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вказаною позовною заявою за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р., ст. ст. 109, 115,121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду в зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн. сплачений платіжним дорученням № PROM8B7J51 від 28.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Справа № 234/7488/16-ц
Провадження № 2/234/3324/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року, на 14:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 18.04.2016
Справа № 501/794/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» в особі Одеського обласного управління ПрАТ «УСПК», ДП Іллічівський морський торговельний порт, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1.

Суддя Смирнов В.В. заявив самовідвід по даній справі, з тих підстав що він, як слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, який є стороною по вищевказаній цивільній справі виносив наступні процесуальні рішення:

-ухвала від 19.06.2015 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2;

ухвала від 22.07.2015 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у користуванні спеціальним правом;

-ухвала від 19.06.2015 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою;

-ухвала від 22.07.2015 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами;

-ухвала від 18.06.2015 року по скарзі на незаконне затримання ОСОБА_2В;

-ухвала від 19.06.2015 року по заяві про відвід прокурорів та слідчих;

-ухвала про накладання арешту на транспортний засіб від 19.06.2015 року;

-ухвала про відмову у скасуванні арешту транспортного засобу від 17.07.2015 року.

Суд вважає, що подальший розгляд цивільної справи може викликати сумнів в неупередженості судді Смирнова В.В.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заява про самовідвід судді Смирнова В.В задовольнити.

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи №501/794/16-ц ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» в особі Одеського обласного управління ПрАТ «УСПК», ДП Іллічівський морський торговельний порт, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Смирнов В.В.
Справа №289/310/16-ц
Номер провадження2/289/347/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв не надала.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши скаргу

ОСОБА_1, заінтересовані особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний виконавець МВ ДВС БЦ МУЮ ОСОБА_4, ТзОВ « Українська ОСОБА_5 », ВАТ « Банк » Фінанси та Кредит

на дії державного виконавця МВ ДВС БЦ МРУЮ ОСОБА_4

зобов'язання призначення повторної експертизи оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-389 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 06 травня 2016 року о 11:30 год.

Державному виконавцю необхідно подати до 06.05.2016 року письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 646/6547/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє від себе особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення порушеного права на приватизацію житла, про визнання права користування житлом

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє від себе особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення порушеного права на приватизацію житла, про визнання права користування житлом призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 09.45 годину, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/1534/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Провадження №22-ц/791/981/2016 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної шкоди

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсним державного акту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8судовий збір по 133,98 грн. кожному.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_4
Справа № 219/2985/16-ц
Провадження № 2/219/1900/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/225/1380/2016
Справа № 225/4004/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді - Пискунова В. І.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

позивача- Кокозей Т.П.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 16, 317, 319, 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою № 28, розташованою в будинку № 19 по вул. Юності, смт. Кірове в м. Торецьку (Дзержинську) Донецької області.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2016 року Провадження №2/425/351/16 Справа №425/1259/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України про форму та зміст позовної заяви, а саме: позивач не зазначила доказів, що підтверджують проживання неповнолітньої дитни разом з нею.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач зобовязаний у строк п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Номер провадження: 22-ц/785/4085/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 570/4686/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1544/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 25 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ковалевич