overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про відшкодування витрат на реконструкцію та ремонт будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:00 29 червня 2016 року про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 589/4243/16-ц
Провадження № 2-о/589/124/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

28 грудня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Литовка М.І.,

народних засідателів Горбачової Т.О., Нестерової Н.М.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить визнати недієздатною його доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану його доньки ОСОБА_2

Представник Органу опіки та піклування Шосткинської міської ради ОСОБА_3 клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи підтримала.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в матеріалах справи містяться достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, тому для встановлення психічного стану останнього, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

В звязку з знаходженням ОСОБА_2 на лікуванні в третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні в м. Глухові, то забезпечити проведення експертизи за місцем її знаходження.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?

2.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 18) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи за місцем лікування ОСОБА_2 в третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні ( м. Глухов, вул. Інститутська, 3).

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 589/4243/16-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Литовка

Народні засідателі Горбачова Т.О.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 січня 2017 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 759/12415/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15173/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції:Голубенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа 237/1795/16-ц
Номер провадження 2/237/752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" червня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "01" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 31.05.2016
Справа № 450/2918/15-ц Провадження № 2/450/446/16
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Фінансова гільдія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Кредитна спілка "Фінансова гільдія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 11.01.2016 р. відповідачі не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Фінансова гільдія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу на 08.02.2016 р. о 09:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3667/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року ОСОБА_1І звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом до відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Голуб А.В.

05.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Голуб А.., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 28 жовтня 2016 року о 10:30 год.

. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/385/16-ц
Провадження№ 2/266/313/16
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні звернувся з клопотанням про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що в ході судового засідання при допиті свідків, стали відомі нові обставини, які можуть кваліфікуватися як кримінальне правопорушення. Буде подано заяву в поліцію, яка дасть правову оцінку діям ОСОБА_2 та інших осіб по даній справі. Оцінка діям, які дасть поліція після перевірки отриманої інформації, може істотно посприяти при прийнятті рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, що діє на підставі договору, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача та його представника таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 14.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за п.6 ч.2 ст.155, ч.3 ст.136, ч.3 ст.365-2 КК України та розпочати досудове розслідування, за даним кримінальни провадження потерпілою визнати ОСОБА_1

Отже, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише якщо інша справа знаходиться на стадії розгляду, тобто сам факт звернення до Приморського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення не є обставиною, яка зобовязує суд зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.168, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника представник позивача ОСОБА_1,ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/752/6390/16
У Х В А Л А

19.12.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосііївської районної в м.Києві державної адміністрації про розлучення, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування батька з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме не повністю сплативши судовий збір.

Так, кожна позовна вимога, крім вимоги про стягнення аліментів, має бути окремо оплачена судовим збором.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосііївської районної в м.Києві державної адміністрації про розлучення, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування батька з дитиною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/2-29/11
Провадження №2/523/1691/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Одеське обласне управління УМВС України в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу, розписок недійсними, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Одеське обласне управління УМВС України в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу, розписок недійсними, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У звязку зі звільненням судді Гудіної Н.І., справу було повторно перерозподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 18.10.2016 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Одеське обласне управління УМВС України в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу, розписок недійсними, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 28 листопада 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/1988/16-ц
Номер провадження №2-о/318/37/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло від 04.06.1996 року, яке видане Нікопольськім регіональним Управлінням водних ресурсів згідно розпорядження № 87 від 28.05.1996 року, яке зареєстроване в ОП № 1 Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 17-а, а саме на квартиру яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Скіфська, б. 15 кв. 2, на час видачі свідоцтва належало ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_4.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 є дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановити факт що має юридичне значення, а саме що після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.06.2000 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 прийняли спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння майном.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/192/16-ц
Провадження № 2/376/115/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,5475 га., яка розташована на території Чубинецької сільської ради Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :04:011:0002, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 032168, що належала його матері ОСОБА_3, яка померла 03 лютого 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,4420 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :03:017:0009, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р2 № 395170, що належала її матері - ОСОБА_3, яка померла 03 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.02.2016 року

набрало законної сили 27.02.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/192/16-ц

2/376/ 115/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа 237/1366/14-ц
Номер провадження 2/237/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання єдиним власником,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання єдиним власником.

У судове засідання, призначене на 26.04.2016 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки позивача та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин їх неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень позивача, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання єдиним власником - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 13.05.2016