У х в а л а

іменем україни

21 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини» про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини» (далі - ТОВ Інформаційне агентство «Українські новини») про захист честі, гідності та ділової репутації.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі інтернет на загальнодоступному сайті http://ukranews.com/ відповідачем розміщено неправдиву та недостовірну інформацію. Формулювання містять твердження, які не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 Він до кримінальної відповідальності не притягався, вироків судів щодо його засудження за злочинні дії не існує, наведена інформація є неправдивою та такою, що фактично встановлює зв'язок позивача з особами-злочинцями. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недостовірною й такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену ТОВ Інформаційне агентство «Українські новини», шляхом розміщення в мережі інтернет на веб-сайті: http://ukranews.com/ у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: - «Лица, связанные с экс-управляющими группы компаний (ГК) «Амстор» братьями ОСОБА_2 и ОСОБА_5, мошенническим путем пытались завладеть автотранспортом и спецтехникой, которые числились за компаниями «Донецкпродторг» и ООО «Транс Буд» (ГК «Амстор»)», - «... лица, связанные с экс-управляющими «Амстора», при помощи коррумпированных сотрудников правоохранительных органов и одного из судов первой инстанции Запорожья, предъявив поддельные документы (техпаспорта на транспорт, договора хранения) получили разрешение на изъятие вышеупомянутой техники в пользу компании ООО «Консолидированная строительная компания» (далее - «КСК»)», - «Было установлено, что технические паспорта на эту спецтехнику были выданы компании «КСК» в, так называемой, «ДНР», - «... вооруженные люди, которые блокировали магазины сети, действовали по указанию ее бывшего управляющего и миноритарного акционера ОСОБА_2», - «Экс-управляющий не согласился с решением главных собственников об отстранении его от управления группой компаний «Амстор» и делает все, чтобы дестабилизировать работу торговых центров и скрыть объемы хищений», - «Результаты аудита, проведенного главным акционером, выявили попытки братьев ОСОБА_2 присвоить компанию, а также хищения денежных средств для личного обогащения», - «ОСОБА_2 на данный момент контролируют магазины на территории так называемой ДНР, выручка которых не приходит на счета ГК «Амстор», - у назві статті: «ІНФОРМАЦІЯ_2»; зобов'язати ТОВ Інформаційне агентство «Українські новини» протягом 3 днів з дня набрання рішенням суду законної сили вилучити вищезазначену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_2; зобов'язати ТОВ Інформаційне агентство «Українські новини» протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, шляхом публікації резолютивної частини рішення суду на веб-сайті з доменним ім'ям ukranews.com, за адресою в мережі інтернет http://ukranews.com/news/, а також шляхом розміщення у тому ж розділі веб-сайту: http://ukranews.com/, набрану тим же шрифтом та у тому ж обсязі, що і стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», інформацію про те, що кожне твердження, яке розмішено у зазначеній статті, є таким, що не відповідає дійсності, є недостовірним.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі інтернет на веб-сайті: http://ukranews.com/ у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою в мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3, поширено наступну інформацію:

- «Лица, связанные с экс-управляющими группы компаний (ГК) «Амстор» братьями ОСОБА_2 и ОСОБА_5, мошенническим путем пытались завладеть автотранспортом и спецтехникой, которые числились за компаниями «Донецкпродторг» и ООО «Транс Буд» (ГК «Амстор»)»,

- «... лица, связанные с экс-управляющими «Амстора», при помощи коррумпированных сотрудников правоохранительных органов и одного из судов первой инстанции Запорожья, предъявив поддельные документы (техпаспорта на транспорт, договора хранения) получили разрешение на изъятие вышеупомянутой техники в пользу компании ООО «Консолидированная строительная компания» (далее - «КСК»),

- «Было установлено, что технические паспорта на эту спецтехнику были выданы компании «КСК» в, так называемой, «ДНР»,

- «... вооруженные люди, которые блокировали магазины сети, действовали по указанию ее бывшего управляющего и миноритарного акционера ОСОБА_2»,

- «Экс-управляющий не согласился с решением главных собственников об отстранении его от управления группой компаний «Амстор» и делает все, чтобы дестабилизировать работу торговых центров и скрыть объемы хищений»,

- «Результаты аудита, проведенного главным акционером, выявили попытки братьев ОСОБА_2 присвоить компанию, а также хищения денежных средств для личного обогащения»,

- «ОСОБА_2 на данный момент контролируют магазины на территории так называемой ДНР, выручка которых не приходит на счета ГК «Амстор»,

- у назві статті: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно із ч. 1, 2, 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про інформаційні агентства» громадяни, юридичні особи, державні органи і органи місцевого самоврядування, а також їх уповноважені представники мають право вимагати від інформаційного агентства спростування розповсюджених про них відомостей, що не відповідають дійсності, принижують їх честь та гідність.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційне агентство, суб'єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Вказана інформація містить посилання на співробітників Міністерства внутрішніх справ м. Запоріжжя та міститься у кримінальному провадженні.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що зазначена інформація не вказує на позивача, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства» правильно вважали, що відповідач не несе відповідальності за розповсюдження інформації, оскільки така є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб, тому обґрунтовано дійшли висновку про відмову у позові.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова