overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8915/16-ц
Провадження № 2/367/215/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Виходячи з того, що Відповідач не проживає та не зареєстрований в Ірпінському регіоні, завдання шкоди відбулося в м. Києві про що свідчить позовна заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем знаходження Відповідача або завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/914/16-ц
Номер провадження № 2/197/453/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 05 вересня 2016 р. о 11:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 555/1879/16-ц
Номер провадження 2/555/630/16
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства " Центр організаційно- технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження ", про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства " Центр організаційно- технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження ", про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання о 11:40 год. 28.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7601/16-ц
Справа № 554/7601/16-ц
Провадження № 2-н/554/792/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.102016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що кучерява Л.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: м. Полтава, бул.Є.Коновальця (ОСОБА_4),6/1,кв.91 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2014 року по 01.08.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 11808,98 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м.Полтава, бул.Є.Коновальця,6/1,кв.45.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, натомість боржник ОСОБА_3 за адресою: м. Полтава, бул.Є.Коновальця (ОСОБА_4),6/1,кв.91 не зареєстрований, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок вказаного боржника сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,а тому приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 234/4865/16-ц
Провадження № 2/234/2581/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Куйбишевської районної в м.Донецьку раді про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Куйбишевської районної в м.Донецьку раді про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №451/1482/16-ц
Провадження № 2-сз/451/8/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 грудня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними документів: протоколу №2 засідання зборів учасників ТзОВ «Роксоляна» від 26.02.2010 року; протоколу засідання зборів учасників ТзОВ «Роксоляна-Радехів» від 11 вересня 2015 року, Статуту ТзОВ «Роксоляна-Радехів» після внесення змін 28.02.2010 року (реєстрація змін №8000322 ) та 11 вересня 2016 року ( реєстрація змін № 2000322); свідоцтва на право на спадщину від 7 вересня 2016 року (реєстровий номер 1268), що видане ОСОБА_9; свідоцтва на право на спадщину від 7 вересня 2016 року (реєстровий номер 1269, що видане ОСОБА_8; визнання позивачів учасниками ТзОВ «Роксоляна» в наступних відсотках: ОСОБА_6 - 5% в статутному капіталі, ОСОБА_10 -3,35% в статутному капіталі, ОСОБА_11 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_3 ОСОБА_8 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_5 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_1 - 0,85% в статутному фонді.

26 грудня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила заявою ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути їй судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.3,11,27,31 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Радехів, вул.Паркова,11, Львівської області судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений і перерахований 15 грудня 2016 року по квитанціях 0.0.670274734.1 та 0.0.670274322.1 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок кожна на розрахунковий рахунок 0432, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - отримувача 37976988, отримувач: УДКСУ у Радехівському районі Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_12
Справа № 755/6395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника відповідача про витребовування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні 05.09.2016 року представником відповідача було заявлено клопотання про витребовування з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» документів, які стосуються позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № 003-2900/756-0026, укладеному 03.08.2007 року. Дане клопотання було задоволено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона відповідача не може самостійно отримати дану інформацію від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», така інформація може бути надана лише на вимогу суду. Вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином завірені копії наступних документів:

-копію платіжних документів про надання ОСОБА_1 та отримання останньою кредиту за її підписом за кредитним договором № 003-2900/756-0026, укладеного 03.08.2007 року (заява на видачу готівки, квитанцію про отримання кредитних коштів з каси Банку);

-Заявки № 1 від 03.08.2007 року на конвертацію валюти;

-виписку щодо руху коштів (грошових оборотів) з погашення кредиту № 003-2900/756-0026, укладеного 03.08.2007 року по рахунку обліку заборгованості за кредитом;

-висновок підрозділу з управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні ОСОБА_1 кредиту 03.08.2007 року в сумі 38 000, 00 швейцарських франків;

- усі документи, які містяться в матеріалах «кредитної справи» по кредитному договору № 003-2900/756-0026, укладеного 03.08.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 274/2689/16-ц
Провадження № 2/0274/1166/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Ястремської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 10,11,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити майно, що є спільною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частки квартири АДРЕСА_1, залишивши квартиру в їх спільній частковій власності.

Виділити ОСОБА_1 у власність таке рухоме майно: газову плиту «Raindford RSC-5532W», вартістю 1199 гривень; набір меблів для спальні, колір „груша, вартістю 280 гривень; набір меблів для вітальні (стінка горка+стіл-тумба), колір „горіх, вартістю 360 гривень; журнальний стіл «СТ-пог», вартістю 840 гривень.

Виділити ОСОБА_2 набір меблів для кухні МДФ «Металік глянець», вартістю 2900 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/2004/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо (551,20 грн.).

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема відсутнє посилання на доказ належності ОСОБА_2 спірної квартири на праві спільної сумісної власності.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/5527/16-ц
Провадження № 2/204/2202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на «28» вересня 2016 року о 13.00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення з-під арешту та скасування заборони на відчуження автомобіля, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення з-під арешту та скасування заборони на відчуження автомобіля.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявив дві вимоги немайнового характеру.

При звернені в суд позивач сплатив судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 551 гривню 20 копійок судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: