печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1782/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Грицюк Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУ ГУ УМВС України в м. Києві 15.05.2005 року), а саме: гараж, машиномісце підземної автостоянки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 31222936, та належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №78 від 23.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

У заяві про забезпечення позову вказано, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення останнього, оскільки в результаті невиконання договірних зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла значна заборгованість перед позивачем.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, просила в задоволенні відмовити.

За приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй позовній заяві ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим, позивачем не доведено, що обраний ним спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є відповідним заявленим позовним вимогам та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець