Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/4124/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, за участю третьої особи: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником 67/100 частини квартири АДРЕСА_1. 14 вересня 2010 року виникло обтяження на вищевказане майно у вигляді заборони відчуження. Обтяження накладено державним виконавцем Грежевка І.О., у звязку з тим, що на примусовому виконанні ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист №2-4703, виданий 08 вересня 2004 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, а саме ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 16 липня 2009 року та до досягнення дітьми повноліття. Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року на нього булу накладено тимчасове обмеження в праві на виїзд за межі України. Постановою державного виконавця від 03.10.2014 року вказане обмеження було скасоване, в звязку з тим, що 02.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про повернення вищезазначеного виконавчого листа без виконання, оскільки боржник зобовязується виплачувати аліменти в добровільному порядку. Претензій по аліментам не має. Тимчасове обмеження в праві на виїзд за межі України постановою державного виконавця було скасовано, однак заборона щодо відчуження 67/100 частини квартири АДРЕСА_1 до сих пір не скасована, у звязку з чим він змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності та відсутності його представника, на позові наполягає.

У судове засідання представник ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

У судове засідання третя особи ОСОБА_2 не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна, претензій до позивача щодо сплати аліментів не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання сторін та третьої особи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власником 67/100 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №60577146 від 03 червня 2016 року (а.с.6).

Згідно з цією ж довідкою на 67/100 частини вищевказаної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 14 вересня 2010 року зареєстровано обтяження за номером 10245938 у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідне обтяження накладено постановою АМ №616294 державним виконавцем Гржевка І.О. (а.с.8 оборотна сторона).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Аналізуючи постанову АМ №616294 від 14 вересня 2010 року, судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, у звязку з невиконанням боржником рішення суду, знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 16 липня 2009 року та до досягнення дітьми повноліття.

Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.07.2014 року було винесено заборону про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1

02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до ВДВС Мелітопольського МУЮ у Запорізької області із заявою про повернення виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 на її користь без виконання, у звязку з тим, що боржник зобовязується виплачувати аліменти в добровільному порядку (а.с.14).

Постановою державного виконавця від 03.10.2014 року обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 було скасоване (а.с.9).

Згідно постанови ВП №3230304 від 03 жовтня 2014 року та розрахунку заборгованості боржника по аліментам від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 щодо аліментів на утримання дітей не має, а тому заборгованість між вказаними особами відсутня (а.с.9-10).

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна

арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не

пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та

органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова

про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В звязку з тим, що арешт майна та заборона на його відчуження перешкоджає ОСОБА_1 на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю, заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 по сплаті аліментів відсутня, а, отже, необхідність у обтяженні майна боржника відпала.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позовної заяви та зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна 67/100 частини квартири АДРЕСА_2 (Фрунзе) у місті Мелітополі Запорізької області, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОП НОМЕР_1), на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 вересня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі нерухомого майна за №590 в книзі: 27-43.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 158, 197, 215, 235 ЦПК України, ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст. ст. 57, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, за участю третьої особи: ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна 67/100 частини квартири АДРЕСА_2 (Фрунзе) у місті Мелітополі Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОП НОМЕР_1), на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 вересня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі нерухомого майна за №590 в книзі: 27-43.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3