overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.09.2016 року Провадження №2-в/425/39/16

Справа №425/2672/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В..,за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ спільного майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається,що заяву подано ОСОБА_1,а підписала цю заяву ОСОБА_4

Первомайським міським судом Луганської області 07.02.2014 р. ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна,що є спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином,суд вважає за необхідне надати заявнику час для усунення наступних недоліків ,які полягають в розбіжностях зазначеного прізвища заявника-„Лазуренко та позивача у справі, яку заявник просить відновити-„Неревенько.

Крім того, заявник повинна пояснити суду,чому зазначила своє прізвище як „Лазуренко,а підписала заяву як „Неревенько.

У випадку зміни прізвища ,необхідно надати документ,який підтверджує зміну прізвища.

Таким чином ,заявник мусить:

1. надати заяву в якій вірно зазначити вимоги щодо відновлення втраченого провадження,а саме: судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна,що є спільною сумісною власністю подружжя ,а не справа за позовом ОСОБА_1 ;

2.підписати заяву прізвищем, яке має заявник на цей час, надати також документ,який підтверджує зміну прізвища.

3.зазначити номер засобів зв"язку заявника та сторін,якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,405 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження

залишити без руху ,надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 190/1722/16-ц
Провадження №2/190/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 56354,83 грн. та неустоку, що виникла в результаті заборгованості по аліментам за період з серпня 2014 року по липень 2016 року в розмірі 15991,97 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Оскільки, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів та стягнення заборгованості зі сплати аліментів, а не про стягнення аліментів, судовий збір підлягає сплаті.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому позовна заява подається, тобто сума судового збору, який підлягає сплаті позивачкою при пред'явленні позову до суду становить 723,47 грн.

Крім того, зі змісту позовної заяви слідує, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому в позовній заяві відсутнє будь-яке обгрунтування з посиланням на норму закону чому позовну заяву подано до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, а не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 367/4539/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/176/2016
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 2 810 грн. 13 коп. та судовий збір 689,00 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.06.2016 року ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.06.2016 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1839/15-ц
провадження № 2/753/300/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до встановлення правонаступника відповідача ОСОБА_3.

20 квітня 2016 року, на запит судді Лужецької О.Р., через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва Приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. подано належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 01 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/200/4603/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

13 грудня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправним та скасування розпорядження повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
справа 237/1918/14-ц
провадження 2/237/172/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Готовщиковій Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання.

Позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.04.2016
Справа № 727/122/16-ц
Провадження № 2/727/437/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надала клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідача ОСОБА_1

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідача ОСОБА_1.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 січня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/20826/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15806/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Савийцький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа 237/5055/13-ц
Номер провадження 2/237/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАГС управління юстиції Марїнського районного управління юстиції Донецької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАГС управління юстиції Марїнського районного управління юстиції Донецької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

08.06.2016 року на адресу суду надійшла копія рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАГС управління юстиції Марїнського районного управління юстиції Донецької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Мар"їнський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 14.06.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Марїнським районним судом Донецької області 28.10.2016 року винесено рішення про встановлення факту смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1.

При виготовленні копії рішення судом було виявлено в резолютивній частині описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини не вірно вказана дата смерті «19.02.2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни в актовий запис Марїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 199 від 14.11.2016 року де вказати датою смерті ОСОБА_2 - 20.09.2016 рік.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 28.10.2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Вказати другий абзац резолютивної частини в такій редакції: «Встановити факт того, що ОСОБА_2, жіночої статі, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Іллінка Марїнського району Донецької області, померла 20.09.2016 року в Кіровському районі міста Донецька, Україна, причина смерті: хронічна судинно-мозкова недостатність, церебральний атеросклероз з гіпертонічною хворобою».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 14.11.2016
Справа №359/7299/16-ц
№ 2/359/366/2017
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

21 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про зміну формулювання підстав звільнення,-

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторонни та третіх осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів