Справа№592/5039/16-ц
Провадження №2/592/1695/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Мазіної К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 спілка «Ліга» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2014 р. між кредитною спілкою «Ліга» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1725/4004 про надання кредиту в сумі 10000 грн. В цей же день задля забезпечення виконання зобовязань відповідача перед третьою особою між кредитною спілкою «Ліга», нею та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Відповідач свої зобов'язання за кредитом перед кредитною спілкою «Ліга» належним чином не виконував, в звязку з чим кредитна спілка «Ліга» звернулася до суду з позовом про стягнення боргу у солідарному порядку з позичальника відповідача по справі та поручителів у тому числі з неї та ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2015 р. відкрито провадження у справі. Відповідно до документів та розрахунків, наданих кредитною спілкою «Ліга», заборгованість відповідача за кредитом станом на 18.12.2015 р. становила 13470,90 грн. (тіло кредиту та відсотки). Крім того, за подання позову такою юридичною особою сплачувався судовий збір, мінімальний розмір якого на той час становив 1218 грн. В процесі розгляду справи кредитна спілка збільшила свої позовні вимоги, які становили 13951,95 грн. (у звязку зі збільшенням періоду нарахування відсотків та частковою сплатою боргу відповідачем). ОСОБА_4 помер 31.03.2015 р. Нею як поручителем 18.01.2016 р. було сплачено кредитній спілці «Ліга» кредит та відсотки на загальну суму 13950,84 грн. та 609,00 грн. судового збору - половину сплаченої при поданні позову суми, з урахуванням того, що інший поручитель помер, а друга половина збору мала стягуватись з позичальника. ОСОБА_3 спілка «Ліга» просила суд позов залишити без розгляду та ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2016 р. позовну заяву кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Оскільки, при сплаті за відповідача боргу за кредитом на користь ОСОБА_3 спілки «Ліга» вона вимушена була сплатити банківську комісію у сумі 184,41 грн., тому вважає, що ці збитки мають бути відшкодовані основним позичальником на користь поручителя. У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором були виконанні нею перед КС «Ліга» як солідарним боржником, то у неї виникли підстави для застосування регресної вимоги до відповідача, отже до неї перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідача вказаних коштів. Тому позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 14744,25 грн. боргу та 200 грн. судового збору, сплаченого нею за подання позовної заяви.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спілкою «Ліга» було укладено кредитний договір №1725/4004, за умовами якого КС «Ліга» надала відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі 10000 грн. строком на 546 фактичних днів від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом зі сплатою 49% річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом від загальної суми заборгованості по кредиту (а.с.12-13).

В забезпечення кредитного договору між ОСОБА_3 спілкою «Ліга» та поручителями ОСОБА_1 (до шлюбне прізвище ОСОБА_5) О.В. та ОСОБА_4 укладено договір поруки №1725/4004 від 17 січня 2014 року, згідно якого поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати за виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобовязань по договору кредиту в повному обсязі, включаючи суму кредиту, відсотки за користування кредитом та інші штрафні санкції, передбачені основним договором кредиту; у випадку невиконання боржником своїх зобовязань по основному договору кредиту поручителі з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.1, 2 договору поруки) (а.с.15).

ОСОБА_2 порушував взяті на себе зобовязання за кредитним договором №1725/4004 від 17.01.2014 року, в звязку з чим ОСОБА_3 спілка «Ліга» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та поручителів - ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) О.В. та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в розмірі 13470,90 грн. та ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2015 р. відрито провадження у справі № 592/11576/15-ц (а.с.33).

ОСОБА_3 спілка «Ліга» заявою від 11.01.2016 р. уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_5) О.В. та ОСОБА_7 в солідарному порядку загальну суму боргу по кредитному договору в розмірі 13951,95 грн. (а.с.34).

Згідно довідки адресного бюро від 17.12.2015 р. поручитель по даному кредитному договору - ОСОБА_4 помер 31.03.2015 р. (а.с.35).

Згідно з квитанцій відділення № 655 АТ «Укрсиббанк» від 18.01.2016 р. поручителем ОСОБА_1 було сплачено за ОСОБА_2 суму боргу по кредитному договору № 1725/4004 від 17.01.2014 р. у розмірі 7926,76 грн. та відсотки по кредитному договору у розмірі 6024,08 грн. (а.с. 36).

Позивачем було сплачено кошти на користь кредитора ОСОБА_3 спілки «Ліга» кредит та відсотки на загальну суму 13950,84 грн., 609,00 грн. судового збору та 184,41 грн. банківської комісії.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що випливають із укладення договору поруки і регулюються параграфом 3 глави 49 ЦК України.

Зокрема, за ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобовязання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обовязку, що виконана ним.

Отже, позивачем як поручителем сплачені кошти на користь ОСОБА_3 спілки «Ліга» в сумі 13950,84 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 609 грн. судового збору, що були нею сплачені 18.01.2016 р. на користь ОСОБА_3 спілки «Ліга» та 184,41 грн. банківської комісії, що були нею витрачені при сплаті боргу по кредиту на користь ОСОБА_3 спілки «Ліга» задоволенню не підлягають, оскільки позивач добровільно в досудовому порядку не виконала свої зобовязання за договором поруки №1725/4004 від 17 січня 2014 року та вказані суми не випливають із зобовязань за договором поруки.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 200 грн. та стягує на користь держави судовий збір у розмірі 331 грн. 20 коп., оскільки ухвалою суду було розстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224 - 229 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1725/4004 від 17 січня 2014 року в розмірі 13950 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят) грн. 84 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 200 (двісті) грн., а на користь держави судовий збір у розмірі 331 (триста тридцять одна ) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.07.2016 року.

Суддя М.М. Косолап