overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 13 січня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 січня 2016 року о 9 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 26 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/71/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Переверзєва Н.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору, оскільки подана ним апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року вважається неподаною та повернута апелянту.

Згідно квитанції № 0.0.463634787.1 від 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 535,92 грн. за таким реквізитами: платник: ОСОБА_1, одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача: 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір за позовом ОСОБА_1.;Апеляційний суд Хмельницька область.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп., згідно квитанції № 0.0.463634787.1 від 18 листопада 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1785 грн. 89 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

6 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 243 грн 60 коп.

Тому, заявнику на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати згідно із нормами Закону.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ОСОБА_2 слід надати копію касаційної скарги та додані до неї матеріали для ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року залишити без руху і надати строк до 8 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Ухвала

6 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року із повним її текстом.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року залишити без руху і надати строк до 8 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 279/3451/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"26" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла в порядку п.2.3.50 Положення про автомотизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 13:00 год. 26.10.2016 року, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до судового засідання .

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.Зв"язківців,2/3

Направляю копію ухвали про прийнятття до провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Явка сторін обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб.№26 ( 2 поверх) .

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/520/37/16
УХВАЛА

04.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комету Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.15 року Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, померлої 14.11.2014 року, відумерлою.

Одночасно з позовом представник Одеської міської ради надав суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування відомостей із Спадкового реєстру щодо наявності або відсутності у спадкодавця ОСОБА_1, померлої 14.11.14 року посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, а також витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_1, померлої 14.11.14 року.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені матеріали, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду відомості із Спадкового реєстру щодо наявності або відсутності у спадкодавця ОСОБА_1, померлої 14.11.2014 року посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, а також надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, померлої 14.11.2014 року, якщо така заводилась.

Зобовязати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду копію актового запису про смерть від 14.11.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
справа №619/2875/16-ц
провадження №2-о/619/117/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.

народних засідателів - Осадчий О.С., Максимов І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах : ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах : ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна»

ОСОБА_1 просить призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у психіатра, проходить курс лікування.

Виникла потреба в проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої покласти на експертів Харківській психіатричній лікарні №3.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психіатричним розладом?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи потребує вона опіки ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -12 кв.4 Дергачівського району Харківської області.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Є. Р. Остропілець

Народні засідателі О.С. Осадчий

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 28 вересня 2016 року о 11 год. 00хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа № 454/2123/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Опільської сільської ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року по цивільній справі № 454/2123/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Опільської сільської ради про визнання права власності .

Однак судом встановлено, що при винесенні рішення судом було допущено механічну помилку в резолютивній частині рішення .

Сторони в судове засідання не прибули , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року по цивільній справі № 454/2123/15-ц та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції з виправленням описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року по цивільній справі № 454/2123/15-ц та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції :

" позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на завершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , право приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 ."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9656/15-ц
Провадження № 2/520/1574/16
УХВАЛА

02.02.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Тірас2012», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження було заявлено ряд клопотань про залучення в якості третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Нургулієвої Мугульсен Танатарівни.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Нургулієвої Мугульсен Танатарівни.

Представник ОСББ «Тірас2012» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань ОМУЮ у судовому засіданні залишив це питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Нургулієвої Мугульсен Танатарівни не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає залучення третіх осіб недоцільним, а тому разі, якщо вони вважають, що їх права порушено, вони мають право звернутися до суду з окремим позовом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Нургулієвої Мугульсен Танатарівни слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Нургулієвої Мугульсен Танатарівни - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 446/1317/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства»,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства».

Суддя :