Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/839/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів Сукач Т.О., Белінської І.М.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності в порядку реституції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності в порядку реституції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, представники Головного управління юстиції в Кіровоградській області, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та третя особа не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представників відповідачів та третьої особи, які не зявилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Петровського, 70, м. Новоукраїнка, Кіровоградська області.

Відділом ДВС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області описано та арештовано майно боржника.

Згідно договору про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ВДВС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області та ТОВ «ТД ОСОБА_6» 19.11.2012 року, 20.12.2012 року та 29.01.2013 року проведено прилюдні торги.

Оскільки прилюдні торги не відбулися, за згодою стягувача ОСОБА_3, державний виконавець виніс постанову про передачу стягувачу нереалізованого житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Петровського, 70, м. Новоукраїнка, Кіровоградська області, про що складено акт від 26.02. 2013 року.

05 березня 2013 року приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видано Свідоцтво, яким посвідчено, що за ОСОБА_3 належить право власності на майно, що складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, оскільки майно не реалізоване (торги не відбулись) і стягувач ОСОБА_3 виявила бажання залишити за собою непродане майно, що належало ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Новоукраїнською міською радою 06.05.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного ОСОБА_7 України від 24 жовтня 2012 року у справі №6-116 цс12.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Петровського, 70, м. Новоукраїнка, Кіровоградська області (а.с.11-13).

22 жовтня 2012 року між ВДВС Новоукраїнського районного управління юстиції та Кіровоградською філією ТОВ «ТД ОСОБА_6», яка діє від імені та в інтересах ТОВ «ТД ОСОБА_6» укладено Договір №10-0147/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яким підлягав реалізації на прилюдних торгах житловий будинок по вул. Петровського, 70, м. Новоукраїнка, Кіровоградська області, що належить на праві особистої власності ОСОБА_2 (а.с.140-142).

Призначені на 19.11.2012 року, 20.12.2012 року та 29.01.2012 року прилюдні торги з реалізації майна, а саме: житлового будинку по вул. Петровського, 70, м. Новоукраїнка, Кіровоградська області, не відбулися в звязку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с.6-10).

Так, як прилюдні торги не відбулися державним виконавцем, відповідно до вимог ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», 18.02.2013 року винесено постанову про передачу стягувачу ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Петровського, 70, м. Новоукраїнка, Кіровоградська області в рахунок погашення боргу за виконавчими листами: №2-2-3/201, виданим 01.11.2011 року Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини домоволодіння з надвірними будівлями, розташованим по вул. Петровського, 70, м. Новоукраїнка, Кіровоградська області, за її частку в сумі 30293 грн. та стягнення судових витрат, понесених при проведенні будівельно-технічної експертизи в сумі 1357,50 грн.; №2-1222, виданого 08.12.2006 року Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей (а.с.16зв.).

За фактом передачі майна державним виконавцем складено акт від 26 лютого 2013 року (а.с.16), що відповідає вимогам ч. 9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

05 березня 2013 року приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_4, у відповідності до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області 18 лютого 2013 року, посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №365, що за ОСОБА_3 належить право власності на майно, що складається з жилого будинку та господарсько-побутових будівель (а.с.177).

У позовній заяві позивач з посиланням на вимоги ст.ст.203,215,216 ЦК України просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації будинку, а також скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за №365 від 05.03.2013 року та визнати за ним право власності на спірний будинок.

За змістом ст.215 ЦК України недійсними з підстав визначених ст.203 ЦК України можуть визначатися правочини, але як вбачається з матеріалів справи прилюдні торги з реалізації майна не відбулися та відповідно не складався за результатами їх проведення акт про проведення прилюдних торгів і не відбулося оформленням договору купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак не немає правочину який може бути визнано недійсним.

Отже прилюдні торги які не відбулися не можуть бути визнані судом недійними.

Стягувач ОСОБА_3 набула право власності на будинок не за результатами прилюдних торгів, а згідно з постановою державного виконавця та акту передачі майна стягувачу, які складені відповідно до ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», які в установленому законом порядку боржником не оскаржені, а тому Свідоцтво яким посвідчено право власності стягувача ОСОБА_3 на будинок з господарськими будівлями, не може бути визнано недійсним з підстав зазначених в позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді І.М.Белінська

ОСОБА_7