overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6419/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок крадіжки майна, переданого на зберігання, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Автостоянки № 35 ВСА Одеської обласної ради, ухвалою суду від 04.04.2016 р. замінено відповідача на Громадську організацію «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів», про відшкодування збитків, завданих внаслідок крадіжки майна та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди, просив повернути судовий збір, сплачений за розгляд відповідних вимог.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про прийняття відмови представника позивача від позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки представник звернувся до суду з відповідною заявою в межах своїх повноважень, відмова від позову повністю або в частині є процесуальним правом позивача, прийняття судом відмови від позову не завдасть шкоди законним правам та інтересам третіх осіб.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині вимог про стягнення моральної шкоди підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

Водночас, судовий збір, сплачений за розгляд відповідних вимог, поверненню не підлягає, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача про відмову від позову в частині вимог до Громадської організації «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягненя моральної шкоди-- закрити.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЩетина ОСОБА_1 зацікавлені особи Степненська сіьська рада про встановлення факт належності правовстановлюючого документу ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факт належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи Степненська сіьська рада про встановлення факт належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.06.2016року о 11:45 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.06.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2016
Провадження № 4-с/761/361/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна" на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського територіального округу ОСОБА_2, про визнання постанов протиправними та їх скасування: зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 30 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3980/15-ц Провадження №: 2/332/34/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, виділ в натурі частки з майна та визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час спільного проживання однією сім»єю з відповідачем ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу ними, на підставі договору купівлі-продажу було придбано частину житлового будинку № 186 по вул. Синельниківській в м. Запоріжжі, а саме: за договором вона придбала 1/5 частку, а відповідач ОСОБА_3 4/5 часток від належних продавцю 3/5 часток зазначеного житлового будинку, тобто фактично вона купила 3/25 часток будинку, а ОСОБА_2 -12/25 часток. Оскільки на теперішній час між ними не досягнуто згоди щодо користування майном, що належить їм на праві спільної часткової власності, вона вирішила звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду, відповідно до положень ст. 207 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 підтримав подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, на підставі поданої заяви, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно..

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, виділ в натурі частки з майна та визначення порядку користування житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 504/3956/16-ц
провадження №2/504/2239/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачем ціну позову не визначено.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов майнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору в мінімальному розмірі, в той час як судовий збір повинен бути сплачений відповідно до грошової оцінки ринкової вартості нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 423/2410/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглядаючи у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу, без участі сторін, за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та суми вартості спожитої електроенергії , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із відповідачів грошових сум.

Відповідачі не зявились у попереднє судове засідання 08.08.2016р р. та 18.08.2016р. та у судові засідання двічі 25.08.2016р. і 14.09.2016р., хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте отримання відповідачами судових повісток, повідомлень про причину неявки до суду від відповідачів не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст.225 ЦК України, за умови, що представник позивача не заперечує щодо такого порядку розгляду справи і це передбаченогьст.224 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та суми вартості спожитої електроенергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1104/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,представник позивача адвокат ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада Одеської області, «Про визнання права власності на спадкове майно»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_3 міська рада Одеської області, «Про визнання права власності на спадкове майно».

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, представник відповідача до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від позивача не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/1104/16 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада Одеської області, «Про визнання права власності на спадкове майно» призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 06 червня 2016 рік на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача. Надати сторонам копію ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 266/4184/16-ц
Провадження № 2/266/1275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

04.11.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В. по справі відкрите провадження.

17.11.2016 року згідно розпорядження №24 в зв'язку із знаходженням судді Дзюба М.В. на лікарняному по вагітності та пологам до 20.03.2017 року справу згідно повторного автоматичного розподілу надійшло до провадження судді Пантелєєва Д.Г.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року о 08-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 645/5537/16-ц
Провадження № 2-н/645/491/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів фрунзенського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник - Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів фрунзенського району звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 21.12.2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів фрунзенського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Провадження №2/760/789/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними. зобов"язання припинити дії, що порушуть право ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними. зобов"язання припинити дії, що порушуть право .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 23 березня 2017 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 2/237/276/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ*Дельта Банк* до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ*Дельта Банк* до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 року о 10:45.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.05.2016
Провадження №: 2-н/752/471/16
УХВАЛА

15.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, який відповідно п.п. 4 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 689 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко