overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/635/16-ц
Провадження № 2/353/358/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 3350,00 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 3350,00 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

До цього ж, у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують видачу та отримання відповідачкою платіжної картки та ПІН-коду з встановленим кредитнимм лімітом 2000,0 грн. (збільшення або зменшення кредитного ліміту), а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримала відповідачка.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2233/16-ц
Провадження № 2/376/1253/2016
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1119/16-ц
Провадження № 2/456/242/2017
УХВАЛА

судового засідання

29 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2077/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

03.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Дьомич Л.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про подовження строку розгляду справи у звязку з витребуванням нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що встановлений ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду спливає, однак суд задовольнив обґрунтоване клопотання відповідача про витребування доказів, які не можуть бути надані особисто відповідачем, а тому колегія суддів вважає ці обставини винятковими та таким, що дають підстави для подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4542/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 1/5 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та стягувати до повноліття дитини, починаючи з 28 березня 2017 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
№ 2-677/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі : Яковенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - про примусове виселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 297/3171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 11:00 годин 16 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Ролдугіної М.В. та Іллейш О.Б..

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 листопада 2016року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №752/2508/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12808/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 445/2005/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заяву представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 31 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до до розгляду Апеляційним судом цивільної справи № № 461/1529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_4" про визнання недійсним кредитного договору № КF51058, від 29.07.2008р., що перебуває на розгляді в Галицькому районному суді м. Львова .

13.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки справа № 461/1529/16-ц до вирішення якої зупинялося провадження по даній справі, завершена розглядом Галицьким районним судом м. Львава, а саме залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 03.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І., про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - ? частку садового будинку та ? частку земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

По перше, позов про визнання права власності на майно є позовом майнового характеру, а тому у позовній заяві необхідно зазначити ціну позову і сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна…

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте достатніх доказів, які б свідчили про скрутний матеріальний стан позивача, суду не надано, а отже і підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

По друге, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить поштових індексів та засобів зв'язку сторін.

По-третє, відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а додані до позовної заяви документи неналежної якості.

Окрім того, до позовної заяви додані копії документів, які не зазначені в додатку позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І., про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 367/1566/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1087/15-ц
Провадження № 2/475/72/17
У Х В А Л А

19.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі заявника ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 року по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк", стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 63983,62 грн., по 1218,00грн. судового збору на користь ПАТ "Альфа-Банк".

26.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вона не могла з'явитися до суду з незалежних від неї причин тому, що не знала про час та місце проведення судового засідання: судових повісток не отримувала, документів із суду їй не надходило, позовної заяви не отримувала і не знала її змісту, а тому була позбавлена права на участь у судовому засіданні, передбачених ст.ст.27, 31 ЦПК України. Просить визнати причину її неявки в судове засідання поважною.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили поновити строк для її подачі, посилаючись на поважну причину пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлятае скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, шо заява про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строків для її подачі є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 11 січня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 2о/237/122/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"їєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою про встановлення факту проживання однією сім"їєю.

Сторони у судове засідання зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги заявника;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"їєю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.04.2016
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/8941/16-ц
Провадження № 2-о/554/250/2016
Справа № 554/8941/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Полтава про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства і призначення опікуна ,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Полтава про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10.01.2017 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська