Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 та усне клопотання позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Лісовської О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та інші звернулися до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила усний відвід судді Лісовській О.І., мотивуючи його тим, що справу було безпідставно передано на розгляд судді, а тому є всі підстави для заявлення відводу.

Позивач ОСОБА_1 08.09.2016 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Лісовської О.В. по вищевказаній цивільній справі. Клопотання вмотивоване тим, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, оскільки вказана справа розглядалася суддею Шевчуком О.П., ним було прийнято ухвалу про залишення даного позову без розгляду. Відповідно до вимог діючого законодавства у разі скасування ухвали про залишення позову без розгляду справа повинна бути передана на розгляду тому ж судді. Крім того, суддею здійснюється фальсифікація документів, що також є підставою для відводу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву та заяву ОСОБА_2 про відвід судді, просив заяви задовольнити.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві відповідачка просить розгляд справи відкласти через хворобу її представника.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зваживши доводи клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, дійсно, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року (головуючий - суддя Шевчук О.П.) позовну заяву ОСОБА_1 та інших залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2015 року ухвалу суду від 08.07.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення з Апеляційного суду м. Києва справу було передано на автоматичний розподіл на підставі ст. 11-1 ЦПК України, оскільки рішенням зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року суддю Шевчука О.П. було обрано слідчим суддею терміном на 1 рік, а тому цивільні справи йому станом на 14.06.2016 року не розподілялися.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що жодних порушень діючого законодавства при розподілі справи допущено не було.

Щодо інших підстав для відводу судді, зазначених у заявах, то суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не відповідають дійсності, а тому не можуть слугувати підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді, немає, а тому у задоволенні заяв позивачів повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та позивачці ОСОБА_2 у задоволенні заяв про відвід судді Лісовської О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: