overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/418/2016
Справа №359/5392/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 3326 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року заяву КП «ЖЕК-1» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року КП «ЖЕК-1» отримало 02 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 09 серпня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КП «ЖЕК-1» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 706/407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 25.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/1330/16-ц
Провадження № 2/648/320/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку позивач до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В. Коваленко
Провадження №2-н/760/34/16
Справа №760/262/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

11 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "УКРЕКО-ОЙЛ" суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "УКРЕКО-ОЙЛ" суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7541/16-ц
провадження № 2-во/753/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представника позивача про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/21441/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення у рішенні суду від 22 грудня 2015 року описки, посилаючись на матеріали цивільної справи №753/21441/15.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену в рішенні суду описку, а саме вірно зазначити найменування позивача Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт" замість Публічне акціонерне товариство «Контракт".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/21441/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Дарницького районного суду м. Києва 22 грудня 2015 року по цивільній справі №753/21441/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши найменування позивача - Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт".

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 630/481/16-ц
Провадження № 2/630/327/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, третя особа Люботинський МС ДМС України в Харківській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 11 за адресою Харківська область, м. Люботин, пров. Вишневий.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено повне імя позивача та відповідача (прізвище, імя, по-батькові) та дата її подання. Крім того, позовна заява підписана ОСОБА_3, як представником позивача, але його імя не зазначено серед учасників справи та серед доданих до позовної заяви документів відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Також до копій позовної заяви для відповідача та третьої особи відсутні копії доданих до позовної заяви документів.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивач має подати до суду уточнену позовну заяву, в якій буде зазначено повне імя позивача, представника позивача, відповідача, та до позовної заяви буде додана довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а також будуть додані всі копії документів до копій позовної заяви, вказані в переліку додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Люботинський МС ДМС України в Харківській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати їй строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 578/338/16-ц
провадження № 2-о/578/16/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів;

2) заінтересованим особам запропоновано подати суду письмовий відгук на заяву;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суддя вважає за можливе призначити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2/734/506/16 Справа № 734/1344/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 00 хв., 11 травня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1749/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСББ 'Первісток' - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 березня 2009 року у справі за позовом ОСББ 'Первісток', до ОСОБА_2, ПФ 'Леско', ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу підвальних приміщень, частково договору купівлі-продажу підвального приміщення від 24.06.2000 року, частково договору дарування приміщення від 15.07.2003 року, договір купівлі-продажу приміщень від 9.10.2004 року та повернути безоплатно у спільну сумісну власність співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 288 , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСББ 'Первісток' про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 березня 2009 року по справі за позовом ОСББ 'Первісток' до ОСОБА_2, ПФ 'Леско', ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу підвальних приміщень, частково договору купівлі-продажу підвального приміщення від 24.06.2000 року, частково договору дарування приміщення від 15.07.2003 року, договір купівлі-продажу приміщень від 9.10.2004 року та повернути безоплатно у спільну сумісну власність співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 288 - задовольнити.

Поновити представнику ОСББ 'Первісток' строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСББ 'Первісток' на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 березня 2009 року у справі за позовом ОСББ 'Первісток' до ОСОБА_2, ПФ 'Леско', ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу підвальних приміщень, частково договору купівлі-продажу підвального приміщення від 24.06.2000 року, частково договору дарування приміщення від 15.07.2003 року, договір купівлі-продажу приміщень від 9.10.2004 року та повернути безоплатно у спільну сумісну власність співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 288 .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06.09.2016 року.

Заперечення на надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_7
Провадження № 2/234/4996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання втратившим право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивачів та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 703/1114/16-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця,

встановив:

Представник ПАТ «КБ «Надра» як стягувача за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду № 2-326/2010 від 8 травня 2010 року звернувся до суду із скаргою на неправомірність уцінки державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 та напівпричепа бортового «Schwarzmueller Space» реєстраційний № НОМЕР_2. Він також просив визнати неправомірними дії державного виконавця в частині направлення Організатору інформації про уцінку майна, а також недотримання строків проведення повторної уцінки автомобіля НОМЕР_3 і напівпричепа бортового «SCHMITS SPR 24» реєстраційний № НОМЕР_4.

Учасники виконавчого провадження в судове засідання повторно не зявились.

Ухвалою від 31 березня 2016 року суд зобовязав начальника Смілянського МВ ДВС надати для огляду виконавче провадження. Ухвала виконана не була.

Оскільки без огляду виконавчого провадження суд не має можливості перевірити доводи скаржника, керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд скарги представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відкласти на 11 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Повторно зобовязати начальника Смілянського МВ ДВС надати для огляду виконавче провадження за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду № 2-326/2010 від 8 травня 2010 року.

Попередити начальника Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 171/689/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 03.06.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1019/16-ц
Номер провадження 2/725/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду вказаної вище справи по суті, відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення, оскільки вважає, що вони з позивачкою ще можуть примиритися та зберегти сімю.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала щодо надання судом строку для примирення, оскільки вважає, що шлюбні відносини зберегти немає можливості.

Суд, заслухавши думку сторін, враховуючи взаємовідносини сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало