overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1206/16-ц
Провадження №2-о/713/81/16
УХВАЛА

04.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року на 09.00 годин та викликати сторони.

Заінтересованій особі у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 738/986/16-ц
№ провадження 2/738/233/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, після смерті фізичної особи, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Як слідує з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 12 квітня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 лютого 2016 року.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню, оскільки було відмовлено у відкритті провадження по справі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 122 ч. 2 п. 5, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.04.2016 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
РІШЕННЯ №2-о/243/245/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/2696/16ц

18 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказує, що 21 липня 2015року помер її батько ОСОБА_3. Вона як інвалід першої А групи безстроково має право на отримання пенсії в звязку з втратою годувальника, але скористатися своїм правом на даний час вона не може оскільки у свідоцтві про смерть батька його прізвище записано як «Філіпенко» замість правильного «Филипенко». Вимоги заяви підтвердила свідоцтвом про своє народження в якому прізвище батька записано як «Филипенко». Просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 який помер 21 липня 2015 року доводився їй батьком.

Заявник в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, суду надала заяву, в якій підтримала вимоги заяви і просила суд розглянути справу без її участи.

Представник заявника захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суду представив заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила факт, того що ОСОБА_3 який помер 21 липня 2015 року був батьком ОСОБА_2 14 серпня 1995року народження.

Свідок ОСОБА_5 надала суду аналогічні пояснення.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, у тому числі факт родинних відносин між фізичними особами.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 який помер 21 липня 2015 року був батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,210,212,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин визначивши, що ОСОБА_3 який помер 21 липня 2015 року був батьком ОСОБА_2 14 серпня 1995року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Словянського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/1590/6950/11
Головуючий у першій інстанції Літвінова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватне акціонерне товариство «Ерсте Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 09.09.2011 р., ухваленого за результатами розгляду вищезазначеної цивільної справи, вказано «квартири № 22 в будинку № 59, корпус «Е» по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі».

ОСОБА_3 у заяві просить виправити описку в вищезазначеному рішенні апеляційного суду, вказавши правильно - «квартири № 22 в будинку № 59Е по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі», не вказуючи корпус.

У судовому засіданні представник ОСОБА_8 підтримав доводи та вимоги заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із заявою про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до наявного у справі Свідоцтва про право власності на квартиру (Т. 1, а. с. 21), до складу спадкового майна входить квартира № 22 в будинку № 59Е по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі.

Таким чином, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2011 року допущено описку. Замість «квартири № 22 в будинку № 59, корпус «Е» по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі» необхідно вказати та вважати правильним «квартири № 22 в будинку № 59Е по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі».

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2011 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватне акціонерне товариство «Ерсте Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2011 року замість «квартири № 22 в будинку № 59, корпус «Е» по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі» вказати та вважати правильним «квартири № 22 в будинку № 59Е по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_2
гСправа № 358/399/16-ц Провадження № 2/358/218/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року з 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.,

при секретарі: Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров»я України», третя особа - Міністерство охорони здоров»я України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров»я України» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров»я України» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа №667/1671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

24 березня 2016 року ухвала суду була вручена позивачу для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 16.03.2016 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/9134/16-ц
Провадження № 2/761/4263/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 30 хвилин 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження 2/243/3131/2016
Номер справи 243/6193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/137/16-ц
Провадження по справі № 2/281/88/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ігнатпільський гранкар"єр" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 23.03.2016 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-витребовано у відповідача довідку про заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та довідку про середньомісячну заробітну плату.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ігнатпільський гранкар"єр" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 травня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/9832/16-ц
Провадження № 2/161/3641/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску.

02.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 643/3626/16-ц
Номер провадження 2/643/3281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України в Московському районі відділі міста Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України в Московському районі відділі міста Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.