У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору зміненим,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась досудуз позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору зміненим, посилаючись на те, що 07 вересня 2006 року між ними був укладений Кредитний договір № КІLOGК00830216. Відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслав позивачу лист №16.1-03/283 від 04 серпня 2008 року про дострокове погашення кредиту, в якому посилається на вимоги п. 2.3.3. Кредитного договору № КІLOGК00830216 від 07 вересня 2006 року, відповідно до якого банк вимагає достроково до 25серпня 2008 року погасити заборгованість по кредиту в повному обсязі в розмірі 74786,86 євро, що є підтвердженням зміни банком в односторонньому порядку терміну дії вказаного договору в частині надання кредитних коштів, чим змінив дату виконання основного зобов'язання.

Представник відповідача позов не визнав та просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності. (а.с. 26)

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суди дійшли правильних висновків про те, відповідно до ст. 257 ЦК України, позивач пропустив трьохрічний строк позовної давності щодо вказаних вимог, а представник відповідача просив застосувати позовну давність до вказаних вимог. Поважність причин пропуску строку позовної давності не підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору зміненим, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ