УХВАЛА

про примусове проникнення до житла

копія
Справа № 401/1782/15-ц Провадження № 6/401/49/16

03 серпня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла особи,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням про примусове проникнення до житла особи. Зазначив, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №401/1782/15-ц від 03 грудня 2015 року, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 13948,38 грн. на користь ОСОБА_3. Боржник у строк для самостійного виконання рішення суду борг не сплатив. На виклик державного виконавця боржник з'явився та повідомив, що борг сплачувати не збирається і до квартири №5, що знаходиться в будинку № 18 по вулиці Гагаріна в м. Світловодськ він державному виконавцю не надасть доступ. 29 березня 2016 року, під час здійснення виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, двері ніхто не відчинив, залишено в дверях виклик до ВДВС на 30 березня 2016 року, але на виклик боржник не з'явився. 29 березня 2016 року державним виконавцем направлено на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням лист про те, що 11 квітня 2016 року о 09.00 годині буде здійснено опис та арешт майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику з метою подальшої його реалізації, та зобов'язано боржника надати доступ та безперешкодне входження до даної квартири. 11 квітня 2016 року, під час здійснення виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, двері ніхто не відчинив, цього ж дня державним виконавцем направлено на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням лист про те, що 05 травня 2016 року о 10.00 годині буде буде здійснено опис та арешт майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику з метою подальшої його реалізації, та зобов'язано боржника надати доступ та безперешкодне входження до даної квартири. 05 травня 2016 року, під час здійснення виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, двері ніхто не відчинив. 10 травня 2016 року та 18 травня 2016 року до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного ториторіального управління юстиції в Кіровоградській області повернулися конверти з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Оскільки боржник ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання рішення суду, перешкоджає державному виконавцю в проведенні виконавчих дій, вказане унеможливлює виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець зазначив, що за боржником нерухоме майно та транспортні засоби не зареєстровані, боржник отримує заробітну плату в ТОВ "СТО ОСОБА_4". Посилаючись на п.10, ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» просив надати йому дозвіл на примусове входження до вказаної квартири, в якій фактично проживає боржник та знаходиться рухоме майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання.

Дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

До розглядуваного подання державним виконавцем суду надано: копія виконавчого листа від 03 грудня 2015 року; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2015 року; копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 серпня 2016 року; копія акта державного виконавця від 29 березня 2016 року, згідно якого під час здійснення виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, двері ніхто не відчинив, залишено в дверях виклик до ВДВС на 30 березня 2016 року; копія повідомлення відділу ДВС, згідно якого ОСОБА_2 був повідомлений про те, що 11 квітня 2016 року о 09 годині буде здійснено опис та арешт майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику з метою подальшої його реалізації; копія акта державного виконавця від 11 квітня 2016 року, згідно якого під час здійснення виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, двері ніхто не відчинив; копія повідомлення відділу ДВС, згідно якого ОСОБА_2 був повідомлений про те, що 05 травня 2016 року о 10 годині буде здійснено опис та арешт майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику з метою подальшої його реалізації; копія акта державного виконавця від 05 травня 2016 року, згідно якого під час здійснення виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, двері ніхто не відчинив; копії конвертів з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання; копія витягу з Єдиного реєстру МВС України; копії відомостей ДФСУ та ПФУ.

Проте, суду не надано достовірних та належних доказів про те, кому саме належить квартира №5, що знаходиться в будинку № 18 по вулиці Гагаріна в м. Світловодськ, що може призвести до порушення прав власника зазначеної квартири. Крім цього, суду не надано доказів про те, що боржник дійсно мешкає у вказаній квартирі, та особисто був повідомлений про час проведення виконавчих дій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вказане подання державного виконавця є недоведеним, та передчасним, а тому воно в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210,376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення подання державного виконавця державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири №5, що знаходиться в будинку № 18 по вулиці Гагаріна в м. Світловодськ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги строк протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5