overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9231/15-ц
Провадження № 2/202/591/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 07 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: (22065, Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, пров. Жовтневий, буд. № 13), тому буде доцільним проведення судового засідання 07 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, тел.: (04338) 2-31-50, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 07 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП за участю відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: (22065, Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, пров. Жовтневий, буд. № 13).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, тел.: (04338) 2-31-50, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 137/95/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 27.01.2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/3474/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

11 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 19.11.2015 року та 11.01.2016 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток та довідкою про доставку СМС-повідомлення про виклик на судове засідання, при цьому про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 399/752/16-ц
Провадження 2/399/334/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходу відповідача на її користь на утримання повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею двадцяти трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №423/2837/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Попаснянського районного суду на 26 жовтня 2016 року о 13.30 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 464/119/16-ц
пр № 2-н/464/19/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Левенця Б.Б., Саліхова В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Б.Б. Левенець

В.В.Саліхов
Справа № 540/521/16-ц
Провадження № 2/540/167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих державі,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що у звязку з відсутністю фінансування у березні поточного року Держекоінспекція не має можливості сплатити судовий збір при поданні позову.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, що також передбачено ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» на яку посилається позивач.

Отже, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження наведених доводів про неможливість сплати судового збору позивач не надав. Крім цього, у заяві не обґрунтовано, які обставини перешкодили б позивачу звернутися до суду з позовом після надходження фінансування у іншому місяці поточного року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Полтавської області про відстрочку у сплаті судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем ОСОБА_1 07.09.2016 року та позивачем ОСОБА_2 13.09.2016 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Житомирської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 627/493/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/493/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 653/240/16-ц
Провадження № 2-о/653/37/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивнна частини)

"02" лютого 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції, про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції, про встановлення факту народження задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в Сімферопольському клінічному пологовому будинку № 1, АР Крим, 08 вересня 2015 року від матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 569/9812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Комунального закладу Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9812/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення.

Судовий розгляд справи призначити на 04 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2/686/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 рік м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходить справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 поданий зустрічний позов до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним. В позові зазначив, що кредитний договір № 0 від 10 жовтня 2006 року, за яким банк просить стягнути заборгованість був укладений з порушеннями вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому є недійсним.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмет та підстави первісного позову (стягнення заборгованості за кредитним договором) та зустрічного позову (визнання укладеного кредитного договору недійсним) суд вважає, що поданий відповідачем ОСОБА_1 зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву, яку подано ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/390/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

14.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3