Справа № 646/4035/16-ц
Провадження 6/646/62/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням №2-2567/2010 від 30.09.2010 року за зустрічним позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2010 року зустрічний позов АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені був задоволений.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.12.2010 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2010 року змінено. В частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 34 649,42 доларів США, що за курсом НБУ ставить 275 466,35 грн. рішення суду скасоване і у позові ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 34 649,42 долари США та судових витрат рішення суду не переглядалось. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2011 року рішення апеляційного суду Харківської області від 08.12.2010 року залишено без змін.

07.07.2011 року представник ПАТ "Укрсиббанк" отримав виконавчі листи.

01.08.2011 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 був направлений до Відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ в Сумській області.

На запити ПАТ "Укрсиббанк" від 05.02.2014 року та 13.01.2016 року про результати розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження 05.02.2016 року було отримано відповідь, що до відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ в Сумській області не надходив і не знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-2567/2010 виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова.

31.03.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що рішення суду не виконано, а виконавчий лист втрачений при направленні його до виконавчої служби, та просив поновити пропущений строк на його пред'явлення до виконання.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа. Позивач надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2567/2010, суд дійшов висновку про можливість в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2011р. судом виконавчий листи був виданий представнику ПАТ "Укрсиббанк", який надіслав його до Відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ в Сумській області. Однак згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ в Сумської обл. вбачається, що до них не надходив і не знаходиться на їх виконанні виконавчий лист №2-2567/2010 виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стягувач пропустив строк для пред'явлення через те, що при направленні до виконавчої служби був втрачений виконавчий лист, суд вважає за необхідне поновити ПАТ "Укрсиббанк" строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням №2-2567/2010 від 30.09.2010 року за зустрічним позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсиббанк" дублікат виконавчого листа по рішенню суду №2-2567/2010 від 30.09.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсиббанк" суми боргу в розмірі 34 649,42 доларів США.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Укрсиббанк" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсиббанк" суми боргу в розмірі 34 649,42 доларів США до 21 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Салайчук