Справа №222/680/16-ц
Провадження № 2/222/187/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

Малоянісольської сільської ради

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташовані за адресою: вул. Миру (Комсомольська), 27, с. Малоянісоль, Нікольського району, Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.12.2000 року вона придбала у ОСОБА_3 будинок № 27 по вул. Комсомольській (Миру) в с. Малоянісоль, Володарського (Нікольського) району, Донецької області. Договір купівлі-продажу було укладено в простій письмовій формі (розписка), але без його нотаріального посвідчення. При написанні розписки відповідач отримав кошти за будинок 15000 гривень та передав мені ключі та оригінал правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину від 08.02.1999 року. Відразу після придбання будинку позивачка оселилась в ньому, почала оплачувати комунальні послуги та земельний податок. На теперішній час звязок з відповідачем увірвався, тому позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнати за нею права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташовані за адресою: вул. Миру (Комсомольська), 27, с. Малоянісоль, Нікольського району, Донецької області.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримала та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що ОСОБА_2 10.12.2000 року придбала у ОСОБА_3 за 15 000 гривень будинок № 27 по вул. Комсомольській в с. Малоянісоль. Договір купівлі-продажу був укладений в простій письмовій формі - розпискою. Позивачка після придбання будинку постійно проживала в ньому, обробляла земельну ділянку на якій розташовано будинок та господарські будівлі, оплачувала податок на землю та комунальні платежі. На даний час звязок з відповідачем позивачка утратила тому іншого способу, ніж як через суд, визнати договір купівлі-продажу будинку та визнати право власності на спірний будинок з господарськими побудовами в неї не існує. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час. День та місце розгляду справи.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК Украъни кожна сторона повинна довести в суді ті обставини на які вона посилається, в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.

В обґрунтування свої позовних вимог позивачем в суд надано оригінал розписки, за якою ОСОБА_3 10.12.2000 року за 15000 гривень продав ОСОБА_2 будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Донецька область Володарський район, с. Малоянісоль, вул. Комсомольська, 27. Розписка була написана у присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Але ж при аналізі доказів встановлено, що при оформленні розписки у ОСОБА_6 не було навіть оформлене відповідно до закону право власності на спірний будинок, а саме була відсутня державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Так, згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.1999 року ОСОБА_3 отримав у спадщину після смерті ОСОБА_6 будинок з господарськими будівлями, за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Малоянісоль, вул. Комсомольська, 27.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2003 року, право власності на спірний будинок було зареєстроване ним після оформлення розписки про купівлю-продаж будинку і на день звернення до суду згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником спірного будинку значиться відповідач

Згідно копії рішення Малоянісольської сільської ради № VII/1-13 від 06.11.2015 року вулиця Комсомольска була перейме нова на вулицю Миру.

Позивач в своїх вимогах просить визнати дійсним договір, який укладено в письмовій формі і за яким сторони договорились щодо всіх істотних умов договору, і за яким відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, що передбачено п.2 ст.220ЦК України

Але ж , на думку суду, це правило не може бути поширено на зазначені правовідносини, тому що згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку обовязково укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст.640ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, або державної реєстрації, а вразі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як уже судом встановлено, сторонами договір купівлі - продажу житлового будинку був укладений в простій письмовій формі без додержання обв*язкових вимог щодо нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору, що свідчить про те що зазначений договір є, згідно ст. 640 ЦК У країни,неукладеним і таким що не породжує для сторін прав і обовязків.

Крім того не представлені докази про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, що є обовязковою умовою застосування ст. 220 ЦК України.

А тому, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Суд не приймає як докази укладення правочину купівлі-продажу будинку довідки Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області № 236 від 22.02.2016 року та № 237 від 22.02.2016 року про те що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2000 року та сплачує земельний податок на присадибну ділянку, тому що це не є підставами для виникнення права власності на будинок в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати по справі складаються із судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу, який становить 551,20 грн. та із судового збору за позовні вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на житловий будинок, який становить 1% від ціни позову, але не менше ніж 551,20 грн. та не більш 6890 грн. Позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено 551,20 грн. за позовні вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу та 1968,37 грн. судового збору за вимоги про визнання права власності на житловий будинок, що виходячи із зазначеної в технічній документації на будинок вартості будинку становлять 1% від ціни домоволодіння і, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.84,88,212-215 ЦПК України, ст. 210,220, 640,657ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Малоянісольської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Мира, 27 в с. Малоянісоль, ні кольського району, Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко