overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1741/16-ц
Провадження №2/390/767/16
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, про встановлення факту родинних відносин, факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування. В зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 09 січня 2015 року проживала разом із ОСОБА_5, яка померла 29 вересня 2007 року, однією сім'єю з 2001 року по 2007 рік за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку № 645 площею 7,12 га, що розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123-124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, про встановлення факту родинних відносин, факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками надати позивачу ОСОБА_1 і направити сторонам для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3615/16-ц рік
номер провадження 2/695/1759/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 27 січня 2017 року о 08-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Провадження № 4-с/761/407/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марія Дмитрівна на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 19 грудня 2016р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марія Дмитрівна на рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52453798 від 04 жовтня 2016р. з примусового виконання виконавчого листа №761/20710/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 17 червня 2015р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/20710/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 17 червня 2015р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа№ 133/1654/16-ц
У Х В А Л А

.

04.11.2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.,

з участю секретаря Паращенко Л.І.

представника позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за розпискою , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за розпискою.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, представник відповідача позов не визнав. Судом вирішені клопотання сторін.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 14 листопада 2016 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 04.11.2016
Справа № 703/4506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Каштан» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У звязку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява ухвалою судді від 19 грудня 2016 року була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим.

Позивач відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Каштан» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 357/6900/17
У Х В А Л А

"10" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С ТА Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приват банк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але справа не підсудна цьому суду.

Справа про стягнення заборгованості є справою позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України. За місцем проживання відповідача.

В даному випадку на запит суду до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області надано інформацію про те, що зареєстроване місце проживання відповідача : Київська область, Миронівський район с.Карапиші вул.Б.Хмельницького б. 93.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При визначенні підсудності справи судом враховується те, що згідно з ч.3 ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача вибору підсудності справи, але справа про стягнення заборгованості за кредитним договором до цієї категорії справ не відноситься.

Статтею 115 цього Кодексу передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до суду за підсудністю справи. Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві. Повернути позивачеві сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM8B1N7P від 8.06.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/5611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкові грошові вклади та просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та знаходженням на її утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки позивачка перебуває на обліку в центрі зайнятості Святошинського району м. Києва, що підтверджується довідкою від 17.08.2016р., отримує пенсію по втраті годувальника, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто згідно даних документів знаходиться в скрутному матеріальному стані, заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити. Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкові грошові вклади до ухвалення судового рішення у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
№ 2-894/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого суд ді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_3 - про захист прав споживачів та припинення нарахування процентів за кредитом, суд, -

керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/833/16-ц
Провадження № 2/376/457/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючисьс т.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,400 га., яка розташована на території Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:002:0011, призначена для ведення сільськогосподарського господарства, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія І-КВ № 047854, що належала її матері - ОСОБА_4, яка померла 20 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.05.2016 року

набрало законної сили 31.05.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/833/16-ц.

2/376/457/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору, за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено вимоги немайнового характеру - зміна розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1 378, 00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 526/568/16-ц
Провадження № 2/526/368/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника і видавця газети "Мій край" ОСОБА_3, засновника і видавця газети "ОСОБА_4 в Україні", редакції газети "Гадяцький вісник" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника і видавця газети "Мій край" ОСОБА_3, засновника і видавця газети "ОСОБА_4 в Україні" ОСОБА_5, редакції газети "Гадяцький вісник" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Справу призначити до розгляду на 14 год 13 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 461/4054/17
Провадження № 2/461/1134/17
УХВАЛА

27.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на ? квартири у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на ? квартири у порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на ? квартири у порядку спадкування на 09 год. 45 хв. 20 липня 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3