overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7161/16 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/7536/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання права власності,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1
Дата документу 29.12.2016
Справа № 334/8986/16-ц
Провадження № 2/334/1388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення компенсації.

04 січня 2017 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 01 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 466/6294/15-ц Провадження № 2/450/359/16
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнськтй акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБІБанк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ Всеукраїнськтй акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБІБанк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 21.01.2016 року сторони не з'явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнськтй акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБІБанк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 березня 2016 року о 14:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/2720/14-ц
Провадження № 2/461/150/16
УХ В А Л А

31.10.2016 року. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Центральне», Львівської міської ради про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ЛКП «Центральне», Львівської міської ради про виселення.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Франківського районного суду м.Львова у справі №465/4257/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про визнання дій протиправними та скасування рішення протоколу №14 від 04.08.2008 року

Станом на 31.10.2016 року, рішення у даній справі не постановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі унеможливило розгляд справи в розумні строки, а тому, з метою захисту прав та законних інтересів сторін, провадження у справі слід відновити для продовження розгляду спору по суті, та винесення законного, справедливого та обєктивного рішення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Центральне», Львівської міської ради про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 645/4965/16-ц
Провадження № 2/645/2668/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника, в якій він також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача рекомендованою кореспонденцією. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомленні відповідача про дату, час ат місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та відсутністю в матеріалах справи доказів його належного повідомлення, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 січня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 2-2051/11
Провадження № 2/461/13/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства Львівська ПМК-7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у проведенні реконструкції даху будинку №4 на вул. ОСОБА_8 з проведенням надбудови, влаштуванням додаткових житлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, ВАТ Львівська ПМК-7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у проведенні реконструкції даху будинку №4 на вул.П.Грабовського з проведенням надбудови, влаштуванням додаткових житлових приміщень.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Львівської області прокурора м.Львова до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування п.1.15 додатку 1 до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №442 від 06.07.2007 року Про порядок проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках на території м.Львова з метою ремонту дахів та розширення житлового фонду.

Станом на 13.12.2016 року, рішення у справі вступило в законну силу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства Львівська ПМК-7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у проведенні реконструкції даху будинку №4 на вул. ОСОБА_8 з проведенням надбудови, влаштуванням додаткових житлових приміщень.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 року о 12.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Справа №: 653/4252/16-ц
Провадження № 2/653/128/17
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Партизанської селищної ради Генічеського району про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Партизанської селищної ради Генічеського району про визнання правочинів недійсними, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно квитанції №47 від 07.11.16р. позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

Позивач заявляє вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви не майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленій законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не надано документ про сплату судового збору за позовні вимоги про визнання правочинів недійсними, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні заяви, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», та надати суду докази про оплату судового збору.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суд вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Партизанської селищної ради Генічеського району про визнання правочинів недійсними - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 06.05.2016 Справа № 554/9055/15-ц
Справа № 554/9055/15-ц
Номер провадження 2/554/1543/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомого майна - залишити без задоволення .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток - задовольнити.

Змінити частки співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вулиці Луценка,7, в м.Полтава, визначивши, що частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складають по 1/2 (одна друга) частини кожна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 11. 05.2016 року.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/815/16-ц
Провадження № 2/376/439/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2016 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/234/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця .

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ пров. 2-н/646/778/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.12.2016 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/4069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_9 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 29 вересня 2016 року о 09:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/ 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску