РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про розірвання іпотечного договору, скасування заборони відчуження та повернення оригіналів документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду із позовом до ПАТ Банк «Контракт» про розірвання іпотечного договору, скасування заборони відчуження та повернення оригіналів документів, в якому вказує, що 27 травня 2014 року між ТОВ «Зоря» та ПАТ Банк «Контракт» було укладено Договір кпро відкриття мультивалютної кредитної лінії № 24/2014, згідно якого відповідач зобовязався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитної лінії, що не перевищує 500 000 євро, а ТОВ «Зоря» зобовязувався повернути кредит до 26 травня 2015 року.

Належне виконання Позичальником своїх зобовязань забезпечено всім належним йому майном:

1. Іпотекою земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:001:0005, яка розташована по вулиці Гагаріна,45 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, накладену 27.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 1756; закладу громадського харчування, загальною площею 874,2 кв.м., що знаходиться по вулиці Гагаріна,45 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, накладену 27.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 1757 згідно іпотечного договору № 24/2014-01;

2. Порукою юридичної особи ТОВ «А.В.В. Стандарт»;

3. Порукою фізичної особи ОСОБА_3;

4. Заставою обладнання, а саме лінії із виробництва зрощеної ламелі;

Крім цього, при укладенні Іпотечного договору, була накладена заборона відчуження предмету іпотеки, а після його підписання Банку передані оригінали документів, що стосуються предмету іпотеки, а саме: державний акт, серія ЯЖ № 511184 від 12.09.2008 р.; договір купівлі-продажу від 04.12.2009 р.; технічний НОМЕР_1 від 05.09.2013 р.; свідоцтво про право власності № 21772132 від 17.05.2014 р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21772211 від 17.05.2014 р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22214348 від 27.05.2014 р.

Однак, Банк порушив умови, викладені в договорі і не надав ТОВ «Зоря» кредит в сумі 500 000 євро, а надав суму в три рази меншу, ніж вказану в договорі 150 000 євро.

Станом 22.05.2014 року загальна вартість іпотеки становить 7 103 000 грн., що складає 442 759,28 євро, та практично дорівнює сумі кредиту, який повинен був бути наданим.

Оскільки ПАТ Банк «Контракт» в односторонньому порядку відмовився виконувати укладений кредитний договір в повному обсязі, а іпотека має похідний характер від основного зобовязання, тобто Іпотечний договір забезпечує повернення кредиту в сумі 500 000 євро, які так і не були надані, позивач прохає суд розірвати Іпотечний договір, скасувати заборону відчуження предмету іпотеки та зобовязати ПАТ Банк «Контракт» повернути оригінали документів, переданих після підписання договору.

Крім цього, позивач прохає суд стягнути із відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, ОСОБА_5, в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи, ТОВ «Зоря» - ОСОБА_6, в судовому засіданні прохав задовольнити позов в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 27 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», в особі генерального директора ОСОБА_6 укладено договір № 24/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії (а.с.14-20).

Згідно умов, вище вказаного договору, Банк зобовязався надати Позичальнику Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з Максимальним лімітом кредитної лінії, що не перевищує 500 000 євро ( пятсот тисяч євро), а позивальник зобовязується повернути Кредит в строк до 26 травня 2015 року. Ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 150 000 євро.

Належне виконання Позичальником своїх зобовязань згідно з цим Договором забезпечено всім належним йому майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України. Окрім того, забезпеченням виконання зобовязань Позичальника за Договором є:

- іпотека закладу громадського харчування загальною площею 874,2 ккв.м. та земельної ділянки, площею 0,25 га, за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р-н., с. Світлогірське, вулиця Гагаріна, будинок 45, що належить фізичній особі ОСОБА_1;

- порука юридичної особи ТОВ «А.В.В. Стандарт»;

- порука фізичної особи ОСОБА_3;

- застава обладнання, а саме лінії із виробництва зрощеної ламелі, яка складається з: податчик UFFESASS CC 09/r, 4-сторонній фрезер Weining Profimat 23, сканер Luxscan Laserscan C180, автоматичний торцовочний верстат Dimter Opticut 350, лінія зрощування Grecon Turbo S 1500, штабелер Rilesa, прес Kalessoe.

27 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 24/2014-01 (а.с.28-33).

Із вище вказаного договору вбачається, що він частково забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають із Договору № 24/2014 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 27 травня 2014 року ( а також усіх додаткових угод до нього та додаткових угод, що будуть укладені у майбутньому). Даним договором забезпечується виконання Боржником умов Кредитного договору, а саме: відповідно до порядку та умов Кредитного договору повернення іпотекодержателю грошових коштів в розмірі 500 000 євро ( пятсот тисяч євро) (а.с.28).

Предметом іпотеки є нерухоме майно:

- земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим номером :01:001:0005, яка розташована по вулиці Гагаріна,45 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області;

- заклад громадського харчування, загальною площею 874,2 кв.м., що знаходиться по вулиці Гагаріна,45 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області.

Із п.1.3 Іпотечного договору вбачається, що відповідно до звітів про оцінку нерухомого майна, загальна вартість Предмету іпотеки станом на 22 травня 2014 року складає 7 103 000 грн.

Сторони цього Договору оцінюють Предмет іпотеки у 3 090 000 грн.

При укладенні Іпотечного договору сторони домовились накласти заборону відчуження на Предмет іпотеки (а.с.29).

05 грудня 2014 року сторонами укладено Додатковий договір № 1 до Іпотечного договору № 24/2014-01 з майновим поручителем, згідно якого сторони дійшли згоди про зміну строку повернення кредиту та терміну дії договору до 29 січня 2019 року (а.с.34-35).

Із актів прийому-передачі від 27 травня 2014 року та 28 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 передала, а ПАТ Банк «Контракт», в особі Начальника Кредитного відділу КУ ОСОБА_7 прийняв оригінали наступних документів:

- державний акт, серія ЯЖ № 511184 від 12.09.2008 р.;

- договір купівлі-продажу від 04.12.2009 р.;

- технічний НОМЕР_1 від 05.09.2013 р.;

- свідоцтво про право власності № 21772132 від 17.05.2014 р.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21772211 від 17.05.2014 р.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22214348 від 27.05.2014 р.(а.с.36,37).

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1056 ЦК України передбачено право кредитодавця відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Таким чином, за Кредитним договором відповідач прийняв на себе зобовязання надати Третій особі кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитної лінії, що не перевищує 500 000 євро. Фактично ТОВ «Зоря» отримало суму у розмірі 150 000 євро.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відносно ТОВ «Зоря» не порушено процедури банкрутства, воно не знаходиться в стані ліквідації, тобто у відповідача не було законних підстав частково відмовитися від виконання перед ТОВ "Зоря" передбачених договором зобовязань.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи - боржника.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, оскільки Іпотечний договір забезпечує повернення кредиту в сумі 500 000 євро, а ТОВ «Зоря» фактично було надано лише 150 000 євро, та оскільки виконання іпотечного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін, то іпотечний договір слід розірвати.

Оскільки судом прийнято рішення про розірвання іпотечного договору, то слід також скасувати і заборону відчуження предмету іпотеки, а саме:

- земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:001:0005, яка розташована по вулиці Гагаріна,45 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, накладену 27.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 1756;

- закладу громадського харчування, загальною площею 874,2 кв.м., що знаходиться по вулиці Гагаріна,45 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, накладену 27.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 1757, а також зобовязати ПАТ Банк «Контракт» повернути ОСОБА_1:

- державний акт, серія ЯЖ № 511184 від 12.09.2008 р.;

- договір купівлі-продажу від 04.12.2009 р.;

- технічний НОМЕР_1 від 05.09.2013 р.;

- свідоцтво про право власності № 21772132 від 17.05.2014 р.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21772211 від 17.05.2014 р.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22214348 від 27.05.2014 р., які передані після підписання Іпотечного договору.

Крім цього, судом встановлено, що при подачі позову до суду, позивачем на користь держави сплачено судовий збір в сумі 1705,20 грн., який в зв`язку із повним задоволенням позову слід стягнути із ПАТ Банк «Контракт» на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 626, 652, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст. 1,3 ЗУ "Про іпотеку" суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати іпотечний договір № 24/2014-01 з майновим поручителем, посвідчений 27.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1755.

Скасувати заборону відчуження предмету іпотеки, а саме:

- земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:001:0005, яка розташована по вулиці Гагаріна,45 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, накладену 27.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 1756;

- закладу громадського харчування, загальною площею 874,2 кв.м., що знаходиться по вулиці Гагаріна,45 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, накладену 27.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 1757.

Зобовязати ПАТ Банк «Контракт» повернути ОСОБА_1:

- державний акт, серія ЯЖ № 511184 від 12.09.2008 р.;

- договір купівлі-продажу від 04.12.2009 р.;

- технічний НОМЕР_1 від 05.09.2013 р.;

- свідоцтво про право власності № 21772132 від 17.05.2014 р.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21772211 від 17.05.2014 р.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22214348 від 27.05.2014 р.

Стягнути із ПАТ Банк «Контракт» на користь ОСОБА_1 1705,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя: