overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1479/2016 Справа №641/806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також додаткових витрат на заняття дитини з розвитку її здібностей у танцювальному мистецтві у розмірі 200,00 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, додаткових витрат.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.04.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Дата документу 10.05.2016
Справа № 320/2868/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Дніпрообленерго», ОСОБА_1, Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить суд скасувати арешт з житлового будинку, який був накладений Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, але при цьому його вказує третьою особою у справі, а не відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Дніпрообленерго», ОСОБА_1, Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 752/8545/15-ц
Провадження №: 2/752/1392/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши цивільний позов Закритого акціонерного товариства «Київ-Агротранс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Київ-Агротранс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до розпорядження № 1 від 11.01.2016 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з закінченням п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м.Києва Пасинок В.С.

14 січня 2016 року цивільна справа передана на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Київ-Агротранс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіннята призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Київ-Агротранс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 643/1913/16-ц
Провадження №2-н/643/150/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1152 грн. 42 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 542/1023/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області 26 вересня 2016 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 700/178/16-ц
Номер провадження 2/700/109/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючій по справі судді Добриднюк Н.О. мотивуючи це тим, що головуюча приймала участь в розгляді судових спорів відносно магазину по вул. Б.Хмельницького,28 в тому числі безпосередньо по аналогічному позову та прийняла рішення на користь ОСОБА_3. Вважає, що суддя Дрбриднюк Н.О. має заінтересованість в розгляді данного позову.

Відповідач проти задоволення заяви про відвід не заперечує, оскільки наведене дійсно може слугувати підставою для сумніву позивачу в неупередженості головуючої по справі.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що вказані позивачем обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому заява про відвід головуючій Добриднюк Н.О. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений позивачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 347/670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Косівської РДА про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним..

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Косівської РДА про визнання громадянина недієздатним. Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, 04.05.2016 року о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 204/267/16-ц
Провадження № 4-с/204/7/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи

Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 524/5465/16-ц
Провадження № 2-н/524/1321/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3162 грн. 11 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2179/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі Дядюші К.М.,

представника стягувача

ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заявника (боржника) ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2010 про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №Ф40-07/01 від 24.12.2007, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексу ухвали та проголосити її вступну та резолютивну частини,

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2010 про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №Ф40-07/01 від 24.12.2007 на 84 (вісімдесят чотири) місяці залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Пр. № 2 - во/ 366/1/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України, в с.м т. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року Іванківський районний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позов задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те,що в рішенні судом допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: замість прізвища ОСОБА_1, помилково вказано «Красніков».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Іванківського районного суду від 25 грудня 2015 року по справі № Є.У.366/3260/135-ц; Пр.№2/366/708/15 за позовом ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, де правильним вважати прізвище «КРАСНИКОВ», замість помилкового « Красніков».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа №125/199/16-ц
Провадження №2/125/346/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

18 квітня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкриття провадження.

14 березня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про зупинення провадження та надано строк на примирення, який становив один місяць.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк наданий сторонам для примирення минув.

У звязку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.204, п.1 ч.1 ст.208, п.1 ч.1 ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:30 годину 18 квітня 2016 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/2620/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 45 хв. 20.04.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.04.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка