пр. № 2-зз/759/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом

прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуючи компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати заходи забезпечення позову, які були вчиненні відповідно до ухвали про забезпечення позову від 19 березня 2015р., а саме зняти арешт та скасувати заборону відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви посилається на те, що відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015р. скасоване та прийняте нове рішення, згідно якого у задоволені позову було відмовлено. Вказане рішення Апеляційного суду м. Києва набрало законної сили з моменту його проголошення 10 березня 2016р.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 Семененко В.П. подав заяву в про розгляд справи за його відсутності та проти заяви про скасування забезпечення позову заперечував. Також зазначив, що рішення Апеляційного суду м. Києва оскаржено Прокуратурою м. Києва в касаційному порядку.

Представник КП «ККОЖФ Святошинського району м. Києва» просила також розглядати справу за її відсутності проти заяви про скасування забезпечення позову заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року позов прокуратури Святошинського району м.Києва в особі заступника прокурора Святошинського району м.Києва Горгуля Федіра Євгеновича в інтересах держави в особі Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. /а.с.21-23 т.2/

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016р. вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову. /а.с.152-15 т.2/

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015р. накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_2 (інд.н. НОМЕР_1), а саме на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчинення будь-яких дій спрямованих на її відчуження./а.с.53-витяг/

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, згідно ч. 6 якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене, та ту обставину, що дане рішення набуло законної сили, а тому необхідність в забезпеченні даного позову відпало.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015р., а саме зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати заборону відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду покласти на Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві та Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: