overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 538/1180/16-ц

2-н/538/10/16

"03" серпня 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" звернулося до Лохвицького районного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ О.А.Хоменко
Провадження №2/756/5270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 17 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Номер провадження 2-во/643/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючої судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Миколаївни , ОСОБА_3 , треті особи : Управління у справах дітей Московського району Харківської міської ради , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 07.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення були допущені описки, а саме: в другому та дев'ятому абзаці мотивувальної частини невірно зазначені прізвище, ім'я та ім'я побатькові, а також дата народження дитини - "...ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1...", замість - "...ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2...", що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 07.07.2016 року про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Миколаївни , ОСОБА_3 , треті особи : Управління у справах дітей Московського району Харківської міської ради , ОСОБА_4, вважати вірним прізвище, ім'я та ім'я побатькові, дату народження дитини "...ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2...".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 545/3130/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавське Районне Управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавське Районне Управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт того, що земельна ділянка загальною площею 3,7110 га, розташована на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить ОСОБА_2, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 221324 виданого 17.02.2005 року, на підставі розпорядження Полтавської районної державної адміністрації від 17.02.2005 р. №73, Полтавським районним управлінням (відділом) земельних ресурсів, із виправленнями в кадастровому номері :00:023:0018 двох невірно надрукованих цифр, а саме: цифр 52, має кадастровий номер :00:023:0018.

На адресу суду від заявника надійшла заява, про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в описовій та резолютивній частинах не вірно зазначено дату видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку, «17.02.2005р.» замість вірного «09.06.2005р.».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавське Районне Управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в описовій та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено дату видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку, «09.06.2005р.» замість не вірного «17.02.2005р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 2-321/12
Провадження № 2/362/686/17
У х в а л а

"07" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Васильківского міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства « Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_8, третя особа Управління Держкомзему у Васильківського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування , визнання недійсним державного акту про право власності на землю, зобов"язання передати земельну ділянку -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного суду України від 26.10.2016 року - Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29.10.2015 року та рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.12.2016 року дана справа передана судді Грибановій Ю.Л.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Васильківского міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства « Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_8, третя особа Управління Держкомзему у Васильківського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування , визнання недійсним державного акту про право власності на землю,зобов"язання передати земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 15-00 годин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Суддя Грибанова Ю.Л.
Провадження №2-п/0202/243/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

26 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/31148/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/31148/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/31148/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року скасувати та призначити цивільну №202/31148/13-ц до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 19 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Cправа № 156/1218/15-ц
№ провадження 2/156/45/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1218/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

2. Судове засідання призначити на 25 січня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-2991/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Федорович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 A.L, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 21 лютого 2009 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з самого початку подружнього життя між ними виникали непорозуміння, відповідач з часом став часто вживати спиртні напої, затівати в сімї конфлікти, ображати її нецензурними словами тощо. Така поведінка відповідача привела до того, що у вересні 2009 року вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Оскільки шлюб з відповідачем в даний час носить формальний характер, примирення неможливе, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив позов та пояснив, що причиною розпаду сімї стало те, що дружина його не поважала, піднімала на нього руки. Вони з дружиною дійсно тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та примирення між ними вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З вересня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на позивача.?

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2009 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Мних), актовий запис №281, -розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Мних.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районниц/суд м. Львова

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6121/16 Головуючий 1-ї інстанції - Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/2453/15 Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за цієї адресою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за цієї адресою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. на 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6052/14-ц
Провадження № 2/210/105/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання особи такою, що не має права на спадкування та про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження у справі зупинено та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу по справі.

До суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи за матеріалами цивільної справи.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа повернулась на адресу суду і слід продовжити подальший розгляд по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання особи такою, що не має права на спадкування та про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Судовий розгляд призначити на 15 лютого 2016р. о 15 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна