Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/1227/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
№ провадження 22-ц778/2051/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування частини будинку із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування частини будинку із незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначала, що їй стало відомо, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Предметом зазначеного договору купівлі-продажу від 30.10.2013 року є житловий будинок № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську Запорізької області.

Зазначає, що вона є власником 1/10 частини житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.12.1985 року.

Вона набула право власності на частину житлового будинку, а майно (будинок) було продано, в тому числі і з часткою, що їй належить, без її відома.

Вважає, що у продавців не було права на продаж будинку, оскільки в тексті оскаржуваного договору купівлі-продажу від 30.10.2013 року на сторінці 1 є посилання на інший договір купівлі-продажу, посвідчений 18.06.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Але станом на 2007 рік ОСОБА_6 вже була власником 11/40 частини будинку, що підтверджується технічним паспортом на будинок.

Також, зі слів ОСОБА_6, вона не видавала довіреність на ім'я ОСОБА_9 з метою продажу належної їй частини житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську Запорізької області.

Щодо нібито набуття відповідачем ОСОБА_7 права власності на частину будинку на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2010 року по справі № 2-2559/10 (про що зазначено на стор. 1 оскаржуваного договору), то вона зясувала, що такого рішення не існує, воно не приймалося.

Покупець ОСОБА_3 могла дізнатись про це, звернувшись до реєстру судових рішень.

Крім того, вочевидь, порушена територіальна підсудність для розгляду справ з приводу нерухомого майна у відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Отже продаж будинку, який належить кільком власникам на праві спільної часткової власності, не можливий без згоди всіх співвласників. І продаж може здійснювати власником лише тієї частки, яка належить саме йому.

Зазначає, що вона не мала намір та не продавала свою частку в спірному будинку.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську Запорізької області, укладений 30.10.2013 року між ОСОБА_9, який діяв від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1754 та витребувати із незаконного володіння у відповідача ОСОБА_3 на її користь 1/10 частину житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську Запорізької області.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 35 по вулиці Ревуцького в місті Бердянськ Запорізької області, укладений 30.10.2013 року між ОСОБА_9, який діяв від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1754 .

Витребувано із незаконного володіння у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1/10 частину житлового будинку № 35 по вулиці Ревуцького в місті Бердянськ Запорізької області.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Предметом даного спору є договір купівлі продажу від 30.10.2013 року житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську Запорізької області, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_3

З письмових пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_8 вбачається, що 04.02.2014 року на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів слідчий Хорішко Д.В. тимчасово вилучив всі документи по оспорюваному договору і до теперішнього часу оригінали документів нотаріусу ОСОБА_8 не повернуті. При розгляді справи апеляційним судом виникла необхідність у дослідженні всіх документів, які були надані приватному нотаріусу ОСОБА_8 для посвідчення вказаного договору купівлі - продажу.

В силу вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно приписів частин 5, 6 статті 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного зясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 10,137,303,313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В третє витребувати у СВ Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області належним чином завірені копії всих документів, які стали підставою для посвідчення нотаріусом ОСОБА_8 договору купівлі продажу від 30.10.2013 року житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську Запорізької області, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 для долучення до матеріалів справи.

Виконавцю вказаної ухвали для відома: оригінали документів 04.02.2014 року на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів слідчий Хорішко Д.В. тимчасово вилучив у приватного нотаріуса ОСОБА_8 і до теперішнього часу зазначені документу нотаріусу не повернуті.

Копію цієї ухвали надіслати начальнику СВ Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області для виконання

Встановити строк виконання цієї ухвали до 30 серпня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2

Дата документу Справа №