ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2455/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1444/16

02 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бондар С.Б. по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В C Т А Н О В И В:

13.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн з усіх видів заробітку (доходу)т відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

27.07.2016 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Бондар С.Б. з тих підстав, що судове засідання 22.07.2016 розпочалось не вчасно, без надання їй часу висловити свою думку, негативного ставлення до неї з боку судді, не прийняття заперечень до позову, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянув заяву про відвід судді Бондар С.Б., заслухав думку позивача ОСОБА_1, яка просила відмовити у задоволенні заяви за її безпідставністю, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бондар С.Б., так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Доводи представника відповідача в заяві про відвід судді спростовуються наступним.

Провадження у справі відкрито 15 липня 2016 року. 21 липня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 подані заперечення до позову, які прийняти судом та долучені до матеріалів справи.

З причин розгляду з 08:00 год. 22.07.2016 суддею Бондар С.Б., як слідчим суддею, клопотання заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП Харківської області про арешт майна по кримінальному провадженню №0001370, судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина сторін 22.07.2016 проводилось з 10:07 год. до 10:22 год., однак у заяві про відвід судді Бондар С.Б. представником відповідача ОСОБА_2 безпідставно зазначено про початок судового розгляду цієї справи о 12:00 год., незважаючи на те, що з 11 по 15 год. суддя Бондар С.Б. брала участь в колегіальному розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України (головуючий суддя - Карімов І.В.)

У судовому засіданні 22.07.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за клопотанням позивача, для надання часу для ознайомлення з запереченнями представника відповідача, оголошено перерву до 14:00 год. 02.08.2016, про що представник відповідача ОСОБА_2 повідомлена особисто під розпис, однак причини неявки суду не повідомила, тому, з врахуванням думки позивача ОСОБА_1, суд розглянув заяву про відвід судді Бондар С.Б. без участі представника відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд вважає зазначені представником відповідача ОСОБА_2 обставини в якості підстав для відводу судді Бондар С.Б. - надумані, безпідставні, нечем не підтверджені.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бондар С.Б. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар