overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1073/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С

за участю секретаря Мелещук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей за кордон без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про надання дозволу для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей за межі України, посилаючись на те, що від шлюбу у нього із відповідачем є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та перебувають на його утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надавав та не приймає участі у їх вихованні.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та відмовився в частини надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньому ОСОБА_3, оскільки останньому вже виповнилося шістнадцять років.

Відповідач в судове засідання не з′явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного із батьків виїзд неповнолітньої особи за кордон може бути дозволений на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що позивач та відповідач мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає із позивачем.

Судом встановлено, що тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини разом із батьком в період літніх та зимових канікул за кордон відповідає її інтересам, оскільки позивач може забезпечити її відпочинок за межами України, що сприятиме як фізичному, так і духовному росту дитини.

Таким чином, права дитини позивача на виїзд за кордон має бути захищено судом, оскільки воно порушується відповідачем.

На підставі Конвенції про права дитини, ст.313 Цивільного кодексу України, ст.155 Сімейного кодексу України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в′їзду в Україну громадян України», суд, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на тимчасовий виїзд разом із ним за кордон в Німеччину в період з 15.06.2016 року по 01.09.2016 року та в період з 01.01.2017 року по 15.01.2017 року неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №339/545/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Сметанюка В.Б., за участю секретаря: Стельмах М.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Болехівського міського суду від 13 січня 2016року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Постановлено повернути ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції № 146.168.1/55900 від 25 грудня 2015р. в Ощадбанк Івано-Франківська філія.

При написанні зазначеної ухвали допущена описка, а саме: у зазначені прізвища, ім»я, по батькові зазначено «Савчуку Ярославу Дмитровичу», замість вірного «Єрізовій Людмилі Петрівні».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку. Згідно 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Болехівського міського суду від 13 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В ухвалі від 13 січня 2016 року виправити описку у зазначенні прізвища, імені та по батькові «Савчуку Ярославу Дмитровичу», на вірне «Єрізовій Людмилі Петрівні».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«09» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «06» вересня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-Інвест» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 19 вересня 2016 року для усунення недоліків.

Станом на 27 вересня 2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург-Інвест» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 755/617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Української Національної лотереї фаворит про порушення умов договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Української Національної лотереї фаворит про порушення умов договору.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості другого відповідача ,,Українську національну лотерею".

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши позивача, вважає залучити в якості другого відповідача ,,Українську національну лотерею".

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі в справі ,,Українську національну лотерею" в якості другого відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про виправлення описок в судовому рішенні/

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Черкаській області, Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про скасування постанови ВДАІ про накладення штрафу та постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського районного суду від 07 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Черкаській області, Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про скасування постанови ВДАІ про накладення штрафу та постанови про арешт майна, позов було задоволено частково.

В рішенні суду було допущено описку, а саме номер постанови головного державного виконавця Погорнюк І.В. від 17.10.2014 року вказано як «ВП№4483168», хоча в дійсності номер постанови «ВП№44831685».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 07.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Черкаській області, Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про скасування постанови ВДАІ про накладення штрафу та постанови про арешт майна.

Вказати по всьому тексту рішення номер постанови головного державного виконавця Погорнюк І.В. від 17.10.2014 року як «ВП№44831685».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження: 22-ц/785/1383/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

14 грудня 2015 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.01.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 18 лютого 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 223/19/16-ц
Провадження № 2-о/223/13/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної РАЦС Вугледаського МУЮ про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної РАЦС Вугледаського МУЮ, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18.01.2016 рік о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/8/2016
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - Калантай Миколи Андрійовича про визначення підсудності по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ПАТ АБ «Експрес-Банк» - Калантай М.А. про визначення підсудності по справі за позовною заявою ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

встановила:

У липні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 05 липня 2016року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали (а.с.14).

07 липня 2016р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними (а.с.16).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 314/4487/16-ц Провадження № 2/314/1031/2016
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову в частині її позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

02.12.2016
Справа № 645/9706/15-ц
Провадження № 2/645/619/16
УХ В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, третя особа ХДНК №12,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 12.01.2016 року о 11 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, третя особа ХДНК №12, відкласти до 11.02.2016 до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/255/16-ц
Провадження № 2/222/89/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко