overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5839/16-ц
Справа № 2о/205/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/606/16-ц
Провадження № 2/520/1879/16
УХВАЛА

01.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Алісарвара, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Алісарвара, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 09 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 128/265/15-ц Провадження № 22-ц/772/2443/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та позовом ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької районної прокуратури Вінницької області, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Вінницького районного управління юстиції Марунько Ольга Григорівна, про визнання іпотечного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2135/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , _

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.02.2016 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/409/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.01.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 20.01.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/168/1/16
Справа № 168/349/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка Волинської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання відповідачі, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явились, заяв чи клопотань суду не подали, у зв'язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть позивач у справі ОСОБА_1, померла 22.06.2015р.

Відповідно до ст.ст.201, 203 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника. Правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво.

Згідно зі ст.1216 ЦК України права та обов`язки (спадщина) переходять від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В силу ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Станом на 14.01.2016 р. спадкова справа після ОСОБА_1 не заведена, що підтверджується наданою на запит суду інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру і листами державного нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неможливістю залучення до участі в даній справі правонаступників позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України слід закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.1216, 1270 ЦК України, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя ОСОБА_4
Справа № 132/1374/15-ц Провадження № 22-ц/772/467/2016Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 січня 2016 року о 16-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: Л.П. Стеблюк

С.С. Колос
Справа № 357/213/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даним позовом 13.01.2016 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120, 258 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 27 січня 2016 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-о/521/27/16
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши заяву Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, суд
Представник Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року було витребувано з Пятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №363/2014 від 16.10.2014 року відкритої після смерті ОСОБА_1, померлої 30.09.2014 року.
28.12.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було отримано копію спадкової справи №363/2014 до майна померлого 28.09.2014 року ОСОБА_1, почато 06.10.2014 року, з якої вбачається, що 06.07.2005 року ОСОБА_1 був складений заповіт на ОСОБА_2, який 06.10.2014 року звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд
Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

26.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року о 08 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/240/47/16
Справа № 240/14/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експресс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акціонерний банк "Експресс-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експресс-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експресс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 січня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
№ 207/2024/16-ц
№ 6/207/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі рішення суду, 13.04.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист.

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист було направлено за місцем роботи боржника - ОСОБА_2 в м. Краматорськ. На теперішній час ОСОБА_2 працює на Аульській хлоропереливній станції, за адресою: смт. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область. У звязку з тим, що з містом Краматорськ немає звязку, повернути виконавчий лист неможливо, тому просить видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 29.03.2007 року, був втрачений.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 149/3640/15-ц
Провадження №2/149/117/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району, третя особа - Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району, третя особа - Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.01.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі, подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.