overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/943/16-ц
Провадження № 2/376/509/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 27 по вул. Пролетарська в с. Тхорівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 46,90 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 3,380 га., яка розташована на території Тхорівської сільської ради Сквирського району, Київської області, призначена для ведення товарного сільського господарства, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія І-КВ № 047864, що належала - ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,2498 га., яка розташована по вул. Пролетарська, 27 в с. Тхорівка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:046:0003, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 581618, що належала - ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,1930 га., яка розташована по вул. Пролетарська, 27 в с. Тхорівка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:046:0004, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 581619, що належала - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.06.2016 року

набрало законної сили 14.06.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/943/16-ц

2/376/509/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайдук В.І. заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення вказаного судового рішення.

01 липня 2016 року зазначену цивільну справу було отримано від місцевого суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Питання щодо роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по даній справі призначити до розгляду в апеляційному суді на 09 годин 50 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 504/245/16-ц
провадження №2/504/778/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селище Ліски, вул. Касьяненко, 4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на житловий будинок, оскільки такі дії призведуть до зриву укладання мирової угоди між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селище Ліски, вул. Касьяненко, 4.

Роз`яснити заявнику, що виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється на підставі наданої заявником до відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції заяви про прийняття до виконання ухвали суду та надання копії даної ухвали/

Також заявник має право звернутись із заявою про виконання ухвали суду до відповідного органу державної реєстраційної служби, державних реєстраторів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя П.В.Добров
Справа № 466/9939/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

5 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСББ «Затишок 50/1» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Затишок 50/1» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» матеріали інвентаризаційної справи квартири №40 на вул. Величковського,50/1 в м. Львові.

В судовому засіданні сторони не заперечували про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» матеріали інвентаризаційної справи квартири №40 на вул. Величковського,50/1 в м. Львові.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Зобовязати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» (79024, м. Львів, вул. Липинського,54) надати на адресу суду матеріали інвентаризаційної справи квартири №40 на вул. Величковського,50/1 в м. Львові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

09 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, перевіривши виконання вимог ст.ст.105 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення без розгляду не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105-105-1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Копію ухвали надіслати боржнику, а стягувачу надіслати копію ухвали разом з копією такої заяви.

Сторонам надіслати повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
Справа 237/336/16-ц
Номер провадження 2/237/434/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" березня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "04" березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 03.03.2016
Справа № 626/502/16-ц
Провадження № 2/626/250/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/502/16-ц за позовом Первомайська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Красноградської РДА Харківської області та Красноградської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілого від кримінального правопорушення., -

В С Т А Н О В И В :

Первомайська місцева прокуратура Харківської області звернулися до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Красноградської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілого від кримінального правопорушення..

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Первомайська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Красноградської РДА Харківської області та Красноградської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілого від кримінального правопорушення..

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2016 року на 09.00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8760/16 Справа № 2-3017/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 січня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 14.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4
Справа №2/489/308/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила, погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 жовтня 2006 р. М-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №35. Подружні відносини припинені.

Мають сина ОСОБА_3, який народився 08 вересня 2011 р. і проживає з матірю.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 жовтня 2006 р. М-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №35- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження: 22-ц/785/8772/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа Криворотенко Людмила Іванівни, ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, та зняття заборони відчуження майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округа Криворотенко Людмила Іванівни, ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, та зняття заборони відчуження майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Провадження № 2/369/1207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/344/5311/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду клопотання про надання йому та відповідачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, до 30 січня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30 січня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.