overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1061/16-ц
Провадження № 2/376/584/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2016 року 15:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/232/16-ц
Провадження № 2/376/148/2016
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 3,721 га., яка розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :07:016:0001, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 059051, що належала її матері, ОСОБА_4, яка померла 26 березня 2015 року.

2.Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,7187 га., яка розташована на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :07:016:0009, що належала її матері, ОСОБА_4, яка померла 26 березня 2015 року..

3.Сплачені судові витрати по даній справі покладаються на ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на спадкоємця ОСОБА_4 та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 688/2611/16-ц
№ 2/688/775/16
Ухвала

Іменем України

14 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 202305-CRED від 18.01.2008 року у розмірі 10234,38 доларів США, що за курсом 25,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.04.2016 року складає 260 669,65 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.07.2016 року була залишена без руху, позивачу наданий термін в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати копію кредитного договору № 202305-CRED від 18.01.2008 року та договору№ 202305-CRED про відкриття і обслуговування платіжної карти "Мікрокредит", виготовлені відновідно до вимог стандартів на білому папері високої якості, надруковані фарбами насичених кольорів.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 була отримана 06 липня 2016 року, однак, станом на 14 липня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що в наданий строк зазначені недоліки усунуті не були, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Шепетівському районі Хмельницької області повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену ним суму судового збору в сумі 1378,00 грн. на р/р 0006, МФО 815013, , УДКСУ у Шепетівському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ в Хмельницькій області згідно платіжного доручення № ВО901В13С4 від 21 червня 2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/1643/16-ц
Номер провадження 2/570/815/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про стягнення заподіяної матеріальної шкоди

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31.03.2016 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. У наданий строк позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне вул. П. Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 724/1679/16-ц
Провадження № 2/724/914/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.15 годину 07 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Єдиний унікальний №408/6631/16-ц
Провадження №2-о/408/307/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 серпня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 25 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 333/3783/16-ц
Провадження № 2-во/333/205/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 333/3783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Заявник (позивач по справі) ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 333/3783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -
Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 333/3783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в судове засідання на 03 січня 2016 року на 09-30 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 556/1595/16-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2380/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Лозківської сільчської ради Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Лозківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області на рішення Володимирецького району Рівненської області від 23 листпада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 31 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа №464/7850/16-ц
пр № 2/464/2117/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовлено.

26.12.2016 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31.10.2016 р. про відкриття провадження у справі, а також на ухвалу суду від 19.12.2016 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Оглянувши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що таку в частині оскарження ухвали суду від 19.12.2016 р. про відмову в задоволенні відводу складу суду, необхідно повернути з таких підстав.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведений у ч.1 ст. 293 ЦПК України та серед таких відсутня ухвала про вирішення заяви про відвід. Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду від 19.12.2016 р. про відмову в задоволенні відводу складу суду необхідно повернути.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід складу суду повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д. Ю.
Номер провадження 2-н/522/898/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 531, 80 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 531, 80 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 369/7545/16-ц
Провадження № 2/369/3400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТБУД-1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТБУД-1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТБУД-1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1431/16-ц
Пров.№ 2-н/697/8/2016
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ вул. Енергетиків,110, м. Канів Черкаська .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України
заборгованість згідно договору № 10-12 від 14.01.2016 року в розмірі 1774 грн. 42 коп
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. С. Русаков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „_____ _________________ року.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ДО ВИКОНАННЯ "______" ____________ року
СУДДЯ _______________ Г. С. Русаков
Підпис Ініціали,прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________