overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/118/16-ц за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 504/3647/15-ц
У Х В А Л А

04.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року по справі № 504/3647/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

29.10.2015 року по даній справі Комінтернівським районним судом Одеської області винесено рішення про задоволення позовних вимог.

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, зазначивши, що в рішенні допущено описку, а саме: в резулятивній частині рішення вказано «з дня предявлення позову до суду», замість точної дати початку стягнення аліментів 25.09.2015 року

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року по справі № 504/3647/15-ц є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року по справі № 504/3647/15-ц задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року по справі № 504/3647/15-ц в резулятивній частині рішення замість «…. не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття», вказати «… не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2015 року і до досягнення дітьми повноліття»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8402/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування фонду Дарницького району м. Києва», про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання укласти окремі договори про утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування фонду Дарницького району м. Києва» укласти окремі договори про утримання будинку та прибудинкової території.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява містить позовну вимогу до третьої особи, що суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Окрім того зміст позовної вимоги про встановлення порядку користування жилим приміщенням не відповідає приписам ст. 358 ЦК України, а саме: позивачем не зазначено, які приміщення за запропонованим ним варіантом переходять у користування відповідача.

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування фонду Дарницького району м. Києва», про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання укласти окремі договори про утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року справа № 542/864/16-ц

2/542/571/16

Суддя Новосанжарського районного суду Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року на 13-30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.07.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1617/15-ц
Провадження № 2/440/174/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/6975/16-ц Провадження № 2/367/2740/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.11.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта», заінтересована особа: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта», заінтересована особа: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.11.2016 р.

Суддя:
Справа № 570/1503/16-ц
Номер провадження 2/570/777/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24.03.2016 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий строк позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків. Усі недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були, однак, на думку суду, їх усунення можливе перед початком судового розгляду, в т.ч. вирішення питання проведення експертизи щодо вартості спірного майна, ін.

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи на 22 червня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 22.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 266/3819/15-ц
Провадженя№ 2/266/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 263/3819/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9107 від 02.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Печерському районному суду м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечення проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9107 від 02.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 (04073, м. Київ, Московський проспект, 9 корп. 4-б, БЦ «ОСОБА_5 Плаза», поверх 5, тел. 067-248-52-98).

Судове засідання відбудеться 12 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
пр. № 2/759/2093/16
ун. № 759/1323/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, треті особи: ПрАТ «СК «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення до справи в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, у зв'язку з чим подав уточнену позовну заяву.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд знаходить за можливе задовольнити клопотання. У зв'язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, треті особи: ПрАТ «СК «Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України, в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Копію ухвали, разом з копією уточненої позовної заяви, надіслати відповідачу Моторне (транспортне) страхове бюро України та третій особі, для відома та виконання.

Судовий розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. на 22 квітня 2016 року за участю сторін та третіх осіб в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ПАТ КБ ,,Приватбанк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 3 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 633/480/15-Ц
провадження 2/633/21/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

13 січня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 22 грудня 2015 р., була залишена без руху, оскільки на виконання вимог ст.119 ЦПК України позивачу потрібно було вказати вірне ім*я ( П.І.Б.) відповідача та зареєстроване місце проживання відповідача.

12 січня 2016 року з ПАТ « Приват Банк» на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вказується, що останнім відомим ПАТ КБ « Приват банк» місцем реєстрації відповідача є : Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, провулок Дачний, 3, тому позивач просить розглядати справу за підсудністю згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України в Печенізькому районному суді Харківської області.

Крім того, згідно п.2 ч.2.ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім*я відповідача.

В матеріалах наданих позивачем до суду міститься паспорт громадянина України на ім*я : українською мовою « ДехтярЬов Олег Олегович», російською мовою « ДехтярЕв Олег Олегович», але в позові та кредитному договорі № SAMDN3475 від 12.02.2007 р. укладеному у ПАТ КБ « Приват Банк» вказане ім*я (П.І.Б) відповідача як «ДехтярОв Олег Олегович».

Позивач в строк вказаний в ухвалі від 22.12.2015 р . про залишення позовної заяви без руху вказаний недолік не усунув, не вказав вірне ім*я ( П.І.Б.) відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснивши йому , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : В.А.Смирнов