overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/210/16-ц
Номер провадження 2/736/75/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

29 лютого 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши у матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Корюківськоі міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Корюківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з таким позовом, про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві стороною позивача вказано про відстрочення сплати судового збору.

Згідно статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Також відповідно ст. 8 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» вказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, слід відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись ст. 8 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 200/8677/13ц
2/200/3058/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні та в наданій суду заяві (а.с.46) позивач пояснив, що підтримує свої позовні вимоги тільки в частині стягнення суми боргу та судових витрат. В дане судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, в дане судове засідання не з"явився.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на заявлене клопотання, позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду в частині вимог про визнання дійсним договору позики.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення суми боргу - залишити без розгляду в частині позовних вимог позивача про визнання дійсним договору позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 426/4161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув цивільну справу № 426-4161-15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України»

в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредитної

лінії № 202 від 29 жовтня 2013 року, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки Мінсоцполітики від 05.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 з 23.06.2015 року перебуває на обліку в УСЗН Дніпровського району м.Київ та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовну заяву із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 202 від 29 жовтня 2013 року із всіма додатками до неї повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 727/7004/16-ц
Провадження № 2/727/1975/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК Оранта про відшкодування матеріального збитку заподіяного в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача НАСК Оранта про відшкодування матеріального збитку заподіяного в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК Оранта про відшкодування матеріального збитку заподіяного в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК Оранта про відшкодування матеріального збитку заподіяного в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 627/1164/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року 10:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/1362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 серпня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від

25 березня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 серпня

2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте особа оскаржила в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року (справа № 6-116цс16).

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 653/3281/15-ц
Провадження № 2/653/57/16
РІШЕННЯ

іменем України

25.01.2016 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника служби у справах дітей Генічеської РДА - Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.164 СК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі/, МФО 852010, , код платежу 22030101, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до З .У. »Про судовий збір» /.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст буде виготовлений 29 січня 2016 року.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
15.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4822/16-ц
Справа №2/205/2433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст..119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було у позовній заяві зазначити номери своїх засобів зв'язку (номер мобільного телефону); зазначити у позові третю особу щодо якої в змісті позовних вимог заявлено вимоги про зобовязання вчинити певні дії, а також, сплатити судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання позивачкою копії ухвали суду від 22.06.2016 року підтверджується поштовим повідомлення з відміткою про вручення адресату від 22.07.2016 року, в матеріалах справи (а.с.8).

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом встановленого строку позивачкою так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити дії, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 191/4196/16-ц
Провадження № 2-о/191/83/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Синельниківська районна державна адміністрація Управління соціального захисту населення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А.

У звязку зі звільненням з посади судді Михайлова В.А. та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю Бондаренко Г.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Синельниківська районна державна адміністрація Управління соціального захисту населення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити справу до судового розгляду на 13-50 годин 11 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

09.10.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

21.12.2015 р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ПАТ «Дельта Банк» продавати, передавати, відчужувати кредитні зобовязання за кредитним договором №0501/0608/74-136 від 26.06.2008 року. В обґрунтування заяви зазначає, що передача кредитних зобовязань в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

До заяви про забезпечення позову не долучено її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 222/237/16-ц
Провадження 2/222/82/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участі представника позивача Соколової О.В., розглянувши цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні встановлено, що листи з повідомленнями про виклик в судове засідання відповідача повертаються до суду без вручення з поміткою «Укрпошти», що відповідач помер.

Представником позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області, в якості доказів по справі, копії актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а тому для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Попередній розгляд справи слід відкласти на 21 березня 2016 року на 10-40 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Володарського реєстраційної служби районного управління юстиції в Донецькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області.

Попередній розгляд справи слід відкласти на 21 березня 2016 року на 10-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2594/2016 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_5 про визнання заповіту ОСОБА_4 недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 17 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ