overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.05.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 288/1637/15-ц
Провадження № 2-о/761/164/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Попільнянського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/85/16
Справа № 711/4756/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.06.2016 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

03.08.2016 до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 293 від 19.07.2016 на ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 03.08.2016 до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 293 від 19.07.2016 на ОСОБА_2, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Пр. №2/621/607/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року вказану справу передано за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

22 квітня 2016 року цивільна справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області та автоматизованою системою документообігу розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, ч. 4 ст. 338 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду Зміївським районним судом Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити в судове засідання для розгляду по суті на 11 годину 12 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/736/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Подана представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 квітня 2016 року.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

06 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При виготовлені рішення в тексті резолютивної частини була допущена описка у зазначені адреси однієї з квартир, а саме зазначено: «квартиру № 123, яка розташована по вулиці Святоюріївська в будинку № 30 в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області», замість вірного «квартиру № 93, яка розташована по вулиці Святоюріївська в будинку № 32 в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області» .

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущену в резолютивній частині рішення помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року по справі № 381/865/16-ц, виклавши його у наступній редакції: «Поділити спільне майно подружжя наступним чином:

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в порядку розподілу майна подружжя право власності на:

- квартиру № 123, яка розташована по вулиці Святоюріївська в будинку № 30 в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області;

- квартиру № 93, яка розташована по вулиці Святоюріївська в будинку № 32 в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, в порядку розподілу майна подружжя право власності на автомобіль TOYOTA COROLLA, державний номер АІ 7161СР, номер шасі VIN JTNBH58E10J007879».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №278/3463/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації та розірвання трудового договору

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене судом на 08.04.2016 року, позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відстуність, проти винесення заочного рішення судом не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 23, 37, 51, 79, 99, 111). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації та розірвання трудового договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 357/6080/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну ОСОБА_1 В»ячеславівни до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

В С ТА Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, а згідно з ухвалою суду від 02.06.2016року їй був наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатив судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
№ 536/1090/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 310/6527/15-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

03 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А..

вивчивши матеріали справиза позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-іх осіб приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-іх осіб приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, а саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №42-А по вул. Жовтневій в м. Бердянську з тих підстав, що не було у позивача наміру надавати довіреності та продавати цей будинок. Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою м. Бердянськ, вул. Жовтнева, 42-А.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 18.04.2016р по справі була призначена а судово-почеркознавча експертиза і провадження по справі було зупинено.

01.08.2016р. до суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження по справі для зміни експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена і є заява представника позивача про поновлення провадження по справі, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-іх осіб приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14годину 30хвилин 18 серпня 2016року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 381/4341/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1045/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 635/2603/16-ц
Провадження № 2/635/1489/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 2-341/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», 3-я особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним заповіту, визнання заповіту удаваним правочином та розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», 3-я особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним заповіту, визнання заповіту удаваним правочином та розірвання договору довічного утримання задовольнити частково.

Визнати недійсним удаваний правочин - заповіт, складений 10.07.2012 року від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А. та зареєстрований в реєстрі за №3-1102.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1364/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/6036/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 31 березня 2016 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

А.Л. Борко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.09.2016 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4833/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/3240/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3