overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.08.2016
ЄУ № 420/1444/16-ц
Провадження №2/420/730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03 серпня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 346/1380/15-ц
Провадження № 2/346/20/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

у складі Івано-Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вді його представника поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебувавнням на стаціонарному лікуванні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, немає відомостей про вручення йому судової повістки.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП відкласти на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
№ 333/64/16-ц
Пр. № 2/333/733/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Корал, ГМБХ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді.

З 29.12.2015 року в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулік В.Б. вже перебуває аналогічна цивільна справа № 333/9169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корал, ГМБХ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2016 року зазначена позовна заява призначена до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/4/16
Єдиний унікальний № 742/4730/15-ц
12 січня 2016 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»______________201 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 457/738/16-ц
провадження №2/457/325/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею. Відповідач проживає окремо та не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона отримує невелику заробітну плату, то утримувати сина їй вкрай важко.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2012 року сторони уклали шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_2, яка знаходиться в матеріалах справи. Від даного шлюбу в сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1, яка знаходиться в матеріалах справи. Відповідач добровільно не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей визначається судом.

Враховуючи те, що відповідач добровільно не сплачує аліментів на утримання дитини, ухиляється від обов'язку утримувати своїю неповнолітню дитину, то суд вважає, що слід

зобов'язати ОСОБА_2 виплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, починаючи з 11.07.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 551,20 грн. (п"ятсот п"ятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа Холмецька сільська рада Ужгородського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Холмецька сільська рада Ужгородського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи, явку цих осіб визнати обовязковою.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/1255/16-ц
№ 2-п/207/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянському заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 01 серпня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня у судовому засіданні, а про вказане заочне рішення дізналась лише 30 серпня 2016 року, коли отримала копію рішення суду. Вважає, що таким чином порушений принцип змагальності сторін. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Подала суду заяву про розгляду справи щодо перегляду заочного рішення у її відсутність. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів, справа розглянута без участі відповідачки ОСОБА_2 , яка не була присутньою у судовому засіданні, не надавала докази суду, в результаті чого були порушені права відповідачки, та порушений принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 01 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 12 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Бистрова
Справа №705/6020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про зняття заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про зняття заборони відчуження майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про зняття заборони відчуження майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Доценко О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною відчужувати 7/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2)) в межах суми боргу, яка становить 543128.08 гривень.

У заяві про забезпечення позову вказано, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для того, щоб за час, поки не відбудеться судове засідання, рішення суду не набере законної сили і не буде виконано, відповідач не мав змоги значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики.

Разом з тим, позивачем не доведено, що обраний ним спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача є відповідним заявленим позовним вимогам та забезпечить виконання гіпотетичного рішення про задоволення позову, а також не навів обставин, які б вказували, що існує реальна загроза його невиконання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2013 року, від шлюбного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з травня 2015 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.11.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1613.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа №557/862/16-ц
Провадження №2/557/733/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2016 року 12 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :