Справа № 522/3931/15-ц
Провадження № 2/522/325/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих санаторію,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізований Одеський санаторій «Салют» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют». В процесі розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги та в останнє 13 червня 2016 року змінивши підстави позову, просить стягнути матеріальну шкоду (збитки) на суму 1498,02 гривень за час керівництва колишнього т. в.о. директора санаторія ОСОБА_1. (а.с. 85-89)

Мотивує вимоги тим, що в результаті ревізії стану фінансово господарської діяльності санаторію з 27.01.2014 року по 14.02.2014 року було встановлено порушення законодавства в частині правильності визначення розміру та нарахування орендної плати орендарю. Внаслідок невірного розрахунку вартості відшкодування орендної плати орендодавцю було завдано матеріальну шкоду (збитки) державі та установі на суму 1498.02 гривень, яку просить стягнути на підставі ст.ст. 22, 440, 1166 ЦК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надсилання повісток на адресу за місцем його зареєстрованого проживання. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу міністерства праці та соціальної політики України від 28.01.2011 року № 44к ОСОБА_1, заступника директора по технічній службі спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» призначено тимчасово виконуючим обовязки директора з 7 лютого 2011 року на час відсторонення від займаної посади директора цього санаторію ОСОБА_2 надавши йому право першого підпису на всіх фінансових документах. (а.с. 46)

Наказом міністерства соціальної політики України № 254к від 10 травня 2011 року визнаний таким, що втратив чинність наказ Мінпраці від 28.01.2011 року № 42к «Про відсторонення від займаної посади ОСОБА_2В.» (а.с. 47)

Отже, з 07.02.2011 по 10.05.2011 року тимчасово виконуючим обовязки директора санаторію був ОСОБА_1.

13 травня 2011 року ОСОБА_1, заступника директора по технічній службі спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» на підставі п.3 ст.40 КЗпПУ звільнено (а.с. 48).

Відповідно до акту № 041-11/10 від 21.12.2014 року Державної фінансової інспекції в Одеській області за результатами позапланової ревізії стану фінансово господарської діяльності спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» за період з 01.01.2001 по 01.01.2014 року (а.с. 29-32), в тому числі проведена ревізія правильності визначення розміру орендної плати в тому числі в 2011 році з 07.02.2011 р. по 13.05.2011 р., чим завдано матеріальну шкоду (збитки) установі внаслідок невірного розрахунку вартості відшкодування орендної плати.

Передбачені ст. 1166 ЦК підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду застосовуються в разі виникнення між сторонами спору в деліктних зобовязаннях.

Спірні правовідносини не є деліктними, тому не регулюються ст.ст. 22, 440, 1166 ЦК України.

Позивачем не доведено, що збитки в сумі 1498,02 гривень настали з вини відповідача.

Відповідно до передбаченого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України)

Таким чином, необхідно відмовити у задоволенні позову спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих санаторію

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 440, 1166 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих санаторію

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. М. Чернявська

19.07.2016