Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

19.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : судді - КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву в.о. начальника Олександрівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про роз'яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Олександрівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні заявик підтримала свої вимоги та просила розяснити який саме тин необхідно прибрати, вказавши конкретні розміри.

Представник позивача підтримала заяву, просила зобовязати відповідача ОСОБА_2 прибрати її паркан на відстань 1 м. від виступаючої частини її квартири позивача ОСОБА_1, як зазначено в висновку експерта.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що її паркан не перешкоджає позивачу ОСОБА_1 обслуговувати її квартиру, оскільки знаходиться на відстанні від стіни квартири ОСОБА_1. Обслуговуванню будинку перешкоджає паркан, який встановила сама ОСОБА_1 і він примикає безпосередньо до стіни її квартири.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 спочатку звернулася до суду з позовом в якому просила усунути перешкоди в користуванні її житловим приміщенням шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 знести ? частину незаконно збудованої веранди (а.с.6-8). Для вирішення даного спору судом було призначена судова будівельно-технічна експертиза та експертом було надано відповідний висновок відносно веранди відповідача. Пізніше позивачем було збільшено розмір позовниї вимог, а саме вона просила усунути перешкоди в користуванні її житловим приміщенням шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 знести ? частину незаконно збудованої веранди, перенести білизнянну мотузку від вікон та усунути перешкоди для обслуговування куартири прибравши для цього частину паркану (а.с.111). 21 вересня 2011 року судом було винесено рішення згідно якого було частково задоволено позов та зобовязано ОСОБА_2 прибрати білизняну мотузку від вікон квартири АДРЕСА_1 та прибрати частину тину, який перешкоджає обслуговуванню квартири АДРЕСА_1. Було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та відмовлено в задоволенні позову в частині зобовязання відповідача у знесенні 1/2 частини веранди квартири АДРЕСА_2 за сторками давності (а.с.192-196).

Таким чином судом було винесено рішення в межах позовних вимог, які були заявлені позивачем у своїх позовах та чітко вказано про необхідність прибрати паркан, який перешкоджає обслуговуванню квартири позивача, тобто паркан, який унеможливлює доступ до стін квартири позивача. Висновок експерта, який мається в матеріалах справи, не стосується паркану, оскільки він винесений лише відносно веранди відповідача, а тому не може бути використаним при вирішенні інших спірних питань.

Заявник в своїй заяві вказує про необхідність розяснення даного рішення і в судовому засіданні просив вказати, який конкретно паркан необхідно знести, його розміри та відстань.

Представник позивача в судовому засіданні вказала, що необхідно знести паркан, який належить ОСОБА_2 і знаходиться від виступаючої стіни квартири позивача менш ніж за 1 метр, про що вказано в в судовій будівельно-технічній експертизі.

Відповідач в судовому засіданні суду пояснила, що до стіни квартири позивача примикає паркан, який вона сама і поставила. Її паркан було поставлено ще попередніми господарями квартири в 1980-х роках і вона придбала квартиру вже з цим парканом і він не примикає до стіни квартири позивача.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином при розясненні рішення суд не має право змінювати зміст рішення суду. Суд не вправі вказувати будь які розміри, оскільки це виходить за межі позовних вимог та змінює зміст винесеного рішення. В рішенні суду чітко вказано, що необхідно прибрати частину тину, який перешкоджає обслуговуванню квартири АДРЕСА_1.

Отже суд вважає, що резолютивна частина рішення є зрозумілою та такою що не припускає різного його тлумачення, а тому заявнику необхідно відмовити у роз'ясненні рішення.

Керуючись ст. 209, ст. 201, ст. 221 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відмовити в.о. начальника Олександрівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в розясненні рішення від 21 вересня 2011 року по цивільній справі №2-27/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна :

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3