Номер провадження: 22-ц/785/3042/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про виселення та вселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

08 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5П.) про виселення та вселення, яка вказала, що мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 як дружина власника, але після зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повернутися до будинку не змогла, оскільки відповідачі, які на її думку жодного відношення до власника будинку не мають, перешкоджають їй проживати в будинку.

У звязку з викладеним позивач просила вселити її в буд. 1-в по вул. Островського в м. Одесі, а також виселити ОСОБА_2 й ОСОБА_4 з вказаного домоволодіння.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення в який вказали, що позивач, яка обвинувачується у вбивстві їх батька та певний час перебувала під вартою, фактично вчинила протиправні дії відносно спадкодавця, що передбачає усунення останньої від спадщини, тому просили виселити позивача як члена сімї власника відповідно до положень ст. 116 ЦПК України як таку, що вчинила протиправну поведінку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 в будинок 1-в по вул. Островського в м. Одесі.

В задоволені решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду 16.03.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

17 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, та наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали отримано 14 квітня 2016 року (а.с. 193), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 судовий збір не сплатив та не представлено до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про виселення та вселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6