Справа № 534/1146/2015-ц
Провадження № 2др/534/2/ 2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського міського суду від 16.12.2015р. шлюб, зареєстрований 24.07.1993р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 251, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним .В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 216 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2376грн 50 коп, але не вирішено питання щодо стягнення витрат на оплату правової допомоги. Просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої просить відмовити у задоволенні заяви та розглядати справу у їх відсутність. В своїх письмових запереченнях посилається на те , що відповідно до положень ст.220 ЦПК України , суд може ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати , однак як вбачається з рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2015р. у справі №534/1146/15-ц, питання про судові витрати були вирішені судом і у мотивувальній частині зазначеного рішення суд мотивував відмову у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату правової допомоги. Крім того, заявниця у своїй заяві від 11.04.2016р. зазначає про те , що судовим рішенням суду першої інстанції їй було відмовлено в стягненні на її користь витрат в сумі 3000 грн на оплату правової допомоги. За таких обставин вимогу ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення вважає незаконною.

Судом встановлено , що згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2015р. вимоги ОСОБА_4 задоволено, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано , визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним .В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 216 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 2376грн 50 коп. В мотивувальній частини рішення вказано , що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на оплату правової допомоги не підлягають до задоволення , оскільки не підтверджуються відповідними доказами (а.с.186).

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Вказана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення суд постановляє за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з ініціативи суду . Питання , з яких суд постановляє додаткове рішення , визначені в пунктах 1-4 ч.1 ст.220 ЦПК України. Цей перелік є вичерпним.

Крім того , рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2016р. рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання права на компенсацію від продажу автомобіля марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 149499 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано право на компенсацію від продажу автомобіля марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію від продажу автомобіля MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 149449,71 гривень. Решту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1494,50 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4255,72 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Враховуючи те, що ухвалене по справі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області в подальшому було частково скасоване рішенням Апеляційного суду Полтавської області області, яке набрало набрало законної сили, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 220,294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.О.Куц