overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2189/16 Справа № 175/3394/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро склад сервіс» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання зобов'язання невиконаним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з заочним рішенням, ТОВ «Дніпро склад сервіс» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення та просить ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Між тим, апеляційна скарга ТОВ «Дніпро склад сервіс» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 року була задоволена заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Оскільки оскаржуване скаржником заочне рішення від 27.10.2015 року скасовано, тому апеляційна скарга на нього підлягає поверненню ТОВ «Дніпро склад сервіс», оскільки відсутній об'єкт апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро склад сервіс» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання зобов'язання невиконанимповернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро склад сервіс».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І. Григорченко
Справа № 223/478/16-ц
Провадження № 2/223/240/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" липня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.07.2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 194/1038/16-ц
Провадження № 2/194/594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів за договором фінансового лізінгу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів за договором фінансового лізінгу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів за договором фінансового лізінгу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 вересня 2016 року на 08 год. 25 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 495/2526/16-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1

до Випаснянської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, після винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ після самовідводу судді Мишко В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. від 23.05.2016 року заявлено самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Випаснянської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, після винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ після самовідводу судді Мишко В.В. .

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Випаснянської сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, після винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ після самовідводу судді Мишко В.В. після винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ після самовідводу судді Мишко В.В. на 02.06.2016 року у 10.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 460/3554/14-ц
У Х В А Л А

06.12.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

учасники в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 27 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1096/16-ц
Провадження № 2/376/618/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2016 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/200/3950/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21642,59 грн. за кредитним договором №б/н від 30.11.2007 року та судовий збір.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід надати копію належним чином завіреної спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 13.01.2015 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати завірену копію вказаної спадкової справи.

Керуючись ст.ст.130, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи № 456/2015 щодо спадкодавця ОСОБА_2, померлого 13.01.2015 року.

Копію спадкової справи надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 16 год. 00 хв. 26.01.2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 450/2414/16-ц Провадження № 2/450/1616/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

заочне

"22" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,- задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18 204, 40 грн. за кредитним договором № б/н від 09.11.2011 року.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 378,00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 490/9546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на підвальне прміщення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на підвальне прміщення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на підвальне прміщення.

Судове засідання по справі призначити на 25.11.2016 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Бердара Миколи Миколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 у задоволенні вищевказаного подання відмовлено.

14.05.2016 Солом'янський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Бердара М.М. звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2016, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в належному розмірі та надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали Солом'янський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві отримало 08.08.2016 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 54).

Станом на 05.09.2016 недоліки, зазначені в ухвалі судді від 01.08.2016 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Бердара Миколи Миколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Справа № 760/2023/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9176/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Суддя: В.В.Саліхов
Справа №: 653/1681/16-ц
Провадження № 2/653/603/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

за участю секретаря Пшеничної В.М.

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Генічеського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття судом до розгляду зустрічної позовної заяви до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Судом встановлено, що дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Форма і зміст поданої представником Генічеської міської ради зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріли справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що зустрічний позов поданий ОСОБА_1 має бути приєднаний до матеріалів справи для спільного розгляду із первісним позовом, оскільки вимоги зазначених позовів взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
24.10.2016 227/3564/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання 24.10.2016 року сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач на даний час перебуває в Артемівській УВП УД ПТСУ в Донецькій області, в судове засідання конвойований не був, від проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Добропільським міськрайонний судом Донецької області та Артемівською УВП УД ПТСУ в Донецькій області відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового розгляду на 28 жовтня 2016 року об 11.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області, вул. Банкова, 39-А сторони по справі.

Для забезпечення участі ОСОБА_2, в якості відповідача, в судовому засіданні 28 жовтня 2016 року об 11:00 годині доручити Добропільському ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 715/634/16-ц
Провадження № 2/715/377/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошній Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_3 про скасування рішення та висновку органу опіки і піклування та визначення місця проживання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 527/1915/16-ц
провадження № 2/527/697/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_2, який є колишнім членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивача в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/1915/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації.

Суддя Р.М. МАРУЩАК