Справа № 372/1957/16-ц
Провадження 2-1170/16
ухвала

Іменем України

29 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просить суд накласти арешт на садовий будинок загальною площею 170,2 кв.м., житловою площею 71,5 кв.м., який складається з садового будинку літ А, гараж літ Б, канал. колодязь літ К, огорожа літ Г-г1, колонка літ І, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт.Козин «Дніпро» садове товариство, б/н та земельну ділянку кадастровий номер :05:009:0049 площею 0,069 га., а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного садового будинку та ділянки, окрім права користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб - учасниками даного судового процесу, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 може розпорядитись спірним майном, що належить йому на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, і в разі задоволення позову це вплине на права позивача та утруднить виконання рішення у цій справі.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві позивача в частині накладення арешту, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому заява позивача в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного садового будинку та ділянки є необґрунтованою, оскільки не зазначено кому саме слід заборонити вчиняти вказані дії, обґрунтування необхідності такого виду забезпечення позову не наведене, тому задоволення цієї частини вимог заяви позивача є недоцільним.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на садовий будинок загальною площею 170,2 кв.м., житловою площею 71,5 кв.м., який складається з садового будинку літ А., гараж літ Б., канал. колодязь літ К., огорожа літ Г-г1, колонка літ І., що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт.Козин «Дніпро» садове товариство, б/н та земельну ділянку кадастровий номер :05:009:0049 площею 0,069 га з цільовим призначенням для садівництва, які належать ОСОБА_2.

В задоволенні іншоїчастини заяви відмовити.

Ухвалу направити на виконання відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: