overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4456/16-ц
Номер провадження 6/570/63/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року подана заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по рішенню Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Дана заява вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала, з викликом сторін та заінтересованих осіб, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти дану заяву до свого провадження.

призначитирозгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі № 2-1042 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 08 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/680/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренд Кепітал Юкрейн», ОСОБА_4 про стягнення суми за договором та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренд Кепітал Юкрейн», ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 - 8563,95 доларів США, що станом на 22.03.2016 року згідно курсу НБУ становить 224742,90 грн., та солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренд Кепітал Юкрейн» та ОСОБА_4 - пені у розмірі 98947,63 грн. та 3% річних у розмірі 7123,08 грн. - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3308 грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/750/2924/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.

секретаря - Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво видане ОСОБА_4 на 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Чернігів, с. Олександрівка, вул. Маресьєва, буд. 1, кв. 7, яке зареєстровано в реєстрі за № 2-47 державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 11.02.2016 року.

Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна, а саме 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, с. Олександрівка, вул. Маресьєва, буд. 1, кв. 7 зареєстрованого за ОСОБА_4 та вчинене на підставі свідоцтва від 11.02.2016 року ОСОБА_5 державного нотаріуса Першої Чернігівської державної нотаріальної контори; номер запису про право власності 13210266 від 11.02.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 204/5493/16-ц
Провадження № 2/204/2195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «29» вересня 2016 року об 11.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 450/2216/15-ц Провадження № 2/450/293/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 05.12.2016 року відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 23.01.2017 р о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4962/16 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В. Справа № 617/437/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С. Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частки із майна, що є спільною частковою власністю,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді колегії Л.В. Пшенічна

Н.М. Шаповал
Справа № 308/2633/16-ц
Провадження № 22-ц/777/183/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Панька В.Ф., Куцина М.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року та ухвалу від 27 червня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Баран Р.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.10.2016 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" грудня 2016 р. Справа № 2-н/237/362/16
_________Курахове_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 13.12.2016
Провадження №: 2/752/1876/16
УХВАЛА

27.04.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача подала через канцелярію суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду судом повідомлялися належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, повноваження представника позивача не обмежені на здійснення відповідної процесуальної дії, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 207 п.5 ч.1, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 318/2343/16-ц
Номер провадження №2/318/727/2016
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «03» листопада 2016 року о 15.30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/317/16-ц
Провадження № 2/376/197/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на нежитлову будівлю літ. «Е», що розташована по вул. К.Лібкнехта, 153 в м. Сквира, Київської області, загальною площею 15,3 кв.м., що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.03.2016 року

набрало законної сили 13.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/317/16-ц

2/376/197/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9333/16 Справа № 199/2615/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"22" грудня 2016 р. Справа № 363/3661/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи 16-та Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 20 травня 2016 року ОСОБА_4.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого 20 травня 2016 року ОСОБА_4.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4329/16 Справа № 2-258/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2016 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2016 року позовну заяву ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до пп.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142 зі змінами, підлягає сплаті в сумі 1378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року), на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, для усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2016 року - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя В.Ю.Міхеєва