overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1821/16-ц
Номер провадження 2-о/237/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського райрнного управління юстиції про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 02.06.2016року о 14:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.06.2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовськогго міського суду від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кузнецовськогго міського суду від 8 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В межах наданого строку для усунення недоліків надійшла заява ОСОБА_1 про те, що ухвала виконуватись не буде.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 29 лютого 2016 року, що підтверджується її розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

________________________________________________________________________________________________

Справа № 565/91/16-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/545/2016 р. Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 185/7612/16-ц
Провадження № 2/185/4068/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання операцій по списанню коштів з карткового рахунку недозволеними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 січня 2017 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 761/5038/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16116/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Ухвала

19 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3159/16-ц
Провадження № 2/553/1119/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Полтавської міської ради, треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурної будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади Полтавської міської ради, треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурної будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року позов залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно копії поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 31.08.2016 року.

Станом на 12.09.2016 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 25.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Полтавської міської ради, треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурної будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/245/16-ц
Провадження № 2/376/152/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2016 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/2738/16-ц
Номер провадження №2/318/856/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильовча, третя особа ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про усунення перешкод в праві користування власністю, визнання права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3 Васильовча, третя особа ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про усунення перешкод в праві користування власністю, визнання права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильовча, третя особа ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про усунення перешкод в праві користування власністю, визнання права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 21 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/5/17
Справа № 356/1027/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Березанський міський Київської області суд у складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.

при секретарі Мамей Н. І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання домоволодіння спільним сумісним майном, поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання домоволодіння спільним сумісним майном, поділ майна подружжя.

ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_6 у будь-який спосіб відчужувати домоволодіння № 13 по вул. Чайковського у м. Березань Київської області.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України встановлено: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, заява про забезпечення позову повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання домоволодіння спільним сумісним майном, поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Капшученко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8023/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа №641/9336/13ц ОСОБА_1
Категорія: стягнення боргу Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/1756/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Провадження: 2/484/1590/16
Справа: 484/261/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Леонідвіни, ОСОБА_6, Відділ ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської обалсті, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Леонідвіни, ОСОБА_6, Відділ ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської обалсті, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними

04.08.2016 ркоу позивачка звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження в даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства "Нива-В.Ш", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шалару олексій Ілліч, відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про визнаня прилюдних торгів недійсними.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Таким чином, провадження в наданій справі слід зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України цивільної справи № 484/922/15-ц за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства "Нива-В.Ш", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шалару олексій Ілліч, відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про визнаня прилюдних торгів недійсними.

Керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Леонідвіни, ОСОБА_6, Відділ ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської обалсті, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 696/1422/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радиванівської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радиванівської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту , до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 11 січня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :