АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5892/16 Справа № 201/8194/16 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, просила ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою її заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26 березня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с.2-5).

Також 26 березня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просили суд накласти арешт на майно (кошти), що належать ОСОБА_3 та знаходяться у нього або в інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 47000, тернопільська область, АДРЕСА_1; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_3,: 47000, АДРЕСА_1; грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_3; накласти арешт на майно (кошти), що належать ОСОБА_2 та знаходяться у неї або в інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 47000, Тернопільська область, АДРЕСА_1; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_2,: 47000, АДРЕСА_1; грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_2; накласти арешт на майно

(кошти), що належать ОСОБА_5 та знаходяться у нього або в інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 47000; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_5: АДРЕСА_2, 47000; грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_5 (а.с.6-8).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2010 року заяву ПАБ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог - 390 249 грн. 07 коп., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реалізацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с.60).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 207 531 грн. 48 коп. заборгованості за кредитною угодою від 23 вересня 2007 року №0807/389 МК. Стягуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн. заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2007 року №0807/389МК. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 170 273 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року №11/07/511 МК. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн. заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року №11/07/511МК. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 843 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 26 листопада 2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 26 листопада 2007 року. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.75, 76).

02 червня 2016 року ОСОБА_2 в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська віз заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просили скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з рухомого, нерухомого майна та грошових коштів, що належать на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2010 року (а.с.101-103).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було відмовлено (а.с.128, 129).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову 08 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено у відсутність сторін по справі.

Слід зазначити в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доказів про отримання сторонами судових повісток матеріали справи не містять, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув і у порушення норм процесуального права постановив ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 08 червня 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді