overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1419/16-ц
Номер провадження 2/237/661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на 1/5 квартири, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на 1/5 квартири.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на 1/5 квартири .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" травня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "05" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 28.04.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 01.02.2017р. о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
18.10.2016 227/3378/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 18.10.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 02 листопада 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/3378/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 02.11.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №200/1550/16-ц
Провадження №2н/200/139/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

«04» березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення зВасильєвої ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з Васильєвої - ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведенняу загальному розмірі 11 289,44 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зогляду на викладене, вважаю за необхідневідмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиКомунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з Васильєвої ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 297/1430/16-ц
У х в а л а

про заміну неналежного відповідача

08 грудня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Адамчо К.С., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача за договором адвоката ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачкою було подано письмове клопотання про заміну неналежного відповідача у справі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» на належного відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки філія - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З наданої представником позивачки виписки вбачається, що філія - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» не є юридичною особою, а структурним підрозділом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Таким чином, оскільки представником позивача були надані суду докази, що філія - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у справі, яка розглядається, тому його слід замінити на належного відповідача по справі - ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача філію - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6.
У х в а л а

Справа № 370/1589/16-ц

Провадження 2/370/696/16

"15" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, у звязку з чим слід надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Також, до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, ідентифікаційного номеру, свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження, це слід усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу або шляхом завіряння копій у суді

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 25.07.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б. Мазка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2571/14-ц
Провадження № 2-р/376/1/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

У січні 2016 року заявник звернулася до суду з завою про розяснення рішення суду від 26.05.2015 року, ухваленого в справі за позовом за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київпассервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, яку згідно ухвали суду від 11.01.2016 року було залишено без руху і надано заявнику для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

У встановлений строк заявник визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/9045/16
Провадження № 2п/522/465/16
УХВАЛА

27.12.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір;

-Не зазначено місце мешкання відповідача, що подає заяву, засоби звязку;

-Відсутні додатки до заяви.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:

"27" грудня 2016 р.
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просивзупинити виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, відсутні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/5307/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 357/9889/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 02 лютого 2017 року о 15:30 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 Справа №607/7711/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

З участю секретаря Буцик О.П.

Представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 Вільгельма ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 Вільгельма ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, відповідно до якої просить стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Вільгельма 7 560 000 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 491400 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 під час розгляду зазначеної справи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Судом встановлено, що у судове засідання представник ОСОБА_2 Вільгельма ОСОБА_3 іван Павлович повторно не з»явився, зокрема 29 листопада та 07 грудня 2016 року, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, що підтверджено документально.

Як вбачається із рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 25 листопада 2016 року, адвокату ОСОБА_3 зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю на строк до трьох місяців. Строк зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_3 рахується в період з 25 листопада 2016 року до 25 лютого 2017 року.

Суд не приймає до уваги заяву подану суду, підписану ОСОБА_2 Вільгельмом громадянином ОСОБА_5, проживає Земля Бранденбург, с.Круге-Герсдорф, вул..Трампер-Дамм,7 від 05 грудня 2016 року, про слухання справи за його відсутності, оскільки її подано без належно завіреного підпису особи, адреса відправника згідно поштового відправлення зазначено АДРЕСА_1, що ставить під сумнів підписання зазначеного документу вказаним громадянином ОСОБА_5. Крім цього, суд зазначає, що представнику ОСОБА_2 Вільгельма ОСОБА_3 зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю на строк до 25 лютого 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_2 Вільгельма ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 266/3775/15-ц
Провадженя№ 2/266/123/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

11 квітня 2016 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

третя особа: Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»,-

керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2/237/483/16
У Х В А Л А

20.05.2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 та інших про стягнення аліментів.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.05.2016