overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

20 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 02 серпня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/719/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Битицької сільської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2016 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №0903/791/2012 Номер провадження № 6/340/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши заяву ДП "Гринявський лісгосп" про приведення виконавчого документа у відповідності до закону, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ДП "Гринявський лісгосп" ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про приведення виконавчого документа у відповідності до закону.

Заява подана з дотриманням ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП "Гринявський лісгосп" про приведення виконавчого документа у відповідності до закону.

Розгляд заяви призначити на 10:00 год. 01.07.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 131/267/16-ц Провадження № 22-ц/772/1725/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника за угодою адвоката ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві, заінтересовані особи: ТОВ «Іллінецький цукровий завод», Управління Держпраці у Вінницькій області та Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 275,60 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 551/427/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1025/15-ц
Провадження № 2/288/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Корнинський цукровий завод», ліквідатор майна ОСОБА_3, третя особа КП «Бердичівське МБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Корнинський цукровий завод», ліквідатор майна ОСОБА_3, третя особа КП «Бердичівське МБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Корнинський цукровий завод», ліквідатор майна ОСОБА_3, третя особа КП «Бердичівське МБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12.30 годину на 06.05.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8084/15-ц
провадження № 2-о/753/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтнрнсовані особи: Приватний нотаріус Лагутінська Єлизавета Павлівна, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

У судові засідання 23.10.2015 року, 01.12.2015 року, 08.02.2016 року, 17.03.2016 року та 07.04.2016 року заявник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи представник заявника повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки представника (а.с. 68, 72, 80). Крім того, в матеріалах справи міститься безліч заяв заявника про відкладення розгляду справи за різних підстав, однак жодних належних та допустимих доказів неявки заявника з поважних причин у судове засідання суду не надано.

Таким чином, заявник 07.04.2016 року повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник, скаржник) повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтнрнсовані особи: Приватний нотаріус Лагутінська Єлизавета Павлівна, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №266/2467/16-ц
Провадження № 2/266/806/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №б/н від 09.03.2011 року у розмірі 12652,03 гривень та судові витрати в сумі 1378 гривень.

До відкриття провадження у справі судом на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України направлено запит до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради для встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

З отриманої відповіді Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради слід, що ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 27.09.2012 року у звязку із смертю.

Згідно отриманого на запит суду актового запису про смерть №722 від 24.09.2012 року, ОСОБА_2 померла 23 вересня 2012 року у віці 65 років.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ця передумова включає в себе наступні підумови: у заявника та відповідача наявна цивільна процесуальна правоздатність; справа підпадає під цивільну юрисдикцію суду; позивач заявив вимогу, що не є «байдужою до права».

Загальна цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження та припиняється у момент її смерті.

Таким чином, до відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що відповідач помер, а тому в нього відсутня цивільна процесуальна правоздатність і у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..28, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 706/383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/383/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 25.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3106/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2016 року (дата здачі документів на пошту) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту укладеного від імені ОСОБА_3 03.04.2013 року та про визнання права власності на ? частину будинку по пров. Цегляному, 32 у м. Черкаси та 0,6 га земельної ділянки відведеної для обслуговування цього будинку.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що в порушення ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору; не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру; не додані копія позову та додатків до нього для направлення відповідачу; не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Копію ухвали від 01.04.2016 року позивач отримала 07.04.2016 року.

Однак у встановлений строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 01.04.2016 року позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 27 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/1092/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 521/9665/15-ц
Провадження № 6/521/163/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №521/9665/15-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 08 лютого 2016 року, відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року зобовязано Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати суду інформацію чи подавався на виконання виконавчий лист по цій справі, чи відкривалося виконавче провадження з виконання рішення суду по справі №521/9665/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики; якщо так, то надати до суду належним чином завірені копії цих документів.

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, оскільки відпала необхідність в цьому.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа№ 505/909/16-ц
Провадження № 2/505/698/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

18.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 26 травня 1980 р.н, яка мешкає в с. Миколаївка Котовського району Одеської області, звернулась 02.03.2016 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку.

13 квітня 2016 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя-