overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/954/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2996/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу 29 березня 2016 року, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що копію оспорюваної ухвали було отримано працівником банку, відповідальним за прийом вхідної кореспонденції у відділенні Укрпошти 24 грудня 2015 року, однак в процесі передачі справ від попереднього представника ухвалу було втрачено. Крім того, з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію банку і розпочато процес ліквідації, скорочено значну кількість співробітників, тому процеси супроводження документообороту стали дещо уповільненими.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариствв Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою та просила переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2015.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2015 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: Національний банк України про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, заявниця чітко не зазначила підстав для перегляду ухвали суду про залишення позову без розгляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не зазначено, які ж саме нововиявлені обставини та коли заявниці стало відомо про них.

Оскільки порушення заявницею вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявниці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
№ провадження 2/646/1405/2016
Справа № 646/6547/16-ц
У Х В А Л А

04.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє від себе особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення порушеного права на приватизацію житла, про визнання права користування житлом

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 яка діє від себе особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення порушеного права на приватизацію житла, про визнання права користування житлом.

При проведенні попереднього судового засідання представником позивача адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме з архіву суду матеріалів цивільної справи № 59/06 за позовом ОСОБА_6 до Харківського військового університету про визнання права на приватизацію квартири, оскільки у вказаній справі містять докази, які мають істотне значення для справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Документи, про витребування яких просить представник позивача, містять докази, які мають певне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за можливе витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Червонозаводського районного суду м. Харкова суду матеріали цивільної справи № 59/06 за позовом ОСОБА_6 до Харківського військового університету про визнання права на приватизацію квартири, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ
гСправа № 358/490/16-ц Провадження № 2/358/260/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 23.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції в Київській області під актовим записом № 121.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 758/7156/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ПАТ «Енергобанк» про стягнення грошових коштів.

У судове засідання сторони не з'явились, від повноважного представника позивача на підставі довіреності, ОСОБА_2, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду, оскільки повноважний представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3412/16-ц
Провадження № 2/644/1494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за кожним право власності на 1/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями по 3-му Верстатному в*їзду, 45 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 12.05.2002 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме зазначена в позовній заяві ціна позову в 56250 грн. для кожного позивача вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а підтверджень щодо ціни позову до позовної заяви не додані.

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

З огляду на викладене суд попередньо визначає ціну позову в 125000 грн. для кожного позивача, а тому відповідно кожному з них слід доплатити судовий збір в розмірі 1250 грн-562 грн. 50 к = 687 грн.50 к.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/32/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 2 березня 2016 року,

по справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації залишено без руху. Надано строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

14.04.2016 року на адресу суду надійшла заява Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо звільнення від сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.. Свою заяву апелянт обґрунтовує тим, що кошторисом Департаменту на 2016 рік статті, яка б передбачала виділення коштів на оплату судових витрат, в тому числі на оплату судового збору, не передбачено. За таких обставин апелянт просить звільнити від сплати судового збору для усунення недоліків зазначених в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 05.04.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити їх оплати.

У заяві про звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

За наведених обставин у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не є підставою для звільнення від оплати судового збору. Відповідно до розяснень, викладених в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплату судового збору, а тому слід повторно надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Надати строк для оплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, необхідно направити на адресу апеляційного суду.

Суддя :
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1410/16-ц

2-о/330/68/2016

09.08.2016 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув в попередньому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну праву за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-о/330/68/2016 за за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи призначити до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 08-30 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6994/15-ц
Провадження № 2/552/251/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце її проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 230, та місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Полтава, вул. М. Бірюзова 66, к. 230.

23.12.2015 року до відділу адресної довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

31.12.2015 року до відділу адресної довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації позивача ОСОБА_1 В»ячеславівни.

Згідно адресної довідки УДМС України в Полтавській області від 28.12.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.07.2012 року, що за територіальною підсудністю не відноситься до Київського районного суду м. Полтави. області.

Згідно адресної довідки УДМС України в Полтавській області від 12.01.2016 року, позивач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 з 08.04.2003 року, що за територіальною підсудністю не відноситься до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Доказів на підтвердження того, що сторони фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 230 суду не надано.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання сторін, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Миронець О.К.
м.Бровари Справа № 361/2108/16-ц
Провадження № 2/361/1651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна та призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
18.04.2016 Провадження № 2/311/547/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якому просить: зменшити розмір стягнених з нього аліментів на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.02.2011 року до досягнення сином повноліття, - з ? на 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, почав стягнення з моменту подання заяви і до досягнення сином повноліття.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

18 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення йому позову разом з доданими до нього документами, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5