overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1864/16-ц
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/279/988/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ дана цивільна справа була передана мені на розгляд.

Ознайомившись із матеріалами позову, мною встановлені обставини, які перешкоджають мені приймати участь, як головуючому, у розгляді даної справи.

Так, близький родич відповідача ОСОБА_2 працює в апараті Коростенського міськрайонного суду і перебуває у моєму підпорядкуванні.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення упередженості та необєктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст.11-1 ч.1 п.1, 20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/513/16, справа № 361/8266/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«22» квітня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада Київської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини й стягнення аліментів на її утримання,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 572/1526/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 27 квітня 2016 року.

Відповідач може подати до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/1237/16-ц
Провадження № 2/234/1408/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 14-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2872/16 Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В.
Справа № 645/7220/15-ц Доповідач: Коровін С.Г. Категорія: трудові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», за участі третьої особи Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», за участі третьої особи Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3141/16-ц
Провадження № 2/522/3986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.02.2016
Провадження № 2/161/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Маяківської сільської ради Луцького району до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 212-215ЦПК України, на підставі ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Маяківської сільської ради Луцького району до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 703/6071/15-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву третьої особи і представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про визнання зборів недійсними та незаконними в частині обрання управителя,

встановив:

4 квітня 2016 року суд виніс рішення, яким задоволив позов, визнав незаконними загальні збори ОСББ «Сокіл» від 30 вересня 2015 року в частині прийняття рішення про визначення на основній роботі управителем багатоквартирного будинку № 24 по вул. Дзержинського в м. Смілі Черкаської області ОСОБА_2.

Третя особа і представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в рішенні, стверджуючи, що адвоката ОСОБА_1 безпідставно зазначено учасником розгляду справи, в той час як 4 квітня 2016 року адвоката в засіданні не було. Вважає, що ОСОБА_2 безпідставно зазначено відповідачем і третьою особою, хоча він в журналі судового засідання від 4 квітня 2016 року зазначений лише як третя особа. Представник стверджує, що в справі відсутній аркуш № 139.

Позивачка і її представник вважають, що підстави для задоволення заяви відсутні.

ОСОБА_4 на розгляд заяви не зявився.

Заява в частині відсутності аркуша справи безпідставна і не підлягає до задоволення, оскільки не стосується змісту рішення суду.

Відсутні підстави і для задоволення другого пункту заяви. Так, ухвалою від 15 січня 2016 року ОСОБА_2 було залучено до справи як третю особу. 31 березня 2016 року судом було одержано копію реєстраційної картки ОСББ «Сокіл», з якої встановлено, що ОСОБА_2 13 жовтня 2015 року було зареєстровано керівником ОСББ «Сокіл» (на звороті а.с. 156).

Безпідставним є твердження ОСОБА_4 про те, що адвокат ОСОБА_1 не приймав участь в останньому судовому засіданні. 1 квітня 2016 року суд з участю цього адвоката провів судові дебати і видалився в нарадчу кімнату для винесення рішення, яке було оголошене 4 квітня 2016 року (2 і 3 квітня були вихідними днями).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В заяві про виправлення описок в рішенні від 4 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про визнання зборів недійсними та незаконними в частині обрання управителя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 161/5330/16-ц
Провадження № 2-о/161/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року о 09.15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1371/2016 Справа № 641/2425/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 08.07.2010 року в розмірі 15415,94 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 29 квітня 2016 року на 09-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 29 квітня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/578/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

28.03.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кіселика С.А.

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М. за участю секретаря судового засідання : Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КП «ЖЕО» № 3 Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні кімнатою, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_4звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду від 28.01.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Представником відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи Апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 303-1, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КП «ЖЕО» № 3 Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні кімнатою, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2015 року на пятнадцять днів.

По справі оголосити перерву до 12 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

ОСОБА_9
Провадження № 2/761/4467/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 30 хвилин 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2050/16-ц

провадження № 6/0285/60/16

08 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

за участю секретаря……………..ОСОБА_2

представника

Новоград-Волинського ОСОБА_3А

стягувача………………………… ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області про затвердження мирової угоди від 07.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50048091, яка укладена між ПАТ "Ярунська сільгосптехніка" та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного рішення суд відкладає на два дні з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 серпня 2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 372 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 07.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50048091, яка укладена між ПАТ "Ярунська сільгосптехніка" та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3758/16-ц
Провадження № 2/520/2778/16
УХВАЛА

13.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 12 квітня 2016 року отримано довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.