overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/87/16-ц
Номер провадження: 2/365/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність цієї справи, те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 28 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки села смт. Згурівка вулиця Чапаєва, 22 Київської області, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний , м. Дніпро, 49094 вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2007 року № K3JWGA15005969, в розмірі 520282 (пятсот двадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн 37 коп., з яких, заборгованість за кредитом 11864 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) долари США 52 центи, що еквівалентно 298392 (двісті девяносто вісім тисяч триста девяносто дві) грн. 68 коп., по процентам за користування кредитом 2239 (дві тисячі двісті тридцять девять) доларів США 85 центів, що еквівалентно 56332 (пятдесят шість тисяч триста тридцять дві) грн 23 коп., по комісії 539 (пятсот тридцять дев»ять) доларів США 70 центів, що еквівалентно 13573 (тринадцять тисяч пятсот сімдесят три) грн 46 коп., по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за Договором 50000 (пятдесят тисяч) грн., штраф (фіксована частина) 9 (дев»ять) доларів США 64 центи, що еквівалентно 242 (двісті сорок дві) грн 45 коп., штраф (процентна складова) 4045 (чотири тисячі сорок пять) доларів США 39 центів, що еквівалентно 101741 (сто одна тисяча сімсот сорок одна) грн 56 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 7804 (сім тисяч вісімсот чотири) грн 24 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 626/1608/16-ц
Провадження № 2/626/681/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1608/16-ц за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору., -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору..

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2016 року о 11.20 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", третя особа: Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" про стягнення суми страхового відшкодування до договору майнового страхування,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведений огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.02.2016 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-2199/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.16 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Кодацькій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана справа.

В ході розгляду справи в порядку забезпечення позову 25 липня 2011 року було винесено ухвалу про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №50 по просп.. Гагаріна 60 у м. Харкові, зареєстровану на імя ОСОБА_2 В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічному позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2012 року знято арешт, накладений ухвалою від 25 липня 2011 року з квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року було виправлено описку в ухвалі суду від 26.12.2012 року, проте невірно зазначено дату винесення ухвали, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, а саме зазначено дату 25.11.2011 року, замість вірної дати 25.07.2011 року.

На підставі викладеного, у суду виникла необхідність у виправленні описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вищенаведеної описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року, зазначивши дату винесення ухвали про накладення арешту 25.07.2011 рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити помилку у резолютивній частині ухвали суду від 24.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, та вважати вірним, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова про накладення арешту винесена 25.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
Провадження №: 6/752/501/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хайдарі Р.Р. про розшук боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хайдарі Р.Р. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про розшук боржника, зазначаючи, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/9533/15-ц від 23.10.2015 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 455.70 гривень, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Рішення суду є невиконаним.

Державний виконавець у поданому до суду поданні просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Державним виконавцем не обґрунтовано наявність підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Не надано суду доказів не проживання боржника за останнім відомим місце проживання, а так само доказів того, що останній обізнаний про наявність виконавчого провадження, у якому він являється боржником, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Також суд вважає необхідним зазначити, що за адресою - АДРЕСА_1 розташоване приміщення Управління поліції ГУНП у місті Києві, а не багатоповерховий будинок, як зазначає у акті від 22.12.2015 року держаний виконавець, що надає суду підстави ставити під сумнів достовірність викладених у акті відомостей.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що у актах наданих державним виконавцем відсутні прізвища ім'я по батькові та адреси понятих, а так само, як зазначено самим виконавцем вихід на місце було здійснено без участі стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хайдарі Р.Р. про розшук боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа 431/4349/16-ц
Провадження № 2-о/431/987/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
№ 207/2260/16-ц
№ 2/207/1412/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гулу-огли, третя особа Баглійський районний відділ державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинську про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у праві користування власністю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла на підставі проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку зі звільненням з посади судді Баглійського районного суду Литвинчука В.П.

Керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гулу-огли, третя особа Баглійський районний відділ державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинську про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у праві користування власністю шляхом зняття з реєстрації прийняти до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гулу-огли, третя особа Баглійський районний відділ державної міграційної служби України в м. Дніпродзержинську про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у праві користування власністю шляхом зняття з реєстрації до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом і просила усунути перешкоди у користуванні квартирою № 48 будинку № 32 по вул. Миру в м. Харкові шляхом її вселення у житлову кімнату площею 15,3 кв.м. з балконом цієї квартири, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні цією житловою кімнатою з балконом та місцями загального користування зазначеної квартири посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м, Харкова від 18 лютого 2014 року по справі № 644/13126/13-ц було визначено порядок користування спірною квартирою і виділено їй в користування 1/2 частину квартири житлову кімнату площею 15,3 кв.м. з балконом, площею 3,3 кв.м., а відповідачу житлову кімнату площею 18,5 кв.м. Кухня, ванна кімната і коридор квартири були залишені у спільному користуванні співвласників житла. До теперішнього часу вона не може вселитися в квартиру, оскільки відповідач перешкоджає її вселенню та користуванню квартирою і замінив замки на вхідних дверях квартири.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року в задоволені аналогічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом було відмовлено. Рішення вступило в законну силу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки подана позовна заява містить аналогічні позовні вимоги, підстави і предмет позову, то суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Справа № 367/1483/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловими будинками, надвірними спорудами та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 14.05.2015 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 04.01.2016 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 16.02.2016 року на 14.00. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №340/478/16-ц
Номер провадження № 2-о/340/17/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Верховинський районний сектор Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Верховинський районний сектор Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник Верховинського районного сектору Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 подала до суду клопотання, про заміну заінтересованої особи, а саме - просить замість Верховинського РС УДМС України в Івано-Франківській області визнати належною заінтересованою особою - управління ДМС в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити заінтересовану особу - Верховинський РВ УДМС України в Івано-Франківській області на управління ДМС в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Верховинський районний сектор Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення замість Верховинського районного сектору Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області визнати належною третьою особою - управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. атаманюк
У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк до 14 вересня 2016 року для усунення недоліків заяви.

16 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви оскільки, нею не отримано відповідних копії рішень судів про перегляд яких подано заяву.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення недоліків її заяви до 7 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 7 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 182/5020/16-ц
Провадження № 2/0182/3638/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2