Справа № 367/5060/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/5060/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 367/5060/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів. В заяві заявник посилається на те, що Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення по даній справі. Вказує, що він, як відповідач, був не належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про заочне рішення він дізнався лише з тексту заочного рішення, яке він отримав 01.04.2016 року; повісток він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знає її змісту. Таким чином він був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, не зміг взяти участь у справі особисто чи через представника, не зміг скористатися правами, що надані йому ст. ст. 27, 31 ЦПК України. Ухвалення судом заочного рішення за відсутності відповідача позбавило його права, передбаченого цивільним законодавством, надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає людині право на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

В зв`язку із викладеним заявник просив винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі № 367/5060/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, підтвердила обставини, викладені у заяві, просила заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 Т ОСОБА_5 в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, пояснив, що відповідач рішення суду про стягнення аліментів не виконує, відповідач нікому не повідомляв про зміну місця проживання, у матеріалах виконавчого провадження також таких даних немає, а тому він викликався до суду за зареєстрованим місцем проживання. Також пояснив, що за його особистою заявою канцелярією суду відповідачу повторно направлялося заочне рішення, яке він отримав, але звернувся до суду із заявою про його перегляд із пропуском строку. Просив відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_6 , вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2015 року по цивільній справі № 367/5060/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 01 лютого 2009 року по 22 травня 2015 року в сумі 518 464,62 гривень та судові витрати у сумі 3 654,0 гривень..

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому судом було постановлено заочне рішення. Крім того заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/5060/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко