Справа № 303/7437/15-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівськийміськрайонний суд Закарпатськоїобластіускладі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залізасідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стянення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № R0 від 14.11.2013 року в розмірі 91383,15 грн. та судового збору. Позов мотивує тим, що 14.11.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R0В, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 100000,00 грн. на строк до 14.11.2017 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних. Банком виконано зобовязання за кредитним договором та надано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором, однак відповідачем неналежним чином не виконується обовязок по поверненню кредиту. Станом на 06.08.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 91383,15 грн., що складається з наступного: 80118,04 грн. - заборгованість за кредитом; 3788,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6043,74 грн. - комісія; 1432,85 грн. - пеня, які позивач просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № R0В, відповідно до якого банк надав позивачу кредит в сумі 100000,00 гривень на строк до 14.11.2017 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати щомісячно, відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,69 % від початкової суми кредиту. В п. 1.1. кредитного договору визначено, що проценти встановлюються в розмірі 12 % річних. Згідно з п. 4.13. кредитного договору передбачено, що у разі не згоди позичальника із зміненими умовами правил (порядок зміни регламентується п. 5.1. та п. 5.2. правил) через 60 календарних днів з дати з відповідних змін строк повернення кредиту за договором вважається, таким що настав.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовимнаслідкомуразіпорушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу суму кредиту. В свою чергу, відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором № R0В від 14.11.2013 року не виконала, у звязку з чим станом на 06.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 91383,15 грн., що складається з наступного: 80118,04грн. - заборгованість за кредитом; 3788,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6043,74 грн. - комісія; 1432,85 грн. пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином розмір боргу стверджується розгорнутим розрахунком заборгованості станом на 06.08.2015 року.Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Оскільки, відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за кредитним договором суду не представила, не спростувала документально нарахований позивачем розмір заборгованості, з урахуванням вище наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та, враховуючи факт невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № R0В від 14.11.2013 року, суд приходить до висновку, що позов ПАТ«ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 91383,15 грн, що складається з наступного: 80118,04 грн. - заборгованість за кредитом; 3788,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6043,74 грн. - комісія; 1432,85 грн. - пеня.

Згідно з ст. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1370,15 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R0В від 14.11.2013 року в розмірі 91383,15 гривень, що складається з наступного: 80118,04 гривень - заборгованість за кредитом; 3788,52 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6043,74 гривень - комісія; 1432,85 гривень - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1370,15 гривень судових витрат.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний