Єдиний унікальний номер 233/2598/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1362/2016
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/2598/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1362/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Біляєвої О.М., Санікової О.С.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції України в Донецькій області про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що наприкінці квітня 2016 року в будинку за місцем проживання його доньки та колишньої дружини ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 працівниками слідчого управління ГУ НЦ України в Донецькій області проведено обшук, причиною якого було зазначено на його протиправну діяльність. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.04.2016 року, яка винесена за клопотанням слідчого Бєвалова О.О. Дії слідчого щодо внесення клопотання по кримінальному провадженню №0000212 про надання дозволу на обшук просив визнати незаконними, оскільки інформацію, яка містилась в клопотанні слідчого, а саме : що він підтримує зв»язки з представниками збройного формування ДНР, зберігає за адресою проведення обшуку зброю, боєприпаси вважає недостовірною. Зазначав на те, що при складанні клопотання слідчий Бєвалов О.О. допустив порушення норм КПК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року у відкритті провадження відмовлено з підстав п.1.ч.2.ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права , ухвалу суду просить скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з»явився. В наданій суду письмовій заяві просить розглянути справу без його участі (вх.. ЕП-4156 /16 від 25.07.2016 р.)

Від Головного Управляння національної поліції в Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ГУНП в Донецькій області ( вх.. ЕП -4181/16 від 26.07.2016 р. )

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі , суд виходив з того , що позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є оскарження дій слідчого ОВД УСБУ в Донецькій області Бєвалова О.О., які виразились у внесенні до суду клопотання по кримінальному провадженню №0000212 про надання дозволу на обшук. Посилаючись на норми ЦПК України позивач фактично не погоджується з діями процесуальної особи у вказаному кримінальному провадженні, по якому відповідно до матеріалів позову у теперішній час проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 92 Конституції України визначено, що судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, основи організації та діяльності адвокатури, тощо, визначаються виключно законами.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23 травня 2001 року, кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Главою 26 КПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, ухвал слідчого судді тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку , що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, визначених ст. 303 КПК України здійснюється в порядку, передбаченому Кримінальним Процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За вказаних обставин ухвала суду відповідає вимогам процесуального права , підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: