У Х В А Л А Справа № 200/23188/14-ц

Провадження № 2/200/1744/16

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є визнання удаваним правочину у вигляді договору купівлі-продажу кв. № 35 у б. № 10 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську від 23 червня 2004 року; визнання недійсним реєстрації від 20 липня 2004 року за ОСОБА_4 права власності на цю квартиру; визнання права спільної сумісної власності на цю квартиру за ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_6, ОСОБА_8

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала задовольнити.

Відповідача вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.

Треті особи частково належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, частково звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала свої письмове клопотання від 21 квітня 2016 року про витребування доказів, прохаючи витребувати із ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області відомості про доходи, які отримувала на протязі 2000-2004 років покійна ОСОБА_9 та відомості про доходи, які отримувала на протязі 2000-2004 років ОСОБА_4. Додатково пояснила, що ці дані збирається використати у суді, як докази того, що доходів ОСОБА_4 не мала і кошти, на які була придбана квартира кв. № 35 у б. № 10 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, їй надала покійна сестра ОСОБА_9, яка заробляла достатньо для купівлі квартири. Обидві сестри у 2000-2004 роках були зареєстровані у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а тому ці дані є у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, яка на її запити їй не відповідає.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін є складнощі у витребуванні доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази; клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість його задоволення та необхідність витребування у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області зазначеної інформації, яку позивач самостійно отримати не може, але збирається використати, як доказ, при вирішенні спору .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, надати у наступне судове засідання, на 01 червня 2016 року, відомості про доходи, які отримувала на протязі 2000-2004 років покійна ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості про доходи, які отримувала на протязі 2000-2004 років ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області для виконання, розяснивши, що згідно з вимогами ст. 208 ЦПК України, ухвала суду є різновидом судового рішення за невиконання якого встановлено відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко