overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/346/16-ц
Провадження № 2/222/113/2016 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Вказана справа підсудна Володарському районному суду Донецької області.

Виконавши дії, передбачені ст.130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закінчити підготовку справи до судового розгляду і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області на 15 квітня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12219/16-ц

27 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, шляхом знесення самочинного збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12219/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, шляхом знесення самочинного збудованого нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 12.10.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 653/1913/16-ц
Провадження № 2/653/675/16
22.12.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.
секретаря - Мустафаєва Ф.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 206, 208, 220, ЦК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - відмовити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Б. Венглєвська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., при секретарі , за участю

Провадження по справі зупинити 26.02.2016 строк для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Дата документу 22.03.2016
Справа № 334/6701/15-ц
Провадження № 2/334/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про розподіл будинку в натурі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини будинку та частини земельної ділянки. Провадження у вказаній справі відкрито 28.08.2015 року.

15.03.2016 року у провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року зустрічна позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

21.03.2016 року недоліки позову усунуті.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту первісного та зустрічної позовних заяв вбачається, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а отже суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про розподіл будинку в натурі та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини будинку та частини земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про розподіл будинку в натурі.

Призначити справу в судове засідання на 09.30 год., 07 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову у строк до 07.04.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 285/2995/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 19 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів за договором фінансового лізингу

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №717/21/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1.Визначити йому 3- х місячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 1 серпня 2006 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 40 хвилин 5 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 год. 40 хвилин 5 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
справа № 361/5284/16-ц
провадження № 2/361/2987/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 17 жовтня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 426/13/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію хворого ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

Встановив:

Заступник головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 в психіатричну лікарню без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_1 про госпіталізацію хворого ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати лікаря-психіатра, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги, прокурора.

Ухвалу направити до Старобільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення адвоката ОСОБА_2

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя М. А. Гашинський
УХВАЛА

09 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 373/1620/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом і просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після померлого 17 січня 2015 року ОСОБА_3, право власності на житловий будинок (загальною площею 54,80 кв.м., житловою площею 27,90 кв.м.) із господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул.Зоряній, 85 (колишня вул.Жовтнева) в с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області; на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2516 га, що розташовані по вул.Зоряній, 85 (колишня вул.Жовтнева) в с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області та належали померлому ОСОБА_3 на підставі державних актів на право власності серії КВ № 019226 від 18 травня 2004 року та серії КВ № 019227 від 18 травня 2004 року.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Позивачу надати суду до 05 жовтня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 05 жовтня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/19/16-ц
провадження № 2/691/91/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз РП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз РП» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз РП» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/580/15-ц Провадження № 22-ц/772/449/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стеблюк Л.П., Іващук В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобовязання повернути автомобіль та поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 25 січня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.П. Стеблюк

ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3008/16-ц
Провадження № 2/553/1068/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди в звязку з порушенням надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди в звязку з порушенням надання туристичних послуг.

Через канцелярію суду 21.09.2016 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявлене позивачем клопотання задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву.

Вирішуючи питання про можливість повернення судового збору суд виходить з наступного. Позовна заява подана до суду відповідно до ст.ст. 5, 20, 24, 25 Закону України «Про туризм», ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», тому позовні вимоги повязані з порушенням прав споживачів, не повинні оплачуватись позивачем судовим збором при зверненні до суду.

За таких обставин при подачі до суду позовної заяви позивачем був помилково сплачений судовий збір за квитанцією № 246 від17.08.2016 року в сумі 580,00 гривень, який, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві як помилково сплачений.

На підставі викладеного ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди в звязку з порушенням надання туристичних послуг - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 помилково сплачений судовий збір згідно квитанції №246 від 17 серпня 2016 року в сумі 580 (пятсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4