Справа № 461/7341/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4190/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

24.06.2015 року Галицька районна адміністрація Львівської міської радизвернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про приведення квартири до попереднього стану. В обґрунтування заявленого позову зазначала, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Будинок перебуває у власності Львівської міської ради та на обслуговуванні Львівського міського комунального підприємства «Айсберг». Відповідачами здійснено самовільне перепланування та переобладнання квартири, а саме: у 2003 році влаштовано санвузол на площі комірки, а у 2014 році - душову кабіну на площі кухні. Постановою адміністративної комісії Галицької райадміністрації Львівської міськради від 20 листопада 2014 року № 154 за вчинене правопорушення відповідача ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст. 150 КУпАП. Оскільки розпорядження Галицької районної адміністрації щодо демонтажу встановлених санвузла та душової кабіни відповідачі добровільно не виконали, просила зобовязати відповідачів за власні кошти привести квартиру до попереднього стану, а саме, демонтувати самовільно влаштовані душову кабіну та санвузол.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вважають його незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначають, що є співвласниками квартири № 27 на пр. Свободи, 26 у м. Львові, яка розташована під квартирою № 46, що належить відповідачам, та яка, внаслідок незаконного переобладнання, зазнає руйнації, а тому у них виникає право на апеляційне оскарження ухваленого у справі рішення. Вказують на те, що саме за їхніми зверненнями Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради були виявлені порушення, допущені відповідачами, та заявлено позов про демонтаж самовільно облаштованого санвузла на площі кухні та кладовки, тобто приміщень не призначених для використання у зазначених цілях. Вважають, що судом беззаперечно встановлено факт порушення відповідачами процедури узгодження перепланування квартири відповідно до вимог чинного законодавства.

Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Петрівнита ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради виходила з того, що санвузол у квартирі відповідачів встановлено самочинно, з порушенням Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, а саме його встановлення не погоджено з власником будинку та без відповідного дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Відмовляючи у задоволенні позову за пропуском позивачем строку позовної давності, районний суд виходив з того, що про самочинне влаштування санвузла (унітазу) на площі комірки квартири АДРЕСА_2 співвласником квартири ОСОБА_4 ЛМКП «Айсберг» було відомо ще в 2003 році, однак до суду позов подано лише у 2016 році. Наведене стверджується відповідним погодженням директора театру ім. М. Заньковецької на проведення каналізаційної труби через приміщення театру за 2003 рік (а.с.55) та інформацією ЛМКП «Айсберг» про встановлення каналізаційного стояка в квартирі відповідачів у 2003 році та відсутність порушень у його встановленні (а.с.56).

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Підпунктом 1.4.1 пункту 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, також встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_8 народних депутатів відповідно до законодавства.

Погодження на переобладнання мешканців будинку даними Правилами не передбачено.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи, що апелянтами, які не брали участі у справі, не надано суду доказів того, що оскаржуваним рішенням порушуються їх права та що суд вирішив питання про їх права та обов»язки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи - Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов»язання вчинити певні дії слід закрити.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов»язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_8