overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1996/15-ц Провадження № 2/450/250/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Микитів Н.С., Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість в розмірі 13 415, 33 доларів США, що еквівалентно 312 131, 24 гривень за курсом НБУ, та 55 631, 77 гривень, за кредитним договором № 0015/07/6-10-Z від 08.05.2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 08.05.2007 року за реєстровим № 793, що належить ОСОБА_3, а саме житловий будинок № 31 з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. В. Стефаника в с. Соснівка, Пустомитівського району, Львівської області, позначений на плані літ. А, загальною площею 187, 3 кв.м., житловою площею 72, 7 кв.м., до будинку належить літня кухня позначена в плані літ. Б, сарай - літ. В, гараж - літ. Г, баня літ. - Д, вбиральня - літ. Ж, хвіртка металева - 1, ворота металеві - 2, колодязь - літ. К, огорожа металева 3, свердловина 4, земельну ділянку, що знаходиться у с. Соснівка, Пустомитівського району, Львівської області загальною площею 0,2500 га., з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий № :02:002:0031, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності отриманого в процесі виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 1827, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 1827, 00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 18 січня 2016 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 222/235/16-ц
Провадження 2/222/80/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В.,

за участю представника позивача: Соколової О .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представником ПАТ «Акцент-Банк» в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик відповідача через газету «Урядовий кур`єр», так як відповідач вдруге у судове засідання не з*являється про причини неявки не повідомляє. Також представник позивача не заперечує проти оплати вартості повідомлення, але при винесенні рішення стягнути понесені судові витрати з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідач неодноразово в судове засідання не з*являється і про причини неявки не повідомляє, а тому вважаю за необхідне викликати відповідача шляхом оголошення в пресі. Витрати по оплаті оголошення покласти на позивача та внести витрати до судових витрат.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2016 року на 10-30 годину, однак враховуючи, що для опублікування оголошення потрібен значний час відповідача ОСОБА_2 викликати в судове засідання через друкований орган - газету «Урядовий кур`єр» на 30 березня 2016 року на 10-30 годину.

Керуючись ст. ст. 156, 168 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «Акцент-Банк» про виклик відповідача шляхом оголошення в пресі задовольнити.

Опублікувати оголошення про виклик відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в друкованому органі - «Урядовий кур`єр».

Розгляд справи призначити на 18 березня 2016 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 355/762/16-ц
Провадження № 2/355/407/16
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

27 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На 27 вересня 2016 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 на попередній розгляд справи 14.07.2016 року та на судовий розгляд справи 01.09., 12.09., 27.09.2016 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/13/16

Справа № 711/11438/15-ц

13 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.12.2015р..

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 (боржник) заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.12.2015р. складає 3155,37грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 94,18грн, та трьох відсотків річних 253,52грн, і судові витрати в розмірі 609грн, а усього разом стягнути 4112,07грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 12.01.2016р., боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/105/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 22.08.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно положеньст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 22.08.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві - повернути позивачу та розяснити останньому право звернення до Личаківського районного суду м. Львова.

Повернути ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок сплаченого, згідно платіжного доручення № 483753480.1 від 29.12.2015 року, судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 636/5645/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області вищевказану заяву було залишено без руху з наданням терміну у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: суду надана позовна заява, в якій позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання у звязку з продовженням навчання на 3-ому курсі Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна на денній формі навчання за контрактом. При цьому позивач надала лише ксерокопію довідки університету про те, що позивач навчається на третьому курсі. При цьому в довідці не вказано з якого часу та по якій час (термін навчання) позивач буде навчатись. Також ця довідка не містить даних про те, що ОСОБА_1 навчається за контрактом.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 215/22/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1928,45 грн. та 609,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 14 січня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Справа № 370/2976/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання рішення сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання рішення сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 05 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 754/6635/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Яремус - Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання за витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Одночасно з поданою позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів - копії договору купівлі - продажу квартири від 22 березня 2011 року. своє клопотання заявник обґрунтував тим, що не моє можливості отримати даний доказ.

в судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи характер заявлених позивачем вимог, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, усунення перешкод у користуванні шляхом витребування у Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соколова Юрія Євгенійовича копії договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 22 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1687/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" січня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо нерухомого майнаухвалою від 16 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп за вимоги немайнового характеру (в заяві про відстрочку судових витрат позивач не надав копію пенсійного посвідчення, довідку із пенсійного фонду про розмір його пенсії та довідку з місця проживання про склад сімї).

2. Позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину в його позовних вимогах (кому саме належить право власності на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Переможній, 6 в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області), так як позивач посилається в позові на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка, а ОСОБА_2 будинок та господарські будівлі.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду була отримана особисто ОСОБА_1 04.01.2016 року.

Вищевказані недоліки позивач у зазначений термін не усунув.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо нерухомого майна,вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення простроченої заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення простроченої заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 лютого 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/3301/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/808/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 182/7356/15-ц
Провадження № 2/0182/226/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суддею заявлений самовідвід.

Свій самовідвід суддя мотивує тим, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька позивач не дає можливості судді вести процес, згідно закону, викрикує з місця, перебуває суддю та представника відповідача, нецензурно висловлюється під час судового процесу. В звязку з чим 30.11.2015 року відносно позивача було складено протокол за неповагу до суду. Під час розгляду справи позивачем неодноразово заявлялись клопотання про відвід судді як письмово, так й усно, писались заяви на імя голови суду про заміну судді, висловлювались думки про упередженість судді стосовно нього.

Тому суддя вважає, що розгляд нею справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька може дати підставу позивачу для сумніву в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ст.ст.5,6 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суд вважає, що проведення судового засідання в обстановці недовіри негативно вплине на хід судового розгляду, хоча відповідачем і не доведені обставини неупередженості судді відносно нього, проте для належного розгляду справи та щоб виключити сумніви, суд вважає за можливе самовідвід задовольнити.

За таких підстав суд вважає неможливим розгляд справи головуючим по справі ОСОБА_4

Керуючись ст.20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючою по справі суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. задовольнити.

Справу передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5