Провадження 2зз/200/115/16
У Х В А Л А

«14» грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 12.45 год.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року було забезпечено позов шлюхом накладення арешту на квартиру №3а в будинку №48 по вулиці Маразліївській в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві власності; накладенням арешту на квартиру за номером 2, в будинку за номером 55, по вулиці Новосельського в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

21 листопада 2016 року представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з зазначених квартир.

В судове засідання сторони не зявились, у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК Країни в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бут скасовані судом, який розглядає справу. Системний аналіз зазначеної норми закону передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Право скасувати забезпечення позову надається тому ж судді або суду, у провадженні якого знаходиться відповідна справа. Ініціатива щодо скасування заходів забезпечення позову може походити як з боку осіб, що беруть участь у справі, так і з власної ініціативи суду. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце у разі вирішення спору, відмови позивача від позову.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене вважає, підстав для задоволення заяви представника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_4 не вбачається, оскільки дану цивільну справу по суті ще не розглянуто, рішення по справі не прийнято, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду від 10.10.2016 року судом не встановлено.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири №3а в будинку №48 по вулиці Маразліївській в місті Одесі та квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_5