overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні №7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до скаргою Київської міської клінічної лікарні №7 про визнання незаконним та скасування наказу про вжиття заходів дисциплінарного впливу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні №7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до скаргою Київської міської клінічної лікарні №7 про визнання незаконним та скасування наказу про вжиття заходів дисциплінарного впливу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 листопада 2016року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №759/11210/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14392/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 485/482/16-ц
Провадження № 2/488/1266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно договору № NKTGGK04040003 від 18.03.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 56 100,00 дол. США на термін до 18.03.2028 року, та останній зобов'язався в строк, встановлений кредитним договором, повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом.

Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 26.02.2016 р. утворилась заборгованість на загальну суму 51 565,68 дол. США, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 21069,74 гривень.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача суд вважає неможливим, та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 169, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк по цивільній справі № 488/482/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання, відкладене на 04.08.2016 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2024/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

19.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Простір» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-Банк 2005» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Простір» подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року, яким в задоволенні позову Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-Банк 2005» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що заявником не сплачено судовий збір та подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Простір» залишено без руху.

Запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 3508 грн. 78 коп .та надати оригінал квитанції про оплату.

Роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу Кредитної спілки «Простір» та отримана 31 серпня 2016 року під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( том 2, а.с.178).

Останній день виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору є 05 вересня 2016 року.

Станом на 19 вересня 2016 року ухвала суду не виконана, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, щодо сплати судового збору у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Простір» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М. Авраменко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/828/16-ц
Провадження № 2/376/452/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2,7359 га., яка розташована на території Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:008:0003. посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯБ №140600, що належала її батьку, ОСОБА_2, який помер 13 лютого 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.05.2016 року

набрало законної сили 03.06.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/828/16-ц

2/376/452/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/3826/15-ц
Провадження № 2/334/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І.

26.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень суддіЛисенко Л.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год., 22 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Номер провадження №2н/521/942/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, р.3 «Правил постачання природного газу», затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 24, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, р.3 «Правил постачання природного газу», затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 24, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-

Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 466/9643/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.319, 383, 391 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 502/207/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області 27.01.2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за Кредитним договором».

У судове попереднє засідання позивач надав клопотання від 10.02.2016 року про розгляд даної цивільної справи за відсутності представника позивача та довіреність № 190 від 01.12.2015 року, яка діє до 31.12.2016 року, в якій вказано,що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси позивача в судах.

Враховуючи подане клопотання позивача про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без присутності позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 до залу судового засідання не з»явився,був повідомлений судом належним чином про дату,час та місце проведення попереднього судового засідання по даній справі, причини неявки суду не повідомив,письмових заяв суду не надав.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача, враховуючи що відповідач був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/207/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за Кредитним договором», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 22 лютого 2016 рік о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа 237/105/16-ц
провадження 2/237/371/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Бахтіяровій Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.04.2016
Справа № 665/912/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" травня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування . Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "20" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді у строк до "20" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/4642/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Житомир, вул.. Гагаріна, 50 та на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0010 за адресою: м. Житомир, вул.. Гагаріна, 50.

В судовому засіданні 28.11.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи співвласника будинку ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки вказаної особи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 446/606/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 345/1993/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.09.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року по даній справі було зупинено провадження у справі у звязку із наданням сторонам терміну для примирення.

На даний час термін для примирення вийшов, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 11год.00хв. 19.09.2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.12.2016
Справа № 334/7929/16-ц
Провадження № 2/334/1070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГТУЮ в Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГТУЮ в Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 05 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.04. 2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.