overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/595/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публвчного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 13 квітня2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/595/16-ц за позовом публвчного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7118/2016 Головуючий в І інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 01 » червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
пр. № 2-сз/759/61/16
ун. № 759/5003/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», компанії Енергобудлізинг про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позову.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що заявник звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 було повернуто її позов для подання до належного суду.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Враховуючи, що заявником було сплачено судовий збір, у матеріалах наявна квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви, а тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Андріївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 4 428,33 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. відповідно до меморіального ордеру № МАВ00905 від 04.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/21/2016
Справа № 537/5111/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №48 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №48 - судові витрати на судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2016 року.
Справа № 706/1156/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

15 січня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Зоря» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У ході розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Олійника М.Ф., оскільки, як зазначено у заяві, суддя Олійник М.Ф. після повідомлення представником позивача ОСОБА_1 про відсутність доповнень до поданих доказів ініціював заявлення останнім клопотання про витребування із реєстраційної служби Христинівського РУЮ реєстраційної справи щодо реєстрації договору оренди землі від 11.03.2010 р. та додаткової угоди про внесення до нього змін. При цьому суддя Олійник М.Ф. фактично самостійно озвучив клопотання та вказав орган, з якого ці документи підлягають витребуванню. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування договору із ТОВ «Кузьмина Гребля» суддя, не розглядаючи і не вирішуючи, відхилив, зазначивши, що у товариства такі документи не витребовуються. Ініціювання суддею Олійником М.Ф. фактичного замість сторони у справі витребування додаткових доказів поза межами встановленого ст. 137 ЦПК України порядку викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості та є підставою для відводу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки заява про відвід судді є необґрунтованою, подання заяви про відвід направлене лише на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що зазначені в заяві представника відповідача ОСОБА_2 обставини щодо начебто упередженого розгляду суддею справи, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для відводу судді Олійника М.Ф.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що дії судді Олійника М.Ф. направлені на досягнення всебічного і повного з'ясування обставин справи, а тому не можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості та не можуть бути підставою для відводу.

Тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Олійника М.Ф. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10 ч.4, 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича від розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 758/9676/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить встановити факт смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. у м.Сімферополь Автономної Республіки Крим, який є батьком ОСОБА_2.

Розглядаючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що вищевказану заяву слід повернути заявникові за таких підстав.

Відповідно до ст.257-1 ч.1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, подається до суду за межами такої території родичами померлого або їхніми представниками.

Як вбачається з матеріалів заяви, на час звернення до суду заявник є колишньою невісткою померлого (шлюб між сином померлого - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано 11.03.2003 р. ).

Таким чином, на час подачі заяви ОСОБА_1 не є родичем померлого ОСОБА_3, а тому не має права на подачу до суду заяви з вищевказаними вимогами від свого імені.

Вказаний заявником заінтересованою особою син померлого - ОСОБА_2 має право на звернення до суди з вимогами про встановлення факту смерті батька ОСОБА_3, але по вищевказаній заяві у цієї особи зазначений інший процесуальний стан. Тому зазначення заявником на те, що вона діє як представник ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 27.07.2016 р.) є безпідставним, оскільки вона має право на судове представництво інтересів останнього в разі, якщо саме ОСОБА_2 буде мати процесуальний стан заявника у справі.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заява від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв'язку з чим, вищевказана заява підлягає поверненню.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Слід звернути увагу, що в разі подання заяви ОСОБА_2, останній, згідно ст.26 ч.2 ЦПК України, повинен вказати заінтересовану особу (фізичну або юридичну особу, інтересів якої стосується вимоги заяви).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
04.04.2016 Єдиний унікальний № 371/194/16-ц
Провадження 2/371/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Провадження №2/554/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, третя особа: опікунська рада Октябрського району м. Полтави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, третя особа: опікунська рада Октябрського району м. Полтави.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивачки про залишення її позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, третя особа: опікунська рада Октябрського району м. Полтави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 0910/2-103/2011
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.,

за участю: секретаря Борисової О.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «Беркут ЛТД», ОСОБА_1 про відновлення (поновлення) пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «Беркут ЛТД», ОСОБА_1 про відновлення (поновлення) пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

В судовому засіданні суддя Бельмега М.В. заявив клопотання про самовідвід, зазначивши, що між ним та директором ТзОВ «Беркут ЛТД» ОСОБА_1 існує спір та конфлікт з приводу цивільно-правових відносин.

13.04.2016 року ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області задоволено заяву відповідача-2 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бельмеги М.В.

Згідно норми п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин з метою уникнення в майбутньому скарг зі сторони відповідача щодо об»єктивності розгляду даної справи, суд вважає, що самовідвід судді Бельмеги М.В. слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, 20-25, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про самовідвід головуючого судді Бельмеги М.В. у справі № 0910/2-103/2011 за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «Беркут ЛТД», ОСОБА_1 про відновлення (поновлення) пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Матеріали цивільної справи 0910/2-103/2011 (6/347/11/16) повернути до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для передачі іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бельмега М.В.
Справа № 583/1296/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 19623,24 грн. за кредитним договором б/н від 12.10.2011 року.

В супереч вимогам п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено детальний відокремлений розрахунок заборгованості ОСОБА_1М перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за пенею та комісією

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання детального окремого розрахунку заборгованості відповідачки за пенею та комісією.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2