overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8215/16-ц
Провадження № 2/635/3742/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківського району Харківської області Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківського району Харківської області Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківського району Харківської області Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначити справу до судового засідання на 10 грудня 2016 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2006/16-ц
Провадження № 2/376/1146/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину житлового будинку № 47 по вул. Гагаріна в с. Тарасівка (в минулому Ленінське), Сквирського району, Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 175,80 кв.м., житловою площею 107,40 кв.м., що належала ОСОБА_3, який помер 04 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 07.11.2016 року

набрало законної сили 18.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2006/16-ц

2/376/1146/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 645/5821/16-ц
Провадження № 2/645/594/17
УХ В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.02.2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5081/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 12 вересня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.33).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/10425/16-ц, номер провадження 2/754/5081/16, передана судді Клочко І.В., у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_3.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову в справі за позовом Заступника прокурора Київської міської прокуратури №2 м. Києва в інтересах Територіальної громади м. Києва в особі її представницького органу Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2016 зустрічний позов поданий ОСОБА_1 до КМР, Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про зобов'язання передати йому безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, зобов'язання зареєструвати право власності на житлові будинки та господарські споруди з копіями документів доданих до заяви повернуто заявнику.

02.04.2016 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідачем не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

Справа №2-14/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8436/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа №: 653/3509/16-ц
Провадження № 2/653/1103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

21 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

21 грудня 2016 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №635/5482/16-ц
Провадження №2/635/2570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Євсєєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвої Ольги Ігорівни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання про допущення до участі у справі у якості відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спадкоємців померлої ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвої Ольги Ігорівни про визнання заповіту недійсним у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа 237/878/16-ц
Провадження 2/237/557/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 квітня 2016 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Готовщіковій Т.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором позики шляхом визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою про забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero 2008 року номер шасі(кузова, рами): JMB0NK9608J000215 з зобовязанням передання автомобіля ПП Пугач в особі директора ОСОБА_3 для зберігання на автомобільну стоянку за адресою: вул.Шахтарська, 6А, м.Вугледар, Донецька обл., транспортування автомобіля доручено позивачу.

З метою виконання Ухвали Марїнського районного суду Донецької області позивач звернувся до ОСОБА_2 за інформацією про місце знаходження автомобіля. Відповідач пояснив, що автомобіль знаходить в м.Новомосковську Дніпропетровській області. Потім зясувалося, що автомобіль знаходиться у Дніпропетровському відділі поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. На усні звернення позивача стосовно підстав для утримання автомобілю було розяснено, що є кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 22.03.2016року, підстава утримання автомобіля та як здійснювалося його транспортування до м.Дніпропетровська з м.Новомосковська невідомі, відсутня інформація про технічний стан автомобіля та місце його зберігання в теперішній час.

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області інформацію про підстави затримання автомобіля, належним чином засвідчений акт опису затримання автомобілю та пояснення щодо умов його транспортування до м. Дніпропетровська з м.Новомосковська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

Дата документу 14.04.2016
Справа № 645/4473/16-ц
Провадження № 2/645/2490/16
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Харківської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування за законом .

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування за законом, відкласти до 14 грудня 2016 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8969/16 Справа № 202/9231/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Демченко Е.Л., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. , про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 02.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3460/16-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Б О Г Д А Н О В О Ї ОСОБА_2 до Карнаухівської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Б О Г Д А Н О В О Ї ОСОБА_2 до Карнаухівської селищної ради про визнання права власності та призначити до розгляду по суті на 27 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 пiдлягає задоволенню.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити Центру по наданню адміністративних послуг міста Рівного.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 534/2761/15-ц
Провадження № 2/534/72/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про зобов»язання надати дозвіл на приватизацію ,

встановив:

Позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комсомольської міської ради про зобов»язання надати дозвіл на приватизацію ,просить зобов»язати відповідача надати в приватну спільну часткову власність квартиру №2 загальною площею 56,2 кв.м. у будинку за адресою м. Комсомольськ пров .Молодіжний , 24.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення ти до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог КЖЕП №1, оскільки саме в цьому підприємству надавався ордер на вселення в жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1 ., на це підприємство покладався обов»язок зберігання документа (ордера) і спір виник саме з приводу відсутності ордера.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання , посилаючись на його необґрунтованість .

Згідно довідки КЖЕП №1 з місця проживання позивача ордер в КЖЕП №1 відсутній. (а.с.11).

Згідно ст. 35. ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб КЖЕП №1. На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про зобов»язання надати дозвіл на приватизацію , залучити до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог КЖЕП №1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц