overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6460/15-ц
Ухвала

16 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки №116418 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ "Укрсиббанк", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки №116418 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ "Укрсиббанк".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому, задля дотримання принципу законності, а також задля повного та всебічного з'ясування обставин у справі суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для надання особистих пояснень у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" по цивільній справі № 495/6460/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки №116418 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ "Укрсиббанк".

Розгляд справи відкласти на 19.01.2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати для дачі особистих пояснень:

- представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1711/04
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали подання Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 60, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 12-20 год. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

Державному виконавцю надати в судове засідання виконавче провадження.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Дубовік
Справа 237/999/16-ц
Номер провадження 2-о/237/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту народження дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.04.2016року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів та за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дітей та повернення їх за місцем проживання матері,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів та за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дітей та повернення їх за місцем проживання матері.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до16 червня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №756/9263/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7676/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, "КП "Господар Дарницького району м. Києва" про встановлення порядку користування квартирою та зобов"язання обслуговуючої організації вчинити дії, треті особи: ОСОБА_5; ОСОБА_6,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме; не надано доказів щодо сплати судового збору у повному обсязі, розмір якого551 грн. 20 коп. згідно з Законом України "Про судовий збір" за позовну вимогу немайнового характеру; не вказано повної автентичної назви відповідача - "КП "Господар Дарницького району м.Києва"; відсутнє обгрунтування щодо встановлення саме конкретного порядку користування вказаної квартири, який позивачем фактично не визначено і обгрунтвання і цього відсутнє; не вказано номерів засобів зв"язку позивачів та відповідачів.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено суму судового збору відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представник із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не підписаний позов та не зазначено дату його підписання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6910/15-ц провадження № 2/361/276/16
У Х В А Л А

«19» вересня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року в справі призначено судову комплексну психолого-психіатричну експертизу й на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

15 вересня 2016 року до суду повернулася зазначена вище справа

№ 361/6910/2015-ц (провадження № 2/361/276/2016) з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 606 від 18 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на -

10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет/зал судових засідань № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/645/62/16
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

У судове засідання, призначене на 3 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача через канцелярію суду була подана заява про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, відкласти до 21 жовтня 2016 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7922/16-ц
Провадження № 2/202/3591/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 2/234/6457/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016 року на 15-10 годину в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/3969/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Центрального району у м.Дніпро, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину, визначення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду подану зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року вказаний зустрічний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків зустрічного позову протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

31.10.2016 року ОСОБА_3 до суду було подано письмову заяву про залишення поданого ним зустрічного позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі або прийняття позову (зустрічного позову) до розгляду нормами ЦПК України не передбачено, а також враховуючи, що недоліки зустрічного позову у встановлений в ухвалі суду від 26.10.2016 року строк не усунуто та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що не має намір на теперішній час предявляти останній, зустрічну позовну заяви у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір в сумі 275 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн., перерахований згідно квитанції №0.0.635683383.1 від 18.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
25.05.2016 227/1391/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 25.05.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач ухвалу суду від 06.05.2016 року не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12:00 годину 06 червня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та "Донеччина" оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. А. Чумака, буд. 52/48 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Кл. Цеткін, 31/82 викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/1391/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 06.06.2016 року о 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр та "Донеччина" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання. Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва