overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

12.01.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року о 14:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа №: 398/2131/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2131/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 14:00 годину 07 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1639/15-ц
Провадження №2/743/32/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.12.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не виправлення недоліків у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 13.01.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню не поданою та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 617/1008/15-ц
Провадження № 2/617/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Азаліни Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»,

про визнання виконавчих написів такими, які не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ Банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 № 117 від 11.02.2010 року та № 308 від 08.04.2010 року, такими, які не підлягають виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Азаліни Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів такими, які не підлягають виконанню,

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6677/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2016 р. публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 11 серпня 2016 р. позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишена без руху.

Копію ухвали представник позивача отримав 25 серпня 2016 р.

У встановлений ухвалою строк представник позивача вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не надав квитанції про сплату судового збору.

Невиконання у встановлений ухвалою строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, є підставою для визнання позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» неподаним та повернення його позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/5385/15-ц
Провадження № 2/209/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 90335,75 грн. за кредитним договором №014/70256/3131/74 від 27.11.2007 року, а також судовий збір по справі в сумі 1355,04 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 26 січня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
233 Справа № 233/1137/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Циганенко Ю.О.,

за участю: представника позивача (відповідача) Зікунової Н.А.,

представника відповідача (позивача) Ружицького В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про порядок захисту прав споживачів

,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про порядок захисту прав споживачів

Представник позивача (відповідача) ПАТ КБ «ПриватБанк» Зікунова Н.А., заявила клопотання у судовому засіданні зобов`язати ОСОБА_1 , - обов`язково бути присутньою у судовому засіданні при розгляді вищевказаної справи.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачку (позивачку) по справі ОСОБА_1 , - обов`язково бути присутньою у судовому засіданні при розгляді вищевказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст 158, п.4 ч.1 ст169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь відповідачки по справі ОСОБА_1 , обов`язковою.

Направити копію ухвали ОСОБА_1 , за адресою фактичної її реєстрації та місця знаходження по АДРЕСА_1 , разом з тим повідомити, що розгляд справи з її обов`язковою участю відбудеться о 09-00 годині 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 347/1716/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_3, зацікавлена особа: приватний нотаріус Косівського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_3, зацікавлена особа: приватний нотаріус Косівського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_3, зацікавлена особа: приватний нотаріус Косівського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10год.00хв. 07.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/798/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської област і ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.09.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На підставі довідки про реєстрацію місця проживання особи№792/06-10 від 23.06.2016 року встановлено, що відповідач ОСОБА_3, за адресою вказаною позивачем, а саме, вул. Шевченка , 20, м. Гребінка, Полтавська область, не значиться.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з доданими документами.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
13.01.16 Провадження 2/235/405/16
Справа 235/77/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган оіпки та піклування Катеринівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно зазначити, якими доказами позивач підтверджує відмову відповідача в добровільному порядку надати дозвіл на виїзд дитини за кордон;

-необхідно зазначити докази, що підтверджують необхідність виїзду дитини за кордон України, вказати мету такого виїзду і конкретну тривалість поїздки та державу прямування;

-необхідно довести відповідність поїздки інтересам дитини (відпочинок, розвиток, оздоровлення, відвідування родичів, тощо), надати підтверджуючі це докази (лікарський висновок, путівка, запрошення від родичів, тощо), та підтвердити доводи заявника, що він має можливість забезпечити дитині виїзд за кордон;

-необхідно надати висновок органу опіки та піклування з приводу доцільності надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон;

-необхідно надати докази про майновий стан позивача, який не дозволяє їй сплатити судовий збір, або надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.;

-всі документи, що додаються до позовної заяви, надані в двох екземплярах, в той час, як необхідно - в трьох.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар»їнського району Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/40/16-ц

13 січня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27.01.2016 року о 10.00год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітної дочки, яка навчається. Позов мотивовано тим, що відповідач являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час ОСОБА_3 навчається на 3-му курсі в Гайворонському політехнічному коледжі, термін закінчення навчання 30 червня 2017 року. В звязку з цим позивач просить стягти з відповідача аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно до закінчення навчання, посилаючись на те, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу.

Позивач в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дитини яка продовжує навчання в розмірі 500 гривень щомісячно до закінчення нею навчання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на утримання дитини яка продовжує навчання в розмірі 500 гривень щомісячно до закінчення нею навчання.

Вислухавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на 3-му курсі в Гайворонському політехнічному коледжі, і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Аліменти повинні бути стягнуті в розмірі 500 грн. щомісячно з дня подачі заяви до закінчення навчання, оскільки позивач заявила таке клопотання, а відповідач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України; ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в ДВНЗ «Гайворонському політехнічному коледжі» в розмірі 500 гривень щомісячно з дня подачі позовної заяви, тобто з 28.12.2015 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 14.01.2016
Справа № 736/1168/16-ц
Номер провадження 2/736/407/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 листопада 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про визнання незаконними і скасування наказів та стягнення недоплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року до Корюківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про визнання незаконними і скасування наказів та стягнення недоплаченої заробітної плати. Дана спарава була розподілена судді Карапуті О.О.

12 жовтня 2016 року справу було призначено до попереднього розгляду на 10 листопада 2016 року. У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді, котрий було задоволенно ухвалою від 10.11.2016 року суддею Карапута О.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа була перерозподілена.

Відповідно до ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України справа, згідно авторозподілу визначена судді Чурупченку М.І.

Так як провадження відкрите по даній справі, попередній розгляд не проведено і не призначено справу до розгляду, тому вона має бути прийнята до свого провадження і попереднього розгляду.

Керуючись ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про визнання незаконними і скасування наказів та стягнення недоплаченої заробітної плати - прийняти до провадження.

Призначити дане провадження до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300) на 23 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5866/15-ц
Провадження № 2/362/204/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №760/17959/14-ц, що розглядається Соломянським районним судом міста Києва.

Клопотання мотивовано тим, що вказаним судом розглядається спір про стягнення позивачем з відповідача суми коштів, які становлять різницю між одержаними коштами і інвентаризаційною вартістю.

Представник позивача поклався на думку суду.

Згідно ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що хоч вказані справи і повязані, проте відсутня така ознака, як «неможливість» розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається Соломянським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя