Провадження №2/200/485/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 25.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом, виявлена без облікова розетка. Керуючись п.53 Правил, представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 25.12.2012 року №015235. Здійснено нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн у розмірі 8017,63 грн. 18.05.2013 року між відповідачем ОСОБА_2 та енергопостачальником укладено договір №1592046 реструктуризації суми, нарахованої по акту про порушення. На момент укладання договору з 8017,63 грн. було сплачено 2697,01 грн. Залишок 5320,62 грн., з якого сплачено 3362,00 грн., і залишок боргу складає 1958,62 грн., що підтверджується роздруківкою з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1958,62 грн. та сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу у його відсутність і у випадку неявки відповідача в судове засідання розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 25.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом, виявлена без облікова розетка. Керуючись п.53 Правил, представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 25.12.2012 року №015235. Здійснено нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн у розмірі 8017,63 грн.

18.05.2013 року між ОСОБА_2 та енергопостачальником укладено договір №1592046 реструктуризації суми, нарахованої по акту про порушення. На момент укладання договору з 8017,63 грн. було сплачено 2697,01 грн. Залишок 5320,62 грн., з якого сплачено 3362,00 грн., і залишок боргу складає 1958,62 грн., що підтверджується роздруківкою з особового рахунку відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 сплатила всю заборгованість по договору реструктуризації, про що свідчить квитанція №0.0.441465275.1 від 29.09.2015 року відповідно до якої ОСОБА_1 повністю виконала зобовязання за вказаним договором, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» () судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимоги - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева