Справа № 591/8137/14-ц
Провадження № 2/591/12/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Мальована-Когер В.В.
при секретарі Чмуневич М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № CM SMEC00/08/2008 від 23.01.2008 року закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» надало відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму 358 283,24 швейцарських франка зі строком погашення 23.01.2023 року, погашення кредиту має відбуватись згідно графіку, який є невідємною частиною договору.
Забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_1 є договір іпотеки № PM-SMEC00/008/2008,що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.01.2008 року , згідно якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме :нежиле приміщення 109, загальною площею 122,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул..Харківська,3.
Оскільки відповідачем не було виконано належним чином прийняті на себе зобовязання за кредитним договором, станом на 15.09.2014 року заборгованість складає 349 397,26 швейцарських франка, загальна прострочена заборгованість по нарахованим але не сплаченим відсоткам 8 282,92 швейцарських франка, пеня 18 063 680,18 грн., а всього у гривневому еквіваленті 22 902 928, 49 грн., тому просить стягнути борг по договору на свою користь та судовий збір 3 654,00 грн.
В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, представник відповідача- Буланов О.М. надав заяву про відкладення розгляду справи, однак зважаючи на те, що цивільна справа розглядається тривалий час і представник відповідача неодноразово звертався із вказаними заявами без підтвердження причин відкладення розгляду справи, суд розцінює такі дії як зловживання наданими процесуальним правами.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних справ та інтересів судом є визнання права.
Відповідно о ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
З матеріалів справи вбачається , що відповідно до кредитного договору № CM SMEC00/08/2008 від 23.01.2008 року закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» надало відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму 358 283,24 швейцарських франка зі строком погашення 23.01.2023 року , погашення кредиту має відбуватись згідно графіку, який є невідємною частиною договору/а.с.5-18/.
27.05.2011 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги ,відповідно до умов п. 1.1.1 якого АТ -«ОТП Банк» передає та відступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, належних йому за договорами забезпечення, включаючи , але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно, згідно додатку № 1 до договору /а.с.27-31/.
На забезпечення виконання ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № PM-SMEC00/008/2008 , що посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.01.2008 року , згідно якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме : нежиле приміщення 109, загальною площею 122,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул..Харківська,3./а.с.19-20/.
23.04.2009 р. між сторонами були укладені додатковий договір до договору іпотеки /а.с.21/ та договір про внесення змін до договору іпотеки /а.с.22/.
Право звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки , сторони передбачили в ст.7,8 договору іпотеки /т.1 а.с.19-20/.
Через неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту станом на 15.09.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 349 397,26 швейцарських франка, загальна прострочена заборгованість по нарахованим але не сплаченим відсоткам 8 282,92 швейцарських франка, пеня 18 063 680,18 грн. а всього у гривневому еквіваленті 22 902 928, 49 грн., що підтверджується з розрахунком заборгованості ,який узгоджується з умовами договору кредиту та не спростований відповідачем /т.1 а.с.23/.
Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.
Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.. 6 договору іпотеки сторони передбачили , іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення іпотечного випадку.
Суд вважає, що позивач, відповідно до ст. ст. 3,11, ЦПК України , ст. 16 ЦК України та ст.33 Закону України "Про іпотеку" обґрунтовано звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконує .
Відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю , визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Відповідно до п.4.4 договору іпотеки , сторони на час укладення договору іпотеки домовилися, що вартість іпотечного майна становить 1 982 100,00 грн., що в еквіваленті становить 392 495,00 дол. США.
Враховуючи те, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури передбаченої ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» відбувається за рішенням суду, таке судове рішення за змістом має відповідати вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону. За ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особамизгідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення захисту цивільних майнових, житлових та інших конституційних прав і законних інтересів сторін даного спору, суд вважає за необхідне, задовольнити даний позов і звернути стягнення на Предмет іпотеки - нежитлове приміщення що належить на праві власності ОСОБА_1 для погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору в розмірі 357 680,18 швейцарських франків, що еквівалентно 4 839 248 грн. 31 коп., та 18 063 680 грн. 18 коп., а всього в гривневому еквіваленті 22 902 928 грн. 49 коп.,а також відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 гривень,що всього становить 22 906 582 грн. 49 коп.та застосувати спосіб реалізації нежитлового приміщення шляхом продажу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" із застосуванням процедури, передбаченої ст.38 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ТОВ "ОТП Факторинг" підлягають стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 грн. , сплачений Банком при зверненні до суду з позовом .
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 6, 11, 14, 15, 16, 548, 593, 611, 653 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 57-61, 88, 208-208, 212-218, 224 ЦПК України, Закону України «Про іпотеку», суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні -з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Мальована-Когер

повний текст заочного рішення виготовлено 19.04.2016 року