overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів відповідача; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача; не визначено прізвища позивача; не визначено ціну позову, в порядку передбаченому ст.80 ЦПК України; не зазначено доказів щодо відсутності у позивача нерухомого майна, при цьому, в обгрунтванні позову міститься лише огульне посилання на вказану обставину.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/952/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

26 грудня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1673/14-ц

Провадження № 8/414/1/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кремінської міської ради Луганської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного, а саме Кремінську міську раду на виконавчий комітет Кремінської міської ради.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що таке питання може вирішуватися лише за клопотання позивача, відповідач в свою чергу, відповідно до ст.ст. 27,31 ЦПК України, такими процесуальними правами не наділений, а тому клопотання є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27,31, 33ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення через їх необґрунтованість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 197/883/16-ц
Номер провадження № 2-о/197/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско Л.В. ,

за участю сторін

заявник ОСОБА_1,

представник заявника ОСОБА_2.,

зацікавлені особи: територіальна громада в особі виконавчого комітету Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області - заява,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Широке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання за однією адресою на час відкриття спадщини спадкоємця та спадкодавця , суд - ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі ч. 2 ст. 3 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

заяву задоволено повністю ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання за однією адресою на час відкриття спадщини спадкоємця та спадкодавця.

Встановити факт постійного проживання з 2002 року по 03.11.2007 року включно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 03.11.2007 року.

Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухвалені судом рішення витрати не відшкодовуються .

Копію рішення направити зацікавленим особам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.09.2016 року .

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ .
Справа № 491/1505/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнанння договору купівлі-продажу квартири та договору дарування дійсними та визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилася, причину неявки не повідомила, відповідачі в судове засідання на розгляд справи також не з"явилися, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

Враховуючи те, що позивач та відповідачі до суду не з"явились, тому неможливо з"ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв"язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнанння договору купівлі-продажу квартири та договору дарування дійсними та визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, перенести та призначити на 23 грудня 2016 року на 10 годину 05 хвилин в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/9516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «28» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування нерухомим майном, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду із позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності відповідача на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності за ним на 1/4 частину вищевказаної квартири.

05 травня 2015 року представник відповідача надала зустрічну позовну заяву, в якій просить визначити порядок користування квартирою №168 в будинку №51 по вул. Дзержинського в м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

26 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №115-012 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування нерухомим майном, що є у спільній власності.

Призначити судове засідання у справі на 29 листопада 2016 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1401/16-ц

19 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення чотири місяці.

На адрес суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить даний позов залишити без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та враховуючи, що на даний час сторони помирилися, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 08.35 год.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2о/237/195/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою про встановлення факту народження дитини.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги заявника;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.06.16 року о 10:00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.06.2016
Справа № 345/2993/15-ц
Провадження № 22-ц/779/88/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про стягнення коштів, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року в частині стягнення 3 % річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про стягнення 3 % річних за весь період не виплати пенсії в розмірі 843,08 грн. відмовити.

В решті рішення залишити без зміни.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі в дохід держави судовий збір в розмірі 491, 62 грн. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1810/16 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені І.І. Лепсе» - Майбороди Олега Івановича про відвід судді (суддів) судової палати, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені І.І. Лепсе» - Майборода О.І. заявив відвід суддям судової палати Храпку В.Д., Вініченку Б.Б., Новікову О.М.. з тих підстав, що вони приймали участь в розгляді іншої цивільної справи за участю підприємства і постановили рішення не на користь підприємства.

Заслухавши учасників судового процесу, судова палата приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідно до ст. 18, 21 ЦПК України судді не мають права брати участі в розгляді справи у випадку, якщо вони брали участь у розгляді даної справи як прокурор, свідок, експерт, вони особисто зацікавлені у розгляді справи, вони є родичами сторін, перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в їх безсторонності, а також у випадку якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи першої інстанції або в суді касаційної інстанції.

В заяві представника ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» Майбороди О.І. не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів судової палати.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

В задоволенні відводу заявленого суддів судової палати Храпка В.Д., Вініченка Б.Б. і Новікова О.М. - відмовити.

Головуючий :

Судді :
Справа № 509/4693/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна 1/2 частину земельної ділянкии, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

27 грудня 2016 року матеріали справи були були отримані суддею, у зв язку зі звільненням судді Курочки В.М., згідно Рішення ОСОБА_3 Юстиції № 3259/0/15-16 від. 19.12.2016 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна 1/2 частину земельної ділянкии.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 10:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/6897/16-ц
Провадження № 2-о/635/241/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Харківськго районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, що розглядається в подяку окремого провадження.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому удовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 12.30 в складі одного професійного судді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: