Справа № 357/359/15-ц
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій церкві скаргу Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква , заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області ;

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга стягувача Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква на дії державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області щодо виконання судового наказу, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області № 2-н/357/92/15 від 04.02.2015року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЕВ м. Біла Церква боргу в розмірі 3855,64грн. за користування житлово комунальними послугами.

Посилаючись на зазначені обставини, скаржник КЕВ м. Біла Церква просив суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 2-н/357/92/15 від 04.02.2015року неправомірними та скасувати постанову державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області від 29.10.2015р. про повернення виконавчого документа стягувану.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області в судове засідання представника не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася.

Розглянувши заяву скаржника, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до листа Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 11.01.2016р. № 85 на виконанні у міському відділі ДВС з 19.03.2015р. перебував виконавчий документ № 2-н/357/92/15 від 04.02.2015року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЕВ м. Біла Церква боргу в розмірі 3855,64грн. за користування житлово комунальними послугами.

Відповідно до постанови державного виконавця Міського відділу ДВС від 29.10.2015р. ВП № 46963391 виконавчий документ було повернуто стягувану з підстав п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових

осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у

цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в

межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 6 державний виконавець зобов`язаний використовувати надані

йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності

порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

А згідно з ч.1 ст.11 цього закону - державний виконавець зобов`язаний вживати передбаченихцим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч.3 цієї статті: 3. Державний виконавець процесі здійснення виконавчого

провадження має право: 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать

боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і

сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати

такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в

установленому законодавством порядку.

Як вбачається з поданих заявником матеріалів, а саме згідно форми 5 (видається військовослужбовцям) від 10.03.2015р. № 637 командира військової частини НОМЕР_1 боржник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у гуртожитку АДРЕСА_1 .

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази вчинення всіх передбачених наведеними нормами закону дій, які підлягали вчиненню державним виконавцем.

Крім цього державний виконавець в постанові від 29.10.2015р. послався на підставу повернення виконавчого документу ч.1 п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено- виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Але, при постановленні вказаної постанови не враховані вищеназначені обставини щодо отримання доходу боржником та не перевірено наявність іншого майна належного боржнику за місцем його проживання.

А тому, на думку суду, є підстави для задоволення скарги та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувану, як винесеної передчасно.

Керуючись ст.383 ЦПК України, ст..ст.1,11,47 Закону України «Про виконавче провадження»,суд-

У Х В А Л И В :
Скасувати постанову державного виконавця Михайленко Оксани Володимирівни Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 29.10.2015року ВП № 46963391про повернення виконавчого документу № 2-н/357/92/15 від 04.02.2015року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЕВ м. Біла Церква боргу в розмірі 3855,64грн. за користування житлово комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова