АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4722/16 Справа № 2-2823/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності

УхвалоюКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач не зявився у судове засідання.(а.с. 146).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, зазначаючи те, що на момент розгляду справи позивачу не було повідомлено належним чином про час та розгляд справи, а також те, що на момент винесення ухвали позивач не мав можливості зявитися в судове засідання у звязку з тим, що 11 серпня 2011 року був затриманий слідчим прокурором Дніпропетровської області та знаходиться в Дніпропетровському СІЗО №3, у звязку з чим просив скасувати ухвалу суду та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду-скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не зявився у судове засідання, яке відбулось 26 жовтня 2011 року т, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишив без розгляду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином не був сповіщений про дату, час та місце судового засідання та повторно засідання суду не призначалося.

Крім того встановлено, що на момент винесення оскаржуваної ухвали апелянт був затриманий слідчим прокурором Дніпропетровської області та знаходиться в Дніпропетровському СІЗО №3(а.с.162)

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: