АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4234/16 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 619/703/16-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат на проведення експертизи; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, відшкодування шкоди,

у с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз») про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат на проведення експертизи.

На обґрунтування позивач вказав, що 29 травня 2015 року в ході перевірки працівниками Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» газового лічильника, встановленого в його квартирі АДРЕСА_1, на можливість втручання було складено акт про виявлення порушення, а саме про підозру на зняття пломб заводу-виробника на газовому лічильнику типу «ОСОБА_2 G 6», заводський № 345696, та акт про демонтаж газового лічильника для проведення незалежної експертизи в лабораторії технічного обслуговування.

Відповідно до акту експертизи лічильника газу від 05 червня 2015 року № 277, складеного комісією ПАТ «Харківгаз» спвльно з ДП ХРНВЦСМС, виявлені механічні пошкодження скла відлікового механізму. Крім того, встановлено, що замість пломб завода-виробника присутні предмети кустарного виробництва; існує доступ до відлікового механізму.

У звязку з цим йому нарахована сума збитків в розмірі 32 117 грн. 25 коп.

03 липня 2015 року він звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. Згідно висновку старшого судового експерта ОСОБА_4 на корпусі досліджуваного лічильника газу «ОСОБА_2 G 6», заводський № 345696, 2000 року випуску, слідів механічної дії з метою проникнення до деталей та механізмів відлікового приладу немає. Пломби заводу-виробника на досліджуваному лічильнику газу піддавались перевстановленню.

Посилаючись на те, що факту його втручання в роботу газового лічильника не доведено, просив визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії щодо проведення нарахувань ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з 26 травня 2014 року по 25 травня 2015 року збитків в розмірі 32 411 грн. 12 коп. за спожиті 4 509,06 куб. м. природного газу та витрат на встановлення та проведення експертизи лічильника газу в розмірі 1 411 грн. 62 коп.; зобовязати відповідача здійснити перерахунок розміру цих платежів за вказаний період та стягнути витрати на проведення експертного трасологічного дослідження № 6808 від 19 серпня 2015 року в розмірі 2 214 грн. 00 коп.

В зустрічному позові ПАТ «Харківгаз», посилаючись на те, що добровільно відповідач шкоду не відшкодовує, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача: вартість збитків, завданих споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 32 411 грн. 12 коп.; суму поточного боргу за спожитий природний газ в розмірі 502 грн. 87 коп.; 1 411 грн. 62 коп. витрат на проведення експертизи та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року позови обєднані в одне провадження.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позову ПАПТ «Харківгаз» задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» стягнуто: в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 32 117 грн. 25 коп.; заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 502 грн. 87 коп. за травень, липень та вересень 2015 року; 1 411 грн. 62 коп. витрат на проведення експертизи; 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі та про відмову в задоволенні зустрічного позову. Зокрема зазначає, що висновки експертизи лічильника не співпадають з даними, які були встановлені в акті про виявлене порушення користування газом від 29 травня 2015 року.

ПАТ «Харківгаз» рішення суду першої інстанції не оскаржило, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 29 травня 2015 року в ході перевірки працівниками ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії газового лічильника, встановленого в квартирі ОСОБА_1 № 14 в будинку № 27 по вул. Леніна в м. Дергачі Харківської області, на можливість втручання було складено акт про виявлення порушення, а саме про підозру на зняття пломб заводу-виробника на газовому лічильнику типу «ОСОБА_2 G 6», заводський № 345696, та акт про демонтаж газового лічильника для проведення незалежної експертизи в лабораторії технічного обслуговування.

Відповідно до акту експертизи лічильника газу від 05 червня 2015 року № 277, складеного комісією ПАТ «Харківгаз» спвльно з ДП ХРНВЦСМС, виявлені механічні пошкодження скла відлікового механізму. Крім того, встановлено, що замість пломб завода-виробника присутні предмети кустарного виробництва; існує доступ до відлікового механізму.

З цим актом ОСОБА_1 повністю погодився та зауважень не висловив.

Згідно з розрахунком збитків, завданих ПАТ «Харківгаз», завдано майнову шкоду в розмірі 32 117 грн. 25 коп. (а. с. 34-36).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі Правила).

Згідно з пунктом 4 Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальником і газорозподільним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Договір підписується газопостачальником і газорозподільним підприємством і споживачем протягом 14 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від споживача.

Механізм відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газорозподільним підприємством Правил, встановлено Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальнику або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 жовтня 2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2015 року за № 8/26453 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Цей Порядок застосовується газопостачальним/газорозподільним підприємством у разі виявлення у споживача одного чи декількох порушень Правил з переліку, наведеного в пункті 2 розділу П, та за умови оформлення акта-претензії, складеного з урахуванням вимог цього Порядку.

Порядком передбачено відшкодування збитків, у разі пошкодження лічильника та/або пошкодження пломб на лічильнику, а також інших дій споживача, що призводять до заниження показань лічильника, які не могли бути виявлені представником газопостачального/газорозподільного підприємства під час контрольного зняття показань лічильника, а лише після проведення їх експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пункті 3 пункту 2 розділу П, розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача з дня встановлення лічильника та/або пломби, які виявились пошкодженими (встановлення лічильника/пломби повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), або з дня набуття споживачем права власності/користування на обєкт споживача (у разі зміни власника/наймача обєкта споживача після дати встановлення лічильника та/або пломби) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 12 місяців (пункт 1, підпункт 3 пункту 2, підпункт 3 пункту 4 розділу П Порядку).

З урахуванням наведеного ПАТ «Харківгаз» було здійснено розрахунок збитків та складено акт-претензію від 29 травня 2015 року, який вручено ОСОБА_1 під підпис (а. с. 25).

Розмір шкоди, який позивачем по суті не оспорюється, вірно обчислено згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 жовтня 2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2015 року за № 8/26453, якою затверджено Порядок, що був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не доведено позовні вимоги, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтею 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Посилання на висновок експертного трасологічного дослідження № 6808, складений 19 серпня 2015 року старшим судовим експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, не може бути прийнято до уваги. Безспірних висновків щодо непошкодження лічильника, встановленого в квартирі ОСОБА_1 це дослідження не містить.

За правилами частин 1-3 статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

По суті доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.Ю.Трішкова

ОСОБА_2