overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1192/16-ц
Провадження № 2-о/626/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

05.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України .

Позивачем при подачі заяви ОСОБА_1 не сплачено суму судового збору.

Однак, дослідивши матеріали заяви, вбачається, що заявник ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серія А № 417866 від 30.09.2002 року. Згідно п. 10 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи вище викладене заявник ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 05.07.2016 року на 16:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5146/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2016 року о 16:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1177/16-ц
Провадження № 2-н/553/36/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7269 грн. 42 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7269 грн. 42 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7269 грн. 42 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 309/1758/16-ц
Провадження № 2/309/1130/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку розгляду судом справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про залучення в якості третьої особи по цій справі Служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської, оскільки нею подано до Служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської заяву щодо врегулювання питання проживання з нею їх неповнолітнього сина, якого відповідач забрав та передав на утримання та виховання своїй матері.

Відповідно ст.35 ЦПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.35,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Хуст, вулиця 900 річчя Хуста, №27.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати Службі у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 192/1621/16-ц
Провадження № 2/192/228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 715/696/16-ц
Провадження № 2/715/401/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Ковалевської Л.М., за участі секретаря - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючисьст.ст.10, 60, 212,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 2-н/756/7/16
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Алкон-твердосплав» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України заборгованості по заробітній платі, -
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
стягнути з Державного науково-виробничого підприємства «Алкон-твердосплав» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України (ідентифікаційний код 30153645), що розташоване в м. Києві по вул. Автозаводська, 2, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з червня 2014 року по листопад 2015 року в розмірі 7686 (сім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 54 коп.
Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства «Алкон-твердосплав» Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Справа № 357/7238/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола
15.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/331/16-ц
провадження №2/533/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

15 квітня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа №712/5058/14ц
Провадження № 2п/712/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді Пироженко В.Д.,

При секретарі Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(провадження 2п/712/36/16).

12.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження 2п/712/37/16)..

Дані справи між собою взаємоповязані, мають спільні правовідносини, стосуються одного цивільного провадження, а тому для повного та всебічного і обєктивного їх розгляду необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження 2п/712/36/16) та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження 2п/712/37/16) та присвоїти номер провадження 2п/712/36/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа№ 524/4720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 12.08.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.08.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 169/420/16-ц
Провадження № 2/169/157/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2016 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турійського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, однак позовна заява подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову; позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач, звертаючись до суду, обєднав вимоги майнового характеру - визнання права власності на майно та немайнового визнання правочину удаваним та звільнення майна з-під арешту.

Проте, з доданої до позовної заяви квитанції від 03 серпня 2016 року слідує, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 551.60 грн., тобто лише за одну немайнову вимогу; за майнову вимогу судовий збір не сплачено.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем до позовної заяви додана одна її копія, тоді як у позовній заяві вказано двох відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_1 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турійського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя