Справа № 755/5432/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Ластовки Н.Д.

при секретарі - Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаними вимогами до суду. Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1, посилався на те, що 01.03.2016 року на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/31029/13-ц від 24 лютого 2016 року. головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявський А.М., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» 71 593,70 грн. Втім, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, ОСОБА_1, тільки 10 березня 2016 року. 12 березня 2016 року поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку за вказаною адресою заявника, а 15 березня 2016 року було вручено заявнику працівниками пошти особисто. Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник має право самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте, через незаконні дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заявник був позбавлений на самостійне виконання рішення суду, що і вимусило його звернутися до суду.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявський А.М. до суду не з'явився, повідомлявся в установленному законом порядку, письмових пояснень чи заперечень до суду від нього не надходило.

Враховуючи зазначене та те, що згідно вимог ч. 1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи .

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Встановлено, що 01.03.2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/31029/13-ц, виданого 24 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» 71 593,70 грн. та надано боржнику семиденний термін для самостійного виконання рішення суду. (а. с. 6).

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 10 березня 2016 року, що підтверджується штемпелем пошти на конверті та випискою з сайту про відстеження пересилання поштових відправлень.

12 березня 2016 року поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку за вказаною адресою ОСОБА_1, а 15 березня 2016 року було вручено ОСОБА_1 працівниками пошти особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до 15 днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 Закону).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний

виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, виходячи з встановлених по справі обставин вбачається, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Телявським А.М., виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення заборгованості з заявника ОСОБА_1 на користь стягувача були розпочаті за відсутністі належних даних про те, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та не вчинено дій спрямованих на самостійне виконання рішення суду впродовж зазначеного у постанові 7 семиденного строку .

Державний виконавець не надав доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження в належні строки та надання останньому реальної можливості добровільно виконати рішення.

Наведене свідчить про порушення державним виконавцем вимог ч. 5 ст. 25 Закону.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( частина 1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12).

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2016 року на підставі виконавчого листа № 755/31029/13-ц від 24 лютого 2016 року такими, що порушують вимоги ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві усунути порушені права ОСОБА_1 шляхом поновлення його права на самостійне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року по справі № 755/31029/13-ц, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст. ст. 383 -387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2016 року на підставі виконавчого листа № 755/31029/13-ц від 24 лютого 2016 року такими, що порушують вимоги ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві усунути порушені права ОСОБА_1, шляхом поновлення його права на самостійне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року по справі № 755/31029/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо ухвалу суду не скасовано.

Суддя: