Номер провадження 2/754/751/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Галась І.А.

за участю секретаря судового засідання Яремус-Байсанової А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 16 червня 2015 року відбулось залиття квартири позивача з вини відповідача як власника квартири АДРЕСА_1, що розташована поверхом вище над квартирою позивача. В результаті залиття у квартирі позивача пошкоджено: кімната - деформування ламінату на підлозі, часткове намокання шпалер на стінах, кухня - відшарування кахелю на підлозі, коридор - часткове пошкодження штукатурки на стінах 5 місцях, мала кімната - намокання та деформування ламінату на підлозі, кімната - пошкодження фарбування водними сумішами в кутку. Просила стягнути з відповідача 49741 грн. 18 коп. майнової шкоди, моральну шкоду - 10 000грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві, просив суд про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася судом про місце і час розгляду справи у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. (а.с.8)

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2015 року, з вини відповідача, яка є власником квартири вище було залито її квартиру. На підтвердження даного факту надала акти від 17.06.2015 року, 26.06.2015 року, звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту квартири складений 09.07.2015 року ТОВ «Укр Експерт Груп».

Відповідно акту від 17.06.2016р. зафіксовано, що відбулось залиття квартири АДРЕСА_1. Після залиття в квартирі було пошкоджено: кімната - деформація ламінату на підлозі 16кв.м., на стінах частково намокли шпалери, кухня - відшарувався кахель на підлозі 1,5 м.кв.; коридор - частково пошкоджена штукатурка та стінах (в 5 місцях), мала кімната - намок та деформувався на підлозі ламінат 8 кв.м., кімната - пошкоджено фарбування водними сумішами в кутку 0,01 кв.м. При обстеженні квартири №221 виявлено: в туалеті вирвало металопластикову підводку до бойлера самостійно встановленого.

Відповідно акту від 26.06.2015 року зафіксовано, що відбулось залиття квартири АДРЕСА_1. Після залиття в квартирі було пошкоджено: кімната - деформувався на підлозі ламінат 16 кв.м., коридор - часткове пошкодження штукатурки та стіні в двох місцях, мала кімната - деформувався на підлозі ламінат, кімната - пошкодження фарбування водними сумішами 0,01 кв.м., кухня - пошкоджено та відшарувався кахель на підлозі 1,5 кв.м. Висновки і рекомендації комісії: мешканцю кв. №221 терміново провести ремонт сантехобладнання та відшкодувати збитки нанесені кв. №215.

Зі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 складеного ТОВ «Укр Експерт Груп» 09.07.2015 року, вбачається що вартість відновлювального ремонту станом на 17 червня 2015 року становить 49 741,18 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачкою в судовому засіданні не надано будь-яких доказів того, що залиття відбулось не з її вини, чи вона добровільно відшкодувала збитки, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи.

Отже, на відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану залиттям квартири на загальну суму 49741 гривень 18 копійок.

Також однією з позовних вимог позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яка полягає в заподіянні шкоди її здоров'ю внаслідок стресу через неналежне утримання відповідачем свого майна. Позивачка зазнала переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила її майно та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 10000 гривень.

Згідно ст. 1167 ЦКУкраїни моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в пункті 5 роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідачів, які завдали моральної шкоди позивачам, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає

за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати із сплати судового збору на загальну суму 597,41 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану залиттям квартири на загальну суму 49741,18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати із сплати судового збору на загальну суму 597,41 гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачами та (або) їх представниками до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: