overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2016
Справа № 334/2045/16-ц
Провадження № 2-с/334/42/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження суду

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/285/16 від 08 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

07 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/285/16 від 08 квітня 2016 року про стягнення з нього заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 3506,43 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/285/16 від 08 квітня 2016 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району пропонується у строк до 15 червня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 367/9426/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння земельною ділянкою, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/717/16-ц
Провадження № 2/376/389/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись п. 4 Перехідних положень ЦК України, ст. 549 ЦК України від 18.07.1963 року, ч.5 ст.55 Конституції України, ст. 256,257,258 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), за № 239, який перебуває у колективній власності КСП «Оріховецьке», яке розташоване на території Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 018917, що належав його бабі Оржель Францісці Петрівні, яка померла 23 лютого 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вартістю 6267 грн. 00 коп. або 0,15 % пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Оріховецьке», реорганізованого в ТОВ «Оріховецьке», яке розташоване в с. Оріховець, Сквирського району, Київської області, що належав його бабі Оржель Францісці Петрівні, яка померла 23 лютого 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вартістю 8739 грн. 00 коп. або 0,21 % пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Оріховецьке», реорганізованого в ТОВ «Оріховецьке», яке розташоване в с. Оріховець, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай, серія КИ-ХХ № 1901637, що належав його тітці ОСОБА_2, яка померла 27 липня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.05.2016 року

набрало законної сили 16.05.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/717/16-ц

2/376/389/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2016 вищевказаний позов залишено без розгляду.

08.08.2016 ПАТ «Альфа-Банк» звернулося із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ПАТ «Альфа-Банк» має сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

Справа №2-1278/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12923/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1155/17 Справа № 201/4974/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року.

14 лютого 2017 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому остання просила розглянути справу в режимі відеоконференції через Новотроїцький районний уд Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги велику відстань між знаходженням сторін по справі та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити та провести по справі відеоконференцію.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання, призначити на 06 березня 2017 року о 10 год. 30хв., по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору позики - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області (адреса: вул. Соборна, 87, смт. Новотроїцьке, Херсонська область, 75300) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Новотроїцькому районному суді Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 75313, Херсонська область Новотроїцький район, с. Подове, вул. Пушкіна, 41, або її представник.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6573/16-ц
провадження № 2/753/4261/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 12.09.2016р. о 15 год. 00хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/6467/16-ц
Провадження № 2/520/3504/16
УХВАЛА

12.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним, продовження строку на прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд визнати заповіт, складений ОСОБА_4 від 18 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі під № 424, недійсним; визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та продовжити строк на прийняття спадщини в 1(один) місяць для подання до Третьої державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті моєї тітки ОСОБА_6.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав клопотання про виклик свідків.

Позивач до попереднього судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Сторонами були надані усі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідачів ОСОБА_7 не заперечував проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним, продовження строку на прийняття спадщини за законом, призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 706/1708/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 30.11.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління, актовий запис № 2510.

На протязі останніх трьох років подружнього життя між ними склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок в сімї.

Від шлюбних відносин у них дітей немає, але розірвати шлюб в РАЦС відповідач не бажає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 30.11.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління, актовий запис № 2510.

- від шлюбних відносин дітей немає.

- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 30.11.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління, актовий запис № 2510.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 23.02.1949 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано 30.11.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління, актовий запис № 2510.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
У Х В А Л А

Справа № 370/979/16-ц

Провадження № 2/370/930/16

"11" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення сесії селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. своєю ухвалою від 20.07.2016 року закрила провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення сесії селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20.10.2016 року, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20.07.2016 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В звязку із відставкою судді Устимчук М.Ю. та припиненням її повноважень, відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу, дана справа 11.11.2016 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення сесії селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування.

Призначити судовий розгляд справи на 26 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/959/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради про визнання права власності на падкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради про про визнання права власності на падкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.10.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заяву підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 12.04.2016 року о 10:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторона до або після попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 24.02.2016