overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/931/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 липня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2014 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Порошківської сільської ради Закарпатської області за актовим записом № 31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області від 25.12.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що почуття любові та поваги у них втрачені, вони не підтримують шлюбних стосунків, спору з приводу спільного майна не мають.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні обставини справи, суд, у відповідності до ст.112 СК України, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст.105 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110-113, СК України, ст.ст. 212-215, 224-226, 233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 листопада 2014 року та зареєстрований виконкомом Порошківської сільської ради Закарпатської області за актовим записом № 31, згідно свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області від 25.12.2014 року - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Дата документу 03.08.2016
ЄУ № 420/1419/16-ц
Провадження №2/420/718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03 серпня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.01.2016 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/965/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/4153/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
пр. № 2-сз/759/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в приміщенні суду заяву представника ТОВ «Глобал Бюті» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року повернуто позовну заяву ТОВ «Глобал Бюті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позивачем на забезпечення розгляду вказаної справи було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

Представником ТОВ «Глобал Бюті» Харчуком М.М. подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається повністю у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 89, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Глобал Бюті» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «Глобал Бюті» ( код ЄДРПОУ - 38929347, адреса: м. Київ, вул. М. Раскової, 2-А) з Державного бюджету України (УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , МФО 820019, банк ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 0.0ю395680811.1 від 11.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачами не вказано місце проживання відповідачів, що суперечить п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Подана позовна заява не містить ціни позову, що є порушенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписана позивачами та не містить дати її подання.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що суперечить ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачі не додали до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чим порушили приписи ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виявлені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому подану позовну заяву ухвалою суду від 19.09.2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23.09.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивачів в якій вони просять вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 658/1342/16-ц
(провадження № 2/658/686/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 травня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Василівська сільська рада Каховського району, Тарасівська сільска рада Цюрупинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 р. позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , після смерті якого залишилося спадкове майно. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, після померлого батька, їй було відмовлено, тому змушена звертатися до суду з даним позовом.

22.04.2016 р. позовну заяву було залишено без руху, для виправлення недоліків.

06.05.2016 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Василівська сільська рада Каховського району, Тарасівська сільска рада Цюрупинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя:Терещенко О. Є.
провадження №2/279/1503/16
Справа № 279/3474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2016 року на 09-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фурсівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, про визнання недійсними пунктів рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 03 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Дата документу 03.08.2016
ЄУ № 420/1560/16-ц
Провадження №2-о/420/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 03 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 571/7/16-ц
Провадження №2/571/63/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" січня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом. При подачі позовної заяви позивачем сплачено 64 (шістдесят чотири) гривні та 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

13січня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви з додатками та судового збору.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, повернути позивачу .

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №86 від 23.12.2015 року судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок та квитанції №33 від 11.01.2016 року судовий збір в сумі 64 (шістдесят чотири) гривні на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу « Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3763/15-ц
Номер провадження 2/725/800/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 725/5481/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.08.2016 року Апеляційним судом судом міста Києва було винесено Рішення по справі №725/5481/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим. В задоволенні позову було відмовлено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко