overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/36/16-ц
Номер провадження 2-о/237/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільногостану Мар"їнського районного управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про встанозацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільногостану Мар"їнського районного управління юстиції ГУЮ в Донецькій області влення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до зацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільногостану Мар"їнського районного управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про встанозацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільногостану Мар"їнського районного управління юстиції ГУЮ в Донецькій області влення факту народження дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільногостану Мар"їнського районного управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про зацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільногостану Мар"їнського районного управління юстиції ГУЮ в Донецькій області .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 15.03.2016року о 10:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.02.2016
Справа № 345/2951/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.09.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач, будучи матірю двох дітей злісно не виконує своїх обовязків всупереч вимогам ст. 150 СК України. Так, ОСОБА_1 матеріально не забезпечує та морально не впливає на поведінку і виховання дітей, не піклується про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, не цікавиться їхнім навчанням.

Посилаючись на п.2 ч. 1 ст. 164 СК, позивач звернувся в суд із позовом.

Ухвалою суду від 29.08.2016 дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивач у визначений законом і ухвалою суду строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.07.2016.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, передбачено, що, у випадку невиконання позивачем вимог, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, постановляється ухвала, якою позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позову позивачеві, не позбавляє його права звернутися до суду з цим же самим позовом у будь-який строк, після усунення обставин, що були на перешкоді її прийняття до судового розгляду.

Тому, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід визнати неподаною, в звязку з чим, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області:

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виключення відомомстей про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні відповідач-позивач заявив клопотання про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи на предмет визначення батьківства відповідача.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 не заперечує щодо призначення судової експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо батьківства відповідача, у звязку з чим є підстави для призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1. чи являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта покласти на відповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 401/2480/16-ц
провадження № 2/401/1069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Озерської сільської ради Світловодського району, третя особа: Управління Держгеокадастру у Світловодському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Озерської сільської ради Світловодського району, третя особа: Управління Держгеокадастру у Світловодському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:00 годину 17 серпня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

29.07.2016
Справа № 2/237/383/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду з*явився, ппозов визнав повністю

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016 року о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.04.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 15 год. 45 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуАрапова ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.03.2016року о 12:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.03.2016
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/8376/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 28 листопада 2016 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 216/1386/15-ц
Провадження 2/216/173/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко М.В.

при секретарі: Крилової К.В.

за участі представника

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Прокуратури м. Кривого Рогу про захист ділової репутації, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Прокуратури м. Кривого Рогу про захист ділової репутації.

03.02.2016 року представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, яке мотивоване наступним.

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Прокуратури м. Кривого Рогу про захист ділової репутації. У відповідності до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов»язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи мають усі фізичні і юридичні особи,а також держава.

У відповідності до Закону України «Про прокуратуру» від 23.09.2015 року № 1697 пройшла реорганізація системи прокуратури в Україні. Так, в м. Кривому Розі утворено 3 місцеві прокуратури, а прокуратуру м. Кривого Рогу виключено зі структури та штатного розпису прокуратури Дніпропетровської області без правонаступництва. Як визначено в листі прокуратури Дніпропетровської області від 25.01.2016 року № 05/2-88, в системі органів прокуратури області необхідним обсягом цивільної правоздатності наділена лише прокуратура Дніпропетровської області., отже єдиним належним відповідачем у цивільній справі є Прокуратура Дніпропетровської області.

Присутні у судовому засіданні представник третьої особи та представник відповідача кожен окремо не заперечували щодо заміни неналежного відповідача.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи та представника відповідача дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне, замінити неналежного відповідача - Прокуратуру м. Кривого Рогу на належного відповідача Прокуратуру Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити Прокуратуру Дніпропетровської області до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Прокуратури м. Кривого Рогу про захист ділової репутації, - як належного відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 620/863/16-ц
Номер провадження 2-о/620/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.12.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Зачепилівська РДА Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа Зачепилівська РДА Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/863/16-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа Зачепилівська РДА Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.01.2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити заявнику, третій особі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 655/321/16-ц
Провадження № 2/655/140/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Терцентр» про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_2.

07 грудня 2016 року експертом ОСОБА_2 матеріали вищезазначенної справи повернуто до суду з висновком експерта складеним 30 листопада 2016 року.

Відтак, зазначені вище обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Терцентр» про стягнення індексації заробітної плати - відновити, призначити судове засідання о 14 годині 22 грудня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
Справа № 481/1005/16-ц
Провадж.№ 2/481/496/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря Кузьміної Н.П. позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімува для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2016 року і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 16.10.2016 року.

Суддя: