overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1135/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 12 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-615/923/16
Провадження : № 22ц/790/7767/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 542/787/16-ц
Провадження № 2/542/515/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

06 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана справа в порядку автоматизованого розподілу справ передана до провадження судді Гаврилюка О.І., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді Гаврилюка О.І. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 05.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкуванняприйняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 450/934/16-ц Провадження № 2/450/980/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 21.06.2016 р. відповідачі не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 25.08.2016 . о 15:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

секретар: Шерівська Ю.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1.,

представника третьої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», третя особа на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення не обґрунтовано виплаченої заробітної плати,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2016 року, скасувати.

В задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», третя особа на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення не обґрунтовано виплаченої заробітної плати, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/6074/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016 року на 15-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
14.12.2016 Провадження № 2/311/1446/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа (провадження № 2/311/1446/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

13 грудня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 26 грудня 2016 року в режимі відеоконференції з Веселівським районним судом Запорізької області, що розташований за адресою: вулиця Центральна, 135, смт. Веселе, Запорізька область, посилаючись на значну відстань між місцем проживання та місцем розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши надіслане позивачем ОСОБА_1 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити подане до суду клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 26 грудня 2016 року, в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду цивільної справи (провадження № 2/311/1446/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Веселівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вищезазначену дату та час.

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 доручити уповноваженим особам Веселівського районного суду Запорізької області.

Доручити відповідній уповноваженій службовій особі Веселівського районного суду Запорізької області перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та зобовязати його зявитися в призначене судове засідання до Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Центральна, буд.135 смт.Веселе, Запорізька область.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Веселівського районного суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуКазаченко ОСОБА_1 зацікавлені особи Курахівська міська рада про встановлення встановлення факту виконання рішення суду ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою встановлення факту виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи Курахівська міська рада встановлення факту виконання рішення суду.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.06.2016року о 11:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.06.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3663/16-ц рік
номер провадження 2/695/1778/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд справи призначити на 25 січня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Номер справи 623/1821/16-ц
Номер провадження 2-н/623/242/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємствотеплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року Ізюмське комунальне підприємствотеплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємствотеплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Номер провадження: 22-ц/785/5342/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про витребування доказів)

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів М.В.Процик, С.Є.Сєвєрова

при секретарі Полякова В.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування матеріалів спадкової справи №220/2014 по справі за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_4, Четверта державна нотаріальна контора м. Одеси, про встановлення факту родинних відносин, внесення змін в актовий запис про народження дитини, визнання спадкоємцем ,-

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадкової справи №220/2014 щодо майна померлого 15.09.2013 року гр. ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням забов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, повязані з предметом доведення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 133, 137 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу №220/2014 щодо майна померлого 15.09.2013 року гр. ОСОБА_6.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 639/4537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в прядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ј частину житлового будинку №106 по вул. Конотопській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 22 травня 1992 року в м. Харкові.

24 жовтня 2016 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала зустрічний позов про встановлення факту родинних відносин та визнання право власності на Ѕ частину житлового будинку №106 по вул. Конотопській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 22 травня 1992 року в м. Харкові та померлого 27 травня 1998 року ОСОБА_4 Просила прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року вищевказані позовні заяви були обєднанні в одне провадження.

22 грудня 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

22 грудня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить свою зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в прядку спадкування за законом - залишити без розгляду

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заяви позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину житлового будинку в прядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4628/16 Справа № 201/1228/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В, Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М. , ознайомившись із цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказаної справи між суддями від 28 квітня 2016 року, якій присвоєно номер провадження 22-ц/774/4628/16, справа розподілена складу колегії суддів: Пищида М.М. - головуючий суддя; судді Глущенко Н. Г., Осіян О. М., та передана 29.04.2016 року судді Пищиди М.М.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що 13 квітня 2016 року колегією суддів розглядався спір за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обох справах предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст..20, 21, 23, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 493/661/16-ц року
Провадження № 2-во/505/109/16 року
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задоволено частково.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у прізвищі, яке їй лишиться після розірвання шлюбу, а саме: замість «Сівун» вказано «Сивун».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року, судом була допущена описка у прізвищі позивачки, яке їй лишиться після розірвання шлюбу, а саме: замість «Сівун» вказано «Сивун».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, внести виправлення і вважати правильним прізвище позивачки, яке їй лишиться після розірвання шлюбу - «Сівун», замість помилково вказаного «Сивун».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя