overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1919/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Так, позивачем додано до позовної заяви клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки йому 82 роки, він є пенсіонером, хворою людиною, яка витрачає на лікування більшу частину пенсії, яка є незначною, а інших доходів або допомоги він не отримує.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, згідно ч. 3 цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічне зазначено і в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачу згідно його вимог необхідно було б сплатити 1102,40 грн. судового збору, однак враховуючи його клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а також його похилий вік, матеріальне становище, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору у справі за його позовом.

На підставі наведеного, керуючись 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона без самостійних вимог Боржавська сільська рада Берегівського району, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Приватбанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до09 червня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 759/17805/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8190/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7811/16 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа № 640/3716/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.

Котелевець А.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

А.В. Котелевець
16.08.2016 227/3046/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16.08.2016 р. сторони не зявились, оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Донеччина» не було надруковано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14:00 годину 22 серпня 2016 року.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Мічурінська, 23, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/3046/16-ц за позовом ПАТ Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 22.08.2016 року о 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 460/4413/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 605/409/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 28 жовтня 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 07 липня 2016 року на 15 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4207/15-ц
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкодина 12.30 год. 22.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2826/15-ц
Провадження 2/362/131/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда груп 95", про стягнення матеріальної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаними позовами.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

17 листопада 2016 року до суду надійшло від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №12765/12766/16-32 від 03.11.2016 року, а матеріали справи повернуті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда груп 95", про стягнення матеріальної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8 каб. 201), в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

Справа № 370/1888/16-ц

Провадження №2/370/772/16

"22" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, третя особа Центр надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макарівської селищної ради, третя особа Центр надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії, а саме:

Оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспарту, посвідчення, свідоцтва про народження, договорів дарування, свідоцтв про смерть, свідоцтв про право власності, звіту про оцінку домоволодіння, технічного пасрту,

це слід усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу або шляхом завіряння копій у суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, третя особа Центр надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 31.08.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 199/3169/14-ц
УХВАЛА

28.10.2016

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. розглянувши заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року про що повідомити сторони.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5399/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 грудня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до Краматорського міського суду Донецької області, повязаною з зайнятістю на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, необхідно провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з Зарічним районним судом м.Суми.

На підставі викладеного та керуючись статтею 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, провести в режимі відеоконференції 21 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на вказану дату.

Копію ухвали направити до Зарічного районного суду м.Суми, для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8996/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо стягнення судового збору в сумі 551 грн. 21 коп., в тому числі, в контексті вимог Закону України "Про судовий збір"; не вказано номеру засобу зв"язку позивача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/2650/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Лугової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 15.10.1987 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 15.10.1987 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 22.08.2016 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 11.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 18.03.2016 р.

Суддя М.В.Мазур