overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/2039/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, визнання права на оренду земельної ділянки без узгодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, визнання права на оренду земельної ділянки без узгодження меж із суміжним землекористувачем.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 183/1615/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 521/4337/14-ц
Провадження № 2/521/146/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"15" березня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису, про визнання майнових прав спільною сумісною власністю, третя особа - Другий Малиновський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції,про визнання майнових прав на частину житлового будинку, про визнання права на успадкування майнових прав на частину житлового будинку.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за № 153/2014, заведеної 17.03.2014р. (витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 36894518 за номером у спадковому реєстрі: 55858385) після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а також, у разі її винесення, копію постанови про відмову у видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Інші учасники справи не з`явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 Ольги Василівни ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за № 153/2014, заведеної 17.03.2014р. (витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 36894518 за номером у спадковому реєстрі: 55858385) після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а також, у разі її винесення, копію постанови про відмову у видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 307/1535/15-ц
Провадження № 2/307/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А., Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третьої особи Управління Держгеокадастру у Тячівському районі про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 7 березня 2006 року, зареєстрований у Тячівському районному відділі Закарпатської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» (запис у Державному реєстрі земель №-001 від 23 березня 2006 року), укладений між Тячівською районною державною адміністрацією як орендодавцем з однієї сторони та ОСОБА_2 як орендарем з другої сторони.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути у власність держави орендовану земельну ділянку площею 44,9869 га. (кадастровий номер :01:002:0005), що розташована в урочищі «Гори» за межами населеного пункту с. Теребля, Тячівського району, призначена для ведення фермерського господарства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 1378 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 310/1101/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо арешту його майна незаконними, зняти арешт з його майна та скасувати постанову від 28.01.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. від 18 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

11.01.2015 року справу передано в провадження судді Парія О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року в залі судового засідання № 409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2874/16-ц
Провадження № 2/553/1023/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2016 року провадження у справі відкрито.

27 вересня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 17 жовтня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2742/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Дудника ОлегаСергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання провести виконавчі дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

-

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 лютого 2016 року 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1100/16-ц
Провадження № 2/520/2008/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.07.2016 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження про справі посилаючись на той факт, що в Апеляційному суді Одеської області знаходиться справа провадження №22-ц/785/5024/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/1915/15-ц.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» заперечував проти зупинення провадження.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в Апеляційному суді Одеської області знаходиться справа провадження №22-ц/785/5024/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/1915/15-ц.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час неможливо розглядати дану цивільну справу до набрання законної сили рішення суду по справі провадження №22-ц/785/5024/16, яка розглядається в Апеляційному суді Одеської області, оскільки рішення по справі провадження №22-ц/785/5024/16 має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, тому суд зобовязаний зупинити провадження по цій справі.

Отже, з урахуванням вказаного, оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 520/1100/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розляду справи в Апеляційному суді Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/1915/15-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 548/1421/16-ц
Провадження №2/548/814/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі Хорольській державній нотаріальній конторі про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі Хорольській державній нотаріальній конторі про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року встановлені ставки судового збору. За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн. Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір, а саме не доплачено 114 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1720/16 Справа № 203/1445/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», як боржника за виконавчим провадженням ВП №49192967, на дії та постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49192967 з виконання виконавчого листа №203/1445/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06 жовтня 2015 року, стягувач - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «Дніпрогаз» подана 25.12.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ «Дніпрогаз» ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 161/6473/15-ц Провадження № 22-ц/773/19/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

пр-ка відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2015 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 листопада 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети іпотеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4019 грн. 40 коп. (чотири тисячі дев'ятнадцять грн. 40 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді