overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8237/2010
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-8237/2010,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-8237/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі його Філії «Южне головне регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено. Крім того на даний час пропущений строк предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-8237/2010 задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2011 року по справі № 2-8237/2010, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі його Філії «Южне головне регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.04.2016
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2016року Справа 562/2960/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5428 грн. 03 коп., суму індексу інфляції 2011грн. 97 коп. та три проценти річних в сумі 200 грн. 90 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа 278/1709/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 5 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
04.08.2016 Справа № 756/9050/14-ц
Справа пр. №4-с/756/165/16
ун. №2605/9050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойцева Костянтина Володимировича, стягувач: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойцева К.В., стягувач: ОСОБА_2

Скаржник ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойцева Костянтина Володимировича, стягувач: ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа №: 343/611/16-ц
Провадження №: 2/0343/344/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів ,та визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів ,та визнання кредитного договору та договору поруки недійсним .

В судове засідання сторони не зявились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів ,та визнання кредитного договору та договору поруки недійсним призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 15.00 год. 05.05.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 439/369/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

10 травня 2016 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, в суд надійшла інформація з поштового відділення звязку про те, що ОСОБА_1 померла.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому позивач має право звернутися до суду з клопотання про залучення до розгляду справи осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31.05.2016 р. на 16.45 год.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду з клопотання про залучення до розгляду справи осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, яка померла.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/131/16 Справа № 734/4216/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, встановлення фактів родинних відносин та належності заповітів, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року в суд звернулася ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, встановлення фактів родинних відносин та належності заповітів.

Позивач неодноразово в судові засідання не зявлялася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, повторно не з'явилася до суду, не надала відомостей щодо причини неявки, позивач не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, встановлення фактів родинних відносин та належності заповітів - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Київський державний нотаріальний архів про визнання іпотечного договору недійсним,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Київський державний нотаріальний архів про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/34972/15-ц (провадження № 2/761/10885/2015) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору № 227 від 09.12.2015 року недійсним.

До Дніпровського районного суду м. Києва від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшла заява про відновлення провадження у справі разом із копіює рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Київський державний нотаріальний архів про визнання іпотечного договору недійсним та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 16 травня 2016 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Дата документу 12.04.2016
Справа № 334/2195/16-ц
Провадження № 2/334/1877/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

08.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.20 год. 10 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 10.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-550/05
Номер провадження 6/213/53/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшло вказане подання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у прийнятті та залишення його без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити розгляд подання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 20 квітня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової,6а , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

Справа № 184/709/16-ц

Номер провадження 2/184/283/16

18.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.15 годині на „05 травня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 643/3157/16-ц
Номер провадження 2/643/3111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради-

встановив:

Позивач 21.03.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.06.2016 р. о 12:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 555/1402/16-ц
Номер провадження 2-о/555/31/16
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"04" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Березнівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Березнівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , про надання права на шлюб.

Провести судове засідання о 11:45 09.08.2016.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи, свідків .

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.