overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.01.2016
ЄУ № 420/32/16-ц
Провадження №2-о/420/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 21 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

З огляду на те, що особисті пояснення заявника можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь заявника ОСОБА_1 в судових засіданнях у вказаній справі.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 169, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Визнати обовязковою участь заявника ОСОБА_1 в судових засіданнях у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 627/226/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року до Краснокутського районного суду надійшла заява ПАТ „Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме ст.ст.98,99 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі - відповідно до Закону України «Судовий збір» судовий збір при подачі юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 689 грн. 00 коп., а до заяви надано документ про сплату судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ПАТ «Харківгаз» в особі

Зміївського УЕГГ

ПАТ «Харківгаз»

Таранівське шосе, №1-А,

м. Зміїв

Харківської області

Справа №627/226/16-ц

24.02.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2

ПАТ «Харківгаз» в особі

Зміївського УЕГГ

ПАТ «Харківгаз»

Таранівське шосе, №1-А,

м. Зміїв

Харківської області

Справа №627/226/16-ц

24.02.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 397/67/16-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, страхової компанії «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області повернулося кримінальне провадження № 397/1671/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 28.12.2015 року вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року стосовно ОСОБА_2 у частині цивільних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 скасувати та призначити на новий судовий розгляд у тому ж суді у іншому складі суду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану справу за позовом ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, страхової компанії «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому оскільки у даних позовних заявах наявні спільні відповідачі ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, страхова компанія «Глобус», то суд вважає за необхідне обєднати дані провадження в одне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, страхової компанії «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обєднати цивільні справи № 397/65/16-ц (2/397/90/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, страхової компанії «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та № 397/67/15-ц (2/397/91/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3, страхової компанії «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та присвоїти справі № 397/65/16-ц (2/397/90/16).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 212/5664/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31.08.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12046/16-ц

23 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Органопіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12046/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/5202/15-ц

Провадження №2/505/165/16

13.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бочманівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 25.11.2015 року в суд з цим позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельну ділянку на території Бочманівської сільради Котовського району Одеської області після ОСОБА_2, яка померла 23.12.2013 року.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника сільради в яком проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає із цивільних правовідносин і за підсудністю підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бочманівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 21.01.2016 року 09 год.30 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/60/16-ц
Провадження №: 2/332/198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 26 січня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5683/16 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1408/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, припинення стягнення аліментів за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, припинення стягнення аліментів за рішенням суду.

12.01.2016 року, до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, припинення стягнення аліментів за рішенням суду.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про повернення заяви не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 1) ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, припинення стягнення аліментів за рішенням суду повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2659/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВУСО» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВУСО», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВУСО» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ВУСО», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 лютого 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9056/15
Справа №644/7460/14ц Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Категорія :визнання шлюбу недійсним Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Ухвала

14 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ІнГЗК» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року залишити без руху і надати строк до 12 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель