overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/292/16-ц
Провадження № 2/526/237/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши судові заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації, оскільки дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

З наданих суду документів вбачається, що неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_2

При таких обставинах, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації, оскільки дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - службу у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації, яким направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/590/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

ОСОБА_2

за участі секретаря - Напрюшкіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,309,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат змінити.

Стягнути з Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_3 сердн6ій заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 226 (тридцять пять тисяч двісті двадцять шість) грн. 98 коп., який обраховано без урахуванням прибуткового податку та інших необхідних платежів.

Стягнути з Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» у доход держави 352 грн.27 коп. судового збору.

Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення після слів СП ТОВ «Світловодськпобут» словами і цифрам « з 06 травня 2015 року».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

ОСОБА_2
пр. № 2/759/4308/16
ун. № 759/9507/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України (МТБТУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України (МТБТУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 04 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04 жовтня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

01.08.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1045/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 752/4071/16-ц
Провадження № 2/752/2957/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи», Інтернет-видання «Главком» про захист честі,гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи», Інтернет-видання «Главком» про захист честі,гідності та ділової репутації.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи», Інтернет-видання «Главком» про захист честі,гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 29 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 569/225/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сапіжанська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ч.7 ст.130, ст.235, ч.2 ст.256, ст.257, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сапіжанська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а заінтересованим особам - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4226/16-ц
Провадження № 2/552/1633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Єдиний унікальний номер 242/3067/15-ц Номер провадження 22-ц/775/668/2016
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

розглянув заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про винесення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Державна установа «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ГУ МВС України в Донецькій області, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року скасовано.

1 червня 2016 року апеляційним судом Донецької області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ГУ МВС України в Донецькій області на користь держави судовий збір в розмірі 267,96 грн.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення щодо вимог про стягнення з позивача судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2016 року на 11.00 год. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу "15" квітня 2016 р.
Справа N 320/2079/13-ц.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2013 року по справі № 320/2079/13-ц за нововиявленими обставинами.

Дану заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: не зазначено особи, які брали участь у справі, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до вимог п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви або скарги.

При подачі позову по справі 320/2079/13-ц., рішення у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, підлягав сплаті судовий збір відповідно до ціни позову в розмірі 263,40 грн.

Тобто, в даному випадку, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 289 грн. 74 коп. (263,40х110)

Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: Код ЄДРПОУ суду: 36969096, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополя, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 1.6 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229, 364, 364-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо відповідач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Суддя:
Справа № 274/690/16-ц
Провадження№ 2/0274/671/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доВасилевської ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 18.04.2016 року сторони, представник третьої особи не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись за місцем реєстрації , судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без його участі, просить розглянути клопотання про витребування доказів - довідки відділу міграційної служби про час реєстрації позивача в квартирі .Таке клоптання є підставним та підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для повторного виклику сторін та витребування доказів.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи справи за позовом позовом ОСОБА_1 доВасилевської ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири .

Витребувати з УДМС України в Житомирській обалсті відомості про реєстрацію позивача в квартирі

Виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання повторно на 20 травня 2016 року 10-00 годин .

Суддя:
Справа№ 346/2116/16-ц
Провадження № 2/346/843/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши у попереднє судове засіданні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 квітня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11562/16-ц

Провадження № 2/638/4172/16

01.08.2016р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету ХМР про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету ХМР про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомГриценко ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету ХМР про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 05.08.2016 р. 14- 30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя