Провадження № 2/641/1744/2016 Справа № 641/9256/15-ц
27 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 490057606 від 20.02.2008 року в розмірі 172 820,14 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту.
Також, 20.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 490057606-П. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 поручилась за виконання позичальником ОСОБА_1 обов»язків, які виникли на підставі кредитного договору.
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком, яка в гривневому еквіваленті станом на 03.08.2015 року становить 172820, 14 грн.
Посилаючись на вказані обставини позивач происть стягнути солідарно з відповідачів виниклу заборгованість , а також судові витрати по сплаті судового збору.
Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи за його відсутностю на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Письмових заперечень проти позову суду не надано.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором , додатком № 1 до нього, Графіком погашення кредиту та договорами про внесення змін і доповнень до кредитного договору .
Також, Також, 20.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 490057606-П. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 поручилась за виконання позичальником ОСОБА_1 обов»язків, які виникли на підставі кредитного договору. ( 82-83)
В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 03.08.2015 року він має просрочену заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом -7972, 68 доларів США , що за курсом НБУ на 03.08.2015 року становить 168436,14 грн; за відсотками 81,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 1712,53 грн. та пені в розмірі 126,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 2671, 47 грн.
Розмір заборгованності підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості (а.с.90)
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було направлено на адресу відповідачів вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с. 86, 91-93).
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.
За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов'язань в строки передбачені кредитним договором належним чином не виконують, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3