Справа №2-153/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду від 14.05.2014 року, в якій вказав, що в тексті рішення невірно зазначено загальну площу земельної ділянки, яка підлягала поділу між сторонами по справі, та невірно визначено площу земельної ділянки, яка згідно висновку експерта, виділена у власність відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим позивачу відмовлено у виготовленні технічної документації на земельну ділянку, яка виділена їй у власність. В заяві зазначено, що описки в рішенні обумовлені тим, що такі описки допущені у висновку експерта. Просив вирішити питання про виправлення вказаних описок.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 27.05.2016 року не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

На виконання вимог ухвали суду від 22.03.2016 року судовим експертом надано пояснення до висновку експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року, в яких вказано, що під час виготовлення висновку судового експерта в його тексті було допущено технічні помилки.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, письмові пояснення судового експерта, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2014 року між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поділено в натурі житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою м. Житомир, проїзд Осокоровий, 18, за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року.

В 10 абзаці резолютивної частини рішення зазначено, що ОСОБА_1 виділено у власність земельну ділянку за адресою м. Житомир, проїзд Осокоровий, 18 згідно другого варіанту розподілу житлового будинку (додаток № 4 до висновку експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року) розміром 361,34 кв.м., яка проходить по точках: 17-16-15-11-10-9-8-2-3-4-22; 17-18-19-22.

Абазцом 11 резолютивної частини рішення перебачено, що ОСОБА_3 виділено у власність земельну ділянку за адресою м. Житомир, проїзд Осокоровий, 18 згідно другого варіанту розподілу житлового будинку (додаток № 4 до висновку експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року), яка складається з двох частин площами 102,37 кв.м. (яка проходить по точках 14-13-12-11-10-9-8-1-20-21-14) та 255,57 кв.м. (яка проходить по точках 5-7-19-22), що разом становить 334,30 кв.м.

Таким чином, ОСОБА_3 виділено у власність земельну ділянку, яка складається з двох частин 102,37 кв.м. та 255,57 кв.м., що разом становить 357, 94 кв.м., а у висновку експерта та відповідно в рішенні суду зазначено 334,30 кв.м. замість 357,94 кв.м.

В загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено земельну ділянку площею 63,33 кв.м., яка проходить по точках 17-16-15-11-12-13; 17-18-19-7-20-21-14-13.

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку та кадастрового плану земельної ділянки по проїзду Осокоровому,18 в м. Житомирі загальна площа спірної земельної ділянки становить 0,0786 га (786,22 кв. м.). Проте загальна сума площ земельних ділянок, які необхідно створити згідно рішення суду, не відповідає площі 0,0786 га (786,22 кв. м.).

Листом ПП "Геодезгруп" від 21.12.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про неможливість виконання робіт щодо поділу земельної ділянки.

На виконання вимог ухвали суду від 22.03.2016 року судовим експертом надано пояснення до висновку експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року, в яких вказано, що під час виготовлення висновку судового експерта в його тексті було допущено технічні помилки. Під час визначення розподілу земельної ділянки за другим варіантом експертизи (віповідно до якого за рішенням суду і було проведено поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки)судовим експертом допущено наступні технічні помилки:

- на аркуші 33 вказано, що для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку пропонується виділити першому співласнику 1/2 частини житлового будинку земельну ділянку площею 361,34 кв.м., вірним значення площа є 357,94 кв.м.;

- на аркушах 34 та 35 вказано, що в описі межі лінії розподілу зазначено, що довжина лінії від точки "14" до точки "13" становить 1,41 кв.м., вірним є значення 1,27 кв.м.;

- на аркуші 35 вказано, що для доступу та обслуговування відповідних частин будинку пропонується виділити співвласникам у загальне користування земельну ділянку площею 63,33 кв.м., вірним значенням площі є 70,34 кв.м.;

- на аркуші 34 вказано, що для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку пропонується виділити першому співласнику 1/2 частини житлового будинку земельну ділянку площею 334,3 кв.м., вірним є значення площі 357,94 кв.м. При цьому у висновку експерта та в рішенні суду зазначено, що дана ділянка складається з двох розмірів - 102,37 кв.м. та 255,57 кв.м., що разом становить 357, 94 кв.м., а у висновку експерта та відповідно в рішенні суду зазначено 334,30 кв.м. замість 357,94 кв.м.

В додатку 4 до висновку експертизи (схема розподілу земельної ділянки відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку) допущено помилку в розмірі, що вказаний між точками "7" та "19", помилково вказано 4,39 м, вірним є значення 8,75 м.

До пояснення судового експерта ОСОБА_4 додано частини висновку у виправленій редакції, а саме дослідження по сьомому питанню висновку та додаток № 4 до висновку, які підписані судовим експертом.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2014 року (том І а.с. 199-200), висновок судової будівельно-технічної експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року (том І а.с. 98-123), пояснення судового експерта ОСОБА_4, виправлену редакцію висновку судової експертизи, а саме по сьомому питанню - які можливі варіанти поділу земельної ділянки по провулку Осокоровому, 18 в м. Житомирі відповідно до можливих варіантів поділу будинку та господарських споруд, та додаток № 4 до висновку експерта - схема розподілу земельної ділянки відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку (том ІІ а.с. 2-10), суд приходить до висновку, що судовим експертом допущено описки та технічні помилки, які також відображені і в рішенні Богунського районного суду м. Житомира.

Суд вважає за можливе виправити описки та помилки шляхом внесення виправлень до резолютивної частини тексту судового рішення, оскільки вказані помилки стосуються лише кількісних показників, при цьому розташування земельних ділянок та їх конфігурація не змінюються, поділ земельної ділянки здійснюється по точках, які визначенні відповідно до висновку експерта та рішення суду.

З огляду на те, що вказані в заяві про виправлення описки та технічні помилки унеможливлюють виконання судового рішення, рішення суду в частині поділу житлового будинку вже виконано, іншим шляхом виправити допущенні помилки не вбачається можливим, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Виправленню підлягають наступні описки та помилки:

- в 10 абзаці резолютивної частини рішення суду слід зазначити розмір земельної ділянки "357,94 кв.м." замість "361,34 кв.м.";

- в 11 абзаці резолютивної частини рішення суду слід зазначити розмір земельної ділянки "357,94 кв.м." замість "334,30 кв.м.";

- в 12 абзаці резолютивної частини рішення суду слід зазначити розмір земельної ділянки "70,34 кв.м." замість "63,33 кв.м."

Крім того, судом встановлено, що в абзаці 11 вказаного вище рішення допущено описку - не зазначено всі точки, по яким проходить земельна ділянка розміром 255, 57 кв.м., яка згідно розподілу належить ОСОБА_3 В рішенні вказано, що земельна ділянка розміром 255,57 кв.м. проходить по точках 5-7-19-22. Згідно висновку судово-будівельної експертизи від 21.09.2012 року зазначено, що земельна ділянка площею 255,57 кв.м. проходить від точки "22" до точки "5", від точки "5" через точку "6" до точки "7", від точки "7" до точки "19", від точки "19" до точки "22" (а. 34 висновку експерта, том І а.с. 114 на звороті).

Таким чином, суд вважає за можливе виправити дану описку, вказавши, в 11 абзаці резолютивної частини рішення, що земельна ділянка розміром 255, 57 кв.м. проходить по точках 22-5-6-7-19-22.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені в абзацах 10-12 резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2014 року, вказавши їх в наступній редакції:

"Виділити ОСОБА_1 у власність земельну ділянку за адресою м. Житомир, проїзд Осокоровий, 18 згідно другого варіанту розподілу житлового будинку (додаток № 4 до висновку експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року) розміром 357,94 кв.м., яка проходить по точках: 17-16-15-11-10-9-8-2-3-4-22; 17-18-19-22.

Виділити ОСОБА_3 у власність земельну ділянку за адресою м. Житомир, проїзд Осокоровий, 18 згідно другого варіанту розподілу житлового будинку (додаток № 4 до висновку експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року), яка складається з двох частин площами 102,37 кв.м. (яка проходить по точках 14-13-12-11-10-9-8-1-20-21-14) та 255,57 кв.м. (яка проходить по точках 22-5-6-7-19-22), що разом становить 357,94 кв.м.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 70,34 кв.м., яка проходить по точках 17-16-15-11-12-13; 17-18-19-7-20-21-14-13."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька