overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/909/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційне підприємство» «Котлогаз», ОСОБА_3, ПРаТ СК «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, завданої винною особою, власником джерела підвищеної небезпеки, страховою компанією, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційне підприємство» «Котлогаз», ОСОБА_3, ПРаТ СК «Альфа страхування» про відшкодування шкоди, завданої винною особою, власником джерела підвищеної небезпеки, страховою компанією.

Призначити судове засідання по справі 05 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачам.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 202/1970/16-ц
Провадження № 4-с/0202/26/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», субєкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», субєкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

22 квітня 2016 року через канцелярію суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, яку просив розглядати в його відсутності.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судове засідання не зявився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», субєкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 740/1143/16-ц
Провадження № 2/740/443/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту №935/8-279 від 14 серпня 2008 року в розмірі 288 800 доларів США 67 центів, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 17 березня 2016 року складає 7 752 764 (сім мільйонів сімсот пятдесят дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 116 291 (сто шістнадцять тисяч двісті девяносто одна) грн. 47 коп.

В судовому засіданні представник відповідача просив зупинити провадження по справі до перегляду кримінального провадження в апеляційній інстанції по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по ст..190 ч.4 КК України, вирок відносно яких винесено 09 березня 2016 року. По даній справі ОСОБА_3 визнана потерпілою і кримінальне провадження стосується саме цього кредиту, тому суд на думку представника позивача відповідно до ст..201 ЦПК України повинен зупинити провадження по справі.

Ураховуючи ту обставину, що предметом спору по справі є цивільно правові стосунки між сторонами які стосуються договору кредиту, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за шахрайські дії які можливо мали місце між ними та ОСОБА_3, тому підстави для зупинення провадження по справі в силу ст..201 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в зупиненні провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережняк В.Д
Справа № 215/1367/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1067/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітня дитина перебуває на утримання матері, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивачка просила суд у позовній заяві стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У заяві до суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач визнав їх у повному обсязі та просили справу розглянути у їх відсутності .

Дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає за можливе постановити рішення суду та задовольнити вимоги позивачки у обсязі стягнень по ? частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки відповідає розміру аліментних зобовязань батька на утримання малолітньої дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з таких підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 181 СК України способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначено - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214 -215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи з 13.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у сумі 551. 20 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 425/122/16-ц
Провадження № 22ц/782/361/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Згідно ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1403/16-ц
Провадження № 2/552/820/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

04.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 22.03.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

З 21 квітня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної та земельної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На 03 серпня 2016 справа повернулася з експертної установи, тому, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
н/п 2/490/1623/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

17.03. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 721/355/16-ц
провадження 2/721/96/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5.Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 10:30 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1520/2016 Справа № 641/2891/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із позовної заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 10212,82 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що в разі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 645/1145/16-ц
Провадження № 2/645/1210/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 20.04.2016 року позивач звернулась до суду з клопотанням про виклик з метою допиту в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на, що вказані свідки є сусідами позивача, яким була повідомлена відповідачами недостовірна інформація стосовно позивача, вказана в позовній заяві.

Відповідачі до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток на їх адреси.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 цього Кодексу у заяві про виклик свідка зазначаються, зокрема, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву позивача про виклик свідків, вважає можливим її задовольнити з метою повного, обєктивного та всебічного вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 31, 133, 136, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про виклик свідків.

Викликати з метою допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 643/2984/16-ц
Номер провадження 2/643/3017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 24.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Віталійовичапро виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.01.2016 о 15:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1066/16 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/9/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4