overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/950/15-ц
Провадження № 2/240/39/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участю

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22613,51 грн. за кредитним договором № б/н від 06.11.2008 року, яка складаєть з: 10924,21 грн. заборгованості за кредитом; 9506,43 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 867,94 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 250 грн. (фіксована частина); 1064,93 грн. (процентна складова), - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20430 (двадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 64 коп. за кредитним договором № б/н від 06.11.2008 року, яка складається з 10924,21 грн. заборгованості за кредитом; 9506,43 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1777/16-ц
Номер провадження 2-во/213/37/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі: Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Політехнічний коледж ДВНЗ «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

23.08.2016р. Інгулецьким районним судом було винесене рішення по даній справі. У вступній, описовій та мотивувальній частинах відповідача вказано, як Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Політехнічний коледж державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», а в резолютивній частині вказано Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет».

Представник позивача просила виправити описку. Сторони в судове засідання не з,явились. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що відповідно матеріалів справи відповідачем є Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Політехнічний коледж державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», що також вказано у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши правильну назву відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у Рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Політехнічний коледж державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості, справа №213/1777/16-ц, провадження№ 2/213/924/16, а саме: другий та третій абзац резолютивної частини після слів «Криворізький національний університет» доповнити фразою «в особі відокремленого структурного підрозділу Політехнічний коледж державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 665/1000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хвил. «16» червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Преображенській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «16» червня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 570/2212/16-ц
Номер провадження 2/570/1021/2016
У х в а л а

22 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про виділ частки із спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В поданому позові не викладено обставин, доводів про майновий стан позивача та обгрунтування щодо вимоги про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, вказати обставини та обгрунтування щодо свого майнового стану, як підстави для відстрочення сплати судового збору

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 237/465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЛіфенко ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Мар"їнської РДА про про визнання особи безвісно відсутньою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про визнання особи безвісно відсутньою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Мар"їнської РДА про про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.03.2016року о 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.03.2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, збитків та інфляції, трьох процентів річних за час прострочення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

27 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, збитків та інфляції, трьох процентів річних за час прострочення боргу.

Призначити справу № 225/5668/16-ц (провадження № 2/225/1899/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 175/3708/15-ц
Провадження № 2/175/1479/15
Справа №175/3708/15-ц
Провадження №2/175/1479/15
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 у судовому засідання заявила клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №175/3708/15-ц за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи тим, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №199/6964/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №57022 від 01 грудня 2011 року. 27 квітня 2016 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було зупинено у вищевказаній справі, але 17 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу від 27 квітня 2016 року скасовано та питання про зупинення провадження передано на новий розгляд. Розгляд цивільно справи №199/6964/15-ц у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська призначено на 10 листопада 2016 року о 14:10 годині.

Представник ПАТ «Дельта Банк» надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника або відкладення розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду цивільної справи №175/3708/15-ц є стягнення заборгованості по кредитному договору №57022 від 01 грудня 2011 року, а предметом розгляду цивільної справи №199/6964/15-ц є звернення стягнення на предмет іпотеки кредитному договору №57022 від 01 грудня 2011 року, тому результат розгляду справи №199/6964/15-ц може вплинути на результат розгляду даної справи №175/3708/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №175/3708/15-ц за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення справи №199/6964/15-ц і набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 495/8602/15-ц
У х в а л а

м. Білгород-Дністровський

03 лютого 2016 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про переніс справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У сенсі положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

03.02.2016 року до судді Чебан Н.В. надійшло клопотання від ОСОБА_1 щодо залучення Семенівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області як співвідповідача по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача Семенівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 635/6503/16-ц
Провадження № 2/635/3017/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та виселення.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та виселення та призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
УХВАЛА

Іменем УКраїни

"28" грудня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ЛКП "Сокільницьке" про видачу дубліката судового наказу ,-

в с т а н о в и в

Заявник ЛКП "Сокільницьке" звернулося з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ЛКП "Сокільницьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за жилово-комунальні послуги, посилаючись на те, що згідно відповіді Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 23.11.2016 року вих. №5166, під час виконання судових рішень був втрачеий судовий наказ № 2н/465/1482/13 р.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи.

З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяву, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Видати дублікат судового наказу № 2н/465/1482/13 р. цивільній справі за заявою ЛКП "Сокільницьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за жилово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 334/3523/16-ц
Номер провадження 2/334/2303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 червня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

30 червня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 14:20 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 639/8911/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 16.05.2014 р. недійсним, визнання укладеним договорів позики та визнання права власності на нерухоме майно- кв. 86 по пров.Ржевського, 12 в м. Харкові.

В порядку забезпечення позову , за клопотанням позивача, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.10.2015 р. забезпечено позов шляхом заборони на відчуження ОСОБА_1 та будь-якою іншою особою зазначеної квартири, що є предметом позову.

27.10. 2016 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Жовтневого районного суду від 02.08.2016 р., яка набрала законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.10.2016 р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебуває аналогічна заява ОСОБА_1 від 30.08.2016 р. про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/643/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калініченко Ольга Василівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Справа перебувала в провадженні судді Тополевої Ю.В.

У зв`язку із відсутністю повноважень у судді ОСОБА_3 ., 05.07.2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калініченко Ольга Василівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова