overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1823/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1823/16 (2/199/1179/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.04.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № Справа № 276/1701/14-ц
Провадження по справі № 2/276/7/16
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Криницького Л. В.

при секретарі Свиридок А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Новоборівської селищної ради про визнання права спільної сумісної власності на сарай та визнання права користування половиною приміщення сараю, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по даній цивільній справі було зупинено 17.03.2015 року до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоборівського державного комунального підприємства, треті особи Державне підприємство Коростенське лісомисливське господарство, територіальна громада в особі Новоборівської селищної ради про визнання недійсним розпорядження Новоборівського ДЖКП № 490 від 27 грудня 2006 року в частині приватизації сараю шлакоблокового, деревинної літньої кухні та гаража шлакоблокового, які знаходяться по вулиці Лісна, 36 в смт. Нова Борова та про скасування свідоцтва про право власності на житло, яке знаходиться в АДРЕСА_1, яке видане на підставі розпорядження бюро по приватизації житла Новоборівського державного житлово-комунального підприємства № 490 від 27 грудня 2006 року.

Станом на 27 квітня 2016 року вищевказана цивільна справа розглянута, вона повернулася до суду з апеляційної інстанції та рішення по ній набрало законної сили.

Таким чином, обставини, що стали підставою зупинення провадження по справі перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1 , 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Новоборівської селищної ради про визнання права спільної сумісної власності на сарай та визнання права користування половиною приміщення сараю.

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 750/3147/16-ц Провадження № 22-ц/795/900/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Хромець Н.С.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-824/09 Провадження № 22-ц/773/1284/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 2 липня 2016 року в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 132/1127/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.11.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 271.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/414/16-ц
Номер провадження 2/570/505/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

покликаючись на постійні сварки та інші сімейні негаразди, а також на невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач у поданій до суду 21 січня 2016 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:30 год. 03 березня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 638/6144/16-ц>
Провадження № 2-о/638/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут»,

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 22 квітня 2016 о 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2016 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/496/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки з наведених позивачем доводів не вбачається підстав для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, , а саме:

-не сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- надати документ про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Головуючий суду 1 інстанції - Кривоклякіна Н.В.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 433/1711/15-ц
Провадження № 22ц/782/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», - відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/7654/16-ц
Провадження № 2/127/3323/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.05.2016 року на 10:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/1182/15-ц
Номер провадження 2/546/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб із відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя спільне проживання з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі неможливе. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивач та відповідачка не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивач позов підтримав і просить його задовольнити, а відповідачка позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 1991 року Решетилівським р/в ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 105, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Антонець ( в даний час ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 492/1759/15-ц
Провадження №2/492/194/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

21 квітня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судоовго засідання ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. рішенням Арцизького районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Шлюб, зареєстрований 15.11.2008 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №121, між ОСОБА_2 (13.05.1978 р. н.) та ОСОБА_3 (20.07.1977 р. н.) - розірвано.

Судом виявлено, що в рішенні суду є описка. В рішенні суду вказано дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2 як «Ничипорук», а має бути «Ничипорчук».

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ч. 4 ст. 219 Циавільного процесуального кодексуУкраїни (далі за текстом - ЦПК України), їх неявка не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема зі свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області від 20.10.2011 р., про те, що 15.11.2008 р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що зроблено відповідний актовий запис за №121 (а. с. 8)

Таким чином, судом встановлено, що в зазначеному вище рішенні суду допущені описки, а саме: в мотивувальній частині та в абзаці третьому резолютивної частини рішення дошлюбне прізвище ОСОБА_2 вказано як «Ничипорук», а має бути «Ничипорчук», що чітко вбачається з матеріалів справи, тому суд, в силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні від 11.02.2016 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній частині та в абзаці третьому резолютивної частини рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши дошлюбне прізвище ОСОБА_2 як «Ничипорчук» замість «Ничипорук».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. М. Крутова
Справа № 638/6618/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вiдповiдно до ч. 3 cт.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру В позовнiй заявi ОСОБА_1 об'єднано дві вимоги майнового і немайнового характеру, пов'язані між собою.

З квитанцiї, доданої позивачем до позовної заяви вбачається, що судовий збiр нею сплачено в розмiрi 551,21 грн.

Таким чином, позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збiр сплачений не в повному обсязi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачцi строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: