overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/57/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/417/16

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

14 січня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою, в який просить позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути на її користь з відповідачів аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, також просить призначити її опікуном онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

13 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 348/1302/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для подачі заява про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для подачі заява про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 серпня 2016 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Ухвала

04 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернувся ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки із матеріалів касаційного провадження не вбачається, що зазначена ухвала суду першої інстанції переглядалася по суті в апеляційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Г.І. Мостова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3272,49 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 755/7/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не оплачена судовим збором.

Як убачається із квитанції долученої до позовної заяви судовий збір сплачений позивачем на розрахунковий рахунок УДКСУ у Деснянському районі м. Києва.

Судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Крім цього в підтвердження заявлених вимог в частині позбавлення батьківських прав, позивачем не додано висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.01.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/65/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/65/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2016 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 26.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 203/77/16-ц
Провадження № 2/0203/357/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 січня 2016 року розподілена позовна заява ПрАТ«СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 50 тис. грн банківського вкладу, 10 тис. грн процентів з 12 грудня 2013 року по 12 грудня 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалася апеляційним судом неодноразово. Останньою ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 травня 2016 року рішення міського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4відмовити.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта
Справа № 133/1657/16-ц
УХВАЛА

3 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агроплюс» та Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Раніше, а саме, 06 липня 2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов аналогічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агроплюс» та Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, по якому 29.07.2016 року відкрито провадження суддею Городівським А.А. і справу призначено до судового розгляду на 14 год. 30 серпня 2016 року.

В зв?язку з вищевикладеним, необхідно відмовити у відкритті провадження по даній позовній заяві на підставі ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агроплюс» та Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Дата документу 03.08.2016 року
Справа № 367/4040/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Пласконь Анна Юріївна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Крайня І ОСОБА_8 надала суду письмову заяву про витребування з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Витяг із спадкового реєстру спадкових справ та заповітів та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55) Витяг із спадкового реєстру спадкових справ та заповітів та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Ірпінській міській державній нотаріальній конторі Київської області для виконання, сторонам для відому.

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2 -о/756/415/16
У Х В А Л А

«27» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «21» жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна