overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7284/16 Справа № 178/468/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В своїй заяві скаржник зазначає, що у неї пенсія становить 1150,20 грн, що менше прожиткового мінімуму та вона має різноманітні хвороби на які витрачає кошти для їх лікування, у зв'язку з чим просить звільнити її від сплати судового збору.

Беручи до уваги додатки до апеляційної скарги, а саме довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 30.08.2016 року та медичну довідку від 22.03.2016 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 204/5418/16-ц
Провадження № 2/204/2173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «28» вересня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2-н/237/350/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.12.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 12.12.2016
Справа № 202/5522/16-ц
Провадження № 2/202/2715/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 140/979/16-ц
№ 2-н/140/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст. 121 ч.1 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір в повному обсязі та не подано оригіналу платіжного доручення.

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 04.05.2016 року представнику Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а також було розяснено, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В зазначений термін недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст.121,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявникові по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 278/2242/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 28 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 214/4859/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В..,

за участю секретаря Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивач надав клопотання про витребування доказів по справі та просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України, яка розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, інформацію про перетин державного кордону з 2014 року і до сьогоднішнього дня громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МЕ760137, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.10.2006, зареєстрована за адресою: 50025, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України, яка розташована за адресою: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26

-інформацію про перетин державного кордону з 2014 року і до сьогоднішнього дня громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МЕ760137, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.10.2006, зареєстрована за адресою: 50025, АДРЕСА_1.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 190/1711/16-ц
Провадження №2/190/658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Пятихатська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, в якому просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини за законом поважною, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини; встановити, що заповіт від 19 грудня 2011 року складений секретарем Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області є нікчемним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме про визнання недійсним заповіту та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проте в порушення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір лише за одну вимогу, у звязку з чим він підлягає доплаті в сумі 551,20 грн.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Пятихатська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 357/5157/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача боргу у сумі 930,39грн.за надані послуги за використану електроенергію ,та витрати на оплату судового збору в розмірі 689грн.

На запит суду надано довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, в якій зазначено, що боржник по справі ОСОБА_1 за вказаною адресою : АДРЕСА_1 знята з реєстраційного обліку у зв»язку зі смертю.

Таким чином, відповідно ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи ,які є однією із сторін у справі,спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.2 та ч.3 п.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та постановляє ухвалу про повернення заяви .

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5.,та ст.100 ч.2.,ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа 237/1640/16-ц
Номер провадження 2-о/237/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції та інші про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 19.05.2016року о 15:30 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.05.2016
Провадження №2/521/6849/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року на 10:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 202/4857/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової економічної експертизи.

21 грудня 2016 року матеріали цивільної справи повернулися із експертної установи з інформацією про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю оплати її проведення та ненаданням експерту додаткових документів для дослідження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 490/9253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 09.11.2016 року на 11:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва