overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4412/16-ц
Провадження № 2/362/2522/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської областіу складі:

головуючого -судді Орди О.О.,

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Мрія», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Мрія», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу лінії електропередач

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення в якості третьої особи Васильківського РП ПАТ "Київобленерго", для з'ясування питання щодо належності лінії електропередач відносно якої ставиться питання щодо її демонтажу

Позивач та його представник не заперечували проти залучення Васильківського РП ПАТ "Київобленерго" в якості третьої особи.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Васильківський РП ПАТ "Київобленерго" оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35,137,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Мрія», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Васильківський РП ПАТ "Київобленерго"

Третій особі направити копію цієї ухвали, позовну заяву та додатки до неї.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 24.01.2017 року о 10 год. 30 хв. для виклику залученої третьої особи.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

В позовній заяві просить проводити судовий розгляд з його обов`язковою участю.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивача засуджено Бориспільським міскрайонним судом Київської області за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 12, 13, 70 КК України до довічного позбавлення волі та він відбуває покарання в місцях позбавлення волі. На даний час перебуває у Київському слідчому ізоляторі (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ).

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, та те що позивач відбуває покарання в місцях позбавлення волі та на даний час перебуває у Київському слідчому ізоляторі, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду - задовольнити частково.

Судове засідання, що призначене на 16 листопада 2016 р. о 10-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському слідчому ізолятору вул. Дегтярівська, 13, м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) на 16 листопада 2016 р. о 10-00 год.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського слідчого ізолятора (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ) та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
Дата документу 25.11.2016
Справа № 334/7879/16-ц
Провадження № 2/334/1048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що 18.07.2015 року позивачці виповнилось 18 років, і батько зупинив сплату аліментів. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини. Позивач навчається на третьому курсі Запорізького Національного Університету на контрактній формі навчання, проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини в твердій грошовій формі в розмірі 30 відсотків з усіх видів його заробітку щомісяця для дитини відповідного віку, до закінчення навчання.

19.05.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234-235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 12.15 год., 08 травня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08 травня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
07.10.2016 227/1811/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 07.10.2016 р. сторони не зявились, оголошення про виклик відповідача в офіційному печатному органі газеті «Донеччина» надруковано не було.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08:30 годину 24 жовтня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Лермонтова, буд. 100, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/1811/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 24.10.2016 року о 08:30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 635/813416-ц
Провадження № 2/635/3702/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 30 грудня 2016 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Спр. № 308/9435/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 504/464/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.,

при секретарі: Білаш А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача - ОСОБА_3 надав до суду клопотання про витребування доказів та просив витребувати від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області перелік заяв які надійшли від ОСОБА_2 в яких вона звинувачує або підозрює ОСОБА_1 в правопорушеннях, або скаржиться на її дії та повязаних з ними справ за період з 2010 року по теперішній час, копії цих заяв та копій матеріалів справ відкритих у звязку даними заявами .

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3В про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області перелік заяв які надійшли від ОСОБА_2 в яких вона звинувачує або підозрює ОСОБА_1 в правопорушеннях, або скаржиться на її дії та повязаних з ними справ за період з 2010 року по теперішній час, копії цих заяв та копій матеріалів справ відкритих у звязку даними заявами.

Копію ухвали направити до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 635/639/15-ц
Провадження №2/635/3106/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву Комунального підприємства Теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

10 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 502/855/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 12.04.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 04.04.2011 року в розмірі 11274, 40 грн.

У попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, сповіщена належним чином про час, місце та дату розгляду справи, у попереднє судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/855/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 05 травня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/3473/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" серпня 2016 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 16 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 706/1011/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

судді Орендарчука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - зупинено до проведення судово психіатричної експертизи.

05.11.2016 року від Черкаської обласної психіатричної лікарні до суду надійшла судово психіатрична експертиза № 425.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14.12.2016 року на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/739/16-ц
Провадження № 2/376/399/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2