У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (далі - ПАТ «Універсал банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал банк» 406 тис. 287 грн. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_4 32 тис. 526 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ «Універсал банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_4 заборгованість із орендної плати за період із 1 квітня 2014 року по 31 березня 2015 року у розмірі 49 тис. 392 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал банк» відхилено, рішення апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ПАТ «Універсал банк» порушує питання про скасування судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій і залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбачених пунктами 1 та 4 частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах статті 570 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Універсал банк» посилається на постанови Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року та 25 вересня 2013 року та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2011 року, 10 липня 2013 року, 29 січня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «Універсал банк» та частково задовольнив зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 з огляду на, що відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин статті 570 ЦК України, оскільки грошова сума у розмірі 766 тис. 287 грн. визначена сторонами як орендна плата за договором оренди за користування приміщенням за три останні календарні місяці і не підлягає коригуванню.

Разом з тим в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2012 року, на яке посилається заявник як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, судом розглянуто позовні вимоги про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним.

В рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року та 29 січня 2014 року, судом розглянуто позовні вимоги про стягнення коштів з підстав статті 1212 ЦК України.

Отже, у справах наявні різні предмет, підстави позову, зміст позовних вимог та наявні різні фактичні обставини, а також неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Висновок суду, в справі про перегляд якої подано заяву, не суперечить висновкам Верховного Суду України викладених у постановах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року та 25 вересня 2013 року щодо правил застосування статті 570 ЦК України.

За таких обставин, які свідчать про те, що наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а також не свідчать про невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про стягнення коштів до провадження Верховним Судом України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Сімоненко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук