overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2016 року м. Вінницясправа № 127/7918/16-ц
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 219/5378/16-ц
Провадження № 2/219/2821/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 14 545 грн. 14 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 року на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/100/16-ц
Провадження № 2-н/376/6/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"15" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4242/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 09 серпня 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 29 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.08.2016
Справа №488/3240/15-ц 16.03.2016
Провадження №22-ц/784/819/16
У х в а л а

16 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 22 лютого 2016 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що хоча і був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, копію повного тексту отримав лише 11 лютого 2016 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

15.04.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.04.2016 року на 13-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.04.2016 року на 13-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 752/1695/15-ц
Провадження №: 2/752/129/16
У Х В А Л А

07.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, поділ земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, поділ земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку , а саме, просить витребувати з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації , 01044 м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а засвідчену належним чином технічну документацію із землеустрою по виготовленню державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», яке розташоване АДРЕСА_2, інвентаризаційну та реєстраційну справи на житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1. ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, як це передбачено ст. 133 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації , 01044 м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а засвідчену належним чином технічну документацію із землеустрою по виготовленню державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», яке розташоване АДРЕСА_2, засвідчені належним чином копії інвентаризаційної та реєстраційної справ на житловий будинок АДРЕСА_1

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 369/3141/16-ц
Провадження № 2/369/1890/16
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 подала суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Суд, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємоповязаними.

Посилання відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1118/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3289/16 Головуючий 1 інстанції Гончакова О.І.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Рішення ухвалено судом 15 березня 2016 року. Апеляційна скарга подана апелянтом 12 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що при проголошенні рішення суду вона не була присутня у судовому засіданні та копію рішення суду отримала лише 04 квітня 2016 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, представник брав участь у судовому засіданні 15 березня 2016 року (а.с. 155).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/1150/16-ц
Провадження № 2-н/204/138/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

14 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 73, блок 4, , р/р 6832 в ПАТ «КБ Приват Банк». МФО 305299 - 6 799 (шість тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. - суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 73, блок 4, , р/р 6832 в ПАТ «КБ Приват Банк». МФО 305299 - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.
Справа № 643/4417/16-ц
Номер провадження 2/643/3551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 р. Московський районний суд м.Харкова у складі судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Харків», МЦ «Глорі» ФЛП «Осадчій» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

22.04.2016року ОСОБА_1 надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України передбачено, що «суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1. причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2. вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3. інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову та які саме заходи забезпечення позову потрібно вжити.

Заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, викладене, а також, що позивач ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд, на підставі ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 10, 151, 152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО