overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2912/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 02 серпня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №521/4405/16-ц
Номер провадження №2/521/2551/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Малиновської районної Ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №690 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно у спільній сумісній власності подружжя,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1307, 90 грн.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 отримали 11 вітня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В установлений строк апелянт судовий збір не сплатив.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

_________________________________________________________________

22ц-660/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Категорія 5 доповідач Савчук М.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Савчук М.В.
№ рядка статзвіту 58
Строк розгляду ______________
Справа № 697/889/16-ц
№ пров. 2/697/370/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про Встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про Встановлення факту проживання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про Встановлення факту проживання.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.05.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 286/1308/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І. Категорія 59 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання протоколу № 2 зборів колективу членів Колективного виробничо-комерційного підприємства "Десерт" недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/1431/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-40 годину 29 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
н/п 2-п/490/65/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Баришніковою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.01.2016р. задоволено позов ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.03.2016р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вказав, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не мав можливості давати пояснення та заперечення проти позову. З позовними вимогами він не згоден, оскільки вважає, що має місце припинення поруки відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами 6-місячного строку. Також не згоден із стягнення заборгованості у солідарному порядку із іншими поручителями. Зазначив, що відповідач по справі ОСОБА_5 померла, однак, вказана обставина судом не врахована.

Відповідач вважає, що, починаючи із 08.04.2014р. щодо нього має місце прострочення кредитора із наслідками, передбаченими ст. 613 ЦК України.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки обставини, на які посилається позивач мають істотне значення для вирішення справи, однак не були досліджені в ході судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.01.2016р. за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку - на 09.06.2016р. на 10-30 год у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління держгеокадастру в Черкаському районі про скасування рішень Білозірської сільської ради Черкаського району, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління держгеокадастру в Черкаському районі про скасування рішень Білозірської сільської ради Черкаського району, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2/344/2150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

ст.ст. 3, 10, 11, 60, 131, 137, 208, 209-215 , 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 487 гривень 20 копійок судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 303/2366/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування постанови та акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду скаргу на старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, т.о. ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування постанови та акту опису й арешту майна

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст скарги, поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування постанови та акту опису й арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7387/16-ц
провадження № 2/753/4541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 028/25-402 від 08.11.2006 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 10 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
справа № 263/9682/16-ц
провадження № 2о/263/760/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на 04 серпня 2016 р., на 14 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко