overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2826/15-ц
Провадження № 2/362/131/16
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі-Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда груп 95", про стягнення матеріальної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", про визнання договору недійсним

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 В не з'явився, надіслав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій також просив залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" про визнання договору недійсним без розгляду.

Представник ТОВ "Арсенал -Центр" - ОСОБА_3С та представник ОСОБА_1Д -ОСОБА_4, не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" про визнання договору недійсним без розгляду судом не встановлено, за таких обставин зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" про визнання договору недійсним повинен бути залишен без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628/1498/16-ц
Провадження № 2/628/697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», про захист прав споживча та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», про захист прав споживча та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», про захист прав споживча та стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 28.04.2016 р. на 10-10 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/881/16-ц
Провадження № 2-сз/376/5/16
УХВАЛА

"11" липня 2016 р. м. Сквира Київської області

Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 376/881/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

11 липня 2016 року позивач позивача користуючись своїми процесуальними правами, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій просять позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, позивачу було повернуто позовну заяву, разом з тим судовий збір з квитанцією на суму 772 грн.87 коп. гривень сплачений на рахунок УДКСУ Сквирського району, що стверджується платіжною квитанцією № QS671444201 від 18.05.2016 року.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі 772 грн. 87 коп. гривень позивачу ОСОБА_1.

З наведених міркувань та керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 772,87 грн. грн. згідно квитанції квитанцією № QS671444201 від 18.05.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/222/16-ц
Провадження № 2/499/214/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 50 хвилин 28 квітня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/1063/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2278/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, три відсотки річних за користування коштами за договором позики від 31.01.2014 року та за договором позики від 10.06.2014 року за період з 17.12.2014 року по 18.01.2016 року у розмірі 2573 (дві тисячі п'ятсот сімдесят три) гривні 51 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
справа № 760/1951/16-ц
провадження № 2/760/2542/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

06 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (, юридична адреса: 14030, м. Чернігів, вул. Одінцова, 25) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 03151, АДРЕСА_1) 4 022,72 грн. (чотири тисячі двадцять дві гривні 72 копійки) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (, юридична адреса: 14030, м. Чернігів, вул. Одінцова, 25) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 03151, АДРЕСА_1) 500 грн. (п'ятсот гривень) моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (, юридична адреса: 14030, м. Чернігів, вул. Одінцова, 25) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 03151, АДРЕСА_1) 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 202/2273/16-ц
Провадження № 2-н/0202/74/2016
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 754/1838/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 22.04.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 466/263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«14» січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

у с т а н о в и в :

13.01.2016 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 3 558,77 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 400/650/16-ц
Провадження № 2/400/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 05 липня 2011 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 08. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом з позивачкою. Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено два роки назад. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Однак, при розгляді цивільної справи позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили ___ ____________ 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Провадження №2/748/589/16
Єдиний унікальний № 748/1513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 3819,69 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача.

Судове засідання в справі призначити на 22 серпня 2016 року об 14:30 .

Відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/1969/16-ц Провадження № 2/591/1321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради « Обласний клінічний перинатальний центр», головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради « Обласний клінічний перинатальний центр», головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4023/15-ц
номер провадження 2/695/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, за викладених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області для подачі до належного суд.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути заявнику судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №PROM4B03Х8 від 24.11.2015 на суму 1 2180,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:658/4268/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1148/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача по справі ОСОБА_2 та/або його представника.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 21 квітня 2016 року до 09-30 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю вказаної вище особи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 21 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або його представника ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1