overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2561/15-ц
Номер провадження 2/493/129/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/6925/16-ц
Провадження № 2-н/524/1732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1004/2016 Справа № 641/1024/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить визнати за ними право власності по 7/36 частин житлового будинку літ. Б-1 з надвірними будівлями по вул. Холмогорській, 30 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 23.06.2015 року.

24.10.2014 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять визнати за ними право власності по 7/36 частин кожному житлового будинку літ. Б-1 з надвірними будівлями по вул. Холмогорській, 30 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23.06.2015 року.

Зустрічний позов просив об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки предметом спору є будинок №30 по вул. Холмогорській в м. Харкові.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 211/94/16-ц
Провадження № 2/211/842/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та поділ майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати односторонній правочин довіреність на володіння, користування і розпорядження транспортним засобом удаваним, визнати за нею та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на автомобіль, стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість 1/2 частки автомобіля.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано документу про сплату судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Сума позову позивачем визначена у 87500 гривень.

Позивач звернулася з двома вимогами про визнання правочину удаваним та поділ майна.

За вимогою майнового характеру поділ майна позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 1% від суми позову, що складає 875 гривень.

За вимогою немайнового характеру позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 0,4 мінімального розміру заробітної плати, що складає 551,20 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 31 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року. Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/17770/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
"26" вересня 2016 р. Справа № 363/3578/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» та Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій кредитора та нотаріуса незаконними.

Позивачами подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень Верховного суду України, викладених у п. 1, 4 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, враховуючи що нерухоме майно, на яке позивачі просять накласти арешт, є предметом позову, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шгляхом накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ГТУЮ у Київській області, для її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий М.Б. Баличева
14.01.16 Провадження 2-сз/235/2/16
Справа 235/7027/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 26.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року позовна заява була повернута позивачу.

13.01.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовною заявою до ОСОБА_1 на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 243,60 грн. сплачено 27.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 368/1082/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"27" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М., розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 3064,54 грн. заборгованості по договору позики від 6.08.2013 року та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на автомобіль відповідача ВАЗ 2109 д.н. №15041 КЕ, так як це потрібно для виконання судового рішення в цій справі, а відповідач може ухилитись від його добровільного виконання і реалізувати майно, що унеможливить виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач пояснив, що відсутні докази належності відповідачу автомобіля.

Згідно ст..152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст..151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не надав доказів відповідно до ст.60 ЦПК України, що відповідачу належить автомобіль. А тому у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.151 ч.3, 152 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1683/16-ц

Провадження № 2-о/414/168/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьк Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

ВСТАНОВИВ:

Представник заінтересованої особи в своїх запереченнях заперечує проти встановлення факту проживання однією сімєю.

Оскільки для вирішення вказаного питання необхідна думка заявника, та його особисте пояснення, а заявник звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, суд вважає за необхідне визнати явку заявника ОСОБА_1 до суду обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьк Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю заявника ОСОБА_1.

У звязку з неявкою заявника ОСОБА_1 відкласти слухання справи на 13.10.2016 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 617/770/15-ц
Провадження № 2/617/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

12.01.2016 року зазначена справа повернута з Апеляційного суду Харківської області. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 27.08.2015 року відхилено, ухвала залишена без змін. Справу направлено до Вовчанського районного суду для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки до судового розгляду на 29 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/761/7177/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/2717/15-ц
Провадження № 2-о/526/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву заявника ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Крім цього заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про виклик свідків: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши, що дані свідки можуть підтвердити обставини, якими обґрунтовуються заява.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки показання зазначених свідків можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 323/3647/15-ц
Провадження № 2/323/78/16
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оріхівського районну суду від 20 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 135383, 73 грн., а також судовий збір у сумі 2030, 76 грн..

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року заочне рішення суду від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку на 11.01.2016 року на 14-00 годин.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб судовою повісткою з повідомленням.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявили клопотання про визнання обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в наступне судове засідання в звязку з не визнанням позову, вважають позовні вимоги необгрунтовані.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, враховуючи думку відповідача, представника відповідача, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в наступному судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" для дачі особистих пояснень в судове засідання на 25 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" для ознайомлення та виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Плечищева