overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1834/16-ц
Провадження № 2/344/2744/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про захист прав споживачів, визнання положень кредитного договору недійсними, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про захист прав споживачів, визнання положень кредитного договору недійсними, зобовязання вчинити дії.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 182 від 09.09.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про захист прав споживачів, визнання положень кредитного договору недійсними, зобовязання вчинити дії про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору призначити до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 536/1307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерко товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту додаткової угоди та договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерко товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту додаткової угоди та договору про надання споживчого кредиту.

Справа за даним позовом знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвському О.О., оскільки повноваження судді Бондаренко О.В. були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-3 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 159, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерко товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту додаткової угоди та договору про надання споживчого кредиту

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 194/1139/16-ц
Провадження № 2/194/632/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, а тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та перерахувати його на рахунок Тернівського міського суду за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Тернівка, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0035, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Тернівський міський суд Дніпропетровської області)». На адресу Тернівського міського суду необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору. Крім того, позивач надає суду роздруківки щодо сплати за спожиту електричну енергію, вивіз сміття та водопостачання, але не зазначає про це в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №: 343/1400/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/47/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4231/16 Справа № 205/6002/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 26 жовтня 2016 року о 10год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Ткаченко І.Ю.
Справа № 544/1054/16-ц
№ пров. 2/544/491/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що головуючий суддя по справі перебуватиме у відрядженні з 27 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „20 жовтня 2016 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/2108/15-ц
11 січня 2016 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, яка станом на 19.10.2015 року складає суму 561,19 грн.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на р/р НОМЕР_2 у відділенні АБ «Кліринговий дім» м. Київ МФО 300647 судовий збір у розмірі 609 грн.
Суддя: А.П. Токмакова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2016 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Валківського районного суду Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 653/1706/16-ц
Провадження № 2/653/612/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.110, 367 ЦК України, ст..251-255 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька- задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кордон без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 , до повноліття дитини.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
справа № 2-3128/11
№ провадження 2/208/686/19
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Татарець Таісія Костянтинівна, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання правочинів недійсними, про визнання права власності на квартиру»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Татарець Таісія Костянтинівна, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання правочинів недійсними, про визнання права власності на квартиру».

Ухвалою суду від 04.02.2013 року провадження у справі зупинено, до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Татарець Таісія Костянтинівна, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання правочинів недійсними, про визнання права власності на квартиру», - необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі № 2-3128/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Татарець Таісія Костянтинівна, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання правочинів недійсними, про визнання права власності на квартиру».

Призначити справу до судового розгляду в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 13.03.2017 року об 13.00 годині.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 627/156/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївська с/р, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.02.2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївська с/р, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2016 року о 14:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/7068/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево письмове клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL 2880 від 21 березня 2008 року.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі до вирішення цивільної справи №308/14396/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, що знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Представник позивача не заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідачів про зупинення справи.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL2880 від 21 березня 2008 року слід зупинити до вирішення цивільної справи ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №303/7068/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ВL2880 від 21 березня 2008 року до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, що знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа №291/1004/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.10.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло