Справа № 752/822/16-ц
Провадження № 6/752/97/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого по справі судді - Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ТОВ «Вердикт Колекшн» - звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Заболотного, 150, корп.А, оф.25) у складі третейського судді Ярошовця В.М., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07.09.2015р. у справі №108/15. Зазначав, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 85 525,06 грн, витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 255,25 грн. Вказане рішення отримано ПАТ «Укрсоцбанк» 23.09.2015р.

Просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі №108/15 від 07.09.2015р.

Представник заявника для розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 для розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не з»явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином за зазначеними в заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду адресам.

Відповідно до ч.1 ст.389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заявника та заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.389-9 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07.09.2015р. третейський суддя Ярошовець В.М. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходженням якого є: м.Київ, вул.Заболотного, 150, корп.А, оф.25, постановив рішення по справі №108/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення позовної заяви про стягнення заборгованості, стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №805ВІ2 від 11.11.2013р. та договором поруки №805ВІ2-ПОР від 11.11.2013р. відповідно, в сумі 85 525,06 грн, витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 255,25 грн.

Відповідно ст.5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», в редакції Закону України від 03.02.2011р. N2983-VІ, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», приймаючи рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №805ВІ2 від 11.11.2013р. та договором поруки №805ВІ2-ПОР від 11.11.2013р. відповідно, в сумі 85 525,06 грн, витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 255,25 грн, врахував наявність в цих договорах третейських застережень (ст.6 та ст.5, відповідно)

Проте, відповідно до п.14 ст.6, Закону України «Про третейські суди» (у редакції Закону України від 03.02.2011р. N2983-VІ, чинної на час укладення 11.11.2013р. зазначених договору кредиту та договору поруки, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Отже, на час укладення 11.11.2013р. договору кредиту №805ВІ2 та договором поруки №805ВІ2-ПОР, пунктом 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» спори щодо захисту прав споживачів визначені як непідвідомчі третейським судам.

Згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди», справа щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2, не була підвідомча третейському суду, рішенням третейського суду заборгованість на користь ПАТ «Укрсоцбанку» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому, згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, у видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду від 07.09.2015р. в справі №108/15 належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 5, 6 п.14, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 389-7, 389-9 - 389-11 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: А.В. Шумко