overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/898/16-ц
Провадження №2/547/448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна районному суду.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 20.10.2016 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2/337/1399/2016
ЄУН № 337/2735/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 02.09.2016 року на «15-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
провадження 2/712/918/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року по справі призначено бухгалтерсько - економічну експертизу, провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

11 липня 2016року ухвала суду про призначення експертизи повернута до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 21 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
ЄУН № 337/2814/16-ц
Провадження № 2-н/337/442/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 182/5152/15-ц
Провадження № 2/0182/910/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/2-1565/11
Провадження № 2/645/32/16
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для користування стан шляхом знесення паркану,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 201ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 645/9002/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ Харківземінформ, Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. На теперішній час цивільна справа № 645/9002/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ Харківземінформ, Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області про визнання дій незаконними та скасування рішення розглянута апеляційним судом Харківської області та рішення набрало законної сили, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для користування стан шляхом знесення паркану призначити слуханням у судове засідання на 08.02.2016р. о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/4516/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4075/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 19 27.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Лівінського С.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/5295/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2102/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міцськрайонного суду від 25 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.09.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міцськрайонного суду від 25 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 жовтня 2016 року на 10:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

М.Д.Горейко
Ухвала

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 222/1732/16-ц
Провадження № 2-о/222/297/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заявниці в заяві просила справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження по справі № 2-н/401/38/16
Справа № 401/2336/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів за контейнерною схемою, -

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2016 року судом одержано заяву Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів за контейнерною схемою в сумі 939 грн. 07 коп. за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року.

29 липня 2016 року до суду надіслана адресна довідка Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: вул. Висоцького, 34 м. Світловодськ Кіровоградської області.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів за контейнерною схемою в розмірі 939 грн. 07 коп.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

01.08.2016
Справа № 653/3783/15-ц
Провадження № 2/653/171/16
РІШЕННЯ

іменем України

27.07.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_1 .

представника відповідача - Охонько Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ ВДМ Азов-Дон" про розірвання договорів оренди землі та повернути власникам орендовані земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.24,25,32 Закону України „Про оренду землі", суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ВДМ Азов-Дон" повернути власнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого 12.12.2007 року ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,91 га кадастровий номер НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 3,33 га кадастровий номер НОМЕР_3 .

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ ВДМ Азов-Дон" повернути власнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,0119 га кадастровий номер НОМЕР_5 , та на підстві державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 земельну ділянку площею 3,3602 га кадастровий номер НОМЕР_7 .

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди та повернення їх власникам відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/4203/16-ц
Справа №554/4203/16-ц
Провадження № 2-н/554/404/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 452/1527/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 січня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 8 серпня 2002 року.

У судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_3, від якого надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на лікуванні, про що подасть відповідні документи.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи наведене, зокрема те, що причину неявки представника відповідача слід визнати поважною, розгляд справи необхідно відкласти, повторивши виклик представників сторін.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 19 лютого 2016 року на 14 год. 20 розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання представників сторін.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя