Провадження №: 2/752/1820/17
УХВАЛА

25.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання передати його позивачу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» про виселення з нежитлового приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень №5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання передати вказане нежитлове приміщення позивачу.

Позивач 24.11.2016р. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити будь-яким особам експлуатацію та використання нежилих приміщень з №1 по №18 (групи приміщень № 5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що наразі нежилі приміщення, що є власністю позивача без жодних правових підстав експлуатуються відповідачем у якості магазину з продажу алкогольних напоїв та ресторану, подальша їх експлуатація відповідачем, до моменту вирішення справи та до моменту виконання рішення (у випадку його задоволення) спричинить негативні наслідки позивачу.

Крім того, за час розгляду справи приміщенням може бути завдано невиправної шкоди яка унеможливить їх подальшу експлуатацію або потребуватиме значних витрат на відновлення стану приміщення. Одночасно є підстави вважати, що, не дивлячись на заборону, передбачену Іпотечним договором №02-10/524, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. (в реєстрі за №6142) та відсутність у відповідача права власності на приміщення відповідач здасть приміщення в оренду чи користування третім особам, що додатково ускладнить встановлення повноцінної можливості користування та розпорядження належним власнику майном. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду та може нанести шкоду власності позивача.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, в т.ч. забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог та виходить з того, що позивач в заяві не зазначив доказів, що давали б підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також доказів відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивкач, позовним вимогам. При цьому, заяву про забезпеченя позову не конкретизовано - не зазначено конкретно осіб, яким необхідно заборонити вчиняти відповідні дії. Таким чином в заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей, які потрібні для забезпечення позову. Отже, суд позбавлений можливості ухвалення судового рішення, зміст якого відповідав би вимогам ст.210 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання передати його позивачу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко