АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1779/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Бурлака М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Райз - Максимко» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПрАТ «Райз-Максимко» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Агровет Атлантик Терра» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 09 липня 2009 року між ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_6 був укладений договір оренди землі, за яким остання передала у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,26 га, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 5 років. Договір був зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 березня 2010 року за №11.

03 лютого 2015 року ОСОБА_6 під розписку отримала від позивача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди, однак, у місячний термін з моменту вручення відповідачеві листа-повідомлення відповіді на нього позивач не отримав, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди не надіслав, вимог про повернення орендованої земельної ділянки, повідомлень про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, скарг або повідомлень про порушення чи неналежне виконання орендарем умов договору оренди землі, тощо від відповідача позивачеві не надходило.

Позивач після закінчення строку дії договору тобто, після 16 березня 2015 року продовжив користуватися земельною ділянкою, здійснював обробку та засіяв її зерновими культурами. При цьому, листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі позивач протягом 1 (одного) місяця після закінчення строку дії договору не отримував.

Проте, 12 березня 2015 року ОСОБА_6 уклала договір оренди даної земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 з ТОВ «Агровет Атлантик Терра». Реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ Черкаської області було зареєстровано право оренди на підставі цього договору.

Позивач вважає, що його переважне право на поновлення Договору оренди, надане йому договором та законом, було порушене відповідачем в наслідок не укладення із ним додаткової угоди про поновлення договору оренди та укладення із іншим орендарем договору оренди земельної ділянки.

Просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Агровет Атлантик Терра» 12 березня 2015 року.

Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, зареєстроване реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ Черкаської області на підставі договору оренди земельної ділянки від 12 березня 2015 року.

Визнати поновленим договір оренди землі від 09 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_6 і ПрАТ «Райз-Максимко», що зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 березня 2010 року за №11.

Зобов?язати ОСОБА_6 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09 липня 2009 року, укладеного між нею і ПАТ «Райз-Максимко».

Зобов?язати реєстраційну службу Монастирищенського районного управління юстиції здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_6 і ПАТ «Райз-Максимко».

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2015 року ТОВ «Агровет Атлантик Терра» залучено до участі у розгляді справи в якості другого відповідача.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року позовні вимоги в частині п.4 про зобов"язання ОСОБА_6 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09 липня 2009 року, укладеного між нею і ПрАТ «Райз-Максимко» та зареєстрованого у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 березня 2010 р. за №11 за заявою ПрАТ «Райз-Максимко» від 06 червня 2016 року залишено без розгляду.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «Райз - Максимко» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 ( а.с. 87 т.1) ОСОБА_6 належить земельна ділянка площею 3,26 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Цибулівської селищної ради.

9 липня 2009 року між ПрАТ «Райз Максимко» та ОСОБА_6 був укладений договір оренди даної земельної ділянки строком на 5 років.

16 березня 2010 року даний договір оренди був зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК, про що в Державному реєстрі земель було вчинено відповідний запис /а.с. 4-5 т.1/.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини пов'язані з орендою землі є Закон України "Про оренду землі".

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Відповідно до п.43 договору оренди земельної ділянки цей договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоді встановленої форми.

Ч.1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" встановлені істотні умови, досягнення згоди по яких є обов'язковим для укладення договорів оренди землі.

Відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов є підставою для визнання договорів недійсними (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

На момент укладення сторонами договору оренди, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" були встановлені такі істотні умови для договорів оренди землі: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору 09 липня 2009 року, коли підписали договір, і договір вважається укладеним в цей день.

Цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і його реєстрація не може змінювати моменту укладання договору. Така позиція суду першої інстанції відповідає правовій позиції викладеній в Постанові Верховного Суду України по справі № 6-162 ц13.

Із матеріалів справи вбачається, що договір було укладено строком на 5 років, а тому його дія припинилась 09 липня 2014 року.

Відповідно до п. 8 договору, після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

У відповідності зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов»язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов»язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем не було надано належного та допустимого доказу того, що останній звертався до позивача з метою продовження дії договору оренди землі з дотриманням процедури та строків встановлених ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Підтвердження, що позивачка отримувала від позивача лист - повідомлення з наміром продовжити договір оренди в строки передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та умовами самого договору в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2014 року ОСОБА_6 направила лист голові правління ПрАТ «Райз - Максимко» про те, що після закінчення строку дії договору вона не має наміру поновлювати його дію на новий строк, просила звільнити земельну ділянку та по акту приймання - передачі повернути їй, як орендодавцю ( а.с. 56 т.1).

04 червня 2014 року ПрАТ «Райз - Максимко» отримало вищевказаний лист, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57 т.1).

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Колегія суддів не може прийняти до уваги позицію апелянта про те, що спірний договір оренди землі є поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» виходячи із наступного.

Ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена така підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов»язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Про своє заперечення щодо подальшого використання належної ОСОБА_6 земельної ділянки відповідачем, остання повідомила ПрАТ «Райз - Максимко» ще до закінчення дії договору оренди, а поновлення договору оренди відповідно до положень вищевказаної норми передбачає саме відсутність заперечення орендодавця.

Направлення ОСОБА_6 03 лютого 2015 року ПрАТ «Райз Максимко» листа - повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки., не може вважатись як пропозиція про поновлення договору оренди землі в розумінні ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки мало місце вже після закінчення строку дії договору, тобто з порушенням строків та процедури передбачених даною статтею та умовами договору оренди /а.с. 8 т.1/.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги твердження апелянта про те, що направлення орендодавцем до закінчення строку дії договору оренди прохання про невикористання в подальшому земельної ділянки, не створює будь яких прав та обов»язків для сторін у розумінні ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки відповідно до положень даної стаття пропозиція поновлення договору оренди землі з дотриманням процедури та строків має виходити саме від Орендара, а не від Орендодавця..

12 березня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Агровет Атлантик Терра» укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,26 га, у тому числі ріллі, за кадастровим номером НОМЕР_1, строком на 5 років( а.с. 9-10 т. 1).

12 березня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Агровет Атлантик Терра» укладено додаток до договору оренди землі від 12 березня 2015 року, відповідно до якого сторони домовилися про форму та розмір орендної плати ( а.с. 85 т. 1).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка означає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору, тощо (ст. ст. 6, 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним договору оренди землі укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Агровет Атлантик Терра» та скасування його реєстрації, в зв»язку з відсутністю підстав для цього. А твердження апелянта про те, що в результаті укладення даного договору було порушено його переважне право на поновлення договору оренди землі є такими, що спростовується матеріалами справи та не ґрунтується на нормах закону.

Оскільки доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції та є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 218 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Райз - Максимко» - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :