overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1274/16-ц
№ пров. 2/544/601/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у листопаді 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_7 як законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 представник вказує, що ОСОБА_4 є донькою померлого ОСОБА_9 та ОСОБА_7, та спадкоємцем першої черги майна померлого, відповідно до ст. 1241 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 39 Цивільно процесуального кодексу України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти залучення ОСОБА_7, як законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 у справі, суд уважає за необхідне залучити у якості законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залучити ОСОБА_7 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності, як законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності призначити до судового розгляду на 14 год 30 хв 30.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О.Сайко
Справа № 636/3443/16-ц
Провадження № 2/636/1929/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 1 у будинку № 32 по вул. Молодіжній, смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, та зняття їх з реєстраційного обліку.

Позивач та представник третіх осіб у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, надали заяви про розгляд справи за його відсутності, виклик відповідачів проводився через оголошення у ЗМІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/2616/16-ц
Номер провадження №2/318/825/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "29 листопада 2016 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2055/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток ОСОБА_1

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Провадження № 2н/712/870/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Номер провадження 2/643/7604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.01.2017 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа №: 343/1202/15-ц
Провадження №: 2/0343/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

адвоката - Бойка А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей Долинської РДА про виселення з житлового будинку ,суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316,317,319,321,391 ЦК України, ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", керуючись ст.ст. 10,60,61,208,209,215,218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей Долинської РДА про виселення з житлового будинку -задоволити частково .

Виселити ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, разом неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 510/1047/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12 972 грн. 37 коп.,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12 972 грн. 37 коп.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, якою просив в порядку забезпечення доказів витребувати з позивача розрахунок заборгованості по кожному виду заборгованості окремо, посилаючись на те, що з наданих позивачем додатків до позову не зрозуміло з чого складається сума заборгованості по кредиту.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для зясування обставин, що мають суттєве значення, данні щодо заборгованості відповідача є необхідними, а також враховуючи обставини, які склалися на момент предявлення вищевказаного позову, суд задовольняє заяву відповідача про забезпечення доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 130, 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Вимоги відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) надати розрахунок заборгованості (по кожному виду заборгованості окремо) по кредитному договору б/н від 10.01.2013р. укладеним із ОСОБА_1.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: В.І. Дудник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/566/16-ц
Провадження № 2/553/363/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Карпінчик О.А., Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава проведено у режимі відео конференції цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258 551, 625, 629, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 22 265 грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 4299,93 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 15326,31 грн.; 2639,04 грн. заборгованість за пенею та комісією на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

В іншій частині позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 708/1304/16-ц
Номер провадження № 2/708/462/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон", третя особа приватне підприємство "Колос Чигиринщини", про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі, укладеного між сторонами 18 лютого 2010 року, припиненим з 18 лютого 2015 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільним вирішенням спору.

Представник відповідача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, теж в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду клопотання про оголошення перерви в розгляді справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити даний позов без розгляду, оскільки заява позивача не суперчить вимогам закону та не зачіпає інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон", третя особа приватне підприємство "Колос Чигиринщини", про визнання договору оренди землі припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при цьому, в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/136/16-ц
№ 2/733/125/16
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розміщену на території ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,77 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 917568, виданого 30 березня 2006 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 29 грудня 2005 року № 439, що належала ОСОБА_3, який помер 20 серпня 2011 року. Як спадкоємиця за законом своєчасно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на земельну ділянку, який би підтверджував право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дану земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області Чернігівської області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи слід залучити ОСОБА_4, жительку с. Іваниця, провул. Новий, 3 Ічнянського району Чернігівської області, оскільки згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 08 грудня 2015 року № 03-25/991 (а.с.18) вона являється також спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 20 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, жительку с. Іваниця, провул. Новий, 3 Ічнянського району Чернігівської області, в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суддя: Т.В. Карапиш
У Х В А Л А

556/1745/16-ц

19.09.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 27.09.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.