overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1075/16-ц
Провадження № 2/175/445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1075/16-ц (провадження №2/175/445/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12:00 год. 17.05.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/22/16-ц

Провадження № 2/700/40/16

12 лютого 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча -
Справа № 159/2927/16-ц
Провадження № 2/159/1097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голобської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 15 хв. 10 серпня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 серпня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/563/16-ц
25.07.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.
секретаря Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 15.03.2008 року, від шлюбу мають неповнолітніх доньок Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейних стосунків подружжя не підтримує з 2015 року через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.
Позивач просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.
Відповідачка в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.
Заслухавши позивача, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін.
Судом встановлено, що сімя ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.
Спору щодо майна, місця проживання неповнолітньої дитини, сторони не мають.
Прізвище відповідачки має бути залишено без змін, а проживання неповнолітніх дітей з матірю.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №14.
Прізвище відповідачки залишити « Чернишова ».
Проживання неповнолітньої доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити з матірю - ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 128/1773/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

21 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 « Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якою друге речення абзацу першого пункту 42 викладено і інший редакції, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатом розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства». Тому, позивач для повернення сплаченої суми судового збору по даній справі має подати до Вінницького районного суду Вінницької області відповідне клопотання.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,- повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 645/3457/16-ц
Провадження № 2/645/2081/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконними, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконними, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовна заява подана до суду за місцем проживання позивача на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконними, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1569/16-ц
Провадження № 2/553/583/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м.Полтави, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м.Полтави, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування на житлове приміщення.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м.Полтави, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права користування на житлове приміщення.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 06 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
пр. № 6/759/151/16
ун. № 759/1440/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Київської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату 1-ІІ ступенів № 21 про виправлення помилки у виконавчому листі

встановив:

Директор Київської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату 1-ІІ ступенів № 21 подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі № 759/1440/13-ц, посилаючись на те, що у виконавчому листі судом не було зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки невідомі, а тому суд розглядає заяву у їх відсутність.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення про задоволення позову Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Адміністрація Центру допомоги дітям "Місто щасливих дітей" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

28.11.2013р. постановою головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України від 30.03.2016р. надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.,

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Южне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 352049,79 грн.,-

Керуючись, ст. 10, 88, 209, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 352049,79 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346, місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд. 21) заборгованість по кредитному договору №69-01-743 від 16.08.2007 року у розмірі у розмірі 352049,79 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 161127,00 грн.; заборгованість по відсотках - 190922,79 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346, місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд. 21) судовий збір у розмірі 5280,75 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1512/16-ц
провадження № 2-н/632/289/16
03 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 02 серпня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/752/92/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

06.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про стягнення коштів за договором,

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про стягнення коштів за договором задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.03.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08.07.2016 р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя