Справа № 638/6121/14-ц
Провадження № 4-с/638/65/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючої судді - Задорожного М.І.
з участю секретаря - Жупник Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати діяння державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, неправомірними щодо бездіяльності в ініціюванні заборони на виїзд за межі України та ініціювання притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 ККУ боржника. А також просить, зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, здійснити відчуженння всього майна ОСОБА_4 у межах, необхідних для забезпечення виконання ним свого обовязку. Крім того, зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ініціювати притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.164 ККУ і ініціювати заборону на виїзд Боржника за межі України.
Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 45506668 з примусового виконання виконавчого листа № 638/6121/14-ц від 22.07.2014 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. щомісячно, починаючи з 17.04.2014 року і досягнення дитиною повноліття.
Зі скарги вбачається, що неодноразово стягувач прохав письмово в клопотаннях та зверненнях про вчинення виконавчих дій, однак державний виконавець не вчинив жодних, а навпаки всіляко сприяє ухиленню боржника від сплати боргу.
В останній заяві ОСОБА_1 від 18.12.2015 року до Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вкотре було зазначено про невиконання боржником свого обовязку та прохалося про вжиття заходів до виконання рішення, але жодних дій державним виконавцем вчинено не було.
Так, державним виконавцем не було ініційовано накладення заборони на виїзд за кордон боржником. Також, не було звернено стягнення на майно, що є в боржника. До того ж, стягувачем неодноразово подавалися клопотання про ініціювання державним виконавцем притягнення до кримінальної відповідальності боржника. Однак, жодних з вище перелічених дій не були вчинені державним виконавцем.
Постановою державного виконавця від 05.02.2015 року було накладені арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4.
На підставі викладеного, заявник вважає, що бездіяльність державного виконавця є неправомірною, через що вона вимушена звернутися до суду із скаргою.
В судове засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися та не надали суду доказів в обргунтування скарги, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.
В судове засідання державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_3 не зявиляся, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялася своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено.
На виконання рішення суду представником позивача ОСОБА_6 22 липня 2014 року було отримано виконавчий лист.
Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 45506668 з примусового виконання виконавчого листа № 638/6121/14-ц від 22.07.2014 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.
Також в скарзі зазначено, що стягувач неодноразово прохав письмово в клопотаннях та зверненнях про вчинення виконавчих дій, однак державний виконавець не вчинив жодних, а навпаки всіляко сприяє ухиленню боржника від сплати боргу.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно із ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
В силу ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником до скарги не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, які б свідчили про порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись 386, 387 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: