Справа№751/4048/16-ц
Провадження №2/751/683/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Гарантія», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи у зв»язку з виникненням сумнівів у правильності висновку експерта №251 від 24.06.2016 року. Проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівського відділення Державного Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати просив покласти на ПАТ «Страхова компанія «Гарантія».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки судовим експертом, в представленому висновку, при оцінці розвитку подій ДТП безпосередньо за версією ОСОБА_3 і наявністю в представлених для проведення експертизи в сукупності всіх письмових відомостей на її підтвердження, не надана оцінка діям водія ОСОБА_4 щодо обставин, зумовлених дотриманням нею п. 11.4 та п.п. е) п.14.6 ПДР, в зв»язку з чим, у суду виникають сумніви у правильності висновку судової автотехнічної експертизи №251 від 24.06.2016 року.

За таких обставин, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Чернігівського відділення Державного Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на час її проведення провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 150, ч. 4 ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Де відбулось зіткнення автомобілів марок «RENAULT FC» номерний знак НОМЕР_1 та «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 та в якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини перебували автомобілі в момент первинного контакту?

2. Як, з технічної точки зору, повинні були діяти водії автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка склалась, безпосередньо, перед зіткненням автомобілів марок «RENAULT FC» номерний знак НОМЕР_1 та «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 19.12.2015 року, згідно вимог правил дорожнього руху?

3. Дії кого з водіїв ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 були причиною та (або) умовою виникнення аварійної ситуації та наступного зіткнення автомобілів?

Викладені питання та експертна установа узгоджені зі сторонами по справі.

Виконання даної ухвали доручити експертам Чернігівського відділення Державного Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

Для проведення експертизи направити експертній установі копію ухвали та матеріали цивільної справи № 751/4048/16-ц провадження № 2/751/683/16, матеріали адміністративної справи № 751/8/16 провадження 3/751/77/16 та адміністративної справи №751/2/16 провадження № 3/751/71/16, дозволивши експерту проводити експертизу, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах наданих цивільної та адміністративних справах і необхідні для надання відповіді на поставлені питання, та залученням необхідних спеціалістів.

Використовувати вихідні данні щодо розмірів та характеристик ділянки дороги, на якій відбулась ДТП, а також розташування ТЗ після зіткнення, які містяться в протоколі огляду місця пригоди, а щодо пошкодження ТЗ в протоколі їх огляду та фотознімках з місця пригоди.

Витрати за проведення повторної судової автотехнічної експертизи покласти на ПАТ «Страхова компанія «Гарантія» (поштова адреса: 14000, м. Чернігів, вул.. Шевченка, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач