Справа № 755/8741/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири мотивуючи вимоги тим, що позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу укладеного 27.03.1996 року на товарній біржі ,,Українська біржа Десятинна".

01.04.1996 року право власності позивача на квартиру було зареєстровано у Київському міському БТІ за реєстровим № 4995 в реєстровій книзі д.235-205.

20.08.2012 року третя особа ОСОБА_3 придбала на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, яка належала позивачу. За результатом прилюдних торгів , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердевою Н.О. 29.10.2012 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про придбання квартири, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 1357 та зареєстрованого в державному реєстрі прав на нерухоме майно № 264262 від 28.01.2013 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року

визнано недійсними за результатами проведених прилюдних торгів Протокол №2-К-182-ДН-а від 20.08.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Машкіним Є.О. та Акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна №160/7 від 05.09.2012 року затверджений начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфом О.Л. Визнано недійсним свідоцтво видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердєвою Наталією Олександрівною про придбання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів від 29 жовтня 2012 року, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №1357 та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за №264262 від 28 січня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2015 року рішення Дніпровського районного суду залишено без змін. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва набрало законної сили 28.10.2015 року.

16.03.2016 року ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1, за договором іпотеки.

28.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу

Позивач в судове засідання не з'явився. Представники позивача в судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що позов є необґрунтованим.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що позов є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено,позивач ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу укладеного 27.03.1996 року на товарній біржі ,,Українська біржа Десятинна". 01.04.1996 року право власності позивача на квартиру було зареєстровано у Київському міському БТІ за реєстровим № 4995 в реєстровій книзі д.235-205.

20.08.2012 року третя особа ОСОБА_3 придбала на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, яка належала позивачу. За результатом прилюдних торгів , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердевою Н.О. 29.10.2012 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про придбання квартири, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 1357 та зареєстрованого в державному реєстрі прав на нерухоме майно № 264262 від 28.01.2013 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року

визнано недійсними за результатами проведених прилюдних торгів Протокол №2-К-182-ДН-а від 20.08.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Машкіним Є.О. та Акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна №160/7 від 05.09.2012 року затверджений начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфом О.Л. Визнано недійсним свідоцтво видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердєвою Наталією Олександрівною про придбання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів від 29 жовтня 2012 року, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №1357 та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за №264262 від 28 січня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2015 року рішення Дніпровського районного суду залишено без змін. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва набрало законної сили 28.10.2015 року.

16.03.2016 року ОСОБА_3 передала у власність третій особі ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1, за договором іпотеки.

28.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо , якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Пунктом 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 17.12.2014р., викладеною у постанові у справі за № 6-140цс14 за положеннями ст.ст. 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав передбачених ч.1 ст. 388 ЦК України.

Оскільки судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 вибула з власності позивача ОСОБА_1 не за його волевиявленням, а іншим шляхом, що було встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, при цьому третя особа ОСОБА_3 після ухвалення рішення відчужила квартиру на користь третьої особи ОСОБА_10, яка в свою чергу відчужила на користь відповідача ОСОБА_2, тому позивач має законне право витребувати у ОСОБА_2 яка володіє даним майном на теперішній час, і передати йому спірну квартиру. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 387,330,388 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння,- задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 7165 грн. 60 коп.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: