overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1492/16-ц
Провадження № 2/346/676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення , котрим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Однак, встановлено, що в описовій та резолютивній частині вищезгаданого рішення допущено описку, а саме невірно вказано відділ реєстрації актів: «відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області», замість правильного: «відділі реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області»

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання . Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197 ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року у справі № 346/1492/16 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити в описовій та резолютивній частині рішення правильно відділ реєстрації актів: «відділі реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області», замість невірно вказаного ««відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2624/16-ц
Провадження № 2/552/1179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
справа № 185/2493/16-ц
Провадження № 2-о/185/96/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 16.03.2016 року заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, повернути заявнику як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/407/16-ц
Провадження № 2/712/642/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 квітня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа Центральне територіальне упралвіння капітального будівництва Міністерства оборони України, про зобовязання виконання умов договору та визнання майнових прав,

На підставі ст.ст. 16, 610, 618, 626 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа Центральне територіальне упралвіння капітального будівництва Міністерства оборони України, про зобовязання виконання умов договору та визнання майнових прав задовольнити.

Визнати майнове право ОСОБА_2 на квартиру № 17, загальною площею згідно з проектом 69,96 кв. м., у першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на 70 квартир, який розташований в м. Черкаси по вулиці Котовського 97/3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий:
м.Бровари Справа № 361/1552/16-ц
Провадження № 2/361/1407/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

18 березня 2016 року до суду подано заяву від ОСОБА_3 у якій вона просила повернути їй матеріали позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з вимогами ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 360/1211/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження №: 2/752/2050/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 квітня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про повернення аліментів, які використовуються не за цільовим призначенням та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, аліменти, на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.12.2015 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 14597 грн. 14 коп.( чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 487 гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/638/16-ц

26.04.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріусу Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 09.09.2012 року у с. Вишевичі, у віці 71 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із приватного нотаріусу Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.09.2012 року у с. Вишевичі, у віці 71 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 18.05.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 752/6861/16-ц р.
Провадження № 2/752/3613/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто"

про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "03" червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7999/15-ц
Провадження № 2/362/562/16
У х в а л а

"15" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області.

Призначити справу до судового розгляду на "03" лютого 2016 року о "14" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8515/16-ц
провадження № 2-с/753/36/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"06" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

перевіривши матеріали наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рада" 29.03.2016 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18.04.2016 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 7076,49 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, 99,45 грн. - інфляційної складової боргу, 1300,38 грн. - 3% річних, 3588,03 грн. - пені, судові витрати в сумі 689,00 грн., а всього - 12753,35 грн.

27.04.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу від 18.04.2016 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 18.04.2016 року ОСОБА_2 була направлена 18.04.2016 року, але даних щодо отримання відправлення в матеріалах справи немає.

За встановлених обставин, заява про скасування судового наказу має бути прийнята до розгляду, а виконання судового наказу від 18.04.2016 року підлягає зупиненню до розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/6128/16-ц (2-н/753/250/16) від 18.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" 7076,49 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, 99,45 грн. - інфляційної складової боргу, 1300,38 грн. - 3% річних, 3588,03 грн. - пені, судові витрати в сумі 689,00 грн., а всього - 12753,35 грн.

Зупинити виконання судового наказу №753/6128/16-ц (2-н/753/250/16) до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщення суду к. 213, зал судових засідань, м. Київ, вул.. О. Кошиця, 5-А.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Неявка осіб (стягувача та боржника/заявника), належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Парамонов М.Л.
18.04.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,
за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 294, 296 ЦПК України, суд,
Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2745,90 грн.
Стягнути зПриватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» на користь держави у відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 185/2943/16-ц
Провадження № 2-н/185/36/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

21 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Номер провадження 2/754/2410/16
Справа №754/2154/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про задоволення.

Відповідачка позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 11.12.2007 року, сторони зареєстрували шлюб 01.12.2007 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 01.12.2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 4404, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: