overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2308/16-ц
№ 2/207/1440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бистрової Л.О.

за участю секретаря: Мозоль О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

09 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок № 23 по вулиці Житомирській в м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Право власності на житловий будинок № 23, розташований за адресою: м. Камянське вул. Житомирська було зареєстровано за ОСОБА_3.

Враховуючи те, що спірний житловий будинок не належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, суд вважає необхідним в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на будинок, відмовити.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок № 23 по вулиці Житомирській в м. Камянське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бистрова Л.О.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
Вих.№_________ від ____________ 20___ року
26 вересня 2016 року Позивачу:
№754/8821/16-ц ПАТ «Креді Агріколь Банк»
Деснянський районний суд м. Києва направляє копію ухвали суду від 26.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та одночасно повідомляє, що справу призначено до розгляду на 21.11.2016 р. на 10год.30хв.
Просимо забезпечити явку Вашого представника з належним чином оформленим дорученням та паспортом.
Ви викликаєтесь у суд за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 12, суддя Ярошенко С.В.
Відповідно до ст.ст. 128, 131 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Особа, яка одержала судову повістку у зв'язку з відсутністю адресата зобов'язана за першої можливості вручити її адресату.
Залежно від процесуального статусу особи, яка викликається у разі її неявки судом може бути застосовано накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду. Ви зобов'язані повідомити суд про причини неявки.
Суддя: С.В.Ярошенко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6218/16-ц
Провадження № 2-н/644/551/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2016 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 344/9272/16-ц
Провадження № 2/344/4175/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. перебувала вказана цивільна справа.

14 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бородовського С.О.

15 вересня 2016 року справу передано судді Бородовському С.О.

Зважаючи на вищевикладене, наведену цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 24.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 761/8144/15-ц
Провадження № 2/761/552/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

У вересні 2016 року на адресу суду повернулась вищевказана справа з повідомленням судового експерта про неможливість дачі висновку.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8984/14-ц
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.03.2015р. зупинено провадження по даній справі до розгляду Апеляційним судом Житомирської області цивільної справи №296/3734/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на димову трубу.

11.01.2016р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі з доданою до нього копією рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16.12.2015р. у справі №296/3734/13-ц.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 08 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 330.

Викликати для участі в судовому засіданні сторін або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

17.05.2016 Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О. Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про визнання права власності на нерухомість.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про визнання права власності на нерухомість розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5110/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/479/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Експлуатаційної Дільниці ВАТ «ХЗБМ № 1» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Експлуатаційної Дільниці ВАТ «ХЗБМ № 1» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/479/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 548/2079/15-ц
Провадження №2/548/42/16
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання речей спільним сумісним майном подружжя та іх поділ , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 при третій особі АТ Банк "Фінанси і Кредит" про визнання коштів депозитного вкладу спільним майном подружжя та стягнення його 1/2 частки.

До початку судового засідання ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної. В своїй письмовій заяві також просив провести судове засідання в його відсутність.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в своїй письмовій заяві вказував, що не заперечує проти об"єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про об"єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання речей спільним сумісним майном подружжя та іх поділ та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 при третій особі АТ Банк "Фінанси і Кредит" про визнання коштів депозитного вкладу спільним майном подружжя та стягнення його 1/2 частки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Провадження 2/127/5138/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4275/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Провести судове засідання 17 жовтня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 491/1664/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 01 серпня 2008 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 1500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 жовтня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 10235 гривень 86 копійок в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1821/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2580/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Національного авіаційного університету ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харащевський Рімвідас Вілімович, виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович, про визнання незаконним та скасування наказу № 2 від 20 серпня 2015 року в частині звільнення позивача з роботи, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні трудових обов'язків та забезпечити допуск до роботи, -

встановив:

В липні 2016 року представник Національного авіаційного університету ОСОБА_1 подав цю апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору).

02 серпня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання представника Національного авіаційного університету ОСОБА_1 з доданою до нього квитанцією про сплату судового збору в розмірі 4 422 грн.

Оскільки Національний авіаційний університет сплатив суму судового збору у встановлений законом строк, апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіалом О.С. Панасюк
справа №619/17/16-ц
провадження №2/619/346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02.02.2016 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 536/2547/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

Справа за даним позовом знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвському О.О., оскільки повноваження судді Бондаренко О.В. були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-3 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 159, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський