overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/4099/16-ц
Провадження № 2-о/653/303/16
РІШЕННЯ

іменем України

"13" грудня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

.

Керуючись ст.3, 9, 18 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" від 15 квітня 2014 року, ст.144 Сімейного кодексу України, ст.ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в «Сімферопольському перинатальному центрі» АР Крим дитини чоловічої статі якого назвали ОСОБА_5, від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 455/1428/15-ц
Провадження № 2/455/118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 16.06.2007 року ОСОБА_1 за договором № 0 отримав у банку 24000 доларів США зі сплатою 12.50% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з терміном погашення до 16.06.2022 року.

На забезпечення виконання зобовязання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підписали договір поруки.

Оскільки позичальником порушуються договірні зобовязання щодо строків та повноти сплати кредиту, а у відповідності зі ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому виникла необхідність стягнути з відповідачів борг у сумі 14297 доларів США, 14970.45 гривень пені та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 15 годину 09.02.2016 року.

Суддя
14.01.2016 Єдиний унікальний№ 371/2036/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/2016/15-ц

Провадження № 2н/371/1/16

14 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги звернувся заявник. Мотивує свої вимоги тим , що з боржником був укладений договір про надання послуг постачання електричної енергії (особовий рахунок 200834106). Заявник умови договору виконує за встановленими тарифами та у строки і умовах передбачених цим договором. Боржник умови щодо оплати наданих послуг не виконує. Станом на дату звернення до суду має заборгованість по сплаті в сумі 1323,37 грн.

Заявник просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості та понесені судові витрати.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 287/182/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року зупинено провадження до набрання законної сили судового рішення по справі №287/16/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України слідує, що провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що на даний час рішення суду №287/16/15-ц набрало законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі з метою подальшого обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 28 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 360/2240/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 грудня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу дітей не мають. З квітня 2001 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27 грудня 1999 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Дружнянською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка заперечує проти примирення і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 грудня 1999 року Дружнянською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис №18, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без руху.

02 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, в якій зазначає, що при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено апелянта прізвище ім'я по-батькові апелянта ОСОБА_2» помилково зазначено апелянтом «ОСОБА_3».

Проте, в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року описки зазначені в заяві ОСОБА_2 виправлено. Вірно зазначено прізвище ім'я по батькові апелянта «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №756/7357/16-ц
№ апеляційногопровадження:06.69/166/2016
Головуючий у суді першоїінстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4803/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.

за участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торгівельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту , ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягненні середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.04.2016 року представник позивача, ОСОБА_2, заявив клопотання про витребування доказів у Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» розрахунку середньої місячної плати , Ф-2 за січень 2015 року відносно неї.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням забов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, пов'язані з предметом доведення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 137, 303, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»:

-розрахунку середньої місячної плати

- Ф-2 за січень 2015 року відносно ОСОБА_2.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 22.07 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

АІ.Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/948/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/5560/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про захист прав споживачів страхових (фінансових) послуг та стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про захист прав споживачів страхових (фінансових) послуг та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 540/1000/16-ц
Провадження № 2/540/307/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору, на задоволенні якого вона та інші учасники не наполягають.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне залучити Машівську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна, а спадкова справа знаходиться в Машівській ДНК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/35/16-ц Провадження № 2/450/604/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повній мірі згідно п.1.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З платіжного доручення №51266307 ПАТ «Кредобанк» вбачається, що 15.12.2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., тобто у розмірі 1 мінімальної зарплати станом на 2015 рік.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2015 року становить 1 378 грн.

Проте, оскільки позивачем подано позовну заяву у 2016 році, а саме 07.01.2016 року, що вбачається із відмітки поштової кореспонденції на конверті, у якому було скеровано позовну заяву до суду, а судовий збір сплачено за ставками 2015 року, то йому слід доплатити 160 грн. судового збору, що є різницею між розміром, який необхідно сплатити та розміром, який реально сплачено (1 378,00 1 218,00).

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 526/1982/16-ц
Провадження № 2/526/1015/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 10 год 3 жовтня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко