overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/875/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П. ,при секретарі судового засідання Фоміної О.В.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , «Про розірвання шлюбу».

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

При проведені підготовчих дій по даній справі, суд, вважає за необхідне викликати у судове засідання, для розгляду справи по суті, позивача та відповідача. Від сторін не надійшли клопотання щодо виклику свідків у судове засідання по даній справі.

Клопотань про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача, судові доручення щодо збирання доказів, огляду на місці письмових та речових доказів ,не надходило. Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 рік на 11 годину 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5960/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі СкибінськійЄ. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення права, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення права, відшкодування шкоди.

В ході судового засідання до суду з заявою про передачу справи за підсудністю звернувся представник відповідача Одеської міської ради, в якій зазначив, що оскільки позивача було поставлено на квартирній облік у Суворовському районі м. Одеси справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

В судовому засіданні представник ОМР клопотання про передачу справи за підсудністю підтримав, просив суд його задовольнити, представник позивача у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, відповідачем по справі є Одеська міська рада, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Думська,1, Приморський район.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для про передачі справи до іншого суду відсутні.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Одеської міської ради про передачу справи до іншого суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «КАПІТОШКА»,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

А.А.Пікуль

Справа № 753/4111/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9336/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження №: 2/752/1790/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 листопада 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С., Постернак О.В., Лимар Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків -

в с т а н о в и в :

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн» (Ідентифікаційний код 30724898, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул.Валентини Чайки, будинок 16) у відшкодування матеріальної шкоди - 91 683 (дев'яносто одну тисячу шістсот вісімдесят три) грн 38 коп. та судовий збір в сумі 916 (дев»ятьсот шістнадцять) грн. 83 коп, а всього 92 600 (дев»яносто дві тисячі шістсот) грн. 21 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 2-607/11 Провадження № 2/638/2159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

«17» серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 6 444 406,42 грн. за кредитним договором №826/1-27/20/6-058 від 09.08.2006 року.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що на даний час в провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя Єлізаров І.Є.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. До прийняття остаточного рішення по цій справі, розгляд справи про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором є неможливим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи, що наведені у клопотанні, доходить наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача, адже питання, що розглядаються у наведеному позові напряму та безпосередньо повязані з питанням викладеним у цивільній справі між сторонами про стягнення заборгованості, а його результати розгляду можуть вплинути на вирішення дійсного спору по суті.

З наведених вище підстав суд вважає, що неможливо розглянути даний спір до набрання чинності рішення Московського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Керуючись статтею 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, яка знаходиться в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Єлізарова І.Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 534/1185/16-ц
№ 2-сз/534/8/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про повернення судового збору,

встановив:

У червні 2016 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, до заяви стягувачем було долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 725,00 грн.

За вказаною заявою 08.07.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області було видано відповідний судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 22746,93 грн. та 689 грн. судового збору.

Після видачі судового наказу стягувач КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про повернення суми надміру сплаченого судового збору в розмірі 36 грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи із змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В даному випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Аналізуючи викладене, враховуючи що на момент розгляду справи ставка судового збору для юридичної особи складала 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (1378 х 0,5 = 689), стягувачу підлягає до повернення сума судового збору у розмірі 36 грн. (725 грн. 689), як сума внесена у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Горішні Плавні Полтавської області повернути Комунальному виробничому підприємству «Комсомольськтеплоенерго, сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 36 грн. за платіжним дорученням № 1019 від 17.06.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 296/3844/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 29.06.16, зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуДжадан ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.03.2016року о 13:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12.09.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява та клопотання ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про визначення підсудності справи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

_______________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1174/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Компанія ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач та її представник надали суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Також представником позивача надана суду заява про зміну позовних вимог, в якій вона посилалася на те, що відповідачу більше не належить нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова?12, приміщення 1, і тому вона зменшує позовні вимоги та просить визнати за собою право власності на нерухоме майно - 1/2 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, 1/2 нежитлової будівлі літ. Б-2, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.14, 1/2 нежитлової будівлі, офісні приміщення літ. Г-3, г-1, г1-1, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 48-г.

В судовому засіданні представник відповідача, представник Компанії ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/ не заперечували проти залучення до справи заяви про зміну позовних вимог.

Ознайомившись з заявою, вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява позивача підлягає частковому залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Компанія ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова?12, приміщення 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3789/16 Справа № 175/236/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 березня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки не зазначила яку частину ухвали оскаржує.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 05 травня 2016 року (а.с.86).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року- вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/745/16-ц
Провадження № 2/376/405/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5