overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 рокурішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року скасовано.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 22 026 грн 50 коп. та у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 462 грн 82 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2016 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., роглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зв»язку з розглядом Московським райсудом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання Кредитного договору №6/4/2013/980-Р/1 від 29.08.2013р. та Іпотечного договору № 6/4/2013/980-І/2 від 30.08.2013р. недійсним.

У зв»язку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити його до розгляду на 20.05.2016р. на 14-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №583/1124/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/13/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

.

15 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про скасування рішення суду,

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2

Стороною за заявою є Охтирський міськрайонний суд Сумської області та суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., що виключає можливість її розгляду в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цієї справи іншому суду Сумської області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану справу з доданими до неї документами необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області як територіально найбільш наближеного, для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали за заявою ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про скасування рішення передати до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Ільченко
Справа № 462/9079/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4542/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними та боргової розписки недійсною.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 10 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 367/6073/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/2371/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 13.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М. В.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

Є.М.Суханова
Провадження № 2/752/283/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 15 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/3146/16-ц
№ 2/243/1763/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України - про невиконання умов договору та зняття обмеження по розрахунковим операціям по картковому рахунку , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України, в звязку з чим вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,110-114, 119 -120,122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України , про невиконання умов договору та зняття обмеження по розрахунковим операціям по картковому рахунку.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 22 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/3161/16-ц
Провадження №2/592/1256/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_3 12000 (дванадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 635/5446/15-ц
Провадження № 6/635/90/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали у цивільній справі № 635/5446/15-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про виселення з житлового будинку, -

встановив:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про виселення з житлового будинку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1523/16-ц
провадження № 2-н/632/299/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2016 р. м. Первомайський
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/481/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Кисельова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Гаражного автокооперативу «Мінірельщик» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Гаражний автокооператив «Мінірельщик».

Ухвалою суду, занесено до журналу судових засідань від 17.03.2016 року, задоволено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11.07.2014 року.

28.03.2016 року до суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_2 про те що нотаріус може надавати будь-яку інформацію виключно за ухвалою суду.

Зважаючи що вищезгадана спадкова справа має суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне її витребувати.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 11.07.2014 року.

Одночасно розяснюю, що за умисне не виконання ухвали суду, яка набрала законної сили, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
Номер провадження 2/522/945/16
Справа № 522/4577/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позов був поданий представником позивача ОСОБА_3, який не мав повноважень, так як довіреність видана особами, які не мали повноваження на її видачу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

15 лютого 2016 року апеляційним судом Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року, була повернута до суду першої інстанції для повернення її заявнику в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч. 2, ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає, що апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року підлягає поверненню подателю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року, подану 04.02.2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.04.2016
Справа№ 346/2563/16-ц
Провадження № 2/346/940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 травня 2016 року о 13.05 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 274/5522/15-ц
Провадження № 2-п/0274/18/16
У Х В А Л А.

26.04.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору ,-

В с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочоного рішення суду від 18 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До суду дана заява поступила без оплати судового збору. В заяві заявник просить про відстрочку сплати судового збору на підставі того, що вона не в змозі сплатити судовий збір, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вивчивши додані до заяви матеріали та текст заяви, суд вважає, що заявником не наведено достатніх підстав для відстрочки у сплаті судового збору.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для надання відстрочки для сплати судового збору, в зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:
Справа № 276/731/16-ц
Провадження по справі № 2/276/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький