Справа № 462/3039/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним у звязку з його вчиненням під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ВіЕс Банк у квітні 2015 року звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 10.04.2008 року в розмірі 54255,66 дол.США, що по курсу НБУ станом на 20.04.2015р. становить 1142496,92 грн.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 10.04.2008 року, у звязку з його вчиненням під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних для неї умовах.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для цієї справи, а саме, для з"ясування того, що банк скористався тим, що ОСОБА_1 об'єктивно бракувало знань необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні кредитного договору і вона була введена в оману при отриманні кредитних послуг, а банк не надав їй відомості, які потрібні їй, як споживачу, при укладенні кредитного договору про надання споживчого кредиту та не зазначив їх в його змісті; для з'ясування невідповідності документального оформлення банком кредиту за кредитним договором всім вимогам Закону та нормативно - правовим актам України, які регулюють питання кредитних правовідносин; для з'ясування приховання банком від неї важливої, об'єктивної, необхідної та повної інформації щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та, як наслідок, отримання його нею на вкрай невигідних умовах. На вирішення експертів просить поставити такі питання: чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання споживчого кредиту по кредитному договору (тобто чи правильно (законно) відбулася видача банком кредиту за кредитним договором)?; чи відповідає перелік документів, наданих позичальником банку для отриманнякредитних коштів за кредитним договором, Положенню про кредитування, затвердженому Постановою Правління Національного банку України №246 від 28.09.1995 року?

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання представника ОСОБА_3, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Представник ПАТ „ВіЕс Банк заперечила проти заявленого клопотання, зазначивши, що представником відповідачки не обґрунтовано доцільність проведення експертизи, а також не вказано для зясування яких саме обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідно проведення експертизи. Просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

З клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи і пояснень сторін в судовому засіданні не вбачається підстав для обовязкового її призначення. Представник позивача за первісним позовом заявлене клопотання не підтримала.

Крім того, у клопотанні не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі такої експертизи.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи.

Суддя: