Справа № 367/7669/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.06.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 834.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що дружина вже тривалий час не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, що і призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин.

У звязку із вищевикладеним, вважає збереження шлюбу неможливим й таким, що суперечать інтересам позивача.

Тому просить, розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить звукозапис не провадити та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113, Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.06.2013 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 834.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6