Провадження № 2/522/207/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказуючи, що 10.06.1994 р. між ними було укладено шлюб, а за час передування у шлюбі ними було набуте наступне майно :

-машиномісце № 43, що знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-В, загальною площею 17,6 кв.м.;

-земельна ділянка, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Приморська, земельна ділянка 50-А;

автомобіль Ford Focus, державнй номерний знак НОМЕР_1;

-грошові кошти, що зберігаються на рахунку № 8708, відкритому на імя відповідача ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПРиватБанк».

Під час судового розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

С.Ю. подав адресоване суду своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке приєднано судом до матеріалів справи (а.с.70-72).

Обгрунтовуючи це клопотання, представник відповідача вказує, що, по-перше, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2002 р. у справі № 2-1180 шлюб між ним і ОСОБА_1 було розірвано, і на підставі цього рішення Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси йому було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 119279 від 19.06.2002 р., але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04. 2015 р. вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2002 р. було скасовано на підставі нотаріально посвідченої заяви від його імені про відмову від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, хоча насправді він таку заяву не підписував, що встановлено висновком № ЕД-2-7-117.16 від 14.03.2016 р., в звязку з чим ним було подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 р., та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 р. було відкрито касаційне провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за його касаційною скаргою, і витребувано із Київського районного суду м. Одеси зазначену цивільну справу; і, по-друге, оскільки позивач ОСОБА_1 у даній справі намагається поділити майно, що було набуто ним після розірвання шлюбу та припинення будь-яких відносин між ними, посилаючись на те, що це майно було придбано під час зареєстрованого шлюбу, тому розгляд цієї справи є неможливим до остаточного вирішення вищевказаної справи за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача просив розглянути згадане клопотання без його участі та задовольнити це клопотання, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що за такою адресою він більше не проживає.

Вирішуючи вищевказане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду цієї справи до

вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд обовязаний зупинити провадження у справі.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно неможливості вирішення даної справи до остаточного вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки рішення у цій справі має істотне значення для правильного вирішення данної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3, який є представник відповідача ОСОБА_2, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до остаточного вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 203 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"23" травня 2016 р.