overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6645/16-ц
Провадження № 2/500/3499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління національної поліції в Одеській області про визнання відмови у приватизації незаконною, визнання права на приватизацію та зобовязання прийняти рішення про передачу квартири у власність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління національної поліції в Одеській області про визнання відмови у приватизації незаконною, визнання права на приватизацію та зобовязання прийняти рішення про передачу квартири у власність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головне управління національної поліції в Одеській області про визнання відмови у приватизації незаконною, визнання права на приватизацію та зобовязання прийняти рішення про передачу квартири у власність.

Судове засідання призначити на 16.03.2017 року 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Справа № 502/153/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Кілійська міська рада Одеської області про право постійного користування земельною ділянкою, за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 22.01.2016 року до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом про право постійного користування земельною ділянкою, за спадщиною, після смерті ОСОБА_6, який помер 11.02.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/153/16-ц за позовом ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Кілійська міська рада Одеської областіпро право постійного користування земельною ділянкою, за спадщиною.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 03 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 17.10.2016 по справі № 757/48905/15-ц за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи № 757/48905/15-ц за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

При постановленні ухвали від 17.10.2016, було допущено технічні помилки в першому та другому абзаці описової частини ухвали щодо зазначення суті питання, що вирішувалось ухвалою. Так, в першому абзаці було помилково зазначено «Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги», в той час, як вірним буде наступний виклад «Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії». В другому абзаці було помилково зазначено «Представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми матеріального збитку», в той час, як вірним буде наступний виклад «Представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, у зв'язку з тим, що спір вирішився».

Вказані описки підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в першому абзаці описової частини ухвали, зазначивши вірний виклад «Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії» та в другому абзаці описової частини ухвали вірний виклад «Представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, у зв'язку з тим, що спір вирішився».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
№2-874/16
(№760/8731/15-ц)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 09. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Яковенко Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус КМНО Гришаєва Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 - про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що вона з 1999 року проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 року у квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_1, з 1999 року проживала разом з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на час відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і вважається такою, що прийняла спадщину - відмовити.
Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 за ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року - скасувати.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4521/16-ц
Провадження № 2/362/2565/16
У х в а л а

"19" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Глевахівського селищного голови ОСОБА_2, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про скасування розпорядження Глевахівського селищного голови від 05.09.2016 року за №92, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/941/16-ц
провадження № 2/753/2620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.04.2016 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 502/710/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 28.03.2016 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.12.2012 року в розмірі 20 527, 92 грн.

У судове попереднє засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце проведення засідання сповіщений належним чином.

Відповідач, ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, у попереднє судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі сторін.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/710/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 05 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
08.02.2016 227/4488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 08.02.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 22 лютого 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк надати довідку із зазначенням чи було стягнення на предмет іпотеки та результатів такого стягнення, довідку з підтвердженням того, що позивач раніше не звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості. В тому разі, якщо позивач звертався до суду за стягненням заборгованості, позивачу необхідно надати довідку, де зазначити коли і ким справу було розглянуто та які результати судового розгляду, а також відповідне рішення суду із зазначенням виконано воно чи ні.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 655/580/16-ц
Провадження № 2/655/227/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

у складі: судді Шумило О.М.

при секретарі: Стешенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене до розгляду на 22 грудня 2016 року сторони не прибули, позивач надав до суду заяву якою просить суд розглянути справу призначену на 22 грудня 2016 року без його участі та про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть учать у справі, або з ініціативу суду, якщо рішення в справі може вплинути а їх права та обовязки щодо однією із сторін.

Таким чином суд, вважає за необхідне залучити у якості третьої особи ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 35 ЦПК України, суд -,

п о с т а н о в и в :

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, та стягнення аліментів.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, та стягнення аліментів відкласти на 10.00 годин 11 січня 2017 року, в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області ( смт. Горностаївка вул. Торгова,10).

Надіслати третій особі копію ухвали про залучення їх до справи у якості третьої особи та копії позовної заяви і розяснити їм право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6445/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2592/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення заподіяної моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 26 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/145/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, сторони не з'явились.

Як вбачається з позовної заяви в зв'язку з неналежним виконанням Боржником - третьою особою у справі, взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 26.08.2008 р. № MRTG-40, Позивач ставить питання про стягнення з Відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 142801 дол. США шляхом звернення стягнення на належний Відповідачу на праві власності предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун