overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є.У. № 366/1721/16-ц;
Пр. №2-о/366/19/16
У Х В А Л А

про призначення справи №366/1721/16-а;

Пр.№2-о/366/19/16 до розгляду

23 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

народних засідателів- Захарової Н.М., Какури В.М.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю заявника- ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Поліського району про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про оголошення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померлою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року він та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася дочка ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 зловживала спиртними напоями і вони зх. 2008 року припинили спільне проживання.

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 лікувалася від алкоголізму, але це не дало результату, потім вона зникла, а з 2013 року перебуває в розшуку.

Йому необхідно оформити поїздку дочки для виїзду на відпочинок за кордон,для чого потрібно згода обох батьків.

В попередньому судовому засіданні заявник підтримав заяву.

З заяви слідує,що оголошення ОСОБА_3 померлою необхідно для отримання дозволу для виїзду неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. на відпочинок за кордон,отримання пільг.

Отже,заінтересованими особами мають бути Управління соціального захисту населення Поліської РДА та Служба у справах дітей та сім`ї Поліської РДА.

Заявник згоден для залучення даних осіб до розгляду в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст 35, 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Управління соціального захисту населення Поліської РДА та Службу у справах дітей та сім`ї Поліської РДА до участі у справі про оголошення ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 померлою , в якості заінтересованої особи.

Справу Є.У. 366/ 1721/16-ц; Пр.№2-о/366/19/16 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Поліського району, Управління соціального захисту населення Поліської РДА,Служба у справах дітей та сім`ї Поліської РДА про оголошення особи померлою призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 01 липня 2016 року на 09 годину 30 хв. колегіальним складом суду: суддя та 2 народних засідателя.

В судове засідання викликати сторонни,свідків.

Суддя:
Справа № 2021/2-857/11
Провадження № 6/626/4/2016
УХВАЛА

14.01.2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду № 2021/2-857 від 07.02.2012 року Красноградського районного суду Харківської області про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 20 січня 2016 року о 08-й годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 638/9917/16-ц
Провадження № 2/638/3816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09.09.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 27.09.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2/537/194/2016
Справа № 537/5119/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про розірвання шлюбу, припинення для подружжя режиму окремого проживання, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про розірвання шлюбу, припинення для подружжя режиму окремого проживання, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про розірвання шлюбу, припинення для подружжя режиму окремого проживання визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 21 січня 2016 року об 16.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 175/2009/15-ц
Провадження № 2/175/1474/15
Справа №2-175/2009/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Актив», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Актив», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення договору поруки.

22 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_2 до суду не зявився, але надав письмову заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД Актив», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 497/2811/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 27.01.16 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/4325/16-ц
Провадження № 2/202/2252/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року Справа № 608/30/16-ц

Номер провадження2/608/85/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22січня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 461/8836/15-ц
Провадження № 2/461/282/16
УХВАЛА

13.01.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить доручити Заводському суду м.Запоріжжя.

13.01.2016 року відеоконференція не відбулася.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави повторно забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

доручити Заводському районному суду м.Запоріжжя (69009 м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної 65) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яке відбудеться о 15.00 год. 12 лютого 2016 року у режимі відеоконференції із участю відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно надіслати Заводському районному суду м.Запоріжжя - для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 274/5662/15-ц
Провадження № 2/0274/459/16
УХВАЛА

14.01.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

11 січня 2016 року до відкриття провадження у справі, від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ОСОБА_1 судовий збір слід повернути.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (квитанція № 329 від 15.12.2015).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа №293/949/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 04 жовтня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 367/4423/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГАЗ, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав право на отримання у власність квартири, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Представник відповідачів ОСОБА_6 подала до суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні, інші сторони в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 подали до суду 08.06.2016 р. та 01.07.2016 р. клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливість прибути на судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання позивачки та її представника про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі №367/4423/14-ц задовольнити.

Судове засідання 05 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (03113 вул.Полковника Шутова, 1, м.Київ), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженуУхвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 182/1019/16-ц
Провадження № 2-во/182/81/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ іміграції та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

16.09.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року, оскільки у вищевказаному рішенні в резолютивній частині було допущено наступну описку в адресі місця реєстрації, замість вірного « АДРЕСА_1» було зазначено «АДРЕСА_2».

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні судом вищевказаного рішення від 11.08.2016 року було допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині було зазначено «АДРЕСА_2» замість вірного « АДРЕСА_1».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року описку, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення «АДРЕСА_1», інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ іміграції та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації, зазначивши в описовій та резолютивній частині заочного рішення - «АДРЕСА_3», замість помилково зазначеного - «АДРЕСА_4», інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4