overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1556/16-ц
Провадження 2-983/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб (або його дублікат).

Згідно ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому просесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись статтями 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4482/14-ц
Провадження № 4-с/484/6/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 січня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. в порядку підготовки справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2

Встановлено, що для вирішення справи по суті, для огляду в судовому засіданні потрібні копії виконавчих проваджень ВП № 48339077 та ВП № 48338975 по виконавчих листах №2/484/1862/14 виданих 27.02.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з СКП "Затишок" на користь ОСОБА_1 вартості безпідставно набутого майна та послуг на суму 6230 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, яка розташована за адресою: пров. Комуністичний, 16 м. Первомайськ Миколаївської області 55200, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) ВП № 48339077 та ВП № 48338975 по виконавчих листах №2/484/1862/14 виданих 27.02.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з СКП "Затишок" на користь ОСОБА_1 вартості безпідставно набутого майна та послуг на суму 6 230 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 грн., для дослідження в межах цивільної справи №484/5113/15-ц, провадження №2/484/2526/15.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №303/7169/16-ц 2/303/3116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв., 27 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 240/470/16-ц
Провадження № 2-о/240/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

заявника: - ОСОБА_2

представника

заінтересованої особи: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного Акту на право постійного користування землею, серії ДН 0010, виданого 16.08.1994 року Головою Олександрівської районної ради народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 0010.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 2 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 214/2182/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

07 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №214/2182/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі №214/2182/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №214/2182/13-ц, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №214/2182/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Справа № 454/1102/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Прокуратури Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Прокуратури Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 289/1436/16-ц
Номер провадження 2/289/872/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

19.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Радомишльського районного суду в Житомирській області з позовом до відповідача з зазначених підстав.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ініційована позивачкою цивільна справа про розірвання шлюбу,у відповідності до ст.ст.110,111,112,113, 114 ЦПК України не належить до справ підсудність яких визначає позивач, не є справою договірної підсудності, також не є справою виключної підсудності.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється Ухвала суду.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне рекомендувати позивачу звернутися з аналогічним позовом до відповідного суду в м.Києві.

Керуючись ст.ст.109,110,111,112,113,114,115,209,210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з заявою та всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/908/16-ц

Провадження № 2/414/306/2016

19 вересня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченко Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення богу.

На даний час встановлено, що первісний позичальник ОСОБА_1 померла 5 липня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до залучення правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити.

Витребувати з Кремінської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи та наявності спадкоємців ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/167/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар-стиль», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Розірвати Договір будівельного підряду №1/4 від 26.04.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпар-стиль» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар-стиль» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 2042794 грн. 24 коп., судові витрати в сумі 3897,60 грн., а всього 2046691 (два мільйони сорок шість тисяч шістсот дев»яносто одну) грн. 84 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 450/854/15-ц Провадження № 2/450/147/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, про визнання недійсним та скасування кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

В судове засідання призначене на 04.03.2016 року позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, про визнання недійсним та скасування кредитного договору на 10.05.2016 р. о 14:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/9090/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 23.08.2016 року.

19.09.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 12 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/857/16-ц
Провадження № 2/534/501/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.05.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2016 року не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю (а.с.19).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 2012 року (а.с.3). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини з квітня 2016 року, миритись не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 11 травня 2012 року, актовий запис № 94 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „Гула.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Провадження № 2/234/6877/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії, третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії, третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року, на 15:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2