Провадження № 2/643/1125/16
18.07.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
02.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що в квартирі АДРЕСА_2 було зареєстровано пять осіб ОСОБА_5, який помер 04.08.2015 р., позивачка ОСОБА_1, та відповідачі - онучка наймача ОСОБА_2, ОСОБА_3 дочка позивача, ОСОБА_4 онук наймача. На даний час квартира у приватну власність в порядку безоплатної приватизації державного житлового фонду не передана. Відповідачі не проживають у зазначеній квартирі, не сплачують комунальні послуги, не отримують кореспонденцію за даною адресою, особистих речей їх в квартирі не має, жодного інтересу до квартири не виявляють. Будь-які заяви про те, що відповідачі будуть відсутні за місцем реєстрації та збереження за ними права на користування за цією квартирою відсутні.
Ухвалою суду від 30.06.2016 року залучена до участі в розгляді справи в якості третьої особи Харківська міська рада та виключений з числа третіх осіб Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області.
В судовому засіданні позивачка, допитана в якості свідка, та її представник ОСОБА_6, яка діє на підставі виданої довіреності, підтримали позовні вимоги позивачки, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, позивачка зазначила, що квартиру отримали в результаті обміну. Відповідачі не мешкають в спірній квартирі з 2000 року. ОСОБА_3 дочка позивачки від першого шлюбу мешкає в своїй, сусідній з позивачкою квартирі № 55, яку позивачка допомогла їй придбати у 1999 році, але вони не спілкуються. Онука ОСОБА_2 навчалася у Німеччині, потім одружилася та переїхала до міста Києва. Особистих речей нікого з відповідачів у квартирі не має. Комунальні платежі позивачка сплачує сама. Чоловік позивачки ОСОБА_5, який був наймачем спірної квартири, помер 04.08.2015 року. На його поховання відповідачі не приходили. В звязку з відсутністю відповідачів за місцем реєстрації, переоформити особовий рахунок неможливо.
Третя особа Харківська міська рада про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідачі про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, на неодноразові виклики до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_2 знаходиться у комунальній власності.
Згідно з довідкою дільниці № 33 КП «Жилкомсервіс» від 11.09.2015, копія якої знаходиться в матеріалах справи, в спірній квартирі зареєстровані позивачка дружина наймача - ОСОБА_1, онука позивачки ОСОБА_2, дочка позивачки ОСОБА_3, онук позивачки ОСОБА_4 Особовий рахунок відкритий на імя ОСОБА_5, який помер 04.08.2015 (а.с.6).
Згідно з повідомленням Московського ВП ГУНП в Харківській області (м.Харків) від 15.02.2016, за період з 01.01.2015 року по теперішній час заяв з приводу можливих протиправних дій ОСОБА_1 не надходило (а.с.49).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що позивачка його мати. У мами за адресою: АДРЕСА_3 буває один-два рази на тиждень. ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не памятає з 90-х років. Конкретніше, не бачив їх вже пять років. Їх речей у квартирі не має, комунальні послуги вони не сплачують. З родичами він спілкується рідко, оскільки племінники живуть у місті Києві. Про те, що їм чинилися перешкоди у проживанні в квартирі йому не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що є сусідкою позивачки та мешкає у квартири АДРЕСА_4. ОСОБА_1 мешкає сама. З ОСОБА_2 вона взагалі не знайома, ніколи її не бачила. З грудня 1990 року, крім сина позивачки ОСОБА_5, нікого в квартирі не бачила, ніяких речей, крім речей позивачки, не має. Їй нічого не відомо про те, що когось у квартиру не пускали.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що з 1981 року мешкає у квартирі АДРЕСА_5. Квартира свідка знаходиться на третьому поверсі, ОСОБА_1 на другому. Остання мешкає сама. Іноді свідок заходить до квартири сусідки. Ремонт там не робився, нових речей не зявлялося.
Відповідно до ст.71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за наймачем або членами його сімї протягом 6 місяців, а у разі відсутності з поважних причин цей строк може бути продовжений судом за заявою відсутнього.
Однак, відповідачі з такою заявою до суду не звернулися. Ніяких доказів поважності причин їх відсутності на спірній житловій площі судом не встановлено.
Перешкод в користуванні квартирою зі сторони позивача не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 та визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартири АДРЕСА_2 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору по 162 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією від 27.10.2015 (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 53 в буд. 132-Б по вулиці Академіка Павлова в м. Харкові.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_6.
Стягнути з ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 162 (сто шістдесят дві) грн. 40 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.