overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/189/14-ц
Провадження №6/718/73/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

23.09.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2014 року №718/189/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з тим, що отриманий раніше виконавчий лист був втрачений при направленні ВДВС Кіцманського РУЮ до ВДВС Волочинського РУЮ Хмельницької області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 718/189/14-ц рік за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №521/179/16-ц
Провадження №2-о/521/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради.

14.01.2016 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Провадження № 2/127/5262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів по договорах про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів по договорах про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 204/4191/16-ц
Провадження № 2/204/1779/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

27 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протиправним й скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протиправним й скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 мають спільну дитину, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. В даний час дочка навчається на І курсі денної форми навчання в професійно-технічному училищі № 31 м. Полтава, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, до досягнення нею 23 років на період її навчання.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Третя особа ОСОБА_3, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання на І курсі денної форми навчання в професійно-технічному училищі № 31 м. Полтава (а.с. 5) на утримання якої не надає матеріальної допомоги (а.с. 6). Тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 199 СК України слід стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, на весь період її навчання, але не більше ніж до 23 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 199 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку) на весь період її навчання, але не більше ніж до 23 років, щомісячно, починаючи із 26.11.2015 р.

Право на утримання дочки ОСОБА_3 припиняється у разі припинення її навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями суду,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
справа №176/2172/16-ц
провадження №2-о/176/55/16
у х в а л а

20 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Пенсійного фонду Укрїни в особі П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, 08.09.2016 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи Пенсійного фонду Укрїни в особі П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштове повідомлення про вручення заінтересованій особі судової повістки на адресу суду не повернулося. Таким чином, на сьогоднішній день у суду відсутні відомості про вручення заінтересованій особі судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що у суду відсутні відомості про вручення заінтересованій особі судової повістки про виклик до суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Пенсійного фонду Укрїни в особі П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин - відкласти на 04 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/4017/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/883/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої ділянки, відновлення її меж, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1, 5 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки, в апеляційній скарзі має бути чітко викладено клопотання особи, яка подала скаргу, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 2 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення на адресу Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги викладеної у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України та для направлення копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року, отримана 20 та 24 листопада 2015 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями (т. 2 а.с. 52, 53).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_1 не направила до суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції на виконання вимог ухвали суду від 13 грудня 2015 року, копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі не надала.

Тобто, станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 534/2452/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Направив до суду клопотання про витребування доказів, посилаючись на складність їх одержання, а саме:

- у Голови національної поліції України інформацію стосовно того, хто є новим власником предмета застави - автомобіля марки Volkswagen Polo 1.6, з об»ємом двигуна 1598 см куб., 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36,137 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Витребувати наступні докази :

- у Голови національної поліції України інформацію стосовно того, хто є новим власником предмета застави - автомобіля марки Volkswagen Polo 1.6, з об»ємом двигуна 1598 см куб., 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І. М. Таранкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

12 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Черкаської районної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Черкаської районної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити її до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 645/8844/15-ц
Провадження № 2/645/448/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.01.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився. 12.01.2016 року через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомості стосовно того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 30 квітня 2014 року, який був зареєстрований за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСРАДРЕСА_1 та проживав згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Піонера, 26.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, з метою повного, об'єктивного та всебічного вирішення спору, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів від 11.01.2016 року.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомості стосовно того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 30 квітня 2014 року, який був зареєстрований за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСРАДРЕСА_1 та проживав згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Піонера, 26.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.