Справа № 541/1230/16-ц
Номер провадження 2/541/665/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 14.03.2009 року в м.Миргороді Полтавської області помер її чоловік, ОСОБА_3, який був співвласником будинку, розташованого в м. Миргород Полтавської області по пров. Вокзальному,15. Після його смерті відкрилася спадщина на згаданий жилий будинок. Однак реалізувати свої спадкові права вона позбавлена можливості, оскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору вона не зверталась, а документи, які б підтверджували факт постійного спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті останнього не збереглися. Тому вона просила суд встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на момент його смерті. Крім цього, позивачка, посилаючись на те, що ОСОБА_3 на момент своєї смерті не встиг зареєструвати своє право власності на спірний будинок по договору дарування, а отже вона позбавлена можливості в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадкування вказаного права ОСОБА_3. Тому вона просила визнати за нею право власності на будинок, який належав ОСОБА_3 по договору дарування від 25.10.2001 року.

Позивачка ОСОБА_1Я в судове засідання не зявилась, а її представник ОСОБА_4Д, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.22), в судовому засіданні позовні вимоги зменшила і просила задовольнити їх в частині встановлення факту спільного постійного проживання позивачки з ОСОБА_3 на момент смерті останнього та визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування після свого чоловіка ОСОБА_3 на ? частину будинку, розташованого в м. Миргород Полтавської області по пров. Вокзальному,15.

Представник відповідача, Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_5 (а.с.48) в судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав і також не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги доведеними та підлягаючими до задоволення.

Судом встановлено, що 14.03.2009 року в м. Миргороді Полтавської області помер ОСОБА_3 (а.с. ), внаслідок чого відкрилася спадщина на його права та обов'язки (а.с.13). На момент його смерті позивачка ОСОБА_1 перебувала з ним в шлюбі, який було зареєстровано 22.09.1969 року (а.с.16), а отже за змістом ст. 1261 ЦК України позивачка є його спадкоємцем першої черги за законом.

На час своєї смерті ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету від 20.04.2016 року (а.с.12). Згідно цієї ж довідки, на момент смерті ОСОБА_3, з ним постійно проживала без реєстрації його дружина, ОСОБА_1, позивачка по справі. Вказану обставину підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6, яка проживала з ними по сусідству.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтверджував, що після дарування ним у 2001 році подружжю ОСОБА_1 спірного домоволодіння, позивачка та її чоловік ОСОБА_3 спільно проживали в ньому до смерті останнього.

Таким чином в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спільного постійного проживання позивачки та її чоловіка ОСОБА_3 на момент смерті останнього в м. Миргороді Полтавської області по пров. Вокзальному,15.

З огляду на те, що в позасудовому порядку позивачка позбавлена можливості підтвердити вказаний факт, а його встановлення для неї має юридичне значення та він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, то суд вважає необхідним задовольнити її позовні вимоги в цій частині.

Крім цього, копією договору на а.с.11 підтверджується, що 25.10.2001 року спадкодавець ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_1 прийняли в дар в спільну сумісну власність від ОСОБА_2, відповідача по справі, жилий будинок з надвірними побудовами, розташований в м. Миргороді Полтавської області по пров. Вокзальному, 15.

Згідно положень ч.2 ст. 370 ЦК України частка ОСОБА_3 у спірному будинку складала ? частину. Вказана обставина також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на а.с.60-61, якою підтверджується, що за позивачкою по справі ОСОБА_1 в спірному будинку зареєстровано право на ? його частину.

Оскільки своє право власності на спірний будинок ОСОБА_3 за свого життя у встановленому порядку не зареєстрував, то виконуючим обовязки Першої Миргородської Державної нотаріальної контори 27.04.2016 року було відмовлено позивачці у видачі їй свідоцтва про право на частину спірного будинку в порядку спадкування після її чоловіка ОСОБА_3

Належність ? частини вказаного домоволодіння ОСОБА_3 ніким не оспорюється.

ОСОБА_1 в порядку ст. 1268 ч.3 ЦК України прийняла спадщину після свого чоловіка, оскільки судом встановлено, що вона на момент смерті спадкодавця постійно спільно з ним проживала.

Доказів про прийняття спадщини іншими спадкоємцями після ОСОБА_3 судом не добуто, оскільки згідно листа в.о. завідувача Першої Миргородської Державної нотаріальної контори від 14.06.2016 року (а.с.44) із заявами про прийняття або відмову від спадщини від спадкоємців до нотаріальної контори не надходило і спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права.

З огляду на те, що спадкодавець ОСОБА_3 за свого життя набув право власності на ? частину спірного будинку, а позивачка є єдиним спадкоємцем, прийнявшим спадщину, то її позовні вимоги в частині визнання права власності на ? частину спірного домоволодіння в порядку спадкування по закону суд вважає доведеними та підлягаючими до задоволення.

Керуючись ст.ст.16, 328, 355, 370, 1216, 1218, 1220, 1221, 1222,1261, 1268 ЦК України, ст. 243 ЦК України ( в редакції 1963 року) ст.ст. 10, 11, 208, 209, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно спільно проживала з ОСОБА_3, який помер 14 березня 2009 року в м.Миргород Полтавської області, тобто на момент відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 14 березня 2009 року в м.Миргород Полтавської області, право власності на ? частину жилого будинку з надвірними побудовами, розташованого по пров. Вокзальному, 15 м.Миргорода Полтавської області, що складається з жилого будинку (А-1) загальною площею 45,6 кв.м, житловою площею 24,4 кв.м, сараю (Е), погріба (е), прибудови (а), тамбура (а1), трубопроводу (№3).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Миргородський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7