overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар: Вівчарик Н.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представників відповідача - Зімніцької О.О., Мочульського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласної комунальної установи «Чернівецький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за заповітом права на 1/2 земельної частки ( паю) в порядку спадкування за заповітом,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за заповітом права на ? земельної частки ( паю), в порядку спадкування за заповітом розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 350/1191/16-ц
Номер провадження 2/350/739/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Поляниця, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Поляниця.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії позовної заяви для відповідача та всіх документів, що додаються до неї. Тобто позивач повинен долучити копію позовної заяви та всіх документів, які перелічені у додатку до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому позовну заяву Виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Поляниця залишити без руху, про що його повідомити та надати строк для усунення недоліків зазначених по тексту даної ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Провадження № 2/389/832/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Знамянський РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути завдані збитки в розмірі 6109 грн. 17 коп. та борг за спожиту електроенергію в сумі 976 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу надати до суду ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу в частині позовної вимоги про стягнення боргу, або ж уточнити правильність обрання порядку звернення з даною вимогою до суду.

Вказана ухвала отримана позивачем 16 вересня 2016 року, проте у встановлений судом строк, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з цим, суд має роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Знамянський РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та боргу за спожиту електроенергію, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ПАТ "Кіровградобленерго" сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.09.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції постановлену без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Номер провадження: 22-ц/785/4624/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула клопотання ОСОБА_4, діє в інтересах ОСОБА_5

про повернення до суду першої інстанції цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі - філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, внесення змін в умови договору, -

Керуючись ст. ст. 297ч7,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі - філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, внесення змін в умови договору повернути до Київського рвйонного суду м. Одеса для виконання місцевиим судом вимог Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Справа № 297/2986/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського РУЮ, звернувся із позовною заявою до Берегівської міської ради, Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,3235 га, розташованої по вул. Шевченка, 69, в м. Берегово, Закарпатської області.

09.12.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду на 18.12.2015 року.

18.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 06.01.2016 року у звязку з неявкою в судове засідання позивача.

06.01.2016 року в судове засідання позивач повторно не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, позивач ОСОБА_1 в судові засідання 18.12.2015 року та 06.01.2016 року не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського РУЮ, до Берегівської міської ради, Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №295/5497/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с. 45).

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с. 32, 35, 41, 43). Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач була повідомлена належним чином за адресою проживання (а.с.18), зареєстрованою у встановленому порядку. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не звертався.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6330/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/5807/14-ц Лігус С.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевський районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевський районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6288/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/232/16-ц Малихін О.О.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Караванський спиртовий завод», третя особа арбітражний керуючий Філатова Вікторія Костянтинівна про визнання права власності на майнове право вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Караванський спиртовий завод», третя особа арбітражний керуючий Філатова Вікторія Костянтинівна про визнання права власності на майнове право вимоги.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7616/16-ц
Провадження № 2/344/3850/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. перебувала вказана цивільна справа.

14 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бородовського С.О.

15 вересня 2016 року справу передано судді Бородовському С.О.

Зважаючи на вищевикладене, наведену цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 22.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 141/1253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 337/2825/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи:Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; треті особи:Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/1936/16-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 121 грн. 74 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Терентьєв
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Г.В. Терентьєв