Справа № 428/3191/16-ц
29 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
На підставі заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 03 вересня 2013 року був укладений договір кредитування № КС-7762/03.09.2013-Кр в розмірі 8000,00 грн. Для виконання п. 2.2 Договору кредитування № КС-7762/03.09.2013-Кр від 03.09.2013 року позивач виплатив відповідачу 8000,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер від 03.09.2013 року. Згідно п. 3.4 Договору кредитування, відповідач зобовязаний з 03.09.2013 року по 03.09.2015 року погасити суму кредиту в розмірі 8000,00 грн. та суму нарахованих планових відсотків в розмірі 4021,55 грн. Цього ж дня, позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки № КС-7762/03.09.2013-Пр1 від 03.09.2013 року, відповідно до якого останній взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору. Проте, відповідач недобросовісним чином виконує свої обовязки за договором. У звязку із стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних. Сума заборгованості за основною сумою кредиту, з урахуванням уточнених позовних вимог, становить 4081,15 грн. та відсотки за користування кредитом складають 558,52 грн., що в загальній сумі становить 4639,67 грн. Відповідачам неодноразово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки невиконання договірних зобовязань. КС «Компаньйон» відправило на адресу відповідачів листа, де, керуючись п. 5.4.3 (б) Договору кредитування, позивач вимагає від відповідачів погасити кредит. Відповідь на лист не отримана, кредит не погашений.
На підставі викладеного позивач просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39,67 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
03.09.2013 року кредитна спілка «Компаньйон» в якості кредитодавця та ОСОБА_1 в якості позичальника уклали договір кредитування № КС-7762/03.09.2013-Кр, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.2 вищевказаного договору становить 41 % річних. Строк дії договору відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту.
У звязку зі стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до Договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних.
За згодою сторін (п. 3.4 Договору кредитування) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.
Також, 03.09.2013 року кредитна спілка «Компаньйон» в якості кредитора та ОСОБА_2 в якості поручителя уклали договір поруки № КС-7762/03.09.2013-Пр1, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе обовязок солідарно відповідати в повному обсязі за зобовязаннями відповідача, що випливають з вищевказаного кредитного договору.
Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредитування № КС-7762/03.09.2013-Кр від 03.09.2013 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 4639,67 грн., в тому числі: заборгованість зі сплати основного боргу 4081,15 грн., заборгованість зі сплати відсотків 558,52 грн.
Позивач суду надав заяву про уточнення позовних вимог та вказав, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 39,67 грн., в тому числі: заборгованість зі сплати основного боргу 01,15 грн., заборгованість зі сплати відсотків 38,52 грн.
Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем своїх обовязків щодо строку сплати кредиту та процентів за Договором кредитування.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 67 від 29.02.2016 року про сплату судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., проте, відповідач ОСОБА_1 частково сплатила на користь позивача судовий збір у сумі 700,00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 678 грн. 00 коп. в рівних частках, по 339 грн. 00 коп. з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін