overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6743/16-ц
Провадження № 2/635/3128/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,в якій позивач просить суд:

-Стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6 МФО 300346, , п/р № 0004 заборгованість 19 797,23 грн, а саме:

-За кредитом 16149,83 грн.;

-По відсотках 1169,52 грн.;

-По комісії 1277,88 грн.;

-Штраф 1200,00 грн.

-Стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6 МФО 300346, , п/р № 0004 витрати по сплаті судового збору у сумі 1378, 00 грн.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.156, 384 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованостіта призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участи у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
н/п 2/490/3149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дар`я Володимирівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар`я Володимирівна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
16.06.2016 227/2162/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 16.06.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 04 липня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.16 року. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Немирівського коледжу будівництва та архітектури Вінницького національного аграрного університету, третя особа Немирівська міська рада про виправлення описки в судовому рішенні № 2-476/2008 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 19 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Немирівського будівельного технікуму Вінницького державного аграрного університету, третьої особи Немирівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на самовільно переобладнану частину будівлі.

Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду від 19 березня 2008 року по справі № 2-476/2008 допущено описку, а саме: в рішенні суду помилково записано його по-батькові як «Ульянович» замість вірного «Улянович». Просить виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 2-476/2008 судом встановлено, що в рішенні суду від 19 березня 2008 року дійсно допущено описку, а саме: вказано визнати за ОСОБА_6 право власності на двокімнатну квартиру, яка розташована по вул. Луначарського, буд. 29 б, кв. 5 в м. Немирові, Вінницької області, загальною площею 32,6 кв. м., житловою 21,3 кв. м.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2008 року, а саме резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на двокімнатну квартиру, яка розташована по вулиці Луначарського, буд. 29 б, кв. 5, м. Немирів, Вінницької області, загальною площею 32.6 кв. м., житловою 21.3 кв. м. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набрала законної сили 22 серпня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 507/1263/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.10.2016 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 о 09:30 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.09.2016 року Провадження №2/425/850/15

Справа №425/1818/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2015 року,-

встановив:

15 вересня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2015 року по цивільній справі №425/1818/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суддя, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2015 року, вважає, що вказана заява неналежно оформлена заявником та її слід залишити без руху з наступних підстав. Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст.229 ЦПК України. Однак, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як це передбачено п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України. Окрім того, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що заявнику стало відомо про існування зазначеного рішення суду 07.09.2016 р., але не зазначено коли він отримав копію заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2015 року, за яких обставин і чим це підтверджується. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2015 року не відповідає вимогам, встановленим ст.229 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,210,229 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2015 року залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

04 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1851/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.09.2016 р. о 09:40 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 22-ц/777/2770/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Івановичаінтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 04 жовтня 2016 року по справі ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення моральної шкоди заподіяної особі незаконними діями державного органу, їх посадовою або службовою особою , -

в с т а н о в и л а :

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду 22.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) Кондора Р.Ю.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на ___________ року о _________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 504/3733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1722/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом обману,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

22.07.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію договору дарування 1/7 частки земельної ділянки № 2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив 24, вул. Проектна, площею 0,0734, кадастровий № :01:001:1679, за реєстровим № 664, що укладений 14.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також завірені копії усіх документів, які надавались для посвідчення вказаного договору дарування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію договору дарування 1/7 частки земельної ділянки № 2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив 24, вул. Проектна, площею 0,0734, кадастровий № :01:001:1679, за реєстровим № 664, що укладений 14.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також завірені копії усіх документів, які надавались для посвідчення вказаного договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №№2-485/11, 6/643/432/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.05.2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за договорами кредиту у сумі 17656 (сімнадцять тисяч шістсот п»ятдесят шість) гривень 60 копійок. На виконання рішення суду було видано було виконавчий лист.

19.10.2016 року по справи було винесено рішення апеляційним судом Харківської області, яким вказане вище рішення Московського районного суду м.Харкова було змінено, а розмір стягнення з відповідачів зменшено до 13553,03 грн.

Відповідно квитанції від 21.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 погасив вказану заборгованість у розмірі 13553,03 грн.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Московського районного суду м.Харкова №2-485/11, виданий 03.12.2004 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.12.2016
Справа № 760/8784/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/724/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Петровій О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2 служби Харківського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України про визнання загальних зборів ГО «Фонд підтримки інвалідів» від 25 грудня 2014 року такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів ГО «Фонд підтримки інвалідів» від 25 грудня 2014 року та зобовязання ОСОБА_2 службі Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2 служби Харківського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України про визнання загальних зборів ГО «Фонд підтримки інвалідів» від 25 грудня 2014 року такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів ГО «Фонд підтримки інвалідів» від 25 грудня 2014 року та зобовязання ОСОБА_2 службі Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України вчинити певні дії.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про заміну відповідача на належного.

Сторони в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 службу Харківського міського управління юстиції належним Управління державної реєстрації Головного терітаріального управління юстиції у Харківській області.

Справу слуханням відкласти на 23 січня 2017 року на 14.00 годину.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Ференчук