Справа № 347/3242/13-ц
Провадження № 88-ц/779/5/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 10 797, 72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.11.2013 року становить 86 306,18 грн., заборгованості за кредитним договором, з яких: 9 333,11 доларів США, що еквівалентно 74 599,55 грн., заборгованості за простроченим кредитом, 1 464, 61 доларів США, що еквівалентно 11 706,63 грн., заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 4 333,17 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 696,28 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, а всього 5 029,45 грн. пені та по 685,02 грн. сплаченого судового збору.

31 березня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Косівського районного суду від 04 грудня 2015 року визнано недійсним договір поруки №204695 від 20 травня 2008 року укладений між ним та ПАТ «УкрСиббанк за умовами якого він несе солідарну відповідальність перед банком та відповідає по всіх зобовязаннях ОСОБА_5 Посилаючись на те, що він не укладав договір поруки з ПАТ «УкрСиббанк» з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_4, тому не може відповідати за невиконання останньою кредитних зобовязань, що не було відомо на час розгляду справи апеляційним судом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи заяви про скасування рішення апеляційного , просить задовольнити цю скаргу.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» повідомлявся про час і місце судового засідання. Неявка представника банку у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду Косівським районним судом справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 16 грудня 2013 року ОСОБА_2 подавався зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки №204695 від 20 травня 2008 року укладеного між ним та ПАТ «УкрСиббанк», згідно якого він поручався за кредитними зобовязаннями ОСОБА_4, вказуючи на те, що не підписував такий договір і не може відповідати по зобовязаннях позичальника (а.с.57).

З метою встановлення дійсних обставин за зустрічним позовом, за заявою ОСОБА_2 було призначено судову-почеркознавчу експертизу, яка не виконана у звязку з не поданням позивачем вільних зразків підписів у розпорядження експерта.

Як на нововиявлену обставину у своїй заяві ОСОБА_2 посилається на рішенням Косівського районного суду від 04 грудня 2015 року, яким визнано недійсним договір поруки №204695 від 20 травня 2008 року укладеного між ним та ПАТ «УкрСиббанк за умовами якого він несе солідарну відповідальність перед банком та відповідає по всіх зобовязаннях ОСОБА_5 і встановлено, що вказаний договір поруки ним не підписувався.

Отже, про договір поруки №204695 від 20 травня 2008 року укладеного між ним та ПАТ «УкрСиббанк за умовами якого він несе солідарну відповідальність перед банком та відповідає по всіх зобовязаннях ОСОБА_5 заявнику було відомо 16 грудня 2013 року при подачі зустрічного у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

За змістом положення наведеної вище ст. 361 ЦПК України, а також те, що в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України (пункти 6 і 7).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що немає правових підстав для скасування свого попереднього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як подання ОСОБА_2 нового доказу, який він міг і в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України зобов'язаний був надати при первісному розгляду справи, не може бути нововиявленою обставиною, а є звичайним доказом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.361,362,363,365, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_6