Справа № 144/1706/15-ц
Провадження № 2/144/99/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року ТОВ ПК Зоря Поділля звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, а саме угоди від 03 вересня 2010 року.Вказавши, що ТОВ ПК «Зоря Поділля» є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ «Янів», припиненого за рішенням власника, шляхом приєднання до позивача. 30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 90. 03.09.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_3 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі. Згідно з п. 10.6 Статуту ТОВ «Янів» виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є директор. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців посаду директора ТОВ «Янів» обіймав ОСОБА_4 На вимогу ТОВ «Янів» відділом Держкомзему у Теплицькому районі було надано копію угоди від 03.09.2010 року про розірвання договору оренди, зі змісту якої вбачається, що зі сторони ТОВ «Янів» її підписав директор ОСОБА_4, що не відповідає дійсності, це суперечило інтересам ТОВ «Янів», та ставило під загрозу здійснення виробничої діяльності в наступному. Що стало підставою для звернення до Теплицького РВ УМВС з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. В ході кримінального провадження № 0000107, підтверджено в тому числі висновком технічної та почеркознавчої експертизи, що угоди підписані не ОСОБА_4, і відтиск печатки ТОВ «Янів» на угоді про розірвання договору оренди нанесено не печаткою ТОВ «Янів» а іншою. Визначена сукупність обставин свідчить про порушення сторонами при укладенні договору ч.2 ст. 207 ЦК України( в редакції на час укладення угоди) та є підставою для визнання її недійсними.

Всудовому засіданні представник позивача ОСОБА_1О підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на підстави, що викладені в позовній заяві. Пояснила, що ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» не пропустило строку позовної давності, оскільки товариству не було відомо про те, що угоди про розірвання договорів оренди були сфальсифіковані, оскільки директором ОСОБА_4 не підписувались. Вважає, що саме з 02 грудня 2013 року, коли ТОВ «ПК «Зоря Поділля» набуло усіх прав правонаступника ТОВ «Янів», у нього зявилась обєктивна можливість зясувати обставини порушення прав орендаря за договорами оренди, які були укладені ТОВ «Янів».

Представник відповідача - ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреності,позов не визнала, посилаючись на обставини, що викладені в письмових запереченнях проти позову. Вказує, що на час укладення угод про розірвання договорів оренди землі було досягнуто згоди між відповідачами та ТОВ «Янів» в особі директора ОСОБА_4, угоди були підписані та зареєстровані у встановленому порядку. Із відмовного матеріалу, оглянутому в судовому засіданні, вбачається, що ТОВ ПК «Зоря Поділля» про наявність угод стало відомо ще в 2011 році, саме з цього часу ТОВ ПК «Зоря Поділля» не обробляє земельні ділянки відповідачів, що є підставою для застосування строку позовної давності та відмові позивачеві у його позові.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працював директором ТОВ «Янів» з 2008 року по 2010 рік. Стосовно угод про розірвання договору оренди землі між ОСОБА_3 та ТОВ «Янів», він її не підписував. В липні 2010 року печатку товариства «Янів» та установчі документи він передав представникам ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля». Підтверджує, що у 2011 році під час проведення перевірки по зверненню про незаконність укладених угод, він працівниками Теплицького райвідділу міліції, давав пояснення, що підписував дані угоди. Дав таке пояснення, оскільки на той час його звільнили з займаної посади і він був в стресовому стані. З 2014 року по даний час працює в ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

Заслухавши представників сторін, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, відмовний матеріал №1100, суд приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач ОСОБА_3І є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Комарівської сільської ради. 30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 90 (а.с. 4-5). 03.09.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_3 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі, дана угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 24.01.2012 року за № 03797 (а.с. 6).

ТОВ «Янів» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, припинено 02.12.2013 року та правонаступником стало ТОВ «ПК «Зоря Поділля», тобто до позивача перейшло усе майно, права та обовязки (ст. 104 ЦК України) від ТОВ «Янів» з 02.12.2013 року. Також, в п.2.10 статуту ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» вказано, що товариство є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ «Янів», припиненого внаслідок реорганізації шляхом приєднання до товариства (а.с.7). Проте згідно Статуту ТОВ «Янів», затвердженого зборами учасників протокол без номера від 24 березня 2010 року, зареєстрованим 21.04.2010 року, єдиним учасником та засновником ТОВ «Янів» є ТОВ ПК «Зоря Поділля» ( а.с. 9-10), це підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 11-14). Відповідно п.10.1 Статуту ТОВ «Янів» вищим органом товариства є збори учасників, тобто вся повнота влади в цьому товаристві належала виключно позивачеві.

Про укладення даних угод про розірвання договору оренди землі ТОВ «ЯНІВ» та ТОВ ПК «Зоря Поділля» стало відомо в 2011 році, це підтверджується також відмовним матеріалом, а саме протоколом огляду місця події, згідно якого при вилученні угод у відділі Держкомзему у Теплицькому районі про розірвання договорів оренди землі був присутній представник ТОВ ПК «Зоря Поділля» начальник юридичного відділу ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_5 ( відм. матеріал а.с. 13-48). Відмовний матеріал також містить: заяву від 17 листопада 2011 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», як учасник ТОВ «Янів», звернулось до прокурора Теплицького району та відділу Держкомзему у Теплицькому районі згідно якої, у відділ Держкомзему власниками земельних ділянок с.Комарівка подано на реєстрацію угоди датовані серпнем 2010 року про розірвання договорів оренди землі, укладених між власниками земельних ділянок та ТОВ «Янів»; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Янів» від 20 липня 2010 року, в яких приймав участь єдиний учасник - ТОВ «ПК «Зоря Поділля», було вирішено припинити ТОВ «Янів» шляхом його приєднання до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», призначено комісію з припинення ТОВ «Янів» в складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, а також було зобовязано голову комісії з припинення ТОВ «Янів» ОСОБА_6 після закінчення процедури припинення подати на затвердження загальних зборів учасників ТОВ «Янів» передавальний акт з положеннями про правонаступництво щодо всіх зобовязань ТОВ «Янів», стосовно всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобовязання, які оспорюються сторонами; встановлено, що припинення ТОВ «Янів» повинно бути здійснено в строк до 01 жовтня 2010 року; передавальний акт станом на 01 грудня 2010 року було підписано членами комісії з припинення ТОВ «Янів» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та представником ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_8; довідку від 23.11.2011 року, що директор ТОВ «ЯНІВ» виготовляв круглі печатки двічі, дозвіл на виготовлення № 23 від 15.03.2000 року та дозвіл на виготовлення № 25 від 05.05.2006 року. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ще з листопада 2011 року знало про угоди, якими було розірвано договори оренди між орендодавцями с.Комарівка, в т.ч. і відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ «Янів», зверталось за захистом своїх прав, як учасника ТОВ «Янів», до правоохоронних органів, та вважало, що ці договори є фальсифікованими, оскільки директором товариства ОСОБА_4 не підписувались. Тому, саме з цього моменту у позивача виникло право на позов.

Правовідносини між сторонами регулюються:

- ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення;

- ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

- відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту;

ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

- ч.1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. До вимог, повязаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність.

Відповідно до вимог цієї норми початок перебігу строку позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. В судовому засіданні встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права, тобто про наявність угод про розірвання договору оренди землі у 2011 році, що в розумінні ст. 261 ЦК України є моментом перебігу строку позовної давності. Те, що позивач обрав інший спосіб захисту свого права, звернувшись до правоохоронних органів, а не до суду, не може змінити правила обчислення позовної давності.

Згідно вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів було встановлено, що право ТОВ ПК «Зоря Поділля», про захист якого воно просить, порушене. Представником відповідачів було подано заяви про застосування позовної давності. Суд приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем пропущено без поважних причин, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за спливом строку позовної давності.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «ПК «Зоря Поділля», про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення так як вони обрали спосіб захисту шляхом звернення до правоохоронних органів, та з підстав, що правонаступником ТОВ «Янів» стало ТОВ «ПК «Зоря Поділля» з 02.12.2013 року. Так як на час розірвання угод, і на час, коли про угоди стало відомо ТОВ ПК «Зоря Поділля», а саме листопад 2011 року, ТОВ ПК «Зоря Поділля» було єдиним учасником та засновником ТОВ «Янів», і мали право на звернення до суду для захисту порушеного права. Враховуючи, що суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. В даному випадку порушено право на оренду земельних ділянок. Особа, законний інтерес або право якої порушено, має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України, якою визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення та скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права із застосуванням заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Це відповідає вимогам визначеними статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності, вважає, що позов заявлено поза межами строку позовної давності, і вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, так як сплив позовної давності є підставою для відмови у позові і відповідач наполягає на його застосуванні в письмових заявах. Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-48цс15.

Керуючись ст.3, 6, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: