overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/643/278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-77/2003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду 31 серпня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, подана та підписана його представником ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-77/2003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 99 035,00 грн., оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 просив заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, та провести судове засідання без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2003 року у справі № 2-77/2003, що набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 99035,00 грн.

На підставі рішення суду 11.03.2004 року був виданий виконавчий лист.

08.09.2006 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2006 року за поданням державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ визначено, що боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 та допущено до реалізації 1/4 частину зазначеної квартири з метою виконання рішення суду від 18.11.2003 року.

Згідно відповіді Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 25.08.2016 р. виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-77/03 Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 9035,00 грн. на виконанні у Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не перебуває.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий документ був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-77/2003, виданого Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2003року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 99035,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6963/15-ц

Пров. №2-во/668/2/16

12.01.2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 28.12.2015 року у цивільній справі № 668/6963/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні обєктом права власності.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 від 06.01.2016 року, у зв'язку з тим, що 13.01.2016 року у судді Булах Є.М. закінчуються повноваження судді, що у відповідності до п.п. 2.3.3, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду виключає розподіл зазначеної справи їй для розгляду, відповідно до п. 2.3.52 Положення призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 668/6963/15-ц.

Матеріали заяви про виправлення описки були передані визначеному, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.01.2016 року без матеріалів цивільної справи, яка відповідно до довідки старшого секретаря Суворовського районного суду м. Херсона, станом на 11.01.2016 року до канцелярії суду не повернуто.

Враховуючи, що заява про виправлення описки передана головуючому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підлягає прийняттю та призначенню в судове засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Враховуючи, що цивільна справа № 668/6963/15-ц не передана разом з заявою про виправлення описки, доручити керівнику апарату Суворовського районного суду м. Херсона взяти під контроль питання передачі цивільної справи № 668/6963/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні обєктом права власності головуючому судді Ус О.В. для розгляду заяви про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/114/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

13.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 рокузадоволено частково. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 рокускасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14343 грн. 07 коп., із яких: 13285 грн. 24 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина) та штраф в сумі 557 грн. 83 коп. (процентна складова).

Ухвалюючи нове рішення суд апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат не вирішив.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 рокудо розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 21 січня 2016 року, на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 163/2371/16-ц
Провадження № 2/163/374/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олеської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олеської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 212/9381/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
секретарі судового засідання Деменко А.С.,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про позбавлення батьківських прав,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя: О. В. Колочко
Справа №216/4466/16-ц
провадження №2/216/2273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2016 року на 13.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 658/1103/16-ц
Провадження № 2/658/583/16
У Х В А Л А

залучення третьої особи

05 липня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної ради Херсонської області, третя особа Кахов-ська міська рада, КП «Редакція газети «Каховська газета» про визнання незаконними та ска-сування розпорядження районної ради, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У травня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Каховської районної ради Херсонської області, третя особа Каховська міська рада, КП «Редакція газети «Каховська газета» про визнання незаконними та скасування розпорядження районної ради, поновлення на роботі.

Під час судового засідання представник третьої особи КП «Редакція газети «Ка-ховська газета» Яковенко С.М., заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , яка не заявляє самостійних вимог, оскільки однією з вимог позивача є скасування рішення Каховської районної ради в частині призна-чення її головним редактором КП «Редакція газети «Каховська зоря»

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залу-чити до справи вказану третю особу, що не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 до участі у вказаній справі в якості третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 14 липня 2016 року о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко
Єдиний унікальний номер №440/11/16-ц
Провадження № 2/440/246/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буської державної нотаральної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буської державної нотаральної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1267/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М.Л.
з участю секретаря судового засідання Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -
Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 просить видати їй дублікат виконавчого листа у справі № 2-1267/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , з тих підстав, що виконавчий лист перебував на виконання у ДВС Сихівського району м. Львова, який був забраний заявником. Як зазначає заявник ОСОБА_1 виконавчий лист згорів у квартирі смт. Добротвір під час пожежі.
У судове засідання заявник та відповідач не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до частин другої статті 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Тобто, дублікат виконавчого листа, який має силу його оригіналу, видається стягувану виключно взамін втраченого виконавчого листа.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист згорів під час пожежі в квартирі смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області.
Доказів на підтвердження того, що виконавчі листи втрачено заявником не суду надано, окрім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1267/11 виконавчий лист було видано ОСОБА_3 , тоді як заява про видачу дубліката виконавчого листа поступила від ОСОБА_1 .
Доказів на підтвердження зміни прізвища « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » від заявника не поступало.
Керуючись статтями 208-210, 370 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 610/4071/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "МегаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року ПАТ "МегаБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 34276 грн. 97 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "МегаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №538/771/16-ц
Провадження по справі 2/538/329/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.05.2016р. повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку із смертю відповідача по справі.

У відповідності ст.7 ч.1 п.2, ч.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому сплачений судовий збір позивачем в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області (37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, інші відомості відсутні) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , інші відомості відсутні) сплачений відповідно платіжного доручення №PROM8B82FR від 08.04.2016р., судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Крекотень

Ухвала набрала законної чинності ___________________ 2016р.

Оригінал ухвали знаходиться в Лохвицькому районному суді Полтавської області

в справі №538/771/16-ц.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня вступу у законну чинність.
Справа № 736/810/16-ц
Номер провадження 2/736/272/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

08 серпня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 Підприємства "ЮКОС ЮА" до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління ОСОБА_3 Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія", про стягнення суми індексації заробітної плати в звязку зростанням споживчих цін на товари та послуги за жовтень 2014 року та стягнення витрат на юридичні послуги, повязаних з розглядом справи, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій ставиться питання про стягнення з відповідача суми індексації заробітної плати в звязку зростанням споживчих цін на товари та послуги за жовтень 2014 року та стягнення витрат на юридичні послуги, повязаних з розглядом справи, аргументуючи свої вимоги, що відповідачем не було проведено індексацію заробітної плати.

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

- витребування документів;

- отримання заперечень та документів від відповідача;

- отримання документів від позивача та заяви про зміну позовних вимог;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 18 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко