overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської РДА третя особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про поновлення строку позовної давності і визнання права на земельний пай ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської РДА третя особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про поновлення строку позовної давності і визнання права на земельний пай .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 05 хвил. "31" жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській РДА, Відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі у строк до "31" жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 313/1518/16-ц
Провадження № 2/313/423/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

09 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики, суд -

ВСТАНОВИВ :

30.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення позики.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 545/2598/16-ц
Провадження № 2/545/1165/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 19.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідачки, яку суддя отримала 25.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09. 2016 року о 16-15 год.

Зобов"язати відповідача надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк", Рівненської філії ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживачів та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк", Рівненської філії ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживачів та визнання дій незаконними задовольнити повністю.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приват Банк" розблокувати банківську картку № 267663 з належними грошовими коштами в розмірі 13 076 (тринадцять тисяч сімдесят шість) грн. 00 коп. на ОСОБА_3.

Стягнути з ПАТ КБ "Приват Банк" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження №2/554/453/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Полтавської обласної благодійної організації «Центр захисту живої природи «Юний європеєць» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської спілки «Останній бастіон», третя особа: редакція газети «Останній бастіон» в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

у звязку із складністю у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, Полтавської обласної благодійної організації «Центр захисту живої природи «Юний європеєць» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської спілки «Останній бастіон», третя особа: редакція газети «Останній бастіон» в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення.

Провадження по справі за позовом Полтавської обласної благодійної організації «Центр захисту живої природи «Юний європеєць» до громадської спілки «Останній бастіон», третя особа: редакція газети «Останній бастіон» в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації в частині визнання інформації, викладеної на сайті газети «Останній бастіон недостовірною, такою, що порочить ділову репутацію Полтавської обласної благодійної організації «Центр захисту живої природи «Юний європеєць»; зобовязання редакції газети «Останній бастіон» спростувати викладену інформацію - закрити, оскільки дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 05.06.2016 року.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/438/16-ц
Провадження № 2/376/262/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 09.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 715/8/16-ц
Провадження № 2/715/101/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22.08.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Глибоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за яким позивач вніс більшу суму судового збору, ніж встановлено законом.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Глибоцькому районі Головного управління державного казначейства України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 60 копійок, сплаченого на рахунок отримувача : 0040, згідно квитанції № 64 від 23.12.2015 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 504/464/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12.10.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.,

при секретарі: Білаш А.М,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача - ОСОБА_2В в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області перелік заяв які надійшли від ОСОБА_4 в яких вона звинувачує або підозрює ОСОБА_3 в правопорушеннях, або скаржиться на її дії та повязаних з ними справ за період з 2010 року по теперішній час, копії цих заяв та копій матеріалів справ відкритих у звязку даними заявами.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2В про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області перелік заяв які надійшли від ОСОБА_4 в яких вона звинувачує або підозрює ОСОБА_3 в правопорушеннях, або скаржиться на її дії та повязаних з ними справ за період з 2010 року по теперішній час, копії цих заяв та копій матеріалів справ відкритих у звязку даними заявами.

Копію ухвали направити до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/761/97/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, Київська міська рада, про заборону вчиняти дії; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р. відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи було виявлено, що вона прийнята з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону, яка діяла на момент подачі позовної заяви, а саме 31 серпня 2015р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою ставляться дві самостійні вимоги немайнового характеру до відповідача ТОВ «Столичний комфорт» та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно. При цьому, позивачкою сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відтак, стороні позивача необхідно доплатити судовий збір згідно зазначених вище положень Закону України «Про судовий збір» та надати суду належний та допустимий доказ його доплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, Київська міська рада, про заборону вчиняти дії; зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2441/14-ц
Номер провадження 6/237/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

«18» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/419/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/419/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 450/536/16-ц Провадження № 2/450/804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10.06.2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 6/237/461/16
Єдиний унікальний номер № 237/4161/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.., розглянувши подання Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Мар'їнський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із поданням про заборону виїзду за кордон.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заборону виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 22.12.2016 року о 09.00 годині в приміщенні залу судових засідань Марїнського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.12.2016