Справа №590/1226/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Воловик Г.М.
Номер провадження 22-ц/788/58/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» про стягнення боргу за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборони відповідачу вчиняти протизаконні дії по не допуску його до робочого місця, скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільській агролісгосп» на користь ОСОБА_3 10027 грн .57 коп. з утриманням податків та інших обов'язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Яспільський агролісгосп» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Зазначене рішення сторони оскаржили в апеляційному порядку.

28 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини заявлених ним позовних вимог, а саме: стягнення з відповідача на його користь частини боргу за невикористану відпустку, заборони відповідачу вчиняти протиправні дії по відстороненню його від роботи та перешкоджанню фактичному виконанню рішення суду про поновлення його на попередній посаді інженера з техніки безпеки та охорони праці, скасування незаконного наказу відповідача № 292 від 27 вересня 2013 року про його поновлення на роботі, стягнення з ОСОБА_4 в якості компенсації на користь ЯДАП «Ямпільській агролісгосп» 10885 грн. 95 коп., належних йому від відповідача платежі за вимушений прогул.

Колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги, її відкликання чи відмови від неї.

Главою 1 розділу V ЦПК України про апеляційне провадження визначено лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст.306 ЦПК України).

Отже, на стадії апеляційного провадження позивач не має права подавати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а суд апеляційної інстанції задовольняти її, оскільки таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку судових дебатів.

Тобто на стадії апеляційного провадження позов неможливо залишити без розгляду за заявою позивача, так як він уже розглянутий.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

Звернення позивача до суду апеляційної інстанції з заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не може вважатись ефективним засобом захисту.

Задоволення заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, на думку колегії суддів, призвело б до порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -