overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6776/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.01.2012 року в сумі 22 932,55 грн., 1 378,00 грн. судового збору та 400,00 грн. судових витрат по справі.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 19.09.2016 року 12 годин.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року Провадження № 2/425/612/16

Справа № 425/2282/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 05 березня 1983 року Рубіжанським міським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 128.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 540/649/16-ц
Провадження № 2/540/192/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівської селищної ради про виключення зі складу спадщини нерухомого майна, визнання права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, за змістом якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги: 1) немайнового характеру - про виключення зі складу спадщини нерухомого майна; 2) майнового про визнання за ним права власності на ? частку спадкового майна.

В той час, позивачем зазначена ціна позову 164 541, 50 грн та додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% з цією суми, що становить 1 645, 42 грн.

Пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Натомість, в порушення вказаного пункту, судовий збір позивачем сплачено лише за майнову вимогу.

Згідно п.п. 2.2.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: доплатити судовий збір за заявлену ним вимогу немайнового характеру в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір та надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівської селищної ради про виключення зі складу спадщини нерухомого майна, визнання права власності на частку спадкового майна залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/5204/16-ц
Провадження № 2/344/3424/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 674,17 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 674,17 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 674,17 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9297/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2704/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 04.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв
Справа № 351/2046/15-ц
Номер провадження №2-п/351/10/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" липня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 26.05.2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у призначенні чи повернення заяви не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2016 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 49 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської службу України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), що перерахований згідно з квитанцією від 15 вересня 2015 року № 201 на розрахунковий рахунок № 0003, код отримувача 38035726, код банку отримувача 811039, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Рядок №
Номер справи 623/2011/16-ц
Номер провадження 2/623/953/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 23.08.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 155/1171/16-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.09.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 202/7506/15-ц
Провадження № 2/202/294/2016
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

До канцелярії суду 09 грудня 2015 року надійшло клопотання представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 22 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант»: 01133, м. Київ, ОСОБА_4 Українки, буд. № 26, тому буде доцільним проведення судового засідання 13 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, Київ, вул. Хрещатик, буд. № 42-А, тел.: , електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 22 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за участю представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю СК «Альфа-Гарант» (юридична адреса: 01133, м. Київ, ОСОБА_4 Українки, буд. № 26)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Печерському районному суду м. Києва (01601, Київ, вул. Хрещатик, буд. № 42-А, тел.: , електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2965/16-ц
Провадження № 2/553/1051/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачка ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні встановлено, що дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки на підтвердження своїх доводів зазначених у позовній заяві, позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували факти викладені у позові.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо розглядати без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 446/1314/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства»,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства».

Суддя :
Справа № 541/1719/16-ц
Провадження № 2/541/864/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного клопотання позивачки щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Роз'яснити що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207; 208; 209; 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/907/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», , місцезнаходження якого за адресою: вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, 03151, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість із заробітної плати у розмірі 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 69 коп. та компенсацію за затримку заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 78 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», , місцезнаходження якого за адресою: вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, 03151, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: