overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2901/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 18 січня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 660/977/16-ц
Номер провадження 2/660/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Нововоронцовська районна державна адміністрація Херсонської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07.10.2016 року провадження по даній справі було відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядженням Чаплинської районної державної адміністрації від 26.08.2015 року № 294 неповнолітня ОСОБА_1 була передана на виховання і спільне проживання прийомним батькам.

Суд вважає необхідним, на підставі вищезазначеного, залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме прийомних батьків дитини: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони з 27.08.2015 року є прийомними батьками дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої заявлено позов, а також запитати думку самої дитини щодо повернення до батьків, оскільки їй вже виповнилось 13 років.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити допит ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -прийомних батьків неповнолітньої ОСОБА_1: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 27 січня 2017 року в режимі відеокоференції з участю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 522/3946/16-ц
Провадження № 2/522/4244/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Арцизського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСоцБанк», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про звільнення майна з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Арцизського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСоцБанк», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 квітня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу та третім особам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.03.2016
Справа № 547/208/16-ц
Провадження №2/548/28/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.11.2016 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 при третій особі - Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 10.08.2016 провадження по справі було зупинено в зв"язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки судова будівельно-технічна експертиза проведена та відповідний висновок 25.11.2016 року надійшов на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 при третій особі - Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 на 09:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним (справа № 569/13692/16-ц).

Разом з тим, як судом встановлено, в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним. З вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду ще 07 червня 2016 року (справа № 569/9090/15-ц).

У справі № 569/9090/15-ц зустрічна позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду 10 серпня 2016 року.

Таким чином, враховуючи вимоги п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження по справі № 569/13692/16-ц, оскільки у провадженні Рівненського міського суду вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3249/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку підготовки справи до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про скасування протоколу від 08.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа № 299/3249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про скасування протоколу від 08.11.2016 року.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення суму завданих збитків та судового збору.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суддя вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов передставника відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суму завданих збитків та судового збору, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву Виноградівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суму завданих збитків та судового збору та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про скасування протоколу від 08.11.2016 року.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічного позову з додатками та сторонам копію даної ухвали.

Розгляд справи призначити на 12.01.2017 року 10 година 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 237/713/14-ц
Номер провадження 2/237/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.16 м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

На адресу суду відповідач за основним позовом ОСОБА_4 надіслала свої заперечення проти основного позову та заявила клопотання про витребування доказів, а саме спадкових справ після померлого 30.10.2012 року ОСОБА_5 та померлої 20.01.2014 року ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (03190, м. Київ, вул. Тешебаєва, 57) копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 30.10.2012 року та ОСОБА_6, померлої 20.01.2014 року.

Копії спадкових справ надіслати на адресу суду до 10.11.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 15 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 17.10.2016
Справа № 466/8017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 02.12.2016р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1650/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Васильковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, який помер 05.12.2015 року, а саме, що останній є її батьком.

Посилається на те, що вона народилася 4 червня 1949 року в с.Васильківці Гусятинського району і її батьком є ОСОБА_3.

Однак, у її свідоцтві про народження помилково зазначено ім»я по-батькові її батька як «Георгійович» в той час як насправді його по-батькові «Юрійович».

Зазначена помилка виникла внаслідок неправильного перекладу прізвища з російської на українську мову, а також у зв»язку з тим, що її батька називали так «по- вуличному».

У звязку із зазначеною помилкою у неї виникають затруднення в оформленні належного їй спадкового майна.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та заявлені вимоги підтримує повністю, просить задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №194791, П.І.Б. померлого зазначено «Дутка Богдан Юрійович». (а.с.3)

Після укладення шлюбу заявник змінила своє прізвище з «Дутка» на «Кошицька», що вбачається із копії свідоцтва про її одруження.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії VІ-УР №824430, ОСОБА_4 народилася 04.06.1949 року, та її батьком є ОСОБА_5», (а.с.5)

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між заявником по справі та ОСОБА_3 який помер 05.12.2015 року, а саме, що останній є батьком ОСОБА_2, а тому заявлені вимоги слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 60, 234, 235, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер 05.12.2015 року, а саме, що останній є батьком ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 361/4798/16-ц
Провадження № 2/361/2756/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Справа перебувала у провадженні судді Шинкаря А.О.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Шинкаря А.О. на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. № 1514 VIII «Про звільнення суддів», у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Селезньовій Т.В.

Оскільки при відкритті провадження у справі її було призначено до судового розгляду і визначено дату судового засідання (24.10.2016р. 14-10), то суд не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання і не вбачає підстав для зміни визначеної в ухвалі суду (яка є чинною) дати судового засідання розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова