overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/947/16-ц
Провадження № 2/273/461/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 08.09.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Баранівського району Житомирської області право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Баранівського району Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2016 року Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква звернувся до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/240/16-ц
Провадження № 2/506/145/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря ІВАНОВОЇ Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Довжанської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. У позовній заяві просила витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, який помер 14.12.2010 року та спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.04.2008 року.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду надійшла назва про розгляд справи у його відсутність.Позов визнає повністю.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи, що відомості, які можуть міститися в зазначеній спадковій справі, мають значення для вирішення справи, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відкритого судового розгляду в залі суду на 10.05.2016 року на 10:00 год.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 14.12.2010 року та копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.04.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 2/325/222/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №610/1516/16-ц
Провадження №2/610/474/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.04.2012 року в сумі 12741 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 25.04.2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Номер провадження 2/522/2572/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 286/981/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та їх копій для відповідача, а саме не додано: копій документів, що підтверджують права померлого спадкодавця на майно, зокрема копій правовстановлюючих чи інших документів, а також копій медичних документів в підтвердження обставини пропуску строку для прийняття спадщини у звязку з хворобою позивача саме у період закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, тобто до 09.07.2015 року включно, а не в будь-який інший час (як-от копія епікризу № 248 за період з 15.03.2016 року по 26.03.2016 року). Крім того, подано дві нечитабельні копії довіреності.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Номер провадження: 22-ц/785/3453/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Томашевській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року змінити, зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВІ Ай Бі» банку до 13894 грн., а розмір судових витрат до 138 грн. 94 коп.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією 528 грн. 84 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.А. Кононенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 523/4794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-6978 Головуючий у 1-й інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та/або надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача надав оригінал платіжного доручення №6897601 від 31 березня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

18 травня 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
УХВАЛА Справа №263/7808/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №2/263/1961/2016

03.08.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Від представника відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 15.07.2016 р. ухвалою Жовтневого райсуду м.Маріуполя скасовано заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у звязку з чим спір на даний час не вирішено, отже підстави для вселення ОСОБА_1 до будинку відсутні.

Згідно із п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства повинен зупинити провадження по справі.

Як вбачається з позову і доданих до нього документів, підставою для задоволення позовних вимог - усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням є заочне рішення Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 18 травня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Проте 15.07.2016 р. ухвалою Жовтневого райсуду м.Маріуполя скасовано заочне рішення, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із п.1 ч.3 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на наведені норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.1 ч.3 ст.203, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 728/1580/15-ц Провадження № 22-ц/795/635/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Бивалькевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 13 січня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 28 березня 2016 року о 13 год. сторони не зявились.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що наданий стороною позивача розрахунок заборгованості за кредитом унеможливлює перевірку апеляційним судом викладених в апеляційній скарзі доводів, слід витребувати у ПАТ "КБ "Надра" розрахунок суми заборгованості помісячно з розшифровкою нарахованих сум по тілу кредиту, відсотках, пені за кожний місяць окремо.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 13 січня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:00 13 квітня 2016 року.

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» надати розрахунок суми заборгованості помісячно з розшифровкою нарахованих сум по тілу кредиту, відсотках, пені за кожний місяць окремо з моменту видачі кредиту по дату проведення розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 204/2423/16-ц
Провадження № 2-н/204/253/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_3 станом на 01.03.2016 року в сумі 6238 грн. 20 коп.;
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.