overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6250/15-ц
Провадження №2/463/683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення боргу, страхового відшкодування пені та оплати правової допомоги, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення боргу, страхового відшкодування пені та оплати правової допомоги.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 січня 2016 р. о 12:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.05.2016 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, вважає його не законним та необґрунтованим також про час та місце розгляду справи вона судом належним чином не повідомлялася.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявниця, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідачка неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі на 10.05.2016 р. о 14.00 год.

Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

28.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1512/16 Справа № 209/3505/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Калиновського А.Б., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2015 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 02.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/5178/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 17-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 року Справа №542/510/16-ц

Провадження 2/542/375/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: с. Маячка, вул. Лісова, 14, Новосанжарського району Полтавської області, на земельній ділянці державного фонду площею 0,50 га між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: с. Маячка, вул. Лісова, 14, Новосаячканжарського району, Полтавської області на земельній ділянці державного фонду площею 0,50 га.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року відкрите провадження у справі.

15 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5,210 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 362/5866/15-ц
Провадження № 2/362/204/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1317/16 Справа № 195/1362/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та процентів у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та процентів у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання (а.с.34-37).

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.55-58).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 2 744 грн. 52 коп. , відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 (а.с.70).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2015 року апелянт отримав копію ухвали суду від 10 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав недоліки не усунув (а.с.73).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 155/1994/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 194/1925/15-ц
Провадження №2/194/157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 29 грудня 2015 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.04.2012 р. у розмірі 15580,08 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15:00 год. 12 жовтня 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1262/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

13 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ільницької сільської ради, треті особи: реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області, приватний нотаріус Ожеледа Петро Миколайлвич про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв, договору дарування та скасування державної реєстрації , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Іршавського районного суду від 11 листопада 2015 року, в якій одночасно подав клопотання про поновлення строку як такого, що пропущений з поважних причин. Однак, як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення апелянтом пропущено з поважних причин, оскільки ним несвоєчасно отримано копію вищевказаного рішення суду. З наведених підстав, апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір ставок судового збору встановлюється в таких розмірах - 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 267,96 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгород (м.Ужгород) 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду від 11 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 11 листопада 2015 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити, що апеляція, недоліки якої не будуть усунені у встановлений строк, вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1199/16
УХВАЛА

30.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-текс», третя особа ТОВ «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ТОВ «Берег Текс» до ПАТ «Місто Банк» третя особа ТОВ «Форвард» про визнання додаткових угод нікчемними,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

15.07.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

23.03.2016 року на адресу суду (вхід. №10624) надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання вказаної експертизи.

Відповідно до тексту ухвали від 15.07.2015 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі провадження було зупинено на час проведення експертизи (відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України).

Виходячи з викладених обставин суд доходить висновку про усунення обставин, якими було покликано зупинення провадження у справі, а за такого, відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі №520/12703/14-ц за позовом ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-текс», третя особа ТОВ «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ТОВ «Берег Текс» до ПАТ «Місто Банк» третя особа ТОВ «Форвард» про визнання додаткових угод нікчемними.

Призначити судове засідання з розгляду вказаної справи на 13.05.2016 року на 11:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 556/1704/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 04.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1