overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1872/15-ц

14.01.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана в межах провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту.

Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони процедури реалізації трактора марки «МТЗ-80» з причепом, р.н. НОМЕР_1.

Клопотання про забезпечення позову позивачка мотивувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її законних прав та інтересів. Позивачка звертає увагу на те, що відділом ДВС Богородчанського районного управління юстиції 23 грудня 2015 року подана заявка в Державне комерційне підприємство «Сетам» на реалізацію арештованого трактора марки «МТЗ-80» з причепом, р.н. НОМЕР_1 на виконання вироку Богородчанського районного суду від 30.04.2015 року, чим, на її думку, грубо порушені її права як власника. Тому, з метою попередження порушення її конституційних прав, вона просить забезпечити позов шляхом зупинення процедури реалізації арештованого майна до прийняття рішення по справі.

Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Необхідність забезпечення позовних вимог позивачкою обґрунтовано. Невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення. До вирішення справи судом по суті позовних вимог слід накласти арешт на спірне майно, зазначене позивачем.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову зобовязати державного виконавця Любенько Н.Я. зупинити процедуру реалізації трактора марки «МТЗ-80» з причепом, р.н. НОМЕР_1, у межах виконавчого провадження №338/487/15-к

Копію ухвали для організації виконання направити до відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику негайно та відповідачу у справі після її виконання.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області за адресою: 77700, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена також в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 360/1325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1325/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у зв'язку з невідповідністю зазначеної заяви вимогам ст.364 ЦПК України її було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року у зв'язку з тим, що недоліки заяви не були виправлені, її було повернуто заявнику.

Однак вказана ухвала від 24 березня 2016 року Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2016 року була скасована, заява повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин та керуючись 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1325/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 жовтня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2036/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи опікунська рада при Виконавчому комітеті Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, кушнір ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про призначення опікуна.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10год. 30хв. на 09.08.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 390/1183/16-ц
Провадження № 2-о/390/41/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду у попередньому судовому засіданні були проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 09 серпня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 501/2064/2010
Провадження № 6/501/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судці Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, стверджуючи, що виконавчий лист на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був втрачений (при пересиланні). Просить видати дублікат виконавчого листа від 18 жовтня 2010 року № 2-2064/2010, розглянути у її відсутності.

Стягувач та боржник в судове засідання не прибули, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист від 18 жовтня 2010 року № 2-2064/2010 знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області з 23 квітня 2012 року, та постановою держвиконавця від 13 серпня 2013 року був повернутий стягувану.

Підтвердження, що ОСОБА_1 отримала цей виконавчий лист - відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 370 ч. 1, 209, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 гро видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати стягувачуг ОСОБА_1 , дублікат виконавчого листа від 18 жовтня 2010 року № 2-2064/2010 на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 жовтня 2010 року по цивільнім справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 627/580/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

26 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 6343 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору недійсним.

Однак, 26.05.2016р. до відкриття провадження по справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви та судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що заява позивача в частині повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про повернення судового збору слід зазначити наступне.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір та згідно п.2 ч.1 ст.7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 щодо повернення судового збору підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 6343 про визнання договору недійсним - повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 06.05.2016 року згідно квитанції № 0.0.547386742.1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та згідно квитанції № 0.0.547387550.1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Каліберда
Справа №303/598/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництвом будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництвом будинку.

У судове засідання позивач та її представник не зявилися повторно, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, які стосуються даного клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач та її представник будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не зявилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

За таких обставин суддя у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Також у даній справі ухвалою про забезпечення позову від 07 квітня 2016 року було накладено арешт на незавершений будівництвом будинок № 47а по вул. Великогірній в м. Мукачево, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України, передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництвом будинку - залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту накладеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року на незавершений будівництвом будинок № 47а по вул. Великогірній в м. Мукачево, що належить відповідачу на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву старшого державного виконавеця ВПВР УДВС ГТЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4про розяснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватне лікувальне підприємство «Центр мікрохірургія ока «Офтальмед», ОСОБА_8, правонаступником якого є ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї, за апеляційними скаргами ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2012 року, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву старшого державного виконавеця ВПВР УДВС ГТЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4про розяснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, призначити до розгляду на 10:00> год. 06 липня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПЛП «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Судді: Височанської Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 555/2472/15-ц
Номер провадження 2-сз/555/8/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі №555/2472/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві від 29.08.2016 року ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вітковицької сільської ради Березнівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_1, про скасування рішення сільської ради, зобов»язання вчинити певні дії. Ним було подано зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні власності.

Ухвалою Березнівського районного суду від 23 березня 2016 року йому було відмовлено у прийнятті зустрічного позову. У зв»язку з цим, просить повернути судовий збір сплачений в сумі 857 грн.87 коп., покликаючись на п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На розгляд справи заявник ОСОБА_1 не з»явився. Ним була подана заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору є обгрунтованою.

Відповідно до положень п. 4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) є підставою для повернення судового збору.

З урахуванням того, що заявнику відмовлено у поданні зустрічного позову на цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вітковицької сільської ради Березнівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_1, про скасування рішення сільської ради, зобов»язання вчинити певні дії, заява позивача про повернення йому судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 857 грн. 87 коп. згідно квитанцій № 0.0.510990956.1, в сумі 551 грн. 20 коп. від 24 лютого 2016 року та згідно квитанції № 0.0.510989824.1 в сумі 206 грн.67 коп. від 24 лютого 2016 року, у зв"язку із відмовою у прийнятті зустрічного позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/219/541/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

22 грудня 2015 року позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та пені від суми несплачених аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 712/9638/16-ц

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 658/1693/16-ц
(провадження № 2-о/658/70/16)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 травня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління держпраці в Херсонській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Каховка про встано-влення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судово-го збору звільнений.

Керуючись ст.119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтере-сована особа Головне управління держпраці в Херсонській області, відділення виконавчої ди-рекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Каховка про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересована особа має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 06.06.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поваж-них причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.