overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/47/16-ц
Провадження № 2/211/814/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

11 січня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 15 лютого 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1247/16-ц
Провадження № 2/352/982/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.09.16 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №345/2275/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, суд -

встановив :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача АТ «ОСОБА_2 Аваль», в інтересах якого на спірне майно відповідачки накладено арешт в межах виконавчого провадження №46603977 постановою від 23.02.2015р. Клопотання представник просить розглянути у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з»явилися.

В.о. начальника Калуського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 подала до суду клопотання про неможливість забезпечити явку представника у судове засідання у зв»язку з перебуванням головного державного виконавця у відпустці.

Як видно із постанови головного державного виконавця відділу ДВС Калуського МРУЮ від 23.02.2015р., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №345/1918/14-ц, виданого 05.01.2015р. Калуським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» 511004.67 грн. заборгованості і 3654 грн. судового збору. Даною постановою також накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 514658.67 грн. і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Саме про зняття даного арешту з майна ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що АТ «ОСОБА_2 Аваль» слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Клопотання задовільнити. Залучити АТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ вул.Лєскова, 9, 01011 в якості співвідповідача за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Розгляд справи відкласти на 13.30 год. 10.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 540/465/16-ц
Номер провадження 2-о/540/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

прокурора Сошина В.В.

представника сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, ?

в с т а н о в и в:

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа № 540/466/16-ц (провадження № 2-о/540/12/16), предметом розгляду якої є земельна ділянка площею 6, 6391 га, яка залишилася після померлої ОСОБА_2 По даній справі 25.03.2016 відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

Крім цього, в провадженні суду, головуючий суддя Кравець С.В., знаходиться аналогічна цивільна справа № 540/465/16-ц (провадження № 2-о/540/11/16) за заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, предметом розгляду якої є земельна ділянка площею 6, 6397 га, яка залишилася після померлої ОСОБА_2 По даній справі також 25.03.2016 відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

Судом поставлено на обговорення питання про обєднання вказаних справ в одне провадження, яке підтримане учасниками процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

За таких обставин, враховуючи те, що вказані заяви подані одним й тим самим заявником, склад сторін є ідентичним, вимоги заявлені з одних і тих же підстав є однорідними та мають лише одну відмінність, оскільки стосуються окремих земельних ділянок, а тому їх доцільно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільні справи з провадженнями № 2-о/540/11/16, 2-о/540/12/16 за заявами заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2-о/540/11/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року на 09 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 серпня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 06 вересня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 червня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 червня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 277/654/16-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. "05" жовтня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "05" жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/2634/16-ц; Провадження № 2/401/1132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 16-00 годину 26.09.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 128/2994/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2734/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Міністерства охорони здоров'я України, Вінницької центральної районної клінічної лікарні, Вінницької обласної клінічної дитячої інфекційної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
26.09.2016 Справа № 756/345/16-ц
Справа № 756/345/16-ц
Провадження № 2/756/2068/16
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 35 895 грн. 13 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 500952554 та 1 218 грн. 00 коп. судового збору, а всього 37 113 грн. 13 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2-н/219/34/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ОСОБА_1 у сумі 4 448, 26 гривень

в с т а н о в и в:

КП «БАХМУТ-ВОДА» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення суми боргу ОСОБА_1 у сумі 4 448, 26 гривень.

23.12.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання заявника про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ОСОБА_1 у сумі 4 448, 26 гривень - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський місьурайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 372/3492/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1023/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Горизонт", ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/28/16-ц
Провадження № 2/306/151/16
У х в а л а

13.01.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки:

?до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подачу позовної заяви щодо вимог майнового характеру, згідно Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890, 00 грн..

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір за подачу даної позовної заяви в розмірі 2 830, 00 (дві тисячі вісімсот тридцять гривень 00 коп.) грн..

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233 (в призначенні платежу платник судового збору обов"язково повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ Свалявського районного суду 02896354, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 401/5714/13-ц;
Провадження № 2/401/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Монолітбудкомплект», нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дата ОСОБА_1" про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернувся з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а., забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника ТОВ "Дата ОСОБА_1".

Судове засідання призначити на 11 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш