overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/694/16-ц

Рядок статзвіту № 29

15 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/694/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Судовий розгляд призначити на 16.05.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 6.05.2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 151/301/16-ц
Провадження № 2/151/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду в порядку черговості 20 квітня 2016 року, відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраціної служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 17 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 357/8457/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 22 серпня 2016 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 22.08.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/7913/16-ц
Провадження № 2/127/3390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що провадження попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 11.05.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/6101/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
справа № 361/2202/16-ц
провадження № 2/361/1690/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 369/2583/16-ц
Провадження № 2/369/1678/16
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», ТОВ «Клайт» про захист порушений речових прав на отримання земельної ділянки в суборенду шляхом визнання недійсним рішення міської ради та зобов'язання міської ради розглянути заяву на пленарному засіданні сесії, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині вимог про зобов'язання міської ради розглянути заяву на пленарному засіданні сесії без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», ТОВ «Клайт» в частині зобов'язання міської ради розглянути заяву на пленарному засіданні сесії, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», ТОВ «Клайт» в частині позовних вимог щодо зобов'язання міської ради розглянути заяву на пленарному засіданні сесії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 367/1161/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Костяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві представник позивача просив залишити позов банку без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір на підставі ч.2 ст.79 ЦПК України.

В призначене судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач в наданій заяві просив проводити розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи подану представником позивачем заяву, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки судом встановлено, що публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» залишено позовну заяву без розгляду, суд задовольняє заяву та повертає публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений до ГУ ДКСУ в м .Києві, р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по квитанції № PROM3B4BDR від 03.02.2016 р. судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Провадження № 2/760/4224/16
Справа № 760/9321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: Відділ державної служби охорони УМВС України в Сумській області про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позовної заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

15.07.2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків.

Разом з тим, позивачем не виконано вимог ухвали від 24.05.2016 року в частині сплати судового збору.

Так, позивачем до заяви про усунення недоліків надано посвідчення з якого вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи.

Разом з тим, згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», якою визначена категорія осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп, до категорії яких позивач не відноситься.

Крім того, позивачами подано усунення недоліків в формі заяви, яка всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не містить змісту позовних вимог згідно з частиною третьою і п'ятою статті 119 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в якій не надано обґрунтування ціни позову та не зазначений розрахунок чотирирічного грошового утримання, як і посилань на докази в його підтвердження.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: Відділ державної служби охорони УМВС України в Сумській області про стягнення страхового відшкодування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/1459/16-ц
Провадження №2/283/605/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба в справах дітей Малинської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються га утримання неповнолітньої дитини.,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 18 серпня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1459/16-ц

УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба в справах дітей Малинської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів , що стягуються га утримання неповнолітньої дитини.,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 18 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №766/738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 26 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2