Справа № 177/1418/16-ц
Провадження № 2/177/814/16
У Х В А Л А

28.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради третя особа садівниче товариство «Исследователь», про встановлення факту володіння та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 30.06.2016 року з позовною заявою та просила суд встановити факт добросовісного, безперервного, відкритого користування нею земельною ділянкою № 34 СТ «Исследователь», за адресою с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для ведення садівництва та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 15.07.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- в позовній заяві позивачем фактично обєднано дві вимоги одна з яких майнового характеру (право власності), а одна (встановлення факту коритсування) немайнового, натомість в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивач судовий збір сплачує лише за одну вимогу в розмірі 551,20 грн., у звязку з чим судовий збір підлягає доплаті;

- позивач до участі у справі в якості відповідача не залучає СТ «Исследователь» на території якого знаходиться спірна земельна ділянка, хоча вирішення справи по суті впливає на його права та обовязки, але в якості відповідача залучає Криворізьку району раду, хоча не можливо встановити які саме права позивача порушено радою, тому підлягає уточненню коло сторін по справі.

- Всупереч ст. 80 ЦПК України, звертаючись до суду з вимогою про визнання права власності позивач не надає відомості про вартість спірної земельної ділянки, що впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру, не конкретизує площу земельної ділянки, не зазначає її кадастровий номер, не надає відомості про власника, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- позивач до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не залучає Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на яке покладено повноваження щодо здійснення земельної політики в державі та сільську раду на території якої знаходиться спірна земельна ділянка, не надає копію позовної заяви з додатками для вказаного органу, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 01.07.2016 року позивач отримала 18.07.2016 року про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду, однак недоліки не усунула.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради третя особа садівниче товариство «Исследователь», про встановлення факту володіння та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: