Справа № 2-2003/10
Номер провадження 6/570/42/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Зазначають, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 14.12.2010 р. по справі № 2-2003/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволене повністю, а саме вирішено:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі - 113 878 (сто тринадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень, 66 копійок;

- звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру трикімнатну, загальною площею 63,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі: договору купівлі-продажу від 26.03.1993 р. Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано в Комунальному підприємстві «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації».

- стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір в сумі -1 138, 79 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120,00 гривень.

Рішення набрало законної сили 27.12.2010 р. В подальшому 08 лютого 2011 р. Рівненським районним судом Рівненської області по даній справі видано три виконавчі листи, а саме: два виконавчих листи (по одному на кожного солідарного боржника) про стягнення судових витрат, та один виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Оскільки виконавчий лист, виданий щодо боржника ОСОБА_1 містить два заходи примусового характеру (стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки), а здійснення заходів з виконання рішення стосується двох боржників: стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2, дані заходи можуть бути проведені лише в рамках різних виконавчих проваджень. Таким чином, відсутність окремого виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, котре набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ виданого на виконання постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що рішення суду на даний час є невиконаним. Зважаючи на наведене, просить суд постановити ухвалу, згідно до якої: на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14.12.2010 р. по справі № 2-2003/10 видати виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 в частині виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру трикімнатну, загальною площею 63,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.1993 р.; поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 в частині виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру трикімнатну, загальною площею 63,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.1993 р.

Представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви, просить справу розглядати без його участі; поадну заяву підтримує.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання. Згідно до заяви, просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 14.12.2010 р. по справі № 2-2003/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволене повністю, а саме вирішено:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі - 113 878 (сто тринадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень, 66 копійок;

- звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру трикімнатну, загальною площею 63,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі: договору купівлі-продажу від 26.03.1993 р. Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано в Комунальному підприємстві «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації».

- стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір в сумі -1 138, 79 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120,00 гривень.

Рішення набрало законної сили 27.12.2010 р.

В подальшому 08 лютого 2011 р. Рівненським районним судом Рівненської області по даній справі видано три виконавчі листи, а саме: два виконавчих листи (по одному на кожного солідарного боржника) про стягнення судових витрат, та один виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що за кожним рішенням суду видасться виконавчий лист який має містити лише одного боржника, незалежно від того, яка кількість осіб мають встановлені судом обов'язки і який характер має стягнення.

Оскільки виконавчий лист, виданий щодо боржника ОСОБА_1 містить два заходи примусового характеру (стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки), а здійснення заходів з виконання рішення стосується двох боржників: стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2, дані заходи можуть бути проведені лише в рамках різних виконавчих проваджень. Таким чином, відсутність окремого виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, котре набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

За таких умов наявні підстави для задоволення заяви про видачу ще одного виконавчого листа.

Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що рішення суду на даний час є невиконаним. Зважаючи на наведене наявні підстави для задоволенні іншої частини заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

На виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14.12.2010 р. по справі № 2-2003/10 видати виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 в частині виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру трикімнатну, загальною площею 63,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.1993 р..

ПАТ «Універсал Банк» поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 в частині виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру трикімнатну, загальною площею 63,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.1993 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.