overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/211/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у натурі (виділення частки) та за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, та призначено її до розгляду.

29 квітня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі до закінчення розгляду цивільної справи №761/30737/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним правочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 27 грудня 2016 року суду було надано копію рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2015 року по справі №761/30737/14-ц, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у вказаній справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у натурі (виділення частки) а за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини будинку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 6/237/437/16
Єдиний унікальний номер № 237/2015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.., розглянувши подання Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Мар'їнський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із поданням про заборону виїзду за кордон.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заборону виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 24.11.2016 року о 09.00 годині в приміщенні залу судових засідань Марїнського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.11.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5794/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування.

При підготовці справи до попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали позовної заяви.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А на 25.07.2016р. о 16:45год.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 25.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8971/15 Справа № 2-3667/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій про усунення описки на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 10:55 год. 20 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 372/2198/16-ц
Провадження 2-1269/16
ухвала

Іменем України

19 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження 19.09.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач сплатила судовий збір відповідно до доданої до позову квитанції, а позову заяву їй було повернуто, судовий збір підлягає також поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 60 коп., що був сплачений при поданні до Обухівського районного суду Київської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/7821/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1,ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Страхова компанія «Аско-медсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та судового збору; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Аско-медсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Страхова компанія «Аско-медсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та судового збору; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Аско-медсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та судового збору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 20 год. 27 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
пр. № 2/759/2730/16
ун. № 759/3700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг в режимі відеоконференції.

15.08.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки її місцем проживання є АДРЕСА_1, що значно віддалений від місцезнаходження Святошинського районного суду міста Києва; також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути відповідач є Шевченківський районний суд міста Львова.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Святошинського районного суду міста Києва в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Львова.

Керуючись ст. 158-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг, призначене на 10.30 год. 01.12.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Львова забезпечити проведення судового засідання о 10.30 год. 01.12.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4946/16-ц
Номер провадження 2/570/1795/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 грудня 2016 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 663/670/16-ц Номер провадження 22-ц/791/2531/16
У Х В А Л А

«08» грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М. П.,

суддів Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 29 листопада 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 22 грудня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання, призначеного на 09.45 годину 22 грудня 2016 року, в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та/або їх представника.

Роз'яснити сторонам, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Скадовському районному суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172.

Копію даної ухвали негайно Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5
Судді: підпис підписОСОБА_6 ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 грудня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 грудня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_6 ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6969/16 Справа № 2-2163/11-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по справі за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9, до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов»язання виконати певні дії, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 22.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О. Макаров

Судді: Ж.І. Максюта

М.Л. Прозорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року провадження по даній справі зупинено до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи №295/10573/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, у звязку з закінченням розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи №295/10573/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира на 10 год. 30 хв., 20.07.2016 року, зал № 2-Б-2 .

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Адвокатського об"днання "Ліга справедливості" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено судом, позивач не сплатив судовий збір та/або не надав підтвердження про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановлення терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву Адвокатського об"днання "Ліга справедливості" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/9233/14-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

народних засідателів : Гулак Н.І., Івановській О.В.,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Подільського районного суду м. Києва від 15.12.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2, 1937 р. народження, недієздатною.

Заявник, ОСОБА_1, подала заяву про виправлення допущеної у вступній частині судового рішення описки в прізвищі, ім'ї та по-батькові її матері, а саме помилко зазначено «ОСОБА_3, 1948 р. народження» замість правильного «ОСОБА_2, 1937 р. народження».

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену у вступній частині судового рішення від 15.12.2015 р. помилку замість «за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_3, 1948 р. народження, недієздатною» зазначити правильне «за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, - про визнання ОСОБА_2, 1937 р. народження, недієздатною»

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній частині судового рішення від 15.12.2015 р. описку із - «за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_3, 1948 р. народження, недієздатною» на правильне - «за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, - про визнання ОСОБА_2, 1937 р. народження, недієздатною».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко

Народні засідателі Н.І. Гулак

О.В. Івановська