overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

11 березня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі відбудеться 12.04.2016 року на 09:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 22-ц/787/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання частково недійсним договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання частково недійсним договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Єдиний унікальний номер 728/1026/16-ц
Номер провадження 2/728/286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення права на постійне користування земельною ділянкою фермерського господарства в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення права на постійне користування земельною ділянкою фермерського господарства в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення права на постійне користування земельною ділянкою фермерського господарства в порядку спадкування .

Призначити справу до судового засідання на 21 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/408/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування з нарахуванням пені, моральної шкоди та компенсація суми франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування з нарахуванням пені, моральної шкоди та компенсація суми франшизи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми франшизи грошові кошти в сумі 1000 гривень та моральну шкоду в сумі 6000 гривень., оскільки ОСОБА_3 помер.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання свого представника.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми франшизи грошові кошти в сумі 1000 гривень та моральну шкоду в сумі 6000 гривень - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в частині без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 646/3703/16-ц
№ пров. 2-н/646/170/2016
У Х В А Л А

19.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, згідно діючого законодавства.

В порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, станом на 01 березня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не здійснили оплату за надані послуги з 01 травня 2013 року по 29 лютого 2016 року, у звязку із чим у них виникла заборгованість в розмірі 1829 грн. 26 коп.

При подачі заяви ТОВ «Харків Екоресурс»про видачу судового наказу, була вказана адреса боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2: м. Харків, вул.. Батуринська, 15, але згідно довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області - боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованими в Харківській області не значаться.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає, що стягувач не надав судові доказів того, що боржники проживають у Червонозаводському районі м. Харкова і відповідна справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст..100 ч.1. п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо містяться наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст..121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя В.А.Журавель
Справа № 524/2003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем, -

В С Т А Н О В И В

Вказана позовна заява надійшла до суду 29 березня 2016 року та була передана судді в порядку черговості 30 березня 2016 року.

З позовної заяви постає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим її місцем проживання.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Підстави щодо визначення підсудності цієї позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України та відкриття провадження у суду відсутні, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території Крюківського району м. Кременчука.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Звідси, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачу для подання до Крюківського районного суду м. Кременчука за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем, оскільки справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2:

-судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.), сплачений: згідно квитанції № 0.0.526936962.1 від 25 березня 2016 року на суму 551,21 грн.;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Еволюшн» до ОСОБА_2 ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Еволюшн», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 24.05.2016 року, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, а апеляційну скаргу подано 03.06.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Еволюшн» до ОСОБА_2ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Еволюшн», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» про визнання договорів недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 11.10.2016 року.

Суддя

Справа № 753/7307/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11013/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 754/6003/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 256-257 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до заяви не долучено належну кількість копій додатків до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду,

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання заявницею копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2655/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Косенівської сільської ради Уманського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Косенівської сільської ради Уманського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Косенівської сільської ради Уманського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Косенівської сільської ради Уманського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Головуючий суду 1 інстанції - : ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 425/126/16-ц
Провадження № 22ц/782/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В.. ОСОБА_2,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа ОСОБА_3 про заміну стягувача у цивільній справі, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на пять днів.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 лютого 2016 року скасувати.

Питання заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення у цивільній справі № 425/3510/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2/1020061 від 30 січня 2012 року, передати на новий розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/1101/16-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць