overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/969/14 Головуючий1 інстанції - Колодяжна І.М.
Справа №641/5352/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- Шаповал Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Фінансова підтримка», старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублій Анни Вікторівни про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, з урахуванням його уточнень просила виключити з опису та звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1; виключити з опису та звільнити з арешту майно, описане державним виконавцем відповідно до акту від 08.11.2012р., а саме телевізор «Самсунг», два дивани, телевізор «Соні» та відеомагнітофон «Панасонік».

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному провадженні.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року скасовано.

08 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Зважаючи на викладене, справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Фінансова підтримка», старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублій Анни Вікторівни про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 26 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 05.05.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
У Х В А Л А

Справа № 184/712/16-ц

Номер провадження 2/184/286/16

18.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 08.30 годині на „05 травня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/971/16
5 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 грошові кошти за договором позики в розмірі 546 000 (пятсот сорок шість тисяч) гривень (еквівалент 21 000 дол. США за курсом НБУ на 05.04.2016 року).
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 проценти за користування грошовими коштами за договором позики в розмірі 182 280 (сто вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 суму пені за прострочення виконання зобовязання у розмірі 546 000 (пятсот сорок шість тисяч) гривень.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 6 090 (шість тисяч девяносто) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа№ 524/9771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Представник заявника - ОСОБА_2подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у звязку з поданою представником заявника заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 204/8078/15-ц
Провадження № 2/204/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

12 січня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/8078/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 10год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

18 квітня 2016 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого судді ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, залучення спеціаліста щодо визначення відповідності транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, залучення спеціаліста щодо визначення відповідності транспортного засобу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 лютого 2016 року клопотання представника позивача про призначення по справі судової транспортно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову транспортно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, залучення спеціаліста щодо визначення відповідності транспортного засобу повернута до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, залучення спеціаліста щодо визначення відповідності транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1012/16-ц
Номер провадження 2/722/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/7078/15-ц
Провадження № 2/359/1294/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі 359/7078/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 15.00 годин (т.2 а.с.47-48).

Про час та місце судового розгляду представник позивача була повідомлена належним чином, що підтверджується складеною секретарем судового засідання довідкою (т.2 а.с.49).

В звязку з неявкою в судове засідання 22.04.2016 року представника позивача, розгляд справи був відкладений на 05 травня 2016 року на 15 год.30хв. (т.2 а.с.55).

Позивач був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а також наслідки повторної неявки за викликом суду належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.58).

Проте в призначене судове засідання представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, який вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, суд, враховуючи вище викладені обставини, прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169,ст. 207, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Провадження 2/760/4861/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 08.07.2016 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

01.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просила суд повернути їй матеріали позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та вважає можливим повернути останній матеріали позовної заяви.

Крім цього, суд вважає за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 861,37 грн. згідно квитанції № 0.0.579222972.1 від 07.07.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 861,37 грн. згідно квитанції № 0.0.579222972.1 від 07.07.2016 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 636/921/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

22 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

22 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №289/561/16-ц
Номер провадження2/289/463/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 21 червня 2016 року на 15-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко