Справа №295/5011/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання предстаника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 14/06/2007/840-І/07/14 від 14.06.2007 року та додатковою угодою № 1 від 10.09.2010 року до нього, яка станом на 09.02.2015 року становить 33739,15 дол. США та 46311,16 грн.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав до суду заяву проханням проводити розгляд справи в його відсутності у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПАТ «Комерційний банк «Надра» інформацію: 1) чи підвищувалась відсоткова ставка по кредиту, якщо так, то коли саме? 2) чи укладалися додаткові угоди до договорів поруки, якщо так, то коли саме? 3) надати виписку по рахунку (рахунках), який був відкритий для виконання кредитного договору № 14/06/2007/840-I/07/14 від 15.06.2007 року з урахуванням погашення окремо тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій; 4) надати інформацію про рух коштів окремо по тілу кредиту, процентах, штрафних санкціях; 5) надати деталізований та обґрунтований розрахунок; 6) надати копії вимог до поручителів та підтвердження відправлення та отримання відповідачами права вимоги відповідно до договорів поруки; 6) оригінали документів, на які посилається позивач.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їхній відсутності не направляли.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник відповідача, а саме виписка по рахунку (рахунках), який був відкритий для виконання кредитного договору № 14/06/2007/840-I/07/14 від 15.06.2007 року, копії вимог до поручителів, підтвердження відправлення та отримання їх відповідачами, а також оригінали документів щодо укладення кредитного договору № 14/06/2007/840-І/07/14 від 14.06.2007 року, копії яких додані до позовної заяви, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, і в їх отриманні у нього існують обєктивні складнощі, тому в цій частині клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, в іншій частині клопотання є безпідставним, так як відомості про підвищення процентної ставки по кредиту, про укладення додаткових угод до договорів поруки викладені в позовній заяві та підтверджені додатками до неї, у тому числі помісячним розрахунком заборгованості.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»:

- виписку по рахунку (рахунках), відкритого для виконання кредитного договору № 14/06/2007/840-I/07/14 від 15.06.2007 року з урахуванням погашення окремо тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій;

- копії вимог до поручителів, підтвердження відправлення та отримання їх відповідачами;

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів щодо укладення кредитного договору № 14/06/2007/840-І/07/14 від 14.06.2007 року, копії яких додані до позовної заяви.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Вказані документи надати до суду в наступне засідання на 16-00 год. 13.07.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова