overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/539/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 13 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9362/15-ц
провадження № 2/753/407/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 13.08.2008 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 638/8934/15-ц
Провадження № 2/638/1339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський районний відділ ГУ ДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, зазначена цивільна справа розподілена судді Цвірі Д.М., у звязку із звільненням з посади судді Федосенко В.В.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський районний відділ ГУ ДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/790/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Суддя Чаплинського районного суду Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали заявою КС «Добробут» про забезпечення позову по ц/с № 665/379/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

КС « Добробут » звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і заходиться у нього або інших осіб.

Заява кредитної спілки « Добробут» підлягає задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірний предмет, зазначений позивачем, необхідно накласти арешт .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву кредитної спілки «Добробут» про забезпечення позову.

Накласти арешт та заборонити відчудження рухомого та не рухомого майна ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми позову, а саме 20 333 ( двадцять тисяч триста тридцять три) гривень 73 копійок.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги в Чаплинський райсуд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 570/4486/16-ц
Номер провадження 2/570/1672/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на відсутність у нього правовстановлюючого документу на вказане спадкове майно, що унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивач у поданій до суду 20 вересня 2016 року позовній заяві просить визнати за ним право на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті 03 липня 2007 року його матері ОСОБА_2.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки.

Зокрема, наявні суперечності в прізвищі спадкодавця та спадкоємця, по-батькові спадкодавця, документів, що підтверджують родинні стосунки, суду не представлено.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім того, відповідно до ст.3 ЦПК України, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а в даному випадку позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів Шпанівською сільською радою Рівненського району.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
справа № 361/4586/16-ц
провадження № 2/361/2666/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спадкового майна і зустрічним позовом ОСОБА_4 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спадкового майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 у суді заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 помер 11 жовтня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 379734.

За змістом ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У ч. 1 ст. 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки правовідносини у справі допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спадкового майнаі зустрічним позовом ОСОБА_4 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спадкового майна зупинити до 12 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 540/775/16-ц
Провадження № 2/540/230/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

06.07.2016. смт Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Хомінець І.В., за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастру в Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в :

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастру в Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Роз'яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог її право заявити про свою участь в справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь в справі, справа розглядатиметься без неї.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/200/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

В грудні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення помилково сплачених коштів судового збору.

Вивчивши надані документи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Як вбачається із матеріалів справи при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року апелянтом було помилково сплачено судовий збір в розмірі 294 грн. 81 коп., що підтверджується квитанцією № 14421058 від 07 грудня 2015 року.

Беручи до уваги вищевикладене сплачені кошти в розмірі 294 грн. 81 коп. за судовий збір підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задоволити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 14421058 від 07 грудня 2015 року в розмірі 294 грн. 81 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа №340/343/16-ц
Номер провадження № 2/340/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до Верховинського відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації, Верховинської районної державної адміністрації , про визнання незаконним акту проведення інвентаризації ремонтних робіт - ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 звернулися до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про визнання акту проведення інвентаризації ремонтних робіт в Ільцівській ЗОШ 1-111 ступенів згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 30.07.2013 року № 279 - недійсним.

В судовому засіданні представник відділу освіти Верховинської РДА ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження в справі так як спір про визнання акту державного органу - це юридична форма рішень, тобто офіційний письмовий документ який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу по заявленому клопотанню вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважено щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Оскарження акту державного органу в межах цивільного судочинства не підлягає розгляду, даний спір слід розглядати в межах адміністративного судочинства (КАС).

Згідно п.1.ч.1. ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином провадженя у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 до Відділу освіти Верховинської районної державної адміністтрації, Верховинської райдержадміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконним акту проведення інвентаризації ремонтних робіт в Ільцівській ЗОШ 1-111 ст. згідно розпорядження голови РДА від 30.07.2013 р. № 279 закрити..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 660/1241/16-ц
Номер провадження 2/660/433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 грудня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 502/769/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В.,

представників позивача за довіреністю, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кілійська районна державна адміністрація звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 04.04.2016 року з позовом до ОСОБА_4 «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» в розмірі 350 гривень.

У попередньому судовому засіданні, представники позивача за довіреністю, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на призначенні справи до судового розгляду.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_4, сповіщена належним чином про час, місце та дату розгляду справи, у попереднє судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/769/16-ц за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 04 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Пр. № 2/643/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

18.05.2016