overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2015 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 25.12.2015 представником ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник заявника посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду ними отримана 09.12.2015, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та просить його поновити.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 09.12.2015, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.02.2016.

Суддя:

Справа № 755/19169/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2802/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
№ 207/2515/16-ц
№ 2/207/1528/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Камянське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає, що зберегти сімю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 24 листопада 2006 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : доньку Єву , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 24 листопада 2006 року , актовий запис № 542 у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку Єву , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1557/11
Провадження № 4-с/488/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І. Селіщева
№ 207/2551/16-ц
№ 2/207/1541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Камянської міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Камянської міської ради про виселення та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 15 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 344/7972/16-ц
Провадження № 2/344/3919/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. перебувала вказана цивільна справа.

14 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бородовського С.О.

15 вересня 2016 року справу передано судді Бородовському С.О.

Зважаючи на вищевикладене, наведену цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 23.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 643/91/16-ц
Провадження № 2/643/1881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 25.01.2016 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Провадження № 2/643/6163/16
УХВАЛА

іменем України

"04" січня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який ухвалою від 06.10.2015 залишений без руху, так як позивачем до позову не додана його копія та копії документів, зазначених в додатках до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки позову не усунуто.

З погляду на вищевикладене позовна заява має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 695/2649/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року (головуючий суддя Матвієнко М.В.) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 12.00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.09.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Золотоніської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Враховуючи, що сторони попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи 24 жовтня 2016 року о 12.00 год. проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №: 343/1813/16-ц
Провадження №: 2/0343/812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Галицька торгова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ТзОВ "Галицька торгова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1813/16-ц за позовом ТзОВ "Галицька торгова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12 жовтня 2016 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порішення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/643/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калініченко Ольга Василівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калініченко О.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 7.06.2013 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено.

02.07.2016 року справа була повернута до суду без експертного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калініченко Ольга Василівна про визнання заповіту недійсним.

Призначитисудове засідання по справі на «06» жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження №2/200/4173/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 03.10.2016 року.

Відповідно ч.1 ст.219 УПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч.2,4 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника суд встановив, що в ухвалі суду від 03 жовтня 2016 року допущено описку, невірно вказані ім`я, прізвище та по-батькові відповідача, замість вірного ОСОБА_1 , зазначено ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, суд вважає можливим виправити описку, допущену в ухвалі суду від 03 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали наступним чином: «Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.10.2004 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), іншим юридичним та фізичним особам, здійснювати будівельні роботи на даху 6-ти поверхової будівлі АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 до вирішення справі за позовом ТОВ «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» () до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії по суті».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Е.В.Женеску
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведен огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.03.2016 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
№2/756/1856/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів позову відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

У відповідності до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 04.01.2016 року позивач ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Києві не значиться.

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача або відповідача в Оболонському районі м. Києва Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 366/957/16-ц;

Пр. №2/366/211/16

08 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/957/16-ц; Пр. №2/366/211/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/957/16-ц; Пр.№2/366/211/16 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 19.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: