АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/153/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/936/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ТзОВ Борщівська аграрна

компанія - ОСОБА_1; представника ТзОВ

Мрія Центр - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія, ОСОБА_3 на рішення Борщівського районного суду від 30 травня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр, в особі директора ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договір оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ТзОВ Мрія Центр, в особі директора ОСОБА_4 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ТзОВ Борщівська аграрна компанія, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договором оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 10.05.2009 року між позивачем та ОСОБА_3І, було укладено договір оренди землі - земельної ділянки, площею 1,02 га, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, терміном на пять років, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.12.2009р. за № 58. Зазначеним договором передбачено, що орендар має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий термін, оскільки позивач добросовісно, належним чином виконував свої обовязки за договором та більш як за місяць до спливу строку його дії, тобто до 10.12.2014 року, двічі, а саме 05 березня та 07 серпня 2014 року направив ОСОБА_3 лист повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом перед іншими особами на оренду земельної ділянки з проектом додаткової угоди. На момент закінчення строку дії договору оренди землі та після спливу такого, позивач користувався земельною ділянкою належною ОСОБА_3, яку обробляв, за що останньому вносив орендну плату, оскільки орендодавець у визначений законом строк -протягом місяця з моменту отримання, так і не направив жодної відповіді на листи повідомлення ТОВ Мрія Центр та жодним іншим чином не повідомив їх про прийняте ним рішення щодо поновлення договору оренди землі, в тому числі про наявність своїх заперечень, які міг направити у місячний термін після закінчення строку дії договору. Така пасивна поведінка відповідача була сприйнята як визнання ОСОБА_3І, саме за ТОВ Мрія Центр переважного права на поновлення договору оренди та його не заперечення проти продовження між сторонами договірних відносин щодо оренди землі. Проте, як стало їм відомо, що 01.06.2015 року ОСОБА_3І, уклав з ТзОВ Борщівська аграрна компанія договір оренди землі тієї самої земельної ділянки, тому на підставі ч.6 ст.33 закону України Про оренду землі позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки. Укладений між ТзОВ Борщівська аграрна компанія додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 10.05.2009 р. строком на пять років.

Рішенням Борщівського районного суду від 30 травня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі - земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,02 га, кадастровий номер :01:001:0300, укладений 01 червня 2015 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія.

Визнано поновленим договір оренди землі - земельної ділянки площею 1,02 га від 10 травня 2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Мрія Центр та ОСОБА_3, який зареєстрований в Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, запис у Державному реєстрі земель під № 58 від 10 грудня 2009 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія на користь товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр по 1378 ( одній тисячі триста сімдесят вісім ) грн. з кожного, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ТзОВ Борщівська аграрна компанія просить рішення суду скасувати та ухвалити в частині задоволення позову ТОВ Мрія Центр нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі із ТзОВ Мрія Центр та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ Мрія Центр відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, врахувати його волевиявлення при укладенні договору оренди із ТзОВ Борщівська аграрна компанія, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ТзОВ Борщівська аграрна компанія - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнав.

Представник ТзОВ Мрія Центр - ОСОБА_6 апеляційні скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, а тому у відповідності до ст.305 ч.2 ЦПКУ неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ Мрія Центр належно виконувало умови договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_3, дотрималось строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, після закінчення строку дії такого продовжувало виконувати свої обовязки як орендаря, використовуючи земельну ділянку, вносячи за це орендну плату.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 18.09.2008 року, ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 1,02 га., що розташована на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п.43 договору оренди від 10.05.2009 р. - цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

10.05.2009 року між ТОВ Мрія Центр, як орендарем, та ОСОБА_3, як орендодавцем, було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на п'ять років. Державна реєстрація договору була здійснена 10.12.2009 року.

Згідно з пунктом 8 указаного договору оренди орендар має переважне право на його поновлення на новий строк.

До закінчення строку дії договору про оренду землі, укладеного з ОСОБА_3 10.05.2009р., позивач, з метою скористатись своїм переважним правом щодо поновлення такого, двічі направляв відповідачу листи повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди, до яких було додано проект додаткової угоди, а саме 04 березня за № 146 та 06 серпня 2014 року за № 105.

При задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на перелік поштових відправлень №100509(120) від 04.03.2014 р. та №101-200 від 06.08.2014 р. щодо осіб, яким ТОВ Мрія Центр відправляло прості поштові відправлення, в яких під номером 32 за 04.03.2014 р. та № 5 від 06.08.2014 р. значиться прізвище ОСОБА_3 вважав їх належними доказами, які свідчили про те, що позивач належно виконував умови договору оренди землі, укладеного із ОСОБА_3, дотримувався строків та процедури на поновлення договору оренди землі на новий строк, після закінчення строку дії такого продовжувало виконувати свої обвязки за таким як орендаря, використовуючи земельну ділянку, вносячи за це орендну плату.

Також при постановленні рішення суд першої інстанції вказав, що законодавчими актами не встановлено обов'язку направлення орендарем на адресу орендодавця такого повідомлення рекомендованим поштовим листом, отримання останнього адресатом під розпис, а тому прийшов до висновку про поновлення прав позивача в частині поновлення дії договору оренди землі, укладеного між сторонами 10.05.2009 р. підставними, задовольнивши позов також в частині визнання недійсним договір оренди землі від 01.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТзОВ Борщівська аграрна компанія.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ст.309 ЦПК України - підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України Про оренду землі.

Правовою підставою набуття прав орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обовязки.

Відповідно до ст.33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень Закону України Про оренду землі реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Відповідно до ч.4 ст.124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Отже, для застосування ч.1 ст.33 Закону України Про оренду землі та визнання орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, ч. 8, 9 ст.33 вищезгаданого закону передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту в порядку ст. 3 ЦПК України, буде порушеним: у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові ВСУ від 23.03.2016 року № 6-146цс16.

Із позовної заяви та пояснень представника позивача в апеляційній інстанції вбачається, що ТОВ Мрія Центр доказом дотримання процедури повідомлення ОСОБА_3 про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди від 10.05.2009 р. в порядку ст. 33 ЗУ Про оренду землі є перелік поштових відправлень №09 (120) від 04.03.2014 р. та № 101-200 від 06.08.2014 р. щодо осіб, яким позивач відправив прості поштові повідомлення, в яких відповідно під №32 та № 5 зазначено прізвище ОСОБА_3 Дата відправлення є поштовий штемпель на цих списках, за яким ці списки були прийняті працівником поштового відділення 05.03. та 07.08.2014 року.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03. 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатись.

Як вбачається із позовної заяви та не заперечувалось представником позивача в апеляційній інстанції, що ними направлялись тільки листи-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проекти додаткової угоди, однак доказів про отримання цих листів зі сторони ОСОБА_3 представити не можуть. Також не можуть спростувати показів ОСОБА_3 та представника ТзОВ Борщівська аграрна компанія про отримання та належне повідомлення ОСОБА_3 документів щодо продовження договору оренди, оскільки під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки відправлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. (Правова позиція викладена у постанові ВСУ у справі за № 6-2988цс15 від 13 квітня 2016 р.).

Безпідставним є посилання позивача на те, що після закінчення договору оренди від 10.05.2009 р. продовжували користуватись спірною земельною ділянкою, а тому відповідно до вимог ст.33 ч.6 Закону України підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних, фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до лист-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Вказаний висновок підтверджується правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 23 березня 2016 року по справі № 6-146цс 16.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 01.06.2015 року уклав договір оренди землі із ТзОВ Борщівська аграрна компанія, тобто через шість місяців після закінчення строку дії договору від 10.05.2009 р., оскільки не дочекався пропозицій від попереднього орендаря щодо продовження строку дії договору. Крім того, умови укладеного договору є більш сприятливіші для відповідача.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону України Про оренду землі, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_3 надісланих ТОВ Мрія Центр до закінчення строку дії договору листа-повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди з доданим проектом додаткової угоди.

Враховуючи те, що позивачем не виконанні вище згадані умови, тобто не дотримана процедура повідомлення орендодавця орендаря, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно оцінив докази надані позивачем, не встановив обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, внаслідок чого не встановив порушення процедури повідомлення орендарем орендодавця про реалізацію переважного прав на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. Оскільки рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, прийняте в порушення норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 315-317, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія, ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Борщівського районного суду від 30 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр, в особі директора ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7