overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/213/16-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3002/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 38 15.04.2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, про що працівниками суду першої інстанції було складено довідку про відсутність квитанції про сплату судового збору, через що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати за подання апеляційної скарги становить 606, 32 грн., які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1129/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 612/554/15-ц Масло С.П.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 м. Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Карімової Л.В.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Близнюківської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1698/16 Головуючий 1 інстанції - Вовк Л.В.
Справа 627/971/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року залишено без руху для оплати судового збору та приведення у відповідність до ст 295 ЦПК України. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 361/1840/16-ц
Провадження № 2/361/1536/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/946/16-ц
Номер провадження 2/541/550/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 27 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1064/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по вул.Київської, 29, в с.Гладковичі Овруцького району Житомирської області, 1971 року побудови, який належав померлому 11.04.2011 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1064/16-ц та призначити її судовий розгляд на 26.05.2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 567/364/16-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1548/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Малько О.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 17 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1114/16-ц

провадження у справі № 2/0285/822/16

15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 26 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження №2/235/2244/16
Єдиний унікальний номер № 235/4891/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: ФСС НВВ та ПЗУ у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник третьої особи ФСС НВВ та ПЗУ у м. Красноармійськ Донецької області в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 461/1886/16-ц
Провадження № 4-с/461/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10.05.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 50407978 від 04.03.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Галицького районного суду м. Львова про забезпечення позову.

Скасувати постанову головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50407978 від 04.03.2016 р. по примусовому виконанню ухвали Галицького районного суду м. Львова про забезпечення позову.

Зобов`язати головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Галицького районного суду м. Львова про забезпечення позову від 29.02.2016 р. по цивільній справі № 461/3540/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 754/2400/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 22.04.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, в відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 697/2507/15-ц
№ пров. 2/697/85/2016
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Хорошун О. В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дітей .

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засіданні сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дітей необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи №697/2507/15-ц

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/904/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/904/16-ц

21 березня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпаніської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

21 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпаніської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: