АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7521/14-ц Номер провадження 22-ц/786/727/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

при секретарі Маладиці Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права користування частинами земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, після доповнення просила ухвалити рішення, яким:

- визнати за позивачем право користування 2/3 частинами, тобто 490 кв.м., земельної ділянки, на якій розташоване належне сторонам домоволодіння по АДРЕСА_1

- припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 провести його реальний поділ між співвласниками шляхом виділення в натурі: ОСОБА_3 11/25 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, до складу яких входить квартири №2, що позн. А-1: сіни 2-1 площею 7,0 кв.м., передпокій 2- 2 площею 4,50 кв.м, кімнати 2-3 площею 8,2 кв.м, кімнати 2-4 площею 24,9 кв.м, санвузол 2- 5 площею 2,5 кв.м., татамбуру II площею 2,8 кв.м., а всього по А-1-49,9 кв.м., з яких 33.1 кв.м. житлової площі, а також вимощення №7, огорожу №5, визнавши їх окремим об'єктом нерухомого майна, що складає одиницю, з подальшою можливістю присвоїти окрему адресу;

- ОСОБА_2 14/25 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що залишається після поділу, як окремий об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю, та складається з частини житлового будинку, а саме: квартири №1 позн.А1-1, що складається з санвузлу 1-1 площею 2,9 кв.м., кімнати 1-2 площею 19,7 кв.м., кімнати 1-Зплощею 11,9 кв.м., коридору 1-4 площею 6,0 кв.м., сіни 1-5 площею 7,50 кв.м., тамбуру 1 площею 1,90 кв.м., та інших споруд: погребів літ. «А», «а2», сараю літ. «В», вимощення №6, стінки підпірної №4; огорожі №2, №3 - залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1, згідно висновку земельно-технічної експертизи, виділивши позивачу в користування 2/3 частини, тобто 490 кв.м., згаданої земельної ділянки, а відповідачу 1/3 частину, тобто 246 кв.м.

21 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою, прохала:

- визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до їх часток у власності на домоволодіння, а саме: у її користування виділити 14/25 частин земельної ділянки, а в користування ОСОБА_3 -11/25 частин земельної ділянки.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду 21 січня 2015 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено: ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_4, територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду від 21 травня 2015 року цивільну справу №554/7521/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння про визначення порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу №554/466/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння про визначення порядку користування земельною ділянкою об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду в частині позовних вимог про поділ в натурі домоволодіння.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право користування 2/3 частинами, тобто 504 кв.м, земельної ділянки по АДРЕСА_1 (висновок №610/611 від 29 вересня 2015 року).

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 756 кв.м, виділивши в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 504 кв.м (додаток №10 до висновку №610/611 від 29 вересня 2015 року зафарбовано в жовтий колір), в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 252 кв.м (додаток №10 до висновку №610/611 від 29 вересня 2015 року зафарбовано в голубий колір).

Встановлено на частині земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 право земельного сервітуту для ОСОБА_2 на здійснення проходу до частини житлового будинку літ. «А-І» та обслуговування інженерних мереж. Площа земельної ділянки для встановлення земельного сервітуту складає 75 кв.м (додаток №10 до висновку №610/611 від 29 вересня 2015 року зафарбовано в червоний колір).

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі (487,20+575,50) 1 062 грн. 70 коп., за проведення експертизи 2 217 грн. 60 коп.

ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Справа призначалася до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22.02.2016 року, 09.03.2016 року, 23.03.2016 року, призначено по справі додаткову судово земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

У липні 2016 року дана справа повернута до Апеляційного суду Полтавської області і своєю ухвалою від 11 липня 2016 року відновлено провадження у справі, справу призначено до слухання на 18 липня 2016 року.

18 липня 2016 року слухання справи відкладено на 27.07.2016 рік, для виклику та допиту експерта ОСОБА_5.

27.07.2016 року електронною поштою на адресу суду надійшов лист завідувача Полтавського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, що направити в судове засідання 27.07.2016 року судового експерта сектору будівельно-технічних досліджень ОСОБА_5 не можливо, так як він з 25.07.2016 року по 05.08.2016 рік знаходиться у щорічній відпустці.

27.07.2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження терміну розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України. Інші сторони по справі підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито судом апеляційної інстанції ухвалою від 10 лютого 2016 року, зупинено провадження ухвалою від 23 березня 2016 року, відновлено провадження ухвалою від 11 липня 2016 року, вона має бути розглянута до 28 липня 2016 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи до 28 липня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1, ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7, задовольнити.

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: П.С.Абрамов

С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя: В.І.Акопян