Справа №2-268/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про роз»яснення рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про відшкодування шкоди та зобов»язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення, ухваленого у даній цивільній справі. В обгрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 37002522 з примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2013 року по справі № 2-268/2011 про зобов»язання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» перенести аварійну (вантузну) камеру системи водопостачання, яка знаходиться біля будинку №49 по вул. Ставропольській у м.Дніпропетровську, на інше місце, не менш, як на тридцять метрів від належних ОСОБА_2 жилого будинку та гаражу за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ставропольська, 49, та у відповідності до приписів БНіП 2.4.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди». Зазначене виконавче провадження було передано до відділу з Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 02.06.2015 року на підставі постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з питань ДВС начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на адресу Бабушкінського ВДВС ДМУЮ надійшло клопотання боржника щодо звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз»яснення резолютивної частини виконавчого документу з огляду на наступне: у відповідності до п.8.11.8.12 БНіП 2.4.02-84 вантузні камери розташовані у найвищій переломній точці водогону на воздухозбірниках за існуючим рельєфом місцевості для забезпечення стабільної роботи напірного водогону (для запобігання утворення вакууму в трубопроводі та видалення повітря при заповненні трубопроводу). Діаметр воздухозбірника слід приймати рівним діаманту трубопроводу, а висоту 200-500мм в залежності від діаманту трубопроводу. В будь-якій точці ці правила будуть порушені. У зв»язку з цим перенесення вантузної камери в інше місце суперечать вимогам БНіП 2.4.02-84, тобто за умов фактичного перенесення вантузної камери в інше місце, остання не буде виконувати свого функціонального призначення. Ліквідація вантузної камери не може бути обґрунтована будівельними нормами, які передбачають безаварійну експлуатацію магістральних трубопроводів. Також, згідно ДБН-360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», дод.8.1 нормативна відстань від фундаментів до мереж водопроводів повинна бути не менш ніж 5 метрів (за фактом 3,5-3,65 метрів до водопроводу). Крім того, згідно з вимогами БНіП 2.04.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди» п.15.112, нормативна відстань за горизонталлю до фундаментів споруд у грунтах ІІ типу просідання повинна бути 10 м. Посилаючись на зазначене, заявник просить роз»яснити резолютивну частину рішення, зазначеного у вищевказаному виконавчому документі.

В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з»явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, в наданій суду заяві просив провести судове засідання у його відсутність.

В судовому засіданні позивач вважала рішення суду зрозумілим та таким, що не потребує роз»яснення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про роз»яснення рішення суду.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з»явилися, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто, з урахуванням ухвали суду про виправлення описок, з Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 45 801 грн. 03 коп., моральну шкоду в сумі 25000 грн. 00 коп., понесені витрати по справі - витрати на правову допомогу у розмірі 1900,00 грн., витрати в зв»язку з проведенням судових експертиз в розмірі 3966 грн. 24 коп.; витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 466 грн. 51 коп., а всього 77 163 грн. 78 коп.

Цим же рішенням Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» зобов»язано перенести аварійну (вантузну) камеру системи водопостачання, яка знаходиться біля будинку №49 по вул. Ставропольскій у м.Дніпропетровську, на інше місце, не менш, як на тридцять метрів від належних ОСОБА_2 жилого будинку та гаражу за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ставропольська, 49, та у відповідності до приписів БНіП 2.4.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди»; в задоволені іншої частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2012 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2012 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом серед іншого був виданий виконавчий лист про зобов»язання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» перенести аварійну (вантузну) камеру системи водопостачання, яка знаходиться біля будинку №49 по вул. Ставропольскій у м.Дніпропетровську, на інше місце, не менш, як на тридцять метрів від належних ОСОБА_2 жилого будинку та гаражу за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ставропольська, 49, та у відповідності до приписів БНіП 2.4.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди», виконавче провадження по виконанню якого наразі перебуває у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець якого звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що водяний колодязь (вантузна камера), яка була затоплена в наслідок витіку з водопровідної мережі 05.07.2007 року і через яку відбулося вилиття води на вулицю та були залиті водою гараж, підвал і подвір»я позивачки, розташований на відстані 8,75 м. від фундаменту житлового будинку. Відстань від водопровідної мережі та вантузної камери до фундаменту належного позивачці гаражу з підвалом «Ж» складає 3,65-3,50 м., що не відповідає вимогам БНіП 2.4.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди», що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №1872-10, який перебуває в матеріалах справи. З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність зобов»язання Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» перенести аварійну (вантузну) камеру системи водопостачання, яка знаходиться біля будинку №49 по вул. Ставропольскій у м.Дніпропетровську, на інше місце, не менш, як на тридцять метрів від належних ОСОБА_2 жилого будинку та гаражу за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ставропольська, 49, та у відповідності до приписів БНіП 2.4.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди».

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2012 року вступило в законну силу 05.12.2012 року, а відтак це рішення відповідно до ст. 14 ЦПК України є обов»язковим до виконання. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у даній цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини,

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне роз»яснити, що за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2012 року, ухваленим у даній справі, Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» зобов»язано перенести аварійну (вантузну) камеру системи водопостачання, яка знаходиться біля будинку №49 по вул. Ставропольській у м.Дніпропетровську, на інше місце, не менш, як на тридцять метрів від належних ОСОБА_2 жилого будинку та гаражу за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ставропольська, 49, та у відповідності до приписів БНіП 2.4.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз»яснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2012 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про відшкодування шкоди та зобов»язання виконати певні дії.

Зазначити, що за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2012 року Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» зобов»язано перенести аварійну (вантузну) камеру системи водопостачання, яка знаходиться біля будинку №49 по вул. Ставропольсбкій у м.Дніпропетровську, на інше місце, не менш, як на тридцять метрів від належних ОСОБА_2 жилого будинку та гаражу за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ставропольська, 49, та у відповідності до приписів БНіП 2.4.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева