overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6866/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

народних засідателів Пантюхової Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Циганенко Ю.О.,

прокурора Булгакова О.В.,

з участю заявника ОСОБА_2,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

УСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначенням над нею опіки, вказуючи, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра у психіатричній лікарні м. Костянтинівки. За станом здоровя вона має потребу в опіці, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання недієздатності необхідно для оформлення опіки. В обґрунтування заявлених вимог надала суду історію хвороби хворої та довела, що ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні у КЛПЗ «МПД м. Костянтинівка».

Суд вважає, що відносно хворої ОСОБА_2, треба призначити та провести судову психіатричну експертизу, бо для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

На підставі наведеного та керуючись 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 на психіатричну хворобу, якщо так, то на яку саме (діагноз)?

2. Чи може ОСОБА_3 через свою хворобу усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Виконання ухвали доручити лікарям психіатрам Словянської психіатричної лікарні у Донецькій області, яким направити матеріали справи, історію хвороби ОСОБА_3 та копію ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні заседателі
Ухвала

04 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є двоюрідною онукою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернувся ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга на рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки із матеріалів касаційного провадження не вбачається, що зазначене рішення переглядалося по суті в апеляційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/8209/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 161/3580/15-ц Провадження № 22-ц/773/210/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 34 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки за апеляцйною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськорайонного суду від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 367/3195/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/130/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім.М.М.Городецького, Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури про усиновлення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3195/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім.М.М.Городецького, Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури про усиновлення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.05.2016 року на 16:15 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 10.05.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/357/16
Справа № 292/327/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

08 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №47 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/327/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 о 14:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Єдиний унікальний номер 149/3608/14-ц
Номер провадження 2-во/149/21/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяву про виправлення описки у судовому рішенні

02 серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якої просить виправити описку в тексті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, єдиний унікальний номер 149/3608/14-ц від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме: в рішенні помилково вказано невірний адрес земельної ділянки "с. Вербівка вулиця Космонавтів за № 32" замість вірного "с. Вербівка вулиця Антонівська, 12".

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статею 219 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у прийнятті до свого провадження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження справу та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року об 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведена бесіда із представником позивача, витребувані докази, документи; проведен огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 01.04.2016 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 557/492/16-ц
Номер провадження 2/557/549/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», третя особа - виконувач обов'язків директора Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іщенко ОлександрАнатолійович, про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», третя особа - виконувач обов'язків директора Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іщенко Олександр Анатолійович, про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Витребуватиз Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/6/16-ц ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», третя особа - виконувач обов'язків директора Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іщенко Олександр Анатолійович, про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №592/6138/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1400/16 Суддя-доповідач - Ільченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу: *;101, ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області. Або надати документи, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а.с. 73).

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис О. Ю. Ільченко

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Ільченко
Справа № 462/66/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Торгового центру «СКРИНЯ», третя особа: Управління захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За загальним правилом ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача є за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 179, що відноситься до Франківського району м.Львова. Позивачем не заявлено про підстави та не надано доказів того, що до вказаних позовних вимог може бути застосовані положення ЦПК України про виключну підсудність чи підсудність за вибором позивача.

Отже позивач подала до суду позов із порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не підсудна Залізничному районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торгового центру «СКРИНЯ», третя особа: Управління захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкодиповернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Кирилюк