АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_5 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду за позовом до ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та просила визнати зобов'язання за договором поруки №014/0043/85/76414/1 від 11.06.2007 укладеного між сторонами припиненими.

У травні 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справіна підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2016 провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відсутні правові підстави для закриття провадження, оскільки у справі №757/24077/13-ц та у даній справі, що перебуває на розгляді різні підстави позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення, яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - визнання поруки припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 757/9087/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13862/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Під час розгляду справи в порядку апеляційного провадження встановлено, що у лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду за позовом до ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та просила визнати зобов'язання за договором поруки №014/0043/85/76414/1 від 11.06.2007 укладеного між сторонами припиненим (а. с. 2-4). У травні 2016 року від представника відповідача до суду першої інстанції надійшла заява про закриття провадження у справі (а. с. 43), оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі №757/24077/13-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_5 про припинення договору поруки відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 зазначене рішення залишено без змін (а. с. 71-77).

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Матеріали справи свідчать, що підстава пред'явлення позову у справі №757/24077/13-ц булоприпинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, тобто на підставі зміни зобов'язання без згоди поручителя (а. с. 71-73). Разом з тим, у даній справі підставою позову є не пред'явлення відповідачем вимоги протягом шестимісячного строку від дня настання строку погашення чергового платежу за кредитним договором- ч. 4 ст. 559 ЦК України (а. с. 2-4).

Таким чином, наявні різні підстави звернення до суду з позовами ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

За наведеного колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадку скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,311,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк