АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5544/16 Справа № 175/1932/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційними скаргами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення з відповідачі солідарно збитків у розмірі 347 167,54 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та :

До вирішення справи по суті зупинено дію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ідентифікаційний код 21708016) від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

До вирішення справи по суті заборонено посадовим особам виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ідентифікаційний код 21708016) та іншим уповноваженим особам вносити пропозиції до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) та приймати рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, місто Київ, проспект Науки, буд.30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) та/або відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, місто Київ, проспект Науки, буд.30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375).

До вирішення справи по суті заборонено посадовим особам Національного банку України та іншим уповноваженим особам та/aбо органам Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) приймати рішення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, місто Київ, проспект Науки, буд.30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375), а також будь-яким чином використовувати у роботі Постанову Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 р. №300/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ЮНІСОН» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

До вирішення справи по суті заборонено посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ідентифікаційний код 21708016) будь-яким чином використовувати у роботі Постанову Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 р. №300/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ЮНІСОН» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

В апеляційній скарзі Національний банк України просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись незаконність та не обґрунтованість ухвали.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та на невідповідність ухвали обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Відповідно до ч. 7 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Згідно ч. 8 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду від 16 травня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :