overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7184/15-ц
Провадження № 2/761/530/2016
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Шевченківська районна в м.Києва державна адміністрація, ТОВ «Геоінвест», ОСББ «Богдана Хмельницького 12-14» про припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача підтримала раніше подане до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої справи. Своє клопотання представник обгрунтувала тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» до приватних нотаріусів про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності на визначені квартири, в тому числі і частину квартиру позивача, за іншими особами. З врахуванням того, що відновлення права власності на майно позивача є необхідним для продовження розгляду зазначеної справи по суті вимог, відтак є необхідність у зупиненні провадження у цій справі, яка пов»язана із справою, провадження у якій триває в іншому суді.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить наступних висновків.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені представником відповідача обставини не пов»язують необхідність застосування п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у цій справі до вирішення іншої адміністративної справи за позовом ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» до приватних нотаріусів КМНО Змисловської Т.В., Михайленко С.А. про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності на визначені квартири.

Крім того, з поданих документів не можливо в судовому засіданні встановити, що визначений спір стосується саме квартири позивачки або її частини та саме вказане майно станом на сьогодні їй не належить.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача від 04.07.2016 року про зупинення провадження по цивільній справі №761/7184/15-ц (провадж. 2/761/530/2016), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2492/14-ц
Номер провадження 6/237/49/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/470/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Миколаївни- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/470/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
15.12.2016 637/1102/16-ц
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
15грудня2016року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Поступного С.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недісним та стягнення коштів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недісним та стягнення коштів задовольнити.
Визнати недійсним договір фінансового лізингу №004951 від 12 вересня 2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
н/п 2/490/3425/2017 Справа № 490/4324/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року, вище вказану справу, передано для подальшого розгляду до Центрального районного суду.

05 грудня 2016 року справа передана судді Батченко О.В..

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними.

Призначити судове засідання у справі на 21.02.2017 року на 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/234/496/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 523/2451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

09.06.2016 р. на адресу суду надішла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_5, а саме: на 1/4 частину житлового будинку № 10 по вулиці Ломоносова в місті Одесі. Заява мотивована тим, що відповідач по справі може зробити спроби заволодіння визначеним майном, що зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи, та зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на зазначений обєкт нерухомості.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину житлового будинку № 10 по вулиці Ломоносова в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Суддя
Справа № 401/1032/16-ц
Провадження № 2/401/555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Державної установи "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство закритого типу "РЕМБУД" про визнання права власності на частки у нерухомому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на частки у нерухомому майні.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач повинен зазначити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен також зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, підтвердити наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в матеріалах даної позовної заяви відсутні документи, які визначають вартість майна на час звернення з позовом до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України неналежно оформлена позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної установи "Кіровоградська обласна фітосанітарна лабораторія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство закритого типу "РЕМБУД" про визнання права власності на частки у нерухомому майні залишити без руху для виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

05.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2714/15-ц Головуючий І інстанції - Штих Т.В.
Провадження: 22-ц/790/5547/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.08.2015 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту неодноразово надсилалась копія ухвали суду від 05.08.2016 року, однак за закінченням терміну зберігання коверти були повернуті до суду.

Вимоги ухвали від 05 серпня 2016 року апелянтом не виконані, судовий збір не сплачено.

Оскільки апелянтом у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5096/16-ц
Провадження № 2-о/552/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря психіатра 3-Б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року від лікаря психіатра 3-Б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою 3-Б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_3.

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1095/16-ц
Провадження № 2/376/617/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України,

ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 7(колишній 24) по вул. Набережна в с. Буки, Сквирського району Київської області з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 59.90 кв.м., житловою площею 26.40 кв.м., що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.06.2016 року

набрало законної сили 02.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа №376/1095/16-ц

2/376/617/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2015 року звернувся до суду з позовом Дмитрівни до ОСОБА_2, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Третя особа Хмельницька міська рада 05.02.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року провадження в справі зупинено та по справі призначено земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 635/6529/16-ц
Провадження № 2/635/3027/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем до суду надано клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 05 квітня 2008 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про коло осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 05 квітня 2008 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №198/460/16-ц
Провадження №2/0198/190/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар