overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2005/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

02.08.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.08.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2005/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.10.2016 цивільну справу № 480/2005/16-ц суддею Каріковою Л.В. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2005/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2005/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити на 23 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

16.12.2016
Справа № 2-1850/11
Провадження № 2/461/9/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

17.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою до 09 год. 45 хв. 16.12.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 758/7472/15-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Філії 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання результатів перших прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Філії 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання результатів перших прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними.

У судовому засіданні позивач просила витребувати з Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п.2 ст. 93 ЦПК України, вважає необхідним тимчасово вилучити із Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП №21677891, відкритого на виконання виконавчого листа №2-1810/10, виданного 09.09.2010 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 817315,58 грн. з метою огляду в судовому засіданні, що має істотне значення в цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст. 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово вилучити з Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 5-Б) матеріали виконавчого провадження ВП №21677891, відкритого на виконання виконавчого листа №2-1810/10, виданного 09.09.2010 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 817315,58 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/772/16-ц
Провадження № 2/506/399/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір заборгованості за пенею та комісією однією сумою 403,50 грн., однак окремо, що з цієї суми є пенею, а що комісією у позовній заяві не зазначено. Крім того, відсутній розрахунок окремо пені та комісії;

- додатком до позовної заяви зазначений статут ПАТ «Акцент-Банк», однак фактично до позовної заяви цей документ не долучений;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт отримання відповідачем кредитної картки. При цьому в долученій до позовної заяви копії анкети-заяви не зазначено, яку саме картку отримав відповідач (кредитну, зарплатну, пенсійну тощо);

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту. За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/347/16-ц
Провадження № 2-о/376/16/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/347/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2016 о 12:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2016 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/5265/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 24.07.2013 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2013 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 24 липня 2013 року, а/з № 421 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 481/343/16-ц
Провадж.№ 2/481/255/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна - зареєстрований 04 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 58, (свідоцтво про одруження серії 1- ФП № 085243).

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі - «Висоцька».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 29.04.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 481/1052/15-ц
Провадж.№ 2/481/73/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку та споруд,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку та споруд - задовольнити.

Право власності ОСОБА_4, який помер 11 квітня 1996 року, на земельну ділянку, площею 0,25 га, для обслуговування житлового будинку, що розташована по вул. Нова, № 36 в с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області, яке набуте ним на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії МК № 1698 від 05.05.1995 року припинити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, для обслуговування житлового будинку, що розташована по вул. Нова, № 36 в с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 05.02.2016 року

Суддя:
Провадження № 2/520/1210/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи Дачно-будівельний кооператив «Новий побут» та Одеське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про визнання договору не дійсним та зобовязання привести земельну ділянку у попередній стан,

та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про приведення обєкту нерухомості у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у вказаній цивільній справі до вирішення адміністративної справи № 815/63/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції Одеської області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 28.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2514/16-ц
Провадження №2/376/1441/2016
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя ососба- Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 15.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя ососба- Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 27.12.2016 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

26 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В судовому засіданні встановлено, що до кола спадкоємців може входити рідний брат позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб.

Суд, знаходить, що для правильного вирішення спору, для участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, слід залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3266/16-ц
Провадження № 2/488/1743/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСамойленко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 01.09.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний