Номер провадження: 22-ц/785/7307/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі Ярохмедові Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради

про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2015 року позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_6 з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування позовних вимог позивачі послались на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано органом приватизації державного житлового фонду Приморського району м. Одеса №132 від 10.06.2002року на праві спільної часткової власності належить 579/1000 частин квартири №9, будинку 2 корпус 1, вул. Артилерійська м.Одеса. За даними технічного паспорта квартира позивачів складається з двох кімнат жилі: 2 -18,9кв.м та 19,6кв.м, приміщень окремого та загального користування (туалет, коридори, вбудована шафа).

Співвласником 421/1000 частини цієї ж квартири є відповідач ОСОБА_6 У користуванні відповідача знаходиться жила кімната 1 - 21,7кв.м і приміщення загального користування.

Позивачі стверджували, що відповідач ОСОБА_6 замурував двері в своїй кімнати 1-21,7кв.м, яка раніше була прохідною, через цю кімнату був вільний прохід до жилої кімнати 2 - 18,9кв.м та коридора 6- 8,0кв.м. Тим саме, відповідач позбавив позивачів можливості проходити до кухні, санвузлу, ванної кімнати та підсобних приміщень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 як співвласники спірного майна просили зобовязати відповідача ОСОБА_6 демонтувати закладений ним прохід (відновити двері) між його кімнатою 1- 21,7кв.м та коридором 6 - 8,0 кв.м., яким користуються позивачі.

Представник позивачів та позивач ОСОБА_4 в суді першої інстанції позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав. В своїх запереченнях послався на те, що на підставі договору дарування від 21.06.2013 року, який посвідчений нотаріусом, він став власником 421/1000 частини, його право власності зареєстровано у встановленому законом порядку.

На підставі технічного паспорта попередніх власників цієї частки квартири, а також технічного паспорта, що отримав він, 421/1000 частка квартири складається з житлової кімнати 1- 21,7кв.м, окремої кухні, загального коридора, загального туалета.

Проходу через його житлову кімнату 1-21,7кв.м до приміщень загального користування на час набуття ним права власності не існувало, ніяких дій, спрямованих зачинити двері, закрити прохід через свою кімнату, він не здійснював. Дії позивачів спрямовані на те, щоби примусити його зробити вільним прохід через його кімнату для позивачів, або примусити його провести через його жилу кімнату комунікації з водопосиачання та водовідведення.

Просив звернути увагу, що у разі задоволення позову чи проведення через житлову кімнату комунікацій (водопостачання чи каналізації), що в досудовому порядку пропонують позивачі з метою врегулювання спору мирним шляхом, це буде порушенням його прав як власника житла, спричинить шкоду йому та членам його сімї.

Третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської Ради в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи.

Рішенням місцевого суду від 17.08.2016 року у задоволенні позову відмовлено(а.с.125-127).

В апеляційній скарзі представник позивачів просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову її довірителів, посилаючись на те, що висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процеуального права.

В апеляційному суді представник позивачів доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач надав свої заперечення, вважає рішення законним та обрунтованим.

Для перевірки законності судового рішення судова колегія у судовому засіданні перевірила технічну документацію, технічні паспорти кожної сторони на спірну квартиру загального користування №9, будинку 2 корпус 1, вул. Артилерійська м.Одеса.

Копії технічних паспортів сторін, а також попередніх співвласників квартири загального користування знаходяться у матеріалах справи (а.с.68-71,72,73-75,79-81).

Позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано органом приватизації державного житлового фонду Приморського району м. Одеса №132 від 10.06.2002року на праві спільної часткової власності належить 579/1000 частин квартири №9, будинку 2 корпус 1, вул. Артилерійська м.Одеса. За даними технічного паспорту квартира позивачів складається з двох жилих кімнат: 2 -18,9кв.м та 19,6кв.м , приміщень окремого та загального користування. Отримав правовстановлюючі документи на частку у комунальній квартирі, отримав технічний паспорт на свою частку житла, з чітким визначенням житлових кімнат, які передані їм у власність та користування, а також приміщень загального користування у комунальній квартирі, позивачі з 2002року не оспорювали свої правовстановлюючі документи і протягом тривалого часу користуються своїми кімнатами і приміщеннями загального користування з урахуванням порядку, який склався.

На підставі договору дарування від 21.06.2013року відповідач ОСОБА_6 став власником 421/1000 частки квартири за вказаною вище адресою. Вказану частку квартири від отримав у дар від попередніх власників цієї частки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Зазначена частка квартири належала дарувальникам на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації державного житлового фонду Приморського району м. Одеса 23.05.1995року. За даними технічного паспорта у користуванні відповідача знаходиться жила кімната 1 -21,7кв.м і приміщення загального користування.

Правовстановлюючі документи на житло кожної сторони є чинними і не оспорені.

Таким чином, у документах на житло, технічних паспортах, чітко визначено, які житлові кімнати знаходять у користуванні кожної сторони.

Відповідно до ст.ст. 356, 358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

В ході розгляду справи було встановлено, що з 70-х років між позивачем ОСОБА_2, членами її сімї, та колишніми співвласниками спірної квартири, частина якої на час розгляду справи належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6, був встановлений порядок користування квартирою.

За вказаним порядком користування квартирою прохід через кімнату 21,7кв.м., власником якої на теперішній час є відповідач ОСОБА_6, позивачами не здійснювався.

Вказані обставини не спростовані. Сторона позивачів також не спростувала, що відповідач будь-якої перебудови у своїй кімнаті, зокрема, і щодо замуровування проходу, не здійснював. Через 30 років такий порядок користування спірним майном перестав влаштовувати позивача ОСОБА_2

При розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що і на день розгляду справи сторони використовують приміщення квартир згідно із домовленістю.

Такий порядок склався між попереднім власником, належної сьогодні ОСОБА_6 частини квартири та позивачем ОСОБА_2 ще в 70 -х роках, зокрема, і щодо користування приміщеннями загального користування.

Так, санвузол та коридор знаходяться в загальному користуванні сторін, ванна кімната у фактичному користуванні позивачів, кухня у фактичному користуванні відповідача. Прохід до спірних приміщень у позивачів існує, що визнано ними в процесі розгляду справи. Такий порядок користування майном, встановлений між співвласниками спірної квартири вже більш ніж тридцять років.

Право власності ОСОБА_6 на частку квартири загального користування ніким не оспорюється.

Питання про встановлення порядку користування приміщенням загального користування позивачами не порушується.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції, а також в апеляційному суді представник позивачів посилалася на те, що у технічних паспортах на спірну квартиру відображений спірний прохід між кімнатами.

Судом першої інстанції була допитана в якості спеціаліста ОСОБА_11, яка обіймає посаду інженера, вона показала, що технічні паспорти складались працівниками БТІ візуально та в різний час. На підставі ухвали суду було витребувано поверховий план будинку за адресою м.Одеса вул. Артилерійська, 2 від 20.08.1973 року за яким зі вказаного часу двері, перестінок, прохід між спірними приміщеннями відсутні.

Суд першої інстанції також погодився з запереченнями відповідача, про те, що у разі облаштування проходу через його кімнату позивачі будуть користуватися (проходити) через його жилу кімнату, яка належить йому на праві власності, що є порушенням його права власності і спричинить шкоду, моральні страждання йому та членам його сімї.

Дав оцінку доказам, що зібрані у справі, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні власністюшляхом встановлення вільного проходу позивачам через кімнату відповідача. Колегія вважає такий висновок законним та обгрунтованим, враховуючи, що захищаючи права одного власника, суд зобовязаний враховувати права та інтереси іншого власника.

Рішення є законним та обгрунтованим, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністюзалишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_12

ОСОБА_13