АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5271/16 Головуючий 1-ї інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 2-4588/10 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія:спори, що виникають із договорів
позики, кредиту,банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Зазулинської Т. П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2009 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку 1 536 803, 36 грн. заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників за кредитним договором №СМ-SME-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року та за договорами поруки №SR-SME 702/203/2007/1 від 21 грудня 2007 року та №SR-SME 702/203/2007/2 від 21 грудня 2007 року задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №СМ-SME-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року в розмірі 1 536 803, 36 грн.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. в рівних частках по 566, 67 грн. з кожного та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн. в рівних частках по 40, 00 грн. з кожного.

22 червня 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на ті обставини, що 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 29 квітня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором.

У зв'язку з чим, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчих провадженнях, що заведені в Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ на виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року, на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити заяву про заміну стягувача на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального закону.

В порушення п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції розглянув заяву за відсутністю зацікавлених осіб, без наявності відомостей про належне повідомлення їх про час та місце розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ОТП Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином ( а. с. 119-120).

Вислухавши пояснення представника ПАТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції справа розглянута за відсутності заявника та заінтересованих осіб (а. с. 88).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення осіб, що приймають участь в справі, про місце та час розгляду справи відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для слухання заяви по суті, а необхідно було вирішити питання про його відкладення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, так як суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду зазначеної заяви, передбачений ч.2 ст. 378 ЦПК України.

При розгляді заяви ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні суду першої інстанції необхідно перевірити коли відбулося сингулярне правонаступництво за договором купівлі - продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та розглянути заяву відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді: Т.М. Костенко

Т.П. Зазулинська