overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/39/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 11 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 5153 ( пять тисяч сто п'ятдесят три) грн.. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

У вступній та резолютивній частині рішення суду від 11 січня 2016 року було допущено описку в розмірі судового збору, який підлягає стягненю з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 11 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 січня 2016 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Номер провадження 2/756/1009/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки його довіритель не зареєстрований на території Оболонського району міста Києва, а зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Представник позивача не заперечувала стосовно направлення справи за підсудністю до Солом'янського району міста Києва, оскільки АДРЕСА_1 територіально відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вислухавши думку представників сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, оскільки відповідач не зареєстрований на території Оболонського району міста Києва, а АДРЕСА_1 , територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва, а знаходиться на території Солом'янського району міста Києва, а тому справа підлягає направленню за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109 , 116 ч.1 п. 2, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якому просить видати дублікат виконавчого листа у справі за його позовом до ПрАТ СКПЗУ Україна, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В заяві посилається на те, що зазначений виконавчий лист був ним втрачений з невідомих причин.

Для участі у розгляді заяви сторони за викликом суду не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа відповідно до рішення суду у даній справі було втрачено, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 154/2777/15 (номер провадження 2/154/829/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СКПЗУ Україна, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 1414/1562/2012
Провадження № 4-с/488/16/16 р.
У Х В А Л А

16.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документу.

Представник Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд скарги на іншу дату.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив визнати явку представника Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання обов`язковою.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про необхідність визнання обов`язковою участі представника Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судовому засіданні.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документу обов`язковою.

Судове засідання призначити на 14-00 годину 11.10.2016 року.

Копію ухвали направити до Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року в справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/17592/15-ц за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження 2п/200/97/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

З наданої представником відповідача заяви вбачається, що він не згоден з розглядом справи у його відсутність та зазначив при цьому, що ОСОБА_2 надала нотаріусу свою нотаріальну письмову згоду на укладання іпотечного договору.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12.11.2015 року по цивільній справі №200/20911/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6749/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі Відділення № 1 м. Житомир філії ПУМБ в м. Києві про визнання недійсними окремих положень договору та зобов'язання перерахувати суму кредиту,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі Відділення № 1 м. Житомир філії ПУМБ в м. Києві про визнання недійсними окремих положень договору та зобов'язання перерахувати суму кредиту.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 22 серпня 2016 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Копію ухвали представник позивача ОСОБА_4 отримала 6 вересня 2016 р.

У встановлений ухвалою строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: в позовній заяві не зазначив належного відповідача у даній справі та не додав копію кредитного договору належної якості.

Невиконання у встановлений ухвалою строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, є підставою для визнання позову ОСОБА_2 неподаним та повернення його позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі Відділення № 1 м. Житомир філії ПУМБ в м. Києві про визнання недійсними окремих положень договору та зобов'язання перерахувати суму кредиту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/332/16
Справа № 292/302/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

09 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №35 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/302/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 о 14:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 562/2070/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Здолбунівкомуненергія» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -

встановив:

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3129,24 грн., 101,57 грн. суми індексу інфляції, 43,58 грн. три проценти річних.

Як вбачається з повідомлення Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 12.11.2009р., вибула на ПМП в США.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП «Здолбунівкомуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/1809/16-ц
Провадження № 2/715/870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудований будинок та господарські будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудований будинок та господарські будівлі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 04.10.2016 року о 12:20 годині

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 592/6518/16-ц
Провадження № 2-н/592/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3683,68 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 426/5179/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 17-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Ухвала

22вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І. Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про визнання самочинно збудованих приміщень частиною квартири та права на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І. Вавілова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про визнання самочинно збудованих приміщень частиною квартири та права на користування житловим приміщенням.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 272/1482/15-ц
Провадження № 2/272/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1482 /15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього розгляду на 15. 02. 2016 року на 12 год. 00хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 15. 02. 2016 року

Суддя:ОСОБА_3