№ 2/679/295/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого позову, заяви про зменшення позовних вимог позивач просить: 1) стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану дорожньо транспортною пригодою, яка складається з вартості оплати поштових відправлень, які він здійснив на адресу страховика, вартості продуктів харчування, придбаних під час лікування та вартості послуг банку при оплаті судового збору; 2) стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану дорожньо транспортною пригодою.

В судому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1) В якому місці проїзної частині дороги були розташовані транспортні засоби «VOLSWAGEN PASSAT», державний номер «АА1123КВ» та «ALFA МОТО YM 150-х», державний номер «ВХ1303АА» відносно один одного і відносно елементів дороги в момент первинного контакту? 2) Чи перебував в русі автомобіль «VOLSWAGEN PASSAT», державний номер «АА1123 KB» після моменту зіткнення? 3) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля «VOLSWAGEN PASSAT», державний номер «АА1123КВ» ОСОБА_2? 4)Чи достовірні з технічної точки зору показання водія мотоциклу «ALFA МОТО YM 150-х», державний номер «ВХ1303АА» ОСОБА_1? 5)Чи достовірні з технічної точки зору показання водія мотоциклу «Мінськ» ОСОБА_3? Просив зобов'язати водія мотоциклу «ALFA МОТО YM 150-х», державний номер «ВХ1303АА» ОСОБА_1 та водія «VOLSWAGEN PASSAT», державний номер «АА1123КВ» ОСОБА_2 надати транспортні засоби для проведення експертизи. Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що в ході судового засідання 13.07.2016 року сторона позивача (ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3Ю.) заявили, що ОСОБА_2 намагалася втекти з місця події та їй завадив це зробити мотоцикл ОСОБА_1, який внаслідок ДТП опинився під автомобілем. Додатково завадив втекти ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який нібито своїм мотоциклом виїхав на шлях руху автомобіля. Мотоцикл ОСОБА_1 потім нібито довелося витягувати ОСОБА_5 ще з кимось. Дані твердження суперечать поясненням ОСОБА_2, є неправдою і створенням умисної неправдивої ситуації, наданням завідомо неправдивих показів в корисливих цілях всупереч їхнім присягам, яку вони приймали. Вказані пояснення натякають на те, що зіткнення сталося (якщо мотоцикл завадив руху автомобіля, опинившись під ним) в районі місцезнаходження мотоцикла, при цьому основна частина автомобіля знаходилась б на перший смузі руху мотоцикла повністю її перекривши. Довжина автомобіля - 4.8 м., ширина смуги 4.2 м.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду вказаної ситуації, а також для підтвердження вини або невинуватості ОСОБА_2, того, чи втікала вона з місця події чи не втікала, знаходився мотоцикл під автомобілем чи не знаходився, зупиняв своїм мотоциклом ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_2 чи не зупиняв, необхідні спеціальні знання фахівців-експертів різних напрямів у межах однієї галузі знань. Крім того, ступінь пошкодження транспортного засобу позивача впливає на розмір запаяної йому моральної шкоди.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що є рішення суду, що набрало законної сили, яким ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні дорожньо транспортної пригоди і вказані обставини доказуванню не підлягають відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України. Вважає, що призначення експертизи спрямоване на спростування вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, однак її вина вже встановлена рішенням суду. Тому підстави для задоволення клопотання та призначення експертизи відсутні, вона не має жодного відношення до предмета спору.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачки, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч.ч.1, 3 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з постанови Нетішинського міського суду від 06.01.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18.02.2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: дорожньо транспортної пригоди, що сталася 06.09.2015 року за її участю та участю ОСОБА_1 Провадження у даній справі закрито у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки обставини дорожньо транспортної пригоди та вина ОСОБА_2 у її вчиненні встановлені постановою суду, що набрала законної сили, тому доказуванню не підлягають. Крім того, обставини, які позивач просить зясувати, шляхом проведення експертизи, не відносяться до предмету даного спору та не мають значення для справи, враховуючи наявність постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили.

Керуючись ст.ст.61, 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представник відповідача про призначення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: