overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року Справа №542/656/16-ц

Провадження 2/542/443/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову, -

встановив:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Євробудсервіс», про звільнення з роботи, стягнення заборгованості із зарплати та виплату компенсації невикористаної відпустки при звільненні.

Третя особа у справі ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на його користь в якості погашення поворотної фінансової допомоги кошти в сумі 180 734 грн. 80 коп., які вона привласнила, користуючись службовим становищем.

Разом із предявленням позову, третя особа прохає забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, банківські рахунки та карткові рахунки ОСОБА_1, в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 180 734 (сто вісімдесят тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 80 коп..

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 26.07.2016 року заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін недоліки заяви не усунені .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
справа № Справа № 323/23/16-ц
провадження №2/323/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.16 року м. Оріхів

.

м. Оріхів « 13 » січня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Виконавчого комітету Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області,

треті особи: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області

про: визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно та земельну ділянку

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-о-107/09
провадження № 2-о/0285/19/16
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у справі № 2-о-107/09 від 23.10.2009 року ОСОБА_3 було визнано недієздатною.

12.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про призначення її опікуном над ОСОБА_3

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Судовий розгляд призначити на 11.02.2016 року на 09 год 30 хв, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 310/96/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму компенсації заробітної плати, у зв"язку з порушенням строків ії виплати у розмірі 25 578, 99 грн та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по 535, 12 грн. щоденно з 16.11.2015 року по дату ухвалення рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 13--30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/123/16-ц

14 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/123/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2016 року о 11:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 415/138/16-ц
Провадження № 2/415/352/16
УХВАЛА

14.01.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу надати копію паспорта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/1395/15-ц
Провадження № 2/234/1430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/1395/15-ц, провадження № 2/234/1430/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/1395/15-ц, провадження № 2/234/1430/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позов було задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка полягала в невірному написані в тексті рішення дати народження відповідача ОСОБА_2 , при потрібному « 16 червня 1976 року » помилково зазначено « 16 липня 1976 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 27 лютого 2015 року (а.с.14), в резолютивній частині рішення невірно вказана дата народження відповідача ОСОБА_2 « 16 липня 1976 року», однак згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 6) дата народження ОСОБА_2 «16 червня 1976 року».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описок в тексті рішення Краматорського міського суду від 27 лютого 2015 року в написанні дати народження відповідача , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Краматорського міського суду від 27.02.2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/1395/15-ц, провадження № 2/234/1430/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість помилкового написання в резолютивній частині рішення дати народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» потрібне «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 202/8400/15-ц
Провадження № 2-п/0202/173/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8400/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8400/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11-30 годину 24 червня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було надано належним чином засвідченої копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 02 вересня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року та судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_4 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року та судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Пр.№ 2/155/103/16
Справа № 155/1428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя.

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Територіального сервісного центру 0744 Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області інформації про те, за ким зареєстрований автомобіль марки Сhevrolet, модель Lacetti, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Територіального сервісного центру 0744 Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області інформацію про те, за ким зареєстрований автомобіль марки Сhevrolet, модель Lacetti, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 540/466/16-ц
Номер провадження 2-о/540/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

прокурора Сошина В.В.

представника сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, ?

в с т а н о в и в:

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа № 540/466/16-ц (провадження № 2-о/540/12/16), предметом розгляду якої є земельна ділянка площею 6, 6391 га, яка залишилася після померлої ОСОБА_2 По даній справі 25.03.2016 відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

Крім цього, в провадженні суду, головуючий суддя Кравець С.В., знаходиться аналогічна цивільна справа № 540/465/16-ц (провадження № 2-о/540/11/16) за заявою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, предметом розгляду якої є земельна ділянка площею 6, 6397 га, яка залишилася після померлої ОСОБА_2 По даній справі також 25.03.2016 відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

Судом поставлено на обговорення питання про обєднання вказаних справ в одне провадження, яке підтримане учасниками процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

За таких обставин, враховуючи те, що вказані заяви подані одним й тим самим заявником, склад сторін є ідентичним, вимоги заявлені з одних і тих же підстав є однорідними та мають лише одну відмінність, оскільки стосуються окремих земельних ділянок, а тому їх доцільно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільні справи з провадженнями № 2-о/540/11/16, 2-о/540/12/16 за заявами заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, заінтересована особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2-о/540/11/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що шлюбні стосунки вони припинили три роки тому, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко