Номер провадження: 22-ц/785/7723/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування від добросовісного набувача,

встановив:

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд витребувати від ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3/50 домоволодіння № 72 по прос. Свободи в м. Одесі.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2002 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір дарування 3/50 домоволодіння № 72 по прос. Свободи в м. Одесі, який в подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року було визнано недійсним та повернуто сторони у попередній стан.

Однак, позивач зазначає, що після звернення до виконавчої служби йому стало відомо про те, що 20.03.2015 року ОСОБА_4 передарувала спірне майно ОСОБА_5. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування від добросовісного набувача задоволено.

Витребувано від ОСОБА_5 3/50 домоволодіння № 72 по прос. Свободи в м. Одесі.

На вказане рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку, вказуючи, що повний текст рішення отримано лише 19 вересня 2016 року, тому апеляційну скаргу подано після спливу строку для апеляційного оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування від добросовісного набувача.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6