overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/518/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року на 15.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 519/443/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.11.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді: Вінської Н.В., при секретарі: Білаш А.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання права сумісної часткової власності на майно подружжя та визначення частки в сумісному майні подружжя.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив: витребувати від Южненського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеської області інформацію щодо того з якого часу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають: 65481, АДРЕСА_1, перебувають у шлюбі з наданням виписки про реєстрацію шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Южненського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеської області належним чином завірену копію актового запису про шлюб укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають: 65481, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Южненського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління територіальної судової адміністрації по м.Києву аліментів та зобов'язання виплатити аліменти, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягненняаліментів та зобов'язання виплатити аліменти.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу визначені ст. 100 ЦПК України. Зокрема п. 2 ч. 2 цієї статті визначено, що суддя відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про прав.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 та подані до неї документи, є всі підстави вважати, що вона містить ознаки спору про право, тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління територіальної судової адміністрації по м.Києву аліментів та зобов'язання виплатити аліменти слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління територіальної судової адміністрації по м.Києву аліментів та зобов'язання виплатити аліменти - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили по закінченню апеляційного провадження.

Суддя: Остапчук Т.В.
Справа № 562/2157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.09.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 07 листопада 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.11.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 415/3938/16-ц
Провадження № 2/415/1782/16
УХВАЛА

27.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Бадаєвій А.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2036/3864/2012
Провадження № 2/636/36/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реальний розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний розділ житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, буд. 173-А. с. Тернова, Чугуївського р-ну, Харківської обл.. та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка закріплена за житловим будинком.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Представник позивача по телефону просив відкласти судове засідання у звязку з хворобою позивача і неможливістю явки у судове засідання, про що направлена до суду заява.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реальний розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 25 січня 2016 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.01.2016
ЄУ № 420/3308/15-ц
Провадження №2-н/420/130/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Залізнична,41 м. Старобільськ Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5416 грн. 61 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 609 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог , викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100, ст 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5416 грн. 61 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 609 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/697/14-ц
провадження №2/176/63/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4596 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн., а також стягнути судові витрати в даній справі.

Сторони, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири відкласти на 13 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2485/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 13.01.2016 року позивачка подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву з метою її доопрацювання та повернути судовий збір.

У відповідності до правила п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Сплачений позивачкою ОСОБА_1 судовий збір за подання до Виноградівського районного суду позовної заяви до ОСОБА_2 в розмірі 243,60 грн. за квитанцією 0.0.420499333.1 від 12.08.2015 року у Виноградівському відділенні Закарпатського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути позивачці ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 411/16-ц;

Пр. №2/366/116/16

та призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/411/16-ц; Провадження №2/366/116/16 за позовом ОСОБА_1 до ВОЛДОДАРСЬКОЇ сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/411/16-ц; Провадження №2/366/116/16.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони,свідків.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 10.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 666/4968/15-ц
УХВАЛА

14.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів,-

Встановив:

З заявою про встановлення юридичних фактів звернувся ОСОБА_1

02.09.2015року судом було залишено без руху заяву та зазначено, які недоліки слід усунути. Ухвала направлялась неодноразово заявнику на вказану адресу у заяві. 24.12.2015року до суду надійшла заява (Вх.№32412) від 24.12.2015р. в якій заявник просить надати йому можливості ознайомитись із матеріалами справи. Після 24.12.2015року заявник до суду не звертався та не побажав ознайомитися з матералами справи.

14.01.2016року до суду надійшла заява "Про повернення заяви" від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 разом із угодою про надання правової допомоги від 28.08.2015року (угода укладена між адвокатом ОСОБА_2, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №588 від 26.09.2012р. та ОСОБА_1М.). Заява написана від руки. В заяві зазначено, що представник просить повернути заяву з додатками на адресу м.Херсон, вул.Миру 35 №3; вважати заяву неподаною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, "ч.3. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.."

Враховуючти, що заява від представника заявник, що є адвокатом, який надав угоду з мокрою печаткою надійшла до канцелярії суду, заяву зареєстровано канцелярією суду та підстав сумніватися у її дійсності у судді немає. А також, враховуючи діючі норми законодавства України(суд провадження у справі не відкривав), суд вважає за можливе повернути заяву разом із додатками заявнику.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі і зберігається в матеріалах справи.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 350/183/15-ц
Номер провадження 2-зз/350/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року про обмеження його у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області на підставі заяви про забезпечення позову було постановлено ухвалу, якою обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У своїй заяві заявник просить скасувати обмеження його у праві виїзду за межі України, встановлені ухвалою Рожнятівського районного суду від 05 лютого 2015 року, оскільки на даний час, немає жодних правових підстав для обмеження його у праві виїзду на межі України.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 03 квітня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкодизалишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ухвала Рожнятівського районного суду від 03 квітня 2015 року, якою провадження в цивільній справі залишено без розгляду набрала законної сили, заходи забезпечення слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за кордон задовольнити.

Скасувати обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2встановлені ухвалою Рожнятівського районного суду від 05 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 658/4521/15-ц
(провадження № 2/658/191/16)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила виділити їй в натурі ? частину житлового будинку з господарчими будівлями, розташо-ваного по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року провадження по справі зупинено, на час проведення судово будівельно-технічної експертизи.

На даний час матеріла справи поверненні експертом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після віднов-лення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продов-жує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в зв`язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частко-вою власністю.

Судове засідання по справі призначити на 30 травня 2016 року о 10.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.