Єдиний унікальний номер 719/215/16-ц
Номер провадження 2/719/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та забезпечення позову

27 липня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння, а саме легкового автомобіля марки Kia Rio, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартість якого 283548, 00 грн.

Таким чином, ціна позову відповідно до ст. 80 ЦПК України становить 283548, 00 грн.

При подачі позовної заяви позивач частково сплатила судовий збір, а саме із 2835, 48 грн. оплатила 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.586057648.1 від 18.07.2016р. При цьому, заявила клопотання про відстрочку сплати іншої частини судового збору до закінчення розгляду справи та прийняття рішення. В обгрунтування клопотання зазначила, що отримує незначну заробітну плату, на яку утримує себе з малолітньою дочкою та винаймає квартиру у м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, а тому не має можливості одразу сплатити судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, враховуючи майновий стан позивача, з метою забезпечення останній доступу до правосуддя, суд вважає, що клопотання про відстрочку сплати частини судового збору до ухвалення судового рішення підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Також із вищевказаною позовною заявою про витребовування майна з чужого незаконного володіння позивач подала в суд заяву про забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначає, що згідно рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.05.2016р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30.06.2016р. та відповідно набрало законної сили 30.06.2016р., право власності на спірне майно - легковий автомобіль марки Kia Rio, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, визнано за нею, а право власності відповідача відповідно припинено. Проте, останній добровільно передати майно відмовляється, від зустрічей з позивачем та її представником ухиляється та безпідставно продовжує використовувати автомобіль. Відтак, з метою забезпечення виконання рішення суду по даній справі, унеможливлення використання та розпорядження відповідачем ОСОБА_2 належним їй автомобілем, усунення можливості відчуження ОСОБА_2 без її згоди згаданого вище автомобіля та запобігання порушенню її прав як власника майна, просить до вирішення справи по суті:

- накласти арешт на легковий автомобіль марки Kia Rio, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_2;

- заборонити відділу РЕР з обслуговування Кельменецького та Сокирянського районів при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області здійснювати реєстрацію-перереєстрацію вищевказаного автомобіля на імя інших осіб;

- заборонити ОСОБА_2 використовування та розпоряджання належним їй на праві приватної власності легковим автомобілем марки Kia Rio, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- зобовязати ОСОБА_2 передати на зберігання її представнику ОСОБА_3 належний їй на праві приватної власності вищезазначений автомобіль.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, позивачем сплачено судовий збір за подачу такої заяви, що підтверджується квитанцією № 0.0.586056261.1 від 18.07.2016р.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та додані до неї документи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником спірного майна легкового автомобіля марки Kia Rio, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на підставі рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.05.2016р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30.06.2016р. та відповідно набрало законної сили 30.06.2016р.

Із вищевказаного рішення від 11.05.2016р. вбачається, що автомобіль придбаний на підставі договору купівлі-продажу №614515-Y00636 від 10.09.2013 року та зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_2

Як зазначено у заяві позивача, ОСОБА_2 добровільно майно їй не передає, від зустрічей із нею та її представником ухиляється.

Відповідно до п.п. 8, 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998р., в редакції постанови № 1371 від 23.12.2009р. (надалі Порядок), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання транспортних засобів, зокрема, на підставі копії рішення суду, засвідченої в установленому порядку, із зазначенням фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у звязку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 на даний час не має можливості перереєструвати транспортний засіб на своє імя на підставі рішення суду, оскільки у неї фактично відсутній легковий автомобіль.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль та заборони відділу РЕР з обслуговування Кельменецького та Сокирянського районів при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області вчиняти дії щодо його реєстрації/перереєстрації до вирішення справи по суті підставна та підлягає до задоволення.

При цьому, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та встановлення заборони здійснювати його перереєстрацію по своїй суті унеможливлює розпорядження спірним майном відповідачем ОСОБА_2, а відтак, не підлягає задоволенню заява позивача про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 розпоряджатися належним позивачу на праві приватної власності легковим автомобілем.

Щодо встановлення відповідачу ОСОБА_2 заборони користування спірним майном, то суд виходить із того, що використання автомобіля не призведе до його знищення та при накладенні арешту на таке майно особа, якій воно буде передано на зберігання, нестиме відповідальність за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, а відтак, враховуючи співмірність зайвлених позовних вимог із заявленими видами забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову в частині заборонити ОСОБА_2 використовування належним позивачу на праві приватної власності легковим автомобілем задоволенню не підлягає.

Також суд вважає, що на даний час передчасною є вимога про зобовязання ОСОБА_2 передати на зберігання представнику позивача ОСОБА_3 належний позивачу на праві приватної власності вищезазначений автомобіль з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 4.2.1., 4.2.3. п. 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.04.2012р. за № 489/2012 (надалі Інструкція), після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. Якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику.

При цьому, згідно підпункту 4.2.6. п. 4.2. Інструкції у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу.

Така необхідність, зокрема, може бути зумовлена наявністю інформації про псування майна тощо. При цьому, у разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові та державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

На даний час суду не надано доказів про те, що відповідач ОСОБА_2 не може забезпечити належне зберігання спірного автомобіля до вирішення справи по суті або вчиняє дії щодо його псування чи знищення.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову в частині зобовязання ОСОБА_2 передати на зберігання представнику позивача ОСОБА_3 належний позивачу на праві приватної власності автомобіль задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Отже, мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві, з врахуваням наданих письмових доказів, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 3, 11, 80, 82, 122, 127, 151-153, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору - задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплату судового збору в сумі 1835, 48 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять пять гривень 48 копійок) до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі № 719/215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 серпня 2016 року об 16 год. 30 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки Kia Rio, кузов z94cc41badr153429, двигун G4FCDW609080, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Заборонити відділу РЕР з обслуговування Кельменецького та Сокирянського районів при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області (Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Жукова, 9) здійснювати реєстрацію/перереєстрацію легкового автомобіля марки Kia Rio, кузов z94cc41badr153429, двигун G4FCDW609080, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, на імя інших осіб до вирішення справи по суті.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі, та відділу РЕР з обслуговування Кельменецького та Сокирянського районів при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розяснити, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала в частині відстрочки сплати судового збору оскарженню не підлягає. Ухвала в частині забезпечення позову підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності та в частині забезпечення позову подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя