Провадження № 2/522/7480/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Тарасов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_3 було укладено договори позики від 16.09.2010 року, від 28.10.2013 року та від 16.01.2015 року. Грошові кошти позичено ОСОБА_3 в інтересах сім'ї за час перебування його у шлюбних відносинах з ОСОБА_4 Неповернення позичальником отриманих грошових коштів і процентів за користування ними стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як солідарних боржників відповідно до ч.3 ст. 61, ч. 4 ст. 65 СК України.

Представник позивача в порядку забезпечення позову 19.09.2016 року звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

-автомобіль HONDA CIVIC 5D EXECUTIVE 2010 р.в., державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4;

-квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 191,8 кв.м., житловою 87,7 кв.м., що належить ОСОБА_3;

-паркувальне машино-місце під №254 на рівні 7,2 м. підземному гаражі паркінгу житлового будинку за адресою: м. Одеси, Лідерсовський бульвар, буд. 5, що належить ОСОБА_3;

В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на те, що у нього є достатні підстави вважати, що відповідачі по справі мають намір ухилитися від повернення грошових коштів за договорами позики та реалізувати своє майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як зазначив позивач, на даний час наявна реальна загроза того, що відповідачі по справі реалізують своє майно, в підтвердження чого ним надано докази про опублікування оголошення про продаж автомобіля НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_4 У зв'язку з цим позивач має підстави вважати, що інше нерухоме майно також на сьогоднішній день може бути відчужене. Відтак позов повинен бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно відповідачів, адже невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає за доцільне її задовольнити.

Так згідно договору позики грошових коштів від 16 вересня 2010 року, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 30 230 (тридцять тисяч двісті тридцять) доларів США, що на момент укладення договору еквівалентно 239 100 (двісті тридцять девять тисяч сто) грн., з метою задоволення сімейних потреб. Згідно договору позики грошових коштів від 28 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) доларів США, що на момент укладення договору еквівалентно 2 557 760 (два мільйони пятсот пятдесят сім тисяч сімсот шістдесят) грн., 00 коп., з метою задоволення своїх сімейних потреб. Згідно договору позики грошових коштів від 16 січня 2015 року, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5 050 000 (пять мільйонів пятдесят тисяч) грн., 00 коп., з метою задоволення сімейних потреб.

На підставі вищезазначених договорів позики, судом встановлено, що між сторонами виник спір про право.

Співставляючи ринкову вартість автомобілю марки HONDA CIVIC 5D EXECUTIVE 2010 р.в, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 191,8 кв.м., житловою 87,7 кв.м., паркувальне машино-місце під №254 на рівні 7,2 м. підземному гаражі паркінгу житлового будинку за адресою: м. Одеси, Лідерсовський бульвар, буд. 5, з розміром позовних вимог у загальній сумі 7 846 860 (сім мільйонів вісімсот сорок шість тисяч вісімсот шістдесят) грн.., 00 коп., суд констатує співмірність вимог забезпечення позову з позивними вимогами.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У зв'язку з цим суд роз'яснює відповідачам право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на наступне майно:

-автомобіль HONDA CIVIC 5D EXECUTIVE 2010 р.в., державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4;

-квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 191,8 кв.м., житловою 87,7 кв.м., що належить ОСОБА_3;

-паркувальне машино-місце під №254 на рівні 7,2 м. підземному гаражі паркінгу житлового будинку за адресою: м. Одеси, Лідерсовський бульвар, буд. 5, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України.

Ухвала суду виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування або зміну вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

03.10.2016