overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3375/16-ц
"27" вересня 2016 р.
Провадження № 2/628/1408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої колісним транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду на підставі ч. 3 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої колісним транспортним засобом.

Призначити судовезасідання на 05.10.2016 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 359/205/16-ц
6/359/12/2016
Ухвала

про прийняття до провадження

14 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія», стягувач: ПАТ « УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду 13.01.2016 року надійшла заява ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія», стягувач: ПАТ « УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до судового розгляду - на 08 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський Шлях 72, кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 715/32/16-ц
Провадження № 2/715/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Молодіжній, 28 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До розгляду справи по суті, на адресу апеляційного суду надійшов лист від суду першої інстанції про повернення даної справи для виправлення описки в даті постановлення ухвали про зупинення провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній ухвалі Богунського районного суду м.Житомира допущена описка щодо дати її постановлення, а саме вказано 16.11.2015 року замість 10.12.2015 року.

Вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставинах, наявні підстави для зняття апеляційної скарги ОСОБА_2 з розгляду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2015 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Зазначений недолік виправити в строк до 10 лютого 2016 року.

Головуючий

Судді
Справа № 222/1505/16-ц
Провадження № 4-с/222/12/2016 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» на дії державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду зі скаргою, про визнання дій державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання неправомірними та скасування повідомлення ВП №52577921 від 11.10.2016 року державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення стягувачу виконавчого документа № 222/2047/15-ц, виданого 26.01.2016 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 456212,76 грн.

Згідно правового змісту ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право у десятиденний строк звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що представник заявника ОСОБА_2 подала скаргу до Володарського районного суду Донецької області у межах десятиденного строку.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна Володарському районному суду Донецької області, відповідає вимогам закону, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» на дії державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення.

Призначити по справі судове засідання на 03.11.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Володарського районного суду Донецької області про що повідомити учасників судового розгляду.

Пропонувати заінтересованим особам в строк до 03.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 344/6490/16-ц
Провадження № 2/344/3641/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. перебувала вказана цивільна справа.

14 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бородовського С.О.

15 вересня 2016 року справу передано судді Бородовському С.О.

Зважаючи на вищевикладене, наведену цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 28.11.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 415/5021/16-ц
Провадження № 2-о/415/552/16
УХВАЛА

26.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №613/1157/15-ц Провадження № 2/613/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Богодухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому просять позбавити батьківських прав ОСОБА_6 по відношенню до її малолітніх дітей. Також просять стягнути з відповідача аліменти на утримання її малолітніх дітей, у розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісяця, з індексацією відповідно до чинного законодавства, починаючи з дати подачі позову та до досягнення дітьми повноліття на користь батька дітей ОСОБА_7 Стягнути з відповідача судовий збір.

12 січня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів без розгляду, і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в частині стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1071/16-ц
Провадження № 2/520/2002/16
УХВАЛА

17.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київський районний відділ в м. Одеса Державної Міграційної служби в Україні про зняття з реєстрації особи у приватній квартирі та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київський районний відділ в м. Одеса Державної Міграційної служби в Україні про зняття з реєстрації особи у приватній квартирі та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 22 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу 31.08.2016 Справа № 554/2068/16-ц
Єдиний унікальний номер: 554/2068/16-ц
Провадження № 2/554/1594/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2016 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

Однак, судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущено описку у періоді, за який утворилася заборгованість, у розмірі судових витрат, в загальній сумі боргу, які підлягають стягненню з відповідачів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вважати, шо з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» підлягає стягненню солідарно за період з 01.08.2012 року по 01.02.2016 року заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції на 3% річних в сумі 7022,38 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн., а всього 8400,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/38/16-ц Провадження №: 2/332/187/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газоочисного обладнання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газоочисного обладнання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення розгляду зазначеної цивільної справи до закінчення кримінального провадження № 0003158, що розпочате за заявою ТОВ «Завод газоочисного обладнання» відносно начальника цеха ОСОБА_1, який зловживаючи службовим становищем заволодів майном підприємства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі із зазначеного питання, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Однак відповідачем не надано відповідних доказів на підтвердження факту наявності кримінальної справи в суді відносно ОСОБА_1 Надана представником відповідача копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003158 від 09.12.2015 року не містить відомостей щодо особи, якій повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газоочисного обладнання» про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 288/1112/16-ц
Провадження № 2/288/627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши цивільну справу за позовом Споживчого товариства «ТЕРРА СТАР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судді Попільнянського районного суду Сікан В.М. та Зайченко Є.О. заявили самовідвід по даній цивільній справі.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу, призначення справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1ст 16 т 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст 116 ЦПК України, дану справу слід передати на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Споживчого товариства «ТЕРРА СТАР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/524/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсною скаргою.

26.09.2016р. через канцелярію суду ОСОБА_1, було подано заяву про відвід головуючого судді Андрієць Д.Д.. Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 посилається на те, що постановлене судом рішення від 15.04.2016р. по справі №524/10560/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(головуючий суддя Андрієць Д.Д.) було змінено судом апеляційної інстанції. Вказане викликає у нього сумніви в неупередженості головуючого судді.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є його пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи або ж існування інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. При цьому зазначені обставини мають бути підтверджені обєктивно.

На переконання суду єдиною підставою заявленого відводу є незгода ОСОБА_1 з рішенням суду по справі №524/10560/14-ц, а також з іншими процесуальними рішеннями за результатами розгляду його скарг.

Будь-яких обґрунтованих доводів щодо неупередженості або зацікавленості головуючого у справі ОСОБА_1 надано не було, а тому суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць