Справа № 462/2977/15-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника (відповідача) ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11.01.2016 року, посилаючись на те, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22.03.2016 року у позові ОСОБА_5 до нього і Львівської міської ради про визнання дій неправомірними відмовлено. Це рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2016 року, відтак рішення набрало законної сили. Вважає, що за таких обставин вжиті у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представники заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Представник позивача у справі ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила, зазначивши, що позивачем подано касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11.01.2006 року і скасування вжитих заходів забезпечення позову може порушити права позивача.

Відповідач - Львівська міська рада, яка була належним чином повідомлена по час, день і місце розгляду заяви, не забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника, що, відповідно доч.5 ст.154 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22.03.2016 року у позові ОСОБА_5 до Львівської міської ради і ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 відхилено і рішення залишено без змін.

Отже, дане рішення набрало законної сили, оскільки згідно ч.1 ст.223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 11.01.2016 року при розгляді вказаної справи за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 вжито заходи забезпечення позову, заборонено Львівській міській раді вчиняти будь-які дії по володінню, користуванні та розпорядженню земельною ділянкою на вул.Дідушка, 4 у м.Львові, в тому числі затвердженню (погодженню) проекту землеустрою чи технічної документації на земельну ділянку на вул.Дідушка, 4 у м.Львові; відділу Держземагентства у м.Львові вчиняти будь-які дії по реєстрації земельної ділянки на вул.Дідушка, 4 у м.Львові та внесенню інформації про земельну ділянку та речові права на неї до Державного земельного кадастру; органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», в тому числі реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на земельну ділянку на вул.Дідушка, 4 у м.Львові.

Аналіз ст.154 ЦПК України свідчить про те, що заяву про скасування забезпечення позову може бути подано особою, яка подала заяву про забезпечення позову, або особою, права та інтереси яких порушуються вжитими заходами забезпечення позову. В даному випадку заяву подано відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, та те, що при винесенні рішення від 22.03.2016 року Залізничним районним судом м.Львова не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено і рішення у справі набрало законної сили, відповідно підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11.01.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Годовного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу Держземагенства у м.Львові, Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний