АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2640/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1826/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Демченка О.А., адвоката Моторного Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчитини дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчитини дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодилась позивач, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає відхиленню з підстав, ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 257 - к від 08.10.2007 року ОСОБА_2, провідного інженера з охорони навколишнього середовища відділу охорони праці, навколишнього середовища та безпеки робіт управління за її згодою прийнято постійно на посаду провідного інженера з екологічної безпеки відділу виробничої безпеки та надзвичайних ситуацій управління з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Згідно наказу № 163 - к від 24.04.2008 року, у зв'язку із змінами в штатному розкладі керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців УПГГК ДК «Укргазвидобування» від 28.03.2008 року, ОСОБА_2 переведено із 01.04.2008 року за її згодою постійно на посаду провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Наказом № 551 - к від 15.12.2014 року «Щодо позбавлення премії», виданого начальником управління ОСОБА_6 - наказано за порушення виробничої, а саме за недотримання вимог п.2.14 Посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки - недостатній контроль за своєчасною розробкою документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин у атмосферу, питомих норм природокористування, паспортів відходів виробництва, за що передбачено відповідальність у п.4.1 Посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки ОСОБА_2 позбавити премії за листопад місяць 2014 року на 100 %.

Наказом № 118-к від 19.03.2015 року «Щодо дисциплінарного стягнення», за підписом начальником УПГГК ОСОБА_6, наказано за порушення трудової дисципліни, а саме за недотримання вимог п.п.2.2, 2.4 2.13 посадової Інструкції провідного інженеру з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки ОСОБА_2 оголосити догану.

Наказом № 194-к від 15.05.2015 року «Щодо дисциплінарного стягнення», виданого начальником УПГГК ОСОБА_6 наказано за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання Положення про перепускний режим та внутрішньо об'єктовий режим, за що передбачена відповідальність у п.4.6 посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки, оголосити догану.

Наказом № 201 - К від 18.05.2015 «Про особовому складу» ОСОБА_2, провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки,звільнено з роботи із 18 травня 2015 року за п. 3 ст.40 КЗпП України, у зв'язку із систематичним невиконанням, без поважних причин службових обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині незнання незаконним і скасування наказу № 551-к від 15 грудня 2016 року суд першої інстанції виходив з того, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії було правомірним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно п. 10 Положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філій ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», за виконання основних показників виробничо-господарської діяльності, при невиконанні умов преміювання філії в цілому, загальний розмір премії працівникам може бути зменшеним до 50 %. При невиконанні або неналежному виконанні службових обов'язків, допущені недоліки в роботі (додаток № 2) керівники, професіонали, фахівці або технічні службовці філії можуть бути позбавлені премії повністю або частково.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, накладення на позивачку дисциплінарного стягнення відбулося на підставі службової записки начальника відділу безпеки ОСОБА_7, який звернувся до в.о. начальника філії Управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - УПГГК) ОСОБА_8 зі службовою запискою, якою повідомив, що до УПГГК надійшов лист від Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» (далі - УкрНДІЕП) № 1158/02-11 від 24.10.2014 року. В даному листі перший заступник директора із наукової роботи ОСОБА_9 звертається до керівництва УПГГК з проханням продовжити термін дії договору від 09.08.2013 року за № 1143/3, 1/720/17 від 31.10.2014 року. Цим договором УкрНДІЕП надає послуги щодо наукового дослідження та експериментального розроблення у сфері інших природничих наук (проведення інвентаризації, підготовка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, погодження у відповідних органах. Передача документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря в територіальні органи Мінприроди та подальше супроводження даних документів до ШВПГКН.

Термін закінчення роботи по договору встановлений до 31 жовтня 2014 року, проте необхідних документів від Мінприроди України до зазначеного часу отримано не було, а тому неможливо вважати цей договір виконаним. За висновком начальника відділу безпеки виникла ситуація, зокрема, є наслідком неналежного виконання провідним інженером з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки УПГГК ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, передбачених п. 12.4 Інструкції, які полягали в неправомірному затягуванні терміну розгляду наданих документів по отриманню дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Зазначені обставини підтверджуються висновками службового розслідування, складеного начальником відділу ОСОБА_7 та затвердженого начальником Управління УПГГК 27.11.2014 року ОСОБА_6, під час якого було встановлено порушення позивачкою п.п. 2.4, 2.14, 2.24 Посадової інструкції.

Крім того, відповідність висновків службового розслідування обставинам справи засвідчено відповіддю голови профкому УПГГК ОСОБА_10 на лист провідного інженера з екологічної безпеки ОП та ПБ ОСОБА_2 щодо неправомірності наказу № 551-к від 15/12/2015 року, згідно до якого профспілковий комітет вважає вищевказаний наказ таким, що на 100 % відповідає правовим нормам.

Пунктом 12 Положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філій ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» за виконання основних показників виробничо-господарської діяльності визначено, що повне позбавлення або часткове зменшення розміру премії здійснюється за той розрахунковий період, в якому було здійснено або виявлено невиконання умов преміювання або упущення в роботі, і оформлюється наказом керівників філій, відділень.

Відповідно до п. 3.15 Посадової інструкції начальника відділу безпеки філії УПГГК ПАТ «Укргазвидобування», начальник має право давати пропозиції щодо заохочення працівників УПГГК, притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавлення повністю або частково премій та інших заохочень за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничих і посадових інструкцій, техніки безпеки.

Так, згідно до висновку службового розслідування, начальник відділу безпеки ОСОБА_7 за неналежне виконання ОСОБА_2 п. 2.14 посадової Інструкції, за недостатній контроль за термінами розгляду документів по отриманню дозволів на викиди забруднюючих речовин згідно п.4.1 посадової Інструкції висунув пропозицію по притягненню до дисциплінарної відповідальності позивачки, проте враховуючи її багаторічний досвід роботи та завантаження на інших напрямках діяльності запропонував позбавити її щомісячної премії в розмірі 100 % за листопад 2014 року.

Отже, аналізувавши наведені положення закону і встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про законність рішення суду першої інстанції в частині відсутності підстав для визнання наказу № 551 - к від 15 грудня 2014 року «Щодо позбавлення премії», виданого начальником управління ОСОБА_6, оскільки наказ був винесений за неналежне виконання провідним інженером з екологічної безпеки ОСОБА_2 своїх обов'язків, уповноваженою на те особою, у межах встановлено законом терміну, згідно до встановленої законом і локальними нормативно-правовими актами підприємства процедури. Факт вчинення порушення виконання службових обов'язків було визначено у ході службового розслідування, правомірність висновків якого у встановленому законом порядку позивачем спростовано не було.

Також колегія суддів не вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказів № 118-к від 19 березня 2015 року і № 194-к від 15 травня 2015 року, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції і не оспорюється сторонами, в листопаді 2013 року у філії УПГГК ПАТ «Укргазвидобування» Державною екологічною інспекцією в Полтавській області було проведено перевірку, за результатами якої було виявлено численні порушення дотримання вимог природоохоронного законодавства.

26 грудня 2014 року начальником управління ОСОБА_11 було винесено наказ «Щодо дисциплінарного стягнення», яким з метою повторного недопущення в подальшому подібних порушень, виявлених перевіркою Державною екологічною інспекцією в Полтавській області, працівників відділу охорону праці та промислової безпеки, за недостатній контроль виконання своїх посадових обов'язків, а також приписів органів державного нагляду було притягнуто до дисциплінарних стягнень. Зокрема, встановлено дисциплінарні стягнення відносно ОСОБА_2, як провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки, за недотримання вимог п. 2.2, 2.4, 2.13 Посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки, вжити після закінчення терміну тимчасової непрацездатності.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 була тимчасово непрацездатною з 24 грудня 2014 року по 18 березня 2015 року, що підтверджується листками непрацездатності.

Згідно до положень ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника тудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2015 року, після закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_2, їй було запропоновано надати письмові пояснення щодо порушення виробничої дисципліни, а саме за недотримання вимог п. 2.2, 2.4, 2.13 Посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки, поте, остання відмовилась від дачі пояснень, що підтверджується актом про відмову від надання письмового пояснення від 19 березня 2015 року, складеним трьома працівниками філії УПГГК ПАТ «Укргазвидобування».

Наказом № 118-к від 19 березня 2015 року «Щодо дисциплінарного стягнення», за підписом начальником УПГГК ОСОБА_6, наказано за порушення трудової дисципліни, а саме за недотримання вимог п.п.2.2, 2.4 2.13 посадової Інструкції провідного інженеру з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки ОСОБА_2 оголосити догану.

Актом від 19 березня 2015 року, складеним трьома працівниками філії УПГГК ПАТ «Укргазвидобування» встановлено факт відмови ОСОБА_2 поставити підпис про повідомлення її про накладення дисциплінарного стягнення і ознайомлення з наказом № 118-к від 19 березня 2015 року. В акті зазначено, що ОСОБА_2 зі змістом наказу № 118-к від 19 березня 2015 року, в присутності провідного фахівця відділу безпеки ОСОБА_13, фахівця відділу безпеки ОСОБА_14, старшого інспектора з кадрів відділу кадрів ОСОБА_15, ознайомилась.

Так, здійснюючи аналіз обґрунтованості накладення на ОСОБА_2 вищевказаного дисциплінарного стягнення, судова колегія виходить з встановленого в ході перевірки Державною екологічною інспекцією в Полтавській області факту порушення філією УПГГК ПАТ «Укргазвидобування» дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Згідно до п. п. 2.2, 2.4, 2.13 Посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки, які стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення саме на позивачку, до посадових обов'язків провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки входить проведення відомчого нагляду та контролю за раціональним використанням і охороною водних ресурсів, атмосферного повітря, земель, надр, тваринного та рослинного світу, а також додержанням у виробничих підрозділах управління вимог чинного природоохоронного законодавства України, норм і правил екологічної безпеки.

Здійснення контролю за підготовкою матеріалів на отримання необхідних дозволів, ліцензій, лімітів, сертифікатів та іншої документації, яка передбачена чинним природоохоронним законодавством.

Взаємодія з Державною екологічною інспекцією з питань накладень штрафних санкцій.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що до безпосередніх посадових обов'язків позивачки, як провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки філії УПГГК ПАТ «Укргазвидобування», входили питання дотримання підприємством роботодавця вимог природоохоронного законодавства, а тому, за умови невиконання вищезазначених вимог накладення дисциплінарного стягнення саме на позивачку є закономірним.

Доводи апеляційної скарги, що накладення стягнення відбулося після спливу шестимісячного строку з дня виявлення проступку не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки згідно до змісту оскаржуваного наказу підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності був не сам акт перевірки Державною екологічною інспекцією в Полтавській області, а факт неналежного виконання відділом охорони праці та промислової безпеки заходів щодо усунення виявлених вищезгаданим актом порушень. Крім того, підставою вказано здіснення Державною екологічною інспекцією в Полтавській області розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням ресурсів в сумі 4 326 524 грн.

Посилання апелянта на незаконність покладення відповідальності за не усунення підприємством роботодавця виявлених порушень природоохоронного законодавства виключно на неї спростовуються матеріалами справи, оскільки наказом від 26 грудня 2014 року «Щодо дисциплінарного стягнення» дисциплінарні стягнення за той же проступок було накладено на інших працівників відділу охорони праці та промислової безпеки - заступника головного інженера з охорони праці та промислової безпеки ОСОБА_16 і старшого інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки.

Доводи апелянта, що невизнання підприємством результатів перевірки Державною екологічною інспекцією в Полтавській області свідчить про безпідставність накладення на неї дисциплінарного стягнення за шкоду, яка не була завдана, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки на момент розгляду цивільної справи доказів визнання результатів вищевказаної перевірки недійсною суду не надано.

Також, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незаконності накладення дисциплінарного стягнення на позивачку у перший день після лікарняного, оскільки як вбачається зі змісту наказу від 26 грудня 2014 року «Щодо дисциплінарного стягнення», притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності було відкладено на строк до закінчення терміну тимчасової непрацездатності працівника.

Вбачаючи наведені обставини справи і положення закону, колегія суддів вважає, що накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани було обґрунтованим і відбулося відповідно до процедури, встановленої законом. Будь-яких порушень, з боку роботодавця в ході судового розгляду, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому позовні вимоги про визнання наказу № 118-к від 19 березня 2015 року незаконним задоволенню не підлягають.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях відповідача при накладенні на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 15 травня 2015 року, ознак порушень трудового законодавства, з огляду на наступне.

Згідно до п.п. 4.6, 4.7 Посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки, провідний інженер з екологічної безпеки несе відповідальність: за невиконання наказів, розпоряджень керівництва Управління; за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, правил екологічної, протипожежної безпеки так охорони праці, установлених на підприємстві.

Відповідно до положень п. 1.2 Положенняя про перепускний та внутрішньооб'єктовий режими УПГГК і його структурних підрозділів, даним положенням визначається організація перепускного та внутрішньооб'єктовий режимів в філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування».

Пунктом 2.2 вказаного положення визначено, що виконання встановлених вимог пропускного режиму обов'язкове для осіб, які тимчасово чи постійно перебувають на об'єкті, що охороняється.

Згідно до наказу № 194-к від 15 травня 2015 року «Щодо дисциплінарного стягнення», виданого начальником УПГГК ОСОБА_6, на виконання рішення виробничо-оперативної наради № 02/15 від 26 січня 2015 року відділ безпеки провів аналіз виконання працівниками апарату управління правил внутрішнього трудового розпорядку та Положення про перепускний та внутрішньооб'єктовий режими за період з 05 травня по 08 травня 2015 року.

Як з'ясувалось, 08 травня 2015 року, провідний інженер з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки не відмітилась про своє вибуття з адмінбудівлі о 14 годині 30 хвилин.

У зв'язку з наведеним, з метою недопущення в подальшому подібних порушень, підвищення відповідальності за свою роботу працівників відділу охорони праці та промислової безпеки, наказано за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання Положення про перепускний режим та внутрішньо об'єктовий режим, за що передбачена відповідальність у п.4.6 посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки, ОСОБА_2, оголосити догану.

Так, роботодавцем, на виконання присів ч. 1 ст. 149 КЗпП України було отримано від працівника письмові пояснення щодо виявленого порушення трудової дисципліни , згідно яких, ОСОБА_2 вказала, що з положення про перепускний режим не була ознайомлена, оскільки на час його затвердження перебувала на лікарняному. Крім того, пояснила, що своє вибуття з адмінбудівлі 08 травня 2015 року відмічала, бо заходила до жіночої кімнати на 2-му поверсі адмінбудівлі і виходила звідти.

З наказом від 15 травня 2015 року «Щодо дисциплінарного стягнення» була ознайомлена в день його винесення, про що свідчить власноруч зроблений запис на зворотній частині аркушу.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів, вважає, що порядок притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідав вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 було невідомо про порядок перепускного режиму на підприємстві спростовуються матеріалами справи і встановленими судом обставинами справи, згідно до яких позивачка мала перепустку, і на виконання рішення про перепускний режим відмічала своє прибуття та вибуття на підприємство, зазначене підтверджується інформацією з турнікету.

Безпідставними є посилання апелянта на ігнорування судом першої інстанції доводів позивача щодо можливості проходу до її кабінету поза межами КПП, охорони і тернікету, оскільки положенням про перепускний режим визначено лише порядок проходу до адмінбудинку, а не інших приміщень, оскільки місцевим судом було надано їм оцінку, відповідно до якої зазначені доводи ОСОБА_2 не узгоджуються з матеріалами справи, так як згідно до п. 2.3 Положення, перепускна система визначає порядок допуску не лише до адмінбудівлі, а й на прилеглу територію структурних підрозділів Управління. Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду і підстав для скасування рішення в цій частині не вбачає.

Згідно до службової записки від 14 травня 2015 року на ім'я ОСОБА_6, начальника відділення експлуатації АЗС ОСОБА_17, останній прохав УПГГК вирішити питання щодо постановки на держоблік в Міністерстві екології та природних ресурсів України обєктів відділення з експлуатації АЗС УПГГК (АЗС №5, №8, №13), у зв'язку з тим, що в результаті проведеної інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел вони віднесені до другої групи об'єктів, які справляють або можуть справляти шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря та відповідно до Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря підлягають обліку.

Відповідно до резолюційного напису на службовій записці від 14 травня 2015 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_19 доручено надати інформацію відповідно до доручення начальника управління до 9:00 години 15 травня 2016 року.

18 травня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно підготовила та подала документи для постановки на державний облік в Міністерстві екології та природних ресурсів України об'єктів відділення з експлуатації АЗС УПГГК (АЗС №5, №8, №13), що є порушенням Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 року №1655 та трудової дисципліни, а саме п.п. 2.2, 2.4, 2.12, 2.24 Посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки.

П. 2.24 Посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки встановлено, що провідний інженер екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки забезпечує своєчасну підготовку, узгодження, візування, підписання, завіряння печаткою, реєстрацію, облік, ведення досьє договору, ведення контролю за виконанням договорів з питань екологічної безпеки у суворій відповідності та з обов'язковим додержанням вимог чинного законодавства України, наказів, розпоряджень та інших актів ПАТ «Укргазвидобування» та Управління з переробки газу та газового конденсату.

Таким чином, зважаючи на встановлений факт надання начальником управління ОСОБА_2 доручення, яке в межах визначеного строку, виконане працівником не було, колегія суддів вважає, що зазначену обставину слід вважати порушенням трудової дисципліни, що виявилось у неналежному виконання ОСОБА_2 посадових обов'язків, визначених Посадовою інструкцією провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки.

Наказом від 18 травня 2015 року № 201-К «По особовому складу», виданого начальником управління ОСОБА_6, з урахуванням оголошених ОСОБА_2 доган від 19 березня 2015 року і 15 травня 2015 року, а також виявленої 18 травня 2015 року несвоєчасної підготовки та подання ОСОБА_2 документів для постановки на державний облік в Міністерстві екології та природних ресурсів України об'єктів відділення з експлуатації АЗС УПГГК (АЗС №5, №8, №13), що є порушенням Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 року №1655 та трудової дисципліни, а саме п.п. 2.2, 2.4, 2.12, 2.24 Посадової інструкції провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки, наказано ОСОБА_2, провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки апарату управління, звільнити з роботи 18 травня 2015 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з систематичним невиконанням, без поважних причин, службових обов'язків покладних на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Наказано бухгалтерії надати повний розрахунок та здійснити виплату за 58 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 14 травня 2013 року по 18 травня 2015 року.

Згідно акту від 18 травня 2015 року, складеного заступником начальника відділу кадрів ОСОБА_20, старшим інженером з підготовки кадрів ОСОБА_21, фахівцем відділу безпеки ОСОБА_22 18.05.2015 року о 16 год.30 хв. у їхній присутності в кабінеті охорони праці та промислової безпеки філії УПГГК «Укргазвидобування» ОСОБА_2, провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки апарату управління повідомлено про звільнення відповідно до наказу № 201-к від 18 травня 2015 року за п.3 ст.40 КЗпП та ознайомлено з цим наказом, однак ОСОБА_2 відмовилася ставити підпис про повідомлення їй дисциплінарного стягнення та ознайомлення з наказом.

Також ОСОБА_2 18 травня 2015 року видано належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення, від отримання яких вона відмовилася, у зв'язку з чим запропоновано їй оформити свою відмову письмово з підписом, на що остання повідомила про свою відмову.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7,8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до п. 23 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

Таким чином, виходячи зі змісту наказу від 18 травня 2015 року № 201-К «По особовому складу», встановленого в ході судового розгляду факту правомірності і обґрунтованості накладення на позивачку дисциплінарних стягнень у вигляді доган від 19 березня 2015 і 15 травня 2015 року, а також дотримання процедури накладення на позивачку вищевказаних дисциплінарних стягнень, з урахуванням висновків суду щодо визнання несвоєчасної підготовки та подання ОСОБА_2 документів для постановки на державний облік в Міністерстві екології та природних ресурсів України об'єктів відділення з експлуатації АЗС УПГГК (АЗС №5, №8, №13) повторним дисциплінарним проступком, який виявився у невиконання працівником Посадової інструкції, колегія суддів приходить до висновку, що за умов даної справи, звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України слід вважати законним, оскільки ОСОБА_2 вже було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності до вчинення нею нового дисциплінарного проступку, який став безпосередньою підставою для звільнення.

За вимогами ч. 1 і ч. 7 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2015 року начальник управління звернувся до Профспілкового комітету УПГГК з поданням № 14-01-2077-5 про надання згоди на розірвання трудового договору та звільнення провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки ОСОБА_2 за п. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з систематичним невиконанням, без поважних причин, службових обов'язків покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 КЗпП України, подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2 була неодноразово запрошена на засідання профспілкового комітету УПГГК, які були призначені на 18 травня 2015 року, 25 травня 2015 року, 02 червня 2015 року. Позивачка була повідомлена про засідання профспілкового комітету УПГГК, а також про те, що на засіданнях буде розглядатись питання про надання згоди на розірвання трудового договору та звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, зазначене підтверджується актом про відмову приймати участь у засіданні профспілкового комітету від 18 травня 2015 року, актом про відмову від отримання листа-запрошення Первинної профспілкової організації Філії УПГГК ПАТ «Укргазвидобування» № 38 від 18 травня 2015 року, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_2 отримала запрошення на засідання профспілкового комітету УПГГК, що мало відбутися 02 червня 2015 року - 27 травня 2015 року.

Таким чином, вбачаючи ту обставину, що позивачка тричі не з'явилась на засідання профспілкового комітету УПГГК, хоча була повідомлена про час, місце і предмет розгляду засідань, доказів поважності причин своєї відсутності не надала, то розгляд подання начальника управління без присутності працівника слід вважати правомірним і законним.

Згідно до витягу з протоколу засідання профспілкового комітету УПГГК від 02 червня 2015 року, присутні члени профспілки постановили дати згоду на розірвання трудового договору та звільнення провідного інженера з екологічної безпеки відділу охорони праці та промислової безпеки ОСОБА_2 за п. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з систематичним невиконанням, без поважних причин, службових обов'язків покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, встановивши наведені обставини справи, колегія суддів вважає, що, звільнення позивачки проведено відповідно до норм чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивач щодо проведення перевірки свого звільнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України зверталася до Управління держпраці у Полтавській області. За результатами перевірки порушень трудового законодавства не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції, визначившись з характером спірних правовідносин, аналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, встановивши обов'язки позивача за положеннями Посадової інструкції, перевіривши строки притягнення до дисциплінарної відповідальності за кожним виявленим фактом порушення, визнавши правомірність накладення на працівника дисциплінарних стягнень, а також перевіривши відповідність процедури вивільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України встановленій трудовим законодавством України процедурі, вважає, що рішення першої інстанції в повній мірі ґрунтується на законі та судом було правильно встановлено характер правовідносин сторін у справі та застосовано норми матеріального і процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення рішення місцевого суду без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) Ю. В. Дряниця Судді: (підпис) Т. О. Кривчун

(підпис) П. М. Карнаух

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю. В. Дряниця