overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, Фермерського господарства «Зернятко Плюс», сектору державної реєстрації Тальнівської районної державної адміністрації про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними, скасування державної реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Згідно поданої заяви позивачем вказано ціну позову в розмірі 3 625 737 грн., тим самим згідно Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами), вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною собою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати, яка становить 54 386,05 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 22048,00 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 32 338 грн. 05 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, Фермерського господарства «Зернятко Плюс», сектору державної реєстрації Тальнівської районної державної адміністрації про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними, скасування державної реєстрації залишити без руху.

Повідомити заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 32 338 грн. 05 коп. у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 202/5663/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але позивачем у позовні заяви не зазначено підставу стягнення з нього аліментів, їх розмір та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Також позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують стягнення з позивача аліментів.

Крім того, після викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та посилання на докази, що їх підтверджують, позовна заява повинна містити прохальну частину.

Відповідності до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
№ 263/280/16-ц
№ 2-о/263/70/2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 15:20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 346/55/16-ц
Провадження № 2/346/314/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 03 жовтня 1995 року у Великоключівській сільській Раді народних депутатів Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітній, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з часом не склалося. Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Протягом останніх років сімейне життя між ними ще більше погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен зі сторін має протилежні погляди на шлюб, сімю. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1995 року у Великоключівській сільській Раді народних депутатів Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Юрійчук».

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_4

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 570/2099/16-ц
Номер провадження 6/570/24/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при подачі заяви Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2430/15-ц
Провадження №2/200/1602/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, визначення порядку користування, усунення перешкод в користуванні шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у КП ДМБТІ правовстановлюючі документи та технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1, де зазначено, хто та на підставі чого є власником даної квартири.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, визначення порядку користування, усунення перешкод в користуванні шляхом вселення задовольнити.

Витребувати у КП ДМБТІ правовстановлюючі документи та технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1, де зазначено, хто та на підставі чого є власником даної квартири.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 10.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5051/16 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Справа № 642/7110/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи6 Харківська міська рада, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання прибудови самовільною, її знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан, стягнення судового збору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи6 Харківська міська рада, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання прибудови самовільною, її знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа № 627/294/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, , про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування

за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 березня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування

за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, , про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування

за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2016 року о 10-00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/999/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області та Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/999/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області та Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 22 серпня 2016 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 663/71/16-ц
Провадження № 2/663/203/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 569/8052/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ-фірми «Дари Полісся» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року Рівненським міським судом було видано судовий наказ № 569/8052/16-ц, яким стягнуто з ТзОВ-фірми «Дари Полісся» (АДРЕСА_1, р/р 2, в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805) на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 73 000,00 грн.; стягнуто з ТзОВ-фірми «Дари Полісся» (АДРЕСА_1, р/р 2, в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805) судовий збір в розмірі 689,00 грн. в дохід держави.

20 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі. Вказавши у заяві, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (юридичної особи) боржника ТзОВ «Дари Полісся», а тому просить суд виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у тексті судового наказу № 569/8052/16-ц, виданого Рівненським міським судом 01 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ-фірми «Дари Полісся» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Викласти резолютивну частину судового наказу № 569/8052/16-ц, виданого Рівненським міським судом 01 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ-фірми «Дари Полісся» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в наступній редакції:

«1. Стягнути з ТзОВ-фірми «Дари Полісся» (, АДРЕСА_1, р/р 2, в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805) на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 73 000,00 (сімдесят три тисячі) грн.;

2. Стягнути з ТзОВ-фірми «Дари Полісся» (, АДРЕСА_1, р/р 2, в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805) судовий збір в розмірі 689,00 грн. в дохід держави.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 458/31/16-ц 2/458/63/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

13.01.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що між нею та відповідачем, ОСОБА_2, 27.02.2002 року було укладено шлюб. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 09.11.2015 року шлюб було розірвано.

Оскільки відповідач не надає допомоги в утриманні дитини, просить суд стягнути із нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення позову, і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду за день до дня судового засідання в письмовому вигляді, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/761/5888/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

керуючись положеннями ст..ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко А.В.. від 15.11.2011 року квартири АДРЕСА_1.

Повернути квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути сплачені за договором купівлі-продажу від 15.11.2011 року грошові кошти у розмірі 915 378 грн. 00 коп. ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 890 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: