АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1164/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1501/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М..

суддів: Омельченко Л.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Зулгадара огли

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Зулгадара огли про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Зулгадар огли про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру №52 у житловому будинку №63 по вул.Фрунзе в м.Полтаві; транспортні засоби ОСОБА_4 Зулгадар огли: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2016 року виправлено описки в ухвалі про забезпечення позову у справі.

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_4 Зулгадар огли подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави з лютого 2016 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Зулгадара огли про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

24.03.2016 року ОСОБА_3 подала в суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що зареєстроване за ОСОБА_4 Зулгадара огли, а саме на квартиру №52 у житловому будинку по вул.Фрунзе в м.Полтаві; грошові кошти ОСОБА_4 Зулгадар огли, які знаходяться на банківських рахунках 0219 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приват банк», м.Полтава від 11.04.2013 МФО 331401; 0035 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приват банк», м.Полтава від 06.08.2014 МФО 331401, транспортні засоби ОСОБА_4 Зулгадар огли: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Заява мотивована тим, що відповідач може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а саме існує ймовірність, що за час розгляду справи в суді відповідач може розпорядитись коштами, що знаходяться на розрахункових рахунках у банківській установі, у звязку із чим невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Необхідність накладення арешту на нерухоме майно відповідача позивачка обґрунтовувала тим, що квартира №52 у житловому будинку №63 по вул.Фрунзе в м.Полтаві, автомобілі «Schmitz S 01» та Mersedes-Benz Vario 612D, набуті сторонами під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Також вказувала на імовірність того, що за час розгляду справи в суді відповідач може приховати транспортні засоби, що за ним зареєстровані, оскільки останній займається підприємницькою діяльністю і використовує зазначені автомобілі для перевезення вантажу за різними маршрутами.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2014 вбачається, що ОСОБА_4 Зулгадар огли на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2013 належить квартира №52 у житловому будинку №63 по вул.Фрунзе в м.Полтаві.

Відомостями з УДАІ від 10.09.2014 року за №11/2-4485, а також журналу карток вбачається, що за ОСОБА_4 Зулгадар огли зареєстровано транспортні засоби: Schmitz S 01, д.н.з. НОМЕР_3 на підставі довідки-рахунку КІМ 231336 від 22.09.10, виданої ТОВ «Південно-східна нафтогазова компанія», Mersedes-Benz Vario 612D, д.н.з. НОМЕР_4 на підставі довідки-рахунку КІМ 487546 від 04.02.11, виданої ПП «Джекпот 777».

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В звязку з вищевикладеним та, враховуючи, що предметом позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Зулгадар огли є майно набуте за час шлюбу, а саме квартира №52 у житловому будинку №63 по вул.Фрунзе в м.Полтаві; транспортні засоби: автомобіль марки «Schmitz S 01», автомобіль «Mersedes-Benz Vario 612 D», а також, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 та забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Зулгадара огли відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВІРНО: