Справа №766/365/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та зняття арешту,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, в якій просить суд визнати квартиру та транспортні засоби, зокрема автомобіля марки Volkswagen Passat, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поділити зазначене майна подружжя та зняття арешту накладений старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні у межах виконавчого провадження № 39236854.

При цьому, позивач подала заяву, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу автомобіля марки Volkswagen Passat, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 на аукціоні продажу арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, так як не вжиття даного заходу забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні у межах виконавчого провадження № 39236854 було накладено арешт на майно відповідача та оголошено заборону на його відчуження. При цьому, позивач вважає, що автомобіль марки Volkswagen Passat, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 виставлений на аукціон продажу арештованого майна шляхом проведення електронних торгів є її спільною сумісною власністю з відповідачем.

Відповідно до положень пункту 15 постанови Пленуму ВССУ України від 07 лютого 2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду, на підставі чого суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації вказаного арештованого майна, а саме зупинення продажу на аукціоні продажу арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з підстав на які посилається позивач. У звязку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд

ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3