Справа № 1316/3797/12 Провадження № 2/450/47/16
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача за первісним, а відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним ОСОБА_3, та відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_9, Реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, визнання протиправною видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на 1 / 2 частину будинку,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_9, Реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, визнання протиправною видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на 1 / 2 частину будинку.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника у якому останній просить суд здійснити привід свідка, а саме секретаря сільської ради, при якому видавалося спірний дублікат свідоцтва про право власності.

Учасники процесу присутні у судовому засіданні клопотання первісного позивача та його представника заперечили.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в позовній заяві з урахуванням уточнених позовних вимог, крім іншого, просить суд визнати незаконним дублікат свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на 3 / 4 частини будинку по вул. Шухевича, 14 у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, виданий Водянською сільською радою 20.01. 2005 року. Як слідує із заяви позивача за первісним позов в порядку ст. 31 ЦПК України (т. 1 а.с. 77 - 81) підставами незаконності оспорюваного свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на 3 / 4 частини будинку по вул. Шухевича, 14 у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, виданий Водянською сільською радою 20.01. 2005 року, позивач вважає наступні обставини - не відповідність процедури видачі зазначеного документу п. 8.4, п. 8.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Судом при розгляді справи здійснювався виклик вказаного свідка, проте такий не зявлявся у судове засідання.

Позивачем та його представником перед судом не доведено для зясування яких обставин, необхідного здійснювати привід. Крім того, судом враховується, що під час судового розгляду справи було отримано пояснення ОСОБА_10, який займав посаду голови сільської ради в 2005 році, коли видавалося спірне свідоцтво.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Зазначене свідчить про наявність у свідка права на відмову від давання показів щодо себе особисто.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, про необґрунтованість клопотання позивача за первісним позовом та його представника про привід свідка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11