overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2815/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.,,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2,який помер 09.04.2016 року є батьком ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивують тим, що 09.04.2016 року помер її батько ОСОБА_2,

Зі слів позивача 23.10.1992 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3, після чого змінила своє дошлюбне прізвище з «Осміловська» на чоловікове «Тимосевич».

Заповіт ОСОБА_2 не складав, так як помер раптово від хвороби серця.

Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини, було виявлено розбіжність у написанні прізвища її батька, а саме: у свідоцтві про смерть невірно зазначено його прізвище - «Осьміловський» замість вірного «Осміловський».

Вказана обставина не дає заявнику можливості прийняти спадщину після смерті її батька, в звязку з чим їй було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин між нею та батьком.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа Карівська сільська рада в судове засідання не прибула, однак подала заяву про слухання справи у їх відсутності , проти задоволення заяви не заперечила.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав:

Із свідоцтва про народження серія ІІІ-УР №211872 вбачається, що заявник ОСОБА_1 народилась 06.03.1961 року та вказано, що її батьком є ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про одруження серія ІІ-СГ №277972 вбачається, що ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_3 після чого змінила своє прізвище на «Тимосевич».

Згідно свідоцтв про смерть серія І-СГ № 418002 вбачається, що ОСОБА_2 помер 09.04.2016 року в с.Поріччя Яворський район Львівська область.

В судовому засіданні судом після дослідження письмових доказів встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 09.04.2016 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 09.04.2016 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 466/590/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

21 січня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «04» березня 2016 року о 16.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Забудовник» про відшкодування шкоди заподіяної майну,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Забудовник» про відшкодування шкоди заподіяної майну.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23 січня 2017 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 203/4217/16-ц
Провадження № 2/0203/1387/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який є опікунок ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення коштів, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 13 вересня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який є опікунок ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення коштів.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка в позові вказала, що відповідач ОСОБА_6 який є опікуном ОСОБА_7 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.109 ЦПК України, тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який є опікунок ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення коштів підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який є опікунок ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачці, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вона має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 175/627/16-ц
Провадження № 2/175/266/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/627/16-ц (провадження №2/175/266/16) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року провадження по вищевказаній справі було призупинено, у звязку з розглядом конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

Проте, представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі з підстави того, що 09 серпня 2016 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відповідну ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження з аналогічних підстав по цивільній справі №175/3710/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини справи та у відповідності до ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №175/627/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 08 грудня 2016 року та викликати сторони на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/200/16-ц
Провадження № 2/376/123/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 26 по вул. Комарова в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 74,50 кв.м., житловою площею 52,10 кв.м., що належав її бабі ОСОБА_3, яка померла 09 лютого 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.02.2016 року

набрало законної сили 28.02.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/200/16-ц.

2/376/123/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 29 серпня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

01 грудня 2016 року позивач подала письмову заяву, в якій просила позовну заяву в цивільній справі залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 25.11.2016 Справа № 554/4764/16-ц
Провадження № 2/554/2355/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справй за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кас»яненко ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на спадкове майно

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

09.11.2016 року від ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об»єкту нерухомого майна по вул. Гребінки, 39 в м. Полтаві та накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Гребінки, 39 в м. Полтаві.

Посилається на те, що на даний час ОСОБА_2 здійснюються дії щодо демонтажу належної їй огорожі, а тому необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення в подальшому.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справй за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кас»яненко ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об»єкту нерухомого майна по вул. Гребінки, 39 в м. Полтаві.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Гребінки, 39 в м. Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
н/п 2-н/490/232/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 502/853/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 11.04.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/853/16-ц та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 29.04.2016 року на 09 годину 40 хвилин.

29.04.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, на підставі чого Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.04.2016 року, слухання справи призначено на 05.05.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

05.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, внаслідок чого слухання справи відкладено на 20.05.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

20.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/853/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1288/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 31.05.2016 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/234/5372/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернулось Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.10.2016 року в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: розрахунок відсотків з суми тіла кредиту в розмірі, яке було визначено с 22 вересня 2014 р. по теперішній час за кредитним договором SAMDN0447 по карті універсальній №035488

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» надати розрахунок відсотків з суми тіла кредиту в розмірі, яке було визначено с 22 вересня 2014 р. по теперішній час за кредитним договором SAMDN0447 по карті універсальній №035488

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: