overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/860/16-ц
Провадження № 2-о/349/22/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Фразька сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 235 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Фразька сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 399/490/16-ц
Провадження 2/399/228/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 рокусел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Апеляційного суду Кіровоградської області та Прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

22 червня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Апеляційного суду Кіровоградської області та Прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Апеляційного суду Кіровоградської області та Прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати у строк до 30 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

21 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду,

встановив:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року, з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/5/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції та управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву в якій просив встановити факт смерті громадянина ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків заяви. Недоліки заяви усунені.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції та управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, про встановлення факту.

Призначити розгляд справи на 10 годину 18 січня 2016 року.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
№2/756/127/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №047-2008-639 від 12.03.2008 року в сумі 118 023,62 Швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 28.07.2015 року становить 2 702 153 грн. 38 коп., а також просили стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №047-2008-1750 від 30.05.2008 року в сумі 43 663,89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 28.07.2015 року становить 962 008 грн. 68 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, що стосуються стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за кредитним договором №047-2008-1750 від 30.05.2008 року в сумі 43 663,89 доларів США.

ОСОБА_3 та її представник підтримали подану заяву.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №047-2008-1750 від 30.05.2008 року в сумі 43 663,89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 28.07.2015 року становить 962 008 грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 523/18524/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 202/8400/15-ц
Провадження № 2-п/0202/173/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8400/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/8400/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8400/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року скасувати та призначити цивільну № 202/8400/15-ц до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 08 липня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 500/6898/15-ц
Провадження № 2/500/12/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

14 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016р. представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 21.03.2012 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті 21.03.2012 року ОСОБА_5.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 26.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 750/1128/15-ц Провадження № 22-ц/795/160/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В. представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_7, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 19 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 387, 388 ЦК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року в частині витребування у ОСОБА_7 причепу ГКБ 8350, 1988 року випуску, зеленого кольору, № шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» і стягнення з ОСОБА_7 на користь позивача 243 грн. 60 коп. скасувати.

У позові Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_7 про витребування з чужого незаконного володіння причепу ГКБ 8350, 1988 року випуску, зеленого кольору, № шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» на користь ОСОБА_7 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп. у повернення витрат на сплату судового збору.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 661/3385/14-ц
Провадження № 2-п/661/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення додано документ про сплату судового збору, в якому відсутня печатка банку, яким видано зазначений документ.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заявнику буде вважатися неподаними та повернутий заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

20 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
1. Дата ухвали про залишення без руху: 24.06.2016 .
2. Термін усунення недоліків: 15.07.2016
Справа № 522/7099/15-ц
Провадження № 2-п/522/310/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

03 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2016 року по цивільній справі № 522/7099/15-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 522/7099/15-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 25.07.2016 року вищезазначену заяву злишено без руху, у звязку із тим, що заявником не надано до суду доказів належної сплати судового збору.

Заявником недоліки усунуті 02.08.2016 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 228, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2016 року по цивільній справі № 522/7099/15-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 11 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук