АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2084/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/3729/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Сотніковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року позовні вимоги ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальні послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території у розмірі 5998,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивач є виконавцем послуг з утримання житлового будинку у АДРЕСА_1, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини. Крім того, суд не з'ясував розмір фактичних витрат, які здійснив позивач для надання послуг з утримання будинку у АДРЕСА_1, оскільки тарифи, що зазначені в рішенні Виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.02.2013 року № 77 були визнані економічно не обґрунтованими.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру №53881764 та визнано відповідачем у судовому засіданні (а.с.9, 37).

ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» є організацією, яка уповноважена надавати послуги, зокрема, з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд № 1-М/10/12 від 01 жовтня 2012 року укладеним ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» із забудовником та балансоутримувачем будинку - товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт «Будівельний альянс» (а.с.12-19, 106-108).

Статтями 20, 21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначені права та обов'язки споживача й виконавця комунальних послуг. Так, споживач має право отримувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідач звертає увагу на відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг між сторонами. Між тим, відсутність такого договору сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, оскільки згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом України у постановах від 30.10.2913 року по справі №6-59цс13, від 27.03.3013 року у справі №6-6цс13 та від 19.11.2014 року у справі №6-178цс14.

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 - 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Позивач вживав необхідні заходи щодо укладення письмового договору із споживачем, на адресу відповідача надсилалися примірники відповідних договорів, квитанції про сплату комунальних послуг щомісячно та інформація про заборгованість.

Пунктом 1.1 Договору №1-М/І0/12 передбачено, що ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» будівельна компанія доручає надавати організації ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт" послуги з управління будинком та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1, а останній бере на себе забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби мешканців об'єкта у своєчаєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, що визначені п. 2.2.2 Договору, а саме: прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, вивезення побутових відходів, прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, дератизацію, дезінсекцію, послуги з обслуговування димовентиляційних каналів, ремонт конструктивних елементів внутрішньо будинкових систем, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинкової території, освітлення місць загального користування, енергопостачання ліфтів, а також надає інші послуги, які необхідні для належного управління та обслуговування будинку.

Відповідач оплату за послуги позивача частково здійснював, зауважень щодо якості наданих послуг не виказував.

Вартість послуг на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надає позивач встановлені відповідним рішенням виконкому Харківської міської ради, тарифи на послуги, що надавалися відповідачу, встановлені рішенням виконкому Харківської міської ради від 26.09.2012 року №570 «Про встановлення тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають ТОВ Жилкомсервіс» та ТОВ «Новобуд-Комфорт» та від 26.02.2013 року №77 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають житлові, житлово-будівельні та виробничі кооперативи».

В судовому засідання апеляційного суду відповідач посилався на рішення Адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харкова від 14.01.2014 року, яким визнано, що позивач, розробивши економічно не обґрунтовані завищені тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій не довів при встановленні цих тарифів до відома споживачів в повному обсязі інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів з обґрунтуванням їх необхідності.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів, враховуючи вимоги ст.303 ЦПК України, не може прийняти до уваги зазначені докази оскільки вони надані до суду з порушенням зазначених вимог процесуального права. В суді першої інстанції відповідачем вказані доводи не наводились, відповідні докази суду першої інстанції не надавались, зазначені обставини не були предметом розгляду суду першої інстанції, поважних причин ненадання таких доказів суду першої інстанції відповідач не навів.

Крім того згідно відповіді заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.02.2013 року №77, яким були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надає Виробничий кооператив «Новобуд-Комфорт» (додатки №3,4,5,6,7,8) не відмінялися і на даний час є діючими.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неправильність розрахунку заборгованості наданого позивачем, судова колегія вважає безпідставними, оскільки такі розрахунки обґрунтованими доводами не спростовані, будь-яких інших розрахунків, які б вказували на наявність іншої суми заборгованості відповідачем до апеляційного суду надано не було.

Вирішуючи спір на підставі наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -