overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/718/16-ц
Провадження № 2-о/535/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218, ст.ст. 235, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Котельва Полтавської області, є рідною племінницею ОСОБА_3, яка померла 15.03.2015 року в смт Котельва Полтавської області.

Судові витрати заявниці не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/447/752/16
Справа №447/1668/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 25.10.1986 року.

Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час є повнолітня.

Сімейне життя в позивача з відповідачкою не склалося.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив шлюб розірвати, а справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215,218, 225 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 25 жовтня 1986 року у Новороздільському відділі РАГСу Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 229).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Макарова М.О., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 02.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6347/16 Головуючий 1-ої інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/7550/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_4 за межі України ,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_4 за межі України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9723/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В тексті ухвали не вірно зазначено прізвище сторін по справі. Замість «Тимченко» зазначено «Ткаченко».

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Придніпровського районного суду від 25 листопада 2016 року описку, вказавши в тексті ухвали прізвище сторін «Тимченко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 509/2860/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_7 в інтересах якого діє його законний представник мати ОСОБА_6, Відділ у справах дітей Овідіопольської районної адміністрації Одеської області про визнання недійсним прилюдних торгів та свідоцтва на право власності (із доповненнями), суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні із Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області виконавче провадження ВП №24836783 відкрите 02.03.2011 року на виконання виконавчої написи № 300 виданої 01.02.2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 в прошитому на пронумерованому вигляді. В іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати із Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області виконавче провадження ВП №24836783 відкрите 02.03.2011 року на виконання виконавчої написи № 300 виданої 01.02.2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 в прошитому на пронумерованому вигляді. В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер справи 623/2498/16-ц
Номер провадження 2/623/1153/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2016 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року в справі призначено судово генетичну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час справа надійшла до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2017 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 456/3111/16-ц
Провадження № 2/456/1827/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути солідарно з відповідачів

на користь ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за договором кредиту № 629/3-185 від 03.10.2008р., що станом на 01.01.2016р. становить: 7995, 51 дол. США - заборгованість за кредитом; 1338, 96 дол. США - заборгованість за відсотками; 244, 68 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 349, 77 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, - на загальну суму 9928 (девять тисяч девятсот двадцять вісім) дол.. США 92 центи, що еквівалентно 238300 (двісті тридцять вісім тисяч триста) грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 3574 (три тисячі пятсот сімдесят чотири) грн. 51 коп..

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 522/4111/16-ц
Провадження 2/522/8668/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року вказаний позов було повернуто позивачу через не усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року про повернення позову позивачу через не усунення недоліків було скасовано, справу передано до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 18 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

14.11.2016
Провадження 2/235/2180/16
Справа №235/4775/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 08-40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № АЕ-348/1997
Провадження № 4-с/316/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

27.12.2016 року в судовому засіданні головуючим на розгляд поставлено питання щодо залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи- начальника Енергодарського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3

ОСОБА_1 не заперечувала проти щодо залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи- начальника Енергодарського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи- начальника Енергодарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, надіславши на його адресу копію ухвали про залучення до участі у справі, копію скарги з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/747/16-ц
Провадження № 2/376/407/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/20 частину житлового будинку № 20 по вул. 8 Березня в м. Сквира, Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 235,8 кв.м., житловою площею 101,7 кв.м., що належали ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.05.2016 року

набрало законної сили 17.05.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/747/16-ц

2/376/407/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа на дитину та тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа на дитину та тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/12155/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11524/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/712/3196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони викликалися до суду у встановленому законом порядку, але у судове засідання 08.12.2016року позивач не з»явився.

В судове засіданні 23.12.2016року позивач повторно не з»явився в судове засідання, про що був повідомлений належним чином. Письмових заяв про відкладення розгляду справи або розгляд у його відсутність до суду не надходило.

Рекомендовані повідомлення про виклик в судове засідання повернуті на адресу суду.

Відповідачка скерувала до суд заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Згідно до ч. 3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину неявки, суд залишає позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини можливо залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.