overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5742/16-ц
Провадження № 2-зз/185/26/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

23 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання шлюбу та заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 07 липня 2016 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. 154 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 23 вересня 2016 року не виконано, а саме: заявником не надано належним чином завірених копій ухвал Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.09.2012 року та від 31.10.2012 року про накладення арешту на житловий будинок № 12 по вул. Корсакова в м. Донецьку, а також автомобіль марки "Hyundai Accent", 1.6 4АТ2 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Також, заявником не зазначені докази в підтвердження існування підстав для скасування заходів забезпечення позові відповідно до ст. 154 ЦПК України.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання шлюбу та заповіту недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-752/2013
Провадження № 2/720/764/13
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця подання відділу державної виконавчої служби Новоселицького району про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС Новоселицького району звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Під час судового розгляду зясовано, що на виконанні в ВДВС Новоселицького району перебувають і інші виконавчі провадження, порушенні за вимогами про стягнення боргу з ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне залучити даних стягувачів до участі по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, оскільки вирішення даного подання про визнання мирової угоди може вплинути на їх права та інтереси.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоселицького району про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

1.Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі, адреса вул. Чкалова, 7 в м. Новоселиця Чернівецької області;

2.Державну податкову інспекцію у м. Чернівці, адреса вул. ОСОБА_5 (колишня Червоноармійська), 200-а в м. Чернівці;

3.Державну екологічну інспекцію в Чернівецькій області, адреса вул. Шевченка, 71-а в м. Чернівці;

ОСОБА_6, адреса с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області;

5.Новоселицьку обєднану державну податкову інспекцію, адреса вул. Центральна, 108 в м. Новоселиця Чернівецької області;

6.Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк», адреса вул. Десятинна, 4/6 в м. Київ;

7.Публічне акціонерне товариства «Приватбанк», адреса вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ.

Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин та направити на адресу третіх осіб копії подання з доданими матеріалами та розяснити право надати суду письмові заперечення проти подання і мирової угоди та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
Провадження 2/127/5103/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В?ячеслава Олеговича за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Служби в справах дітей Вінницької міської ради, Виконавчого комітету ВМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зняття з реєстрації місця проживання суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В?ячеслава Олеговича за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Служби в справах дітей Вінницької міської ради, Виконавчого комітету ВМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зняття з реєстрації місця проживання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.08.2016р. на 10 год. 55 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
гСправа № 196/1439/15-ц Провадження № 2/0187/86/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно; та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Ухвалою суду від 21.04.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 26.07.2016 провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.08.2016 до суду надійшло повідомлення про невиконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, у зв`язку з несплатою коштів за проведення зазначеної експертизи.

Разом з тим, 22.09.2016 до суду повернуто цивільну справу № 196/1439/15-ц без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

Постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно; та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 15.00 год, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа №619/3334/16-ц
провадження №2-н/619/79/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 4305 грн. 43 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 .
Заявник посилається на те, що згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими ПКМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Дані нормативні акти, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії. Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 , проживає ОСОБА_2 який користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує.
17.01.2009 року між АК «Харківобленерго» та боржником укладено договір № НОМЕР_1 про користування електричною енергією , відповідно до п.11 якого, споживач зобов'язується вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в повноважному банку.
Станом на 18.08.2016 року ОСОБА_2 має заборгованість за період з 21.10.2015 року по 21.07.2016 року в сумі 4305 грн. 43 коп.
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №720/1602/16-ц
Провадження № 2/720/817/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер №440/1607/15-ц
Провадження № 2/440/168/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/2085/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/136/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

02.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановила:

1.08.2016 р. до суду подано цю заяву, в якій заявник вказує, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, тобто в цьому випадку до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду; про повернення ухвали суд постановляє ухвалу..

Оскільки, подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами непідсудна Гайсинському районному суду, то заяву слід повернути заявнику для звернення до Іллінецького районного суду Вінницької області, повернути ОСОБА_1 необхідно ще й сплачений нею судовий збір в сумі 275,60 грн. згідно квитанції № 60 від 29.07.2016 р.

Керуючись ст. 257, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, через непідсудність заяви Гайсинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/11/2016
Справа № 537/5088/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ В.І. Хіневич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ В.І. Хіневич
Справа № 126/1438/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2722/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
пр. № 6/759/343/16
ун. № 759/2674/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

18.07.2016 рокустягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення описки у виконавчому листі в частині зазначення у ньому прізвища, ім'я, по батькові стягувача наведено «ОСОБА_1», тоді як необхідно вказати «ОСОБА_1».

З огляду на викладене, суд вважає, що у тексті виконавчого листа за справою № 2/759/2422/16 від 01.04.2016 р. слід виправити описку, допущену при його оформленні, шляхом зазначення у ньому прізвища, ім'я, по батькові стягувача ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, наданий виконавчий лист, суд вважає, що у його тексті слід усунути описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Усунути описку у виконавчому листі № 759/2674/16, що виданий Святошинським районним судом м. Києва 27.04.2016 року по справі ОСОБА_1 до ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме, замість помилково наведеного прізвища, ім'я, по батькові стягувача «ОСОБА_1», читати «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4219/15-ц

провадження у справі № 2/0285/91/16

13 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………....ОСОБА_1

при секретарі………………...ОСОБА_2

з участю:

представника позивача……...ОСОБА_3

відповідача……………...........ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і усунення перешкод в його користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 74 по вул. Вокзальній в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.О. Літвин
Ухвала

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Каштани» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 грудня 2015 року для усунення її недоліків, слід було: сплатити судовий збір та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 грудня 2015 року надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Разом з тим, особа, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконала не в повному обсязі, оскільки не надала копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 13 січня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко