Справа № 2-564/10
Провадження № 6/594/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Малинник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 20 липня 2016 року звернулося до суду з заявою, в якій просить залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-564/10 в якості правонаступника позивача АКБ 2Укрсибанк»; здійснити заміну сторони у справі №2-564/10 про стягнення на користь АКБ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0 від 23 травня 2007 року в сумі 209283,76 грн., а саме, первісного стягувача АКБ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «ОСОБА_2; винести ухвалу про заміну сторони у справі №2-564/10 про стягнення на користь АКБ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0 від 23 травня 2007 року в сумі 209283,76 грн., а саме, первісного стягувача АКБ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Борщівського районного суду по справі № 2-594/10 поважними; відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа Борщівського районного суду по справі № 2-594/10 до виконання; винести ухвалу про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа Борщівського районного суду по справі № 2-594/10 до виконання; видати дублікат виконавчого листа Борщівського районного суду по справі № 2-594/10 про стягнення на користь АКБ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0 від 23 травня 2007 року в сумі 209283,76 грн., який направити на адресу АТ «Дельта Банк».

У заяві вказано, що рішенням Борщівського районного суду від 27 липня 2010 року, справа №2-564/10, позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення 209283,76 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 23 травня 2007 року задоволено повністю.

22 квітня 2013 року Борщівським районним судом видано дублікат виконавчого листа. 5 червня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №38320092 з примусового виконання цього виконавчого листа. 25 грудня 2014 року виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві повернуто без виконання на адресу первісного кредитора АКБ «Укрсиббанк».

8 грудня 2011 року між АКБ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору №0 від 23 травня 2007 року перейшло до АТ «Дельта Банк».

Останнім, лише на початку 2016 року, було встановлено, що по кредитному договору №0 від 23 травня 2007 року наявне рішення суду у справі №2-564/10. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу №2-564/10, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Посилаючись на те, що у звязку із запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку із його втратою, рішення суду не виконане та не втратило законної сили, заявник просить заяву задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 та державний виконавець в судове засідання не прибули, заяв про відкладення судового засідання не подали.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

При дослідженні матеріалів цивільної справи № 2-564/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що рішенням Борщівського районного суду від 27 липня 2010 року позов задоволено, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 209283 (двісті девять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 76 коп. заборгованості за кредитним договором №0 від 23 травня 2007 року. З відповідача також стягнуто в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді цивільної справи.

Рішення набрало законної сили 7 серпня 2010 року.

Виконавчі листи по справі направлені стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» 31 жовтня 2011 року.

Як вбачається з фотокопії Виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, долученої до заяви ПАТ «Дельта Банк», 8 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася передача (відступлення) права вимоги за кредитним договором №0 від 23 травня 2007 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

22 квітня 2013 року Борщівським районним судом задоволено заяву представника ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСибанк» ОСОБА_3, судом видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Борщівського районного суду від 27 липня 2010 року у цивільній справі № 2-564/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Як вбачається з копій документів, долучених до заяви ПАТ «Дельта Банк», постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 червня 2013 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 грудня 2014 року, стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 38320092 на виконання рішення Борщівського районного суду від 27 липня 2010 року у цивільній справі № 2-564/10 виступав саме ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин підстав для заміни сторони виконавчого провадження суд не знаходить.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Заявник вказує, що лише при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізнався про те, що виконавчий лист був повернутий без виконання і що копія постанови про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу первісного кредитора АКБ «Укрсиббанк», а останнім виконавчий лист їм не був переданий.

Таке обґрунтування причин втрати виконавчого листа є безпідставним, оскільки згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 грудня 2014 року, виконавчий документ повернуто стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» за адресою м.Тернопіль вул..Шептицького, 2.

Інших доказів свого твердження стягувач суду не подав.

Також в заяві зазначено, що представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу №2-564/10, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Будь-яких доказів на такі посилання стягувачем суду не надано.

За таких обставин суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви стягувача і в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що стягувач не надав доказів наявності у нього оригіналу виконавчого листа, вимога про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання є безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова