overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1347/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

18.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11312,36 грн. за кредитним договором б/н від 30.07.2010 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем зазначено найменування суду до якого подається позовна заява - як Суворовський районний суд м. Херсона та на підтвердження сплати судового збору надана квитанція у розмірі 1378,00 грн. з призначенням платежу за розгляд цивільної справи на рахунок Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року

Таким чином, позивачем не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява та надана квитанція не є належним доказом про сплату судового збору.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 175/902/16-ц
Провадження № 2-с/175/3/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 лютого 2016 року,

В с т а н о в и в:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 лютого 2016 року, виданого за заявою КП «ЖЕК-1 Ювілейної селищної ради».

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 16.30 годин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 204/697/16-ц
Провадження № 2-сз/204/13/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

01 березня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

15 березня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно квитанції № 0.0.493068776.1 від 20.01.2016р. ОСОБА_2 за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення було сплачено 275грн.61коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, який було сплачено за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, у розмірі 275(двісті сімдесят пять)грн.61коп., за квитанцією № 0.0.493068776.1 від 20.01.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4398/16 Справа № 186/269/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" на ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" на ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/737/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року в частині відмови у стягненні заборгованості по поверненню кредитних коштів та процентів за користування ними, скасувати і ухвалити в нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ Банк Форум заборгованість по кредитному договору №227/08/26-EZkvW від 21 липня 2008 року в розмірі 40634,88 доларів США, що еквівалентно 896954,84 грн., а саме:

6505,32 доларів США, що еквівалентно 143595,31 грн. прострочена заборгованість по поверненні кредитних коштів,

31703,00 доларів США, що еквівалентно 699796,80 грн. - поточна заборгованість по поверненні кредитних коштів;

2250,59 доларів США, що еквівалентно 49678,44 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

175,97 доларів США, що еквівалентно становить 3884,28 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в рівних частках у дохід держави 3654 грн. судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в рівних частках в користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 147/275/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1705/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Провадження № 2/235/2302/16
Справа № 235/ 5011 /16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

02 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 15 серпня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
пр. № 2/759/1433/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 630/201/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-268/2009, виданого 03.08.2009 р. Люботинським міським судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Разом із поданням заявником подано клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору.

Однак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого необхідно розраховувати ставку судового збору у 2016 році, складає 1378 грн.

Отже, ставка судового збору, який має бути сплачений заявником складає 41,34 грн.

Виходячи з викладеного, подання про видачу дубліката виконавчого листа має бути залишене без руху.

Недоліки поданого подання повинні бути усунуті шляхом надання суду документа, який підтверджує сплату заявником судового збору в розмірі 41,34 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. ст. 119, 370 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданого подання у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 243/5845/16-ц
№ 2/243/2989/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.,

при секретарі - Дручиніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Коструб) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного по місту Словянську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №279 від 17.07.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №339/88/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретарів: Стельмах М.Ю., Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

керуючись ст.ст. 84, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований Щербанівською сільською радою, Вознесенського району, Миколаївської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на проживанні з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесять одну) грн. 20 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б.Сметанюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3856/10
Номер провадження 6/213/54/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у прийнятті та залишення її без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву заяви Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу дубліката судового наказу .

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 21 квітня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової,6а , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко