У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/836/15-ц

02 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: ВІнтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 ,третя особа : відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 15.10.2015 р., ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзадоволені у повному обсязі. Звільнено з під арешту нерухоме майно двохкімнатну квартиру ,загальною площею 44.9 м.кв.,житловою площею 28.9 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Д.Галицького ,2/53 , м. Надвірна, Івано-Франківської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 22.09.2005 року приватним нотаріусом Надвірнянського РНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № Д-5454.

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд при винесенні судового рішення не звільнив з під арешту все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з*явилися з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи та докази, надані представником позивача, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з позовної заяви і заяви про уточнення позовних вимог позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з під арешту нерухомого майна ,а саме: двохкімнатної квартири ,загальною площею 44.9 м.кв.,житловою площею 28.9 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Д.Галицького ,2/53 , м. Надвірна, Івано-Франківської області що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 22.09.2005 року приватним нотаріусом Надвірнянського РНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № Д-5454

Його позовна вимога задоволена згідно рішення Надвірнянського районного суду від 15.10.2015 року.

Інших позовних вимог позивач не заявляв, в тому числі про звільнення з під арешту всього належного на праві власності ОСОБА_1 майна, а тому відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Враховуючи наведене суд вважає, що в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 ,третя особа : відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінтоняк М.Б.