overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1694/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження.

Зі змісту клопотання витікає, що з 02.09.2015 року НБУ за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення №664 про відзив банківської ліцензії і ліквідації ПАТ "Дельта Банк". Рішенням дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року №181 оголошено про початок процедури ліквідації банку. 10.02.2016 року Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представник відповідача вимагає зупинити провадження у справі №615/1694/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за вищевказаним конституційним поданням Верховного Суду України.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та зазначив про необхідність зупинення провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєтьсяв порядку конституційного судочинства.

Той факт, що є таке конституційне подання в Конституційному Суді України, ніяк не впливає на можливість вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа №610/3919/15-ц
Провадження №2/610/73/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.01.2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
У Х В А Л А

21.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, відділ ДРАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, відділ ДРАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області про оспорювання батьківства.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016 року по справі провадження було зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

19.07.2016 року до суду надійшов висновок експерта, який після реєстрації передано судді 21.07.2016 року.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, відділ ДРАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області про оспорювання батьківства відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2016 року о 09:30 в залі суду №3 м.Біла Церква Київської області по вул.Першотравнева 4а про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 610/3992/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13 665, 50 грн. та судові витрати в розмірі 1 218,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 січня 2016 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/229/1072/2016
УХВАЛА

про судове доручення

28 липня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, у якому вказав, що з 10 серпня 1996 року до 27.05.2014 року його батьки знаходились у шлюбі, від якого він народився 01.01.1998 року. Позивач постійно мешкає разом із матір'ю та тимчасово в період навчання у місті Тернопіль. Також позивач зазначив, що він навчається на другому курсі Тернопільського Технічного коледжу ТНТУ ім.І.Пулюя на платній основі, знаходиться у скрутному матеріальному стані, оскільки матері не вистачає грошей для його матеріального забезпечення на час його навчання, із батьком не спілкується, будь-якої матеріальної допомоги на його навчання батько не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює в м.Тернопіль на ТОВ"Мрія Трейдінг", тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на період навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд встановив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області, що ускладнює його допит у суді. У звязку з цим суд вважає за необхідне доручити відповідному суду за місцем мешкання відповідача проведення наступних процесуальних дій: вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик у судове засідання та провести допит відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Тернопільському міськрайонному суду провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик його у судове засідання до Дружківського міського суду Донецької області на 20 вересня 2016 р. о 16:00 год.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання. Якщо не визнає, то з яких підстав?

- чи має він на своєму утриманні інших неповнолітніх дітей, непрацездатних членів родини?

Якщо відповідач заперечує проти позову, витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення, а також довідку про розмір заробітної плати.

Протокол про вчинення процесуальних дій, судову розписку та зібрані за дорученням документи направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/4834/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши скаргу публічного акцонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Курасової Н.І., -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 14.01.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена скарга передана в судді Чертковій Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену скаргу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу публічного акцонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Курасової Н.І.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Приватному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2918/15-ц
Провадження № 2/306/137/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

13.01.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 14719600 від 28 грудня 2015 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 22 від 11 січня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 годин на 20 січня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 січня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку: с. Голубине, буд. 439, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_2, мешканця: с. Голубине, буд. 439, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 362/4094/16-ц
Провадження № 2/362/2402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації про зміну розміру аліментів та визначення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації про зміну розміру аліментів та визначення порядку спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони і представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 627/1661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1661/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 381/4491/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/946/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.01.2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констрашн Холдінг, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній