overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5100/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 3601грн.25коп., та судові витрати в розмірі 689грн.

На запит суду, надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 23.05.2016року в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 за адресою с.Потіївка, Білоцерківського р-ну, вул.Молодіжна, 1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 Справа №607/11993/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2016 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Номер провадження 2/643/6162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016

23 листопада 2016 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором від 12.07.2007 року в розмірі 1235444,87 грн.

23.11.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 302/824/16-ц
Провадження № 22-ц/777/586/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 1 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 1 грудня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.16 р. ________ у.н. 415/5351/16-ц
м. Лисичанськ н.п.2-н/415/148/16
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 3555,38 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2016 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _______ 20___ р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії КП «Стадіон «Авангард» про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ліквідаційної комісії КП «Стадіон «Авангард» про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії КП «Стадіон «Авангард» про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1, діючи в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи представник позивача, через канцелярію суду, надав заяву про відмову від позову до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2від позову до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а провадження у справі закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2016року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2013 заяву про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3

28.05.2016 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося з апеляційною скаргу на зазначену ухвалу суду.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2016 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2013 про забезпечення позову (т. 2, а. с. 150-151).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року відмовити.

Справа № 754/9573/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9412/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/747/16-ц
Провадження № 2/376/407/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2016 року 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Корнієнка В.І., Акопян В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:30 год. 26.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

В.І. Корнієнко

В.І. Акопян
Дата документу 19.09.2016
Справа № 533/818/16-ц
Провадження №2-о/553/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Мурашко А.О.

при секретарі- Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту звільнення з роботи у ФОП ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом має відповідати і ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України його необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача.

ОСОБА_1 не заперечує залученню до участі у справі як співвідповідача ФОП ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ФОП ОСОБА_2.

Ухвала окремо від рішення суду по справі не оскаржується.

Суддя
Справа № 333/3408/16-ц
Пр. № 2-п/333/2031/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вище вказане рішення було прийнято за її відсутністю у судовому засіданні, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статті 228 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення удового засідання відсутні.

Відповідно до ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд та скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2016 року надійшла до суду 05.12.2016 року.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» копію заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2016 року з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №636/4498/16-ц
Провадження №2/636/2462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про зняття арешту та заборони відчуження майна,-

в с т а н о в и л а :

14.12.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив скасувати арешт та заборону відчуження належної ОСОБА_1 1/4 частини житлової квартири АДРЕСА_1, накладений 25.02.2011 року постановою слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2

14.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про зняття арешту та заборони відчуження майна - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна