overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Марфіна Н.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі розпорядження № 23 від 16.03.16 року призначено повторний автоматичний розподілу судових справ відповідно до проведених загальних зборів суддів Дніпровського району м. Києва від 14.03.2016 року.

18.03.2016 року згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ справу передано в провадження судді Марцинкевичу В.А.

21.03.2016 року суддею Марцинкевичем В.А. отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 12 квітня 2016 року 12 годину 00хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ірокс», третя особа - Львівська міська рада, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/8299/15 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ірокс», третя особа - Львівська міська рада, про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 727/7272/16-ц
Провадження № 2/727/2030/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.40 год. 03 жовтня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 572/4366/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на час навчання у Сарненському вищому професійному училищі № 22 до 30 січня 2016 року, у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісяця.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову, оскільки відповідач надає їй допомогу на навчання, а тому немає необхідності у стягненні аліментів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не порушує нічиїх інтересів, відповідає чинному законодавству, а тому прийнята судом.

Враховуючи наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 285/59/16-ц
провадження № 2/0285/419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинської районної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинської районної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.02.2016 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 2-859/11 Провадження № 22-ц/772/441/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року про зміну способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду по справі №2-859/2011.

На зазначену ухвалу суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПКУкраїни, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідач по справі ОСОБА_2 був сусідом судді Сопруна В.В. в с. Біляни, Чернівецького р-ну, Вінницької області та є сусідом по м. Могилів-Подільський, Вінницької області, з дитинства та по сьогоднішній день перебувають у дружніх стосунках.

Ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому його заява про самовідвід має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Сопруну Володимиру Віталійовичу.

Цивільну справу передати на повторний авторозподіл в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/714/15-ц
Провадження № 22-ц/792/355/16
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Матковської Л.О.,
суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпоряджень Теофіпольської райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- АДРЕСА_2 );

-Прокуратуру Хмельницької області (провулок Військоматський,3, м.Хмельницький, 29013);

-Теофіпольську районну державну адміністрацію (вул.Леніна,19, смт.Теофіполь, Хмельницька обл., 30600).

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 551/831/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року с.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та її утримання в звязку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 19 жовтня 2003 року в Пришибській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 8, та стягнення аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення повноліття на кожного та стягнення аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі 500 гривень до виповнення сину ОСОБА_5 3-х річного віку, а саме до 25 травня 2017 року..

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та її утримання в звязку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 08 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 17 серпня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1624/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.08.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження по справі.

08.06.2016 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на «10» годин «00» хвилин 15 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/4037/14-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/6399/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3228/15-ц
Провадження № 22-ц/792/329/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Марцинкевича А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного користування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Черновецького,13, с. Довжок, Камянець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32343);

-ОСОБА_2 (вул. Козицького,18, м. Камянець-Подільський, 32300);

-Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (майдан Незалежності,1, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/654/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 07 квітня 2016 року о 16-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
ЄУН № 337/1939/16-ц
Провадження 2-во/337/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу. А саме просить виправити описку у зазначені дати народження неповнолітньої дитини сина сторін - ОСОБА_3, а саме: замість не вірної дати «08.02.2002 року» на вірну «08.02.2003 року».

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

При цьому, в мотивувальній частини рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2016р., допущено описку, а саме в даті народження неповнолітньої дитини сина сторін - ОСОБА_3, замість вірної дати «08.02.2003р.» вказано невірно «08.02.2002р.».

На підставі викладеного та враховуючи очевидність описки, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2016р., суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.219, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вірно зазначити дату народження неповнолітньої дитини сина сторін - ОСОБА_3 «08.02.2003р.», замість не вірної «08.02.2002р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова