overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 05.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/2542/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 25.04.2009 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2009 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 25 квітня 2009 року, а/з № 133 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
УХВАЛА №756/16312/15-ц

№2/756/1919/16

15 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення оплати судового збору,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 964 грн. 71 коп. заборгованості за кредитною угодою від 25.06.2014 року.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про відстрочення оплати судового збору з огляду на те, що майновий стан ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не дозволяє сплатити повністю судовий збір, оскільки з 28.11.2014 року в товаристві запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, на даний час, Закон України «Про судовий збір» не містить пільг щодо сплати судового збору для уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації і не робить виключень щодо сплати судового збору для позивачів з огляду на здійснення тимчасової адміністрації.

Таким чином, враховуючи обґрунтування позову та позовні вимоги, предмет спору, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення оплати обов'язкового судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 143/590/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А.В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муртазаевіча про розірвання шлюбу,-

Встановив:

13.04.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муртазаевіча про розірвання шлюбу.

14.04.2016 року ухвалою суду дану позовну заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.04.2016 року позивач надіслала до суду заяву, в якій просила надати їй та позивачу термін для примирення строком у 3 місяці.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення відповідача проти примирення до суду не надходило, тому з метою збереження сім'ї сторін, суд визнає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Муртазаевічу строк для примирення терміном у три місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муртазаевіча про розірвання шлюбу - зупинити до 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «вібросепаратор» «ВС-Партнер» про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «вібросепаратор» «ВС-Партнер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про відшкодування за не проведену індексацію заробітної плати в звязку з інфляцією, про компенсацію втрат доходу у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, не проведення остаточного розрахунку при звільненні, невиплату вихідної допомоги та проведення компенсації невиплаченої зарплати після звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов задоволено.

24.03.2016 року Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства «вібросепаратор» «ВС-Партнер» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «вібросепаратор» «ВС-Партнер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про відшкодування за не проведену індексацію заробітної плати в звязку з інфляцією, про компенсацію втрат доходу у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, не проведення остаточного розрахунку при звільненні, невиплату вихідної допомоги та проведення компенсації невиплаченої зарплати після звільнення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву заяву Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «вібросепаратор» «ВС-Партнер» про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «вібросепаратор» «ВС-Партнер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про відшкодування за не проведену індексацію заробітної плати в звязку з інфляцією, про компенсацію втрат доходу у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, не проведення остаточного розрахунку при звільненні, невиплату вихідної допомоги та проведення компенсації невиплаченої зарплати після звільнення та призначити розгляд вказаної заяви на 06.07.2016 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань 2Б4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 22-ц/790/3385/16 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч», товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа», третя особа - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч», товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа», третя особа - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 758/6388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 114 814 гривень 23 копійки, витрати за проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 1 500 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 163 гривні 14 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 гривень, а всього стягнути 118 477 гривень 37 копійок (сто вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень тридцять сім копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 175/939/16-ц
Провадження № 2/175/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 26 травня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 636/1633/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давнини,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давнини.

18.08.2015 р. у судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давнини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3665/16-ц
Провадження № 2/520/2753/16
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 16 травня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №664/759/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-40» год. 19 травня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 523/4957/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2992/15-ц

Провадження № 2/126/28/2016

"05" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки комплекс, розташований в с. Джулинка вул. Залізнична, 6 Бершадського району Вінницької області; земельну ділянку № 6 кадастровий № :01:002:0313 та земельну ділянку № 6 кадастровий № :01:002:0312 розташовані в с. Джулинка вул. Залізнична Бершадського району Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь