АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6205/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, прокурора Васильєвої І.М., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування якого зазначає, що на обліку служби у справах дітей перебувають малолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.03.2011 року батька малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав. Відповідачка зловживає спиртними напоями, залишає новонароджену дитину без догляду на тривалий час, кошти державної соціальної допомоги використовує на власні потреби. В стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки та бійки в присутності дітей, в результаті чого малолітня ОСОБА_5 двічі направлялась до дитячого відділення міської лікарні, оскільки перебування з матір'ю загрожувало її життю та здоров'ю. Неодноразово ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ухиляння від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя для своїх дітей. Малолітнього ОСОБА_4 21.08.2015 року було направлено до Центру соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик», а ОСОБА_5 - 15.01.2016 року відібрано від батьків із залізничного вокзалу, оскільки сім'я залишилась без місця проживання та засобів для існування, та направлено малолітню до Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка».

У квітні 2016 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_5, оскільки останній також ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 в розмірі ? частини усіх видів доходу з кожного, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття. Передати малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року позов задоволено частково. Відібрано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав. Відібрано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав. Малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передано Виконавчому комітету Кам'янець-Подільської міської ради для подальшого влаштування. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі року Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає рішення суду незаконним, а зроблені судом висновки такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що судом не було враховано, що за час розгляду справи ситуація в родині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погіршилась: ОСОБА_8 не працює, а після припинення виплат державної соціальної допомоги на дітей, вона залишилась без засобів для існування, а єдиним джерелом прибутку є пенсія по інвалідності ОСОБА_3 Крім того, обоє ведуть аморальний спосіб життя, вживають спиртні напої, після чого влаштовують бійки та сварки. Крім того, ОСОБА_2 систематично вчиняє крадіжки за сприянням та участю ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача, прокурор апеляційну скаргу підтримали.

Відповідачі в судовому засіданні посилались на необґрунтованість апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з пп. 1-4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необхідності відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, у зв'язку з тим, що сім'я відповідачів опинлилась в складних життєвих обставинах, через відсутність постійного житла та недотримання відповідачами правил гігієни, неможливість забезпечити нормальний догляд за дітьми.

Однак, суд дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, порушенні та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права

Встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3, 185 т. 1).

За рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.03.2011 року батько малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_4 позбавлений батьківських прав відносно сина (а.с. 9 т. 1).

За постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.03.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. (а.с. 124 т. 1).

Згідно витягу з протоколу №7 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 25.06.2014 року, комісія прийняла рішення про постановку на облік служби у справах дітей малолітнього ОСОБА_4, як такого, де мати ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина (а.с. 18 т.1).

За постановами Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10.07.2014 року, 24.12.2014 рок,у ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (повторне протягом року ухилення від виховання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини), та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. та 68 грн. (а.с. 126, 127 т. 1).

Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов від 12.08.2015 року, умови проживання дітей по АДРЕСА_1 є задовільними, триває підготовка малолітнього ОСОБА_4 до нового навчального року, в зв'язку з чим він потребує допомоги (а.с. 13 т. 1).

Згідно акта від 18.08.2015 року, 18.08.2015 року було проведено обстеження умов проживання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, та встановлено, що в квартирі брудно, безлад, відсутня їжа для дітей, діти брудні та голодні. Об 11 год. 45 хв. автомобілем швидкої допомоги діти разом з матір'ю були доставлені в дитяче відділення Кам'янець-Подільської міської лікарні №1. ОСОБА_5 була вилучена у матері та влаштована в дитяче відділення цієї лікарні (а.с 11 т. 1).

Відповідно до наказу директора Кам'янець-Подільського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді №145-од від 19.08.2015 року, вирішено посилити контроль за сім'єю ОСОБА_2 спеціалістами центру шляхом відвідування сім'ї за місцем проживання, ведення контролю за використанням коштів державної соціальної допомоги, надання пропозиції ОСОБА_2 перебувати деякий час у державному закладі «Хмельницький обласний соціальний центр матері та дитини» (а.с. 149-171 т. 1).

02.09.2015 року спеціалісти служби у справах дітей та центру соціальних служб за результатами проведеного обстеження умов проживання дійшли висновку про те, що попередні заходи впливу на ОСОБА_2 не дали належних результатів, остання вживає спиртні напої, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дітей (а.с. 13 т. 1).

10.09.2015 року виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради №1010 прийнято рішення про відібрання ОСОБА_5 від матері ОСОБА_2 та тимчасове влаштування малолітньої до Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка».

Крім того, орган опіки та піклування прийшов до висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що був складений відповідний висновок, який затверджений рішенням виконавчого комітету №1011 від 10.09.2015 року (а.с. 30-31 т. 1).

18.09.2015 року ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 в період з 16.08.2015 року по 18.08.2015 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя сина та доньки (а.с. 129 т. 1).

Відповідно до висновку інспектора поліції від 11.11.2015 року встановлено, що з ОСОБА_8 проведено роз'яснювальну роботу щодо необхідності належним чином виконувати батьківські обов'язки та попереджено про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов'язків (а.с. 81 т. 1).

За повідомленнями Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» №257 від 18.02.2016 року, №311 від 02.03.2016 року, №466 від 05.04.2016 року, ОСОБА_5 знаходиться в закладі на вихованні з 15.01.2016 року. За весь час виховання малолітньої у закладі ОСОБА_2 не провідувала дитину, не цікавилась її розвитком та станом здоров'я, матеріальної допомоги не надавала (а.с. 142 т. 1).

За повідомленнями Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» №125 від 01.03.2016 року, №215 від 05.04.2016 року, №331 від 31.05.2016 року за період перебування ОСОБА_4 в закладі з 21.08.2015 року по 01.03.2016 року мати ОСОБА_2 провідувала сина 3 рази 09.10.2015 року, 30.01.2016 року та 08.04.2016 року, однак телефонувала дитині, цікавилась його життям та здоров'ям (а.с. 181 т. 1, а.с. 14 т. 2).

У відповідності до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Батьки можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (п. 2).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт ухиляння відповідача ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для повноцінного фізичного та гармонійного розвитку своїх дітей, відповідно, позовні вимоги щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, відповідач ОСОБА_2, відповідно до ст.180 СК України, зобов'язана утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При цьому, колегією суддів враховується матеріальне становище сторін, перебування сина ОСОБА_4 у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», а доньки ОСОБА_5 - у Хмельницькому спеціалізованому будинку дитини «Берізка», їх стан здоров'я (а.с. 142 т. 1, а.с. 14, 20 т. 2).

З матеріалів справи вбачається, що батьківство відповідача ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_5 було визнано лише у березні 2016 року. Відповідно, відомості про нього, як про батька, були внесені до актового запису про народження дитини, та змінено прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» (а.с. 185 т. 1). З позовом до ОСОБА_3 щодо позбавлення батьківських прав Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради звернувся у квітні 2016 року (а.с. 199-200 т. 1).

Враховуючи вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, позивач не довів належними та допустимими доказами у чому полягає винна поведінка ОСОБА_3 щодо дитини - ОСОБА_5 за такий короткий термін, та чи вживались до відповідача будь-які попередження про необхідність змінити ставлення до виховання своєї дитини.

На думку колегії суддів, затверджений рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради висновок органу опіки та піклування від 21.04.2016 року №550 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 не є достатньо обґрунтованим, оскільки в переважній більшості побудований на фактах, які мали місце до визнання ним свого батьківства відносно доньки, а тому не може свідчити про доцільність застосування до відповідача ОСОБА_3 такого заходу як позбавлення батьківських прав (а.с. 217 т. 1)..

А тому, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення батьків сикх прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 та стягнення з нього аліментів задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 5 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь закладу, в якому будуть перебувати діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 вересня 2015 року та до повноліття дітей.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2436 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П. Корніюк

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/1165/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 52