Справа 237/2638/13-ц
Номер провадження 2/237/121/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.16 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 528 012, 89 грн. та судові витрати у справі.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 30 травня 2008 року між позивачем ПАТ «Енергобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 13 ДІК, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у сумі 300 000 (триста тисяч) гривень. ОСОБА_1 в свою чергу зобовязався повернути кредит у строк та на умовах, визначених договором. В забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту між ПАТ «Енергобанк» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 13 ДІК/1 від 30 травня 2008 року. Крім того, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1В та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 13ДІК/2 від 30 травня 2008 року. За умовами договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязались в повному обсязі, солідарно відповідати за позичальником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Всупереч діючому законодавству та умовам кредитного договору ОСОБА_1 належним чином покладені на нього обовязки перед банком не виконав, порушив умови договору про іпотечний кредит. Станом на 23 квітня 2013 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Енергобанк» про іпотечний кредит № 13 ДІК від 30 травня 2008 року наявна заборгованість на загальну суму 528 012,89 грн., яка складається з наступного: 249 000,00 грн. за кредитом; 241 604,84 грн. за відсотками; 37 408,05 грн. пеня. До теперішнього часу сума боргу за договором відповідачами не погашена. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду.

Представника позивача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності № 09/05-306 від 20 грудня 2013 року) в судове засідання не явилась, про причини неявки суду не повідомила, натомість на адресу суду спрямовано письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі та задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення заборгованості з наступних підстав. Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Задовольняючи позовну заяву ПАТ «Енергобанк», суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено з матеріалів справи зобов'язання відповідача, щодо сплати кредиту виконувались з порушенням умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та позивачем ПАТ «Енергобанк» було укладено договір про іпотечний кредит № 13 ДІК від 30 травня 2008 року. В забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту між ПАТ «Енергобанк» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 13 ДІК/1 від 30 травня 2008 року. Крім того, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1В та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 13ДІК/2 від 30 травня 2008 року. Позивачем всі зобовязання за договором були виконані належним чином. Відповідачами ж умови договору були порушенні, у звязку з чим виникла заборгованість.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами ст.88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 3 441 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі ст.ст. 16, 509, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 612, 626, 629, 1054 ЦК України, керуючись 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 13 ДІК від 30 травня 2008 року у розмірі 528 012 (пятсот двадцять вісім тисяч дванадцять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 05.07.2016