АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5358/16 Справа № 201/4280/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій, посилаючись на те, що рішенням міської ради йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Мільмана у районі буд. № 63 у м. Дніпропетровську.

ФОП ОСОБА_6, за договором з позивачем, було розроблено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки по вул. Мільмана у районі буд. № 63 у м. Дніпропетровську для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд який було погоджено з Головою АПУ.

Коли позивач звернувся до суміжного землекористувача ОСОБА_2 щодо узгодження з ним меж земельної ділянки який категорично відмовив підписувати ці документи мотивуючи це тим, що начебто він у майбутньому має намір розширювати свою земельну ділянку, а тому ніякі сусіди йому не потрібні, а тому позивач просив суд зобовязати Управління Держгеокадастру розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу без погодження меж з суміжним землекористувачем, та зобовязати Дніпропетровську міську раду розглянути питання про передачу у власність позивачу земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Зобовязано Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську розглянути питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Мільмана у районі буд. № 63 у м. Дніпропетровську громадянину ОСОБА_5 без погодження меж з суміжним землекористувачем земельною ділянки ОСОБА_2

Зобовязано Дніпропетровську міську раду розглянути питання про передачу у власність громадянину ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0782 га по вул. Мільмана у районі буд. № 63 у м. Дніпропетровську без погодження меж з суміжним землекористувачем земельною ділянки ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та. ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду були порушені їх права, оскільки вони є суміжними землекористувачами земельної ділянки в районі буд. 63 по вул. Мільмана в м. Дніпропетровську, а саме ОСОБА_3 є власником земельної ділянки по вул. Мільмана 65, в м. Дніпропетровську, а ОСОБА_4 є власником земельної ділянки по узвіз Дніпровський, 2 в м. Дніпропетровську, і спірна земельна ділянка вважається проїздом до належної їй земельної ділянки, однак вони не були залучені до розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій, суд виходив з доведеності заявлених вимог позивачем.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням міської ради від 29.12.2014 № 61/59 ОСОБА_5 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Мільмана у районі буд. № 63 у м. Дніпропетровську.

ФОП ОСОБА_6, за договором з ОСОБА_5, було розроблено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки по вул. Мільмана у районі буд. № 63 у місті Дніпропетровську для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, який було погоджено з Голов АПУ.

Положеннями ст.ст. 3, 4 ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які захищаються судом у способи, визначені законами України.

Загальний перелік таких способів захисту визначено в ст. 16 ЦК України, а конкретні - спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ч. 6 ст. 186 ЗК України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 1861 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Частиною пятою вказаної статті встановлено, що органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі Управління Держгеокадастру м. Дніпропетровська заперечуючи проти позову зазначив, що позивач не звертався до Управління з питання щодо відведення йому земельної ділянки, і проект землеустрою Управлінню не надавав.

Крім того з апеляційної скарги ОСОБА_3 та. ОСОБА_4 вбачається, що вони є суміжними землекористувачами земельної ділянки в районі буд. 63 по вул. Мільмана в м. Дніпропетровську, а саме ОСОБА_3 є власником земельної ділянки по вул. Мільмана 65, в м. Дніпропетровську, що підтверджується копією державного акту на землю від 05.03.2010р., а ОСОБА_4 є власником земельної ділянки по узвіз Дніпровський, 2 в м. Дніпропетровську, що підтверджується копією державного акту на землю від 10.05.2012р., і спірна земельна ділянка в районі буд. 63 по вул. Мільмана в м. Дніпропетровську використовується нею як проїзд до належної їй земельної ділянки за вищевказаною адресою, а тому вирішення питання на користь позивача без залучення вказаних осіб порушує права апелянтів, які не були залучені до розгляду справи.

Таким чином враховуючи вказані обставини, а також аналізуючи норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, колегія суддів вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту звернувшись до суду з позовом, тоді як згідно чинного законодавства проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок подаються для погодження до відповідних компетентних органів в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу, однак позивач не звертався до такого органу у визначеному законом порядку, і крім того судом при задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 було вирішено питання про права та обов'язки осіб які не були залучені до розгляду справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій.

У зв'язку з задоволенням апеляційній скарг в порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 606,33грн., та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги з розрахунку 607грн./2 =303,50грн. на користь кожної.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 606,33грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення судового збору 303,50грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення судового збору 303,50грн.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: