overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1012/16-ц
Провадження № 2/571/359/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 09 серпня 2013 року у Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя не склалося, відповідач постійно провокує скарки, свідком яких є дитина. На даний час проживають окремо, шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо. Від шлюбу мають малолітню дитину, яку просить залишити проживати з матірю.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, суд ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.2), сторони 09 серпня 2013 року зареєстрували шлюб у Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області , актовий запис №6. Від шлюбу мають одну малолітню дитину (а.с.3). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.174,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 серпня 2013 року у Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області , актовий запис №6, розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Остки, вул.Пушкіна,32, Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» на користь ОСОБА_4 150 тис. доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 8 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель В.А. Черненко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.05.2016 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2/161/4071/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати договір купівлі-продажу недійсним, який вчинений під впливом обману; на підставі ч.2 ст.230 ЦК України відшкодувати йому збитки в подвійному розмірі (1703,83 х 2 = 3407,66 доларів США) або вартість цих доларів гривнями по курсу Національного Банку України на момент відшкодування.

Із доданої до позовної заяви копії оспорюваного договору купівлі-продажу вбачається, що 24.01.2006р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: м.Луцьк, вул. Гетьмана Сагайдачного, 1/8.За цим договором ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 квартиру за вищевказаною адресою за 25250гривень, що по курсу Національного Банку України становить 5000доларів США.

Позивач зазначає, що він є спадкоємцем майна, після ОСОБА_4

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119 ЦПК України.

Позивачу слід було зазначити в позовній заяві стороною по справі ОСОБА_3, його місце проживання, докази про те, що він є спадкоємцем майна ОСОБА_4, вказати докази про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Крім того, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, які слід було оплатити судовим збором, або надати докази про пільги позивача при оплаті судового збору, зазначити ціну позову.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У.№ №366/1606/16-ц,

Пр.№2/366/316/16

та призначення справи до розгляду

07 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. №366/1606/16-ц; Пр. №2/366/316/16 за позовом ОСОБА_1 до КУХАРСЬКОЇ сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1606/16-ц,Пр.№2/366/316/16 .

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 24.06. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 195/469/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.09.2016
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.09.2016.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
Прізвище виконавця Філь
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України, зокрема, заявником: не в повному обсязі сплачено судовий збір; не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень; некоректно викладено прохальну частину касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 04 січня 2016 року.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 270 грн та належно завірені копії рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року і ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року.

Отже, ухвала суду від 02 грудня 2015 року виконана частково.

Заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги у якій уточнити її вимоги та зазначити яке саме рішення і від якої дати оскаржується. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаного недоліку касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк до 11 лютого 2016 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 504/3830/15-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

04.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної ради Одеської області, КП «Редакції газети «Слава Хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області про допуск до робочого місця ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Комінтернівської районної ради Одеської області, КП «Редакції газети «Слава Хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області про допуск до робочого місця.

Ухвало судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 16.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області 02.12.2015 року було скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року, та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суддя Вінська Н.В. під час судового розгляду справи подала до суду заяву про самовідвід. Заявлений самовідвід мотивує тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

У відповідності ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу та самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Вінської Н.В.

Тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Вінської Наталії Всеволодівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної ради Одеської області, КП «Редакції газети «Слава Хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області про допуск до робочого місця.

Справу передати для розгляду іншому судді Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 303/7260/15-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення останнього батьківських прав по відношенню до його дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2830/16-ц
Провадження № 2/520/2470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «30» хвилин 11 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11943/16-ц

22 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11943/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 345/1307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПП "Лагуна" до Приватни й нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди ,

встановив:

ПП "Лагуна" звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП "Лагуна" до Приватни й нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 30хв. 28.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 712/6103/16-ц
Провадження № 2во/712/88/16
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 08 липня 2016 року було винесено рішення, яким позов було задоволено повністю. При цьому було допущено описку, а саме в резулятивній частині рішення неправильно вказано місяць з якого потрібно стягувати аліменти: «25.06.2016», вірно: «25.05.2016».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, та вважати правильним місяць з якого потрібно стягувати аліменти: «25.05.2016».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 345/2280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год 13.07.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :