Провадження №2-во/751/7/17
УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 25.01.2017 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

25.01.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

При винесенні рішення у вступній частині рішення невірно записано: замість третьої особи ОСОБА_2 вказано «представника третьої особи ОСОБА_3, а в описовій частині повного тексту судового рішення, а саме: в абзаці 9 замість ОСОБА_2 невірно вказано ОСОБА_4

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить виправити вказані описки.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд у відповідності до ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

25.01.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Під час судового розгляду в якості третьої особи було залучено ОСОБА_2

Як вабачається з заяви ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини, імя та по батькові третьої особи - ОСОБА_5 ( а.с. 42).

При винесенні рішення у вступній частині рішення невірно вказано: замість третьої особи ОСОБА_2 вказано «представника третьої особи ОСОБА_3М.»

Крім того, в описовій частині повного тексту судового рішення, а саме: в абзаці 9, також було допущено описку: замість ОСОБА_2 невірно вказано ОСОБА_4

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.01.2017 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.01.2017 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: у вступній частині рішення вказати «представника третьої особи ОСОБА_3 замість третьої особи ОСОБА_2, в описовій частині повного тексту судового рішення, а саме: в абзаці 9 вказати ОСОБА_2 замість ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко