overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2132/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач був викликаний у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 30 березня 2016 року. Проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружинипровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження №2/389/177/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, тобто до 31.10.2027.

Позивачі у судове засідання не зявились, але надали суду заяви, в яких заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд справу розглядати у їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяви позивачів та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 286/2925/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 січня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Турбал В. І.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання недійсним рішення про приватизацію земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту відкладено на 5 днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати рішення 10 сесії 3 скликання Зарічанської сільської ради від 24.12.1999 в частині передачі ОСОБА_5 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0, 05 га недійсним.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 405/932/16-ц
Провадження №2-п/405/14/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Подана до суду заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року не містить підпису особи, яка її подає.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява, подана ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2016 року, - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 547/299/16-ц
провадження № 2/547/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього як особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, належний гр-ну ОСОБА_2, витрат, повязаних з виплатою Бюро відповідно до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування гр-ну ОСОБА_2 та витрат аварійного комісара в загальному розмірі 8776, 66 грн., а також стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

2.Призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/55/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча у АДРЕСА_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2)Чи може вона за станом здоров′я давати значення своїм діям та керуватися ними?

3)Чи потребує вона опіки?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя
Справа № 1625/3414/12
Провадження № 2-зз/545/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізової С.А.

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

До провадження судді Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 28.07.2016 року у справі за вищезазначеною заявою постановлено ухвалу.

Як встановлено суддею, у вступній частині ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали, а саме «28.08.0206 року», а правильним є « 28.07.2016 року» та в резолютивній частині ухвали третього абзацу зазначено "...Октябрський районий суд м. Полтави...", а правильним є " Полтавський районний суд Полтавської області"

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2016 року по цивільній справі № 2-зз/545/9/16 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та вважати замість дати постановлення ухвали «28.08.0206.» правильним дату « 28.07.2016 року», в резолютивній частині ухвали в третьому абзаці вважати правильним "Полтавський районний суд Полтавської області" замість слів: "Октябрський районний суд м. Полтави ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/2270/16-ц
Провадження № 2-п/648/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 липня 2016 року по справі №648/2270/16-ц, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до ст. 229 ЦПК України.

Копія заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, - надані.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 липня 2016 року по справі №648/2270/16-ц.

Призначити розгляд на 16 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Білозерського районного суду, викликати сторони.

Копію заяви та додані до неї копії документів направити ОСОБА_1 таПАТ КБ «Приват Банк»

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 263/3575/16-ц
Провадження № 2/263/1191/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 180 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 213, 215, 224, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 березня 2016 року та до повноліття старшої дитини.
Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти стягувати на утримання останніх за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, та до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто суддею, яким воно було ухвалене, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 131/740/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правостановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/740/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 11.05.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/557/16-ц
Провадження №2/521/2064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 19.02.2016 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/470/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 відкрито провадження у даній справі призначено справу до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про закриття провадження у справі та передачі її за підсудністю, оскільки відповідно до паспорту відповідач зареєстрований, за адресою: вул. Лісова, 3, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область.

Представник позивача заперечив щодо задовлення клопотання посилаючись на те, що відповідач фактично проживає, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 14, с. Кленове, Тульчинський район Вінницька область.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 117 ЦПК України, передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що клопотання про передачу справи за підсудністю заявлено відповідачем та його представником до початку судового розгляду, а відповідно до копії паспорту відповідач зареєстрований, за адресою: вул. Лісова, 3, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа передачі відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України до Шаргородського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, 109, 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, передати на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1498/16-ц
провадження № 2/632/648/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_5 України в Харківській області.

02 серпня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідачів, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6