overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-154/2011
Номер провадження 6/725/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

У зв'язку із невідповідністю заяви вимогам ЦПК України, ухвалою судді від 23 грудня 2015 року подану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема заявнику вказано на те, що у порушення вимог ст.ст. 120, 370 ЦПК України, не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім у заяві з посиланням на докази не вказано чи звертався попередній стягувач із заявою про видачу виконавчого листа та коли він був виданий судом, та чи не предявлявся він до виконання, та відсутні посилання на докази в в частині підтвердження факту втрати виконавчого листа, а також не додано до заяви копії рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист.

Разом з тим, як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, заявник вказану ухвалу про залишення заяви без руху отримав 28 грудня 2015 року, однак станом на 14 січня 2016 року в установлений ухвалою судді від 23 грудня 2015 року строк вказані в ухвалі недоліки заяви не усунув, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1452/2016 Справа № 641/2699/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Богдан М.В.,

при секретарі Дрокіній С.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями померлого, але спадщину не прийняли у встановленому законом порядку..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33, 168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дзержинський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України у Харківській області, про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дзержинський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України у Харківській області, про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/3046/14-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/659/16-ц
провадження №2/624/383/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 27 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головую чої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 15 хв. 12 жовтня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 215/6611/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) позовні вимоги є невірними, так як у мотивувальній частині позову та у розрахунку, долученому до позову загальна сума 3% річних зазначена як 163346,20 грн., а у прохальній частині позову ця сума зазначена як 164346,20 грн.;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як у позові відсутній помісячний розрахунок сум заборгованості, а у доданому до позову розрахунку 3 % річних присутня помилка, а саме невірно зазначено рік у даті, з якої починається період визначення кількості днів для проведення розрахунку;

3) до переліку документів, що додаються до позовної заяви не включені розрахунки інфляційного нарахування та 3% річних, а їх копії не долучені до другого примірника позовної заяви для вручення відповідачу;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення копій розрахунків інфляційного нарахування та 3% річних. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 18.07.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.07.2016
Провадження № 2-о/127/21/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту приналежності до польської національності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту приналежності до польської національності, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт що ОСОБА_1, яка народилась 04.03.1997 року в м. Вінниці є за національністю полька та внести зміни в актовий запис про її народження, зазначивши національність «полька».

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо, належності до певної національності.

У абзаці 3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який підлягає розгляду саме в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 234, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту приналежності до польської національності.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

19вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на житловий будинок, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на житловий будинок, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9683/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ „ОСОБА_5 Аваль в особі базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_5 Аваль, третя особа Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом. Просили визнати недійсним кредитний договір від 29 квітня 2008 року та договір іпотеки від 5 травня 2008 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2015 року позов залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

До початку слухання справи в апеляційному суді апелянтом подано заяву про відмову від апеляційної скарги, оскільки Закон „Про реструктуризацію зобовязань за кредитами в іноземній валюті, на який він посилався як на підставу своїх доводів, не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

За наведених обставин слід прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки таке право апелянта передбачене законом. У звязку з цим, апеляційне провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.300,307,313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ „ОСОБА_5 Аваль в особі базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_5 Аваль, третя особа Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

У звязку з цим апеляційне провадження в даній справі закрити.

Розяснити ОСОБА_3, що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року Справа № 608/63/16-ц

Номер провадження2/608/111/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно і визнання права власності на 1/2 частину подружнього майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно і визнання права власності на 1/2 частину подружнього майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 22 січня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа № 275/231/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О. Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації в Житомирській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинівське», про визнання розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області №107 від 14 квітня 2010 року незаконним та його скасування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "18" жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 658/3322/15-ц
Провадження № 6/658/109/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо призначення судового розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

В провадження Каховського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява, яка подана в порядку ст.373 ЦПК України.

По справі вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16 січня 2017 р. о 9.40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 295/3720/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 17:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді