Справа № 204/8368/13-ц
Провадження № 2-п/204/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Гула А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700003578 від 05.02.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700003578 від 05.02.2008 року. В обґрунтування заяви вказав, що заочне рішення було ухвалено в порушення вимог ст.169 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази повторної неявки представника відповідача у судове засідання та невірно застосовані норми матеріального права. Відповідач посилається на те, що жодних повісток на його адресу не надходило та рішення суду було постановлено на підставі недоведених обставин, тому просив скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив, її задовольнити з підстав, зазначених ним у заві про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 60 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положення норми ч. 4 ст. 169 ЦПК України слід розглядати в контексті інших частин цієї статті, не відокремлюючи їх від зв'язку з іншими положенням цієї ж норми.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачена можливість ухвалення у справі заочного рішення, якщо попереднє судове засідання було відкладено у зв'язку з визнанням повідомлених стороною причин неявки поважними, і саме в даному контексті слід розглядати визначення повторності неявки в судове засідання у даній статті закону.

З врахуванням положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України, суд не вбачає обґрунтованості посилань відповідача ОСОБА_1 на те, що він не був повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатками до неї документами була направлена рекомендованим листом за адресою місцезнаходження відповідача і повернулась до суду з відміткою про отримання особисто відповідачем 13.12.2013 року (а.с. 48). У звязку з неявкою сторін судове засідання призначене на 09.12.2013 року було відкладено на 06.02.2014 року. Відповідачу була направлена повістка, яку він, згідно повідомленням про вручення поштового відправлення отримав 28.01.2014 року (а.с. 58). 06.02.2014 року відповідач у судове засідання не зявився, і було призначено справу до судового розгляду на 17.02.2014 року.

Окрім того, згідно заяви від 13.12.2013 року ОСОБА_1 прохав надати йому для ознайомлення матеріали цивільної справи № 204/8368/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Анатолійовтча, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700003578 від 05.02.2008 року (а. с. 46). Згідно розписки, останній був ознайомлений з матеріалами цивільної справи, про що свідчить його особистий підпис від 13.12.2013 року.

Також, заявою від 31.12.2013 року ОСОБА_1 прохав перенести судове засідання призначене на 06.01.2014 року о 11.00 на інший день (а. с. 50).

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи відповідача та його посилання на той факт, що він не був обізнаний про час та місце розгляду справи та не зявився до судового засідання з поважних причин, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами справи, згідно яких помжна прийти до переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний та знав про перебування у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до нього, оскільки останній ознайомлювався з матеріалами цивільної справи.

З огляду на наведене, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 31 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення обґрунтування істотних обставин, які заслуговують на їх дослідження при вирішенні спору, зокрема посилання відповідача на те, що між сторонами не були досягнуті істотні умови, не є підставою для перегляду заочного рішення.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем не зазначено та не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний надати до заяви про перегляд заочного рішення.

Розглядаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УхвалиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Анатолійовтча, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700003578 від 05.02.2008 року - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез