overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9128/16-ц
пр. № 2-н/759/161/16
12 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційної складової боргу, 3% річних та судових витрат,
У відповідності до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 451/852/16-ц
Провадження № 2-о/451/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 петровича про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 петровича про Встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 05.08.2016 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про зобов'язання вчинити дії.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по названій справі 31 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2813/16-ц
Провадження № 2-н/337/441/2016
09 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа №: 653/1492/16-ц
Провадження № 2/653/547/16
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року Генічеським районним судом, було винесено рішення у вищевказаній справі.

В рішенні суду від 06.07.2016 р. було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 » тому суд за власною ініціативою вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 06 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а тому необхідно внести зміни у рішення Генічеського районного суду від 06 липня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду від 06 липня 2016 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказати в рішенні суду від 06.07.2016 року правильне прізвище відповідача - « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 627/204/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Краснокутського РУЮ про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася заявниця ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Суддею встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України в матеріалах заяви відсутнє свідоцтво про народження заявника та відсутні документи для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Краснокутського РУЮ про встановлення факту смерті - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Леніна, №260

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/204/16-ц

19.02.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Краснокутського РУЮ про встановлення факту смерті без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2

ОСОБА_1

вул. Леніна, №260

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/204/16-ц

19.02.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Краснокутського РУЮ про встановлення факту смерті без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 202/3243/15-ц
Провадження № 6/202/268/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/3243/15-ц; провадження № 2/202/3026/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про видачу дублікату виконавчого листа ухвалою судді від 08 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", зазначити заінтересованих осіб, їх адреси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також додати копії заяви у відповідності до кількості заінтересованих осіб, у строк до 29.08.2016 року. 12.09.2016 року заявник сплатила судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп. Заявник до теперішнього часу інші недоліки вказані в ухвалі судді від 08.08.2016 року не усунула. Таким чином, вимоги суду виконала не в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/3243/15-ц; провадження № 2/202/3026/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 658/4265/15-ц
(провадження № 2/658/126/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20 січня 2016 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

20 січня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_3
11.01.2016 Справа № 639/45/16-ц
№ 4-с/639/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавцявідділу державної виконавчої служби Словяносербського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словяносербського районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу без виконання і просить її скасувати та поновити виконавче провадження ВП № 49240364, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 маральної та матеріальної шкоди та забовязати державного виконавця здійснити виконавчі дії.

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавцявідділу державної виконавчої служби Словяносербського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016р. о 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Вручити невідкладно ВДВС Словяносербського районного управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 січня 2016р. письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-7405/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення.

Судовий розгляд справи призначити на 03 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Клопотання позивача заволинити та звільнити її від сплати судового збору на підставі с. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи тяжкий майновий стан сторони позивача.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 224/968/14-ц
Провадження №2/219/331/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності.

Від відповідачки ОСОБА_2 за первинним позовом та позивачки за зустрічним позовом надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності, без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та позивач за зустрічним позовом, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи двічі у судові засідання не зявився.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності в частині позовних вимог ОСОБА_2, слід залишити без розгляду у відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України. В частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, слід залишити без розгляду на підставі з вимогам ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та встановлення факту придбання квартири за особисті кошти та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності в частині зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в законному майні та визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися з позовом до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 283/82/16-ц
Провадження №2/283/141/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3448,16 доларів США ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 січня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/82/16-ц

УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3448,16 доларів США ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 29 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2