Справа № 2607/6975/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко В.В. від 26.05.2014 про розшук майна боржника, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко В.В. від 26.05.2014 про розшук майна боржника, стягувач: ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №40385813 з примусового виконання виконавчого листа №2607/6975/12, виданого 21.08.2013 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» «Надра» боргу у розмірі 230269,87 грн.

У сказі ОСОБА_1 вказує, що в межах даного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Москаленко В.В. від 26.05.2014 було оголошено розшук майна ОСОБА_1, відповідно до якої був оголошений в розшук транспортний засіб марки «GEELY», модель МК CROSS 2013 р., д.н.з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.09.2013.

Зазначає, що копію оскаржуваної постанови та постанови про відкриття виконавчого провадження боржникам не направляли, про факт існування виконавчого провадження та про накладений арешту вона не знала, а дізналася після необхідності оформити автомобіль на своє ім'я, коли 06.04.2016 р. звернулася до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві з метою дізнатися про наявність виконавчих проваджень по штрафам органів ДАІ у зв'язку з допущеними порушеннями правил дорожнього руху.

Посилаючись на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження їй рекомендованим листом не направлялася, а тому вона була позбавлена можливості добровільно виконати своє зобов'язання за судовим рішенням, що в свою чергу призвело до незаконного оголошення автомобіля у розшук, звернулася до суду з даною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко В.В. від 26.05.2014 р. про розшук майна боржника ОСОБА_1 та оголошення в розшук транспортного засобу марки «GEELY», модель МК CROSS 2013 р., д.н.з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.09.2013 , винесену у виконавчому провадженню №40385813 з примусового виконання виконавчого листа №2607/6975/12, виданого 21.08.2013 р. Подільським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» «Надра» боргу у розмірі 230269,87 грн.

У судовому засіданні представник скаржника на підставі довіреності, ОСОБА_4, вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити. Окрім обставин, зазначених у скарзі, повідомив суду, що автомобіль марки «GEELY», модель МК CROSS 2013 р., д.н.з НОМЕР_1 на момент внесення оскаржуваної постанови був та по даний час є предметом застави за договором застави транспортного засобу №23883811 від 19.09.2013, як забезпечення виконання кредитного договору від 19.09.2013 р. перед ПАТ «Перший Український міжнародний банк», оскільки автомобіль був придбаний за кредитні кошти ПАТ ПУМБ, кредит не погашений. Більше того, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №826/1613/16 за адміністративним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ДВС Подільського РУЮ у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, у якій позивач просить звільнити автомобіль з-під арешту державного виконавця, накладеного у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів.

З цих підстав просив скасувати оскаржувану постанову, оскільки державний виконавець не мав права оголошувати в розшук кредитне майно, що є предметом застави.

Державний виконавець Москаленко В.В. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності державного виконавця на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки проти такого вирішення справи представник скаржника не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2013 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2607/6975/12 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 230 269 грн. 87 коп.

24 жовтня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження та 25.10.2013 постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м.Києва було відкрито виконавче провадження №40385813 з примусового виконання виконавчого листа №2607/6975/12, виданого 21.08.2013 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» «Надра» боргу у розмірі 230269,87 грн.

26 травня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м.Києва Москаленко В.В. було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1, на підставі якої оголошено в розшук транспортний засіб - автомобіль марки «GEELY», модель МК CROSS 2013 р., д.н.з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.09.2013.

Таку постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, та такою, яка постановлена з порушенням процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим звернулася до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.11 Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

При цьому, виходячи з положень ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук транспортного засобу оголошується у разі необхідності.

Необхідність розшуку може бути обґрунтована тим, що боржники ухиляються від виконання рішення суду, до цього часу жодним чином рішення суду не виконували, встановити інше рухоме майно не виявилося можливим.

Зважаючи на відсутність даних про наявність у ОСОБА_1 грошових коштів на рахунках, відсутність іншого майна, за рахунок якого можна було виконати судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» «Надра» боргу у розмірі 230269,87 грн., державний виконавець правомірно вжив заходів щодо розшуку автомобіля, належного боржнику.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було дотримано вимог вищевказаних положень ЗУ «Про виконавче провадження», оскаржувана постанови винесена з дотриманням положень даного Закону, а тому підстав для скасування постанови про оголошення розшуку майна боржника немає.

Таких висновків суду не змінюють посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що їй не направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому вона була позбавлена можливості виконати рішення добровільно, що призвело б до недоцільності розшуку належного їй автомобіля, адже такі твердження спростовуються матеріалами справи та судоми рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25.05.2016, яким підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку порушенням процедури її постановлення встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 52 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 10, 15, 60, 212, 215, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Москаленко В.В., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко