overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6801/16-ц
справа № 2н/205/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяваКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Отже, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 341/387/16-ц
Номер провадження 2-сз/341/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

19 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та стягнення моральної шкоди задоволено.

19 вересняя 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми перетлати судового збору.

Оглянувши матеріали заяви, відповідно до Закону України "Про судовий збір", суд вважає, що заявнику слід повернути суму переплати судового збору в розмірі 897, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми переплати судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Галицькому районі Івано-франківської області повернути ОСОБА_1 суму переплати судового збору, який було сплачено на р/р 0079, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., код отримувача 37953206, МФО 836014, квитанція № 0.0.511369200.1 від 24.02.2016 р. в сумі 897(вісімсот девяносто сім) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/896/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 06.10.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3386/16-ц
Номер провадження 2-во/725/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.08.2016 року визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 27,00 кв.м., житловою площею 16,40 кв.м., яка складається з тамбуру 1-1 площею 2,60 кв.м., кухні 1-2 площею 8,00 кв.м., кімнати 1-3 площею 16,40 кв.м. та на господарські будівлі і споруди розташовані за адресою м.Чернівці по вул. Жасіннній, 29, а саме: вбиральню літ. Г та 1/2 частку огорожі №1-4.

13.09.2016 року представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині вказаного рішення, оскільки у назві вулиці, на якій знаходиться спадкове майно судом було допущено помилку, зокрема вказано «по вул. Жасіннній, 29» замість вірного «по вул. Жасмінній, 29».

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились та відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та допущена технічна описка, яка полягає в помилці у написанні назви вулиці Жасмінної у м. Чернівці, підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену при виготовленні тексту рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 27,00 кв.м., житловою площею 16,40 кв.м., яка складається з тамбуру 1-1 площею 2,60 кв.м., кухні 1-2 площею 8,00 кв.м., кімнати 1-3 площею 16,40 кв.м. та на господарські будівлі і споруди розташовані за адресою м.Чернівці по вул. Жасмінній, 29, а саме: вбиральню літ. Г та 1/2 частку огорожі №1-4. »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 215/1700/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.12.2015 р. за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, або звільнення заявника від його сплати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 229 ч. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.12.2015 р. за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом сплати судового збору або наведення в заяві правових підстав для звільнення від його сплати. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.01.2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та кошти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісяця, до досягнення їх сином ОСОБА_4 трьох років.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/6955/16-ц
Провадження № 2-н/524/1740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1149/16-ц
Провадження № 2/520/2023/16
УХВАЛА

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 12 лютого 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 408/6252/16-ц
Провадження № 2/408/1353/16
У Х В А Л А

«22» серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Карягіної В.А.

при секретарі: Сахоровій О.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

До попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від відповідача- заперечення на позовну заяву.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі на 29 серпня 2016 року на 12 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.А. Карягіна
Справа №599/11/16-ц
н.п.№ 2-о/599/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , зацікавлена особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб -,

Керуючись ст.ст 122, 235, 256, Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/11/16-ц, № 2-о/599/2/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу

Зацікавлена особа має право подати до 20 січня 2016 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/2050/16-ц
Провадження № 2-о/344/76/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Устинської Н.С.

народних засідателів Новосельської Л.З., Зелінського М.Й.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі Новосельська Л.З.

Зелінський М.Й.
Справа № 653/2058/16-ц
Провадження № 2/653/711/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст 45, 107, 110 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.3 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та витребування земельної ділянки- задовольнити.

Виключити з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (державного реєстру речових прав на нерухоме майно):

- запис за № 5977947, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований 06.11.2007 року на підставі ухвали б/н Генічеського районного суду від 05.11.2007 року; об`єкт обтяження - земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 ;

- запис за № 7863585, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований 05.09.2008 року на підставі ухвали б/н Генічеського районного суду від 01.09.2008 року; об`єкт обтяження - земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 ;

-запис за № 7888949, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований 10.09.2008 року на підставі ухвали б/н Генічеського районного суду від 01.09.2008 року; об`єкт обтяження -земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 ;

Витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га на території Щасливцівської сільради Генічеського району Херсонської області в АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
УХВАЛА

23 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

11 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Хмельницький міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні житлом, зобовязання особи знятись з реєстраційного обліку,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житлом шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 69 по вул. Молодіжній, 3/1 в місті Хмельницькому Хмельницької області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: