overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1428/2016 Головуючий у І інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «Хрещатик» про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення справи до Шевченківського районного суду м.Києва для виправлення описки, допущеної судом при постановлені ухвали, що оскаржується.

Відповідно до ст.. 297 ч.7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки представник апелянта надала докази подачі заяви до суду першої інстанції про виправлення описки, яка на даний час є нерозглянутою, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання та повернення справи до Шевченківського районного суду м.Києва для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про повернення справи до суду першої інстанції задовольнити.

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним до Шевченківського районного суду м.Києва для розгляду питання про виправлення описки до 1 лютого 2016 року.

Головуючий

Судді
Справа № 569/6320/15-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Філія «Північно-Західне РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до провадження судді Тимощука О.Я. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Філія «Північно-Західне РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі суддя Тимощук О.Я. подав заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що тривалий час перебуває у дружніх стосунках з позивачкою по справі ОСОБА_1 та третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_2 та товаришують сім»ями. Зазначає, що з метою унеможливлення виникнення обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Тимощука О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. задоволити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/351/16
Справа № 292/321/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

08 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №43 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/321/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 о 12:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1669/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.01.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Європа Приморський» про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Європа Приморський» про застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити частково.

Застосувати наслідки недійсності попереднього договору, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Європа Приморський» 07.07.2015 року, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено судом протягом пяти робочих днів.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Чаплицький В. В.
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/2739/15-ц
Провадження № 2/497/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02 грудня 2016 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Семанівої Ю.В.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2016 року № 16 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи на підставі наказу голови суду № 1-ос від 12.01.2016 року Про відрахування судді Семанівої Ю.В. зі штату суду у звязку з переведенням до іншого суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2015 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 29.01.2016 року о 09.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 404/5790/16-ц
Номер провадження 2/404/3108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального кругу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсною заяву про відмову від спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5790/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 1 листопада 2016 року о 16-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року справа № 542/851/16-ц

2/542/560/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року на 10-30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.07.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 415/1041/14-ц
Провадження № 22ц/782/27/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрбудпостач і К», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрбудпостач і К», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області о 10 годині 00 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/233/16-ц
Номер провадження 2/540/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17.02.2016р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 24.02., а в послідуючому на 04.03.2016р.

У судове засідання представник позивача не зявився, у позові виклав прохання проводити розгляд справи без його участі у разі неявки, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявилася без поважних причин, а судові повістки повернулися з відміткою, що вона за даною адресою не проживає, а відтак відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/47/16-ц

Провадження № 2/414/75/2016

м. Кремінна

14 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року на 14 годину, про що повідомити сторін та третіх осіб по справі.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Сторонам та третій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - додатково пакет документів.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 367/5050/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 21.12.2015 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_2 на лікуванні.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 04.10.2016 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 17.11.2016 року на 08.30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 136/1940/15-ц Провадження № 22-ц/772/1904/2016Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Липовецька районна державна адміністрація у Вінницькій області, ОСОБА_4, Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про заборону вчинення дій, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення землі, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ А.Ю. Зайцев

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:
Дата документу 13.01.2016
Провадження № 2/320/684/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання право власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання право власності у порядку спадкування.

18 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

13 січня 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання право власності у порядку спадкування разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання право власності у порядку спадкування разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання право власності у порядку спадкування - повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова