Справа № 583/2120/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії ,-

встановив:

05.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить:

- зобовязати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 (надалі державний виконавець) підготувати та видати для стягувача інформаційне письмове повідомлення про хід виконання судового рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 № 583/3449/14-ц( 22-ц/788/1282/15) з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц ( 2/583/26/15) виданого 25.07.2015 Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3185,00 грн на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи, та 3640,00 грн на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637,00 грн в суді апеляційної інстанції, суми основного або залишкового боргу, наявності майна основного боржника ОСОБА_4 та залученого правонаступника боржника ОСОБА_2, застосованих заходів по арешту майна боржника-правонаступника, оголошення його заборони, опису та примусової реалізації.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 № 583/3449/14-ц( 22-ц/788/1282/15) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 основна сума боргу в розмірі 42258,00грн та 3185,00 грн на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи, та 3640,00 грн на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637,00 грн в суді апеляційної інстанції. Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП 48471695, в межах якого здійснені запити виклик боржника, запити по землі, нерухомому і рухомому майну, транспортним засобам та сільськогосподарській техніці, виконавчий документ направлений до пенсійної установи для примусового виконання. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 справа № 583/3449/14-ц ( 6/583/37/16) задоволена заява ОСОБА_1 та в межах справи ВП № 48471695 замінено боржника ОСОБА_4 її правонаступником - ОСОБА_2. Боржник ОСОБА_2 добровільно шкоду не виплачує. ОСОБА_1 звернувся до ВДВС з заявою від 21.06.2016, в якій просив: замінити боржника на правонаступника відповідно до судового рішення; накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке розташоване по місцю попереднього боржника ОСОБА_4 по пров. Радянському (після перейменування ОСОБА_5), 6, м. Охтирка, Сумської області, провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації; накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, ОСОБА_2 по пров. Василя Стуса,9-А, м. Охтирка, Сумської області, провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації; для стягувача підготувати та видати інформаційне письмове повідомлення про хід виконання судового рішення, суми основного та залишкового боргу, наявність майна боржника ОСОБА_2 та застосування заходів по арешту майна боржника-правонаступника, оголошення його заборони, опису та реалізації; копії постанов ВДВС за наслідками застосування дій примусового характеру направити стягувачу для ознайомлення. Заява від 21.06.2016 отримана ВДВС 24.06.2016, що підтверджується поштовим відстеженням. Станом на 04.07.2016 належного реагування від ВДВС не надходило будь-яких повідомлень не поступало, стосовно майна боржника належних заходів не здійснено, майно залученого правонаступника не арештовано, заходів по своєчасному, повному та неупередженому виконанню судового рішення не простежувалося. Виконавче провадження триває довгий час, але рішення суду не виконано.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули.

Державний виконавець Шевченко Я.А. скаргу визнала частково, підтвердила, що у неї перебуває виконавче провадження № 48471695. Повідомила, що дійсно 24.06.2016р. від ОСОБА_1 на адресу ВДВС надійшла заява від 21.06.2016р., в якій стягувач, в тому числі, просив: для стягувача підготувати та видати інформаційне письмове повідомлення про хід виконання судового рішення, суми основного та залишкового боргу, наявність майна боржника ОСОБА_2 та застосування заходів по арешту майна боржника-правонаступника, оголошення його заборони, опису та реалізації. Оскільки, станом на 04.07.2016 постанова про заміну боржника державним виконавцем не виносилась, тому вважала, що відсутні підстави для повідомлення стягувача про виконавчі дії щодо ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

З метою забезпечення примусового виконання рішень законодавчо визначені права та обовязки як державного виконавця, так і інших учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно із ст. 11 цього Закону державний виконавець зобовязаний розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

В той же час, частинами 2, 7 статті 12 цього Закону встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право, в тому числі, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП 48471695 на примусове виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 справа № 583/3449/14-ц( 22-ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3185,00 грн на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи, та 3640,00 грн на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637,00 грн в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2016 року заяву стягувача ОСОБА_1 задоволено, замінено боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48471695. Вказане рішення суду набрало законної сили 16.06.2016року. (а.с. 4)

21.06.2016року ОСОБА_7 звернувся до державного виконавця Шевченко Я.А. з заявою, в якій, в тому числі, просив для стягувача підготувати та видати інформаційне письмове повідомлення про хід виконання судового рішення, суми основного або залишкового боргу, наявності майна боржника ОСОБА_2, та застосування заходів по арешту майна боржника - правонаступника, оголошення його заборони, опису та реалізації. Вказана заява надійшла до ВДВС 24.06.2016р. та передана державному виконавцю Шевченко Я.А.(а.с. 5-7, 34)

Державний виконавець підтвердила, що відповіді на заяву ОСОБА_1Л від 21.06.2016 не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказів того, що ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 48471695 звертався до державного виконавця з заявою про підготовку та надання для стягувача інформаційного письмового повідомлення про наявність майна основного боржника ОСОБА_4 та постанови державного виконавця про заміну боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 - матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 05.07.2016 у справі в порядку судового контролю було сплачено фахівцю в галузі права, який має вищу юридичну освіту і займається підприємницькою діяльністю з надання юридичних послуг ОСОБА_6 1000,00 грн. винагороди за надання правової допомоги за підготовку скарги та в ході судових засідань, що підтверджується розрахунковою квитанцією № 33 від 05.07.2016 , актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги.

ОСОБА_6 ухвалою суду від 15.07.2016 року за письмовою заявою особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 був допущений в якості особи, яка надає правову допомогу.

Під час провадження у даній цивільній справі ОСОБА_6 готував процесуальні документи поза судовим засіданням, а саме, скаргу, заяву про допуск фахівця в галузі права по наданню правової допомоги, клопотання, участі в судовому засіданні не приймав.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, розмір компенсації за вказані дії особи, яка надає правову допомогу, суд визначає у загальному розмірі 100,00 грн.

З урахуванням того, що скарга задоволена частково, судові витрати по оплаті правової допомоги підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 в сумі 50,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 підготувати та видати для стягувача інформаційне письмове повідомлення про хід виконання судового рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 № 583/3449/14-ц( 22-ц/788/1282/15) з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц ( 2/583/26/15) виданого 25.07.2015 Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3185,00 грн на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи, та 3640,00 грн на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637,00 грн в суді апеляційної інстанції, суми основного або залишкового боргу.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_1 50 (пятдесят) гривень 00 копійок судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8