overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.01.2016
ЄУ № 420/31/16-ц
Провадження №2/420/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14 січня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 21 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу, копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 450/1306/16-ц Провадження № 2/450/1123/16
УХВАЛА

про самовідвід головуючого

31 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. в м. Пустомити, розглянувши заяву головуючого про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Головуючим подано заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що позивач являється близьким родичем її чоловіка, що виключає можливість судді Добош Н.Б. брати участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до підпункту третього частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, який є чоловіком судді Добош Н.Б., якій дана справа передана для розгляду, тобто близьким родичем в розумінні підпункту третього частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За вказаних обставин, вбачаються обставини, що виключають участь судді Добош Н.Б.. у розгляді у вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання конфлікту інтересів, у розумінні частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-25, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Добош Наталії Богданівни за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду, для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 579/14/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року на 9 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 2-2293/11 2/335/515/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
18.12.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначити на 17.20 год. 26.01.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/2725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказала, що 04.10.1996 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Однак, подружнє життя не склалось, вони мають різні характери та погляди на життя і сім»ю, що призводить до сварок і непорозумінь. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що їх сім»я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягає. Після розірвання шлюбу прохає залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, направивши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти позову не заперечує.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 6 жовтня 1996 року (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони декілька років проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 4 жовтня 1996 року у Воскресенівській сільській раді Васильківського району Дніпропетровської області під актовим записом №02 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.
Провадження № 2/234/512/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 591/49/16-ц Провадження № 2-н/591/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/949/15-ц
№ провадження 2/356/21/16
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 529, 548, 549 УРСР , ст. 15,16 ЦК України, п.4 ППВС України №4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами справ про спадкування», п.16 ППВС України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її чоловіка, ОСОБА_2, який помер 09.06.1980 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по пров. Чаленка, 1-а в м. Березань Київської області після померлого 09.06.1980 року ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

26 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

народних засідателів Соловянової Т.А., Глущенко С.М.,

за участю секретаря - Манжос М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 241, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Сергіївни задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над її матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк, починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський

Народні засідателі Т.А. Соловянова

ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 Мубаризівн до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 22.11.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Викликати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/8949/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Номер провадження 2-н/754/19/16
Справа № 754/101/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що відповідач декілька раз змінював банківські установи з метою несплати аліментів, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до ст. 153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Судом не встановлено підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,за таких обставин, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 182/7754/15-ц
Провадження № 2-сз/182/64/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки позовну заяву їй було повернуто як такій, що не усунула недоліків.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вищевказану заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, при подачі позовної заяви повинні додаватись необхідні письмові докази та платіжні доручення про сплату державного мита.

26.09.2016 року Нікопольським міськрайонний судом позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було повернуто в звязку з не усуненням недоліків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України „Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, згідно з квитанцією № 1/4F96861А42D6 від 29.10.2015 року, в сумі 487, 20 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2