overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9129/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 13 год. 45 хв. 30 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 635/8566/16-ц
Провадженення №2-о/635/347/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,-
КЗОЗ ОПЛ №1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1"про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.
Призначити судове засідання на 15 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання юридичної особи такою, що не набула права власності і права користування на житлове приміщення та визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Справа № 754/15837/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8136/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Справа № 495/3227/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Як вбачається з адресної довідки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 13.07.2016 року у зв'язку зі смертю.

01.11.2016 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть №8 від 22.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 21.06.2016 року.

Відповідно до п. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 померла, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до залучення його правонаступника.

Керуючись п. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності зупинити до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2, померлої 21.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5354/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при надходженні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року залишено без змін.

20 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 травня 2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та 06 червня 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України вказана справа передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал. № 103 на 08 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретар: Костюк Л.С.

з участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа-Семенчук ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимогПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1048/2016 р. Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Банилів, Вижницького району Чернівецької області, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № СVHMAK38171109 від 13.08.2007 року у розмірі 47 769,89 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.06.2016 року становить 1192751,14 гривень, заборгованості по відсоткам, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 39814,53 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.06.2016 року становить 994116,30 гривень, заборгованості по комісії у розмірі 3776,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.06.2016 року становить 94281,74 гривні, та пені у розмірі 871471,64 гривні .

Стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 7673 гривні 40 копійок.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/5129/16-ц
Номер провадження 2/404/486/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 328 від 27 жовтня 2016 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/5129/16-ц, номер провадження 2/404/2848/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/5129/16-ц, номер провадження 2/404/2848/16 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/5129/16-ц, номер провадження 2/404/2848/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
14.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2248/16-ц
Провадження № 2/644/1190/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться у справі.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/1531/16-ц

Провадження № 2/370/674/16

"12" жовтня 2016 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. своєю ухвалою від 11 липня 2016 року відкрила провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В звязку із відставкою судді Устимчук М.Ю. та припиненням її повноважень, відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу, дана справа 10.10.2016 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 13 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/486/16
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про видачу судового наказу, подану у формі позовної заяви, оплачену судовим збором як за судовий наказ та зареєстрованою в автомотизованій системі документообігу суду як судовий наказ, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/2482/16-ц
У х в а л а

09.12.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно дост. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що дод аються до заяви.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано суду квитанцію про сплату судового збору та не вказано вартість майна, що є предметом спору, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда