АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Антоненко Н.О.,Стрижеуса А.М.

при секретарі: Голубович С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ»,треті особи : Деснянська района у м.Києві державна адміністрація,ОСОБА_2 - про визнання недійсними зазагальних зборів,визнання недійсними рішень загальних зборів,скасування державної реєстрації голови правління,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 21.11.2012 року,залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.01.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ»,треті особи : Деснянська района у м.Києві державна адміністрація,ОСОБА_2 - про визнання недійсними зазагальних зборів,визнання недійсними рішень загальних зборів,скасування державної реєстрації голови правління - відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06.11.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

17.09.2015 року ОСОБА_1повторно звернувся із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами якими вказав заяву члена АГК ОСОБА_3 про те,що він не був присутнім на загальних зборах 26.11.2011 року ,не був їх головою і рішень зборів не підписував, з якою останній звернувся до нього наприкінці серпня 2015 року та заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5 аналогічного змісту , а також відповіді на запит адвоката заявника із школи - ліцею № 293 та Деснянської РДА про відсутність інформації щодо проведення загальних зборів членів кооперативу в цій школі -ліцею.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21.11.2012 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення його вимог про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по даній справі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процессуального права,неналежну перевірку обставин та поданих ним доказів, безпідставне не урахування тієї обставини,що фактично загальні збори 26.11.2011 року взагалі не проводилися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.

Представник Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» -ЛитвиненкоВ.В. та третя особа - ОСОБА_2 Просили апеляційну скаргу відхилити.

Представник Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився.

З огляду на положення ч.5 ст.76 ,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення третьої особи належним,а неявку представника такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги ,перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в цих межах ,колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 21.11.2012 року,залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.01.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ»,треті особи : Деснянська района у м.Києві державна адміністрація,ОСОБА_2 - про визнання недійсними зазагальних зборів,визнання недійсними рішень загальних зборів,скасування державної реєстрації голови правління - відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06.11.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

17.09.2015 року ОСОБА_1повторно звернувся із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами якими вказав заяву члена АГК ОСОБА_3 про те,що він не був присутнім на загальних зборах 26.11.2011 року ,не був їх головою і рішень зборів не підписував, з якою останній звернувся до нього наприкінці серпня 2015 року та заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5 аналогічного змісту , а також відповіді на запит адвоката заявника із школи - ліцею № 293 та Деснянської РДА про відсутність інформації щодо проведення загальних зборів членів кооперативу в цій школі -ліцею.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,суд виходив з принципу юридичної визначності та вважав ,що наведені заявником обставини, не є нововиявленими обставинами, які не були відомі заявнику на момент вирішення спору, і які можуть стати підставами для скасування рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Частиною 1 ст.361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексувизначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально- правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов:1- їх існування на час розгляду справи; 2- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3- істотність даних обставин на час розгляду справи , тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

У даному випадку обставини на які послався заявник,не могли бути невідомими йому під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції,обставини скликання та проведення загальних зборів ,прийнятих на них рішень були предметом перевірки під час розгляду даної справи.

Ст.10,60 ЦПК України саме на сторін покладається обов'язок доведення своїх вимог і та заперечень і зазначені заявником докази могли бути подані ним при дотриманні цього обов'я зку встановленого процесуальним законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» яким встановлено,що жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення по справі.

Підстави для відступлення від принципу юридичної визначеності відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права та невірної правової оцінки поданих заявником доказів колегія суддів вважає безпідставними.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 361,303,307,312,314,315,317, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 2-2214/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 6425 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.