overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/60/16-ц; 2-сз/401/3/16 18.04.16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.., розглянувши заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 грн. Дана заява мотивована тим,що,27 січня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виніс ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви.

В судовому засіданні встановлено,що 16 грудня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» у справі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2016 року винесено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви (а.с.9).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Альфа-Банк» сплачений судовий збір по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за платіжними дорученнями № 209219 від 16 грудня 2015 року в сумі 1218 грн.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути ПАТ «Альфа-банк» сплачений судовий збір за квитанцією № 209219 від 16 грудня 2015 року в сумі 1218 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", за участю третьої особи - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.05.2016 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/746/16-ц
Провадження № 2/376/406/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2016 року 09:45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.05.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/5028/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Козловець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 Валер»яновича ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Керамаг ЛТД", ТОВ "Бобер", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2015 р. позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Керамаг ЛТД", ТОВ "Бобер", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору було задоволено.

13.01.2016 р. від представника відповідача по справі до суду надійшла заява з проханням переглянути вказане заочне рішення суду з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений, а тому був позбавлений можливості надати заперечення проти вимог позивача.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача по справі в судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з підстав викладених відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення від 13.01.2016 р.

Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 Валер»яновича ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2015 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Керамаг ЛТД", ТОВ "Бобер", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до слухання на 14 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 року ЄУН № 337/1529/16-ц
Провадження №2-н/337/251/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 344/2726/16-ц
Провадження № 2/344/2928/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк зверненян до суду.

Визнати незаконним наказ Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія №58к від 17.04.2015 року про звільнення ОСОБА_1 інспектора відділу технічного нагляду з посади по ст.36 п.3 КЗпП України з 18.04.2015 року та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на роботі на посаді інспектора відділу технічного нагляду Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компаніяз 18.04.2015 року.

Стягнути з Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 38100 грн. 76 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, , юридична адреса: м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, 76002 - в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 1929 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3265 грн. 78 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 697/1565/16-ц
№ пров. 2/697/584/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі 03.08.2016р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач у встановленому законом порядку звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовна заява повернута позивачу до відкриття провадження по справі, тому судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобов'язати Канівське Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею за квитанцією № 0.0.587961648.1 від 20.07.2016 року в «ПриватБанк» судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г . С . Русаков
Справа №173/245/16-ц
Провадження №2/173/287/2016
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3, з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 14.04.2016 року на 09-00. В судове засідання повторно не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлені належним

Вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслана за адресою його реєстрації судова повістка повернулась до суду з відміткою, що за вказаною адресою не проживає, що відповідно до абз.4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав..

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути у відсутність відповідачів на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 357/716/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 29.06.2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, обовязок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах, тому суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки наведені відповідачем підстави не перешкоджають розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/189/16-ц
Провадження № 2/375/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.01.2009 року в розмірі 17651,12 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн..

В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
"14" січня 2016 р. Справа № 363/81/16-ц
У Х В А Л А

14.01.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від Житлово-комунального підприємства «Поліське» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з оплати комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-комунальне підприємство «Поліське» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

13.01.2016 року від заявника надійшла заява про видачу судового наказу, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про видачу судового наказу юридичною або фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становить 689 гривень..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, шляхом подання нової заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від Житлово-комунального підприємства «Поліське» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 21 квітня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 06 травня 2016 року на 12 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження № 2-н/641/686/2016 Справа № 641/6296/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 року по 31.01.2002 року в розмірі 240, 38 грн. та за період з 01.10.2009 року по 30.06.2016 року у розмірі 2 476, 60 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 року по 31.03.2002 року в розмірі 133, 49 грн. та за період з 01.08.2010 року по 30.06.2016 року у розмірі 1 349, 16 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 725 грн. 64 коп., 3% річних від простроченої суми - 90 грн. 57 коп., а всього на суму 5 015, 84 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .