overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 27 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

_____________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/666/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 48 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 481/886/15-ц
Провадж.№ 2/481/65/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В. за участю секретаря Кузьміної Н.В, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в м.Новий Буг Миолаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться у спільній частковій власності , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене через Новобузький районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 25.04.2016 року

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головоючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Галян Л. В.

розглянувши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» про виправлення описок в ухвалі, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася з заявою до суду про виправлення описок в ухвалі суду про забезпечення позову у справі № 753/13285/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» про визнання строкового трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії.

13 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Роза вітрів» у розмірі позовних вимог, а саме 500 727,77 грн.

Однак у резулятивній частині даної ухвали була допущена технічна помилка, а саме, не було зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я, та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заява підлягає задоволенню та вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резулятивній частині ухвали суду від 13 вересня 2016 року про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», а саме:

- накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог, а саме 500 727, 77 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», що знаходяться за адресою: вул. Волоська, 50/38, оф. 134, м. Київ, 04070, р/р 9443 у Печерській філії ПАТ КБ «Приват Банк» м. Києва, МФО 300711, , свідоцтво платника ПДВ № 38307266 ІПН 61.

Ухвалу суду можна оскаржити шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя :
Справа № 2-3513/09
Провадження 6/642/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти вищезазначену заяву до провадження .

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду .

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на дитину та стягнення пені.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 16-00 годину 18 січня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 15 січня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/969/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/822/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Військової прокуратури Тернопільського гарнізону на рішення Чортківського районного суду від 06 квітня 2016 року по справі за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до концерну Військторгсервіс, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року Військова прокурора Тернопільського гарнізону звернулася із апеляційною скаргою на рішення Чортківського районного суду від 06 квітня 2016 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення суду та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки як вбачається із матеріалів справи Військова прокуратура Тернопільського гарнізону копію рішення отримала лише 20 квітня 2016 року а її клопотання про виділення коштів для сплати судового збору Військовою прокуратурою Західного регіону України не вирішено.

Апеляційна скарга Військової прокуратури Тернопільського гарнізону відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Військовій прокуратурі Тернопільського гарнізону строк на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 06 квітня 2016 року.

2. Відстрочити Військовій прокурорі Тернопільського гарнізону сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військової прокуратури Тернопільського гарнізону.

4. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

5. Надати строк до 15 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/824/16-ц
Провадження № 2/376/448/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Взнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 89.5 кв.м., житловою площею 36.8 кв.м., що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.05.2016 року

набрало законної сили 03.06.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№376/824/16-ц

2/376/448/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1, ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, місцезнаходження відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб бул. Т. Шевченка, 33-Б, м. Київ, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача тобто до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст.109, п. 4 ч. 3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки,- повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа №
Провадження № 2/234/656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної ради м. Києва, про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної ради м. Києва, про визначення місця проживання дитини з батьком.

09.12.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій також позивач просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Косівської РДА Івано-Франківської області, бо на теперішній час він проживає в Івано-Франківській області та просить встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 саме за адресою його проживання. Службою у справах дітей Косівської РДА було проведено обстеження житлово-побутових умов.

Суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Косівської РДА Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Косівської РДА Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної ради м. Києва, про визначення місця проживання дитини з батьком, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Косівської РДА Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Височанської Н.К., Міцнея В.Ф..

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького міського голови О.Каспрука на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Чернівецького міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину18 травня 2016 року, про що повідомити Чернівецьку міську раду, О.Каспрука, ОСОБА_5, ОСОБА_6..

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

В.Ф. Міцней

_____________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/710/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 81 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4001/14-ц
провадження № 2/753/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району, Київської області про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

До початку судового засідання 22.04.2016 року представник позивача ОСОБА_8 подала до суду заяву про витребування документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи в розпорядження експертів потрібно надати оригінальні підписи ОСОБА_7, тому суд вважає за необхідне витребувати з Державного підприємства «Санаторний комплекс «ПУЩА-ОЗЕРНА» Розрахунково-платіжну відомість № 8 на видачу заробітної плати працівникам санаторію «ПУЩА-ОЗЕРНА» за березень та грудень 1996 року, Книгу обліку руху трудових книжок та вкладишів до них санаторного комплексу «Пуща-Озерна» включно по 02.05.2001 року.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного підприємства «Санаторний комплекс «ПУЩА-ОЗЕРНА»: Розрахунково-платіжну відомість № 8 на видачу заробітної плати працівникам санаторію «ПУЩА-ОЗЕРНА» за березень 1996 року, Розрахунково-платіжну відомість № 8 на видачу заробітної плати працівникам санаторію «ПУЩА-ОЗЕРНА» за грудень 1996 року, Книгу обліку руху трудових книжок та вкладишів до них санаторного комплексу «Пуща-Озерна» включно по 02.05.2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, надавши апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2016 року апелянтом та її представником отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 115, 116).

Станом на 11 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що оскільки в зазначений в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області строк апелянт не виконала вимог ухвали, її апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

_________________________________________________________________

№ 22ц-922/2016 доповідач Кулянда М.І.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.І. Кулянда
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представники позивача залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець