Справа № 755/1164/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"20" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору надання послуг та стягнення заборгованості за цим договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд: припинити дію договору №39 СТО від 11.04.2013 р. та стягнути з відповідача суму заборгованості, що виникла з неналежного виконання договору надання послуг №39 СТО від 11.04.201 р. у розмірі 47 852,00 грн.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту позовної заяви, звертаючись з позовом до суду з вимогою про припинення дії договору, позивач обґрунтовує цю вимогу нормами матеріального права, які регулюється можливість розірвання договору в судовому порядку. Наведене свідчить про неконкретизованість та некоректність викладення в позовній заяві вимоги про припинення дії договору.

Крім того, позов не містить викладення обставин та посилань на докази того, кому на праві власності належить автомобіль Тойота, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також викладення обставин того, чи повернуто відповідачем автомобіль.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12, 13 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

До позовної заяви долучено: квитанцію № 1880 від 28.12.2015р., за якою судовий збір сплачено в сумі 487,20 грн. та квитанцією №125 від 18.01.2016 р., за якою судовий збір сплачено в сумі 64,20грн., що не відповідає ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн., а за вимогою майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір лише за вимогою немайнового характеру.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву, з урахуванням викладених вище недоліків щодо обґрунтування позову з посиланням на відповідні докази, а також викладенням позовних вимог у спосіб що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб, передбачений законом, та долучити до позовної заяви документ, що підтверджує доплату судового збору, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору надання послуг та стягнення заборгованості за цим договором - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: