Справа № 204/3778/16-ц
Провадження № 2/204/1648/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила залишити без розгляду дану позовну заяву. В обґрунтування клопотання вказала на те, що діючим цивільним процесуальним законодавством України виключається можливість наявності між одними сторонами, з одного предмета і підстав різних судових проваджень. Але спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Це справа № 204/3560/16-ц, що відкрита на підставі позовної заяви ОСОБА_1 від 21 травня 2016 року та знаходиться в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та вказав, що дані справи відрізняються. Так, в даній справі до участі у справу залучена третя особа Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України, оскільки весь цей час він (позивач) отримував допомогу по безробіттю. Крім того, в даній справі він посилається на інші рішення суду касаційної інстанції та рішення Верховного суду України. Також, у даній справі заявлений інший період, за який він просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. А окрім всього вказаного, він пояснив, що направив судді Дубіжанській Т.О. заяву про залишення без розгляду його позовну заяву по справі 204/3560/16-ц.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Так, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 204/3560/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто, по справі № 204/3560/16-ц, яка перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, виник спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й спір у даній справі № 204/3778/2016-ц.

Посилання позивача на ті підстави, що в даних справах різні треті особи, не свідчить про те, що спір у даній справі виник не між тими самими сторонами, не про той самий предмет і не з тих самих підстав, що й спір у даній справі № 204/3778/2016-ц.

Крім того, позивач вказав, що в даній справі до участі у справу залучена третя особа Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України, оскільки весь цей час він (позивач) отримував допомогу по безробіттю, але ж, по справі 204/3560/16-ц позивачем заявлений той самий період, за який він просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: за період з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі. А суд, при необхідності, може залучити до участі у справу третю особу, якщо провадження у справі впливає на її права, обовязки чи інтереси.

З позовних заяв у даних справах вбачається, що вони є ідентичними, а відрізняється тільки сума позовних вимог позивача в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки з позовною заявою по справі 204/3560/16-ц позивач звернувся раніше, а з позовною заявою по справі 204/3778/2016-ц позивач звернувся пізніше, у звязку з чим ці вимоги враховані за більший період. Але слід зазначити, що в обох позовних заявах позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі. Тобто, ці вимоги ще можуть збільшуватися неодноразово.

Що ж стоється тверджень позивача про те, що у вказаних позовах різні підстави, оскільки він посилається в них на різні рішення суду касаційної інстанції та рішення Верховного суду України, то ці твердження є безпідставними, оскільки вказані позивачем у його позовах рішення суду касаційної інстанції та рішення Верховного суду України не є підставами позовних вимог, а є доказами по справі.

Так само не заслуговують на увагу й твердження позивача про те, що він направив судді Дубіжанській Т.О. заяву про залишення без розгляду його позовної заяви по справі 204/3560/16-ц, оскільки провадження по справі 204/3560/16-ц на теперішній час не припинено, при тому, що вказана справа надійшла до суду раніше, ніж справа № 204/3778/2016-ц.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова