Провадження: 2/484/2059/16
Справа: 484/2648/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016р. м. Первомайськ.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву позивача по справі ОСОБА_1 відвід головуючого по справі судді Закревського В.І.,

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревським В.І. від 19.09.2016р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.10.2016р.

Про відкриття провадження та дату призначення справи до розгляду сторонам по справі було повідомлено відповідними судовими повідомленнями від 19.09.2016р., направлено копію ухвали про відкриття провадження та відповідачеві по справі запропоновано та надано термін 10 днів для подачі письмових заперечень.

05.10.2016р. розгляд справи не відбувся, поскільки головуючий по справі був в складі колегії суддів по розгляду кримінальної справи 1-КП/484/165/16, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 11-00 год. на 31.10.2016р.

31.10.2016р., відповідно до ст.166 ЦПК України, головуючим по справі оголошено склад суду та роз'яснено особам, що беруть участь у справі, право заявляти відводи, після чого позивачем по справі ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_3 , поскільки позивач по справі ОСОБА_1 згідно ст.18 ЦПК України вважає, що суддя Закревський В.І. не може розглядати його позов, так як він, ОСОБА_1, йому недовіряє та в нього, ОСОБА_1, є сумніви в компетенції, як взагалі судді.

Також позивач ОСОБА_1 вважає за підстави в відводу судді слідуючі обставини, а саме :

- суддя, ознайомившись з матеріалами по справі, повинен був опитати в судовому засіданні представників держцем кадастру ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, але суддя їх не викликав в судове засідання на 05.10.2016р.. не викликав в судове засідання свідків з його сторони, про котрих він, ОСОБА_1, просив викликати у своїй позовній заяві;

- суддя без поважних причин переніс-відклав слухання справи аж на 31.10.2016р. та знову не забезпечив виклик свідків з його, ОСОБА_1, сторони;

- безпідставно порушує строки розгляду його позову;

- на дверях кабінету судді весь час висить бірка «не заходити, ведеться відеозапис? - З чого саме? - або вивіска «Нарадча кімната» - а там нічого і нікого не має.

-чомусь з самого початку вказує, що відповідачу ОСОБА_2 необхідно забезпечити явку представника з дорученням;

- суддя Закревський В.І. з самого початку заявив, що буде тягнути час з розглядом справи, а це вже доказ його. ОСОБА_1. недовіри судді.

При розгляді даної заяви в ході судового процесу заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, представник відповідачки по справі ОСОБА_5 стосовно заявленої заяви про відвід просив відмовити в задоволенні даної заяви, поскільки, як він вважає, що заява безпідставна, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Вислухавши заявлену заяву про відвід, пояснення по суті заявленого відводу самого заявника, заслухавши відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України думку решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано.

Відповідно до статті 20 ЦПК України, : -

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

З'ясувавши всі обставини по заявленому відводу, вважаю, що він не підлягає задоволенню, в заявленому відводі необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в задоволені відводу не входить до переліку тих ухвал суду першої інстанції, котрі можуть окремо від рішення суду бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ч. 2. ст.293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 166, 168, 208,209, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви позивача по справі ОСОБА_1 стосовно відводу головуючому по справі судді Закревському В.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом: Суддя