overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/49/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 28 січня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/5457/16-ц
Провадження № 2/202/2670/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Єдиний унікальний номер 242/4641/15-ц Номер провадження 22-ц/775/240/2016
Єдиний унікальний номер 242/4641/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/240/2016
Головуючий в I інстанції Владимирська І.М.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року м.Артемівськ

апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії.

На вказану ухвалу в частині недотримання правил підсудності товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2016 року на 09-40 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №: 559/2949/15-ц
Номер провадження: 2/559/184/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 17.02.2016 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.08.2016 Справа № 2/337/1459/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не визначена ціна позову, з якої визначається сума судового збору за матеріальними вимогами.

Зазначення реальної ринкової вартості нерухомого майна позивачу необхідно здійснити в порядку, передбаченому Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Відповідно до ціни позову позивачу необхідно сплатити судовий збір, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи майнового характеру.

Посилання позивача на звільнення від сплати судового збору у відповідності до ст.5 п.9 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними та необгрунтованими, оскільки позовні вимоги заявлені не в інтересах дитини-інваліда, що не звільняє її від сплати судового збору.

Крім того, до матеріалів позову не надано:

витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У х в а л а

04 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області на дії або бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року була залишена без руху до 09 січня 2016 року, оскільки подана після закінчення строків на касаційне оскарження. Скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження, однак причину пропуску процесуального строку не зазначив. Крім того, не було додано квитанцію про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій просить поновити строк на подачу касаційної скарги не зазначаючи поважну причину пропуску строку, лише надав документи щодо отримання ним 13 листопада 2015 року копії ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, згідно заяви про видачу копії рішень від 10 листопада 2015 року вх. № 6079.

Вивчивши заяву та документи, які додано до заяви, вважаю, що скаржником не зазначена поважна причина пропуску процесуального строку, тобто в цій частині ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 09 грудня 2015 року не виконана.

Касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 583/4028/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 620/649/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/649/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/649/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/649/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 130/1296/16-ц Провадження № 22-ц/772/2520/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 59Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Жмеринський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, а також таку, що не відповідає вимогам пп..4, 5 ч.2 , ч. 5 ст. 295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

15 липня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 20 липня 2016 року.

За таких обставин, оскільки у встановлений строк апелянт не усунув недоліки зазначені у вказаній ухвалі, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у зазначеній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2з/522/20/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Одеський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява подана за формою та змістом в порядку ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 02 серпня 2016 року 14 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держземагенства України в Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: відділ Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14, про скасування наказу, визнання свідоцтв про право власності та договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держземагенства України в Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: відділ Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14, про скасування наказу, визнання свідоцтв про право власності та договорів купівлі-продажу недійсними.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держземагенства України в Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: відділ Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14, про скасування наказу, визнання свідоцтв про право власності та договорів купівлі-продажу недійсними призначити до розгляду на 27.07.2016 року до 09 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1758/16-ц

Провадження № 2/414/582/2016

м. Кремінна

27 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 09 год.15 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Номер провадження 2/754/4628/16
Справа № 754/9031/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 21 листопада 2016 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: