overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/18/16-ц
Провадження № 2/526/148/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

06 січня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 520/3693/16-ц
Провадження № 2-о/520/164/16
УХВАЛА

03.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши у клопотання зав. Відділу СПЕ КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного уду м.Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.04.16 року по справі призначено судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.05.16 року до суду надійшло клопотання зав. Відділу СПЕ КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_1, щодо витребування відомостей стосовно перебування у 2011 році на лікуванні ОСОБА_3 в Одеському обласному медичному центрі психічного здоровя».

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальну установу «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», надати суду, у встановлений законом строк, історію хвороби та амбулаторну картку хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проходила лікування у 2011 році.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 447/1559/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору ,-

в с т а н о в и в :

28.07.2016 року ОСОБА_1 подала скаргу на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до листа ВСС України від 28.01.2013 року N 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

Відповідно до постанови Пленуму ВАС України від 13 грудня 2010 року N3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до постанови Пленуму ВС України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/814/16-ц
Провадження № 2/488/943/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01 червня 2012 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 01.06.2012 року (актовий запис № 153). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 01 червня 2012 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 153 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_5 ».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 367/5167/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/176/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Запісочна Оксана Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5167/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Запісочна Оксана Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.08.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 26.08.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
27.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/844/16-ц
№2/533/295/2016
Ухвала

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати та компенсації втраченого заробітку через затримку виплати заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом. В судовому засідання позивач прохав стягнути заборгованість по заробітній платі та компенсацію втраченого заробітку за час затримки виплати заробітку з відповідача ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія».

В судовому засіданні позивач позов підтримувала і наполягала на його задоволенні, посилаючись на порушення трудових прав, надала суду розрахунок компенсації втраченого заробітку через затримку його виплати та розрахункові листи про нарахування заробітної плати.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без представника не направив.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими сторони доводитимуть свої позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати та компенсації втраченого заробітку та призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 9 годину 7 жовтня 2016 року.

Витребувати у відповідача довідку про розмір боргу по заробітній платі перед позивачем за період з 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 569/5665/15-ц
Провадження № 22-ц/787/221/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 05 січня 2016 року недоліки усунуті: надано належним чином оформлену апеляційну скаргу та сплачено судовий збір в розмірі 267 гривень 96 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 353/788/16-ц
Провадження № 2/353/426/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 212/4885/15-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сім'ї, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 20 листопада 2015 року провадження у справі зупинене до вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та відшкодування моральної шкоди.

29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 постановлено рішення, 18 травня 2016 року зазначене рішення скасоване апеляційним судом Дніпропетровської області та ухвалено нове рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сім'ї.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 11-00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

12 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Номер провадження 2/754/2935/16 Справа №754/3856/16-ц
13 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді : Галась І.А.
при секретарі - Яремус - Байсанової А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позовній заяві позивачка зазначає, що від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 15.06.2016 року, 13.07.2016 року відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Враховуючи інтереси позивачки справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.18)
Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 181 СК України, у разі недосягнення згоди між батьками щодо їх участі у витратах на утримання дитини, суд своїм рішенням визначає розмір аліментів на утримання дитини.
Зважаючи на викладене, враховуючи інтереси неповнолітнього, матеріальний стан сторін, керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Синівці, Лановецького району Тернопільської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи 16 березня 2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 472/234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-о-26/2009 р. про визнання недієздатною ОСОБА_2 і призначення останній опікуна.

11 березня 2016 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справа була розподілена судді Кучерявенку С.С.

По вказаній справі рішення ухвалив суддя Тустановський А.О.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 18-25, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/234/16-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Передати цивільну справу № 472/234/16-ц для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, треті особи: Київський апеляційний адміністративний суд, прокуратура м. Києва, про визнання дій неправомірними, спростування недостовірної інформації, відклик документів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/942/15-ц (2/761/2607/2015) за позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, треті особи: Київський апеляційний адміністративний суд, прокуратура м. Києва, про визнання дій неправомірними, спростування недостовірної інформації, відклик документів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний