overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності і припинення опіки, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності і припинення опіки, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235, 238 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності і припинення опіки, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв., викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «05» січня 2017 року о 10.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Спр. № 308/9908/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи, явку цих осіб визнати обовязковою.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/534/16-ц
Провадження № 2/175/232/16
Справа №175/534/16-ц
Провадження №2/175/232/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року по даній цивільній справі було призначено повторну судову-почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

30 листопада 2016 року на адресу суду надійшов лист №3507-16 від 22.11.2016 року з повідомленням про неможливість надання висновку судової-почеркознавчої експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 12.01.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/5566/16-ц
Провадження № 2/334/2947/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоіржжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

27.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Махібороди Н.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоіржжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год., 09 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 2/712/3064/16
У Х В А ЛА

26 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ПП «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа ПП «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» про визнання права власності.

Під час попереднього судового засідання позивач не відмовилася від позову, представник відповідача протьи позову не звперечувала, але клопотала про з"ясування актуальної інформації щодо права власності та обтяження спірної квартири.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

При цьому, з"ясовано про необхідність витребування актуальної інформації щодо права власнотсі та обтяження спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ПП «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» про визнання права власності до судового розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 о14.00 год. в приміщенні Соснівського райсуду м.Черкаси по вул.Гоголя, 316, каб. 236. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Провадження № 2/712/3071/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09-15 год. 23 січня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2/200/3371/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNP0FT01510311 від 18.09.2011 року у розмірі 6871,95 грн., яка складається з: 2230,78 грн. - заборгованість за кредитом; 0,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 45,93 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 3791,48 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи: 500.00 грн. (фіксована частина); 303,43 грн. - (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 13 год. 10 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9439/16 Справа № 203/5561/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. , про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інга Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним правочинів та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 09.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа 237/1854/16-ц
Номер провадження 2/237/768/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "02" червня 2016 р. о 10:20 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "02" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 14.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про поділ майна подружжя.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 листопада 2016року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №753/16505/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13814/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Номер провадження 2/643/7573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.12.2016 року та до їх повноліття, крім того просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.12.2001 року у відділі РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Харкова.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів, поданих позивачкою, оригінал свідоцтва про шлюб - відсутній.

Відповідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачевістрок для усунення недоліків поданої заяви 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої позовної заяви 5 / пять / днів.

Заяву залишити без руху.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: Манойленко К.В., Цвєткової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про відвід головуючому судді Саліхову В.В. в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду заяви ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 в справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу представники відповідача заявили клопотання про відвід головуючому по справі судді Саліхову В.В.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати учать у розгляді справи і відводиться за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Представники відповідача, як на підставу відводу, посилаються на те, що головуючий не сприяв неупередженому розгляду справи.

Разом з тим, будь-яких обставин, що виключають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Саліхова В.В. колегія суддів не встановила.

Оскільки підстав передбачених ст. 20 ЦПК Українир для задоволення відводу не встановлено, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20,21,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справа № 752/15056/15-ц
№ апеляційного провадження: 06.67/117/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про відвід судді Саліхову В.В.- відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк