Справа № 579/990/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з неї 30000 грн. безпідставно отриманих коштів, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

У червні 2015 року вона дізналася від ОСОБА_2 про продаж нею будинку, що знаходиться в с.Мутин Кролевецького району Сумської області, вул. Б. Хмельницького, 8 за ціною 40000 грн., відповідачка також зазначила, що будинок не потребує додаткових ремонтів і у неї є документи, що підтверджують її право власності на дане нерухоме майно. Дані обставини вплинули на її (позивачки) рішення придбати зазначений будинок, оскільки вона бажала посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса. Вона повідомила ОСОБА_2В, що має лише 30000 грн., але та одразу ж погодилась на таку суму та попередила, що бажає відразу отримати всю суму без розстрочення. Вона проживає з відповідачкою в одному селі, знала її з позитивної сторони і не сумнівалась в її чесності.

Вона повідомила ОСОБА_2, що бажає посвідчити договір купівлі-продажу будинку у нотаріуса, але відповідачка, посилаючись на відсутність вільного часу для поїздки до м.Кролевець та необхідної суми коштів для сплати послуг нотаріуса, почала відмовлятися від її пропозиції. Своєю поведінкою та в розмові ОСОБА_2 дала їй зрозуміти, що лише після отримання коштів за будинок знайде час для відвідання нотаріуса.

20 червня 2015 року ОСОБА_2 власноручно в розписці вказала про продаж їй (ОСОБА_1М.) обох половин хати в селі Мутин за 30000 грн. та отримання коштів. Під час передачі коштів були присутні свідки, які перерахували вказані кошти. На наступний день від відповідачки вона отримала технічний паспорт від 16.07.1996 року за реєстровим номером 63, згідно якого власником 1/2 частини вищезазначеного будинку є ОСОБА_3, документів, які б підтвердили право власності ОСОБА_2 на весь будинок в останньої не було.

На її звернення до Мутинської сільської ради їй повідомили, що співвласниками будинку в селі Мутин, по вул.Б.Хмельницького 8 та 8А є інші громадяни, а не ОСОБА_2 Відповідно до даних погосподарської книги № 2 Мутинської сільської ради, 1/2 частина житлового будинку,який розташований в селі Мутин, вул.Б.Хмельницького,8 належить ОСОБА_4, інша 1/2 частина будинку належить ОСОБА_5 Земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за зазначеною адресою знаходяться у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

Дізнавшись про дані обставини, вона звернулася до відповідачки з проханням повернути кошти, але в грубій формі отримала відмову. Таким чином, відповідачка, скориставшись її довірою, отримала від неї кошти за майно, яке їй не належить.

Для отримання більш детальної інформації, щодо власника (власників) будинку чи 1/2 частини будинку в селі Мутин, по вул.Б.Хмельницького вона звернулася до КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» та отримала відповідь від 20.05.2016 року №207, в якій їй повідомлялося, що на даний час підприємствами БТІ реєстрація нерухомості не ведеться та запропоновано звернутися до органу державної реєстрації.

Відповідно до відповіді на її звернення наданої органом державної реєстрації виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 19.05.2016 року № 02-30/1139, надання інформації стосовно реєстрації права власності на будинок, що знаходиться в селі Мутин по вул.Б.Хмельницького за ОСОБА_2 неможливо, оскільки дана інформації з Державного реєстру прав надається виключно особі, якої вона стосується.

Таким чином, на момент отримання коштів за будинок відповідачка не являлась власником будинку в с.Мутин по вул.Б.Хмельницького,8 та 8А, що також підтверджується відсутністю у неї правовстановлюючих документів на будинок на її імя.

Вона письмово зверталася до відповідачки, визначивши строк для повернення коштів, але остання коштів не повернула, в звязку з чим вона змушена була звернутися до Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області з заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за шахрайство, оскільки зрозуміла, що заволодівши її грошима шляхом обману, вона не має наміру їх повертати. 18 червня 2016 року вона отримала відповідь Кролевецького ВП, відповідно до якої в ході перевірки за її заявою не було встановлено будь-які ознаки злочину чи правопорушення та розяснено право на звернення до суду з відповідною позовною заявою.

В звязку з викладеним та неможливістю домовитись з відповідачкою про повернення безпідставно отриманих коштів позивачка змушена звернутися з позовом про стягнення з відповідачки 30000 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить суд його задовольнити. При цьому вона пояснила, що купила у відповідачки будинок в с.Мутин за 30000 грн., остання завірила її, що будинок їй належить на праві приватної власності і вона має всі необхідні правовстановлюючі документи. Однак, коли вона звернулась до нотаріуса з приводу оформлення будинку, виявилось, що відповідачка не є власником проданого нею будинку.

Відповідачка не заперечувала обставин, викладених у позові, та пояснила, що вона передала позивачці наявні у неї документи на будинок. Вона не є власницею даного будинку, але не знала, що не має права його продавати. 20 червня 2015 року позивачка передала їй 30000 грн. за будинок в присутності свідків, а через два місяці звернулась до неї з приводу повернення коштів. Однак вона кошти їй не повернула. У травні 2016 року позивачка знову зверталась до неї щодо повернення 30000 грн., оскільки на будинок немає документів, однак вона кошти не повернула.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання про те, що у її присутності ОСОБА_1 передала ОСОБА_7 30000 грн. При передачі коштів вона бачила, що на столі лежала якась папка, однак, які документи в ній знаходяться, вона не бачила і при ній папку ніхто нікому не передавав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що її дочка ОСОБА_1 повідомила їй, що збирається купити у відповідачки будинок в с.Мутин, а оскільки у дочки не було необхідної суми коштів, вона дала їй 10000 грн.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання про те, що на прохання ОСОБА_2 влітку 2015 року вона була свідком передачі коштів в сумі 30000 грн. ОСОБА_1 відповідачці, про що остання у її присутності написала розписку. Вона бачила якусь папку при цьому, але чи передавала її ОСОБА_2 ОСОБА_1, точно сказати не може.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, маючи намір придбати будинок № 8 по вул.Б.Хмельницького в с.Мутин Кролевецького району Сумської області, 20 червня 2015 року передала, а ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 30000 грн., що підтверджується розпискою, в якій зазначено, що ОСОБА_2 «продала обидві половини хати в селі Мутин ОСОБА_1 за 30000 грн.» (а.с.49) та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 При цьому, як зазначає позивачка, ОСОБА_2 запевнила її, що будинок № 8 по вул.Хмельницького в с.Мутин Кролевецького району Сумської області належить їй на праві власності і вона має всі необхідні правовстановлюючі документи.

Згідно погосподарської книги №2 особовий рахунок №0124-3 по Мутинській сільській раді 1/2 частина житлового будинку за адресою: с.Мутин Кролевецького району Сумської області, вул.Б.Хмельницького, 8 належить ОСОБА_4 Земельна ділянка за вказаною адресою загальною площею 0,21 га, з них для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,05 га та для ведення особистого селянського господарства 0,16 га, перебуває у користуванні ОСОБА_4, державний акт на земельну ділянку не виготовлявся. Згідно по господарської книги №2 особовий рахунок №0125-1 по Мутинській сільській раді інша 1/2 частина житлового будинку за адресою: с.Мутин Кролевецького району Сумської області, вул.Б.Хмельницького, 8а належить ОСОБА_5 Земельна ділянка за вказаною адресою загальною площею 0,18 га, з них для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,01 га та для ведення особистого селянського господарства 0,17 га, перебуває у користуванні ОСОБА_5, державний акт на земельну ділянку не виготовлявся. Дані обставини підтверджуються довідками виконавчого комітету Мутинської сільської ради №673 від 18.05.2016 року, №№674, 675 від 19.05.2016 року (а.с.22,23,24).

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.07.2016 року право власності на будинок №8 та №8а по вул.Б.Хмельницького в с.Мутин Кролевецького району Сумської області не зареєстроване (а.с.53,54).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що житловий будинок №8 та №8а по вул.Б.Хмельницького в с.Мутин Кролевецького району Сумської області на праві власності ОСОБА_2 не належить.

Позивачка, дізнавшись, що відповідачка не є власником вищезазначеного будинку, 4 квітня 2016 року зверталась до ОСОБА_2 з письмовою заявою, в якій просила повернути отримані від неї кошти в сумі 30000 грн. (а.с. 16). Про направлення вказаної заяви свідчить зворотне поштове повідомлення з розпискою відповідачки про отримання листа 06.04.2016 р. та квитанція (а.с. 17).

23 травня 2016 року позивачка зверталась до Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області з заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України (а.с.25), однак отримала відповідь від 09.06.2016 року про відсутність будь-яких ознак злочину чи правопорушення, також їй було розяснено право на звернення до суду з відповідною позовною заявою (а.с.26).

Відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вирішуючи спори про право приватної власності на майно, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. 13 Закону «Про власність» обєктами права приватної власності є також грошові кошти. При розгляді судом позову про витребування власником свого майна слід враховувати, що згідно зі ст. 50 Закону «Про власність» і ч. 3 ст.145 ЦК власник у будь-якому випадку має право вимагати повернення (віндикація) свого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з вимогами ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала від позивачки грошові кошти в сумі 30000 грн., продавши житловий будинок, який їй не належить і який вона не мала права продавати, тобто відповідачка набула вказані грошові кошти без достатньої правової підстави.

За таких обставин суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивачки 30000 грн. безпідставно отриманих коштів.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплату якого за ухвалою суду позивачці було відстрочено до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 387, 1212, 1213 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч) грн. безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10