overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/265/16 Провадження № 22-ц/795/773/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, ТОВ «Колорит - Агро» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 28 березня 2016 року і отримана 30 березня 2016 року та 05 квітня 2016 року.

Однак, у встановлений судом строк заявник зазначений в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» про розірвання договорів оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
Справа № 357/772/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.10.2012 року в сумі 16 972,28 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 04.05.2016 року 12 годин.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3410/16-ц

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3410/16-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 361/2200/16-ц
Провадження № 2/361/1689/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, комунального підприємства «Сервіс», третя особа Головне управління держпраці у Київській області про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати у звязку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 636/5622/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/5622/15-ц

18 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/8470/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3889/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, заінтересовані особи керівник Товариства з обмеженою відповідальністю«Елеттротек Україна» ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМ Україна»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року подання державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою керівника ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, заінтересовані особи керівник Товариства з обмеженою відповідальністю«Елеттротек Україна» ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМ Україна»,призначити до розгляду

на 20 жовтня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/9914/15-ц
Провадження №2/751/23/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.02.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи, виконання якої було доручено експертам Державного науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

З Державного науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Для вирішення клопотання експерта необхідно відновити провадження по справі, відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання представнику Публічного акціонерного товариства «Агат» необхідно надати вільні доброякісні зразки почерку та підписів ОСОБА_2, виконані ним протягом 2006 -2011 років, в документах наближених до досліджуваних (різноманітні договори, накази, довіреності, заяви, відомості, квитанції, тощо), кульковою ручкою, в об»ємі не менше 20 аркушів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали та копію клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2038/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/4578/15ц Бєссонова Т.Д.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Cправа № 127/3484/15-ц
Провадження № 2/127/41/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Кушнір А.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекція України: ОСОБА_2

представника КП «Вінницьке міське бюро технічної документації»: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/3484/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Вінницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованих будівель та споруд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_7 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1, які чиняться ОСОБА_4, шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_4, неправомірно збудованої ним прибудови до балконів 2-го та 3-го поверхів будинку №52 по вулиці Тімірязєва в м. Вінниці, яка на додатку №6 до висновку експерта від 25.11.2015р. План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по вул. Тімірязєва, 52 м. Вінниця, Поверх 2, (який є невідємною частиною рішення суду) позначена рожевим кольором з надписом «Прибудова ОСОБА_4Ю.».

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_7 на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1, які чиняться ОСОБА_4, шляхом знесення, за рахунок ОСОБА_4, самочинно побудованого ним металевого паркану зі сторони вулиці Тімірязєва, який на додатку №5 до висновку експерта від 25.11.2015р. План-схема Конфігурації приміщень у будівлі з прибудовами, підвалом та мансардою, розташованої по вул. Тімірязєва, 52 м. Вінниця, Поверх 1, (який є невідємною частиною рішення суду) позначений стрілкою чорного кольору з надписом «Огорожа», та який закриває вікна в кімнати 2-2, площею 8 кв.м. та 2-3, площею 9,1 кв.м., що позначені на План-схемі синім кольором.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4539,00 грн. судових витрат повязаних зі сплатою судового збору, проведення судової експертизи та публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної карги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.04.2016 р.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1382/16-ц

провадження № 2/610/429/2016

м. Балаклія 15.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 квітня 2016 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 127/2-3617/10 Провадження № 22-ц/772/1701/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, розірвання кредитного договору, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 06 травня 2016 року о 12-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/458/16-ц
провадження № 2/650/220/16
УХВАЛА

про витребування доказів

20 квітня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі судді Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1/455 частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року, розташованої на території Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області власника ОСОБА_3 померлого 12.06.2010 року в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки судом встановлено, що розгляд справи по суті не почався, докази про витребування яких просить представник позивача мають суттєве значення для справи, знаходяться у вказаному нотаріальному органі, а отже не можуть бути надані заявнику у загальному порядку клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори відомості щодо того хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.06.2010 року (заява про прийняття спадщини, про відмову від спадщини), ким була прийнята спадщина після його смерті, чи складався заповіт від імені зазначеної особи, якщо заповіт складався, то чи не було його змінено чи скасовано, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після його смерті; витребувати інформаційну довідку з єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені померлого, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування; витребувати інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті зазначеної особи (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2956/16-ц
Провадження № 2/644/1346/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м.Харкові ГУДМС у Харківській області про встановлення факту сумісного проживання та визнання користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд встановити факт сумісного проживання з відповідачем з ОСОБА_2, яким помер 13 березня 2016 року, починаючи з 2001 року, визнати за нею право користування за житловим приміщенням кімнатою №4 в будинку 46 по вул.Миру в м.Харкові.

Суд вважає за необхідне виключити з кола третіх осіб Орджонікідзевський районний відділ у м.Харкові ГУДМС у Харківській області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити з кола третіх осіб Орджонікідзевський районний відділ у м.Харкові ГУДМС у Харківській області.

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04.05.2016 року в 12.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: