Провадження № 2/752/4701/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

16.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення коштів, суд -

Встановив

Представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь позивача грошові кошти у розмірі 168 498 гри. 00 коп., сплачені у якості переможця прилюдних торгів від 01.03.2013 року з реалізації арештованого майна - однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 та стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь позивача грошові кошти у розмірі 29 502 грн., внесених як винагорода за послуги з реалізації майна.

В обгрунтування позову представник вказувала, що 01 березня 2013 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_3. Переможцем даних торгів було оголошено ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_4, який запропонував за квартиру ціну 198 000 грн. Результати прилюдних торгів оформлені Протоколом торгів від 01 березня 2013 року №1012704/1. Позивачем сплачено на рахунки ПП «Нива-В.Ш.» та ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві суму у розмірі 198 000 грн.

15 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. на підставі Акту реалізації предмета іпотеки було видано Свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1.

У подальшому рішенням Голосіївського районного суду м. Києва було визнано недійсним протокол №1012704/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_1.

Підставами для задоволення позову ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, та свідоцтва про придбання квартири стали допущені державним виконавцем та ПП «Нива-В.Ш.» порушення при організації та проведені реалізації майна на прилюдних торгах.

За таких обставин, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені нею грошові кошти.

Представник позивача в судове засідання не з'вилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомили, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 березня 2013 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_3, переможцем яких було оголошено ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_4, який запропонував за квартиру ціну 198 000 грн., про що свідчить копія протоколу торгів від 01 березня 2013 року №1012704/1.

ОСОБА_1 у повному об'ємі сплачено організаторам торгів кошти за придбане майно, а саме:

-20 лютого 2013 року сплачено гарантійний внесок за участь в прилюдних торгах на рахунок Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» у розмірі 9 871 грн. 20 коп. (квитанція № k6/K/88);

-04 березня 2013 року сплачено різницю між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди організатора прилюдних торгів на рахунок Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» у розмірі 19 630 грн. 80 коп. (квитанція № k6/4/34);

-04 березня 2013 року було здійснено оплату за лот на рахунок Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у розмірі 168 498 грн. (квитанція № k6/4/25).

15 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акту реалізації предмета іпотеки було видано Свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року по справі № 752/5767/13-ц (провадження № 2/752/220/15) за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, Третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» - правонаступник Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними задоволено вказаний позов, визнано недійсними протокол № 1012704/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_3 (18400, АДРЕСА_2. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 01 березня 2013 року та визнано недійсним свідоцтво про право власності на однокімнатну квартира загальною площею 24.2 кв. м. житловою площею: 15,6 кв. м. розташованою за адресою АДРЕСА_1 виданого на ім'я ОСОБА_1.

Згідно із ч. 2 ст. 16 та ст. 216 ЦК України до способів захисту порушеного права відносяться, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець.

Верховний Суд України в постанові від 18.11.2015р. під час розгляду цивільної справи № 6-1884цс15, зробив правовий висновок про те, що наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

Реституція в цивільному законодавстві передбачає не лише права, а й обов'язки для кожної із сторін недійсного договору. Праву однієї сторони завжди відповідає обов'язок цієї сторони повернути другій стороні все одержане за недійсним правочином.

Отже, повернення стороні договору коштів, які вона сплатила за оспорюваним правочином, іншою стороною можливе лише у випадку визнання такого правочину недійсним. Відшкодування шкоди проводиться з винної сторони, і у разі пред'явлення такої вимоги.

Прилюдні торги з реалізації вказаної квартири визнані судом недійними. Отже, наслідок визнання їх недійсними є застосування до сторін вказаного правочину двосторонньої реституції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Задовольняючи позов суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 168 498 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 29 502 грн.

Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві () на користь держави судовий збір у розмірі 1684 грн. 98 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» () на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя