overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 60800 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання на 31 березня 2016 року, не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.

На 19 квітня 2016 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно до суду не зявився, заяв про слухання справи за його відсутності суду не надавав, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 60800 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Су Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 06.05.2016
Справа № 320/2698/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Комунального Підприємства «ЖИТЛОМАСИВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_2,

Про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Комунального Підприємства «ЖИТЛОМАСИВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_2,

Про захист прав споживача,

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
№ 207/924/16-ц
№ 2/207/797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, де сума стягнення буде виражена у твердій грошовій сумі, у зв'язку з погіршенням як матеріального становища родини так і здоров'я дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - ОСОБА_2 11 квітня 2016 року звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, де сума стягнення буде виражена у твердій грошовій сумі, у зв'язку з погіршенням як матеріального становища родини так і здоров'я дитини.

З наданих позивачкою ОСОБА_2 матеріалів вбачається, що Куп'янським міськрайонним судом м. Куп'янська Харківської області розглянута цивільна справа № 2023/2-1660/11 (н/п 2/628/5/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по якій 16 травня 2013 року постановлено рішення, яке набрало законної сили. Згідно цього рішення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 26.09.2006 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, де сума стягнення буде виражена у твердій грошовій сумі, у зв'язку з погіршенням як матеріального становища родини так і здоров'я дитини, позовну заяву разом з доданими до неї документами - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 161/1962/16-ц
Провадження № 2/161/1533/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету міста Луцька на р/р 0002 в УК у м. Луцьку (м.Луцьк) 24060300 (інші надходження) МФО 803014, ЗКПО 38009628 витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 7448,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 (п'ятсот п'ятьдесят одну гривню 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Стеценка Тараса Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Стеценка Тараса Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 травня 2016 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/24977/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6935/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3254/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 06.12.2010 року ОСОБА_4 на спадкове майно у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими спорудами в селі Павлівка Білоцерківського району по вулиці Жовтневій,4, оскільки нотаріусом їй відмовлено в оформленні спадкових прав після смерті матері.

За ухвалою судді від 29.03.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог і просила суд визнати за позивачем право власності в порядку спадкування після померлої 06.12.2010 року ОСОБА_4 на спадкове майно у вигляді 1/3 частини житлового будинку з відповідними господарськими спорудами в селі Павлівка Білоцерківського району по вулиці Жовтневій,4., оскільки спадщину після смерті спадкодавця прийняли також відповідачі.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті надали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, в якій просили суд визнати за кожною із них право власності в порядку спадкування після померлої 06.12.2010 року ОСОБА_4 на спадкове майно по по 1/3 частині житлового будинку з відповідними господарськими спорудами в селі Павлівка Білоцерківського району по вулиці Жовтневій,4.

Відповідачі просять суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Зустрічний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 124 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 703/2442/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13-00 год. 09 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №289/441/16-ц
Номер провадження2/289/401/16
Рядок статистичного звіту : 29
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, але зменшила розмір заявленої матеріальної шкоди до 12000 гривень та просила задовольнити саме в цьому розмірі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа№ 346/2445/16-ц
Провадження № 2/346/899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 квітня 2016 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-2341/09 Провадження № 22-ц/773/1235/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_2, Малого підприємства "Сатурн" про стягнення заборгованості по кредитній угоді,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 296/884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:00 "08" квітня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 703/1311/16-ц р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату 551 грн 20 коп судового збору або звільнення від його сплати.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Смілянське УДК/Сміла, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО): 854018, рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7667 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1 про приведення перепланованої вентиляційної шахти та вентиляційного каналу у попередній стан,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1 про приведення перепланованої вентиляційної шахти та вентиляційного каналу у попередній стан.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 8 червня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/691/16-ц
Провадження № 2-о/376/27/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/691/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2016 року о 14:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2016 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2