overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2737/14-ц
Провадження № 2/488/45/16 р.
У Х В А Л А

10.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Архипова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , за участю третьої особи Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом, уточнивши який, остаточно просила визнати неправомірним і скасувати пункти рішень Корабельного райвиконкому Миколаївської міської ради за № 30 від 17.07.1998 року та за №№ 118, 119 від 18.12.2001 року; пункт рішення Виконкому Миколаївської міської ради № 105 від 20.02.2002 року; скасувати свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 від 15 травня 2000 року та від 12 березня 2002 року.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року провадження в справі зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження в справі поновлено, спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із уточненою позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - П`яту Миколаївську державну нотаріальну контору, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд залучає третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, і особа може вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , за участю третьої особи Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування в якості третьої особи - П`яту Миколаївську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали надіслати до П`ятою Миколаївської державної нотаріальної контори для відома.

Повідомити представника третьої особи П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, що розгляд справи призначено на 13-00 год. 28.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 31 січня 1982 року авона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Ульянською сільською радою Корецького району Ровенської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають спільних дітей, які на теперішній час повнолітні. У зв'язку з тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, збереження родини є неможливим. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ним взаєморозуміння та довіри. Відповідач має інші стосунки , фактично їх шлюбні відносини припинились з липня 2013 року. Просила розірвати шлюб.

До судового засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з липня 2013 року, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з липня 2013 року року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 31 січня 1982 року в Устянській селищній раді Корецького району Ровенської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 360/871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія факторинг Про" ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія факторинг Про" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 07 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин. Представник позивача просила провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач значно завантажений у судових процесах в регіонах України та обмежений у фінансуванні відряджень.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача найзручніше прибути до Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою м.Київ вул.Жилянська,142.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 07 жовтня 2016 року на 10.00 годину в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м.Києва.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія факторинг Про".

Копію ухвали негайно надіслати Святошинському районному суду м.Києва та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія факторинг Про", в тому числі електронною поштою.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа№ 346/183/16-ц
Провадження № 2/346/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.01.2016 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2/344/1613/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №182 від 09.09.2016 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/890/16 Справа № 191/2001/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

12 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

при секретарі Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 рокувідкрито провадження у даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з поверненням матеріалів позовної заяви позивачу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлений позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областіз позовом про стягнення заборгованостіза кредитним договором до відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований проживаючим на території Синельниківського району Дніпропетровської області в АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту (а.с. 12-13) та відповіддю адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Дніпропетровській області (а.с. 31).

Відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований проживаючим на території Синельниківського району Дніпропетровської області, зважаючи на предмет позову, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі без порушення правил підсудності.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 720/1362/16-ц
Провадження № 2/720/721/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Новооржицьке Благо" про роз'яснення рішення суду від 02.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 05.01.2016 року до Оржицького районного суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 02.12.2014 року.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заявами про роз'яснення рішення суду, які подано юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Новооржицьке Благо" про роз'яснення рішення суду від 02.12.2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

13 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: служба у спрвах дітей Черкаської міської ради, управління державної міграційної служби у Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: служба у спрвах дітей Черкаської міської ради, управління державної міграційної служби у Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - трикімнатною квартирою № 20 по вул.Руставі, 15 в м.Черкаси.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/638/3906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону України „ Про судовий збір від 8 липня 2011 року за N 3674-VІ зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.11.2011р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за позовну заяву майнового характеру подану юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну заяву майнового характеру виходячи з вищенаведених ставок та ціни позову.

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 658/1302/16-ц
(провадження № 2/658/670/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Каховська міська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Каховська міська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.05.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.