Справа № 496/6067/15-ц
Провадження № 2/496/414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі- Квашенко А.В.

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання позивачки ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розділити спільно нажите з відповідачем майно: визнати за нею право власності та виділити їй в натурі ? частину земельної ділянки, що розташована в с.Усатове, вул. Виноградна, 25, Біляївського району Одеської області; визнати за нею право власності та виділити в натурі ? частину будівельних матеріалів на цій земельній ділянці, а також зобовязати відповідача ОСОБА_5 не перешкоджати їй в користуванні земельною ділянкою та будівельними матеріалами.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 11.08.2004 року. За час сумісного проживання вони придбали земельну ділянку, що знаходиться в с. Усатове, вул. Виноградна, 25, Біляївського району Одеської області, на якій збудували житловий будинок в 2015 році, але до цього часу він не прийнятий в експлуатацію і в установленому порядку право власності на це нерухоме майно не зареєстровано. Вважає себе співвласником ? частини земельної ділянки та будівельних матеріалів.

В свою чергу відповідач подав до суду зустрічний позов про визнання спірної земельної ділянки його особистою власністю, оскільки вона була придбана на його власні кошти.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення проценту готовності вказаного житлового будинку, його оціночної та ринкової вартості, визначення можливих варіантів його поділу, а також просить визначити вартість будівельних матеріалів в житловому будинку, який розташований за вказаною адресою. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1). При цьому посилається на те, що судова будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою суду від 12.03.2016 року не була проведена, оскільки експертом ОСОБА_7 встановлена оплата за її проведення в дуже значному розмірі, яку позивачка в звязку з скрутним матеріальним станом не могла провести. Крім того, її представник за дорученням не виконав свої зобовязання та не надав експерту необхідні документи.

А від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси. При цьому посилається на те, що позивачка бажає розподілити майно, яке не є предметом сумісної власності.

Заслухавши доводи представників сторін та їх заперечення проти заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 11.08.2004 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2005 року ОСОБА_4 придбав земельну ділянку, площею 0, 100 га, що розташована в сщ. Усатове, вул. Виноградна, 25, Біляївського району Одеської області, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Позивачка вважає, що вказане майно та новостворений житловий будинок є їх спільною сумісною власністю, оскільки придбано в період шлюбу.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а тому клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч.2 ст. 86 ЦПК України, оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_3, яка заявила клопотання про її проведення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає, що вказані справи не повязані між собою, мають різні предмети спору, який виник між різними сторонами, а тому перешкод для розгляду цієї справи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст. 201, 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 ( 65014, АДРЕСА_1)

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Який відсоток готовності житлового будинку, що розташований в сщ.Усатове, вул. Виноградна, 25, Біляївського району Одеської області

2. Які можливі варіанти поділу вказаного житлового будинку між сторонами на дві ізольовані частини з окремими входами з урахуванням рівності їх часток по ? частині кожному.

3. Яка вартість будівельних матеріалів, використаних при будівництві вказаного житлового будинку.

4. Яка оціночна та ринкова вартість житлового будинку, що розташований в сщ.Усатове, вул. Виноградна, 25, Біляївського району Одеської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обстеження житлового будинку провести в присутності сторін: позивачки ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), відповідача ОСОБА_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2)

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Встановити експерту строк для проведення експертизи 1 місяць.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В.