Справа № 346/5473/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1660/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Соколовського В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного виробничо-торгового підприємства «Айстра» про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до Приватного виробничо-торгового підприємства «Айстра» про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №13.4957/1199 від 08.05.2007 року у розмірі 2 122 594,18 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ПАТ «ПроКредит Банк» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що судом не було враховано, що вимоги Банку пред'явлені до всіх відповідачів, і вимоги є взаємопов'язані між собою. Тому, на думку апелянта, окремий їх розгляд неможливий. Також скаржник вказує на те, що кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом. Крім того, апелянт звертає увагу суду й на те, що сторонами у справі є декілька фізичних осіб. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, апелянт просить її скасувати.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в засідання апеляційного суду не з'явився, з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

Представник ПВТП «Айстра», відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також не з'явилися з невідомих причин, хоч судові повідомлення надсилались їм у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій зазначає про відповідність оскарженої іншою стороною ухвали вимогам закону та правовій позиції Верховного Суду України, і просить про відкладення розгляду справи. Однак, на думку колегії суддів, зазначені ним причини не можна вважати поважними для відкладення розгляду справи. При цьому колегія суддів враховує, що процесуальним законом встановлено скорочені строки для апеляційного перегляду ухвал місцевих судів. Тому заява представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження в даній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПроКредит Банк» до ПВТП «Айстра», суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги до ПВТП «Айстра» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів на підставі такого.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «ПроКредит Банк» пред'явило до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПВТП «Айстра» позов про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №13.4957/1199 від 08.05.2007 року (а.с.2-4).

Згідно з ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 вищезазначеної Постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Таким чином, оскільки ПВТП «Айстра» являється юридичною особою, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спір в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ПВТП «Айстра» повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Така правова позиція висловлена в постанові ВСУ від 01.07.2015 року у справі №6-745цс15.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає постановлену судом першої інстанції в даній справі ухвалу законною і обгрунтованою. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307; 312; 313-315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Соколовський