overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2835/16-ц
Провадження № 2/520/2472/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

26.08.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження по справі.

26.05.2016 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «09» годин «30» хвилин 04 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 524/152/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В

12 січня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 13 січня 2016 року.

На підставі ст. 251 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованими особами - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити закрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 107, 122, 127, 234, 235, 251, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованими особами - орган опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради..

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі закрите судове засідання на 09 год. 15 хв. 21 січня 2016 року з викликом заявників, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, витребування документів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 367/3631/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про витребування з Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , який мешкав за адресою АДРЕСА_1 та відкласти розгляд справи.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2Д) належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , який мешкав за адресою АДРЕСА_1 та Витяг із спадкового реєстру спадкових справ та заповітів після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , який мешкав за адресою АДРЕСА_1 .

Відкласти розгляд справи до 19 грудня 2016 року до 15:40 годин, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити Одинадцятій Київській державній нотаріальній конторі (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2Д) для виконання, сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
справа №642/4610/2016
провадження № 2о/642/116/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Дубяга ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої Дубяги Крістіни Юріївни, зацікавлені особи: Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 06 червня 2006 року та Дубягою Крістіною Юріївною, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, як між рідним батьком та донькою. Зобов»язати Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису про народження №74 від 07 лютого 2009 року, складеного на Дубягу Крістіну Юріївну, зазначивши в графі «Батько» прізвище «Шаргород» замість «Дубяга» та видати нове свідоцтво про народження.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дубяга ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої Дубяги Крістіни Юріївни, зацікавлені особи: Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 614/22/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про звільнення від обовязку сплачувати аліменти на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку сплачувати аліменти на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, у даному випадку до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Згідно позовної заяви, місце проживання відповідачки - Харківська обл., Сахновщинський р-н с. Гришівка, вул. Шкільна, б.8.

Таким чином, позовна заява відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Ухвала

22 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4 таким, що звільнено з посади інженера-електронника 3-ї категорії бюро технічної і системної підтримки корпоративно-інформаційної системи інформаційно-обчислювального цеху ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з 21 серпня 2015 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України - прогул без поважних причин.

Стягнуто з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» судові витрати в розмірі 487 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді інженера-електронника бюро технічної та системної підтримки корпоративної інформаційної системи інформаційно-обчислювального цеху ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Стягнуто із ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_4 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів в розмірі 33 796 грн 80 коп., 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, 1 102 грн 43 коп. судового збору на користь держави.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8832/15-ц
Провадження № 2/644/194/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити, а в зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»: 39 202,87 долларів США, що еквівалентно 1 052 915,15 грн., в якості погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0257/85/96279 від 21.12.2007 року; 3 783,10 долларів США, що еквівалентно 101 606,93 грн., на погашення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 2 928,86 долларів США, що еквівалентно 78 663,66 грн., пені за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 3654 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами

, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.02.2016 року о 12.15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/474/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/4222/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1557/15
Провадження № 22-ц/792/283/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Марцинкевича А.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 10год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32100, смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 34, Хмельницька область)

- представника апелянта ОСОБА_8 (29017, м. Хмельницький, Проспект Миру, 69, оф. 403)

-ОСОБА_2 (77462, с. Братківці, вул. Шевченка, 30, Тисменицький район, Івано-Франківська область )

-ОСОБА_3 (77462, с. Братківці, вул. Шевченка, 30, Тисменицький район, Івано-Франківська область)

-управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2)

-ОСОБА_4 (32100, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_5 (32100, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_6 (32100, станція Ярмолинці, вул. Гагаріна, 10, Хмельницька область)

-ОСОБА_7 (43026, АДРЕСА_2)

Головуюча/підпис/ (ОСОБА_9)

Судді:підписи (ОСОБА_10)

(ОСОБА_11)

Копія вірна. Суддя апляційного суду О.Кізюн
Справа № 345/2646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 12 серпня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/981/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Суського О.І.,

за участю секретаря - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої зазначено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 червня 2007 року і до повноліття дитини. Заявниця вказує, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська вищевказаний позов було задоволено, проте номер справи їй невідомий, так як усі документи, які повязані зі стягненням аліментів залишилися у зоні проведення АТО.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Розділом ІХ Цивільного процесуального Кодексу України встановлено порядок відновлення втраченого судового провадження в цивільний справі.

Згідно ч. 3 ст. 408 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При цьому, в матеріалах справи про відновлення втраченого судового провадження відсутні будь-які процесуальні документи по вказаній заявницею цивільній справі, втрачене провадження по якій вона просить відновити.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на думку суду, необхідно відновити, що є підставою для закриття розгляду заяви з питання про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.405-408 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розяснити сторонам, що закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2-н/712/779/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4Д