overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/46/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП Агрофірма «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Однак у порушення Закону України «Про судовий збір» позивачка не доплатила судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Так як позов має дві вимоги немайнового характеру, а позивачка до позову додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 551, 20 грн., не доплачена сума судового збору складає 551, 20 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 540/477/16-ц
Номер провадження 2-о/540/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою, по якій 21.08.2015 відкрито провадження.

У подальшому, 03.02.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22.09.2015 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22.10.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для її розгляду ухвалою Карлівського районного суду від 10.03.2016 дану справу передано на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.

24.03.2016 вказана справа надійшла до Машівського районного суду, для розгляду якої автоматизованою системою документообігу визначено суддю Кравець С.В.

За таких обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/127/5024/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити заяву позивача і залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/120/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.,

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін

розглянула питання про зупинення провадження у справі внаслідок смерті відповідача, ОСОБА_2 для вирішення питання щодо заміни відповідача його правонаступниками

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

Керуючись вимогами ст.ст.201ч.1.п.1, 304 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, до вступу до спадщини спадкоємців ОСОБА_2, який помер 25.09.2016 року.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізовного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 658/1206/16-ц
(провадження № 2/658/628/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Позивачка на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. звільнена від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.05.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 673/1421/15-ц
Провадження № 2/673/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публіч1ного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, причин неявки до суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Подільські вісті" №142 від 15 грудня 2015 року.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 6/752/330/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 квітня 2016 року у справі № 13/16, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна і резолютивна частина судового рішення, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11 квітня 2016 року у справі № 13/16 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 455/1291/15-ц
Провадження № 2/455/71/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 січня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 30.09.2006 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них різні погляди на життя. Понад три роки подружні відносини не підтримують, стали чужими, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 07.12.2015 року, однак із-за неявки відповідачки розгляд справи був відкладений на 11.01.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просив справу розглядати в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1291/15-ц, провадження №2/455/71/2016 на 09 годину 30 хвилин 28.01.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 645/9233/15-ц
Провадження № 2/645/2998/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 06.12.2005 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі (вх. № 30791).

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 30.12.2015 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких вона заперечувала проти позову в повному обсязі та просила суд провести попереднє судове засідання без її участі (вх. № 36370).

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 172/33/16-ц
У х в а л а

"14" січня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області го суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16266грн.99коп.-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач сплати судовий збір не в повному розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачений судовоий збір в сумі 1218грн., необхідно 1378грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків, які можливо усунути шляхом доплати судового збору в сумі 160,00грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16266грн.99коп. - залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 544/709/16-ц
Пров. № 2/544/343/2016
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду на вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» (далі ТОВ «Каплинцівське») до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» (далі ПАТ «Каплинцівське»), третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

14 червня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області від ТОВ «Каплинцівське» надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ПАТ «Каплинцівське», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач у судове засідання 21 липня 2016 року не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

03 серпня 2016 року позивач повторно у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У звязку з чим представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання представника відповідача та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 242/67/16-ц
Провадження № 2/242/203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Спільне українсько-польське підприємство у формі ТОВ «Валерия» про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Спільне українсько-польське підприємство у формі ТОВ «Валерия» про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 21.01.2016 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.01.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2961/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.01.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :