overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3079/16 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Справа № 643/2333/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» - Шаблій Вікторії Віталіївни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Московського району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» - Шаблій Вікторії Віталіївни задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на належну на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (01001, м. Київ, вул. десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SМЕ0009515 від 18.03.2008 року, яка станом на 16.01.2015 року становить 2 425 937 грн. 64 коп., які складаються з заборгованості:

-за кредитом - 1 475 009 грн. 26 коп.

-по відсотках 950 928 грн. 38 коп.

шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підстави оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» - 8184 грн. 96 коп. у якості компенсації судових витрат позивача зі сплати судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський
Справа № 286/2164/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15 вересня 2016 року о 15.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/212/16
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заява представника відповідача ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

10 серпня 2016 р. відповідач ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти у сумі 924809,50 грн. в якості забезпечення позову про припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні.

Ухвалою від 31 серпня 2016 р. провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про повернення ОСОБА_3 грошових коштів, внесених нею на депозитний рахунок суду.

Враховуючи, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, керуючись ст. 168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Грошові кошти в сумі 924809,50 грн., внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва № 3844 МФО банку 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві одержувач УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва код одержувача 02896704, відповідно до квитанції від 10 серпня 2016 р. повернути ОСОБА_3 шляхом перерахування вказаної суми за такими реквізитами: р/р НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 код .

Суддя:
Справа № 188/1645/15-ц
Провадження № 2/188/109/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 11.01.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів Іванченка М.М., Поливач Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/219/642/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/642/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 22 січня 2016 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області

від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, треті особи: Машівська державна нотаріальна контора у Полтавській області, реєстраційна служба Машівського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, треті особи: Машівська державна нотаріальна контора у Полтавській області, реєстраційна служба Машівського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок недійсним.

Витребувати із Машівського районного суду Полтавської області справу

№ 540/538/15-ц (провадження № 2/540/153/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 703/737/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 50 хвилин 28 квітня 2016 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участю

Провадження по справі зупинити 13.10.2016 направлення справи для проведення будівельно-технічної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Пр. №2-о/366/14/16
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

04равня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю заявниці- ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Ладижицька сільська рада про встановлення факту приналежності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності заповіту.

В попередньому судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Заінтересована особа до суду не з`явилася. Подали заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Суд встановив,що спадкодавця ОСОБА_2 має також інших спадкоємців, які не залучено до участі у справі.

Керуючись ст.ст. ст. 35, 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/ 1077/16; Пр.№2-о/366/14/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності заповіту призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 23 травня 2016 року на 11 годину 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та заяви.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Суддя:
Справа № 397/932/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/932/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 31 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 715/1517/16-ц
Провадження № 2/715/746/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання відповідач не зявився, однак позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій заявила клопотання про надання їм тримісячного строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам тримісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам тримісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 627/208/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Краснокутської державної адміністрації до ОСОБА_1 - треті особи, служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування в особі Краснокутської державної адміністрації звернулися до суду 22 лютого 2016 року з позовом до ОСОБА_1 - треті особи, служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністраціії Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/208/16-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Краснокутської державної адміністрації до ОСОБА_1 - треті особи, служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністраціії Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 287/491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши подання державного виконавця Олевського районного ВДВС в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Олевського районного ВДВС в Житомирській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Олевського районного ВДВС в Житомирській області про ттимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі Україн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/3109/16-ц
Провадження № 2/0182/2747/2016
22.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Криворізька, 12 у м. Нікополь Дніпропетровської області. В належній їй будинку зареєстрований, але не проживає відповідач.
Просить суд визнати відповідача втратившим право користування вищезазначеним житловим будинком.
Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Криворізька, 12 у м. Нікополь Дніпропетровської області належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 5,6-11).
Згідно довідки з квартального комітету № 5 м. Нікополь у будинку позивача також зареєстрований відповідач (а.с. 13), але не проживає там з 2010 року, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 12).
Враховуючи той факт, що відповідач з 2010 року не проживає в будинку позивача, а його реєстрація в будинку приносить для позивача лише значні витрати по сплаті за комунальних послуг, беручи до уваги той факт, що відповідач порушує право власності позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 317,319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим будинком з надвірними будівлями по вулиці Криворізька, 12 у м. Нікополь Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3