overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3889/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 446/1375/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20.09.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.06.2016 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа №295/2516/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області та призначити до судового розгляду на 14:30 год. 23.02.2016 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2016 року,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2016 року залишено без руху та надано публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний банк» п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 жовтня 2016 року вбачається, що копію вказаної ухвали публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» отримало 28 жовтня 2016 року.

8 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» подало до суду клопотання про продовження строку виконання ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року.

Посилалося на те, що має намір сплатити судовий збір, але процедура оплати такого збору потребує додаткового часу у зв'язку з ліквідацією банку.

Вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський

№22ц-1416/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Акціонерний банк» вбачається, що має воно намір сплатити судовий збір, але процедура оплати такого збору потребує додаткового часу у зв'язку з ліквідацією банку.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» слід задовольнити та продовжити апелянту строк для сплати судового збору на три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.73 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про продовження строку виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року задовольнити.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний банк» строк для сплати судового збору на три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/515/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» до ОСОБА_1 треті особи ТОВ «ВВС - Факторинг», ТОВ «Альфа Капітал інівест», ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання представником позивача Гарвасюком В.Ю. було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з поданням касаційної скарги на постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 18.09.2015 р. та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4.11.2015 р. де оспрюються правовідносини між ТОВ «ВВС - Факторинг» та ПАТ «Терра Банк», які напряму пов'язані з правовідносинами, що є предметом спору по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що касаційне провадження на даний час зупинено, до вирішення в Конституційному Суді України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України»Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви представника позивача про зупинення провадження по справі мотивуючи це тим, що на даний час не має правових підстав для зупинення провадження по справі та вказані рішення ніяким чином не впливають на розгляд даної справи, так - як відповідач ОСОБА_1 погасила повністю заборгованість по кредитному договору.

Вказана позиція була підтримана представником третьої особи ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп»

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, так як обставини, на які він посилається як на підставу зупинення провадження по справі не є підставою для зупинення провадження по справі та не перешкоджають судовому розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Суддя:
Справа № 212/4466/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 02 серпня 2016 року.

26 вересня 2016 року позивач виправив недоліки вказані в ухвалі суду від 02 серпня 2016 року.

Так, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 11 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, а також до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 540/1033/16-ц
Номер провадження 2/540/314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори копії документів зі спадкової справи, після померлого ОСОБА_2, зокрема: копії заяв осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після померлого та тих які відмовилися від її прийняття, копії заповітів, довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті, копії свідоцтв про право на спадщину, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати зазначені документи з Машівської державної нотаріальної контори.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 19.09.1997 ОСОБА_3;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлої 19.09.1997 ОСОБА_3;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_3 на момент смерті;

5) копії заповітів (при наявності).

Вказані докази надати в термін до 26 серпня 2016 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 542/449/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області 29 липня 2016 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 658/1299/16-ц
(провадження № 2/658/667/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.05.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 681/2200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" січня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2200/15-ц та призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" січня 2016 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про визнання припиненими зобовязань у звязку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати припиненими, у звязку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі, її зобовязання перед ПАТ ІМЕКСБАНК за договором №_ ОК про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП від 25.06.2014 р. та додатковими угодами до нього.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109, ч.7 ст.110 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з долучених до позовної заяви копій договорів - укладених між сторонами правочинів, місцезнаходженням юридичної особи відповідача є місто Одеса, натомість відділення №333 АТ ІМЕКСБАНК у м.Рівне, в особі якого відповідачем були укладені з позивачем відповідні договори, не має статусу філії або представництва юридичної особи.

Відтак, позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, для подання до належного суду, позовну заяву до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про визнання припиненими зобовязань у звязку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею при предявленні позову судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (квитанція АТ Ощадбанк №237 від 23.09.2015 р.)

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: