overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9531/13-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судову фінансово-кредитну експертизу.

06 квітня 2016 р. до суду повернулася вищезазначена цивільна справа, з повідомленням про неможливість виконання ухвали про проведення експертизи у звязку з несплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 53, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд справи призначити на 18 травня 2016 р. на 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/1920/16-ц
Провадження №2/554/1555/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 13 травня 2016 року об 11 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 200/362/14-ц
Провадження №6/200/698/16
УХВАЛА

"02" серпня 2016 Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ (судовий наказ) було отримано вже після спливу строку предявлення документу до виконання.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року о 10-40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яврницького, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Г оловуючий-суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2515/16-ц
Провадження № 2/376/1442/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 717 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру № 7 в житловому будинку № 147 по вул. Незалежності (в минулому К. Лібкнехта) в м. Сквира, Київської області, загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.12.2016 року

набрало законної сили 06.01.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2515/16-ц

2/376/1442/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 456/3949/16-ц
Провадження № 2-с/456/42/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30.11.2016 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105, 121 ЦПК України,підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 15 год. 30 хв. 06.02.2017 р. за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89, куди викликати осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/237/488/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року о 09:15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуТокманінов ОСОБА_1 зацікавлені особи ВЦА м. Мар"їнка про про встановлення факту належності домовладіння ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту належності домовладіння.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВЦА м. Мар"їнка про про встановлення факту належності домовладіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.05.2016року о 09:45 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.03.2016
Справа № 401/2483/16-ц
провадження № 2/401/1070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:30 годину 05 жовтня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати документи, якими підтвердити місце реєстрації.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

14.09.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2141/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

22.08.2016 Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.08.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2141/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2141/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити на 13 березня 2017 року на 13 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

21.12.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6792/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1337.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .?

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

01.11.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява та клопотання позивача про визначення підсудності позовної заяви.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1348/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 27 січня 2017 року о 11:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3461/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року зупинено провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2010 року на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

26 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду з ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи, а саме:

- вільні зразки підписів ОСОБА_4 у оригіналах різних документів за 2004 - вересень 2005 років (не менше 10-ти документів, що можуть знаходитись у заявах, листах, договорах, довіреностях, розписках, тощо);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на п'яти аркушах паперу формату А4, виконані на лінії графлення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

В процесі підготовки до розгляду клопотання судового експерта ОДНІСЕ Кошелюк А.О. до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Розгляд клопотання може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості для розгляду клопотання судового експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ Кошелюк А.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Розгляд зазначеного клопотання призначити до розгляду у судове засідання на 30 листопада 2016 року о 12.00 год.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Малівської Н.І.,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Малівської Н.І.

Враховуючи, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ч. 1 ст. 385 цього Кодексу строк, керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Малівської Н.І. та призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 р. о 12-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А (каб. 127).

В судове засідання викликати боржника ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Малівську Н.І.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 12.12.2016 подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Малівську Н.І. надати матеріали виконавчого провадження № 51981149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3983/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 20 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.