overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3916/15-ц
Провадження № 2/314/67/2016
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем до суду подано заяву про забезпечення доказів в порядку ст.133 ЦПК України. Заяву долучено до цивільної справи.

Відповідачем до суду подано заяву про здійснення нового розподілу заяви про забезпечення доказів, обґрунтовуючи це тим, що заява про забезпечення доказів подана з метою подальшої подачі позову в іншому провадженні, не повязаного з цією цивільною справою.

Заслухавши учасників процесу, які вважають недоцільним розглядати заяву про забезпечення доказів подану в порядку ст.133 ЦПК України в одному провадженні суд приходить до висновку про задоволення заяви про здійснення нового розподілу заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 11-1, 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про здійснення нового розподілу заяви по забезпечення доказів - задовольнити.

Здійснити розподіл заяви ОСОБА_4про забезпечення доказів в порядку ст.133 ЦПК України в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

14.01.2016
Провадження № 2-во/234/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволено.

При виготовлені рішення, було допущено описку у написанні по батькові відповідача по справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в тексті рішення суду від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення, замість зазначеного по батькові відповідача по справі - ОСОБА_2 - «Олександрович» необхідно вважати правильним «Октайвович».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 587/118/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1071/15-ц
Провадження № 2/674/25/16
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

11 січня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Маринчака О.М., при секретарі Бойчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву представника позивача про заміну належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання наявності житлової площі та визнання права власності на житлову площу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання наявності житлової площі та визнання права власності на житлову площу.

До судового засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_3 подав заяву про заміну неналежного відповідача, в якій просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області, належним відповідачем ОСОБА_4 міську обєднану територіальну громаду.

В судове засідання представник відповідача не зявився.

Враховуючи клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку, враховуючи рішення першої сесії ОСОБА_4 міської ради обєднаної територіальної громади № 7-1/2015р. від 03 грудня 2015 року про припинення юридичної особи ОСОБА_2 сільська рада Дунаєвецького району, належним відповідачем повинна бути ОСОБА_4 міська рада обєднаної територіальної громади.

Керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України,-

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання наявності житлової площі та визнання права власності на житлову площу, належним відповідачем ОСОБА_4 міська рада обєднаної територіальної громади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 219/88/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 25.01.2016 р. о 09 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

13.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
провадження № 2с/521/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 вересня 2015 року, -

Встановив:

14 вересня 2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4561,75 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 вересня 2015 року, оскільки вважає вимоги заявлені КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2» безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 виданий 14 вересня 2015 року на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

14.01.2016
Справа № 2-н/489/15/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2016 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 504/742/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2015 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 14.03.2016 р. було задоволено заяву про відвід судді.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 30.03.2015 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 год. 16.06.2016 року та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

ОСОБА_2 також звернулася в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року.

Виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 442/6056/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 185/7579/16-ц
Провадження № 2/185/4057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини за місцем проживання матері без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини за місцем проживання матері без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 18 жовтня 2016 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/2541/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Степаненко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Василівський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

15 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року,

встановила:

у січні 2015 року позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 02 липня 2015 року позов було задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було залучено до участі у справі у якості позивача.

Того ж дня у судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу законом надано право протягом усього часу розгляду справи відмовитися позову, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/1380/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2341/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №313/841/16-ц
Пров. №2/313/233/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Нагорних О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.05.2011 року відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.12.2016
Справа№ 346/4256/16-ц
Провадження № 2/346/1498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.08.2016 року о 11:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.