overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14346/15-ц

Провадження № 2/638/694/16

13.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

13.04.2016 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Публічного акціонерне товариства «Омега Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 1935840, місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В (правонаступник публічного акціонерного товариства «Сведбанк») та у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б):

1) оригінал для огляду суду та належним чином завірену копію договору купівлі- продажу від 25 травня 2012 року кредитних зобовязань (права вимоги) за кредитним договором №2001/0708/71-023 від 04.07.2008 року та договором іпотеки №2001/0708/71-023-Z-1 від 04.07.2008 року, укладеного між ПАТ «СВЕДБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (з актами приймання-передачі кредитних файлів, актами приймання передачі прав вимоги, квитанціями про оплату грошових коштів за переуступлені кредитні зобовязання, з розгорнутим розрахунком заборгованості та всіма інші додатками до договору від 25.05.2012 р.).

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача , оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерне товариства «Омега Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 1935840, місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В (правонаступник публічного акціонерного товариства «Сведбанк») та у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б):

1) оригінал для огляду суду та належним чином завірену копію договору купівлі- продажу від 25 травня 2012 року кредитних зобовязань (права вимоги) за кредитним договором №2001/0708/71-023 від 04.07.2008 року та договором іпотеки №2001/0708/71-023-Z-1 від 04.07.2008 року, укладеного між ПАТ «СВЕДБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (з актами приймання-передачі кредитних файлів, актами приймання передачі прав вимоги, квитанціями про оплату грошових коштів за переуступлені кредитні зобовязання, з розгорнутим розрахунком заборгованості та всіма інші додатками до договору від 25.05.2012 р.).

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м.Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 23.05.2016 р. о 09-30 год.

Суддя:
Провадження № 2/642/966/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат у розмірі 10 460, 59 грн.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те, що позивач порушив вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, або докази на підставі яких він звільняються від його сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою - ставка судового збору складає 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.). Таким чином, позивач в порушення ст. 121 ЦПК України не сплатив вказаний судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат - залишити без руху.

Повідомити ТВО начальника факультету військової підготовки НТУ «ХПІ» ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ТВО начальника факультету військової підготовки НТУ «ХПІ» ОСОБА_2 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №487/1116/16-ц 15.04.2016
Провадження №22-ц/784/848/16
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем - Лівшенком О.С.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року у провадженні за скаргою

ОСОБА_2 на дії державного виконавця

У С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, в якій помилково зазначено, що ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскільки така помилка не стосується суті спору та прийнятого судом рішення, вона є опискою, яку може бути виправлено за правилами статті 219 ЦПК.

Керуючись статтями 304 ЦПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року.

В резолютивній частині ухвали, замість фрази «Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає» зазначити наступне:

«Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О. Данилова

Судді І.В. Лівінський

ОСОБА_3
Справа № 349/456/16-ц
Провадження № 2/349/229/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12 007,95 грн. за кредитним договором № б/н від 18.06.2013 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 740/1423/16-ц
Провадження № 2/740/528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 692/3/16-ц
Провадження № 2/692/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на її утримання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі по 50 % з його пенсії щомісячно і повічно та стягнути з відповідача в доход держави судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позовні вимоги не визнав.

По справі проведені всі необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, зокрема уточнено позовні вимоги та предмет спору, визначено склад осіб для участі в розгляді справи та обсяг доказів, які будуть предметом дослідження при розгляду справи по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на її утримання призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 19 січня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
м.Бровари Справа № 361/3163/14-ц
Провадження № 2/361/921/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство з іноземною інвестицією «KRUG», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство з іноземною інвестицією «KRUG», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, зобовязання вчинити дії.

Заочним рішенням суду від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року вказане вище заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року залишено без змін.

Проте, 02 грудня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було передано з урахуванням спеціалізації суддів судді Пухній О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство з іноземною інвестицією «KRUG», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, зобовязання вчинити дії до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1010/16-ц
Провадження №2/541/576/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 13.05.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/1381/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольська селищна рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольська селищна рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя

Овідіопольського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/4612/15-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/4836/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

02 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 09 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/3414/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

15 березня 2016 року ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2015 року по якій не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

З поштового повідомлення, яке направлялося апелянту та повернулося до суду з відміткою пошти, вбачається що за зазначеною адресою апелянт не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України : «Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.»

В порушення вимог ч.1 ст.77 ЦПК України апелянт не надав інших відомостей про своє місце знаходження тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року вважається доставленою. Оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року апелянтом не виконана тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков