overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/492/16-ц
Провадження № 2/234/1122/16
18 квітня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 14.05.2011 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 21.06.2015 року вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, відповідач не працює, зловживає алкогольними напоями, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву у якій просила позовні вимоги задовольнити , розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, ухвала суду про допит відповідача не виконана. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 14.05.2011 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 67. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З21.06.2015 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 67.
При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на прізвище, яке було під час державної реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 636 / 2638 / 16-ц
2 / 636 / 1545 / 2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 15.07.1989 р. Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №35.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5034/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання прав власності, який уточнили 02.08.2016 року.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 668/4886/16-ц
У х в а л а

"20" квітня 2016 р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Країна» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

встановив:

Позивач звернуся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Країна» про відшкодування страхових виплат в порядку захисту прав споживачів. Судовий збір за подачу позову матеріального характеру позивачем не сплачено.

Оскільки позовні вимоги заявлені в порядку захисту прав споживачів, позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подачу позову.

Зазначена позовна заява у зв"язку з ліквідацією Суворовського райнного суду м. Херсона передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Доводи позивача про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки позов заявлений в порядку захисту прав споживача, не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням змін від 22.05.2015 року), яка визначає коло осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справ, позивачі при зверненні до суду з позовом про захист прав споживачів не звільняються від сплати судового збору.

Тому позивачу необхідно сплтити судовий збір в розмірі визначеному п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 2231,00 грн.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Країна» стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/7898/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 травня 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 638/4419/16-ц>
Провадження № 2/638/2759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 614,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року по справі № 638/4419/16-ц допущено описку, а саме невірно вказано прізвище, імя, по батькові та дата народження дитини сторін по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З доданих до позовної заяви документів, а саме: свідоцтва про народження вбачається, що сином позивача та відповідача є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, суд вважає за можливе виправити допущену описку, зазначивши в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року по справі № 638/4419/16-ц прізвище, імя, по батькові та дату народження дитини, на утримання якої стягнуто аліменти «син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року по справі № 638/4419/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в в резолютивній частині рішення прізвище, імя, по батькові та дату народження дитини, на утримання якої стягнуто аліменти «син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 375/437/16-ц
Провадження № 2о/375/20/16
У х в а л а

"18" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Світлодолінської сільської ради Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що після смерті матері, прізвище якої в його свідоцтві про народження вказана як «Лєщук», він не може прийняти спадщину, тому просить суд встановити родинні відносини між ним та матір»ю.

Розглянувши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно до ст. 6. вказаного Закону Державною мовою України є українська мова.

ч.14. 1. Судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

3. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків, а саме подати заяву до суду на Державній мові.

Крім того роз»яснюю, що свідки, заявлені до суду, допитуються в суді особисто і їх письмові заяви чи пояснення суд до уваги не бере.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Світлодолінської сільської ради Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3252/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 квітня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 127/4217/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1576/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Луценко В. В.

ОСОБА_1 А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про поділ житлового будинку

, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23 березня 2016 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23.05.2016 року о 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 В. В. ОСОБА_6 В. В. ОСОБА_1 А. Ю. ОСОБА_1 А. Ю.
Провадження № 2/641/1557/2016 Справа № 641/3044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 840/4-27/16/1/7-040 від 15.08.2007 року в розмірі 188 759,06 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню у розмірі 9341 (дев'ять тисяч триста сорок одну) грн. 70 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3% річних у розмірі 3946 (три тисячі дев'ятсот сорок шість) грн. 55 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) інфляційні втрати у розмірі 60907 (шістдесят тисяч дев'ятсот сім) грн. 88 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» () в дохід Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 741 (сімсот сорок одну) грн. 96 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа №293/1324/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст.119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28.04.2016.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук