overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 21 жовтня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.11.2015 суддею Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

05.10.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 33 на 23 лютого 2017 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/2504/16-ц р.

Провадження № 2-о/488/57/16

18.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.

при секретарі - Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2016 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, в зв'язку з цим провадження по справі було зупинено.

03.10.2016 року з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 346.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 570/4526/16-ц
Номер провадження № 2/570/1685/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) цивільної справи за позовомОСОБА_2 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року витребувано від Рівненської державної нотаріальної контори відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03 жовтня 2000 року.

На виконання вказаної ухвали від Рівненської державної нотаріальної контори надійшла інформація, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 знаходиться у Рівненському обласному державному нотаріальному архіві.

Судом встановлено, що дані докази можуть вплинути на вирішення справи, тому є підстави для витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, який помер 03 жовтня 2000 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на11:00 21 листопада 2016 року.

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2/344/4635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 367/4656/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/198/2016
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.06.2016 року ОСОБА_1 знята з реєстрації в 2014 році у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи.

Оскільки із довідки Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області встановлено, що боржник померла, дана інформація не спростована Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/681/689/2016
Справа№ 681/1195/16ц
Ухвала

"25" жовтня 2016 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря судового засідання Будника Д.О., представника позивачки ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішень та визнання права власності,

встановив :

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «Кей - Колект» та до нотаріуса Кобелєвої А.М., в якому вказала, що для забезпечення грошових зобов'язань за договором кредиту її дочки ОСОБА_4 з АКІБ «УкрСиббанк» вона передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1. Рішенням нотаріуса Кобелєвої А.М. право власності на цей будинок зареєстровано за ТОВ «Кей - Колект». Просить визнати рішення нотаріуса про реєстрацію права власності на житловий будинок протиправним та скасувати, визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок.

Представник відповідача ТОВ «Кей - Колект» ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, направив письмове клопотання розгляд справи без їх участі і про передачу справи за підсудністю - до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Нотаріус Кобелєва А.М. в суд не прибула, направила письмове заперечення проти позову.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечує проти клопотання про передачу справи на розгляд суду за місцезнаходженням відповідачів, тому що предметом позову є нерухоме майно. Позов може бути пред'явлений тільки за місцезнаходженням нерухомого майна.

Як вбачається із змісту позову, він виник з приводу нерухомості - житлового будинку, що належав ОСОБА_2, а в даний час належить ТОВ «Кей - Колект». Будинок розташований м. Полонному.

З огляду на встановлені обставини провадження в Полонському районному суді відкрито з дотриманням вимог правил підсудності, як це передбачено ч.1 ст.114 ЦПК України. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.114, ст. 293 ЦПК України , суд

ухвалив :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про передачу справи за позовом ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання права власності на нерухомість на розгляд суду за місцезнаходженням відповідачів залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Б.Боб'як
Справа № 477/1762/16-ц
Провадження № 2/477/1089/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання Бітюковій С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивачка звернулась до суду до відповідачів із зазначеним позовом, уточнив який просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,73 га, яка розташовані в межах території Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, та на житловий будинок № 121 по вул. Суворова в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 28 березня 2015 року .

8 грудня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 121 по вул. Суворова в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 28 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач може предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов відповідає встановленим вимогам, передбаченим

ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір в ньому стосується заявленого позову і вони взаємоповязані. Задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, тому він підлягає обєднанню з первісними позовами в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко
Справа № 544/1453/16-ц
№ пров. 2/544/674/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год 30 хв 30.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/2017/16-ц
Номер провадження: 2/559/1010/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп" про стягнення грошової допомоги, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп" про Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Демидівський держспецлісгосп".

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 04 жовтня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1609/16-ц
Номер провадження 2-зз/570/26/16
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про скасування заходів забезпечення позову

19 грудня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівне із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомОЛІЙНИК ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа, по якій 16 листопада 2016 року винесено рішення і позов задоволенно повністю. Вказане рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили.

Після набрання рішенням суду законної сили, ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського райсуду від 16 серпня 2016 року, оскільки справа вирішена і відпала необхідність у забезпеченні позову.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дане клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і призначити її до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Рівненського районного суду на 23 грудня 2016 року о 09:00 год.

Клопотання розглянути без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 646/5034/16-ц
№ пров. 2-н/646/247/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"26" травня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 007, 00 грн.

Заява за формою не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про видачу судового наказу повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за заявами про видачу судового наказу юридичною особою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 689, 00 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Також заявник надав клопотання про зменшення оплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про зменшення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.

Оскільки заявником взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні заявник просить суд зменшити його сплату, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, заяву про видачу судового наказу залишити без руху та зменшити розмір судового збору на 50% (тобто необхідно сплатити 344,5 грн.), надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зменшити розмір судового збору на 50 %.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест