overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/954/15-ц
УХВАЛА

іменем України

12.01.16

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування належним ОСОБА_2 житловим будинком № 32 по провул. Сінному в смт. Золочів Золочівського району Харківської області.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. До суду повернулися конверти про неможливість вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання. А також повернулися судові повістки з відміткою про неможливість вручення судових викликів через те, що адресати не проживають за вказаною адресою.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивачів маються письмові клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа №621/1439/16-ц
Пр. №2/621/888/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 209/3086/16-ц
Провадження № 2/209/1505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 вересня 1988 року у Дніпровському відділі РАГС м. Дніпродзержинська, за актовим записом № 683.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годину 10 жовтня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 450/1936/15-ц Провадження № 2/450/243/16
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування кредитної справи заведеної на підставі кредитного договору №0021/08/6.10-CL укладеного 19.02.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_3. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач дійсно підписувала вказаний вище кредитний договір, додатки та додаткові угоди до нього, проте коштів згідно кредитного договору вона не отримувала, а документи на підставі яких було видано кошти підписувала не вона. З метою встановлення викладених обставин просить клопотання задовольнити.

Відповідача клопотання свого представника підтримала, пояснення надала аналогічні.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоч і був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте подав суду заяву про відкладення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» оригінал кредитної справи заведеної на підставі кредитного договору №0021/08/6.10-CL укладеного 19.02.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_3.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_5
Справа № 635/6004/16-ц
Провадження № 2/635/2822/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 142/1207/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1207/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1895/16 Справа № 199/8225/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Калиновського А.Б. , Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-50 г. 04.02.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 556/841/16-ц
Номер провадження 2/556/198/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи по суті, відповідачами подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки через хворобливий стан не може бути присутня в ньому особисто.

Представник відповідачів не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, з матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи клопотання ОСОБА_3 судове засідання слід відкласти на пізнішу дату.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Судове засіданння відкласти на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 667/9766/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Радченко Г.А. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2.

В судовому засіданні скаржником було заявлено відвід судді Радченко Г.А., який вмотивовано тим, що суддя вже розглядала справу № 667/5701/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних збитків та винесла рішення, яке є необєктивним, несправедливим та протизаконним. Крім того, у вказаному рішенні пояснення представника відповідача викладено неповно.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на те, що у неї не має сумнівів в обєктивності судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, зокрема якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Підставами для відводу судді Радченко Г.А. Вовчановською О.І. зазначено її необєктивність при винесенні рішення по справі № 667/5701/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних збитків. Однак, вказане рішення перебуває в провадженні Апеляційного суду Херсонської області та питання про задоволення апеляційної скарги на нього або відмову у її задоволенні не розглянуто. Крім того, незгода сторони з винесеним рішенням не свідчить про упередженість судді та її не обєктивність.

Крім того, суд враховує, що сумніви в обєктивності судді виникли у ОСОБА_1 під час розгляду іншої справи, а не скарги, що на даний момент перебуває в провадженні судді Радченко Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радченко Г.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7567/16-ц
Номер провадження2/711/2243/16
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом мінімуму, починаючи з 01.09.2016 року до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом мінімуму, починаючи з 01.09.2016 року до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.09.2016 року та продовжувати до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 551грн. 20коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №333/8970/15-ц
Провадження 2-н/333/44/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 359,95 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 359,95 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 06.01.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/8970/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 359,95 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 545/3731/15-ц
Провадження № 2/545/266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавським районним судом Полтавської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області.

Під час розгляду справи встановлено, що відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області на даний час має назву відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, без зміни юридичної адреси.

Позивач до суду направила заяву про розгляд справи без її участі.

Представники відповідача та третьої особи до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що в результаті реорганізації відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області перетворений на відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, суд вважає за необхідне замінити у справі третю особу без самостійних вимог відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області на відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно, замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області.

Копію даної ухвали направити відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков