overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1395/16-ц
Провадження № 2-н/484/350/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 243/8766/15-ц
№ 2/243/25/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частини)

18 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М., Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 20.03.1968року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:м. Краматорськ, вул. Астраханська, 105, на користь ОСОБА_1 37000 грн. (Грн. Тридцять сім тисяч).

Стягнути з ОСОБА_3, 20.03.1968року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:м. Краматорськ, вул. Астраханська, 105, на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 790 грн. (Грн. Сімсот дев»яноста).

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5075/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря - Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Васильєва) ОСОБА_3, зареєстрований 07.06.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №500.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 29.07.2016 і продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 551,20 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 161/1066/16-ц Провадження №22-ц/773/1308/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 34 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 в особі представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 липня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заподіяних збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 липня 2016 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» 18592,75 грн. завданих збитків та 1378 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням відповідач ОСОБА_2 в особі представника відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 липня 2016 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 1515,80 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 в особі представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 липня 2016 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/484/16-ц
Провадження № 2/364/209/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/209/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 12.05.2016 року о 16:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 626/599/16-ц
Провадження № 2/626/296/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

19.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., за участю секретаря Зінченко Л.В. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення не виплаченої частини заробітної плати при звільненні та компенсації за несвоєчасний розрахунок, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року від позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що заява про зміну позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті, справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне прийняти змінену позовну заяву до розгляду, закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 31, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти змінену позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення не виплаченої частини заробітної плати при звільненні та компенсації за несвоєчасний розрахунок до розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області про стягнення не виплаченої частини заробітної плати при звільненні та компенсації за несвоєчасний розрахунок до судового розгляду в Красноградському районному суді 05.05.2016 року на 13:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/36957/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6341/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В..
Справа № 567/377/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію звернулося ПАТ "Рівнеобленерго".

Заява подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу представник ПАТ "Рівнеобленерго" зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії у Острозькому районі електричних мереж ПАТ "Рівнеобленерго", однак в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, доказів цього не зазначає та відповідного договору на користування електричною енергією не надає.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху.

Надати ПАТ "Рівнеобленерго" строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 572/2536/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернувся із заявоюпро встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6930/2016 Головуючий в І інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації Чернявської Олени Степанівни, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про поновлення строку для подання вимоги про включення до списку кредиторів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/475/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позивач, явка в суд якого визнана обов"язковою, в судові засідання 05.02.2016року, 14.03.2016року та 06.04.2016року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/325/218/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року сторони не зявились,відсутнє повідомлення про належне сповіщення відповідача.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 643/7583/15-ц
Номер провадження 2-зз/643/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності, припинення права власності щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2016 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року скасовано, питання про скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд (а.с. 190).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності, припинення права власності щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 194).

22.04.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід судді, в якій остання посилається на те, що суддею Поліщук Т.В. раніше розглядалося питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного в 1998 році Московським районним судом м. Харкова. Ухвала про скасування арешту була скасована. Вважає, що суддя не може розглядати вказане питання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 прийшов до наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року (головуючий суддя Поліщук Т.В.) скасовані вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.1999 року. Знято арешт з квартири № 29 в будинку 59-Г по пр. 50р. ВЛКСМ в місті Харкові (а.с. 24).

На теперішній час в провадженні судді Поліщук Т.В. перебувають матеріали цивільної справи щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року.

Перевіривши доводи ОСОБА_1, суд вважає, що заява про відвід судді з підстав, зазначених заявником, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 361/4101/16-ц
Провадження № 2-н/361/388/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1509/16-ц
провадження № 2-н/632/287/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 6330грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2