overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме - заявником не сплачено судовий збір

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Відповідно до вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року, до суду надійшло клопотання від заявника про продовження строку на усунення недоліків, у зв'язку зі зверненням до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для вирішення питання щодо сплати судового збору.

Ураховуючи наведене, слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме сплати судового збору.

Крім того, варто зауважити, що, оскільки, касаційна скарга подана Октябрським відділом державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а із вказаним клопотанням звернувся Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, то останньому необхідно надати підтвердження повноважень діяти від імені особи, що подала касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області строк для усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 496/5945/15-ц
Провадження № 2/496/350/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, постійні сварки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і просив надати строк для примирення, так як бажає зберегти сімю.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа №652/604/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват-банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2 (а.с.38), з проханням до суду про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, повідомивши про те, що не мав змоги сплатити борг з причини тяжкого матеріального становища. Не погоджується із сумою нарахованих йому до стягнення коштів. Зобовязався надати письмове заперечення та на підтвердження документи про причини своєчасної несплати боргу, а також про можливість застосування строків позовної давності - до початку судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, справу слід призначити до головного розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 265/8154/15-ц
Провадження № 2/265/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом директора Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи - інтернату ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом директора Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього вихованця школи - інтернату ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 лютого 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 500/5590/15-ц
Провадження № 2/500/736/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 24760,14 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 13 січня 2016 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 26 січня 2016 року на 12 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 635/6246/15-ц.

Зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 524/9986/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8600.83 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2135.02 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 170.29 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 188/1140/15-ц
Провадження № 2/188/33/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання тричі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.02.2014 року, оскільки під час вчинення заповіту ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2016 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу (посмертну), проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

19.092016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи № 296/13015/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та висновок експерта №329-2016 від 13.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб. 208 (2-й поверх) на 23 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Дата документу 13.01.2016
Справа № 501/5176/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 23 лютого 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/423/16-ц
провадження №2/624/272/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 27 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» (далі ПрАТ «Насінневе») про розірвання договору оренди землі та зустрічну позовну заяву ПрАТ «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 130/2125/15-ц Провадження № 22-ц/772/352/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2015 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.01.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4