Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5842/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження по справі в частині вимог за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про визнання спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок по вул. Курсантській,16 у с.Шкарівка Білоцерківського району Київської області, визнання за позивачем та відповідачем права власності на 1/2 частку будинку за кожним, виділу в натурі частки у будинку, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1347га по вул.Курсантській,16 у с.Шкарівка Білоцерківського району, виділ у натурі 1/2 частки земельної ділянки, що становить 0,0674га, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY пасажирський-В, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, та стягнення з відповідача компенсації вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 85725грн..

Представник відповідача просить закрити провадження по справі в частині визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання за кожним права власності на 1/2 частку, поділу автомобіля та земельної ділянки, в звязку з тим, що є рішення суду щодо поділу будинку між подружжям та ухвали суду про закриття провадження щодо вимог про поділ автомобіля та земельної ділянки за заявою позивачки, які набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Просить зняти заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль. Відповідач підтримав клопотання представника.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що будинок в натурі між сторонами не поділений, а заяви про закриття провадження були написані позивачкою, яка є юридично необізнаною, тому всі вимоги підтримує в повному обсязі. Позивач підтримала думку представника, пояснила, що заяви про закриття провадження в частині вимог написала внаслідок мирного врегулювання спору та прохання відповідача, наслідки закриття провадження їй невідомі через юридичну необізнаність.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що згідно з ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду від 19.01.2015 та від 30.01.2015 закрите провадження по справі № 357/16114/14-ц за позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог щодо поділу автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, та земельної ділянки по вул.Курсантській,16 у с.Шкарівка Білоцерківського району, приватизованої ОСОБА_2, в звязку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом. Крім того, про прийняття відповідних ухвал зазначено у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 16.02.2015, яким було поділене майно, що є у спільній сумісній власності подружжя, а саме житловий будинок по вул. Курсантській,16 у с.Шкарівка Білоцерківського району Київської області, та визнане за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку, у власності відповідача залишена 1/2 частка будинку. рішення набрало законної сили 26.02.2015.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі у частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок, визнання за позивачем та відповідачем права власності на 1/2 частку будинку за кожним, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку земельної ділянки, виділ у натурі 1/2 частки земельної ділянки, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку автомобіля та стягнення з відповідача компенсації її вартості, підлягає до закриття в звязку з тим, що є ухвали про закриття провадження в частині та рішення суду, ухвалені та постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили та є чинними на день розгляду даної справи.

Згідно з ч.ч. 3-6 ст.154 ЦПК України:

«Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.»

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі в частині поділу автомобіля VOLKSWAGEN CADDY: визнання за позивачем права власності на 1/2 частку автомобіля та стягнення з відповідача компенсації її вартості, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову щодо його арешту, вжиті ухвалою суду від 14.06.2016.

На підставі викладеного, керуючись п.2) ч.1 ст. 205, 154, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок по вул. Курсантській,16 у с.Шкарівка Білоцерківського району Київської області, визнання за позивачем та відповідачем права власності на 1/2 частку будинку за кожним, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1347га по вул.Курсантській,16 у с.Шкарівка Білоцерківського району, виділ у натурі 1/2 частки земельної ділянки, що становить 0,0674га, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY пасажирський-В, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, та стягнення з відповідача компенсації вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 85725грн..

Зняти заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.06.2016 та зняти арешт з транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY пасажирський-В, колір білий, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2 17.12.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3