overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8156/14-ц ОСОБА_1sp; М. В
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 липня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 М. В.,

суддів: Готра Т. Ю. , Ігнатюка Б. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання права користування чужою земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2016 року о 09 год 00 хв у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 367/8046/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Ажіо», треті особи без самостійних вимог: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області, КП «Бучанське БТІ» Київської області про усунення перешкод в розпорядженні особистою власністю шляхом зняття арешту з будинку,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 321, 391 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтями 3, 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

З няти арешт та заборону на відчуження майна із будинку №24, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Димитрова, накладений Ірпінським міським судом Київської області від 14.02.2001 р. та 21.03.2001 р.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.07.2016 р.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/2157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

06.12.2016р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову в якому просить заборонити ОСОБА_2 передавати в оренду, найм, володіння та користування іншим особам спільне майно подружжя - 127/1000 часток квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, б. 45, кв. 1 та віддати їй на відповідальне зберігання спільне майно подружжя - 127/1000 часток квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, б. 45, кв. 1.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За вимогами ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити.

Однак, в порядку ст. ст. 57-60 ЦПК України у своїй заяві про забезпечення позову представник позивача не зазначила належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, правових підстав, на яких відповідач володіє цим майном.

Крім того, передача майна ОСОБА_1 є вирішенням спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - універсальна товарна біржа "Рона" про визнання дійсним договору купівлі- продажу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1613/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 07.06.2016 р. о 08:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2365/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_8 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_8 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 182/6802/16-ц
Провадження № 2-с/0182/8/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу № 182/6802/16-ц від 12 січня 2017 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом» Нікополь» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про скасуваня судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу № 182/6802/16-ц від 12 січня 2017 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом» Нікополь» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 10:00 год. про що повідомити сторони.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу № 182/6802/16-ц, провадження № 2-н/0182/25/2017 від 12 січня 2017 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

23.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Грицищук Михайла Петровича на дії державного виконавця у виконавчому провадженні та визнання оцінки нерухомого майна недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Грицищук Михайла Петровича на дії державного виконавця у виконавчому провадженні та визнання оцінки нерухомого майна недійсною.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Водночас, позивачем не надано суду доказів отримання копії повідомлення державного виконавця та звіту про рецензування саме 21.10.2016 року, що має важливе значення для вирішення клопотання скаржника про поновлення строку подачі скарги.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати скаргу із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Грицищук Михайла Петровича на дії державного виконавця у виконавчому провадженні та визнання оцінки нерухомого майна недійсною- залишити без руху.

Розяснити скаржнику необхідність усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2016 року та попередити, що в противному разі скарга буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/752/495/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 23 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7299/16-ц
Провадження №2/523/3232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, Одеської міської ради, департаменту міського господарства Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Харрісонс-Транс-Сервіс» про визнання права власності.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з виконавчого комітету Одеської міської ради копію свідоцтва про право власності та копії всіх документів на підставі яких було видано свідоцтво САВ 345075 від 12.12.2007 року та з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційну справу на будинок № 23, кв. 207 по вул. Висоцького у м. Одеса.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу, що зявились до суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від виконавчого комітету Одеської міської ради копію свідоцтва про право власності та копії всіх документів на підставі яких було видано свідоцтво САВ 345075 від 12.12.2007 року на АДРЕСА_1.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи на АДРЕСА_1.

Направити копію ухвали до виконавчого комітету Одеської міської ради й КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/3165/16-ц
Провадження № 2/642/1225/16
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря Радько В.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весс-Україна», третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном,-
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весс-Україна», третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном задовольнити.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 551, 20 грн ( п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/7696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові довідки про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебувають малолітні діти, що, в свою чергу, дозволяє вирішити питання про підсудність відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 346/3559/16-ц
Провадження № 6/346/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.