overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.01.2016 Справа № 756/9659/15-ц
Провадження № 2-п/756/26/16
Ун. № 756/9659/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеним рішенням 14.12.2015 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що при розгляді справи він був відсутній з поважних причин у зв'язку з тим, що не отримував судових повісток, та не був обізнаний про наявність справи у суді. Про рішення суду дізнався 02.12.2015 року при отриманні копії судового рішення, у зв'язку з чим ним не пропущено строк звернення до суду з зазначеною заявою.

Крім того заявник зазначає, що при вирішенні вказаного позову не було враховано, що розмір пені за несвоєчасне виконання ним грошового зобов'язання значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту, матеріали справи не містять письмових доказів, які б підтверджували правильність нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат. Вважає, що зазначені докази мають істотне значення для правильного рішення по справі, у зв'язку з чим просить суд скасувати заочне рішення суду від 09.11.2015 року, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідач у судовому засіданні підтримав подану ним заяву у повному обсязі, просив скасувати заочне рішення суду по вказаній справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, вважає, що судове рішення було постановлено з дотриманням вимог закону, та підстав для скасування судового рішення немає. Просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача у зв'язку з її безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 04.02.2016 р. на 09-30 год.

Суддя : Д.Г.Камбулов
Справа № 296/9078/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року провадження у цивільній справі № 296/9078/15-ц було зупинено, у звязку з призначенням амбулаторної судово-психологічної експертизи.

05.09.2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 296/9078/15-ц без виконання ухвали суду від 16.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання про розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 296/9078/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2016 року, що була ухвалена по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вищевказана позовна заява була повернута позивачу для направлення до належного суду .

11.01.2016 позивачем по справі до суду подана заява про повернення судового збору, у звязку з поверненням позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( № ІН невідомий) сплачений судовий збір в сумі 487,20 гривень, (квитанція № 0.0.470121919.1 від 02.12.2015 року), які були сплачені в ПриватБанку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 752/9486/16-ц
Провадження № 2-о/752/264/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перемозька сільська рада Боришівського району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У судове засідання 18 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 не з»явилася та не забезпечила явку свого представника.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 19), причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.

Причини неявки сторони заявника в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 11 серпня 2016 року.

У судове засідання 11 серпня 2016 року заявник також не з'явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини повторної неявки сторони заявника в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що заявник двічі підряд не з»явилася у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд вважає за можливе залишити зазначену заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перемозька сільська рада Боришівського району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі судових засідань - Владіміровій О.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задоволено.

20.10.2016 ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме, вирішити питання щодо зміни прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_4

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки, судом у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України може бути вирішено питання виключно про виправлення описки, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяР.В. Новака
Провадження № 2о/521/402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«13» жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смертіОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смертіОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на «15» листопада 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

18.10.16
справа № Справа № 323/38/16-ц
провадження №2/323/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 13 » січня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Оріхівської районної ради Запорізької області

третя особа: шоста Запорізька державна нотаріальна контора

про: визнання права власності в порядку спадкування за законом

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 198/808/15-ц
провадження № 2-н/0198/1/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до пунктів 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 530, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І.О. Гайдар
Справа № 337/2759/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.16

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2759/16-ц, провадження № 2/337/1411/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2759/16-ц, провадження № 2/337/1411/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 13 вересня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2107/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Здолбунівкомуненергія» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2654,43 грн., 91,43 грн. суми індексу інфляції, 38,39 грн. три проценти річних.

Як вбачається з повідомлення Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області № 1810 від 16.09.2016 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП «Здолбунівкомуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/1281/16-ц Провадження № 2/450/750/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Пустомитівський районний сектор про про скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Пустомитівський районний сектор про про скасування реєстрації.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 24.06.2016 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Пустомитівський районний сектор про про скасування реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/86/16-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання право власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання право власності в порядку спадкування.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог та ціни позову майнового характеру, що унеможливлює визначення правильного розміру судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання право власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 175/2703/16-ц
Провадження № 2/175/1081/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському району Дніпропетровської області, сільське приватне підприємство «Чумаки», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському району Дніпропетровської області, сільське приватне підприємство «Чумаки», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.);

- не вірно визначено коло осіб;

- позов підписаний неналежною особою.

26 липня 2016 року представник позивача отримала вищевказану ухвалу, що підтверджується її підписом, але станом на 02 серпня 2016 року не в повному обсязі усунуто недоліки. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському району Дніпропетровської області, сільське приватне підприємство «Чумаки», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що після усунення недоліків вони не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський