Провадження № 2-п/752/10/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1

28.10.2015 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого позов був задоволений частково, і стягнуто з відповідачів в рівних частинах суму боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідач у справі, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про місце і час судового розгляду, і не зміг надати свої заперечення проти заявленого позову та докази на їх обгрунтування. Крім того, відповідач посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано, що відповідачі до січня 2015 року не були споживачами житлово-комунальних послуг, оскільки Договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання і водовідведення були укладені відповідачами лише 01.01.2015 р.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам належним чином не були вручені судові повістки про місце і час судового розгляду, а крім того, відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг лише з 01.01.2015 р., що не було враховано судом.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, обґрунтовуючи тим, що відповідачі є власниками квартири і в силу закону несуть тягар по утриманню майна та зобов»язані сплачувати за надані послуги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повідомлялись про місце і час судового розгляду за адресою реєстрації та місцезнаходженням майна, що належить їм на праві власності.

Судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання.

В своїй заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що він не є належним відповідачем у даній справі, оскільки договори про надання житлово-комунальних послуг між сторонами були укладені лише з 01.01.2015 р.

Однак, обставини, про які зазначає відповідач у своїй заяві, не впливають на суть ухваленого рішення у справі.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.10.2015 р.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: