Справа № 175/2035/14-ц
Провадження № 2/175/748/14
Справа №175/2035/14-ц
Провадження №2/175/748/14
У Х В А Л А

15 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровської області, Громадська організація «Садівниче товариство «Колос» , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та про зобовязання не чинити перешкоди та надати доступ до обєкта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровської області, Громадська організація «Садівниче товариство «Колос» , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, обґрунтовуючи тим, що по даній цивільній справі раніше призначалася судова будівельна-технічна експертиза, але відповідач ОСОБА_2 проігнорував ухвалу суду про призначення експертизи, не зявився на обєкт дослідження доступу до нього не надав, що підтверджується повідомленням Дніпропетровського НДІ судових експертиз МУЮ №997/1060-15 від 21.12.2015 року про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно технічної експертизи та товарознавчої експертизи по даній справі, оскільки відповідачем ОСОБА_2 не було надано доступу до досліджуваного обєкту. У звязку з вищевикладеним, експерт не зміг провести судову будівельно-технічну експертизу спірного майна. Просила призначити додаткову судово будівельно-технічну експертизу.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про зобовязання не чинити перешкоди з наданням доступу до обєкту просили задовольнити їх.

Представники ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки первісну експертизу провести не виявилося можливим у звязку з неможливістю доступу експерта до обєкту.

Згідно із ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи суд ставить питання із врахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, підстав заявлених позовних вимог та предмета доказування по даній справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровської області, Громадська організація «Садівниче товариство «Колос» , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити найменування, кількість та вартість будівельних матеріалів, конструкцій, дверей, вікон, матеріалів внутрішньої обробки, використаних при будівництві та облаштуванні садового будинку та господарських споруд (гаражу, сараю, літнього душу, паркану, воріт), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Грушова, буд. 66, що знаходиться на території Громадської організації «Садівниче товариство «КОЛОС», ідентифікаційний код 25725945.

Зобовязати ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, не чинити перешкоди у проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи та надати доступ експерту до садового будинку та господарських споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Грушова, буд. 66, що знаходиться на території Громадської організації «Садівниче товариство «КОЛОС», ідентифікаційний код 25725945.

Попередити ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 про кримінальну відповідальність передбачену ст.382 КК України за умисне невиконання рішення суду та про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.146 ЦПК України.

Проведення огляду будівельних матеріалів та конструкцій, використаних при будівництві садового будинку та господарських споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Грушова, буд. 66 та знаходиться в Громадській організації «Садівниче товариство «КОЛОС», провести в присутності сторін по справі.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №175/2035/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (вул. Фрунзе, 36/51, смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, 52001).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов