Провадження №2/405/1798/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача Зайцева М.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій за договором про фінансовий лізинг, повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просив: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість та штрафні санкції за Договором фінансового лізингу №00003243 від 26.08.2011 року в сумі 239 828, 35 грн., з яких: основна сума заборгованості в розмірі 33 325, 79 грн., збитки у розмірі 187 977, 18 грн., штраф у розмірі 2 204, 75 грн., пеню в розмірі 851, 55 грн., 3% в розмірі 255, 47 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 884, 15 грн., неустойка в розмірі 14 329, 46 грн.; вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Golf Plus VI, 2011 року виробництва, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати його товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.08.2011 року між ним (позивачем) та відповідачами було укладено Договір про фінансовий лізинг №00003243, за умовами якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» зобов`язувався передати у розпорядження ОСОБА_3 об`єкт лізингу транспортний засіб типу Volkswagen Golf Plus VI, 2011 року виробництва, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в обмін на зобов`язання останнього прийняти об`єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно з Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід`ємну частину Договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 27 564, 00 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 6 891, 00 доларів США. При цьому, відповідач ОСОБА_1 виступила поручителем згідно з зазначеним Договором та підтвердила ознайомлення з умовами Договору про фінансовий лізинг шляхом його підписання.

При цьому, відповідно до п.п.1, 2 Умов поруки відповідач ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов`язань відповідача ОСОБА_3 на підставі або у зв`язку із Договором. Згідно з п.2 Умов поруки зобов`язання ОСОБА_1 включають сплату, окрім іншого, лізингових платежів, штрафних санкцій та відшкодування збитків, тим самим, відповідач ОСОБА_1 несе солідарну і повну відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_3 згідно з положеннями Договору та приписами чинного законодавства.

Крім того, зазначив, що відповідач ОСОБА_3 відповідно до положень п.6.1 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, що становлять невід`ємну частину договору, зобов`язувався здійснювати щомісячні лізингові платежі відповідно до Плану відшкодування.

Відповідно до п.6.5 Умов лізингу щомісячний платіж здійснюється на рахунок не пізніше 15-го календарного дня з дати направлення рахунку ОСОБА_3 , також останній зобов`язувався відповідно до п.4.4 Умов лізингу відшкодувати всі витрати, понесені в результаті експлуатації об`єкта лізингу, включаючи, окрім іншого, витрати, що можуть бути понесені внаслідок дотримання обґрунтованих вимог позивача щодо експлуатації та/або передачі об`єкта лізингу.

Відповідно до п.12.9 Умов лізингу, у разі дострокового припинення Договору з його (позивача) сторони, ОСОБА_3 зобов`язувався повернути об`єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу Позивача впродовж 10 робочих днів з дати одержання вимоги про таке повернення.

Згідно з п.13.1 Умов лізингу у випадку відмови ОСОБА_3 від повернення об`єкту лізингу або затримки у такому поверненні, він (позивач) мав право конфіскувати об`єкт лізингу, при цьому, на підставі п.13.6 Умов, ОСОБА_3 був зобов`язаний відшкодувати йому (позивачу) будь-які витрати, пов`язані із вилученням об`єкту лізингу, у т.ч., витрати, пов`язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги, пов`язані із вилученням об`єкта лізингу.

У випадку прострочення платежів за Договором, згідно з п.8.2 Умов ОСОБА_3 зобов`язувався сплачувати штрафні санкції (п.п.8.2.1, 8.2.2 Умов лізингу).

Також зазначив, що відповідно до п.12.6.1 Умов Договору позивач має право в односторонньому порядку припинити договір у разі, якщо відповідач не сплатив наступний лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов`язання зі сплати перевищує 30 днів.

Відповідно до п.8.3.1 Умов Договору, якщо ОСОБА_3 прострочить виплату лізингового платежу протягом більш ніж 10 робочих днів, позивач має право надіслати ОСОБА_3 першу платіжну вимогу в письмовій формі. Якщо відповідач не здійснить оплату протягом 7 робочих днів з моменту першої вимоги, позивач надсилає в такий же спосіб другу платіжну вимогу, яка продовжує строк здійснення оплати ще на 8 днів із зазначенням нагадування, що після завершення строку здійснення оплати, за умови не здійснення оплати, Договір підлягає розірванню відповідно до п.12.6.1. Сторони домовились, що невиконання зобов`язань після надіслання другої платіжної вимоги означає, що відповідач не має наміру в подальшому виконувати свої зобов`язання за цим Договором. Тим самим, ним (позивачем) у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем були надіслав наступні нагадування: перше нагадування від 07.04.2014 року на суму 175, 50 грн., друге нагадування від 17.04.2014 року на суму 236, 00 грн.; третє нагадування від 05.05.2014 року на суму 293, 75 грн.; третє нагадування від 19.05.2014 року на суму 302, 25 грн.; третє нагадування від 05.06.2014 року на суму 301, 50 грн., третє нагадування від 17.06.2014 року на суму 300, 00 грн., третє нагадування від 03.07.2014 року на суму 300,00 грн., третє нагадування від 17.07.2014 року на суму 295, 75 грн. Відповідно до п.12.6.1 Договору він (позивач) має право в односторонньому порядку припинити дію цього Контракту у випадку, якщо Лізингоодержувач не сплатив один наступний лізинговий внесок у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов`язання зі сплати перевищує 30 календарних днів. Згідно з п.12.13 Договору у випадках, передбачених п.12.6 та 12.12, Контракт припиняється на 10 робочий день з дня надіслання письмового повідомлення стороною на адресу іншої сторони. Разом з третім нагадуванням від 17.07.2014 року, яке було відправлено ОСОБА_3 було направлено вимогу про сплату заборгованості за Договором, повернення об`єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору вих.№00003243 від 17.07.2014 року, тим самим, датою розірвання Договору є 31.07.2014 року.

Зазначив, що станом на 18.08.2014 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість перед ним (позивачем) за період з 16.03.2014 року по 31.07.2014 року за несплаченими лізинговими платежами на загальну суму 33 325, 79 грн. основна сума заборгованості.

Позивач також зазначив, що у зв`язку з припиненням Договору він направив відповідачу ОСОБА_3 вимогу №00003243 від 17.07.2014 року про повернення об`єкта лізингу, який є його(позивача) власністю. Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Вказав, що у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_3 систематично порушувались терміни сплати лізингових платежів, він (позивач) був вимушений з метою супроводження процесу повернення заборгованості та об`єкта лізингу звернутись до спеціалізованих організацій ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» для організації повернення йому (позивачу) об`єкта лізингу та стягнення заборгованості, тим самим, за послуги, надані ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» він (позивач) сплатив 720, 00 грн.(в.т.ч. ПДВ); за послуги, надані ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі», - сплатив 5 100, 00 грн. (без ПДВ), з урахуванням ПДВ = 6 120, 00 грн., та загальна сума збитків (витрат на послуги юридичних компаній) становить 6 840, 00 грн.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п.6.3 Умов лізингу сторони погодили, що лізингові платежі та інші платежі, що підлягають виплаті на користь ОСОБА_4 , відображають справедливу вартість об`єкта лізингу та забезпечують отримання Перше Лізинг Україна очікуваної станом на дату виконання контракту суми на основі діючого курсу обміну доларів США, встановленого НБУ або українським комерційним банком, який буде обрано за рішенням Порше Лізинг Україна станом на дату, коли кожен платіж підлягає виплаті.

Відповідно до п.12.9 Договору у випадку припинення лізингу, відповідач зобов`язаний оплатити різницю між ринковою вартістю об`єкту лізингу та лізинговими платежами, що залишились несплаченими відповідно до плану відшкодування. Сторони погодили, що вказана сума є упущеною вигодою Порше Лізинг Україна та має бути відшкодована Лізингоодержувачем, тим самим, при укладанні між сторонами Договору, він (позивач) сподівався отримати доходи впродовж дії договору, при належному виконанні умов договору відповідачем. Зазначив, що станом на дату складання позовної заяви, відповідно до Плану відшкодування витрат, який є невід`ємною частиною Договору, відповідачем залишилися невиплаченими лізингові платежі ( не враховуючи заборгованість за договором з 16.03.2014 року по 31.07.2014 року) в розмірі, що становить еквівалент 14 421, 75 доларів США. Станом на 31.07.2014 року(дата припинення договору) курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» складав 12, 56 грн. за 1 долар США тим самим, станом на момент подання позовної заяви відповідачем не виплачені лізингові платежі в розмірі: 14 421, 75х 12,56 = 181 137, 18 грн., на підставі чого йому (позивачу) було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 181 137, 18 грн.

Крім того, зазначив, що умовами укладеного Договору передбачено також штрафні санкції у вигляді фіксованих штрафів у випадку несплати виставлених рахунків у встановлений строк відповідно до п.8.2.2, а також пеня у розмірі 10% річних за кожен день прострочення виконання зобов`язання, на підставі чого відповідач зобов`язаний був сплатити штрафні санкції розміром у 2 204, 75 грн.; загальна сума пені, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем ОСОБА_3 грошових зобов`язань за Договором складає 851, 55 грн.

Окремо позивач зазначив, що згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, при цьому, 3% річних за своєю правовою природою є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань та можуть стягуватися поряд із пенею. Загальна сума 3% річних, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем ОСОБА_3 грошових зобов`язань за зазначеним договором складає 255, 47 грн. Крім того, ст.1214 ЦК України встановлює, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 ЦК України), тим самим, за наявності підстав мають стягуватися і 3% річних як відповідальність за порушення зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України, так і проценти за користування чужими грошовим коштами у випадку утримання чужих грошових коштів без належної правової підстави. Таким чином, не виконавши вчасно грошові зобов`язання в розмірі основної суми заборгованості відповідно до Договору, відповідач ОСОБА_3 фактично утримував грошові кошти, належні йому (позивачу) без достатньої правової підстави, отже, користувався чужими грошовими коштами, разом з тим Договором та законом розмір процентів за користування чужими грошовими коштами за період прострочення виконання грошового зобов`язання не встановлений. У такому разі відповідно до ч.1 ст.8 ЦК України за аналогією повинна застосовуватися ст.1048 ЦК України, згідно з якою, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ, на підставі чого протягом існування заборгованості відповідача ОСОБА_3 щодо виконання грошових зобов`язань за Договором, облікова ставка НБУ становила: з 16.03.2014 р. по 14.04.2014 р. 6,5%; з 15.04.2014 р. по 16.07.2014 р. 9,5%; з 17.07.2014 р. по 18.08.2014 р. 12, 5%. Загальна сума процентів за користування чужими грошима, що підлягає сплаті відповідачем за період заборгованості становить 884, 15 грн.

Відповідно до п.12.9 Умов лізингу у разі дострокового припинення Договору з боку позивача, відповідач зобов`язувався повернути об`єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу позивача впродовж 10 робочих днів з дати одержання вимоги позивача про таке повернення. Відповідач ОСОБА_3 не виконав вимогу щодо повернення об`єкту лізингу, чого вимагав своїм листом за вих..№00003243 від 17.07.2014 року, 31.07.2014 року Договір було припинено. Об`єкт лізингу не повернуто позивачеві. Таким чином, відповідач зобов`язаний сплатити неустойку за несвоєчасне повернення об`єкта лізингу в розмірі 14 329, 46 грн. (рахунок № НОМЕР_3 від 04.08.2014 року, сума до оплати 7 164, 73 грн., неустойка 14 329, 46 грн.).

З огляду на зазначене, загальна сума заборгованості, яка складається з основної суми заборгованості, завданих збитків, штрафу, пені, 3% річних, неустойки та процентів за користування чужими грошовими коштами складає 239 828, 35 грн.

Щодо вимог про повернення відповідачем ОСОБА_3 транспортного засобу, позивач зазначив, що у зв`язку з несплатою ОСОБА_3 лізингових платежів, строк виконання яких перевищив 30 днів, після передачі йому об`єкта лізингу, він (позивач) направив відповідачу ОСОБА_3 вимогу за вих.№00003243 від 17.07.2014 року про сплату заборгованості за договором, повернення об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору. Згідно з п.1.2.6.1 Договору він (позивач) має право в односторонньому порядку припинити дію цього контракту у випадку, коли лізингоодержувач не сплатив один наступний лізинговий внесок в повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов`язання зі сплати перевищує 30 календарних днів. Згідно з п.12.13 Договору у випадках, передбачених п.12.6 та 12.12, контракт припиняється на 10 робочий день з дня надіслання письмового повідомлення стороною на адресу іншої сторони. Разом з третім нагадуванням від 17.07.2014 року, яке було відправлено ОСОБА_3 , було направлено і вимогу про сплату заборгованості за Договором, повернення об`єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору вих.№00003243 від 17.07.2014 року, тим самим, датою розірвання Договору є 31.07.2014 року. Відповідно до п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках. Відповідно до п.8.3.2, п.12.6 загальних умов у випадку дострокового розірвання Договору, Лізингодавець має право вимагати повернення об`єкта лізингу

Станом на 18.08.2014 року ОСОБА_3 свій обов`язок щодо повернення об`єкта лізингу не виконав, чим істотно та грубо порушує його (позивача) права та законні інтереси, як власника даного об`єкта лізингу, у зв`язку з чим він (позивач) має законне та обгрунтоване право вимагати повернення об`єкта лізингу в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та в її інтересах адвокат Захарченко З.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги, пред`явлені позивачем до відповідача ОСОБА_1 не визнали, з урахуванням висновків судової почеркознавчої експертизи, просили відмовити позивачу в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_1 , зазначивши на обґрунтування заперечень, що ОСОБА_1 ніколи не укладала договору про фінансовий лізинг з позивачем, договір про фінансовий лізинг не підписувала, згоди та повноважень на його укладання й підписання іншій особі не надавала, що свідчить про відсутність у неї волевиявлення на укладення зазначеного договору, при цьому, про існування зазначеного договору дізналася лише тоді, коли отримала копію позовної заяви з додатками. Підписи від її ( ОСОБА_1 ) імені в договорі про фінансовий лізинг №00003234 від 26.08.2011 року є підробленими та вчинені іншою особою, що також підтверджено висновком експерта від 22.03.2016 року №37, за яким підписи у графах „Підпис та печатка Поручителя і „Поручитель у Договорі про фінансовий лізинг Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування) від 26.08.2011 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Крім того, в додатку до позовної заяви позивач надає копію її (відповідача) паспорта серії НОМЕР_4 , виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25 червня 1996 року, разом з тим, зазначений паспорт був нею загублений у 2004 році, за що нею було сплачено штраф за втрату паспорта та отримано новий паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 07.05.2004 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився судом повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засідання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останнього, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, - на адресу суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника позивача ТОВ „Порше Лізинг Україна Зайцева М.М., заперечення проти позову відповідача ОСОБА_1 та в її інтересах представника ОСОБА_5 , з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, надавши їм відповідну правову оцінку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, ґрунтуються на нормах законодавства, яке регулює спірні правовідносини, разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема, які виникають з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг»).

Відповідно до статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

З огляду на викладене, суд відзначається, що договір фінансового лізингу поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу, у зв`язку з цим лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченні дії договору.

Належне виконання лізингоодержувачем обов`язків зі сплати всіх лізингових платежів, передбачених договором лізингу, означає реалізацію ним права на викуп отриманого в лізинг майна.

Таким чином, на правовідносини, що складаються між сторонами договору лізингу щодо одержання лізингодавцем лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність лізингоодержувача, поширюються загальні положення про купівлю-продаж.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 серпня 2011 року між ТОВ „Порше Лізинг Україна, як Лізингодавцем та ОСОБА_3 , як Лізингоодержувачем, було укладено договір про фінансовий лізинг №00003243, за умовами якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» зобов`язувався передати у розпорядження ОСОБА_3 об`єкт лізингу транспортний засіб типу Volkswagen Golf Plus VI 1.6, 2011 року виробництва, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в обмін на зобов`язання останнього прийняти об`єкт лізингу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно з Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід`ємну частину Договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 27 564, 00 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 6 891, 00 доларів США, з кількістю лізингових платежів 60, строком лізингу 60 місяців.

Крім того, Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу (надалі разом із Договором про фінансовий лізинг спільно іменуються як Контракт), а також Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування) як додаток до Контракту, що є невід`ємною його частиною, та інші додатки, що є невід`ємними його частинами, являють собою угоду між сторонами щодо придбання ТОВ „Порше Лізинг Україна, а також передачі об`єкту лізингу Лізингоодержувачу.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 Контракту предметом лізингу за цим Контрактом є транспортний засіб, зазначений в Контракті. Об`єкт лізингу був обраний у відповідності до специфікації Лізингоодержувачем та в повній мірі відповідає вимогам Лізингоодержувача. Лізингоодержувач на власний розсуд здійснив вибір Дилера-продавця, у якого Порше Лізинг Україна придбало об`єкт лізингу.

Порше Лізинг Україна придбаває об`єкт лізингу (отримує право власності на об`єкт лізингу) та передає Лізингоодержувачу об`єкт лізингу на умовах фінансового лізингу згідно з положеннями застосовного українського законодавства та цього Контракту.

Лізингоодержувач користується об`єктом лізингу на умовах фінансового лізингу згідно з положеннями чинного українського законодавства та забезпечує експлуатацію об`єкта лізингу у відповідності до цього Контракту.

Відповідно до п. 4.1 Контракту ТОВ «Порше Лізинг Україна» зберігатиме за собою право власності на об`єкт лізингу, в той час як лізингоодержувач ОСОБА_3 матиме право на експлуатацію об`єкта лізингу впродовж усього строку дії Контракту (окрім випадків, коли ТОВ «Порше Лізинг Україна» матиме право розірвати цей Контракт чи відмовитися від договору та вимагати повернення об`єкта лізингу як зазначено в цьому контракті).

Положенням п. 4.2 Контракту сторони погодили, що після завершення строку дії цього Контракту, після сплати останнього лізингового платежу, інших платежів за цим Контрактом та виконання всіх зобов`язань лізингоодержувачем, право власності на об`єкт лізингу перейде до лізингоодержувача. З цією метою сторони укладуть договір купівлі-продажу, підпишуть додаткову угоду до цього договору або оформлять таке придбання в інший спосіб, визначений ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Відповідно до п. 6.1 Контракту для експлуатації об`єкта лізингу лізингоодержувач ОСОБА_3 щомісяця виплачуватиме ТОВ „Порше Лізинг Україна лізингові платежі у відповідності до Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (плану відшкодування), що являє собою невід`ємну частину цього договору, та інших положень договору. Кожний лізинговий платіж включає в себе: відсотки за користування обсягом фінансування; частину від обсягу фінансування (сума, яка відшкодовує частину вартості об`єкта лізингу); комісії; покриття витрат, пов`язаних з оплатою послуг та відшкодуваннями, що підлягають виплаті у строки та на умовах, передбачених цим контрактом та інші витрати, передбачені або прямо пов`язані з договором.

Будь-які податки, що можуть застосовуватися до договору після його виконання або в будь-який час у майбутньому, а також інші витрати та платіжні зобов`язання не включаються до лізингових платежів та підлягають сплаті лізингоодержувачем на користь позивача у разі якщо останній поніс такі витрати.

Згідно з п. 6.3 Контракту лізингові платежі та інші платежі, що підлягають виплаті за цим Контрактом на користь позивача, відображають справедливу вартість об`єкта лізингу та забезпечують отримання позивачем очікуваної станом на дату виконання договору суми на основі діючого курсу обміну Євро/долара США (як обумовлено сторонами в договорі), встановленого Національним Банком України або українським комерційним банком (ПАТ "КІБ Креді Агріколь" або іншим банком), або на основі обмінних курсів, за якими на встановлену дату укладалися угоди з клієнтами банку (ПАТ "КІБ Креді Агріколь" або іншого банку) з купівлі та продажу Євро/доларів США до української гривні), як буде обрано за рішенням позивача, станом на дату, коли кожен платіж підлягає виплаті. З цією метою лізингові платежі, інші платежі, а також будь-які інші платіжні зобов`язання, передбачені цим договором, розраховуються в Євро/доларах США (як обумовлено сторонами в договорі) на змінній основі та підлягають сплаті в українських гривнях за обмінним курсом вказаного вище банку, чинним на дату виставлення рахунку.

Відповідно до п.6.4 Контракту у Графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування) відображаються лізингові платежі з урахуванням відсотків (процентів/процентної ставки) за використання обсягу фінансування, розмір яких узгоджений сторонами.

Положеннями п. п. 12.2, 12.3 Контракту передбачено, що строк лізингу починається з дати підписання Акта приймання-передачі Лізингоодержувачем об`єкта лізингу (п. 5.4 ). Контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 вересня 2011 року відповідно до Акта прийому-передачі до договору лізингу №00003243 від 26.08.2011 року, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого їх печатками, Лізингодавцем ТОВ «Порше Лізинг Україна», що є власником предмета лізингу, передано Лізингоодержувачу ОСОБА_3 предмет лізингу - транспортний засібавтомобіль Volkswagen Golf Plus VI, 2011 року виробництва, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість об`єкта лізингу 220 649, 82 грн., авансовий платіж 55 162, 46 грн., обсяг фінансування 165 487, 37 грн., щомісячний платіж 4 617, 84 грн., адміністративні витрати 3 309, 74 грн.

Відповідно до п. 8.3.1 укладеного сторонами договору про фінансовий лізинг від 26.08.2011 року, якщо Лізингоодержувач ОСОБА_3 прострочить виплату лізингового платежу протягом більш ніж на 10 робочих днів, ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право надіслати Лізингоодержувачу першу вимогу щодо сплати в письмовій формі. Якщо Лізингоодержувач не здійснить оплату протягом 7 робочих днів з моменту відправлення першої вимоги щодо сплати, ТОВ «Порше Лізинг Україна» надсилає в такий же спосіб другу вимогу щодо сплати, яка подовжує строк здійснення оплати ще на 8 робочих днів. У випадку якщо Лізингоодержувач не здійснить оплату в указаний термін ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право направити Лізингоодержувачу третю вимогу щодо сплати та відмовитися від контракту в односторонньому порядку за п. 12.6.1 контракту. Сторони погоджуються, що невиконання зобов`язань після надіслання другої вимоги щодо сплати означає, що Лізингоодержувач не має наміру у подальшому виконувати свої зобов`язання за цим Контрактом.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Згідно з п. 8.3.2. Договору, якщо Лізингоодержувач повністю або частково не здійснить оплату 1 (одного) лізингового платежу, при цьому якщо прострочення лізингового платежу триває більш, ніж 30 днів (у відповідності до Закону України «Про фінансовий лізинг»), ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право розірвати Контракт/відмовитися від Контракту і витребувати Об`єкт лізингу від Лізингоодержувача, в тому числі у примусовому порядку згідно з виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, положеннями п. 12.6 Контракту сторони погодили, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право в односторонньому порядку розірвати цей Контракт/відмовитися від Контракту та право на повернення об`єкта лізингу, зокрема, у випадку коли Лізингоодержувач не сплатив 1 (один) наступний лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов`язання зі сплати перевищує 30 (тридцять) календарних днів.

Крім того, п.20.5 Контракту, якщо інше не передбачено Контрактом, всі повідомлення сторони відправляють за адресою, вказаною в контракті, в письмовій формі особисто, кур`єром або поштою. При цьому факт відправлення буде вважатися підтвердженим у випадку наявності підпису адресата на копії повідомлення (у випадку передачі повідомлення особисто), квитанції про оплату відправлення або опису вкладеного з відповідною відміткою УДППЗ «Укрпошта» або кур`єрської служби (у випадку відправлення повідомлення поштою або кур`єром). Факт отримання адресатом повідомлення буде вважатися підтвердженим у випадку наявності підпису адресата на копії повідомлення (у випадку передачі повідомлення особисто), наявності повідомлення про вручення адресату поштового відправлення/відмови адресата від прийняття з відповідною відміткою УДППЗ «Укрпошта», кур`єрської служби (у випадку відправлення повідомлення кур`єром або поштою).

Тим самим, судом відзначається, що надіслання відповідно до п. 8.3.1 Контракту кожної вимоги повинно бути підтверджено у порядку, визначеному п. 20.5 Контракту.

Крім того, третім може вважатися нагадування за наявності доказів доставлення згідно з п. 20.5 Контракту першого та другого нагадування.

Судом також встановлено, що 07.04.2014 року ТОВ „Порше Лізинг Україна на адресу Лізингоодержувача ОСОБА_3 направлено Перше нагадування про несплату, відповідно до якого Лізингоодержувачем протягом семи днів має бути сплачено заборгованість перед Лізингодавцем в розмірі 7 400, 38 грн.

17 квітня 2014 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» на адресу Лізингоодержувача ОСОБА_3 направлено Друге нагадування про несплату, відповідно до якого Лізингоодержувачем протягом восьми днів має бути погашено заборгованість перед Лізингодавцем у розмірі 6 869, 70 грн.

05 травня 2014 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» на адресу Лізингоодержувача ОСОБА_3 направлено Третє нагадування про несплату, відповідно до якого Лізингоодержувачем має бути негайно погашено заборгованість в розмірі 13 589, 11 грн.

Крім того, 19.05.2014 року на суму 13 579, 50 грн., 05.06.2014 року на суму 29 406, 83 грн., 17.06.2014 року на суму 20 370, 49 грн., 03.07.2014 року на суму 27 325, 81 грн. та 17.07.2014 року на суму 27 303, 05 грн. ТОВ „Порше Лізинг Україна на адресу Лізингоодержувача ОСОБА_3 направлялися ОСОБА_6 нагадування про несплату.

При цьому, судом відзначається, що зазначені вище повідомлення про несплату, як вбачається із змісту останніх направлялися Лізингоодержувачу ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 , разом з тим, об`єктивних даних щодо направлення зазначених нагадувань позивачем та їх отримання відповідачем ОСОБА_3 з дотриманням п.20.5 Контракту матеріали справи не містять.

Судом також встановлено, що 17 липня 2014 року за вих.№ 00003243 ТОВ „Порше Лізинг Україна на адресу Лізингоодержувача ОСОБА_3 направлено вимогу про сплату заборгованості за договором фінансового лізингу станом на 17.07.2014 року в розмірі 33 325, 79 грн. (несплачені лізингові платежі), повернення об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору, а також повідомлено про відмову від Договору лізингу на підставі п. 8.3.2, 12.6.1, 12.9 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу, з вимогою про повернення об`єкта лізингу - транспортний засіб Volkswagen Golf Plus VI, 2011 року виробництва, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» за адресою м.Київ, вулиця Дегтярівська, 27-Т впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня доставки цього повідомлення на адресу місця проживання ОСОБА_3 .

Роз`яснено також, що у випадку несплати заборгованості та/або неповернення об`єкту лізингу протягом строків, зазначених вище, ТОВ „Порше Лізинг Україна буде змушене стягнути/витребувати прострочену заборгованість та об`єкт лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або шляхом звернення до суду.

При цьому, об`єктивних даних щодо направлення зазначеної вимоги позивачем та отримання відповідачем ОСОБА_3 зазначеного вище повідомлення матеріали справи, - не містять, і докази цьому, - позивачем не надано.

Поряд з цим, як на обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що разом з третім нагадуванням від 17.07.2014 року, яке було відправлено відповідачу ОСОБА_3 , останньому було направлено також вимогу про сплату заборгованості за Договором, повернення об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору за вих.№00003243 від 17.07.2014 року, тим самим, датою розірвання договору про фінансовий лізинг від 26.08ю.2011 року , позивач вважав 31 липня 2014 року.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом також встановлено, що позивачем ТОВ „Порше Лізинг Україна свої зобов`язання за договором про фінансовий лізинг №00003243 від 26.08.2011 року виконано в повному обсязі, в той час як відповідачем ОСОБА_3 взяті на себе за договором зобов`язання в частині здійснення щомісячних лізингових платежів відповідно до Плану відшкодування в строк не пізніше 15-го календарного дня з дати направлення рахунку виконував неналежним чином, у зв`язку з чим, станом на 18.08.2014 року у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість перед позивачем ТОВ „Порше Лізинг Україна за період з 16.03.2014 року по 31.07.2014 року за несплаченими лізинговими платежами в розмірі 33 325 грн. 79 коп., як основна сума заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який приймається судом до уваги.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, відповідно до ст.549 ЦК України.

При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, згідно зі ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Умовами укладеного між сторонами Договору про фінансовий лізинг (Контракту) передбачені штрафні санкції у вигляді фіксованих штрафів у випадку несплати виставлених рахунків у встановлений строк відповідно до п.8.2.2 Договору, а також пеня у розмірі 10% річних за кожен день прострочення виконання зобов`язання (п.8.1.1 Договору).

Відповідно до п.8.2.2 Договору (контракту) штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані Порше Лізинг Україна (п.8.3.1 Контракту) становлять еквівалент 15 доларів США за першу вимогу, еквівалент 20 доларів США за другу вимогу, еквівалент 25 доларів США за третю вимогу, якщо Порше Лізинг Україна вирішить надіслати таку третю вимогу.

З огляду на викладене вище, згідно з розрахунком заборгованості пеня за невиконання зобов`язань з Договором за період з 16.03.2014 року до 18.08.2014 року становить 851 грн. 55 коп., нараховані штрафні санкції за вимоги щодо сплати: перше нагадування від 07.04.2014 року на суму 175, 50 грн., друге нагадування від 17.04.2014 року на суму 236, 00 грн.; третє нагадування від 05.05.2014 року на суму 293, 75 грн.; третє нагадування від 19.05.2014 року на суму 302, 25 грн.; третє нагадування від 05.06.2014 року на суму 301, 50 грн., третє нагадування від 17.06.2014 року на суму 300, 00 грн., третє нагадування від 03.07.2014 року на суму 300,00 грн., третє нагадування від 17.07.2014 року на суму 295, 75 грн., а всього на загальну суму 2 204 грн. 75 коп.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При цьому, нараховані позивачем в порядку ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних від простроченої суми в розмірі 33 325, 79 грн. за період з 16.03.2014 року по 18.08.2014 року становлять 255, 47 грн.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.12.9 Контракту у разі дострокового припинення Договору з боку Лізингодавця Лізингоодержувач зобов`язувався повернути об`єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до Головного офісу позивача впродовж 10-ти днів з дати одержання вимоги позивача про таке повернення.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

При цьому, позивач, вважаючи, що лізинговий платіж є платою за користування майном, переданим лізингодавцем лізингоодержувачу, нарахував неустойку за несвоєчасне повернення об`єкту лізингу в розмірі подвійного лізингового платежу, що становить 14 329 грн. 46 коп. ( 7 164, 73 грн. як сума до сплати за рахунком № НОМЕР_3 від 04.08.2014 року х 2 = 14 329, 46 грн.).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України ).

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. ст. 623, 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Вбачається, що під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

З огляду на положення ст. 22 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, як вбачається із заявлених позивачем позовних вимог, предмет спору, серед іншого, становлять вимоги позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення з відповідачів в солідарному порядку збитків у загальному розмірі 187 977, 18 грн., складовою яких є реальні збитки у розмірі 6 840, 00 грн., визначені позивачем як витрати, пов`язані із наданням ТОВ «Юридична компанія «Тріп Сі» та ТОВ „Кредитекспресс Юкрейн Ел.Ел.Сі послуг з метою супроводження процесу повернення заборгованості та об`єкту лізингу.

Крім того, позивач вважає, що відповідачами йому завдано окрім реальних, також і збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 181 137, 18 грн., які позивачем визначено як залишок несплачених Лізингоодержувачем лізингових платежів (не враховуючи заборгованість за договором з 16.03.2014 року по 31.07.2014 року), що становить еквівалент 14 421, 75 доларів США, при цьому, станом на 31.07.2014 року (дата припинення Договору) курс ПАТ „Креді Агріколь Банк складав 12, 56 грн. за 1 долар США.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення суми реальних збитків в загальному розмірі 6 840 грн. 00 коп., понесених позивачем ТОВ „Порше Лізинг Україна, що документально підтверджується укладеним між ТОВ „Порше Лізинг Україна та ТОВ „Кредитекспресс Ел.Ел.Сі 12 червня 2012 року договору доручення, за умовами якого Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов`язання надавати Довірителю за винагороду юридичні послуги, а саме, здійснювати фактичні і юридичні дії, спрямовані на сприяння погашення заборгованості фізичних та юридичних осіб (далі Боржники) перед Довірителем на основі договорів, що були укладені між Боржниками та Довірителем, при цьому, за послуги, надані ТОВ „Кредитекспресс Юкрейн Ел.Ел.Сі щодо боржника ОСОБА_3 позивач сплатив 24.02.2014 року 720 грн. 00 коп., що підтверджується реєстром погашення заборгованості за лютий 2014 року та платіжним дорученням №50015422 від 06 березня 2014 року.

За послуги, надані ТОВ „Юридична компанія „Тріпл Сі на підставі укладеного 21.06.20012 року договору про надання юридично-консультаційних послуг, та на підставі Акта наданих послуг №341 за період з 05 серпня 2014 року по 05 серпня 2014 року( зокрема, по клієнту ОСОБА_3 , договір №00003243 на суму 3 500 грн.), а також Акта наданих послуг №362 за Договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21 червня 2014 року від 13.08.2014 року (зокрема, по клієнту ОСОБА_3 , договір №00003243 на суму 1 600 грн.) позивач сплатив 3 500 грн. та 1 600 грн., що підтверджується також платіжними дорученнями №50018249 від 07 серпня 2014 року та №50018949 від 17 вересня 2014 року, а всього на загальну суму 6 120 грн. (3 500 грн. + 1 600 грн.) +20% ПДВ = 6 120 грн.))

Поряд з цим, суд вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, визначені позивачем як залишок несплачених лізингових платежів в розмірі 181 137, 18 грн., з тих підстав, що оскільки ініційоване позивачем розірвання договору фінансового лізингу №00003243 від 26.08.2011 року, який за повідомленням позивача припинив свою дію 31.07.2014 року, має наслідком припинення зобов`язань сторін цього Договору, в тому числі, припинення обов`язку позивача як Лізингодавця щодо передачі предмета лізингу у майбутньому у власність Лізингоодержувача і, відповідно, припинення права вимоги його оплати, на підставі чого, та за відсутності факту переходу права власності на майно, відсутні підстави відшкодування складової частини лізингового платежу, як відшкодування вартості цього майна, що залишилось у власності позивача, крім того, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача у справі, як кредитора, обов`язок доказування розміру збитків, завданих йому порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, і обов`язок доведення того, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі використання об`єкта лізингу, тобто позивач повинен довести той факт, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, яких його було позбавлено саме внаслідок неправомірних дій відповідача. Однак надані позивачем розрахунки упущеної вигоди є, на переконання суду, теоретичними, умовними, такими, що ґрунтуються на можливих очікуваннях отримання певного прибутку (доходу) та не підтверджені відповідними належними та допустимими доказами по справі.

Окрім того, позивачем ТОВ „Порше Лізинг Україна заявлено також вимоги про стягнення 884, 15 грн., як загальної суми процентів за користування чужими коштами, зазначаючи при цьому, що Договором та Законом розмір процентів за користування чужими грошовими коштами за період прострочення виконання грошового зобов`язання не встановлений, на підставі чого вважає можливим відповідно до ч.1 ст.8 ЦК України застосування за аналогією закону положення ч.1 ст.1048 ЦК України, разом з тим, суд вважає зазначені вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зі змісту цієї статті вбачається, що її нормами передбачено, в якому випадку можуть встановлюватись проценти за користування чужими грошовими коштами, в той же час, для правовідносин, які виникли між сторонами (позивачем ТОВ „Порше Лізинг Україна та відповідачем ОСОБА_3 на підставі укладеного між ними договору фінансового лізингу №00003243 від 26.08.2011 року, ні зазначеним договором, ні Законом розмір процентів не встановлений, на підставі чого в стягненні 884, 15 грн., - слід відмовити.

Більш того, положення Закону ст.1048 ЦК України, яку за аналогією просить застосувати позивач, стосується визначення розміру процентів саме для правовідносин за договором позики.

Крім того, позивач ТОВ „Порше Лізинг Україна пред`являючи позов про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00003243 від 26.08.2011 року просив стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 як Лізингоодержувача та ОСОБА_1 як поручителя, мотивуючи позов тим, що відповідач ОСОБА_1 виступила поручителем згідно з зазначеним Договором та підтвердила ознайомлення з умовами Договору про фінансовий лізинг шляхом його підписання.

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Поняття поруки закріплено у ст. 553 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

При цьому, за умовами укладеного між Лізингодавцем ТОВ „Порше Лізинг Україна» та Лізингоодержувачем ОСОБА_3 договору про фінансовий лізинг №00003243 від 26.08.2011 року, сторони також дійшли згоди про надання Лізингоодержувачем додаткових способів забезпечення виконання зобов`язання за Договором про фінансовий лізинг у вигляді поруки ОСОБА_1 .

Згідно з п.п. 1, 2, 3 Умов Поруки ТОВ „Порше Лізинг Україна та Поручитель (як зазначено в контракті) відповідно до параграфу 3 глави 49 ЦК України узгодили наступні умови поруки, а саме: Поручитель несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов`язань Лізингоодержувача на підставі або у зв`язку з цим контрактом або будь-якою його невід`ємною частиною, а також за будь-якого Лізингоодержувача, в разі переводу боргу, заміни особи Лізингоодержувача чи смерті Лізингоодержувача.

Зобов`язання Поручителя включають, крім іншого, Лізингові платежі, штрафні санкції та відшкодування збитків, що підлягають оплаті Лізингоодержувачем у відповідності до цього Контракту.

Поручитель у повному обсязі відшкодовує всі платежі, що підлягають оплаті у відповідності до Контракту протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення від Порше ОСОБА_7 Україна. Остання має право надавати такі повідомлення, як зазначено в п.7 та 12.8 цього ОСОБА_8 .

В свою чергу, заперечуючи щодо пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 , як до солідарного з відповідачем ОСОБА_3 зобов`язання щодо сплати заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00003243 від 26.08.2011 року, відповідач ОСОБА_1 , зазначила про те, що договір про фінансовий лізинг вона не підписувала, згоди та повноважень його укладання і підписання іншій особі не надавала.

При цьому, на підтвердження її (відповідача ОСОБА_1 ) заперечень просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.12.2015 року призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у графах „Підпис та печатка Поручителя і „Поручитель у Договорі про фінансовий лізинг №00003243 від 26 серпня 2011 року та Додаток до Договору про фінансовий лізинг №00003243 від 26 серпня 2011 року (усього п`ятнадцять підписів) самою ОСОБА_1 чи іншою особою.

Крім того, як вбачається з висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткаченко І.С. №37 від 22.03.2016 року, який приймається судом до уваги, підписи, розташовані в графах „Підпис та печатка Поручителя та „Поручитель у договорі про фінансовий лізинг №00003243 від 26 серпня 2011 року та у додатку до договору про фінансовий лізинг Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування) від 26.08.2011 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі чого, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 договір про фінансовий лізинг №00003243 від 26.08.2011 року не підписувала, є всі підстави вважати відсутність у неї волевиявлення на укладення зазначеного договору, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Порше Лізинг Україна до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене вище, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача ТОВ „Порше Лізинг Україна до відповідача ОСОБА_3 за договором про фінансовий лізинг №00003243 від 26.08.2011 року в загальному розмірі 56 307 грн. 52 коп., з якого: заборгованість за лізинговими платежами за період з 16.03.2014 року по 18.08.2014 року в розмірі 33 325 грн. 79 коп., відповідно до п.8.2.2 Договору штраф в розмірі 705 грн. 25 коп., а саме: за направлення нагадувань: першого нагадування від 07.04.2014 року на суму 175, 50 грн., другого нагадування від 17.04.2014 року на суму 236, 00 грн.; третього нагадування від 05.05.2014 року на суму 293, 75 грн.; відповідно до п.8.2.1 Договору пеню в розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день прострочення, що становить 851 грн. 55 коп., в порядку ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних в розмірі 255 грн. 47 коп., на підставі ч.2 ст.785, ч.2 ст.806 ЦК України неустойку в розмірі 14 329 грн. 46 коп., збитки відповідно до ст.22 ЦК України в розмірі 6 840 грн. 00 коп.

Позивачем ТОВ „Порше Лізинг Україна пред`явлено також вимоги до ОСОБА_3 про вилучення у ОСОБА_3 автомобіля Volkswagen Golf Plus VI, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та передачею транспортного засобу товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», - в задоволенні яких позивачу слід відмовити, з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Згідно з п. 8.3.2. Договору, якщо Лізингоодержувач повністю або частково не здійснить оплату 1 (одного) лізингового платежу, при цьому якщо прострочення лізингового платежу триває більш, ніж 30 днів (у відповідності до Закону України «Про фінансовий лізинг»), ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право розірвати Контракт/відмовитися від Контракту і витребувати Об`єкт лізингу від Лізингоодержувача, в тому числі у примусовому порядку згідно з виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках, а відповідно до ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов`язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Поряд з цим, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. на підставі ст.10 Закону України „Про фінансовий лізинг та п.8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 було вчинено виконавчий напис, який, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом, зареєстрований в реєстрі за №1289, та за яким запропоновано повернути від ОСОБА_3 на користь ТОВ „Порше Лізинг Україна майно транспортний засіб : марка VOLKSWAGEN, модель GOLF PLUS V1, номер шасі (кузова, рами)№ НОМЕР_1 , рік виробництва 2011, колір червоний, державний номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 220 649 грн. 82 копа., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг №00003243, укладений 26.08.2011 року, за невиплачену в період з 16 березня 2014 року по 05 червня 2014 року заборгованість, станом на 05 червня 2014 року в розмірі 26 461 грн. 03 коп. несплачені лізингові платежі, 1 595 грн. 31 коп. - штрафні санкції за прострочення сплати будь-яких платежів, 443 грн. 07 коп. - витрати, понесені Лізингодавцем з метою повернення простроченої заборгованості, що становить 28 499 грн. 41 коп.

08 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №44340531) з примусового виконання зазначеного виконавчого напису №1289, виданого 05.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М.

04 листопада 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ закінчено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа, з тих підстав, що в м.Буча вул.Тургенєва, 1 автомобіль не розшукано, до відділу надійшла заява стягувача про направлення виконавчого документа за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 .

09 червня 2015 року до Бучанського ВДВС надійшла постанова Ленінського ВДВС м.Кіровограда про відмову у відкритті провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса та 10 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1289, виданого 05.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. (ВП №47794510) та здійснюються відповідні виконавчі дії.

Відповідно до ст.88 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, судом відзначається, що судові витрати відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу (ч.ч.2, 3 ст.79 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві, - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

З огляду на зазначене, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №50018384 від 20 серпня 2014 року.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відшкодування понесених нею витрат на правову допомогу в загальному розмірі 1 800 грн., яке підлягає задоволенню та стягненню з позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь відповідача ОСОБА_1 1 800 грн. як понесені витрати на правову допомогу, що документально підтверджується квитанцією АО «АФ «Волосян Пільгуй і партнери» до прибуткового касового ордера №40 від 30 травня 2016 року на суму 1 800 грн., розрахунком витрат на правову допомогу, надану на підставі угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 04.05.2016 року від 06.09.2016 року, за яким надано наступні види правової допомоги: надання консультацій на суму 300 грн., складання процесуальних документів на суму 500 грн., участь у судових засіданнях на суму 1 000 грн., угодою про захист (представництво) та надання правової допомоги від 04.05.2016 року, укладеною між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» та ОСОБА_1 , за умовами якої Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів ОСОБА_1 в Ленінському районному суді м.Кіровограда у цивільній справі №405/10011/14-ц, та ведення зазначеної справи Виконавцем доручено адвокату Федорову Захару Федоровичу (посвідчення адвоката №91 від 29.05.2015 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій за договором про фінансовий лізинг, повернення транспортного засобу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», , за договором фінансового лізингу №00003243 від 26 серпня 2011 року заборгованість за лізинговими платежами в розмірі 33 325 грн. 79 коп., штраф в розмірі 705 грн. 25 коп., пеню в розмірі 851 грн. 55 коп., 3% річних в розмірі 255 грн. 47 коп., неустойку в розмірі 14 329 грн. 46 коп., збитки в розмірі 6 840 грн. 00 коп., а всього в розмірі 56 307 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», , судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про вилучення у ОСОБА_3 автомобіль Volkswagen Golf Plus VI, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та передачею транспортного засобу товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», - відмовити.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , судові витрати по справі, які складаються з витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2 251 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 800 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова