overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, зміні черговості одержання права на спадкування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, зміні черговості одержання права на спадкування, визнання права власності.

Позивач подав до суду заяву про залишення позивних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, зміні черговості одержання права на спадкування, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 545/23/16-ц
Провадження № 2/545/292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.01.2016 року о 10:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.01.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2621/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів представників сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 569/3764/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3764/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 19 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 555/1853/16-ц
Номер провадження 2/555/625/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування будинком.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 17.10.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати із Городищенської сільської ради Березнівського району інформацію про те, хто зареєстрований та проживає в житловому будинку, що знаходиться за адресою в с.Городище, вул.Лізянська,21 Березнівського району Рівненсько області .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/161/102/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до Спільного Українсько-Швейцарського підприємства ТОВ «ЛУЦЬКЕНЕРГОКОМ», ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА», ТОВ «АТЛАС», ТОВ «СВІТЯЗЬ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205, ст. 360-7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до Спільного Українсько-Швейцарського підприємства ТОВ «ЛУЦЬКЕНЕРГОКОМ», ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА», ТОВ «АТЛАС», ТОВ «СВІТЯЗЬ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розяснити ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро»,що для вирішення даного спору у відношенні Спільного Українсько-Швейцарського підприємства ТОВ «ЛУЦЬКЕНЕРГОКОМ», ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА», ТОВ «АТЛАС», ТОВ «СВІТЯЗЬ»потрібно звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 175/4608/15-ц
Провадження № 2/175/268/16
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності та визнання договору недійсним, -

встановив:

Сторони не з'явилися в судове засідання 22 лютого 2016 року. Не з'явилися і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, та про розгляд справи у їх відсутність не заявляли, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності та визнання договору недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності та визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що згідно до ст.207 ЦПК України їм надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсонс-Телеком», ФОП ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсонс-Телеком», ФОП ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно - 67/100 нежитлового приміщення, площею 1694,8 кв.м. № 1,2,3, (групи приміщень №3), з № 1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № 3а), розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали для відмова направити позивачу та представнику позивача

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 627/214/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши заяву Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про надання розяснення рішення по цивільній справі № 627/214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та по цивільній справі № 627/215/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області з заявою про надання розяснення судових рішень.

В судовому засіданні представник Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області заяву про надання розяснення рішення суду підтримала та прохала її задовольнити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки в даній заяві Краснокутська районна державна адміністрація Харківської областіпрохаєте одночасно розяснити два судових рішення, хоча відповідно до ст. 221 ЦПК України заява про розяснення судового рішення подається на кожне рішення, а тому суд не може самостійно визначити, яке саме судове рішення потребує розяснення по вказаній заяві.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про надання розяснення рішення по цивільній справі № 627/214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та по цивільній справі № 627/215/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 509/1383/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, яка народилась 27 жовтня 2007 року, стягнені аліменті у розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно, починаючи з 15.07.2008 р. і до повноліття дитини. Це рішення набрало законної сили і було звернене до виконання.

18.04.2016 р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання зазначеного вище рішення суду в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у цивільній справі №509/5454/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку сплати аліментів та їх розміру на утримання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, а тому заява розглянута судом без її участі.

Суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставин, на які посилається представник відповідача, а саме: звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну порядку та розміру сплати аліментів на утримання дитини, що відповідач не працює, не є винятковими і не можуть бути законними підставами для надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду.

Рішення Овідіопольського районного суду від 25.07.2008 р. набрало законної сили, відповідно до ст.ст. 14, 223 ЦПК України є обовязковим для відповідача і до зміни порядку стягнення та розміру аліментів ( ч. 4 ст. 223 ЦПК України) має виконуватись відповідачем.

У разі задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у цивільній справі №509/5454/15-ц, яка перебуває у провадженні суду, аліменти у зміненому розмірі будуть стягуватись від дня набрання чинності цього рішення суду, а не від дня предявлення позову.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду від 25 липня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 2-2363/09 Провадження № 2-во/274/40/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,

розглядаючи заявуОСОБА_1
про виправлення описки урішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2009 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду заяви з'ясувалось, що цивільна справа № 2-2363/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була знищена за спливом строку зберігання, що підтверджується листом від 14.09.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (а. с. 9).

Таким чином розгляд заяви ОСОБА_1 є неможливим.

Відповідно до статей 402 та 403 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи викладені обставини та норми Цивільного процесуального кодексу України, Суд, з метою розгляду заяви ОСОБА_1 вважає за необхідне з власної ініціативи відновити судове провадження у цивільній справі № 2-2363/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 208 201, 402 404 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у цивільній справі № 2-2363/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 369/1686/16-ц
Провадження № 2/369/1388/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

при секретарі : Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири , -

в с т а н о в и в:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Я. Волчко