АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська світлотехнічна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування збитків, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 15 січня 2014 року він був прийнятий на посаду регіонального менеджера до ТОВ «Українська світлотехнічна компанія». 01 грудня його повідомили про звільнення та повернули трудову книжку, однак в ній не виявилося відмітки про його працевлаштування, а як наслідок і про звільнення. Заробітну плату за листопад 2014 року в сумі 10 350 грн. йому не сплатили, також при звільненні йому не сплатили компенсацію за невикористану відпустку. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмір 10 350 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 7 367,85 грн. та компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмір 2 130,28 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи,недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2014 року між ТОВ «Українська світлотехнічна компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг № 24/03.14, який діяв до 05 січня 2015 року включно. Згідно із умовами даного договору, ОСОБА_2, як виконавець, зобов'язувався надати ТОВ «Українська світлотехнічна компанія», як замовнику, послуги щодо проведення регіонального пошуку клієнтів для відповідача на території України. Після завершення дії договору відповідач зобов'язався оплатити надані послуги ОСОБА_2 одноразовою винагородою у розмірі 10 350 грн. Дана сума була виплачена позивачу.

Окрім того, між сторонами було укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 24 березня 2014 року та акт приймання передачі товарно - матеріальних цінностей від 24 березня 2014 року, які йшли додатками до договору про надання послуг № 24/03.14 від 24 березня 2014 року та підписані позивачем.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.24, 24-1, 48, 94 КЗпП, ст.21 Закону України «Про оплату праці», Наказом Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями сторін.

Доводи заявника в апеляційній скарзі щодо неукладання наявного в матеріалах справи договору про надання послуг через відсутність у такому його підпису не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, згідно технічного запису судового засідання від 13 жовтня 2015 року, на питання суду першої інстанції в ході дослідження доказів у справі ОСОБА_2 підтвердив, що працював за договором про надання послуг, який міститься в матеріалах справи; підписував договір про повну матеріальну відповідальність, який, згідно п.11.1 договору про надання послуг № 24/03.14 від 24 березня 2014 року, є додатком до цього договору (а.с.18-20).

Посилання позивача на порушення відповідачем діючого трудового законодавства України з оформлення працівників є безпідставним, оскільки відносини між сторонами не мали характеру трудового договору.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова