Номер провадження: 22-ц/785/5486/16
Головуючий у першій інстанції: Бабаков В. П.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині за заповітом,-

ВСТАН О ВИЛА:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, визнано за ОСОБА_4 право власності на 9/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1, як на обов'язкову частку у спадщині за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті позову відмовлено. Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити вказане рішення, зазначивши, що після визнання за ОСОБА_4 права власності на 9/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1, як на обов'язкову частку у спадщині за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ОСОБА_3 визнається право власності на 27/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Ухвалою суду в роз'ясненні рішення відмовлено.

На ухвалу суду представник ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з заяви про роз'яснення рішення, представник заявника просить суд визнати право власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що представник заявника у заяві про роз'яснення рішення просить суд по суті задовольнити окрему позовну вимогу, яка не була предметом розгляду в рамках даної цивільної справи.

Таким чином, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

О.Г. Журавльов

Судді:

О.С. Комлева