Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2103/16-ц
провадження № 2/632/944/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" грудня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача за договором адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив змінити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2012 року по цивільній справі №2030/3853/12, провадження №22030/1142/12, на користь відповідача на утримання сина сторін по справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши їх розмір з 1/4 частини його щомісячного доходу до 1/6 частини його щомісячного доходу, а також повернути виконавчий лист, виданий на виконання вищевказаного рішення суду для переоформлення до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з нього рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2016 року, яке набрало законної сили, на користь третьої особи по справі ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

Вказана обставина з моменту набрання рішенням суду від 08.09.2016 року законної сили привела до неоднакового забезпечення дітей позивача щодо розміру стягнутих на їх користь аліментів, що враховуючи рівність дітей позивача повинно бути виправлено шляхом зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з нього за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2012 року з 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно до 1/6 частини з усіх видів його доходу щомісячно.

У судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково повідомив, що окрім заробітної плати інших доходів не має, вимушений доглядати за своєю матусею ОСОБА_7, яка хворіє на психічну хворобу та нести значні витрати як на її догляд, так і на ліки, які їй життєво необхідні, а також на медичні процедури, повязані з відвідуванням нею обласного психіатричного закладу у с. Стрілече у Харківському районі Харківської області. Окрім цього посилався на необхідність утримання свого житла та той факт, що він працює у м. Зміїв Харківської області, де те ж утримує житло. На питання представника відповідача, за якою нормою частини ст.192 СК України він бажає змінити розмір аліментів, позивач повідомив, що бажає змінити розмір аліментів у звязку зі зміною свого матеріального становища.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, відповідно до її заяви, отриманої судом 29.11.2016 року, просила слухати справу без її участі (а.с.37). Надала суду свої письмові заперечення, відповідно до яких просила суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі за їх безпідставністю (а.с.26-28). В обгрунтування своїх заперечень вказала, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах закону, а саме ст.192 Сімейного кодексу України, оскільки матеріальне становище позивача не тільки не погіршилося, а навіть поліпшилося за останній час, сімейне становище залишилося без змін, а стан здоров`я ані позивача, ані відповідача не зазнав жодних змін. При цьому відповідач повідомила, що вона несе додаткові витрати на дитину ОСОБА_5, оскільки той знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом дисластична кардіопатія ПМК та потребує додаткового медичного лікування, сама відповідач отримує невелику заробітну плату та в повному обсязі утримувати дитину не має можливості, окрім іншого вона мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9, єдиним доходом якої є невелика пенсія, а сама вона постійно хворіє з діагнозом - ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз та потребує медикаментозного лікування, на що, у тому числі витрачаються кошти відповідача по справі. Також зазначила, що на позашкільну освіту сина ОСОБА_10 вона витрачає додатково 150,00 грн. на місяць та надала на доказ цього довідки про сплату за навчання за період вересень 2015 року грудень 2016 року у міжшкільному навчально-виробничому комбінаті управління освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (а.с.29-36).

Представник відповідача за договором адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи своєї довірительки підтримала у повному обсязі та просила суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на доводи викладені у запереченні ОСОБА_3 та окремо на відсутність належних доказів позиції позивача по справі, на які він посилався як у своїй позовній заяві, так і поясненнях, наданих у судовому засіданні 13.12.2016 року.

Третя особа по справі у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву від 12.12.2016 року, в якій позовні вимоги позивача підтримала та просила їх задовольнити, а справу розглядати без її участі (а.с.42). Також ОСОБА_4 надала свої письмові пояснення із відповідними додатками, в яких висловила свою думку щодо предмету позову (а.с.43-45), а саме повідомила, що її та позивача дитина ОСОБА_6, 04.04.2016 року, перебуває на диспансерному обліку у звязку із діагнозом гемангіома поясничної області, потребує постійного догляду у лікаря-хірурга та лікування (а.с.47), сама ОСОБА_4 інших доходів, крім щомісячної допомоги на дитину від держави у розмірі 860,00 грн. (а.с.46) та аліментів з позивача, утриманих за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2016 року немає, а тому вважає, що зменшення розміру аліментів, які будуть утримуватися з позивача надасть можливість останньому нести додаткові витрати на дитину ОСОБА_6

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі №632/3853/2012 від 17.12.2012 року, яке набрало законної сили 28.12.2012 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання спільного сина сторін по справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.11.2012 року та до повноліття дитини (а.с.12).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі №632/1406/16 від 08.09.2016 року, яке набрало законної сили 27.09.2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання спільної доньки сторін по справі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.06.2016 року і до повноліття дитини (а.с.10).

Позивач працює на посаді старшого менеджера з продажів Зміївського територіального підрозділу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» з 19.05.2011 року та отримує заробітну плату, з якої станом на жовтень 2016 року утримуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою без номера від 30.11.2016 року про заробітну плату позивача за місцем роботи за період травень-жовтень 2016 року (а.с.51).

Даних про примусове утримання із заробітної плати позивача аліментів на користь ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлено не було, що не перешкоджає суду встановити факт того, що після набрання рішенням суду від 08.09.2016 року законної сили матеріальне становище позивача змінилося, оскільки на даний час він зобовязаний виконувати два судових рішення про стягнення з нього аліментів, а тому доводи відповідача та її представника в цій частині суд до уваги не приймає, оскільки саме по собі судове рішення прямо впливає на заробітну плату позивача, навіть якщо він виконує рішення суду добровільно. Під час судового розгляду інших доходів позивача встановлено не було.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що визначений позивачем змінений розмір аліментів відповідає принципу розумності та справедливості, оскільки заробітна плата позивача в частині сплати аліментів у як не зміненому (1/4 частина), так і зміненому варіанті (1/6 частина) дозволяє забезпечити ОСОБА_5 прожитковий мінімум для дитини відповідного віку та складає більшу частину щомісячного доходу, яку отримує відповідач на своїй роботі. А оскільки батьки повинні брати участь в утриманні дитини в рівних частках, суд вважає, що позивач навіть у зміненому розмірі аліментів буде нести свою частину витрат на дитину в необхідному обємі. До того ж при вирішенні справи суд керується принципом рівності дітей, у тому числі на отримання від одного з батьків, який не мешкає разом з дитиною, рівного щомісячного утримання. Таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Окремо суд зазначає, що він не приймає до уваги доводи позивача щодо необхідності витрат на утримання своєї матері ОСОБА_7, оскільки жодних доказів як родинних відносин з вказаною особою, а також доказів понесених витрат на лікування суду надано не було. Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо необхідності нести витрати по утриманню його квартири, оскільки такий обовязок позивача передбачений Законом України «Про житлово-комунальні послуги»

Не приймає суд до уваги доводи відповідача щодо витрат на лікування своєї матері ОСОБА_9, оскільки жодних доказів понесення таких витрат суду надано не було.

Не є належними доказами по справі доводи відповідача та третьої особи по справі щодо необхідності нести додаткові витрати на лікування дітей, а у випадку відповідача ще й на позашкільну освіту дитини, оскільки такі витрати відносяться до іншого предмету спору між сторонами, передбаченого ст.185 СК України, та в даному провадженні не розглядаються.

На підставі ч.4 ст.223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ст.ст. 209, 213-215, 218, ч.3 ст.223 ЦПК України, ст. 180, ч.3 ст. 181, ч.1 ст. 184, ст. 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зменшити розмір аліментів, якій підлягають стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 4 мікрорайонАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, 4 мікрорайонАДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, з 1/4 частини з усіх видів його щомісячного доходу до 1/6 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту набрання даним рішенням суду законної сили і до повноліття ОСОБА_5, тобто до 21.09.2018 року.

Раніше виданий виконавчий лист на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2012 року, яке набрало законної сили 28.12.2012 року, по справі №2030/3853/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 4 мікрорайонАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, 4 мікрорайонАДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі ? частини з усіх видів його щомісячного доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку повернути для переоформлення до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_11