overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/31/16-ц
Провадження № 4-с/306/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження усправі

13.01.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу ДВС Свалявського РУЮ про скасування арешту на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги ОСОБА_1 до відділу ДВС Свалявського РУЮ про скасування арешту на автомобіль, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 384, 386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Свалявського РУЮ про скасування арешту на автомобіль.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 25 січня 2016 р. на 09.30 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на судове засідання:

- заявника ОСОБА_1, с. Солочин, 48, Свалявського району, Закарпатської області;

- представника відділу ДВС Свалявського РУЮ,

адреса: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1774/2016 Справа № 641/3954/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 26, що розташована по вул.Польовій,10 в м.Харкові, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 25.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 01 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/4986/16-ц
Провадження № 2/0182/3614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш дом» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва 05 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш дом», третя особа: Київська міська рада. Про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 05 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Наш дом» (далі - ОК «ЖБК «Наш дом») звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач не подав документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 100-101), копія ухвали отримана уповноваженою особою ОК «ЖБК «Наш дом» 21.07.2016, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 06.06.2016 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш дом» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва 05 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 76/21175/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9156/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 530/1291/16-ц
Номер провадження 2/530/739/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Судове засідання по справі призначити на 28 жовтня 2016 року на 13 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/296/16
26.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 243,31 грн. (двісті сорок три гривні тридцять одна копійка).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 720/1650/16-ц
Провадження № 2/720/833/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленої заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 1126/16-ц;

Пр. №2/366/244/16.

та призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1126/16-ц; Провадження №2/366/244/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/ 1126/16-ц; Провадження №2/366/244/16.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Позивачу пропонується подати до суду і оригінали всіх документів,для огляду.

Відповідачу пропонується в строк до 26 травня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2407/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року відкритопровадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 оскарживїї в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу від 04.02.2015 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2015 про відкриття провадження у справі залишено без змін (а.с. 157, 158-159).

Не зважаючи на це, ОСОБА_3 17.12.2015 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу від 04.02.2015 (а.с. 196).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Подача апеляційних скарг на одну і ту ж ухвалу ОСОБА_3свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.І. Оніщук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2062/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 30.08.2012 року; примирення, подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, своєї позиції з приводу позовних вимог не висловив.

Тому з метою забезпечення права відповідача на судовий захист і надання йому додаткової можливості прибути в судове засідання та висловитись з приводу заявлених позовних вимог, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.10.2016 року о 12.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9294/15
№ провадження 22-ц/778/857/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центра поштового звязку № 4 м. Мелітополь про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді Ткаченко О.Г. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши доводи клопотання, є підстави для його задоволення.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центра поштового звязку № 4 м. Мелітополь про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.69/185/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Орлова ПавлаОлександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О., про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Чернівецької філії ПАТ «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. про визнання договорів недійсними відмовлено.

При цьому в тексті рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року допущено описки в написанні дати оскаржуваного заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва, а саме, замість «13 вересня 2012 року» зазначено «13 вересня 2014 року».

15 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання не з'явились, проте, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що заочне рішення Солом'янського суду м. Києва ухвалено 13 вересня 2012 року (ас 98-100, 101-108).

За таких обставин допущені в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року описки у написанні дати заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описки у вступній частині, першому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, зазначивши датою заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва замість «13 вересня 2014 року» - «13 вересня 2012 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 344/8680/16-ц
Провадження № 2-о/344/169/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вовчинецька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

керуючись ст. ст. 234-235 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вовчинецька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 01 лютого 2000 року, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.