overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/13/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з скаргою на дії державного виконавця виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2, прохаючи визнати незаконними дії державного виконавця про проведенню примусового проникнення 15.01.2016 року до належних йому будівель в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району, вул. Поштова, 10 б.

Вивчивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що є підстави для відкриття провадження по справі, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст.ст. 384, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2

2.Призначити скаргу для розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016 року о 15:40 годині.

3. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

4.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6726/16 Справа № 205/2516/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Тамакулової В.О.

Суддів - Красвітної Т.П., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2. заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 03 серпня 2016 року.

18 серпня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичною Н.М. було відкрито апеляційне провадження.

19 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Лисичної Н.М. через звільнення з посади, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

22 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року була розподілена судді Тамакуловій В.О.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду на 09:30 годин 07 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.О. Тамакулова

Судді Т.П. Красвітна

М.О. Макаров
Справа № 2/243/155/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 36, 130, 132, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - призначити до розгляду на 14-00 годину 27 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 грудня 2015 року була залишена без руху апеляційна скарга ПАТ «Чезара» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року для сплати апелянтом судового збору.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу апелянт отримав 28 грудня 2015 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Враховуючи те, що ПАТ «Чезара» у визначений ухвалою строк не виконало ухвалу судді, згідно до положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Номер провадження: 22-ц/785/1379/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "ОСОБА_1 -Гарантія" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" - ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.02.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Справа № 542/810/16-ц

Провадження 2/542/536/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Новосанжарського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на земельну ділянку.

06.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача, оскільки він помилково зазначив відповідачем ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Статтею 33 ЦПК України передбачено за клопотанням позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,---

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним - ОСОБА_3.

В подальшому справу іменувати за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Розгляд справи відкласти на 08 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також повідомити про день і час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського

районного суду ОСОБА_4
Справа №295/4457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.12.2015 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду не вірно зазначений дату судового розгляду «20.03.2016 р.» замість вірної «10.03.2016 р.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 30.12.2015 року, вказавши дату судового розгляду «10.03.2016 р.» замість «20.03.2016 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 30.12.2015 року, вказавши дату судового розгляду «10.03.2016 р.» замість «20.03.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/323/16
Справа № 292/293/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

08 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №36 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/293/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 об 11:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

11 січня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року, яка також була оплачена судовим збором за її подання не у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 28 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

Станом на 11 січня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/989/16-ц
Номер провадження 2/540/300/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2016 р. відкрито провадження у справі.

Згідно копії актового запису про смерть № 35 від 03.07.2013, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 01 липня 2013 року.

За повідомленням приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 № 740/01-16 від 30.08.2016 вбачається, що нею заведена спадкова справа за № 57/2013 від 28.11.2013 р. після померлого ОСОБА_1. Спадкоємцями за законом є малолітня донька померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші спадкоємці: батько померлого ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_3 від спадщини відмовилися. Інших спадкоємців передбачених законом або заповітом не має.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, враховуючи те, що у даній справі позов предявлено до відповідача ОСОБА_1, який помер 01.07.2013 р., а тому слід залучити до участі у справі його правонаступника доньку ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/62/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Племзавод „Колос про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення у примусовому порядку з ВАТ „Племзавод „Колос на її користь заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 51246,00 гривень, що встановлена ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/4438/16 та підтверджена відповідним зобовязанням ВАТ „Племзавод „Колос.

З поданої заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати вбачається, що в Господарському суді Київської області перебувала справа щодо банкрутства ВАТ «Племзавод «Колос», провадження по якій було припинено внаслідок затвердження 12.08.2015 року мирової угоди між ВАТ „Племзавод „Колос та його кредиторами.

ОСОБА_1 зверталася до Господарського суду Київської області про визнання кредиторських вимог і ухвалою суду від 08.04.2014 року її грошові вимоги на суму 51246,00 гривень визнано такими, які підлягають включенню до 1-ї черги вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року було затверджено реєстр кредиторів ВАТ „Племзавод „Колос, куди в 1 чергу включенні вимоги по заробітній платі ОСОБА_1 на суму 51246,00 гривень.

Проаналізувавши заяву про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, вищезазначені ухвали Господарського суду Київської області, норми ч.2 ст. 1, п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України, вважаю, що вимоги ОСОБА_1 виникли з господарських правовідносин в процесі провадження справи про банкрутство ВАТ „Племзавод „Колос.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Племзавод „Колос про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2268/16

Справа № 711/7717/16-ц

26 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 06.09.2016р.. В позові позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 24.11.2007р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №150.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 22.09.2016р., відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 05 жовтня 2016 року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3