overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6785/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копії зазначеної ухвали позивач отримала 22 грудня 2015 року електронною поштою.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 720/2583/15-ц
Провадження 2-о/720/150/15
УХВАЛА

14 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю народних засідателів Шевчука В.І., Конєвої Н.В.

при секретарі Істратій І.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Новоселицького району про визнання особи обмежено дієздатною.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатним.

В процесі розгляду справи представник заявниці звернувся до суду з клопотанням про призначення відносно ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи для визначення його стану здоровя та визначення чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вислухавши думку заявниці її представника, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 стоїть на обліку в лікаря психіатра, а для визначення його психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Новоселицького району про визнання особи обмежено дієздатною судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-психіатричних експертиз Чернівецької обласної психіатричної лікарні попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3?

2. Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Павлінчук С.С.

Народні засідателі: Конєва Н.В.

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/219/56/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст. 526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 29.12.2015р., яка надійшла 12.01.2016 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою: м. Світлодарськ 43-60, Донецька область.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
Провадження № 2/359/470/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -

встановив:

30.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 03.12.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

12.01.2016 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №642/5750/2015ц
Провадження 2во/642/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Розірвано шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 21 жовтня 2011 року, актовий запис №599.

В резолютивній частині рішення суду допущена письмова описка, дата, місяць та рік народження позивача ОСОБА_1 - 02.02.1985, вказаний як 02.08.1985.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення суду від 04.08.2015 року дійсно допущена в місяці народження позивача.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року внести наступні виправлення, вважати правильним дату, місяць та рік народження ОСОБА_1 02.02.1985.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 540/765/16-ц
Номер провадження 2/540/228/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Кустолово-Суходільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В порядку витребування доказів позивач просить витребувати у Машівської державної нотаріальної контори:

1) матеріали спадкової справи на померлу: ОСОБА_2, яка померла 21.04.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Машівської державної нотаріальної контори:

1) матеріали спадкової справи на померлу: ОСОБА_2, яка померла 21.04.2008 року.

Вказані докази надати до 21 червня 2016 року для ознайомлення в ході розгляду справи.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2870/15-ц
Провадження № 22-ц/792/311/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Марцинкевича А.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про визнання недійсними договору про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, визнання зобовязань за цим договором виконаними, відшкодування моральної шкоди, нанесеної споживачу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 11год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30000, АДРЕСА_1)

-Представника апелянта ОСОБА_2 (30007, м. Славута, вул. Папірника 64, Хмельницька область)

-ПАТ «Платинум банк» (03680, м. Київ, вул. М. Амосова, 12)

Головуюча/підпис/ (ОСОБА_3)

Судді:підписи (ОСОБА_4)

(ОСОБА_5)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 645/6879/15-ц
Провадження № 2/645/233/16
УХ В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року Фрунзенский районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007Ф-ІК-9, укладеним 14.05.2008 р. між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що вказаний кредитний договір ОСОБА_1 не підписував. З метою ідентифікації виконавця підпису просить призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Оскільки для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.143, 144, 149, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № 007Ф-ІК-9 від 14.05.2008 р. цією особою чи іншою особою?

Провадження експертизи доручити ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, встановити строк проведення експертизи до 10.02.2016 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Зобовязати ПАТ «ВТБ Банк» надати оригінал кредитного договору № 007Ф-ІК-9, укладеного 14.05.2008 р. між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1, для дослідження експертом.

Зобов*язати ОСОБА_1 надати експерту:

1)Вільні зразки підписів 15-20 п. (варіанти, аналогічні досліджуваним підписам) та почерку ОСОБА_1, які можуть бути в характерних за своїм цільовим призначенням документах (в квитанціях, заявах, особистих справах, податкових документах, відомостях на отримання заробітної плати, записах службового і особистого характеру і т.п.), виконані до 14.05.2008 р.

2)Експериментальні зразки його підписів на 10-15 арк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа № 139/697/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Призначити судове засідання по справі на 10 серпня 2016 року о 14:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 369/7888/16-ц
Провадження № 2-н/369/607/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 610/4024/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 21.02.2009 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 19 січня 2016 року на 08 год. 45 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2434/16-ц
номер провадження 2/695/1314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.

Постановою Верховної Ради України Про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016 року суддю Матвієнко М.В. звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду, та дана справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 19.10.2016р. на 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 222/1745/16-ц
Провадження № 2-о/222/300/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 461/9104/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

До судового засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов Львівського комунального підприємства «Снопківське» слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це представника позивача.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.