overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2016
Справа № 334/588/16-ц
Провадження № 2-н/334/87/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року Комунальним підприємством «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2009 року по 31 липня 2014 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 190/821/16-ц
Провадження №2/190/280/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що зверталася до Пятихатського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак ухвалою суду від 04 квітня 2016 року позовну заяву залитшено без руху, оскільки судовий збір сплачено не на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровської області. Просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 8 від 23.03.2016 р..

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Факт сплати позивачем по даній справі судового збору в сумі 551,20 грн. підтверджується оригіналом квитанції № 8 від 23.03.2016 р..

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотання заявника.

Таким чином, оскільки заяву про розірвання шлюбу залишено без розгляду саме за сплату судового збору на невірний рахунок, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. (квитанцією № 8 від 23.03.2016 р.).

Суддя М.С. Резніченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Писанець В.А.

при секретарі: Бажпн О.А..,

представника позивача .ОСОБА_1 ,

представника відповідача Антоненко С.А..,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування від відповідача документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КЇВЕНЕРГОо» про визнання дій протиправними та зобов'вчинити дії -ечерського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи , представником позивача заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО » акт обстеження від 27.04.2015 року за №404-15/87, який складений представником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» РТМ «Печерськ» та представником «КП ЖЕО-112» , мотивуючи клопотання , що відповідач на адвокатські запити добровільно зазначений акт не надає.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання,.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

За таких обставин, враховуючи те , що г у витребування доказів у представника позивача виникли труднощі , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО » акт обстеження від 27.04.2015 року за №404-15/87, який складений представником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» РТМ «Печерськ» та представником «КП ЖЕО-112» ,

Витребувані докази особа, у якої суд їх витребовує, зобов'язана подати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, із позначкою для судді Писанець В.А..) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 361/1924/16-ц
Провадження № 2-н/361/232/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 521/1293/16-ц
Провадження №2/521/2175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 01.03.2016 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5162/16-ц
Провадження № 2/234/2664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 295/7605/16-ц
У х в а л а

03.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_4
справа № 263/9632/16-ц
провадження № 2/263/2341/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 серпня 2016 р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження № 2н/712/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 29. 12. 2015 року боржник ОСОБА_1, 29. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла та знята з реєстрації 08. 07. 2009 року.

Норми ст. 100 ч.1 п .3 ЦПК України, передбачають, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п .5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3186/15-ц
номер провадження 6/695/161/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, просила розгляд справи провести без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 25.02.2015р.

При цьому суд також приймає до уваги, що сума заборгованості становить 6 598,03 грн., що є незначною, а також те, що виконавче провадження відкрите 15.03.2016р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку. Крім того, не надано суду переконливих доказів щодо можливого виїзду боржника за кордон з метою ухилення від виконання зобовязання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/3594/16-ц
Провадження№2/367/1693/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 06.05.2016 року на 09:20 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
справа №201/5085/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5085/16-ц (2/201/1747/2016) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 159/3009/16-ц
Провадження № 2/159/1128/16
УХВАЛА

про усунення недоліків

09 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, згідно п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві не зазначено чи зверталась вона в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті матері на вказане у позовній заяві майно, - та чи була така заява задоволена нотаріусом, якщо ні, - то в матеріалах справи відсутня письмова відмова нотаріуса у вчиненні таких нотаріальних дій, (а саме, - у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та господарські споруди), як цього вимагає п.24 Постанови ПВС України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», оскільки відсутність письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій унеможливлює розгляд даної справи в суді.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивач ОСОБА_1 може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3