overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2727/15-ц
провадження № 2/632/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.12.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

13.01.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 29.01.2016 року о 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 29.01.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/458/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

12.01. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування за законом. Ціна позову визначена в розмірі 208038,94грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду кожна позовна вимога оплачується судовим збором в розмірі , передбаченим Законом України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 01.11.2011року зі змінами та доповненнями. Розмір судового збору з 1.09.2015 року за подання позову фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 1.01.2016 року становить 1378грн. Ціна позову згідно наданих до заяви документів станом на 15.12.2015року щодо вартості земельної ділянки становить 208 038,94грн., судовий збір сплачений в сумі 2080,39грн. Однак, оскільки позивач звернувся з позовом 12.01.2016 року, а станом на 1.01.2016 року вартість земельної ділянки індексується, необхідно надати документи про вартість земельної ділянки станом на 1.01.2016 року і сплатити судовий збір відповідно від вказаної вартості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 658/1350/16-ц
(провадження № 2/658/692/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.07.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/992/16-ц
Номер провадження 2/540/303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11.08.2016р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 18.08., а в послідуючому на 31.08.2016р. та 09.09.2016р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач тричі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявилася без поважних причин, і дві останні судові повістки повернулися, що вона за даною адресою не проживає.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/60/16-ц
Провадження № 2/642/446/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мурмана Сергійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна зава не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутній оригінал позовної заяви з доданими документами, у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, та не надано третього примірника позовної заяви для відповідача, надано лише дві копії вказаних документів для відповідачів.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Мурмана Сергійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 211/7389/15-ц
Провадження № 2/211/695/16
У х в а л а

23 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю сторін

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку по вул. Павлоградська, 80 в м.Кривому Розі.

Третьою особю в позові вказано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Представник ГУДМС ОСОБА_3 звернулася до суду з листом, вказавши, що на підставі Закону України № 888-10 від 10.12.2015р. реєстрація, зняття з реєстрації фізичних осіб покладена на відділ реєстрації виконкомів.

Суд вважає необхідним замінити третю особу.

Відповідно до пункту 5 Закону України № 888-10 від 10.12.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» внесено зміни в статтю 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", абзац сьомий викладено в такій редакції: "орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради".

ОСОБА_4 набрав силу з 05.04.2016р.

Таким чином, на теперішній час питання реєстрації фізичних осіб вирішується органом місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 ст.37 ЦПК України уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

замінити третю особу - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 604/1387/15-ц
Провадження № 2/604/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст.381, 392,1221, 1222,1223,1268 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 13 липня 2014 року в с. Кошляки Підволочиського району, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 56,8 м.кв., житловою площею 45,2 кв.м., по вул..Новосілка № 17 в с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Рівному

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою при визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 у 2009 та 2010 роках двічі перенесла гострі загострення мозкового кровообігу (інсульти) після чого, внаслідок прогресуючої хвороби, за станом свого здоровя стала нездатною до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду. Через важке мозкове захворювання та внаслідок хронічного психоневрологічного розладу, стійкого порушення психічно-розумової діяльності функціонального характеру ОСОБА_2 на даний час не здатна усвідомлювати знчення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Визначення психічного стану ОСОБА_2 є обставиною, що має iстотне значення для спpави, для зясування якої необхiднi спецiальнi знання в галузi медицини, а тому, керуючись ст.143, ст.144, ст.145, п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по спpавi судово-психiатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення».

На вирiшення експертiв поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психічний розлад і чи може за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до комунального «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення».

Попеpедити експеpтiв пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Пpовадження в спpавi зупинити.

Головуючий суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 138/1977/16-ц
Провадження №:2/138/622/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 2/334/903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання аліментного договору частково недійсним та стягнення пені по аліментам, № 334/10848/15-ц, провадження № 2/334/903/16,

в с т а н о в и в:

18.12.2015р. позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання аліментного договору частково недійсним та стягнення пені по аліментам.

Ухвалою від 21.12.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки додані до справи матеріали не підлягали читанню і наданий час для виправлення недоліків до 05.01.2016р.

На теперішній час вказані недоліки виправлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання аліментного договору частково недійсним та стягнення пені по аліментам.

2.Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.01.16р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4984/16-ц
Провадження № 2/520/3146/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 31 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2016року Справа 562/2071/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4588 грн. 93 коп., суму індексу інфляції 179 грн. 34 коп. та три проценти річних в сумі 72 грн. 35 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 648/67/16-ц
Провадження № 2/648/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старозбурївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради про накладення заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старозбурївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради про накладення заборони на відчуження майна та призначити розгляд справи на 27 січня 2016 року об 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.