overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Фейруз-огли, третя особа Православний дитячий будинок „Надія ім. Золотинської Н.М. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Фейруз-огли, третя особа Православний дитячий будинок „Надія ім. Золотинської Н.М. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.01.2016 року, відповідач ОСОБА_3Ф.о. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Фейруз-огли, третя особа Православний дитячий будинок „Надія ім. Золотинської Н.М. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не підсудний Орджонікідзевського районному суду м. Запоріжжя, його слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючисьч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Фейруз-огли, третя особа Православний дитячий будинок „Надія ім. Золотинської Н.М. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: К.В.Гашук
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до

03 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У х в а л а

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсною довідки-рахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідала вимогам ст. 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 15 вересня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для доплати судового збору та надання оригіналу документу про його сплату.

Недоліки заяви про перегляд судового рішення, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 31 серпня 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 545/2852/16-ц
Провадження № 2/545/1299/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, який суддя отримала 01.08.2016 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінала квитанції про сплату позивачкою судового збору у встановленому розмірі;

- не надано суду зазначені в позові додатки на підтвердження зазначених в позові обставин;

- не додано суду необхідної кількості примірників позову з додатками для їх вручення відповідачу та третій особі;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо правових підстав щодо спадкування позивачкою майна після померлої ОСОБА_2;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо поважності причин пропуску строку прийняття спадщини з моменту смерті ОСОБА_2;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлої ОСОБА_2, а в разі їх наявності не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо звернення позивачки з заявою про прийняття спадщини з моменту смерті ОСОБА_2 до 2015 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського

району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява

буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 610/4037/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 540/698/16-ц
Провадження № 2/540/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори копії документів зі спадкової справи, після померлої його матері ОСОБА_2, зокрема: копії заяв осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після померлої та тих які відмовилися від її прийняття, копії заповітів, довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець на момент смерті, копії свідоцтв про право на спадщину, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати зазначені документи з Машівської державної нотаріальної контори.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 03.03.2006 ОСОБА_2;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлої 03.03.2006 ОСОБА_2;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець ОСОБА_2 на момент смерті;

5) копії заповітів (при наявності).

Вказані докази надати в термін до 03 червня 2016 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/657/16-ц

Провадження № 2/700/297/16

26 вересня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 7069грн. 73 коп. (сім тисяч шістдесят девять гривень сімдесят три копійки).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 30 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча -
Справа № 372/3282/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1000/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 14.01.2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «СК «СКАЙД» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 267 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «СК «СКАЙД», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
№ 678/404/15-ц
№2-678-469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 січня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Голосків Летичівського району Хмельницької області в особі ліквідаційної комісії Голосківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Голосків Летичівського району Хмельницької області в особі ліквідаційної комісії Голосківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 21 січня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області

від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Віноблдрукарня» в особі голови правління Бодлєва Миколи Федоровича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги та не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання фізичною особою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року - 1 218 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розмірі 243 грн 60 коп. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 4 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 527/801/16-ц
провадження № 2-сз/527/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

20.04.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 11153 грн. 17 коп. та судових витрат з позичальника за кредитним договором № б/н від 24.05.2011 року ОСОБА_1.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 15.07.2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

15 вересня 2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM1B7SB6 від 01.04.2016 року при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ч.2 ст.79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 79, 210 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM1BSB6 від 01.04.2016 року судовий збір в сумі 1378 грн. на р/р 0002, одержувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

СУДДЯ Т. В. Левицька