overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/333/16-ц Провадження № 2/450/715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29.02.2016 р. о 17:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1983/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу на виїзд дтитни за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу на виїзд дтитни за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу на виїзд дтитни за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 26 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6228/17-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ», Фізичної особи-підриємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ», Фізичної особи-підриємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що відповідно до ціни позову ( 3 149 810 грн. 73 коп.) складає 8 000 грн., що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 8 000 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТАЛЬ», Фізичної особи-підриємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа №: 272/575/16-ц
Провадження № 2-во/272/27/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки.

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті вищевказаного рішення, зазначила, що невірно зазначено назву населеного пункту, де розташоване спадкове майно, а саме: замість «с. Іванків Андрушівського району Житомирської області» зазначено «с. Івнків Андрушівського району Житомирської області».

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: в тексті рішення допущено описку, невірно зазначено назву населеного пункту, де розташоване спадкове майно, а саме: замість «с. Іванків Андрушівського району Житомирської області» зазначено «с. Івнків Андрушівського району Житомирської області».

За таких обставин заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В тексті рішення від 18 серпня 2016 року по справі № 272/575/16-ц, провадження № 2/27/417/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки, читати правильним назву населеного пункту, де знаходиться спадкове майно - с. Іванків Андрушівського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16231/16-ц

26 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16231/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області про розірвання договору оренди.

Судове засідання призначити на 15.02.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник , Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - зазначення причини втрати виконавчого листа та обґрунтування якими доказами ці обставини підтверджуються, шляхом подачі уточненої заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - зазначення причини втрати виконавчого листа та обґрунтування якими доказами ці обставини підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/318/16-ц

Провадження № 2/700/178/16

02 серпня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та на утримання дружини до ОСОБА_2. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та на утримання дружини.

Головуюча -
Справа № 296/6802/16-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І.,

за участю секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2016 року задоволено подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Однак, в ухвалі суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали не зазначено останнє відоме місце проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1.

У судове засідання для розгляду заяви сторони по справі не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 09.09.2016 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 09.09.2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду останнє відоме місце боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергобанк, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк про зобовязання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Енергобанк, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк про зобовязання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що заяву підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергобанк, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк про зобовязання включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Призначити по справі попереднє слухання на 18.04.2016 року о 09:00год. в приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторона до або після попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 24.02.2016
Справа № 216/1917/15-ц
провадження № 2/216/146/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 вересня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондарєвої О.І.

за участю

секретаря Городнічевої Т.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки домоволодіння, припинення права загальної часткової власності,визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в користування земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки домоволодіння, припинення права загальної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в користування земельну ділянку.

22.09.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а точніше про витребування з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку: кому на праві приватної власності та на якій підставі належить житло за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Печорська 61-63.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Комунальне підприємство "Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке Бюро технічної інвентаризації":

архівну довідку про власника домоволодіння №61-63, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Печорська 61-63.

Оплату за отримання інформації з КП "ДОР "Криворізьке БТІ" покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 698/178/16-ц
Провадження № 2/698/161/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 28.01.2008 року вона та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Вікнинській сільській раді, Катеринопільського району, Черкаської області, про що було складено актовий запис від 26.02.2008 року за № 1.

Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки сімейне життя у них з відповідачем не склалося, між ними виникають постійні сварки, у звязку із несумісністю характерів. Крім того, повідомила, що вони проживають окремо один від одного більше трьох років.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згідна, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, на примирення не згідний.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача законні, обґрунтовані і в судовому засіданні визнанні відповідачем у повному обсязі. Сумнівів у законності та добровільності визнання відповідачем позову, суд не вбачає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, тому суд визнає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи викладене, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує клопотання позивача про покладення судових витрат на неї та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 СК України , на підставі ст.ст. 3,10,60,88,130,174,209,212,214,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Вікнинській сільській раді, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис від 26.02.2008 року за № 1- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Після набрання рішенням законної сили, направити його копію у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя О.І. Баранов