overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/363/16-ц

Пров. №2/668/712/16

14.01.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу. оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії І-КГ №206510.

Станом на 14.11.2015 року дитині не виповнився 1 рік, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 110 СК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.487668947.1 від 12.01.2016 року, ПА КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
"16" вересня 2016 р.
Провадження № 2-н/638/1917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2016 року Справа № 357/7695/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 620/612/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 22.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 134/590/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.08.2016 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою просила про забезпечення позову, у справі про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Заява оплачена судовим збором.

ОСОБА_1 стверджує, що із відповідачем шлюб фактично розірваний і вони проживають окремо.

Разом із тим, позивач користується майном, яке є предметом поділу.

Відповідачку до нього не допускає.

Спірне майно знаходиться у його володінні і вона не має можливість, користуватись ним.

Як стверджує відповідачка, частина спірного майна знаходиться у позивача, яким він може розпорядитись до прийняття судом рішення в справі.

Фактичні обставини можуть ускладнити судовий розгляд справи або унеможливити виконання судового рішення.

Суд знаходить обґрунтованими вимоги заяви і рахує їх такими що підлягають до задоволення.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ОСОБА_4 ОСОБА_2 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі WDF4223, чорного кольору, належний ОСОБА_1, яким користується ОСОБА_3, мешканець смт. Крижопіль вул.. 9-го січня 2а.

Ухвалу для виконання спрямувати Крижопільському відділу державної виконавчої служби.

Копію ухвали негайно спрямувати ОСОБА_3 після її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін через Піщанський райсуд.

С У Д Д Я:
Справа № 279/2456/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"26" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями квартири надійшла в порядку п.2.3.50 Положення про автомотизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями квартири прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 09:00 год. 25.10.2016 року, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до судового засідання .

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали про прийнятття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями квартири.

Явка сторін обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб.№26 ( 2 поверх) .

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1564/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру Золочівського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права влансості на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року до суду звернулася позивач із вказаною позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 5, 6652 га, розташованої на території Великорогозянської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 6966 га, розташованої на території Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер :01:003:0256, та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 9686 га, розташованої на території Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер :01:003:0307, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 райдержадміністрацією 21 серпня 2004 року на підставі розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації від 09 серпня 2004 року № 376, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 15 серпня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру Золочівського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права влансості на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 11.01.2016 р. на 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5.
Справа № 497/2805/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 27.01.16 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/643/6166/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІКА 2007» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду 23 вересня 2016 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІКА 2007» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Основянському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІКА 2007» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому належить звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 161/5427/16-ц Провадження № 22-ц/773/1467/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 50 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 07 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 642/6111/16-ц
Провадження № 2/642/1848/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у частці від заробітку відповідача, але не менше, ніж встанволено законодавством України, щомісячно з моменту подання позову до повноліття дитини.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 523/4267/15-ц
Провадження №2/523/886/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 жовтня 2014р. о 23.50, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ген. Бочарова в м.Одесі, не врахувала дорожню ситуацію, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушила п. 16.6 ПДР, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Hyunday, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності.

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вартість матеріальної збитків, які були заподіяні автомобілю позивача складає суму 26832 гривень 15 копійок.

В останніх позовних вимогах позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 28989 гривень, матеріальні збитки у розмірі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, інфляційні витрати у розмірі 7800 гривень, а також витрати повязані з оплатою експертизи.

В суд надійшло клопотання про забезпечення позову від позивача ОСОБА_3 в яких він просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, рахунки відповідачки ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволення вищевказаного клопотання, оскільки відповідачка ОСОБА_2 не збирається відшкодовувати матеріальну шкоду.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 153 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи той факт, що в заяві про забезпечення позову позивач не визначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтованості забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, рахунки відповідачки ОСОБА_2, то заяву необхідно повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути подавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя