overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/108/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/4896/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області нарішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про достягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області нарішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 642/1832/16-ц
Провадження 2/642/921/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 14-20 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 656/175/16-ц
Номер провадження 2/656/66/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30 709,41 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30 709,41 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30 709,41 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви з доданими до неї документами надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 346/2353/16-ц
Провадження № 2/346/882/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 травня 2016 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/912/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви представника позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із зустрічним позовом до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року постановлено зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

15 березня 2016 року представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, за клопотанням особи, яка його сплатила повертається за ухвалою суду у зв'язку з поверненням заяви позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 352 від 08 грудня 2015 року в «Ощадбанку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 362/5279/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/4037/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково у справі за позовом ПАТ «Пумб» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до підпункту 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 16 червня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року (а.с. 206).

Станом на 09 серпня 2016 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 направлено запит до Адресно-довідкового бюро м. Києва.

З відповіді Адресно-довідкового бюро м. Києва вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Житомирська областьЄ, Романівський район, с. Булдичів, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, оскільки місце реєстрації відповідачів територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, підсудність справи даної категорії за вибором позивача не поширюється на дані правовідносини, то позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209,210,293,294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/1217/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Південна Товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ: 01 лютого 2016 року позивач звернувся до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 6, розташованої за адресою: м.Миколаїв. вул. Спаська 57, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що на Південній Товарній біржі, 14.05.1998 року згідно договору купівлі-продажу № 8732, він за 4600,00 грн. придбав квартиру № 6, яка розташована за адресою: м.Миколаїв. вул. Свердлова 57 у ОСОБА_2. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 16850 від 01.06.1998 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8732 дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 710/1794/15-ц
провадження № 2-о/710/87/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.
за участю секретаря КАВУН Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
-в с т а н о в и в :-
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки. Рішенням Шполянського районного суду від 06.11.2015р. ОСОБА_2, 26.01.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним, але питання про встановлення над ним опіки та призначення опікуна було упущене, тому ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і просила призначити її ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2.
Зацікавлена особа - орган опіки і піклування Васильківська сільська рада у задоволенні заяви про призначення опікуна не заперечує, про що повідомила письмово.
Вислухавши заявницю, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що рішенням Шполянського районного суду від ОСОБА_3 визнаний недієздатним. Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. ОСОБА_1 просить призначити її опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2
На підставі викладеного, ст.60 ЦК України, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Призначити ОСОБА_1, 14.01.1952р.н. жительку с.Васильків, вул..Пролетарська,7, Шполянського району, Черкаської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2, 26.01.1985р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
18.04.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/759/2016
18 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживачів, -
У березні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживачів.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживачів.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1515/16-ц
провадження № 2-н/632/291/16
03 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву представника ПКП «Тепломережі» ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року директор ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_2 в сумі 4001грн. 28 коп., яка утворилася станом на 01 червня 2016 року.

03 серпня 2016 року, до відкриття провадження по справі, представник ПКП «Тепломережі» надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_2, суд повертає заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_2, повернути заявнику.

Повернути ПКП «Тепломережі» юридична адреса: 1-2 мкр., д/с №9, м.Первомайський Харківської області, сплачений судовий збір при подачі заяви до суду в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн., платіжне доручення № 568 від 06 травня 2016 року на р/р 0019, Первомайське УДК ГУДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя.
Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська