09.08.2016 Єдиний унікальний номер 2-4375/05
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

14 липня 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката судового наказу №2-4575/05, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 20 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» заборгованість за договором позики у розмірі 5018 грн., та витрат по оплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., у зв'язку з втратою оригіналу судового наказу при пересилці з Ленінського ВДВС стягувачу. У звязку з чим просила видати дублікат.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило. В силу ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2005 року по цивільній справі № 2-4575/05 р. було наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» заборгованість за договором позики у розмірі 5018 грн., та витрат по оплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., який набрав законної сили та отриманий представником стягувача.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 03 лютого 2006 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2-4575/05, та постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, будь-яких доказів про відсутність оригіналу судового наказу в КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», недоставлення відправлення з ВДВС стягувачу підприємством поштового зв'язку, втрату за інших обставин державним виконавцем чи іншою особою судового наказу, жодного документу на підтвердження втрати оригінала наказу, зокрема, відповідний акт про відсутність під час реєстрації вхідної кореспонденції як додатку судового наказу при надходженні постанови ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу, інші акти перевірки документів підприємством за боржником ОСОБА_1, заявником на підтвердження своїх вимог, у відповідності зі своїм обов'язком за ст.10, 60 ЦПК України суду не надано.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про видачу дубліката судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова