Провадження № 2-п/369/95/16
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не отримував кореспонденцію про виклик до суду, і позивач ПАТ «Дельта Банк» не долучив до позовної заяви і не надав суду доказів, що йому належить право вимоги за кредитним договором № 1335-100/ФКВ-08 від 21 липня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, представник заявника ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Багк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 123719 грн. 81 коп., яка складається з: 18 442 грн. 96 коп.-тіло кредиту, 12 грн. 21 коп.-заборгованість за відсотками, 1237 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог п. 1 ст. 224 ЦПК України.

В поданій заяві заявник не зазначив суду доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Ковальчук