Провадження № 2/642/1526/16
Справа № 642/4448/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській1 області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині суб'єктів права власності і виду права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині суб'єктів права власності і виду права власності.

Позивач посилається на те, що йому стало відомо, що в період з 2000 року до середини серпня 2013 року в різні суди міста Харкова були подані позовні заяви відповідачами і по справі були винесені приховані судові рішення, було виготовлено та видано нове свідоцтво про право власності на спірну квартиру, виготовлено новий технічний паспорт, заведено другу інвентаризаційну справу та приховано від позивача було виготовлено нові правовстановлюючі документи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви не зрозуміло, які порушення права позивача відбулися та в чому полягає предмет позову; відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначена ціна позову.

На виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 26.07.2016 року було надано пакет документів на підтвердження відсутності у останнього на картках "ПриватБанку" та "Ощадбанку" грошових коштів, зазначена вартість спірної квартири в сумі 30000 доларів США, доказів на підтвердження вартості квартири не надано.

До позовної заяви долучений Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2016 року, де власником вказаної квартири є позивач ОСОБА_1, також відповідь КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що згідно матеріалів інвентаризаційної справи право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.03.2000 року Харківською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці, р № НОМЕР_1.

Крім того, 26.07.2016 року ОСОБА_1 надав довідку Комунального підприємства "Жилкомсервіс" дільниця № 26 за № 729 від 26.07.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 проживає та постійно прописаний в АДРЕСА_1, яка складається з 2 кімнат; квартира приватизована, свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 27.03.2000 року; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.07.2016 року, де власником вказаної квартири є позивач ОСОБА_1.

Як вбачається зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, взагалі не зрозуміло, які права позивача порушені, оскільки право власності на спірну квартиру в належному порядку зареєстровано за позивачем, знаходиться в користуванні ОСОБА_1, тобто вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року про залишення позову без руху не виконані.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці», Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині суб'єктів права власності і виду права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Гримайло