ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4450/16-ц
провадження № 4-с/753/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, в якій просив визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2016 року по ВП № 50084350 про виселення. В обгрунтування своєї скарги посилався на те, що 08 лютого 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_2 та ін. з АДРЕСА_1. Вважає відкриття виконавчого провадження незаконним у зв'язку з наявністю мораторію щодо такого виконання, визначеному у ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім цього, зазначав про те, що дадатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2015р. було відстрочено виконання судового рішення на час дії мараторію. Проте, державний виконавець, незважаючи на дію мараторію та наявність додаткового рішення про відстрочення виконання, відкрив виконавче провадження, чим порушив права та законні інтереси скаржника.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини. Крім цього зазначав, що про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 дізнався 20.02.2016р. після отримання постанови, після чого до державного виконавця не звертався, додаткового рішення не надавав.

Представники Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, направили до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 50084350 та письмові заперечення проти скарги, в яких зазначали зокрема про те, що 04.04.2016р. державним виконавцем було направлено до Дарницького районного суду м. Києва заяву про роз'яснення рішення суду від 12.05.2015р. Також просили розглядати справу без участі державного виконавця.

Вислухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

У відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державно-

го виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2016 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві Білан Ю.С. відкрито виконавче провадження № 50084350 по виконанню виконавчого листа № 753/9841/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 28 серпня 2015 року про виселення ОСОБА_2 та ін. з АДРЕСА_1, яка отримана скаржником 20.02.2016 року (а.с. 34-35).

Виконавчий лист видано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_2 та ін. з квартири АДРЕСА_1 яке набрало законної сили 17.06.2015р. (а.с. 41-45, 49-54).

Крім того, 12 травня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено додаткове рішення, яким ухвалено відстрочити виконання рішення на час дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с. 46-48).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що при відкритті виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні дані про наявність додаткового рішення суду від 12.05.2015р. про відстрочення виконання рішення на час дії мараторію.

З пояснень представника скаржника також вбачається, що ОСОБА_2 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, додаткове рішення про відстрочення виконання державному виконавцю не надавав, із заявою про зупинення виконавчого провадження до державного виконавця не звертався.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець був зобов'язаний винести оскаржувану постанову, оскільки на момент винесення цієї постанови не мав підстав, передбачених ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а, відтак, і про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2016 року ВП № 50084350 неправомірними та зобов'язання скасувати постанову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович