overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1362/16
Справа: 484/1178/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності.

23.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень матеріали щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України якщо особа , яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Ознайомившись із заявою про витребовування доказів, суд вважає, що заява є законною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 УПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень матеріали щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Вказані документи передати Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. К.Маркса, 18 м.Первомайськ Миколаївської області судді Закревському В.І.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я підпис

Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 540/726/16-ц
Провадження № 2/540/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Хомінець І.В., за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19.09.2016 від позивача надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду у звязку з примиренням.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/840/16-ц
Провадження № 2/376/463/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючисьс т.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223,

1225, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок № 34 по вул. Гагаріна в с. Токарівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 56,0 кв.м., житловою площею 22.1 кв.м., що належав його бабі - ОСОБА_3, яка померла 05 жовтня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку, площею 3,783 га., яка розташована на території Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія І-КВ № 078505, що належала його бабі - ОСОБА_3, яка померла 05 жовтня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках: № 91551416, НОМЕР_1 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України», що належали його бабі - ОСОБА_3, яка померла 05 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.05.2016 року

набрало законної сили 31.05.2016 року

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/840/16-ц.

2/376/463/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 709/332/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали клопотання адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі № 709/332/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі із спільної власності

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться цивільна справа № 709/332/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі із спільної власності.

01 лютого 2017 року в адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції так, як він проживає в м. Львів. Найближчим судом, який може забезпечити якісний зв»язок і до якого він може прибути у судове засідання є Галицький районний суд м. Львова, вул.. Чаловського, 2 тому просить провести судовий розгляд по даній справі, який призначений на 07 лютого 2017 року на 15-00 год. у режимі відеоконференції.

Відповідно до бронювання систем відеоконференцзв»язку на 07 лютого 2017 року з 15-00 год. до 16-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду зал ВКЗ буде проведено інше судове засідання в режимі відеоконференцзв»язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси, що унеможливлює провести судове засідання по цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі із спільної власності, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв»язку.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі № 709/332/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі із спільної власності про проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв»язку в приміщенні Галицького районного суду м. Львів, вул.. Чоловського, 2 .

Копію ухвали суду направити представнику позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/41927/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити дату судового засідання на 15 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 481/753/16-ц
Провадж.№ 2/481/373/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2016 р. рокуНовобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення ,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з жилого приміщення, а саме будинку № 22 «А» розташованого по вул. Островського в м. Новому Бузі Миколаївської області .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 02.10.2016 року.

Суддя
Справа № 686/5386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3, звенувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року відкрито провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року призначено по справі авто товарознавчу експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 листопада 2016 року 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа №705/2413/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши справу по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Уманської міської ради про звернення стягнення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г. , в звязку з звільненням з посади судді Прокулевича В.С. у звязку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Уманської міської ради про звернення стягнення до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5491/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Баришніков», Селянське (фермерське) господарство «Малік», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним і визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Баришніков», Селянське (фермерське) господарство «Малік», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним і визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/522/9419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин «28» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/767/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2698/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

на

по справі за ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 19 березня 2012 року, після чого позивачем 23 березня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. ...або.... не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: О. В. Прядкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

23 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, з Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - прийняти до провадження судді Василенка В.В.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 25 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам .

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 442/2877/16-ц
Провадження № 2/442/1123/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Однак, 06.06.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 521/7766/16-ц
Провадження № 2/521/3540/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«17» листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на час проведення експертизи зупинити.

17.11.2016 року до суду надійшла відповідна цивільна справа з висновком експерта.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на «23» січня 2017 року до «10» год. «00» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ