overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2485/16-ц
Провадження № 2/522/3827/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Української спілки глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселенні з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Української спілки глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселенні з житлового приміщення.

Так, судом було прийнято до провадження уточнені позовні вимоги відповідно до заяви від 01.07.2016 року.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 6 Закону Ураїни «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

П. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві декількох вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-У1 підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, при цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним договору та виселення.

Таким чином, оскільки позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень, йому слід доплатити судовий збір виходячи з заявлених вимог на рахунок отримувача за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Української спілки глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселенні з житлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

«27» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

у с т а н о в и в :

26.12.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9874,12 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/1057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1057/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грабарівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку успадкування.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Грабарівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку успадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 29.09.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/717/16-ц
Провадження № 2/376/389/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1390/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

30 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання особи такою, що втратила право користування будинком, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Копію заочного рішення направити Відповідачу для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/1698/16-ц
Номер провадження 2/237/724/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" травня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "24" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 23.05.2016
Справа № 367/4789/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанський ЖБК №9, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Бучанський ЖБК №9, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в звязку з відсутністю інформації про ринкову вартість квартири позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в найвищому розмірі.

Також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанський ЖБК №9, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2203/15-ц Провадження № 2/450/288/16
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 04.10.2016 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 30.11.2016 р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 502/807/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 05.04.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/807/16-ц та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 29.04.2016 року на 09 годину 10 хвилин.

29.04.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.04.2016 року, слухання справи призначено на 05.05.2016 року на 12 годину 15 хвилин.

05.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала, внаслідок чого слухання справи відкладено на 19.05.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

19.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявилась про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/807/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/986/16-ц
провадження № 2/753/2636/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву РІЗК Девід до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначені всі відповідачі/треті особи, на права та обов»язки яких впливають дані правовідносини (Відділ РАЦСу за територіальність), відповідно, не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву РІЗК Девід до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, залишити без руху на надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного агентства рибного господарства України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2016 позов задоволено. Стягнуто з Державного агентства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 42 167,97 грн.

06.05.2016 Державне агентство рибного господарства України звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідачем не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», Державне агентство рибного господарства України має сплатити судовий збір в розмірі 606,33 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

Справа №761/3105/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8307/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати Державному агентству рибного господарства України строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1832/16-ц
Номер провадження 2/213/938/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 передати позивачу майно згідно з переліком, або сплатити у грошовому еквіваленті 69371,42 грн; зобовязати відповідача сплатити позивачу борг за комунальні послуги за період проживання з 01.10.2015 року по 18.06.2016 року у сумі 1796,30 грн; стягнути моральну шкоду у розмірі 25000 грн та стягнути судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не зазначає зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а згідно з наданою суду інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу не зареєстрована.

Крім того, позовна заява не повністю оплачена судовим збором, зокрема позивач заявляє три вимоги, а судовий збір сплачує тільки за одну вимогу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» кожна вимога оплачується судовим збором.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 % від кожної вимоги, але не менш ніж 551,20 грн. за кожну вимогу.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 460/3856/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" серпня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 р. на 11 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко