ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2875/16-ц
провадження № 2/753/3123/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрильчук Н.О., Гаврилюк О.В., Пахольченко Д.О., з участю представника органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Козлюк Л.І., представника органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації Рудакової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3 особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.02.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, 3 особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна.

Позивачка ОСОБА_4 зазначала, що відповідач ОСОБА_5 є батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; мати ОСОБА_7 - ОСОБА_9 (рідна сестра позивачки) перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 03.07.2009 року; ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 померла; з червня 2015 року ОСОБА_7 постійно проживає в сім»ї позивачки; батько дитини - відповідач ОСОБА_5 не виконує належним чином своїх обов"язків по вихованню дитини, свідомо ухиляється від виховання дочки та матеріального утримання дитини; дитина не має місця реєстрації; відповідач не звертався з вимогою щодо повернення дитини; позивачка виконує фактично обов»язки опікуна, у зв»язку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над малолітньою дитиною та призначити опікуном - тітку (по лінії матері) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (позивачку).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_11 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився повторно; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань або заперечень по суті позову від відповідача не надходило.

Заслухавши пояснення в судовому засіданні позивачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_11, пояснення представника Органу опіки та піклування

Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації Рудакової І.В., яка позовні вимоги підтримала в інтересах малолітньої дитини, допитавши свідка ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та висновок представника Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Козлюк Л.І., яка підтримала висновок від 29.06.2016 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 (відповідача); дослідивши подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.06.2016 року про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначення ОСОБА_10 (позивачку) опікуном над малолітньою дитиною - племінницею ОСОБА_7, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини, підтримані представником Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов"язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено: відповідач ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39, 51); мати дитини - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (рідна сестра позивачки ОСОБА_4.) перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 03.07.2009 року (а.с.38); ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 померла (а.с.40).

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 16.08.2006 року позивачка ОСОБА_4 є власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 44,90 кв. м), в якій позивачка зареєстрована (а.с.18-19, 44); згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.10.2014 року (а.с.20-22) позивачка також є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (загальною площею 54,3 кв. м).

Згідно акту обстеження умов проживання від 06.06.2016 року - за адресою квартири АДРЕСА_2 разом з позивачкою ОСОБА_13 проживає малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.108), яке ніде не зареєстрована; для дитини в зазначеній квартирі створені належні умови, дитина називає ОСОБА_10 мамою.

Як стверджує позивачка, малолітня ОСОБА_7 проживає разом з нею постійно - з червня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, у тому числі, особа, в сім»ї якої проживає дитина.

Отже, позивачка ОСОБА_4 є належним суб»єктом звернення до суду з даним позовом в інтересах малолітньої дитини, позовні вимоги позивачки підтримуються Органом опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації - відповідно до висновку цього Органу щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_5 (за місцем проживання дитини).

Як вбачається з довідки форми №3 від 08.09.2016 року (а.с.159), відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (без дитини).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Ствердження позивачки ОСОБА_4 про те, що відповідач, як батько ОСОБА_7, фактично ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини, не утримує дитину матеріально; що вихованням та утриманням дитини фактично займається лише сама позивачка, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні; висновком психологічного обстеження від 09.08.2016 року Центру у справах сім»ї та жінок «Родинний дім» Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (а.с.168-169), згідно якого: «ОСОБА_7 проживає з рідною тіткою по лінії матері - ОСОБА_13 з червня 2015 року; матір дитини сильно хворіла та померла ІНФОРМАЦІЯ_6; під час лікування матері дитина

проживала в сім»ї тітки; зі слів тітки, батько дитини, ОСОБА_5, вживає алкогольні напої, має неадекватну та агресивну поведінку, у зв»язку з чим проживання дитини з батьком було неможливим; ОСОБА_5 постійно бив дружину та свою доньку, тому вони змушені були ховатися від нього»; «на даний час дитина не спілкується з батьком, боїться його, рідну тітку називає мамою»; «психологом Центру була запропонована зустріч дитини з батьком» ОСОБА_7 не бачила батька з червня 2015 року, але не хотіла зустрічатись з ним, при цьому вона дуже хвилювалася та говорила, що боїться його, тому що він її бив. 01.08.2016 року батько прийшов на зустріч з дитиною у стані легкого алкогольного сп»яніння, не заперечував, що вживає спиртні напої»; «висновок: дитина має негативне ставлення до батька, ОСОБА_5, фрустрацію та стрес від взаємодії з ним».

Згідно висновку Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.06.2016 року №107-40/5352, який підтримала в судовому засіданні представник Рудакова І.В., вважається, що ОСОБА_5 (відповідач) свідомо ухиляється від виконання батьківських обов»язків, не намагається забезпечити достатній життєвий рівень дитині, не турбується про стан здоров»я дитини; також зазначається що «дитина не бачила батька з червня 2015 року»; тому з метою захисту майбутнього та інтересів дитини вважається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5 (відповідача) відносно малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.152-153).

Крім того, судом враховується той факт, що відповідач ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні 25.07.2016 року (а.с.129), після оголошення перерви в судовому засіданні відповідач на неодноразові виклики повторно не з»явився, будь-яких заперечень по суті позову відповідачем до матеріалів справи не надано.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині позбавлення відповідача батьківських прав доведені в судовому засіданні, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

За встановлених обставин, суд вважає, що факт перебування відповідача ОСОБА_5 на обліку у Лівобережному об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України з 17.02.2015 року та отримання ним пенсії по інвалідності ІІІ групи відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» (а.с.164, 166) не може бути достатньою підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_4

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 29.06.2016 року №101-5890/03 (а.с.120-121) обґрунтовується лише зі слів ОСОБА_5, на засіданні не були присутніми позивачка та донька ОСОБА_7, не було враховано думку дитини, тому зазначений висновок не може бути покладений в основу рішення по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.06.2016 року №107-3396/40, яке також підтримала в судовому засіданні представник Рудакова І.В., орган опіки та піклування просить встановити опіку над малолітньою дитиною ОСОБА_7 та призначити її опікуном ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (позивачку) - а.с.102-104.

Згідно ч.2 та 3 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні з урахуванням обставин справи категорично відмовилась від стягнення та отримання аліментів на дитину від відповідача, суд вважає за можливе вирішити дану справу в об»ємі заявлених та підтриманих позивачкою вимог (ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст.11, 15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст. ст.164-166 Сімейного Кодексу України, ч.3 ст.60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України відносно дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження дитини №2605 від 05 серпня 2010 року, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві).

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_4 (місця реєстрації не має), та призначити її опікуном її тітку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_4 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.