У х в а л а

іменем україни

23 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Амеліна В.І., Гончара В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та скасування оцінки рецензування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою та, уточнивши свої вимоги, просив визнати дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції неправомірними, скасувати результати оцінки майна - квартири АДРЕСА_1, яка є його єдиним місцем проживання.

На обгрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що в провадженні Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 607/4591/13-ц, відкрите на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського області про стягнення з нього та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6 186 428 грн боргу.

03 березня 2015 року державним виконавцем описано та арештовано належну йому однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а 07 травня 2015 року він отримав лист про результати оцінки квартири та копію висновку експерта. Вартість майна становила 394 800 грн, що нижче ринкової вартості аналогічної нерухомості, тому він у 10-денний строк подав заперечення щодо результату оцінювання та просив провести рецензування звіту про оцінку майна.

15 серпня 2015 року отримав відповідь на заяву, з якої дізнався, що при оцінюванні квартири були допущені порушення, однак не зазначено, чи вплинули ці порушення на кінцеву оцінку майна.

Крім того, у цей же день через сайт Міністерства юстиції України дізнався, що його квартира виставлена на торги 27 серпня 2015 року за ціною 300 048 грн, тобто ще менше, ніж її оцінив експерт. При цьому державний виконавець не звернув уваги на те, що борг перед стягувачем уже частково погашено.

Посилаючись на ці обставини, а також те, що він не отримував результатів рецензування і не мав можливості їх оскаржити, просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ щодо недотримання послідовності вчинення дій з оцінки належної скаржнику квартири, передбачених ст. 58 та ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», при підготовці проведення електронних торгів, які проведені 24 червня 2015 року, і які визнані такими, що не відбулися, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 607/4591/13-ц від 22 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 69 160 грн боргу та 117 268 грн відсотків, всього 186 428 грн боргу за договором позики солідарно, 1 656 грн 80 коп. судових витрат в рівних частинах.

Зобов'язано Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ провести оцінку належної ОСОБА_4 квартири з дотриманням визначеної послідовності дій, відповідно до вимог ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення права боржника на оскарження результатів як первісної оцінки, так і рецензії на оцінку, до направлення заявки на реалізацію майна на електронних торгах. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги скасовано та постановлено в цій частині нову, якою відмовлено у задоволенні цих вимог скарги.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції, повно та всебічно з'ясувавши та встановивши обставини справи і надавши належну оцінку доказам, поданим сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 немає, оскільки державний виконавець під час організації примусового виконання рішення суду і визначенні вартості майна забезпечив дотримання прав боржників у виконавчому провадженні, і його дії відповідають вимогам закону, ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», а скаржник не надав доказів на підтвердження своїх вимог, що є його процесуальним обов`язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар