overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4968/16-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

26 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням 06.09.2016 року, в якому просила суд видати дублікати виконавчих листів № 1-61/2005, виданих 30.11.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 47 550,56 грн., а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості у сумі 22 501,38 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року подання залишено без руху у звязку з невідповідністю ч.5 ст.119, ч.3 ст.370 ЦПК України.

26.09.2016 року державним виконавцем Голошаповою Н.В. подано клопотання про повернення їй матеріалів подання про видачу дублікатів виконавчих листів у звязку з необхідністю звернення до Апеляційного суду Дніпропетровської області як суду першої інстанції, що здійснював розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та видавав виконавчі листи.

В силу ч.8 ст.8 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подання (заява) повертаються у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі (вирішення питання про прийняття до розгляду) подав заяву про їх повернення.

Враховуючи подання державним виконавцем вказаної заяви, що є її процесуальним правом, та з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення їй заявленого нею подання про видачу дублікатів виконавчих листів.

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним поданням до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів повернути державному виконавцеві разом з доданими до нього матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 6/520/445/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одесивід 05 листопада 2015 року подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України було задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року ухвалу Київського районного суду м. Одесивід 05 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Враховуючи викладене, цивільна справа №520/14485/15-ц підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3783/16 Справа № 200/8956/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.09.2016 року Верховною Радою України постанови про звільнення судді Романюк М.М. у відставку.

20 вересня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Провадження № 2/761/1967/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Ромашинешої І.П. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Емельянова Ксенія Вікторівна, чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Емельянова Ксенія Вікторівна, чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

У вересні 2016 року на адресу суду повернулась вищевказана справа з клопотанням судового експерта про витребування додаткових матеріалів.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-790 від 14.09.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що додаткові матеріали, які зазначені в клопотанні експерта та необхідно витребувати для можливості виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року вирішується в судовому засіданні, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Емельянова Ксенія Вікторівна, чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження, відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2752/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Р.В. Ралець,

в особі секретаря Крушняк О.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявниця ОСОБА_2 подала до суду заяву про витребування доказів у цій справі, а саме оригінали медичних карт амбулаторного хворого ОСОБА_3, листки лікарських призначень ОСОБА_3, статистичні картки ОСОБА_3, який вибув із психіатричного стаціонару, медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суд визнає таку заяву обґрунтованою і вважає за необхідне витребувати зазначені докази у КЗ «Дубенський диспансер психо-соціальної реабілітації.

За таких обставин, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Комунальному закладу «Дубенський диспансер психо-соціальної реабілітації надати безпосередньо до Дубенського міськрайонного суду у 10-денний строк:

- оригінали медичних карт амбулаторного хворого ОСОБА_3,

- листки лікарських призначень ОСОБА_3,

- статистичні картки ОСОБА_3, який вибув із психіатричного стаціонару,

- медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9549/16-ц
Провадження № 2-н/638/1193/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/4171/2015 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 17.02.2016р. на 10-15 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2-н/127/495/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/15987/16-ц року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 січня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної полвції у Хмельницькій області про поновлення на службі та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про про поновлення на службі та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається із змісту позовної заяви даний спір є публічно-правовим.

У відкритті провадження має бути відмовлено, оскільки відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статі 122 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо: заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Кодексу адмінстративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішення, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси інших осіб. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністартивних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з пуюлічної служби

Виходячи з наведеного позивачу необхідно звернутись із адміністративним позовом до адміністративного суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної полвції у Хмельницькій області про поновлення на службі та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 344/9742/16-ц
Провадження № 2/344/4287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 30397,56 доларів США, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 31.08.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права вимоги та права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права вимоги та права власності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

23.09.2016 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Поскільки позивачі звернулись до суду із вимогою повернути позовну заяву про визнання права вимоги та права власності до відкриття провадження по справі, що передбачено ст. 121 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права вимоги та права власності - повернути позивачам та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 222/713/16-ц
Провадження № 2/222/196/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп»

про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко