РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун.№ 759/12336/15-ц

пр. № 2/759/5909/16

24 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2015 року заявила позов про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 5366,98 грн. безпідставно списаних з банківського рахунку, та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського рахунку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладено в заяві.

Представник відповідача в суд не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Представник позивача проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

Судом встановлено таке.

22 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. На підставі даної заяви банком на ім'я ОСОБА_1 було відкрито банківський рахунок та видано пластикову кредитну карту.

1 липня 2015 року ОСОБА_1 через термінал Тwiterm, що належить Lufthansa, koeln, ua, здійснила придбання двох авіаквитків, розрахувавшись вказаною кредитною картою. У день придбання квитків сума у валюті операції становила 23 244 грн за один квиток, а відповідно за два квитки у розмірі 46 488 грн.

Оскільки операція придбання авіаквитків проводилась за межами митної території України у іноземній компанії Lufthansa за валюту, то розрахунок за товар необхідно було здійснювати у валюті продавця, тобто на суму 1 094 долари 14 центів США за один квиток, а за два квитка 2 188 доларів 28 центів США, що еквівалентно 51 854 грн 98 коп. за курсом міжнародної платіжної системи на момент проведення оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація має бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Ст. 626 ч.1 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом установлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк», розмістивши на офіційному сайті умови та правила надання банківських послуг, які є публічною офертою, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання таких послуг. ОСОБА_1, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, приєдналася до договору приєднання та погодилася з його умовами.

В п. 2.1.5.3. умов та правил надання банківських послуг встановлено, що у випадку, якщо валюта проведення операції відмінна від валюти карткового рахунку, сума операції конвертується у валюту карткового рахунку по обмінному курсу ПАТ КБ «ПриватБанк», діючого на дату та час проведення банком операції.

Відповідно до п. 2.1.5.4. умов та правил надання банківських послуг, курс конвертації, діючий на момент обробки операції банком, може не співпадати з курсом, діючим при її здійсненні.

Згідно з п.п. 2.1.5.26. умов та правил надання банківських послуг, при здійсненні клієнтом за межами митної території України операцій з платіжною картою, банк здійснює списання з карткового рахунку клієнта грошові кошти у сумі, отриманої від міжнародної платіжної системи та конвертує у валюту карти за курсом, який діяв у банку для таких операцій в день її вчинення.

Судом встановлено, що позивач отримала в авторизаційному повідомленні суму транзакції у двох валютах, а саме по 25 927 грн 49 коп. та по 1 094 долари 14 центів США за кожний з авіаквитків. Отже, для конвертації суми з валюти авторизації в білінгову валюту емітента використовується курс платіжної системи на дату відповідної авторизації. 8 липня 2015 року від міжнародної платіжної системи MasterCard до ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла вимога по списанню двох сум, а саме по 1094 долари 14 центів США.

Відповідно до п. 28.5. ст. 28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг.

На сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» курси конвертації поділяються на «готівковий курс» і «конвертація по карткам».

Відповідно ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України конвертація валюти та списання грошових коштів під час проведення операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг та за межами України в залежності від країни, в якій проводиться операція, валюти карткового рахунку, правил платіжної системи до якої належить картка, здійснюється у два етапи.

На першому етапі, у день проведення операції, на картковому рахунку блокується сума у валюті карткового рахунку, сума у валюті операції конвертується у розрахункову валюту платіжної системи, в якій банк веде розрахунки з відповідною платіжною системою. Другим етапом, протягом кількох днів після проведення такої операції, проходить фактичне списання грошових коштів з карткового рахунку, за правилами міжнародної платіжної системи - Master Card, по комерційному курсу банку діючому на день списання грошових коштів. Отже, у зв'язку з затримкою між блокуванням суми на рахунку та її фактичним списанням при коливанні валютного курсу, може виникати різниця між заблокованою сумою та фактично списаною.

Крім того, судом встановлено, що перед проведенням зазначеної вище транзакції позивач була додатково повідомлена банком про порядок проведення конвертації, шляхом отримання відповідного смс-повідомлення. Також, позивач погодилась з порядком конвертації, надіславши заявку на сайт Lufthansa.com та після успішного підтвердження, вона здійснила дві операції у мережі Інтернет. Отже, списання з карти грошових коштів було проведено відповідно до діючих у банку умов і правил, з якими була ознайомлена й погоджувалася, що підтверджується її підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Наведене дає суду підстави прийти до висновку, що відповідачем правомірно списано з рахунку позивача грошові кошти за трансакції з придбання авіаквитків Lufthansa, а тому вимоги про стягнення надміру списаних коштів задоволенню не підлягають у звязку з необгрунтованістю.

Оскільки, відповідачем при виконанні Договору про надання банківських послуг, не було допущено порушень, а Позивачем не доведено належним чином обставини, що мають бути доведені при відшкодуванні моральної шкоди, то й підстави для задоволення позовних вимог в цій частині також відсутні.

Отже, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько