overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про виселення з квартири без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься квитанція про оплату судового збору у розмірі 580 грн. 00 коп. сплаченого ОСОБА_1

Таким чином, позивачам слід доплатити судовий збір за свої вимоги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачам строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про виселення з квартири без надання іншого житла - залишити без руху.

Надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
05.07.2016 227/942/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Данилко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 05.07.2016 р. сторони не зявились, позивач ухвалу суду від 30.06.2016 року не виконав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідачів через оголошення в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:00 годину 04 серпня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та "Донеччина" оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Іловайськ, вул. Виноградна, буд. 76, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Іловайськ, вул. Виноградна, буд. 76 викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/942/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання відбудеться 04.08.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр та "Донеччина" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання. Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Дата документу 26.09.2016 Справа № 554/7923/16-ц
Провадження 2/554/3230/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр»; третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Форте» про повернення суми позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

23.09.2016 року до суду надійшов зазначений позов та ухвалою від 26.09.2016 року відкрито провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешт на грошові кошти , які знаходяться на рахунку ТОВ « Кредитно - інвестиційний центр» ( ) № 2 в ПАТ АБ « Укргазбанк» МФО 320478 на суму позову, а саме 205 462 грн. 10 коп. до вступу рішення по даній справі в законну силу.

Позивачка зазначає, що у неї існують побоювання, щодо відповідач задля уникнення відповідальності може припинити свою діяльність та не повернути їй суму вкладу та несплачені проценти.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення в подальшому.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на грошові кошти , які знаходяться на рахунку ТОВ « Кредитно - інвестиційний центр» ( ) № 2 в ПАТ АБ « Укргазбанк» МФО 320478 на суму позову, а саме 205 462 грн. 10 коп. до вступу рішення по даній справі в законну силу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа 237/998/16-ц
Номер провадження 2-о/237/130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту народження дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.04.2016року о 10:15 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2016
Справа № 715/120/16-ц
Провадження № 2/715/140/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 09 березня 2002 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 09 березня 2002 року у виконавчому комітеті Турятської сільської ради, актовий запис №3 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 450/458/16-ц Провадження № 2/450/771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06.04.2016р. о 14:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1306/16-ц
Номер провадження № 2/708/464/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон", третя особа приватне підприємство "Колос Чигиринщини", про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору оренди землі, укладеного між сторонами 18 лютого 2010 року, припиненим з 18 лютого 2015 року.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільним вирішенням спору.

Представник відповідача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, теж в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду листа, де прохала оголосити перерву у розгляді справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Ознайомившись із заявою позивачки, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити даний позов без розгляду, оскільки заява позивачки не суперчить вимогам закону та не зачіпає інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон", третя особа Приватне підприємство "Колос Чигиринщини", про визнання договору оренди землі припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при цьому, в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 502/151/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада «Про визнання права власності на спадкове майно»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 міська рада «Про визнання права власності на спадкове майно».

В своєму позові позивач ОСОБА_1 просить суд визнати право власності на спадщину у вигляді права на пайовий фонд майна СВК «Маяк» (право на майновий пай) в розмірі 4970 грн., але в позові не вказав в якості співвідповідача СВК «Маяк».

Клопотань з приводу залучення в якості співвідповідача СВК «Маяк» від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку позивача,який не заперечував проти залучення для участі у справі в якості співвідповідача СВК «Маяк», вважає за необхідне залучити, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, в якості співвідповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Маяк», з наступних підстав.

Із позову ОСОБА_1 вбачається що померлому батьку ОСОБА_3 за життя належало право на пайовий фонд майна СПК (КСП)»Маяк» і саме майновий пай вартістю 4970 грн., в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 28 лютого 2011 року, позивач просить суд визнати як право власності, за ним, що свідчить про спірні матеріальні правовідносини які виникли між позивачем та СВК «Маяк».

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 502/151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада «Про визнання права власності на спадкове майно», в якості співвідповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Маяк».

Співвідповідачу надіслати копію даної Ухвали суду, копію позовної заяви та доданих документів до неї.

Запропонувати співвідповідачу надати до суду свої заперечення, письмові пояснення, документи відносно реєстрації та повноважень Сільськогосподарського виробничого кооператива «Маяк» та усі інші необхідні документи на їх розсуд, а також документ що посвідчує повноваження представника для участі у даній справі(довіреність).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2385/16-ц
Провадження № 2/376/1355/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 1,1095 га., яка розташована на території Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:003:0027, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ № 171312, що належала його батьку ОСОБА_4, який помер 20 лютого 2015 року.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 1,1096 га., яка розташована на території Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:003:0022, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ № 171307, що належала його батьку ОСОБА_4, який помер 20 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.12.2016 року

набрало законної сили 31.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2385/16-ц

2/376/ 1355/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №140/2589/15-ц
Провадження №2/140/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору № 490057227 від 22.02.2008 року в силу ст. 230 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору № 490057227 від 22.02.2008 року в силу ст. 230 ЦК України.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 08.04.2016 року у вищезазначеній справі призначено судово-економічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

31.10.2016 року через канцелярію суду надійшов висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1249/16-21 від 26.10.2016 року з Додатком № 1 та матеріалами наданими на дослідження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з поверненням цивільної справи з висновком експерта, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору № 490057227 від 22.02.2008 року в силу ст. 230 ЦК України.

Судовий розгляд призначити на 24.11.2015 року на 14:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: