overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 261 680,76 грн. за кредитним договором №26/61/141212 від 14.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 925,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства БМ БАНК звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 261 680,76 грн. за кредитним договором №26/61/141212 від 14.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 925,21 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, представник позивача попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за позовом ПАТ БМ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 261 680,76 грн. за кредитним договором №26/61/141212 від 14.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 925,21 грн. залишити без розгляду, у звязку з погашенням відповідачами простроченої заборгованості та виходом на графік передбачений кредитним договором.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 261 680,76 грн. за кредитним договором №26/61/141212 від 14.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 925,21 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 261 680,76 грн. за кредитним договором №26/61/141212 від 14.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 925,21 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 697/2727/14-ц
№ пров. 2-зз/697/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" квітня 2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів заборони відчуження майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів заборони відчуження майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року провадження по справі було зупинено.

20.04.2016 року за запитом головуючого судді від канцелярії Канівського міськрайонного суду надійшло рішення апеляційного суду від 31.03.2016 року з приводу розгляду апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду від 11.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що було приводом для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів заборони відчуження майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Хорошун
справа № 621/2891/15-ц
провадження № 2/621/127/16
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок вартості оплати за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок вартості оплати за спожитий природний газ.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2016 року по справі було призначено судово-технічну експертизу, а провадження зупинено.

28.07.2016 року до канцелярії суду надійшов лист директора Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 про неможливість проведення вказаної експертизи у звязку з відсутністю у Інституті спеціалістів у галузі газового обладнання та господарства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, проведення судово-технічної експертизи на даний час є неможливим, наразі наявна потреба у повторному вирішенні питання про призначення вказаної експертизи із визначенням іншої експертної установи, а отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, усі підготовчі дії по справі завершено, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок вартості оплати за спожитий природний газ.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 732/559/16-ц
Провадження № 2/732/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ‹‹ОТП Факторінг Україна› до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 29 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 583/1075/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Сумської області, Головне управління Національної поліції в Сумській області, Охтирський міськрайонний суд Сумської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду, -

Встановив:

04.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Сумської області, Головне управління Національної поліції в Сумській області, Охтирський міськрайонний суд Сумської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 05.04.2016 року позовну заяву було передано до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.04.2016 року матеріали позовної заяви передано до Охтирського міськрайсуду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Сумської області, Головне управління Національної поліції в Сумській області, Охтирський міськрайонний суд Сумської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду, номер рядка статзвіту 32.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 08.15 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 11.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третім особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 554/14294/15-ц

Провадження № 2/554/281/2015

14 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6560/16-ц
провадження № 2-н/753/274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення і радіомовлення з ОСОБА_3 в сумі 5 521 грн. 02 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення і радіомовлення у розмірі 5 521 (пчотири тисячі сто шістдесят дві) гривні 58 коп., інфляційну складову у розмірі 1 255 (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) гривень 39 коп., та 3% річних у розмірі 103 (сто три) гривні 05 коп., разом 5 521 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять одну) гривню 02 копійки.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення і радіомовлення з ОСОБА_3 в сумі 5 521 грн. 02 коп.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ЛЕОНТЮК Л.К.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1556/2016 Справа №641/3043/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у справі спільної сумісної власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити та визнати за нею право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, а саме житлову кімнату літ. "6" площею 15,8 м2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у справі спільної сумісної власності, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.04.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 243/5984/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годину 09 серпня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 01.09.2010 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 31.05.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 370/2804/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4956/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 02.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету сільської ради незаконними та їх скасування, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиці про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиці про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 06 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Відповідачу, третім особам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам. Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 280/1855/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області про визнання незаконним та скасування частини наказу про зменшення розміру преміювання,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу з дотриманням вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10.05.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя