Справа № 755/8967/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандард Фінанс Групп", заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандард Фінанс Групп", заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, в якій заявник просить суд: замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк аваль» на його правонаступника ТОВ «Стандард Фінанс Групп» за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2010р. по справі №2-352/2010р. щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 301974,99грн., судові витрати по сплаті мита в сумі 1700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн., а всього загальною сумою 303794,99грн.; змінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2010р. по справі №2-352/2010 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 301974,99грн., судові витрати по сплаті мита в сумі 1700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн., а всього загальною сумою 303794,99грн., його правонаступником ТОВ «Стандард Фінанс Групп»; поновити пропущений строк; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18 серпня 2010 року Дніпровського районного суду м. Києва за рішенням від 04.08.2010р. по справі №2-352/2010 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 301974,99грн., судові витрати по сплаті мита в сумі 1700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн., а всього загальною сумою 303794,99грн. - на користь правонаступника ТОВ «Стандард Фінанс Групп» (а.с.39-43).

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 04 серпня 2010 року по вказаній справі було винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитом з сумі 301974,99 грн., судові витрати по сплаті державного мита в мі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 303794 грн. 99 коп. 18.08.2010 року на виконання цього рішення Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист, згідно якого було відкрито виконавче провадження. В дальшому виконавчий документ неодноразово був повернутий з правом повторного його пред'явлення. 18.11.2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» було укладено договір відступлення права вимоги №114-0-0-00/7-2271, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників - тому числі до ОСОБА_3. В подальшому ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Стандард Фінанс Групп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 18 листопада 2015 року, згідно якого ПАТ «КІБ» передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників. Отже заявник набув статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі й до ОСОБА_3 за Кредитним договором №4 від 01.09.2008р. та договором застави транспортного засобу. Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04.08.2010 по справі №2-352/2010 виданий 18.08.2010 року, проте ТОВ «Стандард Фінанс Групп» набуло право вимоги за Кредитним договором №9 від 19.09.2008 лише 18.11.2015р., тому направити його на примусове виконання до органів державної виконавчої служби може лише після вирішення питання щодо заміни стягувача та сторони виконавчого провадження, а також після отримання рішення суду, що на даний момент вже після спливу річного строку, (остання дата для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконавчої служби - до 11.06.2016 року). На теперішній час у Заявника минув термін для направлення виконавчого листа до виконання, а без заміни стягувача за рішенням суду та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, Заявник не має можливості звернутись до органів Державної виконавчої служби. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_3 не погашена.

Представник заявника ТОВ «Стандардд Фінанс Групп» в судове засідання не з'явився, з поданої заявником заяви вбачається клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 371, ч.2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли даної справи, дослідивши подані заявником докази, а також матеріали цивільної справи №2-352/10, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2010р. розірвано кредитний договір №4 від 01.09.2008 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 301974,99 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 303794,99 грн. (а.с.4-5)

18.08.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-352/2010р. (а.с.6)

11.06.2015 р. постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повернуто виконавчий документ №2-352/2010, виданий 18.08.2010 р. (а.с.36)

18.11.2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги №114-0-0-00/7-2271, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників (а.с.7-8).

18.11.2015 р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Стандрад Фінанс Групп» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив), а ТОВ «Стандрад Фінанс Групп» прийняв всі права вимоги до боржників (а.с.9-10), в тому числі до ОСОБА_3 (а.с. 9-11).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу положень ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в ухвалі від 20.11.2013 у справі №6-122цс/13, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної соторони.

Таким чином, поза межами судового розгляду справи процесуальне правонаступництво не передбачено, як і заміна стягувача за вже ухваленим рішенням суду, про що просить заик.

З огляду на викладене, суд вважає, що відступлення права вимоги є правом для звернення державного виконавця, сторони, а також самої заінтересованої сторони із заявою про заміну сторони її правонаступником у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, а заявник, звертаючись з вказаною заявою не надав доказів, що виконавче провадження на даний час відкрито, при цьому заявник звертається до суду з вимогою про здійснення заміни сторони за рішенням суду у справі №2-352/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором на суму 301974,99 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 303794,99 грн., яка розглянута судом, винесено рішення та видано виконавчий лист, а питання заміни сторони за рішенням по справі, як вказано у вимогах заявника, проводиться під час розгляду справи (не припиняючи розгляду справи), тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандард Фінанс Групп" про заміну стягувача та заміну сторони у виконавчому провадженні є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, і який складає три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В самому виконавчому листі також зазначено, що строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

В постанові ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.06.2015р. зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 11.06.2016р. - тобто державний виконавець помилково виходив з положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час винесення постанови.

При цьому стягувач за виконавчим листом не скористався своїм правом на повторне пред'явлення виконавчого документу на примусове виконання, заявник ТОВ „Стандард Фінанс Груп" звернувся з даною заявою, у тому числі й про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - 27.05.2016р., що є передчасним, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив, тим більше, що заявник не є стягувачем за виконавчим листом, у вимозі заяви про заміну стягувача судом відмовлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандард Фінанс Групп", заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Керуючись ст. 197, 209-210, 294, 371, 378, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандард Фінанс Групп", заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я