overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6062/16-ц
Провадження № 2/752/3437/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління юстиції у м. Києві та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту і визнання права власності, суд -

Встановив

24 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити даний позов без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління юстиції у м. Києві та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту і визнання права власності- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
провадження № 2/151/97/16 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

16.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача:ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 03 січня 2008 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 21 березня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/234/5255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2017 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/2104/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«01» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою, -

у с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року Моторне (транспортне) страхового бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві, в графі «додатки» вказано пунктом №6, що до позовної заяви додано докази сплати судового збору, однак такі в матеріалах позову відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір та подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28 березня 2016 року, - сплатити судовий збір та подати оригінал квитанції.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9380/16-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Виконавчого комітету Білоцерківської міськради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання ордеру недійсним, виселення та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час є власником квартири АДРЕСА_1, а отже рішення по справі вплине на її права і обов'язки.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю та третя особа ОСОБА_2 проти зазначеного клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

А тому, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі в якості співвідповідача у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Виконавчого комітету Білоцерківської міськради, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним, виселення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8276/16 Головуючий 1-ї інстанції Усенко С.І.
Справа № 610/2122/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 03 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Дата документу 23.05.2016
Справа № 334/2591/16-ц
Провадження № 2-с/334/36/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження суду

23 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/334/16 від 29 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

20 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2А про скасування судового наказу № 2-н/334/334/16 від 29 квітня 2016 року про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 7574 (сім тисяч пятсот сімдесят чотири) гривні 20 коп. та судового збору у розмірі 689 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/334/334/16 від 29 квітня 2016 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерн «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 30 травня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання сторони відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини-16/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в Дніпровському районному суді міста Києва перебувають на розгляді ще цивільні справи, де є ці ж сторони і по яким предмети спору пов'язані з позовом, що перебуває в даному провадженні, і прийняті по тих справах рішення можуть вплинути на кінцеве рішення по цій справі.

Представники позивача заперечували щодо задоволення даного клопотання, зазначили, що перешкод для розгляду справи не має, інші справи не вливають на даний спір, і не є такими, розгляд яких унеможливлює розглядати дану справу.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

По даній справі встановлено, що обгрунтування клопотання про зупинення провадження по справі є неповними, не надані всі копії позовів по інших справах, з яких би можливо було встановити наявність чи відсутність зв'язку з даною справою. Крім цього, на думку суду дане клопотання є передчасне, розгляд його можливий після з'ясування позицій, обгрунтувань позову та заперечень по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити стороні відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини-16/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 586/765/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/158/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З 23 серпня 2016 року зазначена справа перебувала в провадженні судді Дубінчиної Т.М.

21 вересня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа була передана в провадження іншого судді , тобто мені , у зв»язку з виходом судді Дубінчиної Т.М. у відставку.

З урахуванням вищенаведеного , вважаю за можливе прийняти зазначену справу до свого провадження і після завершення підготовки справи до судового розгляду , керуючись ст. ст. 209, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 7 листопада 2016 року , 8 годин 20 хвилин /з урахуванням ухвали судді Дубінчиної Т.М. від 6 вересня 2016 року/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 265/5868/16-ц
Провадження № 2/265/2252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за договором споживчого кредиту № 5449/13-Ф2 від 21 червня 2013 року, станом на 21 листопада 2016 року у сумі 6889,02 (шість тисяч вісімсот вісімдесят дев"ять) гривень 02 копійки, з яких 2769,79 гривень заборгованість за кредитом, 4119,23 гривень - заборгваність по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» витрати з оплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ______________________
Провадження №: 2-о/752/491/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про встановлення факту народження дитини від батьків що перебувають у шлюбі.

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року відкрито провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про встановлення факту народження дитини від батьків що перебувають у шлюбі.

Перевіривши ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року судом встановлено, в ухвалі не вірно зазначено дату та час судового засідання 05.01.2017 р. на 17-00 год. замість необхідного 22.12.2016 року о 09-00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність виправити допущену описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219,293-296 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року, а саме: зазначити дату та час судового засідання 22.12.2016 року о 09-00 год. замість невірно зазначеного 05.01.2017 р. на 17-00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 509/3907/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

09 листопада 2016 року

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

09.11.2016 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Великодолинську селищну раду Овідіопольського району Одеської області.

З урахуванням того, що нерухоме майно, на яке заявляються позовні вимоги, перебуває у комунальній власності, суд вважає за необхідне притягнути до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Великодолинську селищну раду Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Притягнути до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Великодолинську селищну раду Овідіопольського району Одеської області.

Судове засідання відкласти на 08 годину 30 хвилин 22.11.2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №266/4179/16-ц
Провадження№ 2/266/1274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.11. 2016 року по даній справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.11. 2016 року цивільну справу розподілено на суддю Пантелєєва Д.Г.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає необхідним витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.08. 2013 року.

Керуючись ст.ст. 11-1,210,234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуваннядо свого провадження.

Призначити справу в судове засідання на 15 грудня 2016 року, о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.08. 2013 року.

Ухвалу в частині витребування спадкової справи, для виконання направити до Другої маріупольської державної нотаріальної контори.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 14.12. 2016 року.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

Справа № 370/2902/16-ц

"21" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 28.02.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.