Справа № 6/331/91/2016
№ 331/2493/16-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство « ОСОБА_4 Аваль», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( далі Жовтневий ВДВС ЗМУЮ) перебуває виконавче провадження ВП № 50261605 з примусового виконання виконавчого напису № 601, вчиненого 23.05.2010 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (в забезпечення виконання умов кредитного договору №010/02-2/588 від 13.11.2007 р.) - нерухоме майно : нежиле приміщення за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна, 84, приміщення І, загальною площею 44,9 кв.м., яке належить на праві власності в рівних частках кожному по ? частині - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ « ОСОБА_4 Аваль» у розмірі 844 726, 87 грн.

15.02.2016 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір про переведення боргу за кредитним договором № 010/02-2/588 від 13.11.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження», просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 50261605 з примусового виконання виконавчого напису № 601, вчиненого 23.05.2010 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (в забезпечення виконання умов кредитного договору №010/02-2/588 від 13.11.2007 р.) - нерухоме майно : нежиле приміщення за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна, 84, приміщення І, загальною площею 44,9 кв.м., яке належить на праві власності в рівних частках кожному по ? частині - ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

В суді представник заінтересованої особи публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» ( далі ПАТ « ОСОБА_4 Аваль», до початку розгляду справи по суті, посилаючись на ст.ст. 11, 82 Закону України « Про виконавче провадження», просить провадження у справі закрити.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення , а також письмові заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Представник заінтересованої особи - Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з»явився, проте надав суду письмовий відзив на заяву, з якого вбачається, що при вирішенні питання, порушеного заявницею, покладається на розсуд суду, та просить розглянути справу за його відсутністю ( а.с.33-34).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома.

З оглядом на положення ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає зазначену справу за відсутністю заявниці та інших учасників процесу, які в судове засідання не з»явилися.

Суд, вислухавши обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 14 листопада 2007 року між ВАТ « ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є ПАТ « ОСОБА_4 Аваль», та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки на забезпечення виконання зобов»язань за Генеральною кредитною угодою № 010/02-2/588 від 13 листопада 2007 року , укладеним між ВАТ « ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є ПАТ « ОСОБА_4 Аваль», та ОСОБА_3 ( а.с. 7-9, 13-24).

У зв»язку з невиконанням боржником своїх зобов»язань за кредитним договором за заявою стягувача приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис від 23 травня 2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно : нежиле приміщення, що знаходиться за адресою : Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. № 84, приміщення 1, що є предметом вищевказаного договору іпотеки ( а.с. 11-12).

На підставі зазначеного виконавчого напису 24 лютого 2016 року Жовтневим ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 10).

15 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір, за умовами якого ОСОБА_3 ( «Первісний боржник») переводить свій борг ( обов»язки) за Кредитним договором № 010/02-2/588 від 13 листопада 2007 року, укладеним між Первісним боржником та ВАТ « ОСОБА_4 Аваль» ( «Кредитор») та зобов»язується сплатити ОСОБА_2 ( «Новому боржникові») за прийняття боргу визначену цим Договором плату, а Новий боржник замінює Первісного боржника у зобов»язанні, що виникає із зазначеного вище Договору ( «Основний договір») , і приймає на себе обов»язки Первісного боржника за основним договором ( а.с.6).

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Саме таку правову позицію сформулював Верховний Суд України в постанові від 18 листопада 2015 року по справі № 6-2391цс15.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 просить замінити сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство « ОСОБА_4 Аваль», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали учасниками процесу, які були присутніми в судовому засіданні, та в той же строк з дня отримання ухвали суду учасниками процесу, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.04.2016