Справа № 314/969/14-ц
Провадження № 2-во/314/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Надворної О.С.

при секретарі Якубовській Т.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянську Запорізької області в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області заяви, подані відповідачем ОСОБА_4 та представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описок в заочному рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування. Вказаним судовим рішенням позов задоволено, визнано недійсним договір дарування жилого будинку № 7 по вул. Українській в м. Вільнянськ Запорізької області, укладений 23.05.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Після виготовлення повного тексту заочного рішення до суду 07.06.2016 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про виправлення описок та неточностей у вказаному судовому рішенні.

У вказаній заяві відповідач ОСОБА_4 просить: «… виправити всі описки, неточності, протиріччя, які мають місце в заочному рішенні від 19.04.16; дати оцінку вимислам, які зявились в суді, та на які посилається суд та експерти - поганий зір, слух, пам'ять, перенесена хвороба церебральний атеросклероз, волевиявлення не було вільним, не розуміла характеру своїх дій; відреагувати належним чином на клопотання, особливо від 24.03.2016 року, надане суду через канцелярію, з додатком оскарження висновку судово-психіатричної експертизи № 974 від 25.11.2015 р.»

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначає, що в заочному рішенні судом не була дана оцінка листу депутата Вільнянської міської ради ОСОБА_8; записам ведення бухгалтерії «щодо продажу самогону ОСОБА_7 та її донькою ОСОБА_1Ф.». Відповідач посилається на інші факти та докази, що залишились без належної оцінки суду, а саме: записи в медичних документах померлої, висновки проведених у справі судово-психіатричних експертиз, які на її думку, ґрунтуються на припущеннях, а також її заперечення проти вказаних висновків експертів. Крім того, обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_4 посилається на невірне сприйняття судом та відповідне неправильне викладення в судовому рішенні змісту її пояснень та пояснень допитаних у справі свідків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 на задоволенні своєї заяви наполягають. Безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що зміст її заяви зводиться не лише до виправлення описок судового рішення, а й для виправлення «неточностей та упущень», але при цьому вона не може конкретизувати та відокремити, що саме з зазначених нею обставин вона вважає «опискою» .

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечують проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що викладені відповідачем обставини не є описками судового рішення, і тому вважають, що відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась; про час та місце розгляду заяв була повідомлена належним чином, в звязку з чим суд розглянув питання про необхідність внесення виправлень в судовому рішенні без участі останньої.

Отже, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_4 «про виправлення описок та неточностей», що мають місце у заочному рішенні Вільнянськогго районного суду Запорізької області від 19.04.2016 року, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про необхідність відхилення заявленого клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно розяснень, що містяться в абз.1 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За своїм змістом описка полягає у неправильному написанні окремого слова у звязку з випадковою помилкою, при якому зберігається його значення, в тому числі в контексті всього тексту.

Твердження, викладені в клопотанні відповідача ОСОБА_4, зводяться до незгоди з прийнятим судом заочним рішенням та його мотивацією і обґрунтуванням, що не може бути підставою для виправлення описок чи арифметичних помилок. Отже обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_4 в своїй заяві, суд не розцінює в якості «описок» і тому відповідно не знаходить підстав для задоволення цієї заяви.

30.06.2016 р. до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в заочному рішенні про визнання недійсним договору дарування.

У вказаній заяві представник позивача ОСОБА_1 просить виправити описки, допущені в мотивувальній частині заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2016 року, а саме щодо невірного зазначення судом процесуального статусу ОСОБА_4 в якості «позивача» замість правильного «відповідача» при відображенні пояснень останньої в цитаті: «..коли сестра дізналась про те, що матір подарувала позивачу будинок, - відбулась сварка» ( 2 стор., 4 рядок знизу). Також в своїй заяві ОСОБА_3 прохає суд виправити описки щодо написання ініціалів ОСОБА_7 та замість помилково зазначених судом «Р.М.» вважати вірним «М.Р.» (стор.3, в абз.3, стор.4, в абз. 1,2); а також описки щодо написання ініціалів ОСОБА_2 ( стор.6, в абз.6) замість помилково зазначених «М.Р.» вважати вірним «М.Ф.»

В обґрунтування своєї заяви представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що правильне написання процесуального статусу та ініціалів осіб, щодо яких йде мова в заочному рішенні, підтверджується матеріалами цивільної справи, а сам характер описок є очевидним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав свою заяву про виправлення описок, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтримали вказану заяву та прохають суд її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заявили, що згодні з заявою ОСОБА_3 про необхідність внесення вказаних ним виправлень в судовому рішенні, та відповідно не мають заперечень щодо задоволення судом заяви останнього.

Отже, розглянувши подану представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву про виправлення описок в заочному рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2016 року, заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, суд погоджується з тим, що дійсно судом було допущено описки в тексті мотивувальної частини рішення, а саме: при описанні пояснень відповідача ОСОБА_4 помилково зазначено, що будинок був подарований «позивачу» замість правильного «відповідачу» ( 2 стор., 4 рядок знизу), а також при зазначенні ініціалів покійної ОСОБА_7 помилково вказано «Р.М.» замість правильного «М.Р.» (стор.3, в абз.3, стор.4, в абз. 1,2) та невірно вказані ініціали позивача ОСОБА_2 - «М.Р.» замість правильного «М.Ф.» ( стор.6, в абз.6). Всі вказані недоліки є наслідком механічної помилки та описками, які мають очевидний характер, і згідно ст. 219 ЦПК України підлягають виправленню.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описок підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про виправлення описок та неточностей у заочному рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описки, допущені в тексті мотивувальної частини заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, а саме:

- шляхом правильного написання процесуального статусу ОСОБА_4 замість помилково зазначеного «позивачу» вважати вірним «відповідачу» (2 стор., 4 рядок знизу);

- при написанні ініціалів ОСОБА_7 замість помилково вказаних «Р.М.» вважати вірним «М.Р.» (стор.3, в абз.3, стор.4, в абз. 1,2);

- при написанні ініціалів ОСОБА_2 замість помилково зазначених «М.Р.» вважати вірним «М.Ф.» ( стор.6, в абз.6).

Ухвала щодо виправлень у рішенні може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

05.07.2016