overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1843/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко», ОСОБА_2 про визнання такими, що припинились, правовідносини за договором іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2014 року ,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до цього ж суду.

11 січня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Станкевича В.А. як суддю доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко», ОСОБА_2 про визнання такими, що припинились, правовідносини за договором іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2014 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 08 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Станкевич
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічною акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічною акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічною акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 642/3778/15-ц.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7342/16 Справа № 207/1133/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Максюти Ж. І., Тамакулової В. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Смоли» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Смоли» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
гСправа № 187/842/16-ц Провадження № 2-н/0187/19/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дніпропетровськгаз збут'' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

02.09.2016 до суду звернувся представник ОСОБА_2 ТОВ ''Дніпропетровськгаз збут'' з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 6 363, 16 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн. на користь заявника.

05.09.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

27.09.2016 на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація відносно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ч.7 ЦПК України, суддя

Постановив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дніпропетровськгаз збут'' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/389/829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 50 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
26.09.2016 Справа 642/6095/16-ц;
Провадження №2/642/1840/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 22.09.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути борг за договором позики з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 р. на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
У х в а л а

14 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Штець Вікторії Олександрівни - на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2012 року у розмірі 202 213 грн 36 коп.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 3 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 621 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2012 року у розмірі 105 621 грн 87 коп., з яких тіло кредиту - 64 528 грн 64 коп., проценти - 996 грн 10 коп., комісія - 19 685 грн 23 коп., пеня - 20 411 грн 90 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «ВТБ Банк» - ШтецьВ.О. - просить скасувати рішення судів, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Справа № 524/7438/16-ц
Провадження № 2-о/524/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фкту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду в порядку черговості 27 вересня 2016 року, та яка відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_1, заінтересованою особою Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області ОСОБА_2.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 14 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1420/13-ц
Провадження № 6/741/2/16
У Х В А Л А

м. Носівка 11 січня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

встановив:

6 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Заява підсудна Носівському районному суду Чернігівської області та підлягає судовому розгляду в порядку, встановленому ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду на 14 годину 15 хвилин 25 січня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 426/4036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року об 11-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 2-491/10
УХВАЛА

28.07.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін розглянувши матеріали заяви представника ПП «Глобус» Лисовича Івана Ігоровича про накладення арешту,

встановив :

В провадженні суду знаходиться зазначена заява.

Представник ПП «Глобус» Лисович І.І. до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

заяву представника ПП «Глобус» Лисовича Івана Ігоровича про накладення арешту повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2/243/279/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 36, 130, 132, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду на 09-30 годину 22 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2