overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Макас Л.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та інші звернулися до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 08.09.2016 року звернувся до суду із заявою про відвід секретарю судового засідання Макас Л.О. по вищевказаній цивільній справі. Клопотання вмотивоване тим, що секретарем вносяться до журналу судового засідання неправдиві відомості, чим фальсифікує офіційний документ. Вважає, що є всі підстави для відводу секретарю.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повністю підтримали заяву, просили її задовольнити.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві відповідачка просить розгляд справи відкласти через хворобу її представника.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зваживши доводи клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Згідно із ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не наведено жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу секретаря, посилання позивача на фальсифікацію журналу судового засідання є безпідставними, не заснованими на належних доказах, а тому суддя вважає дане клопотання безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання Макас Л.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 серпня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/10022/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11545/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8360/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кравець Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

встановила:

01.11.2016р. від Управління ДВС ГУЮ в Одеській області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.11.2016 року апеляційне провадження у справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на 13 грудня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Ю.І. Кравець
Справа № 461/2275/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4796/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання Приватного акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» до Львівської міської ради, третя особа Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради про скасування ухвали в частині та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210, 314, 315, 317 ЦПК України, -

ухвалила:

клопотання Приватного акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» до Львівської міської ради, третя особа Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради про скасування ухвали в частині та зобовязання до вчинення дій задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» сплачений ними судовий збір в розмірі 1515,80 грн. на р/р 0006, МФО 825014, код отримувача 38007620, отримувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, платіжне доручення №420 від 10.06.2016 року та судовий збір в розмірі 1515,80 грн. сплачений на р/р 0006, МФО 825014, код отримувача 38007620, отримувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, платіжне доручення №701 від 14.11.2016 року

Ухвала апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_2
Справа 693/1321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ :

Регіональне відділення фонду державного майна України по Черкаській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Регіонального відділення фонду державного майна України по Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
пр. № 2/759/3500/16
ун. № 759/6449/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина О.П. про визнання договорів недійсними, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_2 управління юстиції в м. Києві, Держасвна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна",

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом спору є право власності власності на квартиру АДРЕСА_1, що за життя належало ОСОБА_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1)

В матеріалах спадкової справи до майна ОСОБА_6 є заява позивача про прийняття спадщини за заповітом.

Від представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування доказів з Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області: засвідчений належним чином журнал заповітів за 2015 рік; засвідчену належним чином заяву Безуглівської сільської ради про державну реєстрацію заповіту від імені ОСОБА_6 в Спадковому реєстрі з відміткою державного реєстратора, встановленого зразка; засвідчений належним чином другий примірник заповіту ОСОБА_6 від 12.01.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 на вирішення клопотання поклались на розсуд суду.

Виходячи з того, що у разі задоволення позову спірне майно може увійти до спадкової маси померлої ОСОБА_6, то суд знаходить клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області належним чином завірені копії наступних документів: журналу заповітів за 2015 рік; заяви Безуглівської сільської ради про державну реєстрацію заповіту від імені ОСОБА_6 в Спадковому реєстрі з відміткою державного реєстратора, встановленого зразка; другого примірника заповіту ОСОБА_11 від 12.01.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 240/775/16-ц
Провадження № 2/240/325/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

представника позивача: - ОСОБА_3

представників відповідача: - ОСОБА_4. ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у залі суду смт. Олександрівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про визнання недійсним договору оренди землі укладеного 22 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк", який зареєстрований у відділі Держкомзему в Олександрівському районі 22.12.2010 року за № 69, - відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6
Справа 237/418/16-ц
Номер провадження 2/237/450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Орган опіки та піклування Мар*їнської держадміністрації до ОСОБА_1 про про припинення опіки, -

В с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Мар*їнської держадміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про припинення опіки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Мар*їнської держадміністрації до ОСОБА_1 про про припинення опіки .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" березня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "22" березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 15.03.2016
Справа 237/1868/16-ц
Номер провадження 2/237/774/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на домоволодіння .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" червня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "07" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 06.06.2016
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/418/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

народних засідателів Авдєєнко О.І.

Коцюби С.М.

за участі секретаря Заіка А.В.

заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Левченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи у справі - Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 213-215, 218, 222, 223, 234, 235, 251-255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи у справі - Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Вільногірськ Дніпропетровської області таким, що усиновив малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася у м. Київ (актовий запис про народження № 99 від 23 травня 2012 року, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області).

Внести зміни в актовий запис про народження дитини № 99 від 23 травня 2012 року, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, змінивши її по батькові - з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», прізвище, ім'я, число, місяць, рік народження та місце народження дитини залишити без змін.

Записати ОСОБА_2 батьком в актовому записі про народження усиновленої ним дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до Вільногірського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Ілюшик

Народні засідателі О.І.Авдєєнко

С.М.Коцюба
Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/690/16-ц
Справа № 554/690/16-ц
Провадження № 2/554/1070/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» документів на чиє імя після укладення кредитного договору №PLKPGL від 25.11.2009 року було видано грошові кошти, на який рахунок були перераховані та в якій валюті?

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати суду відомості та підтверджуючі тому документи, що вказують на чиє імя після укладення кредитного договору №PLKPGL від 25.11.2009 року було видано грошові кошти, або на який рахунок були перераховані та в якій валюті?

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 01.09.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно