overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Калініна Надія Василівна про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Калініна Надія Василівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 жовтня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №760/23999/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13039/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2002 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа №150/117/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 лютого 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю прокурора Євчена Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Березівської сільської ради, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Чернівецькому районі про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 215, 1272, 1277 ЦК України, ст.. 3, 45, 57-60, 274-278 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Березівської сільської ради, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Чернівецькому районі про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.12.2012, а саме, земельну ділянку, площею 1,8701 га, на території Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, вартістю 61 409,60 грн., право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №109791 від 29.03.2005

Передати земельну ділянку, площею 1,8701 га, вартістю 61 409,60 грн. у власність територіальної громади с. Березівка Чернівецького району Вінницької області в особі Березівської сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст судового рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України буде виготовлено 02 березня 2016 року.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3373/16-ц
провадження № 2/753/3287/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано автентичного поштового індексу відповідача; не вказане обгрунтування щодо визначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких відсутній; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/339/16-ц Провадження № 2/450/721/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 15.09.2016 року відповідач подала суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки земельної ділянки на 02.11. 2016 р. о 10:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/449/14-ц Провадження № 2/450/77/16
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 13.06.2016 р. представник відповідаача подав клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.09.2016 р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/681/5/2015
Справа№ 681/1200/14ц
Ухвала

"11" лютого 2016 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря судового засідання Будника Д.О., з участю представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В судовому засіданні оголошена перерва до 11 лютого 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суд не повідомив, заяви ппро відкладення розгляду справи до суду не направляв, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в судовому засіданні, що відбувалось 29 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки представник позивача не прибув в судове засідання вперше, не заперечує здійснити розгляд справи в режимі відео конференції.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені обставини, з врахуванням того, що представники сторін проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, розгляд справи в судовому засіданні можливо та необхідно здійснити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд

ухвалив:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити участь представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час розгляду справи Полонським районним судом Хмельницької області у режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду 10 березня 2016 року в 15 год. 00 хв.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду перевірити документи, що посвідчують особу представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.Бобяк
№ 536/1279/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження майна посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_1 проживає в сімї опікуна ОСОБА_3 і протягом усього часу його перебування в опікуна за ним повинно бути збережено домоволодіння № 34-а по вулиці Петровського в с. Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, в якому він раніше проживав та яке належить на праві власності відповідачу та ОСОБА_4, по 1/2 частині.

У звязку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху та повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 502/915/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «»Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 19.04.2016 року з позовом до ОСОБА_2 « про стягнення аліментів « на утримання ОСОБА_3, 15.10.2006 року в розмірі 1500 гривень, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилини 29 квітня 2016 року.

У звязку з неявкою сторін на призначену дату, ухвалою від 29.04.2016 року, вказану справу призначено до розгляду на 05.05.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

05.05.2016 року, сторони в судове засідання не зявились, внаслідок чого слухання справи відкладено на 17.05.2016 року о 09 годину 30 хвилин.

13.05.2016 року від позивача по справі, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «»Про стягнення аліментів» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 570/5527/16-ц
Номер провадження 2/570/1943/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 07.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
233 Справа № 229/2528/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Дружківського міського суду Донецької області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа № 229/2528/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року (суддя Мартишева Т.О.) в звязку з тим, що у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 233/3826/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (суддя Малінов О.С.), яка надійшла до суду 04 серпня 2016 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінову О.С. для вирішення питання про обєднання в одне провадження позовних вимог по справах № 229/2528/16-ц та № 233/3826/16-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки провадження в цивільній справі № 233/3826/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинено в звязку із направленням судового доручення про допит відповідача по справі до Пологівського районного суду Запорізької області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу № 229/2528/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для обєднання в одне провадження із справою № 233/3826/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та зупинити провадження в даній цивільній справі до виконання судового доручення по цивільній справі № 233/3826/16-ц.

Керуючись ст.156, 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 229/2528/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для обєднання в одне провадження із справою № 233/3826/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зупинити провадження у цивільній справі № 229/2528/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до виконання судового доручення по цивільній справі № 233/3826/16-ц.

Суддя
Справа № 165/2392/16-ц
Провадження № 2/165/112/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

До проведення судового засіданння позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков