overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/388/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення фактусмерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.03.2016року о 10:45 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.03.2016
Справа № 450/2329/16-ц Провадження № 2/450/1579/16
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 21.10.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 02.11.2016 р. о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 306/697/16-ц
У х в а л а

"08" квітня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стройненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354. Позивачем має бути сплачено судовий збір в сумі 1569,21 гривень.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/1519/7731/11
Провадження № пр. 2п/521/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» вересня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 27 квітня 2016 року про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради,третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 27 квітня 2016 року про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради,третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння- задовольнити.

Заочного рішення від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради,третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «14» жовтня 2016 р. на «12» год. 00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

05.09.16
Справа 237/1488/16-ц
Номер провадження 2/237/676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" травня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "10" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 06.05.2016
Справа № 666/846/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

21.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позову ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1439/16 Справа № 187/1497/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Як видно, у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року було допущено описку, а саме вказано «Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України, після виконання направити справу до Апеляційного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду», замість вірного: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області 11 січня 2016 року та замість зазначеного «Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України, після виконання направити справу до Апеляційного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду», вказати вірно: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 663/2956/16-ц
Провадження № 2/663/1085/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Скадовський район енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа 237/47/16-ц
Номер провадження 2-о/237/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіярова Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатним племінником ОСОБА_2.

Позовні вимоги заявника мотивовані тим, що 29.12.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області її племінника ОСОБА_2 було визнано недієздатним. Однак судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення опіки, через це заявниця змушена звернутись до суду.

У судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Вказав, що заперечень не має.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2015 року (цивільна справа № 235/9434/15-ц, провадження № 2-о/235/259/15) визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням виконавчого комітету Марїнської міської ради Марїнського району Донецької області № 1 від 28.01.2016 року затверджено подання органу опіки та піклування Марїнеської міської ради щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над своїм недієздатним племінником гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Марїнської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 виявила бажання виконувати опікунські обовязки над своїм племінником ОСОБА_2, 1969року народження. Родина мешкав в приватному будинку, який відповідає санітарно-гігієнічним нормам, правилам пожежної безпеки. Заявниця належним чином доглядає за племінником.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України зазначене є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 234, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.03.2016
Справа № 237/351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.03.2016
Справа № 552/4146/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання прилюдних торгів недійсними.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.09.2016
Справа № 606/1845/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у судове засідання на 07 листопада 2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка для вручення в суді повістки про виклик до суду.

17 листопада 2016 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Увалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 31 серпня 2015 року встановлено, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причини неявки (справа № 6-24063ск15). ВССУ зазначив, що норма ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Так, як позивач двічі підряд не з'явився в судове засідання, а відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись, ч. 5 ст. 76, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: