Справа № 522/7682/16-ц
Провадження № 2/522/5314/16
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 29.04.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів, зазначаючи, що 30.12.2013 року між ОСОБА_4 (чоловіком позивачки) та ОСОБА_1 був укладений договір інвестування проектування і будівництва, відповідно до умов якого ОСОБА_4 (інвестор) зобовязався сплачувати грошові кошти на проектування та будівництво, а (забудовник) ОСОБА_1, зобовязується здійснювати проектування і будівництво обєкта за рахунок інвестора (ОСОБА_4Є.) і по закінченню будівництва передати обєкт інвестору. Після закінчення будівництва і введення обєкта в експлуатацію інвестор отримує право власності на обєкт. Предметом договору інвестування проектування і будівництва була квартира АДРЕСА_1. Відповідно до умов зазначеного договору, перебуваючи у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4, подружжям було передано забудовнику - ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 34585 доларів США, що підтверджується відповідними розписками. 11.07.2015 року шлюб між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано. Враховуючи ту обставини, що ОСОБА_1 порушив договірні зобовязання - не передав квартиру у власність ОСОБА_4, як це передбачено умовами договору, позивачка неодноразово зверталася до ОСОБА_1 з вимогою повернути половину грошей, сплачених за проектування та будівництво квартири, однак половина грошей відповідачем так і не повернута. Оскільки добровільно вказані грошові кошти відповідач позивачу не повернув, позивач просив задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 438179,28 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

У судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначив, що позивачем не доведено наявність ризиків невиконання рішення суду, доводи позивача є надуманими, докази неналежні та недопустимі, а відтак вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримала подану заяву.

Інші учасники процесу заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дійсно, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року були вжиті заходи забезпечення позову.

Так, за змістом глави першої розділу 5 ЦПК України саме на суди апеляційної інстанції покладений обовязок перевірки рішень судів першої інстанції.

За змістом поданого клопотання, заявник не навів підстав для скасування заходів забезпечення позову, таких як зміна чи поява фактичних обставин, неправомірні дії сторін, зловживання процесуальними правами, тощо.

Клопотання містить лише посилання на недоліки постановленої ухвали, як судового рішення, під час ухвалення якого не враховані суттєві на думку позивача обставини. Оскільки на думку заявника ухвала була постановлена не у відповідності до вимог процесуального закону, підстави для скасування заходів забезпечення позову, проте суд розяснює заявнику про право апеляційного оскарження вказаної ухвали суду.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд не вправі здійснювати передчасні висновки щодо обґрунтованості чи необґрунтованості матеріально-правових вимог, проте повинен пересвідчитись про наявність спору про право та співмірність заходів забезпечення позову відповідним позовним вимогам.

Вказані вимоги процесуального закону були виконані, а з огляду на те, що суд не вправі надавати оцінку доказам, що надані в обґрунтування фактичних підстав позову під час вирішення питання щодо вжиття чи скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову є безпідставні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

25.10.2016