Справа № 2-258/11
Провадження № 2/0203/1047/2016
01.08.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02 березня 2009 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним з відповідачем. Відповідач неналежно виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості у сумі 1 034 101,33 грн. з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами та неустойки (а.с.а.с. 2, 3).
07 квітня 2010 року суд за заявою відповідача своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2
21 лютого 2013 року судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с. 91).
07 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.а.с. 120, 121).
04 липня 2016 року суд своєю ухвалою замінив позивача у справі його правонаступником - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.а.с. 134 - 168).
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
Третя особа до суду також не з'явилася, була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.05.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого згодом стало ЗАТ «ОТП Банк») та третьою особою було укладено кредитний договір № ML-300/1645/2006, за умовами якого третя особа отримала кредит у сумі 148 910,00 доларів США під 11% річних строком повернення до 12.05.2021 року, зобов'язавшись повертати його ревними частками згідно із встановленим графіком (а.с.а.с. 8 - 20).
13 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір поруки № SR-300/1645/2006, згідно з яким відповідач зобов'язався солідарно з третьою особою відповідати за своєчасне повернення нею коштів за укладеним кредитним договором (а.с.а.с. 21 - 23).
13 червня 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» звернулося до відповідача з досудовою вимогою про дострокове повернення кредитних коштів протягом трьох банківських днів від дня отримання вимоги. Вимогу було вручено відповідачу 19.06.2007 року (а.с. 24).
Заборгованість, яка утворилася за укладеним кредитним договором станом на 15.01.208 року, складає 1 034 101,33 грн. відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 25, 26).
Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом, пред'явив позов лише поручителю - ОСОБА_1
Відповідно до вимог частини 2 статті 1054, частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з положеннями частини 4 статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Судом встановлено, що договором поруки від 13.11.2006 року не було визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання усіх зобов'язань боржника за кредитним договором.
При цьому суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов'язання згідно з такими умовами або у зв'язку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.
Таким чином, пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним ЗАТ «ОТП Банк» відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК змінив строк виконання основного зобов'язання й міг пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту, тобто від 23.06.2007 року.
Відтак, зважаючи на те, що ЗАТ «ОТП Банк» звернулося із цим позовом лише за 20 місяців від дати порушення відповідачем встановленого строку, порука в силу закону припинилася, що є підставою для відмови у позові.
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у позові до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст рішення складено 02 серпня 2016 року.
Суддя М.О. Католікян