overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2292/16-ц
Номер провадження 2/404/1831/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2292/16-ц, номер провадження 2/404/1831/16.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1126/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 154/3049/14-ц
Провадження № 2/161/1641/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сухомлинського-4А» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до частини покрівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Сухомлинського-4А» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до частини покрівлі.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_3, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сухомлинського-4А» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до частини покрівлі відкласти на 09 год. 15 хв. 06 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 752/5213/16-ц
Провадження №: 2/752/3230/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 277/238/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року в судове засідання не зявились сторони. Представник позивача вперше не зявився в судове засідання, явка якого, ухвалою суду від 26 липня 2016 року, була визнана обовязковою, та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надав до суду заяву, в якій вказав, що позов не визнає в повному обсязі, оскільки, кредитний договір № б/н від 06 лютого 2013 року не укладав і саме в той проміжок часу загубив паспорт громадянина України, що підтверджується довідкою з Ємільчинського районного сектора управління Державної міграційної служби України в Житомирській області № 959 від 08 червня 2016 року, та звернувся до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про те, що невідома особа взяла кредит на його імя, що підтверджується копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 липня 2016 року. До заяви додав копію паспорта громадянина України номер ВН 590366 виданий Ємільчинським РС УДМС України в Житомирській області від 04 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявились сторони, представник позивача вперше не зявився в судове засідання, явка якого, ухвалою суду від 26 липня 2016 року, була визнана обовязковою і відповідач надав до суду заяву, в якій вказав, що позов не визнає в повному обсязі, оскільки, кредитний договір № б/н від 06 лютого 2013 року не укладав і саме в той проміжок часу загубив паспорт громадянина України, що підтверджується довідкою з Ємільчинського районного сектора управління Державної міграційної служби України в Житомирській області № 959 від 08 червня 2016 року, та звернувся до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про те, що невідома особа взяла кредит на його імя, що підтверджується копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 липня 2016 року, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час. На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання відповідача та явку представника позивача ПАТ КБ Приват Банк визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №4, Снігурівської міської ради Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу №4, Снігурівської міської ради Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, ціною позову 21181грн.59коп., вказавши на порушення її трудових прав в частині оплати праці.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №4, Снігурівської міської ради Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 27 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/10/16
Справа № 2-343/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

09.08.2016 cуддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву в.о. начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року В.о. начальника Березанського міський відділ державної виконавчої служби у Київській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 22.07.2016 зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали Березанський міський відділ державної виконавчої служби отримав 02.08.2016.

Будь-яких дій щодо виконання ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків заявником вчинено не було.

Невідповідність поданої заяви вимогам ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України унеможливлює відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заявником недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 22.07.2016, не усунено, подана заява про видачу дубліката виконавчого листа вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Київської області через Березаснський міський суд Київської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 524/5481/16-ц
Провадження № 2-н/524/1337/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3292 грн. 89 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження № 2/537/581/2016
Справа № 537/2235/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 22 квітня 2016 року о 13.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в попереднє судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
15.01.2016 Провадження по справі № 2/380/26/16
Справа № 380/1791/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелівка - Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю),-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 20 січня 2016 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И РІ ШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелівка - Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) задовольнити повністю.

Визнати недійним договір оренди земельної ділянки (паю) площею 1,8400 га № 26 від 2012 року, який зареєстровано у Тетіївському районному відділу КРФ ДП «Центр ДЗК від 01.11.2012 року за № 05015, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро».

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро» с. Хмелівка вул. Постишева,1 Тетіївського району Київської області , МФО 300670, р/р 4043 у ПАТ КБ «Хрещатик» повернути земельну ділянку площею 1,8400 га власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелівка-Агро» с. Хмелівка вул. Постишева,1 Тетіївського району Київської області , МФО 300670, р/р 4043 у ПАТ КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 487,20 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/2575/15
Провадження № 6/316/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 316/2575/15-ц, провадження № 2/316/1106/15, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_1, звернулась 22.03.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 316/2575/15-ц, провадження № 2/316/1106/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Ухвалою від 23.03.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків, згідно з журналом розносної кореспонденції Енергодарського міського суду, зазначена ухвала була отримана у відділі ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області 29.03.2016 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по справі №316/2575/15-ц, провадження №2/316/1106/15, з доданими до нього матеріалами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. В. Капустинський