overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2016
Справа № 334/2045/16-ц
Провадження № 2-с/334/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/285/16 від 08 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

07 червня 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3506.43 грн., та судовий збір в розмірі 689.00 грн.

08 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/285/16 за вищезазначеною вимогою.

Копію вказаного наказу боржником не отримано.

07 червня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій зазначив що із вимогами Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського р-ну не згодний, оскільки є неточність в сумі заборгованості. Не врахована плата по виконавчому листу №334/7883/13-ц.

Вважає, що вищенаведені обставини вказують на наявність спору про право.

Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засідання представник боржника підтримав заяву, просив скасувати судовий наказ, оскільки мається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу № 2-н/334/285/16 від 08 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ за № 2-н/334/285/16 від 08 квітня 2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського р-ну про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3506,43 грн, та судовий збір в розмірі 689,00грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 685/1100/16-ц
Провадження № 2/685/264/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В.

представника позивача ОСОБА_1,

провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1497 від 14 липня 2008 року.

В ході попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи клопотання про уточнення позовних вимог.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причин неявки не пояснили, заперечень проти позову та клопотань не подали, попереднє судове засідання проведене за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи клопотання про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44) судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приєднати до матеріалів справи надане представником позивача клопотання по уточнення позовних вимог.

Клопотання про уточнення позовних вимог надіслати відповідачам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. Самойлович
Провадження 2-с/554/36/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №554/10691/15-ц за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Октябрським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

17 листопада 2016 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ по справі №554/10691/15-ц (провадження №2-н/554/888/2015), який він отримав 13.12.2016 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №554/10691/15-ц за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 13 січня 2017 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №686/24200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі судом виявлено невідповідність поданої заяви з вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до до п.2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяви має бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Згідно довідки адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 за зазначеною у позовні заяві адресою не зареєстрований а тому позивачу необхідно вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача для подальшого належного виклику до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК, ухвалою судді залишається без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху у звязку з недотриманням при її оформленні вимог ст.ст.119 ЦПК України.

2. Запропонувати позивачу в строк пять днів з дати отримання ухвали усунути вищенаведені недоліки: вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
22-ц/775/894/2016(м)
Єдиний унікальний номер 222/1377/16-ц
Номер провадження 22ц/775/894/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно ухвали від 04 листопада 2016 року ОСОБА_1 мав надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для його поновлення. Також, позивач мав надати заяву із наведенням доводів стосовно того, в чому полягає незаконність ухвали суду та щодо порушення судом правил підсудності. Окрім іншого, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 275,60 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 04 листопада 2016 року була отримана дружиною ОСОБА_1 08 листопада 2016 року.

Станом на 19 грудня 2016 року вказані в ухвалі від 04 листопада 2016 року недоліки не були усунуті.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Справу повернути до Володарського районного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути скаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 200/7370/15-ц
Провадження №2п/200/90/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 11:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6889/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Віддід державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином та застосування до неї правил щодо правочину договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту та рошзуку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Віддід державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином та застосування до неї правил щодо правочину договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту та рошзуку.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №668/8859/14 від 12.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» борг.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування вищевказаних документів необхідно для досягнення повноти та всебічності розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №668/8859/14 від 12.09.2014 року.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Набудович
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.11.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/2052/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 12 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6880/15-ц
провадження № 2/753/431/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року до Дарницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

28.03.2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, якою представник позивача ОСОБА_2 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що невжиття заходів, щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у його або у інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним з метою забезпечення позову та можливості правильного розгляду справи накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-152, 168 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору дарування квартири від 25 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві - для відома та виконання, і учасникам процесу для ознайомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Колесник О.М.
Справа № 433/1610/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"16" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 16 вересня 2016 року.

16 вересня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у позовній заяві. Причина неявки відповідача суду невідома.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Позивача та відповідача про наступне судове засідання повідомити по телефону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/7376/16-ц
Провадження № 2/521/3454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» червня 2016 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун