overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та факту укладення договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та факту укладення договорів дарування.

11 липня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

19 вересня 2016 року, через канцелярію суду, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява позивача про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та факту укладення договорів дарування, підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними та факту укладення договорів дарування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1919/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

11 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Глушковій В.Ф.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_2 зазначив, що між ним та суддею Глушковою В.Ф. виникли неприязні стосунки, які виходять за межі професійних відносин судді та адвоката, що негативно відобразилося на розгляді цивільної справи, де він є представником позивача.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися. У поданій до суду заяві представник позивача просить розглянути заяву про відвід без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.20,21 ЦПК України.

У заяві представника позивача не зазначена жодна з підстав, передбачених законом.

Суд визнає надуманими та безпідставними заявлені представником позивача підстави для відводу головуючого у справі, оскільки ці обставини не відповідають дійсності. Однак, судом приймається до уваги, що право сторін по справі на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Глушковій Валентині Федорівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу передати для розгляду іншому судді Крижопільського району, який буде призначений в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2914/16-ц
Номер рядка стат. звіту-43
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Мукачівського міськвиконкому про виселення, -
ПАТ КБ «Приватбанк» просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з квартири АДРЕСА_1.
20.08.2009 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки. Після даного рішення банк направив письмові повідомлення з вимогою добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Однак відповідачі відмовляються добровільно звільнити житлове приміщення.
Представник банку ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.
Відповідачів в судове засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник ССД Мукачівської міськради ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
В забезпечення виконання зобовязань 20.02.2006р. між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого являється кватира №41 по вул.І.Франка, 152 в м.Мукачево.
В звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.08.2009р. звернено стягнення на заставлене майно.
Враховуючи, що спірна квартира придбана за рахунок кредитних коштів та передана в іпотеку, вказане рішення є підставою для виселення мешканців з будинку.
Разом з тим, ураховуючи, що 07.06.2014 року набув чинності закон «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не підлягають виконанню рішення в частині виселення на час дії цього закону.
Вказана правова позиція міститься в Постанові судової палати в цивільних справах Верховного суду України №6-2947цс15 від 03 лютого 2016 року.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 217, 218, 226 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, суд, -
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.
Рішення не підлягає виконанню під час дії Закону України «про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 197/932/16-ц
Номер провадження № 2/197/467/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 29 вересня 2016 р. о 10:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Провадження № 2/761/1561/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 30.06.2016 року надійшов висновок за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 21255/15-42 від 23.06.2016 року

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №761/8130/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року 14 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/1172/16-ц
Провадження №2/200/1948/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 серпня 1998 року Човгузівською сільською радою, Теофіпольського району Хмельницької області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, дошлюбне прізвище якої було «Афанасева», за актовим записом № 5.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Клапощук».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 7 кв. 60, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 315/108/16-ц
Номер провадження № 2/315/115/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Браціло І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 157, 158, 209, 212-215, 218, 235 ч. 8 ЦПК України, ст.ст. 24, 55, 104, 105, 110-114 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 04 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №52.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Нижник».

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 09 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/962/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4404/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та інше, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_2, її представника та представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 25 січня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 22.02.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 357/8392/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала суду клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про визнання недійсною угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року. Крім того, вказаною ухвалою суду касаційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року.

Після надходження матеріалів справи до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 звернулась до суду із повторною заявою про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у повторному клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К. Гримич

О.С.Ткачук