Провадження № 2/639/594/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики частково недійсним, договору дарування недійсним та застосування правових наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики частково недійсним, договору дарування недійсним та застосування правових наслідків його недійсності.

Через канцелярію суду 18 липня 2016 року надійшла заява представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 639/3641/16-ц (провадження № 2/639/1415/16) Жовтневого районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_2 про захист порушених прав, посилаючись на те, що під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 був ознайомлений 29 лютого 2016 року з матеріалами нотаріальної справи Договору дарування (сторони: ОСОБА_2, ОСОБА_1Г.) частини (23/100) квартири, що належала громадянину ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (реєстр. № 922) у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 Після ознайомлення з зазначеними матеріалами виявилося, що ОСОБА_1 нібито отримував Довідку № 414 дільниці № 43 КП «Жилкомсервіс» м. Харкова від 21 березня 2013 року про реєстрацію фізичних осіб та склад сімї, що було використано при посвідченні Договору дарування. Зазначену Довідку приєднано до матеріалів справи заявою про залучення третьої особи (КГІ «Жилкомсервіс» м. Харкова) від 30.03.2016. Як стало відомо ОСОБА_1, що нібито він сам і надав Довідку до матеріалів Договору дарування. Однак ОСОБА_1 зазначену довідку не замовляв та не отримував. Кому саме було надано зазначену довідку, коли саме та яким чином вона була приєднана до матеріалів Договору дарування третьої особи ОСОБА_4 не відомо. Зазначає також, що, як вбачається з матеріалів справи, КП «Жилкомсервіс» м. Харкова у відповідь на офіційний запит повідомило листом від 07.12.2015 № С-15/10907.07-03 про те, що «Довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку фізичним чи юридичним особам за адресою: АДРЕСА_1 протягом березня-квітня 2013 року дільницею № 43 КП «Жилкомсервіс» не надавалися». З огляду на це, позивач ОСОБА_1 вважає, що його невідомі особи ввели в оману - не законним шляхом отримали Довідку, донесли її до матеріалів спірного Договору дарування /укладеного замість Договору застави квартири/, що перебувають у третьої особи, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4

На цій підставі 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 було подано позов до Жовтневого районного суду м. Харкова про захист порушених прав, однією з позовних вимог якого є визнати Довідку № 414 дільниці №43 КП «Жилкомсервіс» м. Харкова від 21 березня 2013 року про реєстрацію фізичних осіб та склад сім'ї, що було використано при посвідченні Договору дарування частини (23/100) квартири АДРЕСА_2 від 23 березня 2013 року (реєстр. № 922) - незаконною та такою, що не відповідає дійсності. Зазначений факт підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі № 639/3641/16-ц (провадження № 2/639/1415/16) за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» м. Харкова про захист порушених прав.

У зазначеній справі приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 залучена до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. Додатково, під час судового засідання по зазначеній справі, 12 липня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, було залучено громадянина ОСОБА_2 /що є відповідачем у справі 639/10449/15-ц.

Протиправна видача Довідки КП «Жилкомсервіс» м. Харкова та її використання у подальшому невідомими особами /на даний час/ вплинули на волевиявлення ОСОБА_1. а саме 23.03.2013 замість договору застави належної йому (23/100) квартири було укладено договір дарування. При цьому нотаріус ОСОБА_4 приєднала до матеріалів договору дарування звіт про оцінку (23/100) квартири ФОН ОСОБА_7, виконаного з метою застави (23/100) квартири (на підставі укладеного спільного з ОСОБА_1 договору від 22.03.2013 №26/03/13). Копію витягу із зазначеного Звіту приєднано до матеріалів справи Заявою про виклик свідка від 22.03.2106.

Постановлення судового рішення у цивільній справі № 639/3641/16-ц (провадження № 2/639/1415/16) Жовтневого районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_2 про захист порушених прав - є преюдиційним атрибутом для постановлення судового рішення у даній справі № 639/10449/15-ц (провадження № 2/639/3012/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тарасюк 11.В., треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики частково недійсним, договору дарування недійсним та застосування правових наслідків його недійсності.

Вважає, що на даний час неможливо продовжити розгляд цивільної справи № 639/10449/15-ц (провадження № 2/639/3012/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики частково недійсним, договору дарування недійсним та застосування правових наслідків йото недійсності, оскільки:

постановлення судового рішення у справі безпосередньо залежить від вирішення цивільної справи № 639/3641/16-ц Жовтневого районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_2 про захист порушених прав;

постановлення судового рішення у справі до вирішення цивільної справи № 639/3641/16-ц Жовтневого районного суду м. Харкова може вплинути та порушити законні права та інтереси позивача ОСОБА_1

постановлення судового рішення у справі можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи № 639/3641/16-ц Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_6, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність та зупинити провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 у судове засідання зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у даному судовому засіданні у її відсутність, при розгляді заяви представника позивача про зупинення покладалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи призначався неодноразово, повістки, які надсилалися на адресу відповідача, у тому числі і повістка з викликом у зазначене судове засідання, поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . Зазначене свідчить про той факт, що відповідач відмовляється отримувати судову повістку, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Через канцелярію суду 02.03.2016 року надійшла заява з проханням у звязку із виробничою необхідністю слухати справу, призначену на 03.03.2016 року, та в подальшому, у її відсутність. У вирішенні питання покладалася на розсуд суду. Також надала письмові пояснення по справі.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 04 травня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів (а.с. 50). На даний час справа не розглянута.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики частково недійсним, договору дарування недійсним та застосування правових наслідків його недійсності - зупинити до розгляду цивільної справи №639/3641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_9

Ухвала не набрала законної сили, оригінал у справі.

Згідно з оригіналом . Суддя -