overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1972/16-ц
№ пров. 2/697/712/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.09.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 357/9613/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/681/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2016 м.Київ

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/7080/16-ц Головуючий у 1 інстанції Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на дії старших державних виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 жовтня 2016 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 629/3211/16-ц
№ провадження 2/629/1533/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином (а.с. 37-40, 41-43).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 1519/2-795/11
Провадження 2/521/1771/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» травня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про залучення правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини будинку та розділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розділ другого та третього поверху будинку,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини будинку та розділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розділ другого та третього поверху будинку.

19.05.2016 року до суду надійшла заява про залучення правонаступника після смерті ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 25.032013 року.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Із спадкової справи № 963/2013 наданої Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_5 .

Таким чином ,суд вважає необхідним залучити ОСОБА_5 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини будинку та розділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розділ другого та третього поверху будинку, як правонаступника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини будинку та розділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розділ другого та третього поверху будинку, як правонаступника ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 .

Копію ухали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ 19.05.16
Провадження № 2-о/761/409/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам статей 234-235 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 234-235 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у закритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1233/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 585/3832/15-ц
Номер провадження 2/585/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 8 годині 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку до для усунення її недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В ухвалі зазначалось про необхідність надати оригінал квитанції про сплату судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції.

26 вересня 2016 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Оскільки заявником до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано належних доказів на підтвердження неможливості його сплати, суд позбавлений можливості задовольнити вимогу заявника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно оплатити судовий збір в розмірі 4481грн. 99коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору з наданням апелянту додаткового триденного строку.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Надати апелянту додатковий триденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Провадження № 2/638/4942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківський національний медичний університет про стягнення заборгованості пл соціальній стипендії, компенсації на момент виплати заборгованості, стягненняморальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості пл соціальній стипендії, компенсації на момент виплати заборгованості, стягненняморальної шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківський національний медичний університет про стягнення заборгованості пл соціальній стипендії, компенсації на момент виплати заборгованості, стягненняморальної шкоди.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 о 15:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2517/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ПлатовоїЮлії Павлівни - представника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум належних до виплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Платової Юлії Павлівни - представника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2706/2016 Справа №641/7761/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КСП "Харківгорліфт" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщення розміром 18,5 м2 в квартирі АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.06.2016 по 31.08.2016 в розмірі 497,27 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.10.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 752/8588/16-ц
Провадження № 2/752/4030/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у червні 2016 року звернулася у суд з позовом про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання 14 вересня 2016 року позивач надіслала клопотання про залишення без розгляду її позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: