overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4671/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 30 серпня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 643/2432/16-ц
Провадження №2-н/643/181/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянула заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 1136,87 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р.споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання моє виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №2-3270/16
(№760/5150/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві про виключення відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивач звернулась з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві, який є органом державної влади, позови до яких розглядаються в порядку КАС України.

З урахуванням викладеного позивачу слід було визначити вірне коло осіб.

При цьому, позивачу слід було врахувати, що в даному випадку зачіпаються права та інтереси батька дитини - ОСОБА_2.

Позивачем також не було сплачео судовий збір та надано доказів про звільнення її від сплати судового збору.

З позовної заяви вбачалось, що позивач заявляла вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. (за вимогу немайнового характеру), на рахуно зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 22.03.2016 року позивачем отримана 09.04.2016 року та станом на 19.04.2016 року нею не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 22.03.2016 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві про виключення відомостей про батька дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 368/482/15-ц
У х в а л а

"29" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав дві заяви від 25.04.2016 року і від 26.06.2016 року про перегляд заочного рішення від 16.04.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказані заяви не відповідають вимогам ст.229 ч.4 ЦПК України , так як до заяв не додано її копії та копій всіх доданих до неї матеріалів. Не відповідає вимогам ст.229 ч.6 ЦПК України, так як не додано документ про сплату судового збору. Не відповідають вимогам ст.229 ч.2 п.4 ЦПК України, так як не містять посилань на конкретні докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивач про сплату на погашення боргу більше 400000 дол. США. Не відповідає вимогам ст.229 ч.2 п.2 ЦПК України, так як заява від 26.04.2016 року не містить конкретного місця проживання заявника в м. Києві.

Тому на підставі ст.229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформлених заяв про перегляд заочного рішення слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і залишити вказані заяви без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.229 ч.7, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Залишити заяви про перегляд заочного рішення без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 16 травня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 342/243/16-ц
Провадження № 2/342/255/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.- М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.12.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1608 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити „ОСОБА_1".

Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №: 615/1805/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гонтово-Ярської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в Латвійській республіці, м. Рига, вул. Слокас, 179-108, додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 15.01.2014 року в с. Водопій Валківського району Харківської області терміном три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування на її користь нежитлового приміщення та витребування договору купівлі продажу будівлі, третя особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить витребувати у ОСОБА_3 нежитлове приміщення магазину «Топаз», який розташований за адресою: вул. Радянська, буд. 10В, смт Близнюки Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про витребування на її користь нежитлового приміщення та витребування договору купівлі продажу будівлі, третя особа ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 507/783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду № 507/783/14-ц від 04.06.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду № 507/783/14-ц від 04.06.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про розстрочку виконання рішення суду підсудна Любашівському районному суду Одеської області та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду № 507/783/14-ц від 04.06.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 травня 2016 року о 14:00 годині, в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Радянська, 84.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 636 / 2632 / 16-ц
2 / 636 / 1541 / 2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина сторін ОСОБА_3, 24.12.2012 р. в розмірі 1000, 00 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 06 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1601/16-ц
номер провадження 2-п/695/33/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

04 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши заяву представника ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» про перегляд заочного рішення від 24.06.2016 року по цивільній справі № 695/1601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. представник ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.06.2016 року по цивільній справі № 695/1601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 12.07.2016 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, що становить пять днів з моменту отримання.

Згідно поштового повідомлення дану ухвалу позивач отримав 19.07.2016 р.

Станом на 04.08.2016 р. недоліки не усунуті, а тому заяву слід повернути на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» про перегляд заочного рішення від 24.06.2016 року по цивільній справі № 695/1601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І. Чирва
Номер провадження: 22-ц/785/4158/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «УКРДІПРОДОР» на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «УКРДІПРОДОР» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

встановив:

11.04.2016 року відповідачем подана апеляційна скарга на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 4 ст.231 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки главою 8 ЦПК України встановлено особливий порядок перегляду та апеляційного оскарження заочного рішення суду, тому у відповідача не виникло передбачене ч.1 ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження заочного рішення, а його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.228, 231, 292 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути державному підприємству «УКРДІПРОДОР» його апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/196/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1526/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю спадкодавця, визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 589/1372/16-ц
Провадження № 2/589/467/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О., секретар судового засідання Заєць Л.Д., представник відповідача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Шосткинський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (далі - Позивач) в березні 2016 року звернувся до Шосткинського міськрайонного Сумської області з позовом до ОСОБА_3.(далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач по справі знаходиться в м. Києві його представник не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Судовий розгляд цивільної справи по суті призначено в Шосткинському міськрайонному суді о 14-10год 01.06.2016 року.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському Апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 14-10год. 01.06.2016 року за участі представника позивача згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 42-44 ЦПК України та допустити його до участі у справі у якості представника позивача по цивільній справі 589/1372/16ц за позовм ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Зобов"язати представника позивача ОСОБА_4 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Київського Апеляційного адміністративного суду о 14-10год. 01.06.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5