Справа № 369/3133/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4829/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 19.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Якимчук Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження повернуто.

На обґрунтування постановленої судом першої інстанції ухвали зазначено, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали місцевого суду від 04 квітня 2016 року в п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та порушення процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

У відповідності до п. 13 постанови №6 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 04 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою ( а.с. 1-3 ).

04 квітня 2016 року ухвалою місцевого суду його скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для надання належної кількості копій скарги та доданих до неї матеріалів, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали ( а.с. 5 ).

Копія ухвали була направлена до виконання 04 квітня 2016 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на поштову адресу: 01032, АДРЕСА_1 ( а.с. 6 ).

Однак зазначена поштова адреса належить самому ОСОБА_2, у зв'язку з чим поштовий конверт повернуся до суду із відміткою «неправильно зазначена адреса одержувача» ( а.с. 7 ).

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази отримання адресатом копії ухвали від 04 квітня 2016 року.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги, місцевий суд викладеного не врахував і передчасно, в порушення встановленого порядку, прийшов до висновку про повернення скарги.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Що ж до вимог апелянта про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, то вони не можуть бути задоволені, оскільки провадження по справі не відкривалось і це питання необхідно розглянути місцевому суду відповідно до положень процесуального законодавства.

Враховуючи наведене та керуючисьст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження скасувати та передати питання до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова