overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5972/14-ц
Провадження по справі № 6/752/91/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Мацієвському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН»; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

21.09.2016 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЕВОЛЮШН»; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/286/16 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа № 644/6646/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження 6/127/647/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участі секретаря Пєскова Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 545/3161/16-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини..

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1765/16
УХВАЛА

11.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Встановив:

У листопаді місяці 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

16 листопада 2015 року Приморський райсуд зазначену справу направив до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, відповідно до ст. 108 ч.1 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.12.2015 року визначена підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду - Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно ст.11-1 автоматизованої системи документообігу суду 06.01.2015 року справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, і вважає, заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 108, 122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду та призначити справу

до попереднього судового засідання на «15» лютого 2016 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/30/16-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 08.02.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 08.02.2016 о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/9887/15-ц
УХВАЛА

05.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6820/16-ц
Провадження №2/524/2355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 10.11.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/318/16-ц
Провадження № 2-о/222/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2 дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактусмерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

При зверненні до суду, заявником не надано документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації смерті, чи будь-яких доказів на підтвердження звернення заявника до відповідних органів.

Також, при зверненні до суду, заявником не надано оригінал медичного свідоцтва про сметрь ОСОБА_2 та не зазначено якими доказами буде підтверджуватись факт смерті зазначеної особи.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1497/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2224/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:00 год. 11.08.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

12.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Почапинецької сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову. Однак у суду немає відомостей про вручення позивачу судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст. 130 за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що попереднє судове засідання слід відкласти, а виклик позивача повторити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання по справі ОСОБА_1 до Почапинецької сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 18 січня 2016 року на 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
26.09.2016 Єдиний унікальний № 371/767/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 406 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу

опіки та піклування

Миронівської районної

державної адміністрації Фесенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи із 30 червня 2016 року до досягнення дочкою повноліття, за умови встановлення опікунства ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_5.

4.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текс рішення буде виготовлено 03 жовтня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/1752/16-ц
Провадження №2/541/885/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 03 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/899/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мірмали, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мірмали, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11.45 годин 04 лютого 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Подзіров