overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4660/16 Справа № 183/3314/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду про відмову у відкритті провадження від 06 травня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте в тексті ухвали допущена описка в описовій частині та помилково зазначено - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку допущену в ухвалі про відмову у відкритті провадження судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року та правильно зазначити - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в ухвалі про відмову у відкритті провадження судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта правильно - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року, замість невірного - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року.

Суддя В.В.Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/16780/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11476/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3. Після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Заявник подав до Черкаської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, за результатом розгляду якої було заведено спадкову справу, та нотаріус пояснив що заявник не може підтвердити факт родинних відносин, так як в свідоцтві про смерть вказана ОСОБА_3, а в його свідоцтві про народження матір'ю вказана ОСОБА_4.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій заявлені вимоги підтримав та просив суд її задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- Копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, серії НОМЕР_1 від 24.04.1962 року, згідно якого в графі батько поставлений прочерк, а в графі матір зазначено ОСОБА_4;

- Копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18.11.1977 року, згідно якого ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3

- Копією паспорта серії НОМЕР_3 від 31.07.1999 року, який виданий на імя ОСОБА_3.

- Копією державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 27.08.2004 року, згідно якого ОСОБА_3 є власником земельної ділянку площею 1,59 га

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 212-215, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2016 року Справа 562/1937/16-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання послуг з газопостачання в сумі 2074 грн. 34 коп.
відповідно до п.п.19, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 175/2811/16-ц
Провадження № 2/175/1135/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Факторинг Фінанс» до ТОВ «Компанія «Днепргазсервиспромойл», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором факторингу,

встановив:

22 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 11 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 175/5566/13-ц
Провадження № 2/175/2161/15
Справа №175/5566/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1надійшла до суду заява про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №2-175/5566/13-ц у якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/712/2926/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

26 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Смілянська 76м.Черкаси про припинення дії, яка порушує право та зобовязання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, ЗУ „Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Смілянська 76 м. Черкаси про припинення дії, яка порушує право та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Смілянська 76 м. Черкаси припинити здійснювати нарахування ОСОБА_1 вартості по утриманню будинку та при будинкової території по квартирі АДРЕСА_1, як за не житлове приміщення та загальної її площі 37,3 кв. м.

Зобовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Смілянська 76 м. Черкаси з 01.02.2011 здійснити перерахунок нарахованої плати ОСОБА_1 по утриманню будинку та при будинкової території з урахуванням статусу квартири АДРЕСА_1, як житлове приміщення та загальної її площі 31.8 кв.м.

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Смілянська 76 м. Черкаси на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 580,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповдіача. поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 504/3010/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резулятивна частина)

21.09.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності про призначення по справі почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя : Вінська Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6976/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням в навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Національна академія внутрішніх справ звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням в навчальному закладі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням в навчальному закладі та призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.11.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 24.04.2017 о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 2/237/601/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.07.2016
Справа 510/1339/16-ц.
У Х В А Л А

05.12.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсова А.А.,

в ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, 09.02.2011 р. н., в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше на кожну дитину ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2016р. і до 09.02.2029 року, тобто до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття.

Адресою мешкання ОСОБА_2 було вказано: 68702, Одеська область, Болградський район, с. Калчево, вул. Леніна, 174.

Враховуючи те, що безпосередній допит відповідача судом, який буде розглядати справу по суті, через значну віддаленість місця проживання ОСОБА_2 є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності,

керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Доручити Болградському районному суду Одеської області допитати ОСОБА_2, меш.: 68702, Одеська область, Болградський район, с. Калчево, Леніна, 174, з питань:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає він взяти участь у попередньому, судовому засіданнях при розгляді справи в Ренійському районному суді Одеської області, або вважає можливим розгляд справи у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви із іншими матеріалами.

У разі невизнання відповідачем позову, виявлення бажання про розгляд справи без його участі до протоколу додати його заперечення і документальні докази, якими він їх обгрунтовує, заяву про розгляд справи без його участі.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2015 року ТОВ «Бебко-Авто» звернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів..

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у позов ТОВ «Бебко-Авто» задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення судом було допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду та у повному тексті рішення суду, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідача 321000 гривень замість 282000 гривень та про стягнення судового збору 4815 гривень замість 4230 гривень.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебко-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме: в вступній та резолютивній частинах рішення суду та у повному тексті рішення суду замість зазначенння в резолютивній частині рішення про стягнення коштів з відповідача 321000 гривень зазначити 282000 гривень та про стягнення на користь позивача 4815 гривень судового збору зазначити 4230 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/279/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 березня 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2