overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/548/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року о 11:45.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.06.2016
Справа № 182/1046/16-ц
Провадження № 2/0182/1857/2016
26.07.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
при секретарі: Власенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
09.03.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають вже повнолітню дочку.
Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року, він вважає, що примирення між ними неможливе.
Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.
Просить розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином , причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 09.03.1991 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 228 (а.с.4). Від шлюбу вони мають вже повнолітню дочку.
Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини сторони припинили у грудні 2014 року через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згоден. Спору про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя не має.
За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09.03.1991 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 228 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Липовський», ОСОБА_2 залишити прізвище «Липовська».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.12.2016 Справа № 554/3933/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3933/16-ц

Провадження № 2/554/2115/2016

19 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Козаренко М.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін банк» про визнання недійсним договорів іпотеки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Марфін банк» про визнання недійсним договорів іпотеки.

Позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме просили витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повні копії нотаріальних справ з посвідченням угод про відчуження квартир на імя ОСОБА_3, які розташовані в будинку за адресою: м.Полтава, вул.Паризької Комуни, б.15 та витребувати повні копії нотаріальних справ з посвідченням договорів іпотеки, а саме: Договору іпотеки №00024rP6 від 21 травня 2008 року, Договору іпотеки №00040rP від 21 червня 2008 року, Договору іпотеки №00041rP від 21 червня 2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що дані матеріали не мають відношення до справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-138, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити. Зобовязати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати повні копії нотаріальних справ з посвідченням угод про відчуження квартир на імя ОСОБА_3, які розташовані в будинку за адресою: м.Полтава, вул.Паризької Комуни, б.15 та витребувати повні копії нотаріальних справ з посвідченням договорів іпотеки, а саме: Договору іпотеки №00024rP6 від 21 травня 2008 року, Договору іпотеки №00040rP від 21 червня 2008 року, Договору іпотеки №00041rP від 21 червня 2008 року.

Розяснити» ч. ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України, згідно з якими докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів зо дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Шевська
Справа № 596/353/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"13" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
за участю представників позивача ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2016 року.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218, 223-226, 228, 232, 294 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, жительки с. Вигода, Гусятинського району Тернопільської області на користь ОСОБА_3, жительки смт. Заводське, вулиця Спортивна, 5/5, Чортківського району Тернопільської області заборгованість за договором позики від 25 вересня 2014 року у розмірі 101 000 (сто одну тисячу) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1010 (одну тисячу десять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Гусятинським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

суддя-підпис

з оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження №2/748/18/17
Єдиний унікальний № 748/1321/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

06 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючої - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі - Медвідь А.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди в сумі 12933 грн 15 коп. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

03 жовтня 2016 року під час судового засідання було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі експертизи та винесено ухвалу про проведення судової автотоварознавчої експертизи, в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На виконання ухвали суду про призначення експертизи, 25 січня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи, що в справі проведена судова експертиза, висновки надійшли до суду, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його, зупинення усунуті.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів на

18 квітня 2017 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дітей, зобов'язання передачі малолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2015 року-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 24 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_7.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

В.Ф. Міцней

Провадж. №22-ц/794/261/16 Головуючий у першій інстанції: Семенко О.В.

Категорія: 48 Доповідач: Владичан А.І.
08.02.2016 227/4469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 08.02.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14:00 годину 25 лютого 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк надати оригінали документів, долучених до позовної заяви, довідку з підтвердженням того, що позивач раніше не звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості. В тому разі, якщо позивач звертався до суду за стягненням заборгованості, позивачу необхідно надати довідку, де зазначити коли і ким справу було розглянуто та які результати судового розгляду, а також відповідне рішення суду із зазначенням виконано воно чи ні.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Номер провадження 2/638/1891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про стягнення заборгованості по виплаті стипендії задоволено. Стягнуто з ДУ «Харківський національний медичний університет» стипендію за вересень 2014 р. 730, 00 грн., жовтень 2014 р. 730, 00 грн., листопад 730, 00 грн. та 22 дні грудня в сумі 548, 00 грн. всього 2738, 00 грн. Стягнуто з ДУ «Харківський національний медичний університет» на користь держави суму судового збору в розмірі 1218 гривен 00 копійки ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривен 00 копійки).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2016 року апеляційну скаргу Харківського національного медичного університету відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року містить описки, а саме в регулятивній частині рішення невірно зазначено на користь кого необхідно стягнути судовий збір зазначено на користь держави в розмірі 1218, 00 грн., а вірно на користь ОСОБА_1 в розмірі 487,20 грн., суд вважає за можливо виправити вказану описку.

На підставі ст. ст. 219, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Усунути описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 р. по справі № 638/19136/15 ц.

Викласти шістнадцятий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«Одночасно з відповідача у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487, 20 грн.».

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ДУ «Харківський національний медичний університет» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487 гривен 20 копійки ( чотириста вісімдесят сім гривен 20 копійок).».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/1928/16-ц
провадження №2-з/176/1/16
у х в а л а

27 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1.

В заяві заявниця зазначає, що внаслідок залиття її квартири, розташованої за адресою: м. Жовті Води Дніпропетровської області по вулиці Заводській, 8/1, що мало місце 29.12.2013 року, їй була завдана матеріальна та моральна шкода. Залиття квартири сталося з вини сусідів поверхом вище - мешканців квартири АДРЕСА_1. Співвласником квартири є ОСОБА_2 Вона має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених їй матеріальних та моральних витрат, повязаних залиттям її квартири.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подану заяву слід повернути заявниці за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4, ч.5 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, що належить їй на праві приватної власності.

Проте, забезпечення позову до подання позовної заяви допускається лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. В даному випадку виник спір, що випливає з правовідносин, що регулюють порядок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а не спір про порушення права інтелектуальної власності.

Відповідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи аналогію закону, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід їй повернути порядку ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України повернути заявниці ОСОБА_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3696/16-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
н/п 2/490/3942/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальнісью "ВАШ АВТО" про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальнісью "ВАШ АВТО" про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.