АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді - доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ЖурбиС.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Справа № 755/12384/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5057/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №703 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 98283,97 доларів США та 30955 гривень 66 копійок штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 30 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №703, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 100000,00 доларів США з метою придбання нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 жовтня 2007 року банк та ОСОБА_3 уклали договір фінансової поруки №703.

За умовами кредитного договору банк виконав всі договірні зобов'язання в частині надання кредитних коштів. Разом з тим, відповідачі не виконують взяті на себе відповідно до укладеного договору зобов'язання по сплаті заборгованості, пені, відсотків.

Внаслідок неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором станом на 17 грудня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 98283,97 доларів США та 30955 гривень 66 копійок штрафних санкцій.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» загальну суму боргу за кредитним договором в сумі 98283,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2015 року становить 2307707,61 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1454,94 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 5982,55 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн., а всього на загальну суму 2318586,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження судом обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача Журба С.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Фідобанк» підтримав заяву Заступника Голови правління ПАТ «Фідобанк» РомушкаО.Ю., про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заступником Голови правління ПАТ «Фідобанк» Ромушка Ю,О. подано заяву про відмову від позовних вимог.

Колегія суддів вважає можливим прийняти заяву Заступника Голови правління ПАТ «Фідобанк» Ромушка О.Ю., про відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить охоронюваним законом інтересам громадян.

У зв'язку з вищенаведеним, рішення суду в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 218, 301, 302, 306, 310, 308, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Заступника Голови правління Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Ромушка Юрія Олексійовича від позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: