overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд
Справа № 417/2703/16-ц
Провадження № 2/417/428/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. . с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доІващенко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Справа № 196/863/16-ц
№ провадження 2/196/440/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1 (нкпп - НОМЕР_1), як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Царичанка, вул. Селянська, 5 Царичанського району Дніпропетровської області, після померлого 18 вересня 2015 року чоловіка - ОСОБА_4;

- позивач ОСОБА_1 зобов'язується сплатити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі по 5000 (п'ять тисяч) грн. кожному;

- будь-які майнові претензії між сторонами мирової угоди на момент підписання (укладення) цієї мирової угоди відсутні і є виконаними;

- відповідачі понесених позивачем судових витрат не відшкодовують.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 7 по вулиці Соборній, 190 в м. Рівне.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 755/87/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» про визнання права власності на квартиру.

Вивчивши заяву встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Змістом заявлених вимог є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним тощо.

Як зазначено вище, нерухоме майно що є предметом спору, знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

За викладених обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, дана справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» про визнання права власності на квартиру повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 090 грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 126 від 18.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/8328/16-ц
Провадження № 2/344/3987/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франівського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач») про стягнення з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду з підписами відповідача про отримання поштового відправлення. Письмового відношення Відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») та заяви Позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, Суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність передбачених вищевказаною нормою обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,- у відсутності Відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 592/7495/15-ц
Провадження № 2-п/592/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду від 15.10.2015 року, -

Встановив:

Вказаним вище заочним рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.10.2015 року визначено порядок користування будинком за адресою м. Суми вул.. Шахтарська, 22.

В суд 05.111.2015 року надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового рішення.

В якості обставини скасування заочного рішення відповідачка зазначає те, що на момент прийняття судового рішення вона не отримувала відомостей про час та місце судового розгляду справи, не враховані важливі для справи обставини. а саме не допитані свідки, відомості надані позивачкою стосовно переобладнання будинку не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи заяви про скасування заочного рішення підтримав з вищенаведених підстав.

Представник позивача вважав, що підстав для скасування заочного рішення не існує.

З наданих представником відповідача документів по справі вбачається, що в спірному будинку крім осіб, що приймали участь в судовому розгляді до постановки заочного судового рішення зареєстрована та мешкає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є донькою відповідачки та мешкає в спірному домоволодінні.

Позивач не зазначав про вказані обставини в позовній заяві та під час судового розгляду не повідомляв суду при них.

Таким чином, судове рішення про порядок користування будинком прийнято без участі особи, яка зареєстрована та мешкає в спірному домоволодінні.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, враховуючи, що позивач не повідомляв суд про наявність реєстрації та проживання в спірному домоволодінні особи, судове рішення стосується прав та інтересів цієї особи- Савінової Н.М., суд вважає, що під час ухвалення заочного рішення не були враховані вищевказані обставини і заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.10.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2/760/185/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичних фактів, усунення від права спадкування за законом, визнання особи такою, що немає права на спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичних фактів, усунення від права спадкування за законом, визнання особи такою, що немає права на спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 01 березня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5382/16 Справа № 404/5574/12 Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Зоря» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Селянського (фермерського) господарства «Зоря» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 21 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2814/16-ц
Провадження № 2-н/337/442/2016
09 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 616/915/15-ц
Провадження № 2/616/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 2-2352/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„09 березня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І. при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від ЗО липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 Шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року в міському відділі РАГС Львівського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Джумак), актовий запис № 898 - розірвано.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення від ЗО липня 2010 року, судом не було вирішено питання про присвоєння відповідачці дошлюбного прізвища.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вражає, що по справі слід постановити додаткове рішення, яким присвоїти відповідачці ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Джумак».

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 220 ЦП К України, суд, -

вирішив:

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

В резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 липня 2010 року, після першого абзацу вказати абзац наступного змісту:

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Джумак.

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десята днів з моменту його проголошення/

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4616/16-ц
Провадження № 2/520/3045/16
УХВАЛА

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 27 травня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.