Справа № 214/3824/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням 11.07.2016 року, посилаючись на те, що у відділі ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 1-34, виданий 06.04.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 138 720 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Вимоги виконавчого документа боржник в добровільному порядку не виконує, заборгованість не сплачує, за місцем реєстрації не проживає, місце роботи не повідомляє. За даних обставин державний виконавець просить оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук.

Представник ДВС та боржник в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе подання розглянути за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом справи.

Суд, дослідивши вимоги подання, додані до нього письмові матеріали, дійшов висновку про те, що подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 1-34 від 10.03.2009 року, виданий 06.04.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 138 720 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненим ним злочином, передбаченим ч.4 ст.190, ч.2 ст.200 КК України.

Боржником за вказаним виконавчим документом виступає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме його місце проживання та реєстрації: вул. Мануйлова 3/101, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.08.2016 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як слідує з положень п.10 ч.3 ст.11, ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у процесі здійснення виконавчого провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, в обґрунтування вимог подання щодо необхідності оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 у звязку з неможливістю встановлення його дійсного місцезнаходження, державний виконавець вказує, що боржник за останньою відомою адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній, в підтвердження чому долучає відповідний акт від 04.05.2016 року, його дійсне місце проживання не відоме, оскільки зі слів його матері ОСОБА_3 він проживає за кордоном.

Вимогами п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, який здійснюється відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не вжито достатньо заходів щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення суду, у тому числі не опитано сусідів боржника щодо відомого їм останнього місця проживання ОСОБА_1, не визначено, чи працює боржник через органи фіскальної служби України, чи має він інші боргові зобовязання, не відібрано належним чином пояснення у його матері ОСОБА_3 стосовно перебування її сина за кордоном, не перевірено дані обставини та не встановлено, куди саме міг виїхати боржник та з якою метою.

Єдиний наданий державним виконавцем доказ акт від 05.05.2016 року, в розумінні ст.ст.58, 60 ЦПК України суд вважає неналежним та недостатнім доказом, оскільки складений він в присутності лише одного понятого ОСОБА_4, а не двох, як це передбачено чинним процесуальним законодавством, без зазначення точних відомостей про неї, а вказані в акті висновки щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання з посиланням на пояснення його матері жодними доказами не підтверджені, у звязку з чим вказаний акт не доводить обставин, на які державний виконавець посилається в поданні в обгрунтування необхідності оголошення боржника в розшук.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обсяг вжитих державним виконавцем заходів щодо встановлення місця проживання, перебування боржника не є достатнім, вичерпним та таким, який би свідчив про вжиття всіх заходів, які необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого листа № 1-34, виданого 06.04.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 138 720 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, у звязку з чим суд вважає, що у задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.197, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Євтушенко О.І.