Справа №760/8121/16-ц
№2-п-185/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представник Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамась Максима Олександровича - про відвід головуючого судді в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 27.05.2016р. представник Відповідача-1 ОСОБА_1 підтримав раніше подану ним заяву про відвід головуючого судді Коробенка С.В. та заявив про нові підстави для сумніву в неупередженості головуючого під час розгляду справи.

Так, представник Відповідача звернув увагу на те, що головуючий під час розгляду справи неодноразово порушував процесуальне законодавство, діючи, вочевидь в інтересах Позивача та на шкоду інтересам Відповідачів, зокрема:

-не направив запити до органів реєстрації місця реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Відповідачів;

-не задовольнив клопотання Відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи;

-відмовив без видалення до нарадчої кімнати у задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі;

-фактично усунув сторону Відповідачів від розгляду справи, протиправно ухваливши заочне судове рішення в справі у відсутність Відповідачів, які не були належним чином повідомлені про розгляд справи, порушивши при цьому і норми матеріального права;

-не задовольнив заяву адвоката Мамась С.О. про здійснення роздрукування технічного запису судового засідання, прямо порушивши при цьому пряму вказівку процесуального закону, та не надав електронну копію технічного запису судового засідання.

Крім того, адвокат Мамась С.О. зазначив, що ним було подано скаргу на дії головуючого судді під час судового засідання до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а тому і даний факт може бути підставою для необ'єктивності судді під час подальшого розгляду справи.

Представники Позивача проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Представник Відповідача ОСОБА_3 - адвокат Чорнобай О.Є. - підтримав подану заяву про відвід головуючого судді, погоджуючись, що приводів для сумів в об'єктивності судді Коробенка С.В. більш ніж достатньо.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Суд вважає, що посилання представника Відповідача - адвоката Мамась С.О. - на упередженість судді головним чином пов'язане з його незгодою щодо дій головуючого судді, спрямованих на протидію намаганням сторони Відповідачів шляхом зловживання своїми правами невиправдано, без поважних причин затягнути розгляд справи.

При цьому суд звертає увагу Заявника на те, що чинним процесуальним законом не передбачене обов'язкове оформлення окремим процесуальним документом ухвали судді про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки така ухвала не підлягає оскарженню.

Крім того, саме Заявник клопотав про оголошення перерви у судовому засіданні на 15 хвилин для підготовки заяви про відвід судді у судовому засіданні 27 травня 2016 року, проте після задоволення такого клопотання до залу судових засідань не повернувся.

Клопотання Заявника про роздрукування журналу судового засідання було розглянуто головуючим, проте підстав для його задоволення судом не знайдено, копія технічного запису судового засідання направлена на адресу Заявника поштою. Сплачений Заявником судовий збір за роздрукування технічного запису судового засідання може бути повернутий Заявнику за його заявою у встановленому порядку.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для відводу головуючого судді Коробенка С.В., у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамась Максима Олександровича - про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: