overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3464/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки, розташованих за адресою: адресою: с.Нижня Стинава Стрийського району Львівської області, вул. Шевченка,26, відповідно до належних їм обом часток.

Ухвалою суду від 10.09.2014р. провадження у справі зупинено та призначено судово будівельно-технічну експертизу.

10.05.2016р. до суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі №456/3464/14-ц та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, на час якої зупинено провадження в справі усунута, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 червня 2016р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/2819/2015 Справа № 490/2995/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції - ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України в Миколаївській області та Державної казначейської служби - ОСОБА_5, прокурора - Тонканцова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України в Миколаївській області, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/323/16-ц
Провадження № 2/376/203/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.120 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 11 по вул. Горького в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 54,90 кв.м., житловою площею 25,10 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею, 0,2985 га., яка знаходиться по вул. Горького, 11 в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:051:0035, призначена для ведення підсобного сільського господарства, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га., яка знаходиться по вул. Горького, 11 в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:051:0034, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.03.2016 року

набрало законної сили 13.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/323/16-ц

2/376/203/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 456/3470/16-ц
Провадження № 2/456/1948/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_7 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить усунути перешкоди в користуванні нею будинком №4, який розташований по вул. Шашкевича в с. Дуліби Стрийського району Львівської області шляхом виселення відповідачів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 з вищезазначеного будинку.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/218/16 Справа № 202/4625/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Тагарсан ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тагарсан ЛТД» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тагарсан ЛТД» звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року про визнання права власності.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 жовтня 2015 року, апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, залишена без руху, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Не одноразово направлялись на адресу ухвали про залишення без руху.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М. Пищида
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, в залі судового засідання № 3 на 16 лютого 2017 року о 12:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

11 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості, оскільки оригінал втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-1008/11, Залізничним районним судом м.Львова 28.07.2011 року винесено рішення у справі за позовом «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позов задоволено та стягнуто з відповідачів 270 453,92 грн. та судові витрати, виконавчий лист втрачено при пересилці.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1008/11 за позовом ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 368/2075/15-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/5231/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 16.09.2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області про встановлення способу та виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11 липня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме порушити питання про поновлення строку, а також обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

07 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 113-114), в якій посилається на те, що строк на подання вищезазначеної апеляційної скарги було пропущено з тих підстав, що представник апелянта перебував на лікарняному з 11.07.2016 по 26.07.2016 року, що підтверджується копією виписки з карти від 26.07.2016 року (а.с.114).

Однак зазначені підстави не є поважними, оскільки з матеріалів справи, вбачається, що представник ОСОБА_4 був присутнім під час проголошення ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання від 11 липня 2016 року (а.с. 94-95).

Крім того, апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу, апелянт сам подав до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в строк зазначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 липня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 536/1431/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою матірю ОСОБА_2

Від представника заявниці надійшло клопотання про залучення до справи в якості зацікавленої особи ОСОБА_3.

Суд, вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки згідно заповіту померлої ОСОБА_2 заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є спадкоємцями померлої, тому рішення по справі може вплинути на її права чи інтереси.

На підставі наведеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3» (м. Кременчук вул. ОСОБА_4Богаєвського, 10 кв. 43).

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 367/3006/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, Ірпінська міська рада, Ірпінський МВ ГУ МВС України в Київській області про виділ 1/6 частки в натурі із спільної часткової власності, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті справи № 367/6000/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним в 1/6 його частині.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, Ірпінська міська рада, Ірпінський МВ ГУ МВС України в Київській області про виділ 1/6 частки в натурі із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.11.2016 р. о 14-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оладько С.І.
Провадження № 2/712/2560/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди здоровя внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди здоровя внаслідок ДТП призначена судова авто товарознавча експертиза.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступні описки, а саме прізвище секретаря замість «ОСОБА_3В.» вважати вірним «ОСОБА_4І.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди здоровя внаслідок ДТП, а саме прізвище секретаря замість «ОСОБА_3В.» вважати вірним «ОСОБА_4І.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 569/3547/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

гололвуючого судді - Харечко С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши клопотання представника позвача ПАТ "ІМЕКСБАНК" про проведення судового засідання у режимі відеокоференції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулась до суду з клопотанням про проведення наступного судового засіданні в режимі відео конференції, обґрунтовуючи його тим, що на території Рівненської області та приближених до неї областей немає відділень банку та відсутні уповноважені представники, окрім того з м. Одеси до м. Рівне значна відстань та дороговартісний проїзд, тому представник не може прибути до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса вул. Варненська, 3 б)

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Єдиний унікальний номер 243/8813/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2283/2016
Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко І.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати-відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати .

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.