overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/312/16-ц
провадження № 2/547/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №R031.002-ТЕК.0039251 від 29.11.2013 року в загальній сумі 65587,40 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, та судових витрат в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа 688/2804/16-ц
№ 2-н/688/15/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опаленняпро видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 265/4012/16-ц
Провадження № 2/265/1637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання таким, що втратив право користування житловим примішенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Після усунення позивачем встановлених судом недоліків, пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання таким, що втратив право користування житловим примішенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 вересня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
22.04.2016 Єдиний унікальний № 371/222/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 194 /16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 квітня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сантехмонтаж 505» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищенаведена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2016 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи з ТОВ «Сантехмонтаж 505» на підставі ч. 7 ст. 40 КЗпП України, у звязку з появою на роботі в нетверезому стані.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області матеріалів про вчинене 14 січня 2016 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 130, 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати від Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо вчинення 14 січня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

3.Витребувані докази повинні бути надані суду до 16 травня 2016 року.

4.Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5.Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 291/11/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про повернення земельних ділянок та визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію,

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 11:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2016 року.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» просить зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/19127/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 362/2081/16-ц
Провадження № 2/362/1586/16
УХВАЛА

іменем України

29.04.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

29 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 185/2264/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 30.05.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30.05.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3711/15-ц

Провадження № 2/638/1454/16

25.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право, та стягнення моральної шкодибуло залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

13.04.2016 року ОСОБА_1 отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду від 13.04.2016 року.

18.04.2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву на ухвалу про залишення зустрічної заяви без руху, проте вимоги ухвали від 13.04.2016 року усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, про визнання дій та нарахувань незаконними, про припинення дій, які порушують право, та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловою площею.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 жовтня 2016 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/7357/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11054/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 01 березня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 01 березня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що його майновий стан є таким, що не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В даному випадку, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки апелянтом не було надано доказів на підтвердження свого майнового стану та не наведено підстав, які перешкоджають йому у сплаті судових витрат.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 82, 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 01 березня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/1715/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7035/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4424/15-ц
Провадження № 2/210/358/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі :

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування шкоди, заподіяної у зв»язку із професійним захворюванням , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування шкоди, заподіяної у зв»язку із професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул. .Орджонікідзе,1 , МФО 300584 на користь ОСОБА_4 , Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Спаська, 1/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди 15000 ( п»ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул. .Орджонікідзе,1 , МФО 300584 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/976/16-ц
Провадження № 2/273/473/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 19.09.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3