overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5834/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

23 вересня 2016 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, підлягає поверненню предявнику, що не перешкоджає позивачам звернутися до суду з цим же позовом, після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, повернути предявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/756/783/16
У х в а л а

27 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача.

У судовому засіданні позивачкою порушено клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої вона просить поставити зазначені в клопотанні питання.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України установлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової економічної експертизи з поставлених позивачкою питань з огляду на підстави та предмет позову, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 143 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/520/778/16
УХВАЛА

04.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідно до яких просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 24.03.2015 року строком на два місяці після набрання рішення законної сили.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо звернення будь-яких осіб з заявами про прийняття спадщини та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилась щодо майна померлої 24.03.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду відомості стосовно звернення будь-яких осіб з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 24.03.2015 року та надати суду належними чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилась щодо майна померлої 24.03.2015 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1818/15-ц
Провадження № 2/674/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (ціна позову 18619,22 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (ціна позову 18619,22 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 26 січня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 155/970/16-ц Номер рядка звіту 30
Провадження № 2/155/642/16
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позову не визнає.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 10 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Номер провадження 2/334/1077/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 22.02.2016р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 22.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 720/1397/16-ц
Провадження № 2/720/739/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку.

Матеріалами справи вставлено, що при житті спадкодавець ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_4.

Обговоривши питання щодо залучення ОСОБА_4 до участі по справі та приймаючи до уваги, що вирішення даної справи може вплинути на її права та інтереси, суд вважає за необхідне залучити її до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

По справі оголосити перерву на 30 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин та направити на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити право надати суду письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4327/16-ц
Номер провадження 2-н/725/98/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2016 Справа № 725/4327/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-А, заборгованість за спожитий газ за період з 01.08.2015 року по 11.07.2016 року в розмірі 6817 грн. 55 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/640/16-ц
провадження №2/624/369/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 27 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, голов уючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №705/5535/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

15 вересня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 вересня 2016 року.

Позивач ОСОБА_2вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 12.11.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді від 11.12.2015 року заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 4, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявник не надав суду копію заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та документів, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, в ухвалі судді, заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Станом на 11.01.2016, заявник, який одержав ухвалу судді 24.12.2015, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ч. 4 ст.229 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 11.12.2015, про що викладено вище, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 210, ст. 229, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 500/7370/15-ц
Провадження № 2/500/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю позивачів: ОСОБА_1 (в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2М.), ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 04.06.2010 року, право власності на 1/12 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Перемоги, буд. № 7.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 04.06.2010 року, право власності на 1/12 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Перемоги, буд. № 7.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 04.06.2010 року, право власності на 1/12 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Перемоги, буд. № 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1286/16-ц
Провадження № 2/520/2059/16
УХВАЛА

23.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 22 лютого 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 23 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.