overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП «ЖКС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/13048/15-ц (провадження № 2/643/454/16) за позовною заявою КП «ЖКС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 09-10 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/597/16-ц
провадження № 2/632/283/16
20 квітня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області

у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря- Венгер В.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правексбанк» до ОСОБА_1, Вірко наталії Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку з необхідністю значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 25.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.10,11,58-61, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правексбанк» до ОСОБА_1, Вірко наталії Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідент. № НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКСБАНК», , заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 70 727 грн. (сімдесят тисяч сімсот двадцять сім ) 56 коп. .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідент. № НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКСБАНК», витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. по 689 грн. з кожного.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/1435/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.05.2016 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа№751/3931/16-ц
Провадження №2/751/667/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Головного Управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Головного Управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В якій вказане місце знаходження відповідачів: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Головного Управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 м. Чернігів, проспект Миру, 68 та Чернігівської міської ради - м. Чернігів, вул. Магістратська, буд.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України: позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що вищевказані адреси не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Головного Управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за квитанцією № 317 від 19 квітня 2016 року, в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
справа № 361/9227/14-ц
провадження № 6/361/57/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого.

Суд розглядає дану заяву в порядку ст. 370 ЦПК України.

23.12.2014р. ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 106548 грн. боргу і 1310грн. судового збору.

Виконавчий лист видано представнику позивача 22.07.2015р.

Як докази втрати виконавчого листа заявник суду подав довідку ВДВС Броварського МРУЮ, згідно якої виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 не відкривалось і таке провадження відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого документу суд може за заявою стягувача або за поданням виконавчої служби видати дублікат.

Встановлено, що виконавчий лист було видано представнику позивача, про що є відмітка у цивільній справі і про що видана довідка архівом суду. На даний час відсутні дані про те, що виконавчий лист втрачений представником позивача. Як пояснив позивач, він з даного приводу з своїм представником не спілкувався.

Той факт, що виконавчий лист знаходиться у представника позивача, (який діяв за довіреністю), не є підставою для видачі другого оригіналу виконавчого листа і не є підставою вважати, що виконавчий лист втрачений.

Крім того, на даний час не виключена можливість того, що виданий судом виконавчий лист зданий на виконання і знаходиться у відповідному відділі ДВС за місцем проживання відповідача, а згідно даним з позовної заяви даними про місце проживання відповідача станом на час розгляду справи вказано місто Київ.

Таким чином стягувач не довів втрати виконавчого листа. Тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, який може бути виданий лише замість втраченого.

А тому на даний час при тих доказах, які подав заявник, - відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити стягувачу ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 752/6046/16-ц
Провадження № 2-о/752/184/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 234,256-259ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 21 квітня 2016 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

25.04.2016 року 2-о/425/85/16

425/1410/16-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смертіпризначити до розгляду на 25.04.2016 року о 15 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 638/4305/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«11» квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про компенсацію втрати частини прибутку в звязку з порушенням строків виплати компенсації ,

У С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить компенсацію втрати частини прибутку в звязку з порушенням строків виплати компенсації та стягнути з відповідача 40603 грн.. 67 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про компенсацію втрати частини прибутку в звязку з порушенням строків виплати компенсації, - призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 4 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новогродівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новогродівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем вказана ОСОБА_1, хоча вона є представником позивача, так як вимоги позову стосуються саме ОСОБА_2 Відповідачем вказана Новогродівська нотаріальна контора, яка не є стороною у праві позивача на спадщину, та не може бути відповідачем у даному позові, так як вирішення права на спадщину, у тому числі і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відбувається між спадкоємцями, а нотаріус не є спадкоємцем.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новогродівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху з наданням строку до 17 серпня 2016 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 361/1660/16-ц
Провадження № 2/361/1463/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями як обєктів права спільної часткової власності

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09год. 45 хв. 31 травня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 323/1556/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року заочним Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на публікацію оголошень у пресі про виклик відповідачів в судове засідання.

Рішення набрало законної сили, позивачу були видані виконавчі листи.

13.04.2016 року позивач звернувся із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, що була допущена при зазначенні ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що в судовому засіданні постановляється ухвала. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному Рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.12.2015 року про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В абзацах другому, третьому та пятому резолютивної частини заочного Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замість помилкового ідентифікаційного номера ОСОБА_2 «НОМЕР_1» вказати правильний ідентифікаційний номер - «НОМЕР_2».

Видати нові виконавчі листи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/417/16-ц

25 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшло клопотання, в якому просить слухати справу у її відсутності, та залучити до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Заріччя, вул. І.Франка 117, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 197 ч. 2, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І.Франка 4.

Направити третій особі Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Міськевич О.Я.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/525/15-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова Компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування реституції ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даному справадженню визначено ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова Компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування реституції, прийняти до провадження.

Судове засідання призначити о 14 год. 30 хв. 31.05.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/3006/2016
УХВАЛА

3 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2