У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі :

головуючого : судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням ОСОБА_3 - Волинського міського суду від 18 листопада 2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом , позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 І . про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки задоволені у повному обсязі .

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 - Волинського міського суду від 18 листопада 2015 року , посилаючись на те , що в цей день та час він перебував на лікуванні . Захворювання особи , яка бере участь у справі , є поважною причиною її неявки в судове засідання . Він мав намір брати участь у розгляді даної справи .

Крім того , належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи . Письмових повідомлень про розгляд справи 18 листопада 2015 року не отримував .

Копію заочного рішення від 18 листопада 2015 року отримав в суді 11 грудня 2015 року .

Він був позбавлена права надати суду свої заперечення на позов , та скористатися правовою допомогою .

Посилаючись на наведені обставини та обставини вказані в заяві представник відповідача просить задовольнити заяву ОСОБА_4 Скасувати заочне рішення ОСОБА_3 -Волинського міського суду від 18 листопада 2015 року , при неявці ОСОБА_4 в судове засідання .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заперечили проти її задоволення .

Третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предметв спору на стороні відповідача , приватний нотаріус ОСОБА_3 - Волинського міського нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився , хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . До суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутність .

Суд вважає , що заяву ОСОБА_4 можливо розглянути у відсутність третьої особи та відповідача ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволення .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Як вбачається з матеріалів справи , пояснень представника відповідача ОСОБА_4 в суді , судова повістка про час та місце розгляду справи 18.11.2015 року не були йому вручені про що ОСОБА_4 була направлена скарга начальнику пошти від 03.11.2015 року . Конверти з поштовим повідомленням повернуто працівником поштового відділення з відміткою « за закінченням терміну зберігання » ( а.с.85,103 ).

Із довідки ОСОБА_3 Волинського ТМО від 17.11.2015 року вбачається , що ОСОБА_4 з 03.11.2015 року по 16.11.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в дермато венерологічному відділенні ЦРЛ. Станом на 17.11.2015 року стан хворого задовільний . ОСОБА_1 бути присутнім при слуханні справи .( а.с.86 ) та довідки наданої представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебував на лікуванні з 3 листопада 2015 року по 18 листопада 2015 року.

В матеріалах цивільної справи відсутні дані про вручення ОСОБА_4 судової повістки про розгляд справи в суді 18 листопада 2015 року .

Із поданої заяви про перегляд заочного рішення та пояснень в судовому засіданні представника ОСОБА_4 вбачається , що відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає , пославшись на ст. 39 Закону України « Про іпотеку » та зазначає , що позивач вже реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 6 по вулиці Богдана Лепкого в м. Володимирі Волинському , що належить ОСОБА_4І . на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 05 лютого 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 - Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , про що не було відомо суду при розгляді справи та ухвалення рішення по суті .( а.с.105 107 )

На думку відповідача та його представника , ці докази та надані ними додаткові докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами , які є у справі , вказують на те , що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Суд вважає , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин , і докази , на які він посилається , і які може представити суду можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи .

З врахуванням наведеного , суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст.231 ,232 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4. задовольнити .

Заочне рішення ОСОБА_3 - Волинського міського суду Волинської області від 18 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №6 по вулиці Богдана Лепкого в м. Володимирі Волинському

скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год . 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець