overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1752/16-ц
(провадження № 2/658/802/16)
Рядок № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 червня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІД-НА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 07.07.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Дата документу 26.09.2016 Справа № 554/6674/16-ц
Справа № 554/6674/16-ц
Провадження № 2-н/554/664/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7224,45 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7224,45 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1068/2016 Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 4 грудня 2015 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року отримана УПФ України у Дніпровському районі м. Києва, 14 грудня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 41).

Протягом встановленого строку, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва не звернулося до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 4 грудня 2015 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 2-2363/09 Провадження № 2-во/274/40/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
27.09.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,
розглядаючи заявуОСОБА_1
про виправлення описки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2009 р.
у справі за позовомОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,
Під час розгляду заяви з'ясувалось, що цивільна справа № 2-2363/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була знищена за спливом строку зберігання, що підтверджується листом від 14.09.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (а. с. 9).
Ухвалою від 27.09.2016 р. було постановлено відновити судове провадження у цивільній справі № 2-2363/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Відповідно до частин першої та другої статті 408 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Зважаючи на лист від 14.09.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та додану до нього копію рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 2-2363/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, Суд вважає установленим зміст цього рішення.
Зазначене, з урахуванням доданих до заяви ОСОБА_1 документів, є достатнім для розгляду цієї заяви, а тому судове провадження підлягає відновленню лише у частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 2-2363/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Керуючись статтями 208 210, 212, 213, 215, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України,
Відновити судове провадження у цивільній справі № 2-2363/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2009 р.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Корбут
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/39/16-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №430/025Ф01 від 28 березня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» 13.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №430/025Ф01 від 28 березня 2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплачено судовий збір, сплачено 1218 грн. а потрібно 1378 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №430/025Ф01 від 28 березня 2008 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- доплатити судовий збір 160 грн. про що надати суду квитанцію.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 354/493/16-ц
Провадження по справі № 2/354/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 серпня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/493/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 365/405/16-ц
Номер провадження: 2/365/295/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши в залі засідань суду № 2 цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ході судового розгляду справи голова правління Кредитної спілки «Українська провідна» - ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача до суду подано заяву про залишення без розгляду позову Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми передплати за договором та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 03.02.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 191/4263/16-ц
Провадження № 2-о/191/85/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А. від 07.09.2016 року провадження у справі було відкрито.

У звязку зі звільненням з посади судді Михайлова В.А. та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю Бондаренко Г.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини та призначити справу до судового розгляду на 11-30 годин 07 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/243/105/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов позов до ОСОБА_3, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2014 року в Армянському міському відділі записів актів громадянського стану Департаменту записів актів громадянського стану Міністерства юстиції Республіки Крим.

26 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд на 03 грудня 2015 року,куди були викликані сторони, у тому числі і позивач, який зазначив своє фактичне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, сторони в судове засідання не зявились і справу було відкладено на 17 грудня 2015 року.

В судове засідання 17 грудня 2015 року позивач не зявився з невідомих причин. Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Справу було відкладено на 25 грудня 2015 року для виклику позивача, яким не було надано суду свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачкою, що перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.

В судове засідання 25 грудня 2015 року позивач по справі не зявився, судом було прийнято рішення про його обовязкову особисту участь в судовому засіданні при розгляді справи, про що винесено ухвалу та справу відкладено на 14 січня 2016 року для виклику позивача, незважаючи на те, що до позову позивачем було додано його заяву від 18 листопада 2015 року (коли ще по справі не було відкрито провадження судом ) про розгляд справи у його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання 14 січня 2016 року і не надав суду необхідні документи.

За таких умов, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/902/2016 Справа № 641/7742/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 199/6332/16-ц
УХВАЛА

20.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник