Справа № 755/18/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, позивача, які вважали за необхідне залишити зустрічний позов без руху, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява за своїм змістом не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, думку відповідача, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_1 та із поданого ОСОБА_2 зустрічного позову, предметом заявлених позовних вимог є поділ майна, що набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за час перебування у шлюбі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги взаємопов`язані з первісним позовом, та їх спільних розгляд є доцільним.

Разом з тим, за вимог ст. 124 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Порядок справляння та розміри ставок судового збору визначаються ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 сплатила судовий збір в сумі 552 гривні.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин, сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір, не відповідає ставкам судового збору, що визначені Законом України «Про судовий збір».

Крм того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, у разі неможливості визначити вартість майна, що є предметом поділу майна подружжя, позивачем за зустрічним позовом має бути сплачено максимальний розмір судового збору за подання позову майнового характеру, виходячи зі ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без руху та надати строк позивачу за зустрічним позовом для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 124, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати можливість позивачу за зустрічним позовом виправити недоліки в строк до 19 квітня 2016 року, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: