Справа № 317/3804/15-ц
№/п 2-р/317/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про розяснення судового рішення від 22 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.04.2016 року Запорізьким районним судом відмовлено позивачу в задоволенні позову про визнання дій позивачів такими, що привели до втрати вантажу у звязку з невірно обраним способом захисту порушеного права.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» звернувся до суду з питання розяснення рішення суду, а саме:

Незрозумілості висловлювання, яке викладено на сторінці 3 рішення суду, в частині: « В судовому засіданні встановлено, що на підставі замовлення ТОВ «Галмод» відповідно до Договору-Заявки про надання транспортних послуг № 010-00383 від 08.07.2015 року ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле», було надано для виконання перевезення за маршрутом Запоріжжя-Вінниця автомобіль «Рено» держ. Номер НОМЕР_1 напівпричіп держ. номер АР 5008ХР для перевезення вантажу слабоалкогольних напоїв ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ».

В судовому засіданні представник Відповідача 2 пояснив, що в цій частини рішення суду йому є незрозумілим, а саме: хто та кому надав замовленні на перевезення, кім було надано автотранспорт, кому був надано автотранспорт та інше.

Крім того, Відповідач 2 просить суд пояснити рішення з приводу інших питань, в тому числі наявності трудових відносин між Відповідачем 2, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявності договірних відносин між Відповідачем та Позивачем, та інше.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ГАЛМОД» не зявився, повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справ, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» та розяснити рішення від 22.04.2016 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про розяснення судового рішення від 22 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу задовольнити.

По вказаним в заяві Відповідача ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» питанням судове рішення слід розуміти наступним чином:

В липні 2015 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Галмод», згідно Договору № 125/15 на транспортне обслуговування при перевезенні вантажів автомобільним транспортом від 13.03.2015 р., отримало замовлення від товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» щодо перевезення вантажу алкогольних напоїв.

Згідно наданої Позивачем довідки слідчого Жовтневого відділення поліції ГУ національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 № 27/7-11503 від 09.10.2015 року, допиту свідків, пояснень відповідача ОСОБА_1 та представників сторін, 08.07.2015 року невідомі особи, увівши в оману представників ТОВ «Галмод», склали на надали в ТОВ «Галмод» підроблений Договір-Заявку про надання транспортних послуг № 010-00383 від 08.07.2015 року від імені ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» з ТОВ «Галмод».

08.07.2015 року ТОВ «Галмод», згідно Договору № 125/15 від 13.03.2015 р., надало ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ», дані про те, що перевезення вантажу алкогольних напоїв ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» з м. Запоріжжя в м. Вінниця буде здійснено на автомобілі НОМЕР_2 ,напівпричіп держ. номер НОМЕР_3, водієм ОСОБА_1, у звязку з чим ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» склало відповідні товаротранспортні накладні ТТ № 013496 від 08 липня 2015 року та № ПФД-00000751 від 08 липня 2015 року, в яких перевізником в м. Вінниця зазначено ТОВ «Галмод» та водієм ОСОБА_1

08.07.2015 року ОСОБА_1 на вказаному автомобілі, якій надав йому ОСОБА_2, отримав вантаж та здійснив перевезення вантажу алкогольних напоїв ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» з використанням та на підставі товаротранспортних накладних ТТ № 013496 від 08 липня 2015 року та № ПФД-00000751 від 08 липня 2015 року.

Невстановлені особі, які надали Товариству з обмеженою відповідальністю «Галмод» підроблений Договір-Заявку про надання транспортних послуг № 010-00383 від 08.07.2015 року від імені ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» , ввели в оману представників ТОВ «Галмод», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за допомогою телефонних дзвінків скерували дії ОСОБА_1, водія автомобіля НОМЕР_2, на якому здійснювалося перевезення вантажу, до іншого пункту розвантаження, в наслідок чого 09.07.2015 р. шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «ІБТ» на загальну суму 391 419,86 гривень.

Розяснюючи інші питання, вказані в заяві Відповідача-2, суд пояснює, що згідно рішення суду:

-08-09 липня 2015 р. автомобіль НОМЕР_2 у розпорядженні ТОВ «АТП МОБІЛЕ» не знаходився;

-08-09 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 робітниками ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» не вважалися;

-автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_1 надав ОСОБА_4, діючи як представник власника автомобіля ОСОБА_5;

-договір про надання транспортних послуг № 010-00383 від 08.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» (відповідач 2) з товариством з обмеженою відповідальністю «Галмод» не укладалося;

-08-09 липня 2015 р. перевезення вантажу ТОВ «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙНІНГ» на автомобілі НОМЕР_2 з м. Запоріжжя в м. Винниця здійснював відповідач ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.П. Гончаренко