overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/192/16-ц
Провадження № 2/240/112/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

представника позивача: - ОСОБА_3

представника відповідача

та третьої особи: - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, третя особа ОСОБА_4, про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, третя особа ОСОБА_4, про скасування наказу Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області № 152 від 16 грудня 2015 року «Про призначення стягнення» про винесення догани ОСОБА_2 та стягнення з Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області моральної шкоди у сумі 10000 грн., - відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/638/5039/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „03 жовтня 2016 року о „14 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/3460/16-ц
Провадження № 2/334/2275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

28 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7588/15 Справа № 209/4056/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуюча: - Кочкова Н.О.

Суддів: - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи з заявою заступника начальника Дніпродзержинського міського управління юстиції з питань державної реєстрації Кузьменко О.О. про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства "Дніпро", третя особа: Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання неправомірними рішення Садівничого товариства "Дніпро" від 17 серпня 2013 року і скасування державної реєстрації змін до Статуту,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 12-55 г. 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

Л.О.Каратаєва
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4482/16-ц
Провадження № 2/644/1848/16
Справа № 644/4482/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Бачаєвича до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Бачаєвича до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 Бачаєвичем та ОСОБА_2, посвідчений 26.12.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округуАнтроповою М.А. за реєстровим № 1419.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/747416 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року залиишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.О.Бровченко

ОСОБА_5
Справа № 649/1041/15-ц
Провадження №2/649/313/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

15.11.2016 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду.

22.12.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5, в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 570/4008/16-ц
Номер провадження 2/570/1530/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 вересня 2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу і третій очобі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7539/16 Головуючий 1 інст.- Іващенко С.О.
Справа № 645/1453/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.

Піддубного Р.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 359/4910/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4709/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 27.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Приходька К.П., Березовенко Р.В.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії посадової особи державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и л а:

Колегія проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року скасувати,справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 462/2345/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Левандівка», ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 демонтувати самочинно влаштовані перегородки на площі приміщень спільного користування, а саме кухні під літ.LX і коридору під літ.ХХХІХ в гуртожитку на вулиці Роксоляни, 33 у місті Львові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 450/4505/13-ц Провадження № 2/450/71/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

В судове засідання призначене на 20.10.2016 р. представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення на 07.12.2016 р. о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 199/3445/16-ц
УХВАЛА

16.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Купецькій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.08.2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

При постановленні судом 02.08.2016 року ухвали про залишення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, судом було допущено описку в назві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців назва позивача є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.08.2016 року про залишення позову без розгляду, вірно зазначивши назву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним зазначення назви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.08.2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: