АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 659/2/16ц Головуючий в І інстанції Цисельська О.С.
Номер провадження №22ц-791/849/2016 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Жданової Ірини Вікторівни по вилученню майна, скасуванню акту державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 18.12.2015 року він дізнався, що невідомі особи намагаються проникнути до його виробничих приміщень, які розташовані в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району. Прибувши на місце, з'ясував, що державний виконавець ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Жданова І.В. проводить примусові виконавчі дії по вилученню у нього майна. Він пояснив їй, що повідомлення про початок виконавчих дій він не отримав, а рішення, яке нею виконується, оскаржене ним у касаційному порядку і на даний час ухвалою Вищого спеціалізованого суду виконання оскаржуваного рішення зупинено.

Державний виконавець склала акт про недопущення до виконання рішення суду, який скаржник просить визнати неправомірним, а дії державного виконавця по проведенню примусового вилучення майна - незаконними.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою його вимоги задовольнити у повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Жданова І.В. її доводи не визнає, вважає судове рішення законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний акт державного виконавця винесений останнім в межах його компетенції та з урахуванням вимог закону. Крім того, він містить зафіксовану на час його складання обставину - створення перешкоди боржником у вчиненні виконавчої дії.

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Нижньосірогозького РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 659/216/15-ц виданого 23.10.2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про витребування майна, яке знаходиться за адресою с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району із незаконного володіння.

18.12.2015 року під час проведення виконавчих дій по виконанню зазначеного судового рішення державним виконавцем Ждановою І.В. було складено акт про перешкоду у здійсненні виконавчих дій боржником, що полягало у недопуску ним державного виконавця до складу, де зберігалося майно, зазначене у виконавчому документі.

Скаржник не заперечує, що на час проведення виконавчої дії він не пред'явив державному виконавцю постанову суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення суду, оскільки така постанова направлена боржнику, стягувачам та до ВДВС тільки 25.12.2015 року (а.с.100), а тільки усно повідомив про те, що така постанова є.

Постановою державного виконавця від 15.01.2016 року на підставі ухвали ВССУ України виконавче провадження зупинено.

Відповідно до п.3.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності обставин, передбачених статтею 38 Закону, державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

За таких обставин коли у державного виконавця не було достовірних відомостей про зупинення виконання судового рішення і нею не здійснено вилучення майна від боржника підстав вважати його дії неправомірними у суду першої інстанції не було.

Суд дійшов правильного висновку, що оскаржуваним актом не порушені права та свободи скаржника, скаржник не заперечує факту недопущення державного виконавця до виконання, а тому підстав для визнання оскаржуваного акту державного виконавця неправомірним також немає.

Доводи апелянта про те, що судом не з'ясовано, яке саме майно мала намір вилучати державний виконавець не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вилучення майна фактично не відбулося.

Заподіяння йому майнової або моральної шкоди, або інше порушення його прав та законних інтересів скаржником не доведено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Херсонської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 13 квітня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська