overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чернухи Олександра Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чернухи Олександра Миколайовича.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, котрий зареєстрований 23 січня 1977 року у Львівському палаці урочистих подій відділу ЗАГС м. Львів, актовий запис № 153.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні з 23 січня 1977 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстрований у Львівському палаці урочистих подій відділу ЗАГС м. Львів, актовий запис № 153. Від шлюбу сторони дітей не мають. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть із 2000 року.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК із відповідача підлягає до стягнення 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 1977 року у Львівському палаці урочистих подій відділу ЗАГС м. Львів, актовий запис № 153 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 182/2704/16-ц
Провадження № 2/0182/2585/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,-

встановив:

24.05.2016 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

06.06.2016 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Шестаковою З.С. відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року, справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14 грудня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 2-1249/11
Провадження № 22-ц/772/2578/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Малого підприємства «Темп» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.11.2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Умілець» до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Малого підприємства «Темп» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.11.2011 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює, встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи, апеляційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що МП «Темп» не брало участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, однак прийнятим рішенням було вирішено питання про його права. Про дане рішення суду МП «Темп» дізналося 22.06.2016 року, а 01.07.2016 року подало на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Малому підприємству «Темп» строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.11.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

А.М.Стрижеус

Справа № 761/6138/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/906/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № /222/2055/15-ц
Провадження № 2-о/222/3/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-59, 174, 209, 212-215, 234, 256 ЦПК України, 1216 - 1218, 1220, 1221, 1222, 1258, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дзержинське Енбекши-Казахського району Алма-Атінської області є рідним сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Володарське Володарського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 442/194/16-ц
Провадження №2/442/398/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 січня 2016 року на 11:10 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом квартирою № 165, що знаходиться в будинку № 4 по вул. Уварова у м. Херсоні.

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що разом з позивачкою у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проте, вказані особи до участі у справі не залучені, копії позовної заяви та додані до неї документи, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладені.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 337/2788/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведений огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.02.2016 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2/761/7675/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення індексу інфляції від суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Україна інвестиційна» ОСОБА_2. як представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення індексу інфляції від суми боргу.

Зокрема, пункт 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, визначає, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви та додатків до неї, в матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_2. є директором ТОВ «Україна інвестиційна» та має право на звернення до суду із позовними заявами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки відсутні відомості щодо повноважень представника ОСОБА_2. директора ТОВ «Україна інвестиційна», позовна заява про стягнення індексу інфляції від суми боргу, підлягає поверненню особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтями 121, 192, 219, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення індексу інфляції від суми боргу - повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/389/711/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання у звязку з навчанням, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2019.

Позивач у судове засідання не з'явився, але його представник за довіреністю ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, а справу просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-во/761/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/36998/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року по цивільній справі № 761/36998/15-ц за спільну заявою подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб між сторонами було розірвано.

Між тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 26.02.2016р. про виправлення описки у цьому рішенні суду, оскільки у ньому не було вірно зазначено ім`я заявниці.

В судове засідання представник позивача, відповідач, не з`явились, хоча про дату і час розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, але відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку у вказаному рішенні суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 03 лютого 2016 року було невірно зазначено імя заявниці по справі, як « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », що підтверджується доказами, по даній цивільній справі.

За таких обставин, судом дійсно було допущено описку, тому в тексті рішення вірно повинно бути зазначено ім`я як « ОСОБА_1 », а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у цивільній справі №761/36998/15-ц, провадження №2-о/761/70/2016, зазначивши вірно у тексті рішення суду ім`я заявниці, як ОСОБА_1 , замість невірно зазначеного як ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: