У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву Дніпропетровського національного Університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Дніпропетровського національного Університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 12 вересня 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з ОСОБА_2.

З відомостей електронної системи документообігу в суді «Д-3» вбачається, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/10556/16-ц за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ініціативної групи зі скликання та проведення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 22 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів. Предметом вказаного спору є оскарження рішення установчих зборів щодо, в тому числі, створення ОСББ.

Оскільки внаслідок проведення зазначених зборів змінився й балансоутримувач будинку, за адресою квартири в якому заявник просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, приходжу до висновку, що за вимогами Дніпропетровського національного Університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дніпропетровському національному Університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой