overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7697/16-ц
Провадження № 2/265/2656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 січня 2017 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 01.03.2017 о 17:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
10.02.2016 227/486/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких, неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

- до заяви не долучено письмову відмову органу РАЦС в реєстрації народження дитини.

- необхідно залучити в якості заінтересованої особи чоловіка заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно зробити в звязку із тим, що в заяві зазначено про те, що заявниця перебуває в зареєстрованому шлюбі.

- заявнику необхідно надати оригінали документів, які долучені до заяви.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Суддя В.В. Корнєєва

10.02.2016
Справа № 461/9631/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6325/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, 313, ч.2 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша»- задовольнити частково.

рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року в частині солідарного стягнення із відповідачів КП «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсації за моральну шкоду в розмірі 9000 (девять тисяч) грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 9000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7
Справа № 128/3870/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С.без участі сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 підписану її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 підписана її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області.

21 листопада 2016 року через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила судове засідання провести без її участі та просила витребувати з відділу Держгеокадастру у Вінницькому районі оригінал оскаржуваного договору оренди землі на земельну ділянку ОСОБА_1

Суд вважає, що представник позивача не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, який має істотне значення для вирішення справи по суті, тому задовольняє заяву представника позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Вінницькому районі повний текст оспорюваних договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_1 та ПП «ПСОП «Прогрес», поземельної книги на земельні ділянки 010020037; 010020038 та книги державної реєстрації земель, в якій відмічені дані про реєстрацію оспорюваних договорів.

Копію ухвали для виконання направити до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Келецька, 63 м. Вінниця.

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/25/16 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/8111/15-ц
Категорія: спадкові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1: за ОСОБА_1 - на 2/3 частини, за ОСОБА_2 - на 1/3 частину.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В листопаді 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначалось про описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описка, а саме: у повному тексті судової ухвали суд помилково зазначив на аркуші 1 в абзаці 2 дату смерті ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а. с. 194 ).

Допущена судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Виправити описку у повному тексті ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року, вказавши, правильним на аркуші 1 в абзаці 2 дату смерті ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду із даним позовом.

Відповідно до вимог п.п.2,3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, засоби звязку; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: у ній не зазначено місце проживання, перебування чи реєстрації відповідача, його повні анкетні дані та засоби звязку. Разом з тим позивач не вказує попереднє відоме їй місце реєстрації, проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає строк йому для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати суду позовну заяву у новій редакції відповідно до кількості відповідачів та згідно вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених у цій ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 521/4328/16-ц
Провадження №2/521/2538/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру № 70 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок 28, загальною площею 32.6 кв. м., житловою площею 17.2 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь ОСОБА_2 у сумі 551,21 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя О.С. Леонов
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.11.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9724/15-ц
Провадження № 22-ц/779/118/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретарів: Турів О.М., Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2015 року в частині стягнення заборгованості змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 558, 80 грн.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
Справа № 502/730/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 29.03.2016 року до відповідача ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі» на утримання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1531 гривні, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Суддею Кілійського районного суду Одеської області 01 квітня 2016 року, було винесено Ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, в якій зазначені недоліки позовної заяви та докази, які позивач повинен надати суду, в обґрунтування заявлених вимог, вказаних в позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення, вказану ухвалу суду від 01.04.2016 року, позивач отримав 08.04.2016 року, однак протягом 5-ти денного строку не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві. У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі»- визнати неподаною та разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 718/2486/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.12.2016 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ