Справа № 196/633/16-ц
№ провадження 2/196/360/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ "АБ "РАДАБАНК", про звернення стягнення на іпотечне майно та стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.11.2016 року надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_5, у якій він ставить питання про визнання договору позики від 22.05.2013 року недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопоталася прийняти вимоги за зустрічним позовом до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи при цьому, що право відповідача на пред'явлення зустрічного позову передбачено законом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства. Судовий збір за подання позовної заяви до суду сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову з вимогами первісного позову, залишення зустрічної позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 128, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору позики від 22.05.2013 року недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ "АБ "РАДАБАНК", про стягнення заборгованості за договорами позики, об'єднавши в одне провадження.

Розгляд справи за первісним та зустрічним позовами призначити у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити представнику позивача ОСОБА_4 та надіслати третій особі.

Запропонувати позивачеві в строк до 09 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7