overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Єдиний унікальний номер: 704/1093/16-ц

м. Тальне

27.09.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа - Приватний нотаріус Тальнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа - Приватний нотаріус Тальнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 27.10.2016 о 14.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 482/606/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року Банк звернувся до суду з такою заявою. На її обґрунтування посилаються на те, що ухвалою суду від 19.05.2016 р. повернуто позовну заяву Банку до ОСОБА_1

З посиланням на цю обставину та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просять повернути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 1 378 грн.

Суд розглядаючи цю заяву дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено наступне.

Так, 26 квітня 2016 р. від Банку до суду надійшла позовна заява з вимогами про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 11 709,81 грн (с. № 482/606/16-ц, а. 12).

З додатку до позовної заяви видно, що Банком оплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви до суду у розмірі 1 378 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1B87IM від 11 квітня 2016 р.

28 квітня 2016 р. ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області вказану позовну заяву залишено без руху, а 19 травня 2016 р. ухвалою цього ж суду її повернено Банку у звязку з не усуненням недоліків викладених у попередній ухвалі суду.

Вказане рішення Банком в апеляційній інстанції не оскаржувалось.

За такого, наявні правові підстави для задоволення заяви банку та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Новоодеському районі Миколаївської області (юридична адреса: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Кухарєва, 54, ) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на р/р 0263, МФО 826013, за платіжним дорученням № PROM1B87IM від 11 квітня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 540/467/16-ц
Провадження № 2/540/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кустолово Суходільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході судового розгляду позивач-1 ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача її сестру ? ОСОБА_3, оскільки вона є членом колгоспного двору про визнання права власності на який предявлено позов.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача-1 та залучити вказану особу в якості співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кустолово Суходільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в якості співвідповідача ОСОБА_3 (м. Карлівка, вул. Горького, 45, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/477/16-ц
Провадження № 6/554/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 03.02.2016 року оголошено в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно повідомлення Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області від 19.02.2016 року розшукуваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що місце проживання ОСОБА_2 встановлено, суддя приходить до висновку про припинення розшуку боржника.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити до відому до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Пров.№2/554/326/2015
У Х В А Л А

13 січня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1030/16-ц
Провадження № 6/553/36/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Справа за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати представника Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 669/1371/15-ц
Провадження № 2/669/34/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/5540/15-ц Номер провадження 22-ц/775/210/2016
Суддя 1 інстанції: Профатило П.І.
Категорія 19 Доповідач: Новосядла В.М.
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Зілакової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас північний», державного навчального закладу «Слов*янський професійний аграрний ліцей», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/1480/15-ц
Провадження № 2-п/222/1/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.

при секретарі: Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215,226 ЦПК України, 256,261,266,267 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором DNH4КР82710238 від 23.05.2006 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 22.01.2013 року по 18.09.2015 року в сумі 4784,34 гривні.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.01.2016 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, що не були присутні при його проголошенні , в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1946/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Як вбачається із відстеження пересилання поштових ваідправлень ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року отримана позивачем 10 грудня 2015 року, проте станом на 11 січня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/4901/16-ц
Справа № 554/4901/16-ц
Провадження №2/554/2385/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 вересня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
головуючої судді Блажко І.О.
при секретарі Іщенко С.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Полтави в особі ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).
Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 77, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_2 до територіальної громади міста Полтави в особі ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) - задовольнити.
Судові витрати віднести на користь держави.
Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 16 вересня 2016 року.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження: 22-ц/785/1262/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомбуд», за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, третьої особи з боку відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

06.10.2015 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позов ОСОБА_3 задоволено частково.

03.12.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У грудні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

28.12.2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 65 9 (а.с.128), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 04.01.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 17.12.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1071,84 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомбуд», за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, третьої особи з боку відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
УХВАЛА

судового засідання

23.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виправа власності,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виправа власності, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.