overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/424/15-ц
Номер провадження 2/540/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням - підвалом,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача ОСОБА_4 сертифікату ПП «Центрополіс» щодо перевірки факту наявності правових підстав для виготовлення ним технічних паспортів та оригіналу технічного паспорту на підвал нежитлової будівлі, оскільки вказані документи необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 05.08.2015.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та витребувати у позивача ОСОБА_4 вищевказані документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати у ОСОБА_4, жительки смт Машівка, вул. Молодіжна, 17, Полтавської області сертифікат ПП «Центрополіс» на право виготовлення технічних паспортів та оригінал технічного паспорту на підвал нежитлової будівлі, що розташована за адресою: смт Машівка, вул. Леніна, 117, Полтавської області.

Вказані докази надати в строк до 20 січня 2016 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 583/25/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 20.01.2016 року о 09:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2721/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга опалена судовим збором та подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання договору припиненим.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 1 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/489/16-ц
Номер провадження 2/354/329/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1417/15-ц
Номер провадження № 2/650/40/16
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

14 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді - В.О. Коваля

секретаря - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.12.2015 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016року на 10-00год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 455/1459/15-ц
Провадження № 2/455/126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 22.10.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох синів: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні.

Відповідач з сімєю не проживає, участі в утриманні синів не приймає, а їй одній важко забезпечити хлопчиків усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 05.02.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Провадження № 2/761/7434/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статті 119 та 120 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що унеможливлює його повідомлення належним чином та направлення запиту для з'ясування місця його реєстрації.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

Також позивач як одну із заявлених вимог просить неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивача, проте в цій частині заявлені вимоги не обґрунтовані та не залучено службу у справах дітей районної адміністрації за місцем проживання дитини.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.119 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
Заява №521/4668/13-ц
Провадження № 2п/521/50/16
Справа №521/4668/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

14 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Тамакулової В.О.

Суддів - Красвітної Т.П., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання права на інформацію та припинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 13 травня 2016 року.

16 травня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Лисичною Н.М. було відкрито апеляційне провадження.

19 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Лисичної Н.М. через звільнення з посади, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

22 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 рокубула розподілена судді Тамакуловій В.О.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду на 10:10 годин 07 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.О. Тамакулова

Судді Т.П. Красвітна

М.О. Макаров
Справа № 626/29/16-ц
Провадження № 2/626/115/2016
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 13.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 12381,34 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки місцезнаходження відповідача не належить до Красноградського району Харківської області, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Згідно із ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір", яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст.109,115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Красноградському районі повернути ПАТ КБ "Приватбанк" Державного бюджету України сплачений ним судовий збір з розрахункового рахунку №0300, МФО 851011 згідно платіжного доручення № РRОМ2В1Т75 від 22.12.2015 року в сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
27.07.16 Справа № 4-с/489/32/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу РАЦС Ленінського району м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

В липні у 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу РАЦС Ленінського району м. Миколаєва. Свої вимоги мотивував тим, що 03.06.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне Рішення, відповідно до якого розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Оскільки вказане рішення було постановлено за відсутності відповідача, на теперішній час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про його скасування. За таких обставин, на переконання ОСОБА_3, остаточно рішення суду про розірвання шлюбу ще не набрало законної, проте всупереч вимог діючого законодавства Відділ РАЦС Ленінського району м. Миколаєва вже зареєстрував розірвання шлюбу, чим порушено права відповідача.

Посилаючись на вищевикладене просить суд визнати неправомірними дії Відділу РАЦС Ленінського району м. Миколаєва та зобовязати його вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Між тим зі змісту заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається, що він оскаржує дії Відділу РАЦС, а не державної виконавчої служби, крім того ним також заявлено вимоги про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши надані матеріали судом встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_1 на дії Відділу РАЦС, а також зобовязання вчинити певні дії, є неможливим в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України. Що не позбавляє права в порядку, передбаченому КАС України, звернутись до суду з позовом про визнання дій РАЦС неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу РАЦС Ленінського району м. Миколаєва відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4422/16
ун. № 759/9820/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.

за участю секретаря - Ярмощук К,А.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути зОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1 180 000 російський рублів, що станом на 11.07.2016 року згідно офіційного курсу НБУ становить 446040 грн.

В поданому до суду позові позивач посилається на те, що у серпні 2014 року він передав своєму онукові ОСОБА_4 суму коштів у розмірі 1 180 000 російських рублів для укладення договору довічного утримання. За яким відповідач повинен був утримувати і доглядати позивача довічно. Після отримання грошових коштів відповідач ОСОБА_4 до нотаріуса для посвідчення договору не з'явився, та свідомо відмовляється укласти з позивачем договір з дотриманням ообов'язкової форми. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем було досягнуто примирення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_2 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва