ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/346/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпро, в якому просив: визнати бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпро ОСОБА_3, які виразились у ігноруванні його клопотання від 05.09.2016 року (про накладення арешту на майно боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в рамках виконавчого провадження №49958332) неправомірною; зобов'язати головного державного виконавця розглянути та вирішити по суті його клопотання.

В обґрунтування скарги вказував на те, що 27.01.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49958332, на підставі виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 15.01.2016 року по справі №753/2833/15-ц, про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів. 06.09.2016 року він подав клопотання про накладення арешту на майно боржника, яке отримано 09.09.2016 року, та відповіді ним не отримано.

Представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник суб'єкту оскарження в судове засідання не з'явився, до суду подав заперечення в яких просив відмовити в задоволенні скарги, та розгляд справи проводити у відсутність представника. Свої заперечення обґрунтовував тим, що головний державний виконавець Чернова Л.В. не отримувала клопотання ОСОБА_2 від 05.09.2016 року, оскільки з 12.08.2016 року по 23.09.2016 року вона знаходилась на лікарняному, а потім у відпустці. Разом з тим, 04.02.2016 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №49958332 до зведеного ВП №11355726. У зв'язку з утворенням великого боргу в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відділі створена виконавча група, у складі 5 державних виконавців. 14.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні просив відмовити в задоволення скарги.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19.05.2015 року, видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі по 78 450 (сімдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят) доларів США 89 центів.

На підставі виконавчих листів державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49958332 від 27.01.2016 року (а.с.4).

06.09.2016 року ОСОБА_2 направив, на адресу головного державного виконавця, клопотання про накладення арешту на майно боржника від 05.09.2016 року, яке отримано 09.09.2016 року (а.с.5-7).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів Жовтневим ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області отримано клопотанням ОСОБА_2 09.09.2016 року, та до суду не надано будь-яких доказів що підтверджують, що ними вказане клопотання було розглянуто.

Враховуючи викладене, оскільки державним виконавцем не здійснено своїх зобов'язань, які полягають у розгляді заяв, тому суд в його діях вбачає бездіяльність, а скаргу ОСОБА_2 вважає необхідним задовольнити.

В частині зобов'язання головного державного виконавця розглянути та вирішити по суті його клопотання, суд вважає необхідним відмовити, оскільки постановою державного виконавця ВП№11355726 від 14.07.2016 року накладено арешт на нерухоме майно боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.10; 11; 60; 169; 208; 210 ЦПК України, на підставі ст.383 - 389 ЦПК України, ст.11, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

В решті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: