overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЛимар ОСОБА_1 зацікавлені особи Курахівська міська рада про втановлення факту проживання однією сім'єю ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про втановлення факту проживання однією сім'єю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи Курахівська міська рада про втановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.03.2016
Справа № 401/2433/16-ц провадження № 2/401/1054/16 КОПІЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 30 серпня 2016 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.

До судового засідання запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

05.08.2016
Справа №521/8766/15-ц
Провадження №2/521/465/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2016 року, провадження у даній справі зупинено на час проведення судової експертизи.

27 вересня 2016 року матеріали цивільної справи повернуті до суду із висновком судово-почеркознавчої експертизи Одеського НДІСЕ від 20 вересня 2016 року.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про відновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4666/15-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ на 11.00 год. 17.08.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/522/9088/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Моторне (транспортне) страхове бюро України до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення в порядку решресу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Моторне (транспортне) страхове бюро України до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення в порядку решресу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 11:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. Тарасов
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Товариство дольовиків «Жванецьке», третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Електромонтаж - 466», ПП «Моноліт - Буд», ОСОБА_2 Багратіона про зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2015 року звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Товариство дольовиків «Жванецьке», третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Електромонтаж - 466», ПП «Моноліт - Буд», ОСОБА_2 Багратіона про зобовязання вчинення дій.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року провадження в справі зупинено та по справі призначено судово-технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Товариство дольовиків «Жванецьке», третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Електромонтаж - 466», ПП «Моноліт - Буд», ОСОБА_2 Багратіона про зобовязання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2015 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 27 січня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/195/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: 5 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/947/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «Одесагаз-Постачання» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 296/7639/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2004 року по жовтень 2013 року, визнати квартиру АДРЕСА_1 та приміщення майстерні площею 374,9 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 71 спільною сумісною власністю сторін, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину приміщення майстерні за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна, 71.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З метою забезпечення позову позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 та на приміщення майстерні площею 374,9 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 71.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява про забезпечення позову подана передчасно та підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє права звернутися з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Н. М. Анциборенко
07.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 жовтня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом 21.10.2016 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 04.11.2016 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5568/16
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Надалі позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 12 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1283/16-ц

18.11.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки. Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини щодо оренди земельної ділянки, просить зобовязати відповідача звільнити його земельну ділянку.

03.11.2016 через канцелярію суду позивач подав до Тальнівського районного суду заяву про зміну предмету позову у справі за вищевказаним позовом.

В даній заяві позивач заявляє нові позовні вимоги про розірвання договору оренди землі №624 від 20.02.2013 укладеного між позивачем та відповідачем з підстав невиконання відповідачем умов данного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви поданої 03.11.2016, позивач змінив і предмет і підставу позову, що по суті є предявленням нового позову, тому це питання не може бути вирішено в межах даного провадження.

Враховуючи, що позивачем фактично подано заяву про одночасну зміну і предмету і підстав позову, що не передбачено чинним законодавством, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, оскільки це суперечить положенням ст. 31 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу позивача на його право звернутися до суду з окремою позовною заявою за змістом не прийнятих у даному провадженні вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.11.2016 про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 500/6242/16-ц
Провадження № 2/500/3321/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016р. позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 16.04.2013 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 16.04.2013 року ОСОБА_2.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 17.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3