Справа № 286/2089/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області - Гришковець А. Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсними кредитного договору №014/1833/74/113318 від 09.07.2007 та договору іпотеки від 12.07.2007 , -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 позивач звернулася до Овруцького районного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсними кредитного договору №014/1833/74/113318 від 09.07.2007 та договору іпотеки від 12.07.2007.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час розгляду справи №286/3688/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1833/74/113318 від 09.07.2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було подано зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про розірвання кредитного договору №014/1833/74/113318 від 09.07.2007.

У вказаному зустрічному позові (по уточнюючій заяві) вони просили розірвати кредитний договір №019/1833/74/113318 від 09.07.2007, розірвати договір поруки №019/1833/74/113318 від 09.07.2007 та розірвати договір іпотеки від 12.07.2007, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що кредитний договір суперечить законодавству України, а саме: нормам Закону України «Про захист прав споживачів», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про банки і банківську діяльність», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ЦК України і відповідно є таким, що порушує права позичальника та є недійсним.

Зміст даного позову та позовні вимоги охоплюються змістом та вимогами вищезазначеного зустрічного позову, який було розглянуто разом зі справою №286/3688/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1833/74/113318 від 09.07.2007. Рішення по даній справі було оскаржено і на даний час справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Житомирської області.

Таким чином, оскільки, в провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває справа між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (№286/3688/15-ц ), суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсними кредитного договору №014/1833/74/113318 від 09.07.2007 та договору іпотеки від 12.07.2007-477/11.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3