overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2448/14-ц
Номер провадження 6/237/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/426/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Олександрівни- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/426/14 за позовом ОСОБА_1 Олександрівнидо МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Провадження № 8/554/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2/554/43/2014, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищезазначена заява.

ЗО грудня 2016 року до суду надійшла зава від представника ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2, про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2/554/43/2014 - без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до 4.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку залишення заяви про перегляд рішення суду без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2/554/43/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, TOB «Святослав», TOB «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та скасування державної реєстрації - без розгляду, через надходження відповідної зави до суду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.І п.5 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №2/554/43/2014- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7383/16
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до положень цивільного законодавства відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є інші спадкоємці, які у встановленому законі порядку прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - орган місцевого самоврядування, який вправі ставити питання про визнання спадщини відумерлої.

З позовної заяви вбачається, що сестра і брат позивача спадщини не прийняли, а тому вони не можуть бути відповідачами у цій справі, а відповідати за цим позовом повинна Київська міська рада.

Оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ці особи повинні бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/779/16-ц
Провадження № 2/506/406/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт отримання відповідачем кредитної картки;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту;

- нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір заборгованості за пенею та комісією однією сумою 3800 грн., однак окремо, що з цієї суми є пенею, а що комісією у позовній заяві не зазначено. Крім того, відсутній розрахунок окремо пені та комісії;

- позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності №3734-К-Н-О віл 04.09.2015 року, однак відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Приватбанку в розділі «Всі послуги. Інші розділи. Перевірка стану довіреностей, які видані банком», дію зазначеної довіреності припинено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
07.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7804/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20 жовтня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом 21.10.2016 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 04.11.2016 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/266/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання - Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

«Про

розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 05.02.2016 року, з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.08.1984 року, Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій прохав суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі,не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, було повідомлена судом належним чином про час ,дату та місце розгляду справи.

Суд, відповідно до ст.224, ст. 255 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, якщо проти такого вирішення справи не заперечує позивач, на підставі наявних у справі доказів і у разі неявки у судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Цивільну справу № 502/266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 14.11.2016
Справа № 2-2260/09
Провадження № 6/334/19/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

14 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих листів № 2-2260/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ТОВ "Благовестбуд" в розмірі 484728 грн. 25 коп. до виконання.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, та призначити до розгляду на 23.01.2017 року о 15:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження №2/523/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про обєднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про обєднання в одне провадження даної справи з іншою цивільною справою №523/14568/16-Ц, що перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м. Одеси, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки вони мають спільний предмет спору.

Сторони в судовому засіданні не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін про обєднання справ підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси знаходиться цивільна справа №523/14568/16-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Виходячи із суті позовних вимог, заявлених в справах №523/14568/16-Ц та 523/15462/16-Ц, суд вважає, що вони взаємоповязані, оскільки задоволення одного позову виключає можливість задоволення іншого. Таким чином, суд доходить висновку про доцільність їх спільного розгляду.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обєднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про обєднання справ задовольнити.

Цивільну справу №523/15462/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя обєднати в одне провадження з цивільною справою №523/14568/16-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Обєднаній справі присвоїти №523/15462/16-Ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуБерезницька ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, Мар"їнський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про скасування рішення ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи ОСОБА_2, Мар"їнський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про скасування рішення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.05.2016року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.04.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Youtube (Google, inc.), Legal Support про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Youtube (Google, inc.), Legal Support.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить встановити факт незаконного розповсюдження відео з його зображенням на офіційній веб-сторінці Youtube користувачем під логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 у всесвітній інтернет-мережі у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_1» та встановити факт розповсюдження недостовірної інформації на офіційній веб-сторінці Youtube користувачем під логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 у всесвітній інтернет-мережі у відеоролику «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Аналіз наведених вимог, дають підстави для висновку, що вони містять спір про право, тому є підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Youtube (Google, inc.), Legal Support про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 490/9202/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Судове засідання по справі призначити на 18.10.2016 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 690/565/16-ц
Провадження № 2/690/271/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 січня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

26.12.2016

26.12.2016