overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/137/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позову заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за вих. № 103/018 від 05 січня 2016 року. Ціна позову становить 17557,53 грн.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви доданий документ про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за подання даної заяви повинен дорівнювати 1378,00 грн.

Тож, позивачеві слід провести доплату судового збору у розмірі 160,00 грн. та надати суду документ про його сплату.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 643/4093/16-ц
Провадження № 2/643/3432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на те, що в разі неплатоспроможності ПАТ «УСК «Гарант-авто» обовязки щодо виплати страхового відшкодування приймає на себе Моторне (транспортне) страхове бюро України, що може вплинути на його права.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що у разі задоволення позову повністю або частково, рішення суду може вплинути на права та обовязки Моторного (транспортного) страхового бюро України, суд залучає його до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, розташоване за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі Моторному (транспортному) страховому бюро України, для відома, та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2016 року

Судовий розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 540/9/16-ц
Номер провадження 2/540/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у січня 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/4022/15-ц
провадження №2/619/145/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

установив

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла від представника відповідача ОСОБА_3 зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу до спільного розгляду з первісним позовом.

У судове засідання сторони не з'явилися, в наданих заявах просять судове засідання 12.01.2016 року проводити без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та зустрічного позову, суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, розгляд первісного та

зустрічного позовів є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись 123 ЦПК України, суд

постановив

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження №2/219/424/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2/219/804/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Усика Г.І,. Ратнікової В.В., Борисової О.В.

в с т а н о в и л а:

11.07.2016 р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду м. Києва у складі: головуючого Усика Г.І., суддів: Соколової В.В., Ратнікової В.М., посилаючись на упередженість та заангажованість суддів Усика Г.І. та Ратнікової В.М. при розгляді попередньої цивільної справи з його участю.

23.08.2016 р. ОСОБА_1 подав другу заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду м. Києва у складі: головуючого Усика Г.І., суддів Соколової В.В. та Гаращенко Д.Р., посилаючись на упередженість суддів Усика Г.І. та Гаращенка Д.Р. при розгляді попередньої цивільної справи за його участю та порушення порядку автоматизованого розподілу справ.

Крім того, на його думку, суддя Усик Г.І. безпідставно залишив його апеляційну скаргу без руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з урахуванням зміненого складу колегії суддів уточнив, що він заявляє відвід колегії суддів у складі: головуючого Усика Г.І., суддів Ратнікової В.М. та Борисової О.В., зокрема суддям Усику Г.І. та Ратніковій В.М. з підстав, зазначених у заявах від 11.07.2016 р. та 23.08.2016 р., а судді Борисовій О.В. з тих підстав, що судді Усик Г.І. та Ратнікова В.М. становлять більшість складу колегії, що на його думку впливає на прийняття рішення у справі.

Перевіривши доводи, викладені в заявах ОСОБА_1, колегія суддів вважає подані заяви про відвід необґрунтованими, оскільки наведені заявником доводи є його суб'єктивною думкою і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення зазначених суддів до заявника або іншу їх особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Усика Г.І., Ратнікової В.М., Борисової О.В. відмовити.

Справа № 752/5909/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9556/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5028/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16.09.2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через канцелярію суду було подану заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд роз'яснює, що оскільки така заява є вільним волевиявленням позивача та подана до фактичного розгляду позову, то позивач має право на повторне звернення до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа 688/3408/15-ц
№ 2/688/29/16
Ухвала

Іменем України

11 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1ВД. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частки кімнати ( жилий блок) в гуртожитку, який знаходиться по вул. Залізничній, буд. 53-А, жилий блок 102-Б в м. Шепетівка; присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 1/3 частки кімнати (жилий блок) в даному гуртожитку, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки кімнати у вищевказаному гуртожитку, а також стягнути із ОСОБА_2 на його корить усі судові витрати.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Заслухавши з цього приводу думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України вищезазначене питання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 21 січня 2016 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2489/16-ц
Провадження № 2/0182/2495/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконкому про визнання права власності на спадок за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадок за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-00 годину 24 червня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 752/2643/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3., в якій позивач просить розподілити рухоме майно, придбане подружжям під час зареєстрованого шлюбу.

Ухвалою від 23.09.2015 р. провадження у справі було призупинено на підставі ст.202 ч.1 п.3 ЦПК України до 10.01.2016 р.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Викликати в судове засідання на 27 січня 2016 р. о 12.00 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
"27" вересня 2016 р. Справа № 363/3270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 21.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева