overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/337/16-ц Провадження № 2/450/719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 20 травня 2015 року о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №266/2431/13-ц
Провадження№ 2/266/10/16
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Подплетніковій В.В.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по даній цивільні справі для зясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, а саме просить суд витребувати з Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області матеріали кримінального провадження №0000659.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, що діє на підставі доручення, в судовому засіданні підтримали клопотання позивачки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного і повного дослідження всіх обставин у даній справі, клопотання позивача про витребування доказів, слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та з метою не порушення прав позивача, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Приморський ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області надати суду матеріали кримінального провадження №0000659.

Копію ухвали для виконання направити Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 450/934/16-ц Провадження № 2/450/980/16
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 04.10.2016 р. предстаник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 30.11.2016 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
27.09.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7712/16-ц
Провадження № 2/644/2938/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за період заборгованості з 01.07.2016 року по 31.08.2016 року.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8910/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Одночасно з позовом представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та усе майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, у розмірі суми позову 33669,12 грн., судового збору за подання позову у розмірі 551,20 грн., та судового збору за забезпечення позову у розмірі 267,50 грн., а усього на суму 34487,82 грн.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 відкликав заяву про забезпечення позову.

Враховуючи, що в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності у суду немає підстав розглядати заяву про забезпечення позову по суті, керуючись ст. 153, 168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 314/5129/15-ц
Провадження № 2/314/1644/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

11.03.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.12.2015 року позов задоволено повністю.

У абзаці першому мотивувальній частини рішення була припущена описка а саме: зазначена дата народження дитини "23.01.2013" замість належної "14.01.2013".

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: в абзаці першому мотивувальної частини рішення дату народження дитини "23.01.2013" замінити на "14.01.2013".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.03.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/989/16-ц
Провадження № 2/376/540/2016
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

Ухвалою судді від 03.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні 21.06.2016 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6203/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Деліано Венчерз ЛТД» про стягнення заробітної плати, -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 45843 грн. та моральну школу у розмірі 50000 грн.

В обґрунтування підсудності відповідач вказував, що місцем знаходження майна Компанії «Деліано Венчерз ЛТД» є Яхт клуб «МАЯЧОК», за адресою: 03045, м. Київ, острів Жуків.

За змістом ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

В позовній заяві не міститься будь-яких доказів того, що майно відповідача знаходиться на території Голосіївського району м. Києва.

Крім того, позивачем не враховано, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Компанії «Деліано Венчерз ЛТД» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 367/2676/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/1811/16-ц
Провадження № 2/175/715/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні певних документів, а саме з Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області відомостей (у вигляді копій заяв та інших документів поданих для реєстрації шлюбу субєктами звернення) про державну реєстрацію шлюбу між громадянином України - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та громадянкою України - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), про що, згідно копії Свідоцтва про шлюб серії І-КИ №233809 від 07.03.2013 року, в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №13.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області відомостей про державну реєстрацію шлюбу між громадянином України - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та громадянкою України - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), про що, згідно копії Свідоцтва про шлюб серії І-КИ №233809 від 07.03.2013 року, в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №13, а також належним чином завірених копій заяв та інших документів поданих для реєстрації даного шлюбу субєктами звернення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, №43-а) і встановити строк виконання ухвали до 13 грудня 2016 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 237/3786/16-ц
Провадження №6/237/275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.16 року місто Курахове

Суддя Марїнького районного суду Донецької області Ліпчанький С.М., дослідивши подання Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнького районного суду Донецької області звернувся з поданням головний державний виконавець Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1. Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Головного державного виконавця Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.10.2016
Справа № 150/331/16-ц
Провадження по справі №2/150/138/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дитини Чернівецької РДА Вінницької області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дитини Чернівецької РДА Вінницької області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, в удове засідання за невідомих суду причин не зявилися.

Позивач та уповноважений представник третьої особи подали до суду заяви про проведення попереднього судового розгляду у їх відсутність.

Так, відповідно до положень ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою суду від 13.07.2016 було зобовязано Службу у справах дитини Чернівецької РДА Вінницької області надати суду відповідні висновки, згідно положень статті 19 СК України.

Однак, третьою особою було надано суду лист, згідно якого не видається за можливе надати висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки, будь-яких відомостей щодо обстеження умов проживання дитини та позивача суду надано не було.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129,137 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Службі у справах дитини Чернівецької РДА Вінницької області надати в судове засідання письмовий висновок щодо вирішення спору, а саме щодо обґрунтованості та можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дитини Чернівецької РДА Вінницької області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав відкласти на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1507/16-ц
Провадження № 2/488/1151/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 16 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева