Справа № 202/8524/15-ц
Провадження № 2/0202/422/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні від представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому, з метою виконання ухвали про витребування з Державної Прикордонної служби України відомості про перетин ОСОБА_4 державного кордону України в період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2015 року, надати Державній Прикордонній службі України інформацію про громадянство ОСОБА_4 або надіслати на їх адресу копію сторінки паспортного документу, що засвідчує особу.

Заяву мотивує тим, що вищезазначені відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, тому без вищезазначених доказів позивачу за зустрічним позовом неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що є підставою позову.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зловживають своїми правами, оскільки відповідь про неможливість надання запитуваної інформації до суду надійшло у квітні 2016 року, а з відповідною заявою ОСОБА_3 звернулась лише 26 липня 2016 року.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) задовольнити.

Так, ухвалою суду від 04 квітня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 та витребувано з Державної Прикордонної служби України відомості про перетин ОСОБА_4 державного кордону України в період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2015 року.

Своїм листом від 19 квітня 2016 року, який був отриманий судом 22 квітня 2016 року, Державна Прикордонна служба України зазначила, що обовязковим реквізитом для надання відповідної інформації є зазначення громадянства особи.

У судовому засіданні, яке відбулося 11 травня 2016 року, суд повідомив ОСОБА_2 та її представника про зазначений лист. Однак у судових засіданнях 11.05.2016 року, 31.05.2016 року, 19.05.2016 року, 26.07.2015 року позивач зі своїм представником з відповідним клопотанням не звертались.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Підсумовуючи наведене та керуючись строками розгляду справи у суді, приймаючи до уваги обовязок сторін добросовісно користуватися наданими ним процесуальними правами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ч.3 ст.27, ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин