Справа № 308/7231/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на те, що на виконанні Ужгородського МВДВС знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів: №308/12874/15 від 21.03.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 151393,47 грн. та №308/7670/14 від 27.08.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 21440,31 грн. У строки надані боржникові для добровільного виконання виконавчих документів, останнім не виконано.

07.07.2016 року при виході за адресою фактичного місця проживання боржника ОСОБА_2 за адресою м.Ужгород, вул.Джамбула, 78/33 для примусового виконання рішення, однак здійснити входження до даного помешкання не надалось можливим, оскільки боржник своїми діями умисно перешкоджав входженню у квартиру, зачинивши двері в приміщення де повинні були бути проведені виконавчі дії, а саме проведення опису й арешту майна боржника з метою педальної реалізації в рахунок погашення боргових зобовязань, що підтверджується актом державного виконавця від 07.07.2016 року.

За таких обставин, в поданні державним виконавцем ставиться питання про постановлення ухвали про примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області не зявився, але в своєму поданні державний виконавець просить розглянути його без його виклику.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що на виконанні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів: №308/12874/15 від 21.03.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 151393,47 грн. та №308/7670/14 від 27.08.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 21440,31 грн.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.10 ч.3 ст.11 цього Закону передбачає право державного виконавця на звернення до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

В своєму поданні державний виконавець стверджує, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань по виконанню судових рішень, перешкоджає йому у проведенні опису та арешту майна, однак в матеріалах подання відсутні належні докази, які свідчать про повідомлення боржника ОСОБА_2 про проведення 07.07.2016 року виконавчих дій щодо опису та арешту майна за місцем його проживання (копія корінця з відміткою укрпошти про отримання листа боржником тощо).

Судом не може бути прийняти до уваги, як підставу для задоволення подання посилання державного виконавця на акт державного виконавця від 07.07.2016 року, оскільки такий не може свідчити про перешкоджання виконання державному виконавцю виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 не має.

Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 376, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.