Справа № 758/2938/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Завод «Ленінська кузня», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Зазначав, що відповідач зареєстрований та проживає в гуртожитку в АДРЕСА_2, з 06.07.1990 р.

Право власності позивача на гуртожиток зареєстроване Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 06.02.2014 р.

На виконання рішень Київської міської ради №1153/1814 від 12.07.2007 р. та №675/8012 від 12.07.2012 р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві" позивач за кошти виділені з бюджету міста має відселити всіх осіб, що проживають в гуртожитку по АДРЕСА_2. (довідка № 93 від 11.06.15 про відселення).

29.12.2015 р. позивач придбав відповідачу однокімнатну квартиру, загальною площею 39,0 кв. м., житловою площею 15,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач виконав свої зобов'язання, передбачені рішеннями Київської міської ради №1153/1814 від 12.07.2007 р. та N 675/8012 від 12.07.2012 р. «Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві».

Відповідач безпідставно відмовляється виїхати з гуртожитку та знятись з реєстраційного обліку, про що свідчить Акт від 15.02.2016 р., складений робочою групою, утвореною розпорядженням Голови правління ПАТ „Завод „Ленінська кузня" №20/02/2014 р. від 20.02.2014 для оперативного вирішення питань пов'язаних з відселенням мешканців гуртожитку по АДРЕСА_2.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив виселити відповідача з кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, представник позивача Головко І.І. позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у заяві, повноважний представник відповідача ОСОБА_2 їх визнав в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки у судовому засіданні представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), з кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (код ЄДРПОУ - 14312364) витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко