Провадження 2/127/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Кей - Коллект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Кей - Коллект» про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №26777294 від 04.12.2015р., прийняте приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Коллект» на об»єкт нерухомого майна: на квартиру за адресою : м. Вінниця, вул. 50-річчя перемоги, 3 кв.94 на підставі договорів іпотеки від 18.12.2007р. та від 14.03.2008р.

15.02.2017р., після дослідження матеріалів справи, на стадії підготовки до дебатів, позивачем та його представником, відповідно до ст. 31 ЦПК України, було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Зокрема, в поданій заяві позивач просить суд визнати частково недійсним Договір факторингу №1 від 12.12.2011р., який був укладений ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект» в частині відступлення права грошової вимоги за Кредитним договорами №0 від 18.12.2007р. та №0 від 14.03.2008р., що були укладені між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «УкрСиббанк».

Визнати частково недійсним Договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 12.12.2011р., який був укладений ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект» в частині відступлення права вимоги за іпотечними договорами б/н від 18.12.2007р. та 14.03.2008р., укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «УкрСиббанк».

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №26777294 від 04.12.2015р., прийняте приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Коллект» на об»єкт нерухомого майна: на квартиру за адресою : м. Вінниця, вул. 50-річчя перемоги, 3 кв.94 на підставі договорів іпотеки від 18.12.2007р. та від 14.03.2008р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017р. дану заяву про збільшення позовних вимог було залишено без руху для сплати позивачем судового збору.

20.03.2017р. дана ухвала позивачем була виконана.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу.

Так, згідно ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

В даному випадку, позивач подаючи заяву про збільшення позовних вимог, по суті змінює предмет та підставу позову, пред»являючи вимоги до ПАТ «УкрСиббанк», які не є стороною по справі та зачіпає інтереси ОСОБА_5, що, в силу ст. 31 ЦПК України, можливо лише до початку судового розгляду.

Крім того, заявлені позовні вимоги щодо визнання частково недійсним Договір факторингу №1 від 12.12.2011р., який був укладений ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект» в частині відступлення права грошової вимоги за Кредитним договорами №0 від 18.12.2007р. та №0 від 14.03.2008р., що були укладені між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «УкрСиббанк» та визнання частково недійсним Договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 12.12.2011р., який був укладений ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект» в частині відступлення права вимоги за іпотечними договорами б/н від 18.12.2007р. та 14.03.2008р., укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «УкрСиббанк» не відноситься до юрисдикції загальних суддів, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Так, Верховний суд України при розгляді справи №6-942цс16 від 13.06.2016р., усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції норм права, висловив правову позицію, згідно якій, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку сторонами є юридичні особи.

При подачі вказаної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0.727202971.1 від 17.03.2017 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 грн., код банку отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог по даній цивільній справі.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7) повернуту ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору, в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн., відповідно до квитанції № 0.0.727202971.1 від 17.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: