Справа № 363/2633/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/109/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.

при секретарі: Волинець В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» про зобовязання надати інформацію,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що він є членом кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» . 19.03.2015 року та 06.04.2015 року він звернувся до Голови правління кооперативу з письмовими заявами про надання йому інформації яка стосується діяльності кооперативу, однак відповіді не отримав. 19.05.2015 року він також звернувся з заявою до Голови правління кооперативу в присутності свідків про надання йому інформації, яка викладена в його заяві, намагався вручити другий екземпляр в приміщенні правління кооперативу, однак Голова правління кооперативу ОСОБА_4 відмовився отримувати запит та надавати будь-яку інформацію. У звязку з цим, просить зобовязати ОСОБА_2 індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» надати письмову інформацію, яка стосується діяльності кооперативу, а саме: список членів кооперативу із зазначенням прізвищ та номерів їх гаражів на теперішній час, а також станом на 1 січня 2012 року, 1 січня 2013 року, 1 січня 2014 року та 1 січня 2015 року; список членів кооперативу, які були присутні на загальних зборах 03 листопада 2012 року; про надходження коштів за вищезазначені періоди, їх розмір, а також про витрати цих коштів із зазначенням на які конкретно цілі вони витрачені; кому конкретно із працівників кооперативу за вищезазначені періоди (із зазначенням посад) виплачувалася (та виплачується тепер) заробітна плата, в якому розмірі; який залишок коштів на рахунках та в касі кооперативу на теперішній час.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року позов задоволено, зобовязано КІГ «Гідромеханізатор» надати ОСОБА_3 письмову інформацію на його заяву від 19 травня 2015 року, яка стосується діяльності кооперативу, а саме: список членів кооперативу із зазначенням прізвищ та номерів їх гаражів на теперішній час, а також станом на 1 січня 2012 року, 1 січня 2013 року, 1 січня 2014 року та 1 січня 2015 року; список членів кооперативу, які були присутні на загальних зборах 03 листопада 2012 року; про надходження коштів за вищезазначені періоди, їх розмір, а також про витрати цих коштів із зазначенням на які конкретно цілі вони витрачені; кому конкретно із працівників кооперативу за вищезазначені періоди (із зазначенням посад) виплачувалася (та виплачується тепер) заробітна плата, в якому розмірі; який залишок коштів на рахунках та в касі кооперативу на теперішній час.

В апеляційній скарзі відповідач КІГ «Гідромеханізатор» просить постановити ухвалу про скасування рішення суду, позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, упередженість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в статуті кооперативу відсутні зобовязання кооперативу на вимогу його членів, проводити документальну чи фінансову ревізію.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач як член КІГ «Гідромеханізатор» відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про кооперацію» має право на отримання інформації про членів кооперативу, формування та використання грошових коштів бюджету кооперативу, а не надання останньому такої інформації в свою чергу є порушенням його прав як члена кооперативу.

Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є членом кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор», що підтверджується довідкою від 29.12.2014 року (а.с.10).

19.03.2015 року та 06.04.2015 року позивач звертався до Голови правління кооперативу «Гідромеханізатор» з письмовими заявами про надання йому інформації яка стосується діяльності кооперативу, однак відповіді не отримав.

19.05.2015 року позивач повторно звернувся до Голови правління кооперативу «Гідромеханізатор» з запитом про надання публічної інформації, в якому просить надати інформацію , а саме : список членів кооперативу із зазначенням прізвищ та номерів їх гаражів на теперішній час, а також станом на 1 січня 2012 року, 1 січня 2013 року, 1 січня 2014 року та 1 січня 2015 року; список членів кооперативу, які були присутні на загальних зборах 03 листопада 2012 року; про надходження коштів за вищезазначені періоди, їх розмір, а також про витрати цих коштів із зазначенням на які конкретно цілі вони витрачені; кому конкретно із працівників кооперативу за вищезазначені періоди (із зазначенням посад) виплачувалася (та виплачується тепер) заробітна плата, в якому розмірі; який залишок коштів на рахунках та в касі кооперативу на теперішній час.(а.с.9).

Вказаний запит ОСОБА_3 19.05.2015 року був розглянутий на правлінні КІГ «Гідромеханізатор». Згідно протоколу №3 від 19.05.2015 року розширеного правління КІГ «Гідромеханізатор» у наданні інформації по запиту ОСОБА_3. відмовлено.

Статтею 12 ЗУ «Про кооперацію» передбачено право члена кооперативу на направлення даних запитів та на отримання письмових відповідей на них.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, оскільки порушено право позивача на отримання письмової відповіді, як члена кооперативу від відповідача.

Проте, зобовязуючи КІГ «Гідромеханізатор» надати ОСОБА_3 письмову інформацію на його заяву від 19.05.2015 року, суд помилково застосував ЗУ «Про інформацію», не врахував вимог закону, а саме, що дані правовідносини регулюються ЗУ «Про кооперацію», яким передбачено право члена кооператива на одержання письмових відповідей на свої запити та безпідставно зазначив у резолютивній частині про зобовязання відповідача надати інформацію, а не надати письмову відповідь.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитаннями, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової формації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до зазначених нормативних актів, громадянин, член кооперативу має право отримувати письмові відповіді на свої запити та повідомлення про результати перевірки його заяви чи скарги і про прийняте рішення.

Крім того, колегія судів звертає увагу на те, що вказані нормативні акти не містять обовязку кооперативу надати його члену копії документів щодо діяльності кооперативу, разом з тим відповідно до вимог ст. 16 ЦК України суд захищає цивільне право або інтерес у спосіб, встановлений договором або законом.

А позивач відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про кооперацію" має право звернутися до ревізійної комісії кооперативу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують частково на увагу, рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його зміни та вважає за можливе змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» про зобовязання надати інформацію змінити і викласти його резолютивну частину в наступній редакції.

ОСОБА_2 індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» надати ОСОБА_3 письмову відповідь на його заяву від 19 травня 2015 року, яка стосується діяльності кооперативу, а саме:

-список членів кооперативу із зазначенням прізвищ та номерів їх гаражів на теперішній час, а також станом на 1 січня 2012 року, 1 січня 2013 року, 1 січня 2014 року та 1 січня 2015 року;

-список членів кооперативу, які були присутні на загальних зборах 03 листопада 2012 року;

-про надходження коштів за вищезазначені періоди, їх розмір, а також про витрати цих коштів із зазначенням на які конкретно цілі вони витрачені;

-кому конкретно із працівників кооперативу за вищезазначені періоди (із зазначенням посад) виплачувалася (та виплачується тепер) заробітна плата, в якому розмірі;

-який залишок коштів на рахунках та в касі кооперативу на теперішній час.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: