Справа № 678/257/16-ц
Провадження №2-678-313/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом згідно якого сторони перебували з 21 вересня 1997 року по 14 червня 1999 року в шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За рішенням суду від 11 серпня 2009 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 200 грн. в місяць. Рішенням суду від 11 липня 2011 року розмір аліментів збільшено до 400 грн. на місяць.

За період з 09 липня 2009 року по 27 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 на утримання спільної дитини не сплатив жодної копійки та згідно довідки державного виконавця має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 27811,68 грн.

Їх спільний син навчається на стаціонарній формі навчання у вищому навчальному закладі у м. Вінниця, термін його навчання з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2019 року. Навчання платне 5600 грн. в рік, стипендія не нараховується, студенти гуртожитком не забезпечуються, тому позивач винаймає для сина житло вартістю 600 грн. в місяць.

Син не має ніякого джерела доходів, а знаходиться на утриманні позивача, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не працює, він потребує матеріальної допомоги. Відповідач для сина не надає додаткової допомоги.

Відповідач не є інвалідом, знаходиться в працездатному віці, зобовязаний та має можливість утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. Зокрема, відповідач працює, має великі доходи та отримує грошові кошти, має у власності квартиру, у якій проживає з новою дружиною, автомобіль.

Відповідач відмовляється повернути позивачу половину сплачених нею коштів, тому позивач просить стягнути з нього на її користь: аліменти на утримання повнолітнього сина в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно з дня подання позовної заяви на період навчання по 30 червня 2019 року (входять плата за житло, харчування, проїзд транспортом тощо); половину коштів оплати за навчання повнолітнього сина у вищому навчальному закладі по 700 грн. щоквартально (до 01 липня, 01 жовтня, 01 січня, 01 квітня) з дня подачі позовної заяви на період навчання по 30 червня 2019 року; половину коштів оплати за навчання у вищому навчальному закладі за 2015-2016 начальний рік в сумі 2800 грн.

22 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

17 серпня 2016 року позивач подала суду клопотання про забезпечення доказів у справі і у відповідності до ст. ст. 27, 31, 133 ЦПК України просить витребувати, оскільки подання вказаних відомостей є неможливим або ускладненим:

з Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області - матеріали перевірки № 1390 за її заявою від 18 липня 2016 року, де в письмових поясненнях відповідач ОСОБА_2 вказує, що він працює, тобто має відповідні доходи;

з відділу ДВС Летичівського РУЮ - виконавче провадження, відкрите за виконавчими листами, виданими Летичівським районним судом (справи № 2-319 від 31 липня 2009 року та № 2-382 від 11 липня 2011 року);

з податкової інспекції - інформацію чи є платником податків ОСОБА_2, в тому числі чи сплачуються внески до Пенсійного фонду України;

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - інформацію чи реєструвалося за період з липня 2009 року по даний час на ім'я ОСОБА_2 нерухоме майно;

з Державного реєстру речових прав на рухоме майно (бувше ОРЕВ м. Хмельницький) - інформацію чи реєструвалося за період з липня 2009 року по даний час на ім'я ОСОБА_2 рухоме майно (автомобілі).

Крім того, позивач також просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для зясування у них обставин, що їм відомі про оплату за навчання сина, знаходження на її утриманні, про злісне ухилення батька ОСОБА_2 від сплати аліментів на неповнолітню дитину, відмову від оплати аліментів на дитину на період навчання та від оплати додаткових витрат, тощо.

В назване судове засідання позивач та її представник не зявились, представник подав суду заяву про відкладення розгляду справи, заяву про забезпечення доказів просить розглянути у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою зібрання необхідних документів.

Ознайомившись з клопотанням, матеріалами справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

Так, з довідки розрахунку державного виконавця вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2-382, що виданий Летичівським районним судом Хмельницької області 05 жовтня 2011 року.

Державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження має бути проведено перевірку майнового стану боржника у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У звязку із зазначеним інформація про майновий стан відповідача, сплату ним внесків до ПФУ має знаходитись в матеріалах виконавчого провадження, тому окремо суду зясовувати вказані обставини на даній стадії розгляду справи немає необхідності.

За вказаних обставин матеріали виконавчого провадження слід витребувати.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано порядок видачі документів виконавчого провадження, що зберігаються відповідно до встановленого порядку у Відділі ДВС Летичівського РУЮ, підлягають витребуванню лише належним чином завірені копії виконавчого провадження.

В разі відсутності даних в матеріалах виконавчого провадження про наявне рухоме, нерухоме майно, про сплату внесків до ПФУ позивач не позбавлений можливості звернутись до суду повторно із таким клопотанням в разі неможливості надання суду таких відомостей.

Обґрунтованим також є клопотання позивача щодо витребування з поліції матеріалів перевірки за її заявою в яких наявна інформація про місце роботи відповідача, а також про виклик свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вирішуючи клопотання по суті суд приймає до уваги те, що у позивача існують складнощі в отриманні і наданні суду тих письмових доказів, про які зазначено в клопотанні, тому з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання ґрунтується на фактичних обставинах справи і підлягає задоволенню частково з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 133, 136, 137, 168, 197, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати :

з Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області матеріали перевірки № 1390 за заявою ОСОБА_1 від 18 липня 2016 року;

з відділу ДВС Летичівського РУЮ належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого за виконавчими листами, виданими Летичівським районним судом Хмельницької області (справи № 2-319 від 31 липня 2009 року та № 2-382 від 11 липня 2011 року).

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розгляд справи відкласти на 08 год. 15 хв. 28 жовтня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та відділу ДВС Летичівського РУЮ.

Ухвалу до відома направити сторонам: позивачу ОСОБА_1 вул. Савіцького (бувша вул. 50 річчя Жовтня), 72 смт. Летичів Хмельницької області, 31500; відповідачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 29000.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський