overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/533/876/12
Провадження 2-во/237/5/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

При секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2/533/876/12,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, Донецької області, Мар'їнського району, м. Курахове на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання даної позовної заяви, тобто з 29 лютого 2012 року та до повноліття дітей.

На виконання рішення суду 11.04.2012 року було видано виконавчий лист.

31 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по справі 2/533/876/12, де просила вірно вказати ім'я дочки "Карина", замість помилково вказаного "Катерина".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені помилки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі Мар'їнського районного суду Донецької області по справі № 2/533/876/12, вказавши ім'я дитини "Карина", замість помилково вказаного "Катерина".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.04.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Акцент-Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15-45 годину 09 лютого 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 06 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 509/4630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Гуджеджіані Нестаніпро стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

16 грудня 2016 року надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача.

27 грудня 2016 року матеріали справи були були отримані суддею, у зв язку зі звільненням судді Курочки В.М., згідно Рішення ОСОБА_1 Юстиції № 3259/0/15-16 від. 19.12.2016 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Гуджеджіані Нестаніпро стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 16:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2202/16-ц
Провадження № 2/488/1363/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили суд зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у вихованні і спілкуванні з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити для спілкування і виховання - щосуботи з 09-00 до 18-00 год., також 30 днів під час літніх канікул.

В обгрунтування свого позову позивачі зазначили, що відповідач чинить перешкоди у їх спілкуванні з онуком - ОСОБА_5 Нікітою, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає можливості бачитися з онуком, налаштовує його проти них.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, батька дитини - ОСОБА_6 та Службу у справах дітей Миколаївської міської ради, оскільки заявлені вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі № 488/2202/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_6 та Службу у справах дітей Миколаївської міської ради.

Направити третім особам копію даної ухвали суду та копію позовної заяви, із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/638/4973/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

17.11.2016 р. позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини.

В судому засідання позивач заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування вищевказаних документів необхідно для досягнення повноти та всебічності розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП №49887222.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Набудович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3728/16-ц
Провадження № 2/488/1942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 05.09.2014 року, зареєстрованого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 470.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, проте надав заяву з проханням надати строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне, відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.176 ЦПК України, вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення на три місяця.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі № 488/3728/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення - три місяці, зупинивши провадження по справі.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа 237/2573/14-ц
Номер провадження 6/237/57/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/493/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Вікторовича- задовольнити

Поновити ОСОБА_1строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/493/14 за позовом ОСОБА_2 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/458/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 12.09.2016р. о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1484/16-ц
Номер провадження 2/555/521/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що зареєструвала з відповідачем шлюб 16 жовтня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що на даний момент вони проживають окремо в різних населених пунктах, з відповідачем жодних відносин не підтримують і відновлювати їх не бажають.

У судове засідання позивачка не з"явилася подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з"явився подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та у відсутність відповідача, позов визнав, просить розірвати шлюб.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім»я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до статтей 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із частиною другою статті 112 того ж СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований у Колківській сільській раді Дубровицького району Рівненської області, 16 жовтня 2014 року актовий запис номер 11, між ОСОБА_1 В»ячеславівною та ОСОБА_2.

Залишити ОСОБА_1 В»ячеславівні прізвище «Дроздік»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 173/2325/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.12.2016 1. Дата зупинення провадження по справі: 26.12.2016. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Петрюк
Справа № 367/2204/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 13.05.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №367/7598/15-ц, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Київської області.

Станом на 02.06.2016р. судове рішення по справі №367/7598/15-ц набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.07.2016 р. о 14-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/2681/16-ц;
Провадження 2/401/1148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за розпискою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не манше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік.

Оскільки ціна позову складає 80000 грн., а отже позивачем при подачі позову необхідно сплатити 1 відсоток від вказаної суми, що складає 800 грн.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не сплачено судовий збір.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно оплатити судовий збір, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1