overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1716/16-ц
Провадження № 2/337/1033/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

08 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 08.08.2016 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/967/15-ц
Номер провадження 2/213/42/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи за клопотанням відповідача ОСОБА_3 02.07.2015 року сторонам було надано строк для примирення 6 місяців, до закінчення якого провадження у справі було зупинено.

В звязку з закінченням строку для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 04.01.2016 року на 10.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 274/73/16-ц
Провадження № 2/0274/573/16
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернуласяся до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачка до позовної заяви надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн, проте відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру заробітної плати, що в даний час складає 551,20 грн. (1378 * 0,4 = 551,20).

Таким чином, позивачці необхідно доплатити судовий збір в сумі 64 грн. (551,20 - 487,20 = 64) на р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 2021/2951/2012
Провадження № 6/626/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду № 2021/2951/2012 від 31.10.2012 року Красноградського районного суду Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 20 січня 2016 року о 08-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Рибальченко І.Г.
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2126/16-ц
Провадження №2/541/1038/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 3 листопада 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 4 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/2948/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, стверджуючи, що 04.08.2014 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, однак в тексті рішення було допущено описку, зокрема вказано цільове призначення земельних ділянок №1, 2, 3 «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» хоча правильне їх цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства». Тому просить суд виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що 04.08.2014 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по вищезазначеній справі (а.с. 40-42). Однак в описовій та резолютивній частині рішення було допущено описку, зокрема замість вірного цільового призначення земельних ділянок «для ведення особистого селянського господарства» помилково вказано «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Дослідивши матеріали спарви, та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі № 345/2948/14-ц, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зокрема правильно вказати цільове призначення земельних ділянок № 1, № 2, № 3 - «для ведення особистого селянського господарства».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-6620/08 22-ц/774/1707/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - Комунально-житлове підприємство № 26, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсною, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 20.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 11.10.2016
Справа № 334/3389/16-ц
Провадження № 2/334/2248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

10 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням у судді Нікітенко Н.П. повноважень судді.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/925/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Л.В.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою представником за довіреністю Гнапом Олександром Олександровичем, на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Родовід Банк» 05 листопада 2015 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23 листопада 2015 року залишена без руху у зв»язку із пропуском строків подання апеляційної скарги, питання про поновлення яких не порушувалось.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особою, яка ї подає, подано заяву із викладенням обставин пропуску строків на апеляційне оскарження, проте ця заява не підписана.

Ураховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху, та особі, яка її подає, необхідно подати підписану уповноваженою особою заяву із викладенням обставин пропуску строків на апеляційне оскарження.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2-з/761/360/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівницького товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 серпня 2016 року звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою із клопотанням (повторне) про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту (заборону на відчуження) на садовий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику (відповідачу) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ідентиф. № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 19648301.

Також, просять звільнити від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позовних вимог, мотивуючи тим, що враховуючи розмір прожиткового мінімуму в України, розмір тарифів на оплату житлово-комунальних послуг, виходячи з розміру пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується довідками виданими Шевченківським районним управління ПФУ.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається із довідок виданих Шевченківським районним управління ПФУ від 18.01.2016 р. заявники отримують пенсію за віком.

З огляду на вище викладене, зважаючи на майновий стан ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд вважає за можливе звільнити заявників від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівницького товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1808/15-ц
Провадження № 2/222/9/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до

Володаоської районної ради Володарського району Донецької області,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 1269 ,1270,1272 ЦК України, 10,60,88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_3 до Володарської районної ради Володарського району Донецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 05.04.2016 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 442/283/16-ц
Провадження №2/442/435/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 лютого 2016 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/65/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку із продовженням навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів в зв'язку із продовженням навчання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку із продовженням навчання.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук