overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3301/16-ц
Провадження № 2-о/210/91/16
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 , треті особи Криворізьке південне обєднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення померлим батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про оголошення померлим батька.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до змісту частини 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 38032510, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 466/7430/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«30» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталя» 1211,59 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень п»ятдесят дев»ять копійок) заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталя» 3 905,49 грн. (три тисячі дев»ятсот п»ять гривень сорок дев»ять копійок) заборгованості за утримання бузинку.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь об»єднання співласників багатоквартирного будинку «Наталя» 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
"16" листопада 2016 р. Справа № 363/3307/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, про розподіл житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 21 грудня 2015 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час в зазначеній справі експертиза проведена, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, про розподіл житлового будинку в натурі.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Єпішина Ю.М., при секретарі Поліщук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування збитків.

На адресу суду від представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Київа.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи заявлене клопотання та виходячи з положень ст. 158-1 ЦПК України а також, що відповідач по зазначеній справі - ТДВ СК «Альфа-Грант» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Л.Українки, буд.26 і приймаючи до уваги значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судових засідань, з метою економії коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для задоволення клопотання по даній цивільній справі та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант", про відшкодування збитків, яке призначене на 10 год. 30 хв. 06.02.2017 року в залі засідань Херсонського міського суду Херсонської області провести в режимі відеоконференції.

Участь відповідача здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Київа.

Печерському районному суду м.Київа забезпечити відеоконференц звязок з представником ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Представнику ТДВ СК «Альфа-Гарант» зявитися до Печерського районного суду м.Київа (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А) на 10 год. 30 хв. 06.02.2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити для організації виконання Печерському районному суду м.Київа та до відома учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця: Ю.М.Єпішин
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2090/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

19.09.2016 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ПАТ «Дельта Банк» має сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Справа №759/22407/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13698/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Номер провадження 2/331/361/2016
У Х В А Л А

15.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені , трьох процентів річних та інфляції за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені, трьох процентів річних та інфляції за договором позики.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 15.02.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 р. при внесенні до програми документообігу суду «Д3» допущено арифметичну помилку в частині стягнення суми судового збору на користь держави, зокрема замість 6338,79 грн., було зазначено 6890,00 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена арифметична помилка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 року про справі № 2/331/361/2016 (ЄУН 331/103/16-ц).

Резолютивну частину рішення вважати вірною:

«Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики у розмірі 1 373 200 грн., 3% річних у розмірі 9 367,31 грн., інфляційні витрати в розмірі 18 434, 30 грн., пеню у розмірі 185 843, 83 грн., а всього 1 586 845, 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6338,79 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/437/16-ц

19 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської виборчої комісії про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 09.03.2016 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. Ухвалою судді Безбородько В.А. від 18.03.2016 року проведено попередній розгляд і призначено до розгляду. 16.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 72 від 16.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоославської сільської виборчої комісії про стягнення заробітної плати про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2496/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне Управління Державної казначейської служби України в Черкаської області, Державна казначейська служба України, Черкаське міське управління юстиції, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні -

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2016 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Захарову А.Ф.

28 жовтня 2016 року суддею Захаровою А.Ф. відкрито провадження по справі.

Згідно розпорядження № 1678 від 21 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Захарової А.Ф.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21 грудня 2016 року суддю Нерушак Л.В. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне Управління Державної казначейської служби України в Черкаської області, Державна казначейська служба України, Черкаське міське управління юстиції, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак
Номер провадження 2-во/643/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 07.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року було винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При винесенні судового наказу, було невірно вказано суму яка підлягає стягненню, а саме: замість 4203,19 грн. зазначено 3441,86 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року, виправити описку, а саме: вказавши вірно суму яка підлягає стягненню « 4203,19 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа 237/2167/16-ц
Номер провадження 2/237/847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації Служби у справах дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Красногорівської військово-цивільної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року в цивільній справі № 237/2167/16-ц було постановлено рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно їх малолітніх дітей.

Однак, при постановленні рішенні, в ньому були допущені описки, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначена дата народження малолітнього ОСОБА_4, замість вірної дати 01.05.2008 року зазначено 12.06.2008 року

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у другому та чотирнадцятому абзацах описової частини та другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Марїнського районного суду Донецької області від 28 липня 2016 року за позовом Органу опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації Служби у справах дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Красногорівської військово-цивільної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та вважати вірною датою народження малолітнього ОСОБА_4 - 01.05.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 01.09.2016