Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/9364/14-ц
Справа № 554/9364/14-ц
Провадження № 2/554/377/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: судді Тімошенко Н.В., за участю секретаря - Бойко А.В.,

Представника позивача - ОСОБА_1,

Представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Тімошенко Н.В., з тих підстав, що остання розглядала справу за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яку було задоволено, а тому представник позивача вважає, що суддя заінтересована в результаті даної справи.

Окрім того, вважає, що суддею Тімошенко Н.В. було незаконно винесено ухвалу 11.09.2014 року, якою повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вважаю, що заявлений відвід є безпідставним та необгрунтованим, оскільки прийняття рішення суддею Тімошенко Н.В. по іншій цивільній справі між цими сторонами не може свідчити про неупередженість та необ»єктивність судді при розгляді даної справи.

Окрім того, представником позивача заявлялося е клопотання про відвід судді з аналогічних підстав, у задоволенні якого ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року відмовлено.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко