overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1717/16-ц
Провадження №: 2/0343/782/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1717/16-ц за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11 жовтня 2016 року о 15.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 397/1005/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ШпильовогоОлександра Григоровича про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1005/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на _25 серпня 2016 року на 09 годину 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4118/16 Головуючий 1 інст. - Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/299/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319, 321 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення пені за аліментами та стягнення судових витрат.

Позов ОСОБА_3 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1000 (одна тисяча) гривень неустойки (пені) та судові витрати в сумі 50 (п'ятдесят) гривень 18 копійок

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/4078/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-9082/10 Головуючий у 1 інстанції: Грушицький А.І.
Провадження № 22-ц/773/87/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2010 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/1016/16-ц; Пр.№2/366/ 228/16

15 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/1016/16-ц; Пр.№2/366/228/16 за позовом ОСОБА_1 до Оранської сільської ради ,третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №366/1016/16-ц; Пр.№2/366/228/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 травня 2016 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі , крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 25.04. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються., а також довідку, чи має спадкодавець ОСОБА_3 ,, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 інших спадкоємців-1,2,3,4 і т.д.,до шостого ступеня споріднення(інші діти, брати,сестри,племінники, і т.д.)

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 399/688/16-ц
Провадження 2/399/309/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 рокусел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

5 вересня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 11166,16 грн. за кредитним договором від 06.06.2011 року № б/н, яка складається з наступного: 502,35 грн. заборгованість за кредитом; 7055,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина), 507,91грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрите, вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження, відкрити провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 20 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 27 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/42/16
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/2343/16-ц
02 серпня 2016 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з вивезення побутових відходів за контейнерною схемою у сумі 343 грн. 76 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України Про виконавче провадження
Судовий наказ видано "_____"_________________201__ р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №278/1235/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся під розписку (а.с. 36).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 46, 48).

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст.130, 156, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 17-20 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/850/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року у справі №2-421/12

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі №2-421/12 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року у справі № 2-421/12.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 11 лютого 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 617/1981/15-ц
Провадження № 2/617/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 12.01. 2016 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2

СУДДЯ -
Справа № 504/607/16-ц
провадження №2/504/928/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали суду клопотання про витребування доказів нотаріальну справу по договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Суд вважає необхідним витребувати копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу майна з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію нотаріальної справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Успенська, 73) копію нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Світле, вул. Степова, 23, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.02.2015 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/153/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в цивільних справах Аапеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення суми внеску за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 1218 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 31 грудня 2015 року, однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 28 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 484/615/16-ц
Провадження № 2/484/1110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: суддя
Справа №291/20/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.01.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко