overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року.

Витребувати із Арбузинського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 467/1508/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 288/794/16-ц
Провадження № 2/288/473/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

22 вересня 2016 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі завідувача-лікаря Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно - епідеміологічної служби України» ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність щодо сплати Попільнянською райсанепідемстанцією грошових коштів по збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування стосовно середнього заробітку (доходу) 6446 гривень за період з 11 лютого 1999 року по 18 лютого 2005 року, про сплату Пенсійному фонду страхових пенсійних внесків стосовно доходу 6446 гривень, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 1167, 1173 - 1174 Цивільного кодексу, Постановою Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до держави України в особі завідувача-лікаря Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно - епідеміологічної служби України» ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність щодо сплати Попільнянською райсанепідемстанцією грошових коштів по збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування стосовно середнього заробітку (доходу) 6446 гривень за період з 11 лютого 1999 року по 18 лютого 2005 року, про сплату Пенсійному фонду страхових пенсійних внесків стосовно доходу 6446 гривень, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Є.У. №366/976/16-ц;
Пр. № 2/366/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/976/16-ц; провадження № 2/366/217/16 за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/976/16-ц;Пр. №2/366/217/16 .

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2016 року на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 19.05. .2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/268/16
УХВАЛА
25.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 3-ті особи управління служб у справах дітей департамента праці і соціальної політики Харківської міської ради, приватного нотаріуса ХМНО Саврасової І.О. про визнання недійсним іпотечного договору -
ВС Т А Н О В И В :
На розгляді у Московському районному суді м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 3-ті особи управління служб у справах дітей департамента праці і соціальної політики Харківської міської ради, приватного нотаріуса ХМНО Саврасової І.О. про визнання недійсним іпотечного договору та просить визнати недійсним іпотечний договір , який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО р. н. 2642 від 15.09.2011 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 , голову вуличного комітету, якою видана довідка про склад сім*ї ОСОБА_3 від 14.09.2011 року, та витребувати з КП «Харківське бюро технічної інвентаризації копії справи за місцем реєстрації ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми за адресою АДРЕСА_2
Суд, вислухавши сторони, які з*явилися в судове засідання, перевіривши доводи заявника, вважає, що клопотання підлягають задоволенню по наступним підставам.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.
При таких обставинах суд задовольняє клопотання та вважає необхідним витребувати з КП «ХБТІ» матеріали справи за місцем реєстрації ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми за адресою АДРЕСА_2 , а також викликати в суд в якості свідка ОСОБА_5 , так як ці обставини підлягають дослідженню по справі.
Керуючись ст.. ст.. 133, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентеризаційної справи за місцем реєстрації ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми за адресою АДРЕСА_2 .
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Відкласти розгляд справи в зв*язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_4 а також 3-х осіб управління служб у справах дітей департамента праці і соціальної політики Харківської міської ради, приватного нотаріуса ХМНО Саврасової І.О.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 149/1893/16-ц
Номер провадження 2-о/149/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, із вказаним позовом, відповідно до якого просить встановити факт, що ОСОБА_3 є батьком заявників.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 540/1035/16-ц
Провадження № 2/540/315/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом представником позивача заявлено клопотання про залучення у до участі у справі третіх осіб, але при його вирішенні він покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Машівську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна після померлої бабусі позивачки, а спадкова справа знаходиться в Машівській ДНК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/334/1036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 17.02.2016р. о 14:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 17.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 433/1526/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду

"02" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи ОСОБА_1, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява відповідає вимогам ст..378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до провадження.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ, які були підсудні Жовтневому районному суду м.Луганська, була змінена та визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст..378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 12.08.2016 року на 15-00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернулося ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51303940 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно виконавчого листа №569/4579/13-к від 29 травня 2013 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 06 жовтня 2016 року о 08:30 год.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Острозький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про подання скарги.

Державному виконавцю Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №51303940, або його належним чином завірену копію, по виконанню виконавчого листа №569/4579/13-к від 29 травня 2013 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 363/1189/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3413/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 27.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Лівінського С.В., Мережко М.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову і визнання недійсним договору поруки від 07 вересня 2007 року № CL883, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог про визнання недійсним зазначеного договору поруки.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3945/16
ун. № 759/7879/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, та про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на право виїзду дітей за межі України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в червні 2016 року, через свого представника, заявила позов до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дітьми сторін - малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період весняних канікул з 20.03.2017 року по 01.04.2017 року до країни прямування - Арабська Республіка Єгипет, у супроводі матері, без згоди та супроводу батька, та про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на право виїзду дітей за межі України.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду вимог позову про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на право виїзду дітей за межі України.

ОСОБА_5 просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, та про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на право виїзду дітей за межі України в частині вимог надання дозволу на виготовлення проїзних документів на право виїзду дітей за межі України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 540/424/15-ц
Провадження № 2/540/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням - підвалом,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.01.2016 дану справу повторно направлено судовому експерту ОСОБА_6 для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 05.08.2015, а провадження у справі на час її проведення зупинено.

16.03.2016 від судового експерта до Машівського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9 від 14.03.2016 разом із матеріалами вказаної цивільної справи № 540/424/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, така експертиза проведена, цивільну справу повернуто на адресу суду, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування допоміжним приміщенням - підвалом ? відновити.

Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :