overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2016 року Справа № 357/8331/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 4 817,29 грн. по особовому рахунку № 172041-7, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.02.2013 року по 01.04.2016 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Справа № 754/177/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.08.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16.05.2016 року, в якій поставлено питання про скасування вказаного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір», що складає 275,60 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 05.09.2016 року заявником 12.09.2016 року на адресу суду направлено копію квитанції по сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, однак копія даної квитанції, не є підтвердженням сплати судового збору, у звязку з чим необхідно заявнику надати час для усунення недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) квитанції про сплату судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Н.Г. Таран
Справа № 212/3345/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача по довіреності ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 726, від якого мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 01 жовтня 2016 року.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2015року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/3412/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1225/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Пасинок В.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2384/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28.12.2015 року ОСОБА_2 в інтересах КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2015 року та від 11.11.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 540/206/16-ц
Провадження № 6/540/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Спасової - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року Спасова - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-14 від 10.02.2010, виданого Машівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь збитків у сумі 6 016, 96 грн.

Вирішуючи питання про призначення заяви до розгляду, установлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В той час, за змістом п.6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, заяви та подання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, що не містять необхідних відомостей для вирішення цього питання, на підставі статей 119, 121 ЦПК слід залишати без руху та надавати заявнику строк для усунення недоліків, зокрема у випадку коли в заявах не зазначались: назви сторін виконавчого провадження; не викладалися підстави для видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу; не було посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа або судового наказу.

Так, ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити у тому числі: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість, всупереч вищевказаної норми, заява не містить ані назви сторін виконавчого провадження, ані їх адреси. Крім того, Спасова - ОСОБА_1 при зверненні до суду не зазначила доказів, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Беручи до уваги вищевказані недоліки, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Спасової - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених у ній недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13408/15-ц

Провадження № 2/643/479/16

12.01.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення неповнолітній дитині документів для виїзду за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення неповнолітній дитині документів для виїзду за кордон без згоди батька - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2016року Справа 562/2039/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 940 грн. 92 коп., суму індексу інфляції 614 грн. 06 коп. та три проценти річних в сумі 66 грн. 00 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 688/4570/15-ц
№ 2-о/688/1/16
Рішення

Іменем України

11 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

народних засідателів - Линника В.П., Новачук О.Б.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: С.В. Козачук

Народні засідателі: В.П. Линник

О.Б. Новачук
Справа № 569/8396/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. До його початку подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До його початку подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву про відмову від частини позовних вимог, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, котрий зареєстрований 21 липня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Демидівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 18.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, з 21 липня 2002 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Демидівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 18. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується Свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 142039, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції 21 листопада 2002 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується Свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 007743, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції 21 червня 2005 року. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Спору про розподіл спільного майна немає.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Демидівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 18 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 182/1024/16-ц
Провадження № 2-с/0182/17/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до судового засідання на 09-00 год. „31 березня 2016 року повідомивши про це сторони.

Виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/761/1330/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з серпня 2015 року перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у даній справі судової автотехнічної експертизи.

25 квітня 2016 року на адресу суду вказана справа повернулася з експертної установи..

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди і призначити у судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 12 год. 45 хв., з викликом сторін на загальних підставах, в приміщення Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.№304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: