overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4733/15-ц
Провадження № 22-ц/787/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ", треті особи на стороні відповідача - Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області та Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про припинення зобов"язань,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ", треті особи на стороні відповідача - Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області та Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про припинення зобов"язань.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 січня 2016 року.

Суддя
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдий унікальний № 374/204/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 вересня 2016 року Ржищівський міський суд Киїівської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року по справі було відкрито провадження.

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на підготування заперечень проти позову.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву, у якій не заперечував проти клопотання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,- на 11 год 30 хв. 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/4043/15-ц
Провадження № 2/653/62/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2016 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

за участю секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 118 ЦПК України, ст.. 392, 1277 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності у порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Є.У. №366/972/16-ц;
Пр. № 2/366/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. №366/972/16-ц;

та призначення справи до розгляду

15 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/972/16-ц;Пр. №2/366/216/16 .

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2016 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 17.05. .2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9025/16-ц
Провадження № 2/520/4210/16
УХВАЛА

прол відкриття провадження

05.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення з приватного житлового будинку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «00» хвилин 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

06 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №415/7430/15-ц
Провадження № 2/415/241/16
У Х В А Л А

13.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

на 26.01.2016 року на 14 год. 40 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 570/1503/16-ц
Номер провадження 2/570/777/2016
У х в а л а

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із зазначеною позовною заявою про визнаня права власності на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер :02:005:1073, площею 0,0691 га., об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку садибного типу № 2 по вул. Гетьмана Сагайдачного в с. Колоденка .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову. Не вказано про вартість спірного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, вказати ціну позову, виходячи із дійсної вартості спірного майна на даний час та сплатити, виходячи із вказаного судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 155/1989/15-ц Номер рядка звіту 47
Номер провадження 2/155/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 січня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 537/2765/16-ц
Провадження № 2/524/2487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА. ЛТД" про зміну формулювання причини звільнення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.09.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА. ЛТД" про зміну формулювання причини звільнення - передано до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 156, 209, 210 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА. ЛТД" про зміну формулювання причини звільнення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження №2/200/3845/15
УХВАЛА

"22" січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

20 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

14.01.2016 Провадження №2-п/425/2/16

Справа №425/1306/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.12.2015 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності..

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності..

Главою 8 ЦПК України передбачено порядок та умови проведення заочного розгляду справи та порядок і строк оскарження заочного рішення.

Оскільки заочного рішення у даній справі не приймалося, а 16.12.2015 року було прийняте рішення без участі відповідача, про що було зазначено в рішенні , копію вказаного рішення направлено відповідачу поштою та розяснено в рішенні ,що відповідач має право оскаржити його до Апеляційного суду Луганської області ,то в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити та розяснити відповідачу, що він має право оскаржити зазначене рішення до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На підставі викладеного, керуючись главою 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко.
Справа № 479/1306/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на якому зясовані позовні вимоги, уточнений склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справу в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Кривоозерському району.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 22 січня 2016 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 125/1850/14-ц Провадження № 22-ц/772/382/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю боржника ОСОБА_3, стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визначення частки в подружньому майні ОСОБА_3, а саме майнового комплексу автозаправочної станції в порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором № 23-ОКЛ/12 про надання кредиту у формі овердрафту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.01.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6