Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/5612/15 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/2192/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

за участі секретаря: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії.

В позові зазначала, що на підставі рішення виконкому Шевченківської районної Ради народних депутатів № 104 від 10.03.1988 року їй, ОСОБА_2 та її сім`ї, що складалася з чоловіка та двох дітей, була надана звільнена двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 жилою площею 23.57 кв.м., що підтверджується рішенням № 104.

На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира АДРЕСА_1 була передана позивачу, ОСОБА_1 та її двом синам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну часткову власність в рівних долях, а саме по 1/3 частині кожному, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.08.2006 року, із ОСОБА_5 вона розлучилася і він проживав окремо.

В вищезазначеному свідоцтві. N НОМЕР_1 вказано, що родина позивача є власниками саме квартири АДРЕСА_2 загальною площею 34.47 кв. м., в тому числі житловою площею 23,57 кв.м. Крім цього, в свідоцтві вказано, що характеристика квартири та її обладнання наведені в технічному паспорті, який є складовою частиною свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 .

В технічному паспорті, який був виданий разом з вищевказаним свідоцтвом, вказано, що він складений 09.08.2006 року по даним інвентарної справи від 13.12.1990 року. На другій сторінці технічного паспорту вказано план земельної ділянки, на якій знаходиться будинок та господарчі побудови. Вказані площа та лінійні розміри земельної ділянки. На третій сторінці технічного паспорту вказаний план квартири, який не співпадає з квартирою позивачки та розміри квартири, які співпадають з розмірами вказаними з свідоцтва на право власності.

Оскільки план квартири вказаний в технічному паспорті від 09.08.2006 року не відповідає знаходженню квартири АДРЕСА_2 по відношенню до інших квартир, то 25.10.2006 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із замовленням на вихід техніка для виправлення помилки та сплатила авансовий платіж за вихід техніка.

Оскільки, проблема з технічним паспортом, що не відповідає дійсності, так і не була вирішена, вона неодноразово зверталась до прокуратури зі скаргами на ТОВ ЗМБТІ, але їй порекомендували знову таки звернутися до ЗМБТІ, тому 08.06.2010 року за її дорученням до ТОВ ЗМБТІ звернулась ОСОБА_6 із замовленням на вихід техніка та внесла авансовий платіж.

10.06.2010 року технік вийшла на адресу, але відмовилася проводити інвентаризацію і звинуватила позивачку в тому що їй надали для огляду не свою квартиру АДРЕСА_3 проживають інші власники, і вони нам ніколи не давали ключів від своєї квартири.

ОСОБА_1 була змушена звернутися зі скаргою до начальника ТОВ ЗМБТІ, на підставі якої 16.08.2010 року комісією ТОВ ЗМБТІ було проведено контрольне обстеження для визначення фактичної нумерації квартир житлового будинку АДРЕСА_4 .

Обстеженням 16.08.2010 року було встановлено, що нумерація квартир АДРЕСА_5 на місті на дату обстеження не відповідає матеріалам технічної інвентаризації, а саме: квартира, зазначена в матеріалах інвентаризаційної справи від 07.05.1965 р. та 13.12.1990 р. як АДРЕСА_6 , станом на 16.08.2010 р. має номер №1; квартира, зазначена в матеріалах інвентаризаційної справи від 07.05.1965 р. та 13.12.1990 р. як АДРЕСА_7 , станом на 16.08.2010 р. має номер №2; квартира, зазначена в матеріалах інвентаризаційної справи від 07.05.1965 р. та 13.12.1990 р. як АДРЕСА_2 , станом на 16.08.2010 р. має номер №4; нумерація квартири АДРЕСА_8 за матеріалами інвентаризаційної справи відповідає нумерації на місцевості.

На підставі вищезазначеного обстеження, їй було виготовлено новий технічний паспорт на всю квартиру в якому вказано, що загальна площа квартири складає 36 кв. м., а жила 25,1 кв. м.

У зв`язку зі змінами забудов на прибудинковій території вона замовила виготовлення нового технічного паспорту у 2013 році. Поточна технічна інвентаризація була проведена 03.12.2013 року та був виготовлений новий технічний паспорт, в якому розмір загальної та житлової площі вказаний в таких показних 35,7 та 24,1 кв. м., що суттєво відрізняється від показників загальної та житлової площа вказаних в технічних паспортах за 2006 рік: 34,47 кв.м. та 23,57 кв.м.; за 2010 рік: 36,6 кв.м., та 25,1 кв.м.

Оскільки, з моменту вселення в вищезазначену квартиру і по теперішній час мешканці кв. АДРЕСА_2 ніяких перебудов та прибудов до квартири не робили, а також технічні паспорти відрізняються від свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до начальника ТОВ ЗМБТІ Сепп Н.В. з проханням про виправлення помилок та приведення документів на квартиру у відповідність вимогам закону. Внаслідок цих звернень було проведено контрольне , обстеження квартири АДРЕСА_2 29.01.2014 року, яким встановлено такі показники площі квартири АДРЕСА_2 , загальна площа 35,7 кв. м., жила - 24,1 кв.м.

Таким чином, встановлено, що фактичні розміри квартири, не відповідають розмірам які вказані в свідоцтві про право власності на житло. Це сталося з вини ТОВ ЗМБТІ, начальник якого на момент передачі позивачу у власність квартири халатно поставився до своїх обов`язків та фактично не провів інвентаризацію квартири, виготовив технічний паспорт та передав його у Шевченківську районну адміністрацію з показниками які не відповідають дійсності.

У своїх відповідях на скарги відповідач відповідає, що це вина позивача, оскільки вона проживає та приватизувала квартиру, яка їй не була надана. Але ж якщо б інвентаризація фактично була проведена ще 13.12.1990 року, (саме на цю інвентаризацію відповідач посилається в своїх відповідях), а не на папері, то було б встановлено ще тоді, що вона та її сім`я як проживала з моменту вселення, так і проживає в квартирі АДРЕСА_2 загальною площею - 35,7 кв. м. та жилою - 24,1 кв.м. та був виготовлений технічний паспорт, який відповідав би дійсності.

З моменту проживання сім`ї позивача в цій квартирі, а саме з 1988 року, фактично інвентаризація була проведена у перше тільки в 2010 році, тому саме з вини відповідача сталася така ситуація, що фактичні показники загальної та житлової площі квартири не відповідають показникам вказаним в правових документах, а саме, в свідоцтві про право власності та технічному паспорті, який до нього додавався.

У зв`язку з розбіжностями показників у свідоцтві про право власності та з показниками у технічному паспорті позивач не може зареєструвати квартиру у Єдиному реєстру речових прав на нерухоме майно, для того щоб в подальшому мати право на отримання витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно для розпорядження вищевказаною квартирою.

Окрім того, в технічному паспорті за 2006 рік на плані земельної ділянки немає забудови літера «П», а технічному паспорті за 2010 рік з`являється забудова літера «П» - гараж у стані руйнування. Земельна ділянка має не прямокутну форму. В ній відсутня частина (лівий верхній кут на плані) розміром 10.6 х 5.2м. На цьому місці стоїть забудова, яка була збудована попередніми мешканцями квартири АДРЕСА_1 до 1991 року, про що свідчать довідки. При складанні кадастрової зйомки, проведеної ТОВ «Козацькі землі ЛТД», за основу були взяті матеріали з ЗМБТІ 1991 року. В цих матеріалах містяться розбіжності у розмірах і положенні межі між будинками АДРЕСА_9 . Усе це робилося навмисно на замовлення мешканців квартири АДРЕСА_10 .

При замірах гаража і сараю під літерами П та ПІ відповідно та при виготовленні технічного паспорту за 2013 рік технік позначає під літерою ПІ літню кухню, а в 2014 році літерою ПІ позначає сарай на тому ж місці, що свідчить не тільки про халатне, а й безвідповідальне відношення до своїх професійних обов`язків працівниками ТОВ ЗМБТІ.

Посадові особи ТОВ ЗМБТІ Сепп та Цимбал дають пояснення про нумерацію будинку, що це не входить в їх компетенцію, але ж жодного разу не повідомили, куди позивачу можна звернутися, щоб документи на право власності зробити належним чином.

Крім, того в 2013 році позивач замовляла проведення інвентаризації та виготовлення нового технічного паспорту в тому числі і у зв`язку з закінченням ремонту у гаражі під літ П, при цьому вона додала до замовлення довідку начальника штабу військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 за № 1086 від 16.03.1995 року про дозвіл їй на забудову гаражу та інших господарських будівель на земельній ділянці що знаходиться біля її квартири. Коли позивач отримала технічний паспорт виготовлений 03.12.2013 року, то побачила що гараж літ. П зазначений як самочинний, що не відповідає вимогам Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127, із змінами і доповненнями, внесеними, в том числі, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 9 серпня 2012 року N 404 Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майка, де вказано, що «Не належать до самочинного будівництва: для будинків садибного типу, дачних та садових будинків: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд (незалежно від наявності фундаменту), навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, веранд, тамбурів, нежитлових прибудов, терас, ґанків, бань, саун, хлівів, гаражів, літніх кухонь тощо;».

На неодноразові письмові звернення до начальника ТОВ ЗМБТІ Сепп Н.В. про виправлення вищезазначеної помилки, позивачу було відмовлено в виключенні із складу самочинного будівництва гаражу літ. П та сараю літ. ПІ. У відповідях обґрунтовано відмову, тим, що начебто, житловий будинок АДРЕСА_4 з 1993 року належить місцевій раді, тому надання дозволу на будівництво спірного гаражу належало Місцевій раді, що не відповідає дійсності, оскільки по перше, від Міністерства оборони України на баланс КП «ВРЕЖО 10» був переданий тільки будинок і тільки в 2007 році, що підтверджується відповіддю заступника голови Шевченківської райадміністрапії В.В. Кобиляцького за № Г-№0480 від 01.07.2009 року, де вказано, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської раду, від 25.10.2007 року № 444 на баланс КП «ВРЕЖО 10» від КЕВ м. Запоріжжя Міністерства оборони України передані тільки Житлові будинки. Земля залишилася у власності Міністерства оборони України. Таким чином, доводи відповідача у своїй відмові не відповідають ні дійсним фактам, ні чинному законодавству, ні, в тому числі Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127, де, крім вищезазначеного, вказано, що військова частина має право на видачу дозволу для здійснення господарських та допоміжних забудов на земельній ділянці, що належить Міністерству оборони України, оскільки як на момент видачі позивачу дозволу начальником штабу військової частини, так і на теперішній час, земельна ділянка на якій знаходиться квартира та побудовані господарські забудови належать Міністерству оборони України. »

Таким чином, з вищезазначеного виявляється що працівники ТОВ ЗМБТІ халатно відносяться до своїх обов`язків та неналежно виконують свої службові обов`язки, вказують недостовірну інформацію в своїх звітах, що потягло неналежне виконання договору про надання послуг з виконання кількох замовлень на виготовлення технічних паспортів, а також проведення судової експертизи за ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О. В. по цивільній справі № 0827/400/2011. провадження 0827/2-10/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Запорізька міська Рада, ЗМБТІ про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж і т.д., що призвело до суттєвих порушень прав власників і користувачів, а саме, показники вказані в технічних паспортах, виготовлених відповідачем ТОВ ЗМБТІ не відповідають дійсним, а тепер ще і свідоцтву про право власність на квартиру, що перешкоджає мешканця квартири в повній мірі володінню та розпорядженню їх власністю.

Своїми безвідповідальними та халатними діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду у сумі 10000 гривень. Оскільки в квартирі житловою площею 23,57 кв.м. дуже важно та незручно проживати сім`ї, що складається з п`яти осіб. Але ж з вини відповідача протягом дев`яти років сім`я позивачки не мала можливості ні продати квартиру, ні обміняти, ні зробити прибудову, що призвело до втрати її душевного спокою та нервів, вона практично перестала спати вночі, стала дуже роздратованою, втратила нормальне спілкування з членами сім`ї та іншими людьми.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просила суд зобов`язати ТОВ ЗМБТІ надати у районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , який відповідає дійсним розмірам квартири АДРЕСА_1 , а саме «загальна площа 35,7 кв.м., жила площа 24,1 кв.м.», виготовлений ТОВ ЗМБТІ 03.12.2013 року, і звернутися з клопотанням внести зміни в Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 на квартиру АДРЕСА_1 та вказати дійсні розміри квартири АДРЕСА_1 , а саме, загальна площа 35,7 кв.м., жила площа 24,1 кв.м.» на підставі технічного паспорту виготовленого ТОВ ЗМБТІ 03.12.2013 року, оскільки на день приватизації саме вони надали розміри вищевказаної квартири, що не відповідають фактичним розмірам квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації в технічному паспорті на сторінці «План земельної ділянки» чітко вказати межі земельної ділянки будинку АДРЕСА_4 за інвентаризаційною справою 1965 року та встановити відповідну межу між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації виключити літери П та ПІ з графи «Збудовано самочинно» плану земельної ділянки технічного паспорту; стягнути з відповідача на її користь 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишає рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_1 обрала не належний спосіб захисту своїх прав та не довела ті обставини, на які вона посилалася, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 . виданого Шевченківською районною адміністрацією 14.08.2006р., у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності в рівних долях, була передана квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 34.47 кв.м., житловою площею 23.57 кв.м.
Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача ТОВ ЗМТІ, при виготовленні технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , складеного 09.08.2006 р. на підставі замовлення відділу приватизації Шевченківської районної адміністрації для подальшої приватизації квартири, були використані матеріали технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, проведеної 13.12.1990р.
Згідно матеріалів технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, проведеної 13.12.1990 р. за замовленням Шевченківського ЖЕВ, поточних змін по житловому будинку встановлено не було, даних щодо зміни нумерації квартир в житловому будинку від житлово-експлуатаційного відділу до ЗМБТІ не надходило, тому нумерація квартир в житловому будинку АДРЕСА_4 станом на 13.12.1990р. відповідала матеріалам первинної інвентаризації житлового будинку, проведеної 07.05.1965р., а саме по фасаду будинку: з лівого боку квартира АДРЕСА_11 .
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №433 від 26.11.1992р. БТІ доручено за вимогою органів приватизації районних виконкомів виготовлення технічних паспортів на квартири, що приватизуються, та виготовлення технічної документації на будинки, на які документація відсутня, згідно замовлень житлових органів.
Положенням про "порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженим наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №56 від 15.09.1992р. визначено, що «відомості про займані наймачем приміщення та їх площу наводяться згідно з інвентаризаційними матеріалами, які зберігаються у державному підприємстві по обслуговуванню житла. При відсутності інвентаризаційних матеріалів або невідповідності їх інформації фактичному стану, підприємство по обслуговуванню житла відновлює їх через бюро технічної інвентаризації».
При інвентаризації квартири АДРЕСА_1 , проведеної 10.06.2010 р., був встановлений факт невідповідності нумерації квартир на місцевості матеріалам інвентаризаційної справи, а саме: згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Шевченківською районною адміністрацією 14.08.2006р. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 була передана у власність квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 34.47 кв.м., житловою площею 23,57 кв.м, а до інвентаризації 10.06.2010 р. довіреною особою ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , була надана квартира АДРЕСА_7 загальною площею 36,26 кв.м т.ч. житловою площею 24.11 кв.м.
Згідно заяви довіреної особи ОСОБА_6 , яка діяла від ОСОБА_1 .. ЗМБТІ 16.08.2010р. було проведено контрольне обстеження для визначення нумерації квартир житлового будинку АДРЕСА_4 .
Обстеженням 16.08.2010р. було встановлено, що нумерація квартир АДРЕСА_5 на дату обстеження не відповідає матеріалам технічної інвентаризації, а саме:
квартира, зазначена в матеріалах інвентаризаційної справи від 07.05.1965р.] 13.12.1990р. як №4. станом на 16.08.2010р. мас номер №1;
квартира, зазначена в матеріалах інвентаризаційної справи від 07.05.1м 13.12.1990р. як №1, станом на 16.08.2010р. мас номер №2; квартира, зазначена в матеріалах інвентаризаційної справи від 07.05.1965уС2 13.12.1990р. як №2. станом на 16.08.2010р. мас номер №4; нумерація квартири АДРЕСА_8 за матеріалами інвентаризаційної справи відповідає нумерації на місцевості.
За даними проведення контрольного обстеження нумерації квартир житлового будинку АДРЕСА_4 , проведеного 16.08.2010р., були внесені зміни в матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості та виготовлений технічний паспорт на ква №2 загальною площею 36,0 кв.м.. в т.ч. житловою площею 24,5 кв.м.
При проведені поточної технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_2 , проведеної 03.12.2013р.. було встановлено, що 10.06.2010р. підрахунку площі кімнати №3 та коридору №1 була припущена технічна помилка в площі приміщень.
03.12.2013р. при проведені поточної технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 визначені фактичні показники площ кв №2. які складають: загальна площа - 35,7 кв.м., в т.ч. житлова площа - 24.1 кв.м., що підтверджується контрольним обстеженням, проведеним 29.01.2014р., та виготовлений технічний паспорт, який був виданий позивачу ОСОБА_1 .
Також, представники відповідача зазначили, що в матеріалах інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості, розташований за АДРЕСА_4 , господарські будівлі -гараж літ.П лінійними розмірами 4,00*6,20м. сарай літ.ПІ лінійними розмірами 4.00*2,60м віднесені до самочинного будівні згідно вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001р. № 127, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р., №582/5773 (із змінами та доповненнями) оскільки, співвласником квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 не були надані до ТОВ «ЗМБТІ» дозвільні документи на будівництво зазначених господарських будівель.
При проведенні контрольного обстеження 29.01.2014р. заявником ОСОБА_1 була надана ксерокопія довідки військової частини НОМЕР_2 від 16.03.1995р., №1086 про дозвіл будівництво гр. ОСОБА_15 гаража та господарських будівель на ділянці, належній до кв АДРЕСА_2 .
В зв`язку з цим, ТОВ «ЗМБТІ» повідомило заявнику ОСОБА_1 , що зазначена довідка не є підставою для внесення змій в матеріали інвентаризаційної справи об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в частині виключення із складу самочинного будівництва гаражу літ.П лінійними розмірами 4.00*6.20м сараю літ.ПІ лінійними розмірами 4.00*2.60м за причини, оскільки відповідно до вимог чинної Інструкції, підставою для виключення із складу самочинного будівництва гаражу літ.П та сараю літ.П 1 є документ про прийняття в експлуатацію зазначених будівель.
Згідно вимог чинної на час надання довідки військової частини НОМЕР_2 від 16.03.1995 р. №1086. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації житлового фонду, затвердженої наказом ЦСУ СРСТ від 15.07.1985р., №380 (на теперішній час не чинна), будівництво на земельній ділянці житлових будинків, прибудов та надбудов до них без встановленого дозволу виконкому місцевої Ради народних депутатів та належно затвердженого проекту або з грубим порушенням основних Будівельних норм та правил вважається самочинним будівництвом. Як самочинне будівництво розглядається зведення без відповідного дозволу службових будівель, реконструкція житлових будинків, переобладнання правомірно зведених нежитлових будівель під житло, будівництво нової будівлі при наявності дозволу на капітальний ремонт старої».
Висновки суду першої інстанції, щодо відмови про внесення змін в матеріали та включення запису до інвентарної справи самовільних споруд є правильними та ґрунтується на вимог закону.
Доводи апеляційної скарги щодо зобов`язання ЗМБІ звернутися з клопотанням внести зміни в Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 на квартиру АДРЕСА_1 є неспроможними, по скільки не входить в компетенцію відповідача по справі.

Також є безпідставною вимога позивача щодо визначення меж земельних ділянок між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , по скільки земельна ділянка заходиться у власності органу місцевого самоврядування, а не позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частиною 2 ст.59 ЦПК передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: