overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1381/14-ц

15 січня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

представника позивача не з'явився

відповідача не з'явився

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається судом на строк один день з дня закінчення розгляду справи.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 16.01.2016.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) 6 615,63 грн. заборгованості за відсотками за договором № б/н від 21.12.2007, 4 121,14 грн. пені та комісії, а також 143,29 грн. судового збору, а всього 10 880,06 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Головуючий у 1 інстанції : Хаустова Т.А.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Із вказаними судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року залишено без руху в звязку з несплатою судового збору у розмірі 1339,80грн.

27 листопада 2015 року вказана ухвала отримана особисто ОСОБА_1, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків сплив 01 грудня 2015 року. Станом на 11 січня 2016 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.05.2016 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/824/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" січня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце попереднього судового засідання, в судове засідання не зявились. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130, 191, 208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 год. 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-133/11
Провадження №:2/2609/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Спілки співвласників майнових паїв про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 19 січня 2011 р. о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 19 січня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1239/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з

непідсудністю справи даному суду

04 травня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому про-сить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 грудня 2003 року у відділі РАЦС Кахов-ського міськвиконкому Херсонської області, актовий запис № 297.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за за-реєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з довідки Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області, вбачається, що відповідач на території Червоноперекопської сільської ради не значиться. Інформацією щодо місця проживання ОСОБА_2 сільська рада не володіє.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття про-вадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що оскільки відповідач не заре-єстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), тому позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудний Каховському міськрайонному суду Хер-сонської області.

Керуючись ст.115, п. 4 ч. 3, ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим місце проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії осо-бою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськра-йонний суд Херсонської області.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 658/1250/16-ц
(провадження № 2/658/647/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 квітня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Коршунвої Л.А. про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт із всього майна, що належить позивачу на праві власності.

15.04.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Коршунової Л.А. про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в су-мі 551,20 грн. згідно квитанції № 34 від 11.04.2016 року Херсонське ОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 135 Каховка.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєть-ся протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 396/2841/15-ц
Провадження № 2/396/88/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 грудня 2007 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що спільне подружнє життя далі неможливе, так як не мають взаєморозуміння на якому ґрунтується будь-який шлюб і є різними людьми, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з"явилася по невідомих суду причинах про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче.

15 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції (а.с.7). Між подружжям часто виникали конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю характерів. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем існують формально. З 2014 року сторони проживають окремо. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя не можливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 грудня 2007 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1407.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Кочерга".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук
У Х В А Л А

Справа №370/2176/15-ц

Провадження №2/370/66/16

"06" грудня 2016 р., суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого садового будинку, -

в с т а н о в и в :

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. своєю ухвалою від 21 березня 2016 року відкрила провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності на частину земельної ділянки.

01 липня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. ухвалою призначено у даній справі судову будівельно технічну експертизу та провадження зупинене на час проведення експертизи.

В звязку із відставкою судді Устимчук М.Ю. та припиненням її повноважень, відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу, дана справа 06 грудня 2016 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

У звязку із припиненням повноважень судді Косенко А.В. (закінчення пятирічного терміну перебування на посаді судді), відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу, дана справа 20.02.2017 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого садового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 627/501/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

22 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Однак, 22.04.2016р. до відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_1

вул. Колгоспна (Трудова), №15

смт. Краснокутськ

Краснокутський район

Харківської області

62002

Справа №627/501/16-ц

22.04.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_1

вул. Колгоспна (Трудова), №15

смт. Краснокутськ

Краснокутський район

Харківської області

62002

Справа №627/501/16-ц

22.04.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 36
№ справи 160/414/16-ц
№ провадження 2/160/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холопичівської сільської ради Локачинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 2-в/243/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 402-406 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 402-406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 21 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити сторонам втраченого судового провадження копію заяви та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті всі наявні письмові матеріали по справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2