overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/321/16
РІШЕННЯ

іменем України

27 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., народних засідателів: Пілюк О.О., Полковніченка Ю.О., за участю: прокурора Рибас В.Ю., представника ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1, секретаря Голєніщевої Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1 підтримала заяву та вказала, що ОСОБА_2 був обстежений комісією лікарів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 17 серпня 2016 року. Згідно висновку психіатричного огляду у хворого встановлений діагноз: тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу. Примусова госпіталізація необхідна ОСОБА_2 у звязку з небезпекою для себе та оточуючих.

Прокурор підтримала заяву та вважала за необхідне її задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту психіатричного огляду від 17.08.2016 року ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу, в результаті чого хворий виявляє безпосередню небезпеку по відношенню до себе та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Народні засідателі:
№ 2-о/243/27/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

14 січня 2016 року Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Миколаївської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 р. до Словянського міськрайонного суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Миколаївської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 31 липня 2010 року, є рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 278/2245/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2299/16-ц
Провадження № 2/209/1211/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"12" вересня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно було вказано стать дитини. Замість вірного "дочки" невірно вказано "сина".

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні суду від 12 вересня 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки, вказавши у резолютивній частині рішення суду другий абзац у формуванні:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання дочки в Львівському інституті економіки і туризму, починаючи з 23.06.2016 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року."

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
27.09.2016 Справа № 756/6753/16-ц
Унікальний № 756/6753/16-ц
Справа № 2/756/3933/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.08.2007 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1247. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, з метою уникнення у майбутньому спірних питань стосовно визначення проживання та виховання дитини, між позивачем та відповідачем 05.05.2016 р. було укладено договір, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Майдибурою О.В. При цьому відносини між ними поступово погіршились, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Тому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем та залишити за собою прізвище «ОСОБА_1».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами22.08.2007 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1247. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд зі слів представника позивача, сторони мешкають разом за однією адресою, але не ведуть спільного господарства, не утримують один одного, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При цьому між позивачем та відповідачем 05.05.2016 р. було укладено договір, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Майдибурою О.В. щодо стосовно визначення проживання та виховання дитини. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22.08.2007 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві а/з № 1247 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після вступу рішення у законну силу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1 кім. 18,00кв.м.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 592/7495/15-ц
Провадження № 2-п/592/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду від 15.10.2015 року, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 14 січня 2016 року після 13 години.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 222/316/16-ц
Провадження № 2/222/194/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки Skoda Octavia, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та на ? частину автомобіля марки Fiat Doblo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участю

Провадження по справі зупинити 22.12.2016 до набарання законної сили ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 26.10.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

А.М.Стрижеус

Справа № 757/31970/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/380/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 642/6097/16-ц
Провадження № 2/642/1841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить надати ОСОБА_1, паспорт серії МН № 958176, виданий Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області, 10.01.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дозвіл здійснювати виїзди з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 114075, за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_2 до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, а саме до 15.02.2024 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4409/14-ц
Провадження № 2/488/60/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.

при секретарі - Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вселення у жиле приміщення та усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення із жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила виселити ОСОБА_2 з житлового будинку літ. Б.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 488/3569/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вищезазначене рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про вселення у жиле приміщення та усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення із жилого приміщення - відновити.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 25.04.2016 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева