Справа № 405/4658/16-ц
Провадження №2/405/825/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в інтересах позивача звернулася до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, в якому просила зняти арешт з об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Ленінського МУЮ від 28.05.2005 року. В обґрунтування позову вказала, що 05 грудня 2015 року помер батько позивача ОСОБА_3, який за життя склав заповіт від 11.12.2010 року, за яким усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, він заповів своїй дочці - позивачу ОСОБА_1, однак успадкувати зазначене нерухоме майно виявилось неможливим, у зв'язку з накладенням арешту та забороною відчуження вказаного майна, який було накладено за постановою державного виконавця ВДВС Ленінського МУЮ від 28.05.2005 року, при цьому підставою для накладення арешту стала несплата ОСОБА_3 у встановлений термін аліментів на користь матері позивача, тобто на утримання останньої. При зверненні до Ленінського ВДВС м. Кіровограда стало відомо, що перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутня будь-яка інформація щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 Також представник позивача зазначила, що позивач є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 і на даний момент квартира фактично перебуває у її володінні та користуванні, однак оформити свої спадкові права після смерті батька вона не має змоги, у зв'язку із накладенням вищевказаного арешту.

З огляду на викладене та з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 321, 391 ЦК України позивач просила зняти арешт з об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Ленінського МУЮ від 28.05.2005 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву за вх. № 24820 від 20.09.2016 р. про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того, будучи присутньою в судовому засіданні 06.09.2016 р., представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, також просила позов задовольнити.

Представник Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується даними, зазначеними в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1, актовий запис за №1977, що ОСОБА_3 є батьком позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Кіровоградською міською радою народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) НОМЕР_2, від 11.04.1995 р., належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

11 грудня 2010 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М., зареєстровано в реєстрі за № 3041, за яким усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що йому буде належати на день смерті і на що за законом матиме право, заповів дочці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 05 грудня 2015 року, виданого міським відділом по державній реєстрації смертей Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 3159.

Судом також встановлено, що 28.05.2005 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Таран А.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №135759, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.09.2016 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наявною інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2042144, зареєстровано 03.06.2005 року 08:31:23 за № 2042144 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, аа 135759, 28.05.2005, Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Таран, об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3

Згідно з інформацією Ленінського ВДВС м. Кіровоград від 10 червня 2016 року №17591/04-31/4 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня будь-яка інформація щодо накладення арешту 28.05.2005 року на майно боржника ОСОБА_3 та станом на 10.06.2016 року у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3

Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача про зняття арешту з майна доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем ОСОБА_1, залишити по фактично понесеним останньою.

Відповідно до ст.ст.15, 16, 317, 319, 321 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови аа 135759 від 28 травня 2005 року, Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Таран, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №2042144, зареєстровано 03.06.2005 року 08:31:23 за №2042144 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова