АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5057/16 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є
Справа № 641/4926/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року по справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

В червні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 02 листопада 2011 року укладено договір б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% за користування на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак умови кредитного договору з боку відповідача виконані не були, у звязку з чим станом на 31 березня 2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 11 058 грн. 90 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути вказану суму заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року позовна заява повернута ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідач ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції вважав, що позовна заява не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з вимогами пункту 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Позов стосується стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 02 листопада 2011 року .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на запит суду щодо місця реєстрації відповідача відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області надав інформацію, що ОСОБА_2 не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова, з 01 липня 2014 року значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, предявляючи позов, позивач зазначив останнє відоме йому зареєстроване місце проживання відповідача, а саме за адресою: 61000, Харківська область, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, б. № 161АДРЕСА_1, що є підсудністю Комінтернівського районного суду м. Харкова.

За таких обставин ухвала судді від 16 червня 2016 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 312 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року скасувати, справу за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

ОСОБА_5