Справа № 128/108/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Нагірняк Т. А.,

за участю- позивача ОСОБА_1, відповідача- Дехтяр О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл приміщення горища над житловим будинком , -

ВСТАНОВИВ:

З 13 січня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл приміщення горища над житловим будинком.

15 квітня 2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення зустрічного позову від 25.02.2016 р. без розгляду та прийняття до спільного розгляду зустрічною позовною заявою з позовними вимогами до ОСОБА_2, в яких просить суд :

- відмови повністю у первісному позові ОСОБА_2 із застосуванням строку позовної давності;

- зобовязати ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлену на зовнішній стіні будинку драбину, яка веде до приміщення горища над житловим будинком № 2-а, по вул. Сонячна , с.Березина, Вінницького району;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, яка спричинена встановлення позивачем дробини та судові витрати покласти на ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача , зазначивши , що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги не стосуються його позову.

Вивчивши зустрічну позовну заяву відповідача, врахувавши думку сторін, та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті її до спільного розгляду з первісним позовом. Виходячи з такого.

Відповідно до положень , викладених в ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту позову позивача ОСОБА_2 , вбачається, що він заявив позовну вимогу про розподіл приміщення горища над житловим будинком № 2-а, по вул. Сонячна , с.Березина, Вінницького району в рівних частках між ним та відповідачем із окремими незалежними виходами на горище.

В свою чергу, відповідач в зустрічній позовній заяві , заперечує проти задоволення первісного позову та просить відмовити у задоволені позовної вимоги позивача, а крім того, просить суд зобовязати ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлену на зовнішній стіні будинку драбину, яка веде до приміщення горища над житловим будинком № 2-а, по вул. Сонячна , с.Березина, Вінницького району та стягнути з нього на її користь моральну шкоду в 20000 грн., яка спричинена встановлення ним незаконно дробини .

В зустрічній позовні заяви та в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не наводить мотивів, як ці обидні заяви взаємоповязані одна з одною та як задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає , що обидва позови ні є взаємоповязаними, спільний їх розгляд ні є доцільним, тому відповідачу ОСОБА_3 слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, що ні є перешкодою для звернення нею до суду із даними позовними вимогами окремо в загальному порядку .

Стосовно заяви відповідача про залишення зустрічної позовної заяви від 25 02.2016 року без розгляду, суд, вважає за необхідне повернути її відповідачу у порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , так як по ній суд не вирішував питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 , ст.ст.123,124 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року , поданої через канцелярію суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл приміщення горища над житловим будинком , - повернути відповідачу.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлену на зовнішній стіні будинку драбину, яка веде до приміщення горища над житловим будинком № 2-а, по вул. Сонячна , с.Березина, Вінницького району та стягнення з на її користь моральну шкоду в 20000 грн., яка спричинена встановлення ним незаконно дробини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл приміщення горища над житловим будинком, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: