overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2563/16-ц
Номер провадження №2/318/808/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє законний представник-мати ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє законний представник-мати ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє законний представник-мати ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 22 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 червня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 756/11467/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6463/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 715/2255/16-ц
Провадження № 2/715/39/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 20 липня 2007 року між нею та відповідачем у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис № 09. Від даного шлюбу у них народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті.

Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно, за термін який суд дав сторонам для примирення останні не помирилися, а тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 липня 2007 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №09 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 297/710/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І, розглянувши заяву Фюзеші Пірошки Йожефівни, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великобережської сільської ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна, -

встановив:

Фюзеші Пірошка Йожефівна, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великобережської сільської ради звернулася із заявою в суд про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у обласній психіатричній лікарні в м. Берегово. ЇЇ поведінка свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим потребує постійної сторонньої допомоги і контролю.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме зясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою Фюзеші Пірошки Йожефівни, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великобережської сільської ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна, судово-психіатричну експертизу для зясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. В. Береги, вул. II Ракоці Ф., 72, Берегівського району, Закарпатської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Справу призначити до розгляду на 10:00 годин 13.04.2016 року.

Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборговансоті з ОСОБА_1

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 18 липня 2016 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. З 01 листопада 2012 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8478/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу щодо адреси позивача; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; в позові позивач мотивує вимоги зокрема тим, що сторони протягом року разом не проживають, при цьому зазначена єдина адреса сторін і обгрунтування щодо цієї суперечності відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості, за участю третьої особи - директора Львівського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 - про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Оригінал рішення
29.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/692/2016-ц

№2/533/243/2016

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

29 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 17.08.2016 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
09.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6655/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ОСОБА_3 Крим, м. алушта, с. Лучисте, пров. Клубний, буд.1, що знаходиться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 509/1675/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання представника відповідача про розстрочення сплати судового збору по зустрічній позовній заяві, надану під час розгляду цивільної справи за первісним позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Разом з зустрічною позовною заявою представником відповідача було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що вартість майна подружжя не визначена, у звязку з чим просить суд розстрочити сплату судового збору до проведення судом за клопотанням позивача експертної оцінки вартості нерухомого та рухомого майна.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплатну судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розстрочити відповідачу ОСОБА_3 сплату судового збору по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, до проведення експертизи та встановлення вартості майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 635/7666/16-ц
Провадження № 2-о/635/287/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника заявника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 6 Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, а саме відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 13 червня 2001 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Конарєва, 4), відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 13 червня 2001 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 706/1434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малосевастянівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1434/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малосевастянівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20.12.2016 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_4