overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2188/16-ц
Провадження № 2/644/1165/16
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»подав в суд позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Крім того просив повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 1 218 грн.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

02.03.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»подав в суд позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.При подачі вказаного позову представником позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 596 грн. (платіжне доручення № BOK38BOR41 від 18.02.2016 року на суму 1 378 грн. та платіжне доручення № IHN92B19Y2 від 22.10.2015 року на суму 1 218 грн.)

Виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», сума судового збору складає 1378 грн. Таким чином, переплачена сума судового збору складає 1 218 грн.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного і керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м.Харкова Харківської області повернути платникові «ПАТ КБ ПриватБанк», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах. № 0015, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, код: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, кредит рах. №0009, призначення платежу *;101;14360080; судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3), Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Четверта Одеська державна нотаріальна контора м.Одеси про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, що відкрились після смерті ОСОБА_4, яка померла, 12.12.2013 року, ОСОБА_5, померлого 12.04.2015 року, витребування від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості за ким та на якій підставі зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, судове засідання просила суд провести у її відсутність.

Відповідач та треті особи про слухання справи повідомлялись, не зявились.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріально контори належним чином засвідчені копії спадкових справи, що відкрились після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.12.2013р., ОСОБА_5, який помер 12.04.2015 року.

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості за ким та на якій підставі зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали суду направити для виконання до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16068/16-ц

Провадження № 2-о/643/1148/16

22.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю прокурора Тузова Є.Ю., представника опікуна - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, підтримала заяву про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар та зазначила, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад у формі Шизофренія, параноїдної форми, з безперервним типом перебігу та помірною розумовою відсталістю, внаслідок якого становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор підтримав заяву лікаря та наполягав на примусовій госпіталізації хворого.

Представник опікуна хворого також підтримав заяву лікаря.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати в відношенні хворого примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 665/805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "25" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "25" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-во/520/260/16
УХВАЛА

27.12.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 22.03.2005 року по справі №2-2321/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської універсальної біржі «Витязь» про визнання договору кіпівлі- продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2005 року, постановленому по цивільній справі №2-2321/05 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а саме визнано договір купівлі- продажу від 01.08.1998 року, зареєстрований Одеською універсальною біржею «Витязь» за №98-201К, квартири 76, розташованої за адресою: м.Одеса, пр.-т Академіка Глушка, будинок 30 корпус 1, що складається з однієї кімнати житловою площею 17,5 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним, однак при постановленні судового рішення, суд допустився помики при написанні дати укладання дійсного договору купівлі- продажу, зазначивши дату як 01 серпня 1997 року коли потрібно 01 серпня 1998 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, зазначивши правильну дату укладання договору купівлі- продажу нерухомого майна №98-201К як 01 серпня 1998 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті та у резолютивній частині судового рішення від 22.03.2005 року по справі №520/8919/16-ц.

Вважати правильною датою укладання договору купівлі продажу нерухомого майна №98-201К, а саме квартири №76, розташованої за адресою: м.Одеса, пр.-т Академіка Глушка, будинок 30 корпус 1, що складається з однієї кімнати житловою площею 17,5 кв.м, загальною площею 29,7 кв.м, як 01 серпня 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/712/3018/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15-00 год. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 2/369/4815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2016 року о 09 год. 45хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Ухвала

19 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

26.08.2016 року вказана позовна заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді Рожкової Н.М., 16.09.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, по справі відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та продовжити її розгляд в попередньому судовому засіданні об 11:00 год. 20.09.2016 року.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд в попередньому судовому засіданні об 11:00 год. 20.09.2016 року.

Суддя:
Справа № 140/740/16-ц
Провадження № 2/140/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 п подали до Немирівського районного суду заяву про встановлення факту належності правовстановлючого документа.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так з поданої заяви вбачаєтьця, що заявником ОСОБА_2 не сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, ксерокопії документів, що додані до заяви ніким не завірені.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або несплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлючого документа залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2329/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове» та Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобовязання вчинити дії щодо списання заборгованості за послуги з постачання гарячої води,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове» та Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобовязання вчинити дії щодо списання заборгованості за послуги з постачання гарячої води на 09.00 год. 15.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/681/166/2016
Справа№ 681/2214/15-ц
Ухвала

"29" липня 2016 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам «Облпаливо» (далі Облпаливо) до Полонської міської ради (далі ОСОБА_5) про визнання дій незаконними, треті особи - Хмельницька обласна рада (далі - Облрада) , відділ Держгеокадастру у Полонському районі (далі Кадастр) , ОСОБА_6,

встановив:

29 грудня 2015 року Облпаливо предявило позов до ОСОБА_5, в якому вказує, що користується земельною ділянкою в м. Полонне на підставі державного акту про право постійного користування. Під час виготовлення технічної документації із землеустрою встановлено, що частина земельної ділянки передана в оренду іншій особі, тому ОСОБА_5 відмовила у погодженні меж земельної ділянки. Просить визнати протиправною відмову ОСОБА_5 погодити межі земельної ділянки, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та встановлені межі земельної ділянки, зобовязати ОСОБА_5 погодити технічну документацію із землеустрою, визнати недійсним запис в державному кадастрі про земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання залучити співвідповідачем ОСОБА_6, тому що він є стороною договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_5.

ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладається на розсуд суду, представники третіх осіб - Облради та ОСОБА_6 - не заперечують проти клопотання представника позивача. ОСОБА_5 Кадастру в суд не прибув.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що враховуючи предмет та підставу позову судове рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, який є стороною в договорові оренди землі, тому його необхідно залучити як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6 співвідповідачем у справі за позовом Облпалива до Полонської міської ради про визнання незаконними дій і визнати ОСОБА_6 таким, що втратив статус третьої особи у даній справі.

Розгляд справи відкласти. Направити ОСОБА_6 та Кадастру копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/507/16-ц
Провадження № 2/376/289/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 9 по пров. Травневий в с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., що належав його бабі - ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,581 га., яка розташована на території Горобіївської сільської ради, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :03:021:0012, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 098828, що належала її бабі - ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який знаходиться у пайовому фонді КСП «Червоний Лан», реорганізованого в ТОВ «Червоний Лан», яке розташоване в с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія КИ-ХХ № 1903681 та становить 18994 грн. 00 коп., що належав її бабі - ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.03.2016 року

набрало законної сили 08.04.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/507/16-ц

2/376/ 289/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар: