overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/531/15-ц
Провадження № 2/364/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Володарського районного управління юстиції Київської області,

про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 квітня 2015 року звернулась до суду з названою заявою, в якій просила суд визнати недійсними Договіри оренди землі укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК ЛТД» та скасувати їх державну реєстрацію.

18 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від поданого нею позову до ТОВ «ФК ЛТД» та просила суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В суду немає підстав не прийняти заявлену позивачем відмову від позову. Закриття провадження по справі не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін .

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 31, 205, 206 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними договорів оренди землі, у звязку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2977/16-ц
Провадження № 2/644/1358/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 27 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
2/642/167/16 642/7469/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лантиної ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулись з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лантиної ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.04.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, п.5 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лантиної ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Провадження № 2/761/4783/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

До спадкового майна належить квартира, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено правила територіальної підсудності, оскільки нерухоме майно не знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 14.04.2016
Справа № 334/2282/16-ц
Провадження № 2/334/1902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и л а :

11.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та призначити попереднє слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 20 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 20.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 752/5670/16-ц
Провадження № 4-с/752/92/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І.; стягувач: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І. від 15.03.2016 р., винесену під час виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, поруки та застави, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про відшкодування моральної шкоди.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Гольченко К.І.; стягувач: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 23 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Витребувати у державної виконавчої служби Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 50478681.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/133/16-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито після усунення позову ( а. с. 32 ).

31.03.2016 року позивачки у справі надали суду письмово клопотання про призначення у справі судово-будівельно-технічної експертизи, яку зобов»язалися оплатити ( а. с. 91 ).

Решта сторін у справі в засідання не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності ( а. с. 66 68, 69, 70, 79 81, 82 83, 84 85, 86 87 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду справи клопотання підлягають задоволенню згідно ст. 133, 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання.

Керуючись ст. 32, 35, 133, 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачок : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судово-будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, розташованому в м. Полтава, вул. Фрунзе, 92 офіс «Судова експертиза».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 та області ?

2. Надати можливі варіанти розподілу квартири АДРЕСА_1 та області в частинах по ? та ?.

Зобов»язати сторін у справі надати безперешкодний доступ експерта до об»єкта дослідження за вимогою експерта.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачок у справі.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Провадження у справі призначення судом експертизи до до виконання експертизи .

Суддя: ОСОБА_6
1Справа № 335/997/16-ц 2-н/335/140/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №487/7995/15-ц.
Провадження № 2-п/487/37/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

04.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 487/7995/15-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне Акціонерне Товариство Українська страхова компанія Гарант Авто про відшкодування шкоди, в якій просила переглянути заочне рішення від 24.11.2015 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 1.4, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» №928-VIІІ від 25.12.2015 року, з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 гривень.

Враховуючи наведене, відповідачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Запропонувати відповідачці в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на р/р 0003 Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, .

Роз'яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив :

Заявник ТзОВ «Рада» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

За відомостями адресного бюро м. Києва ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя : І.О. Набудович
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/543/16-ц
Провадження № 2/362/904/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім», про відшкодування розміру завданого матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім», про відшкодування розміру завданого матеріального збитку- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 345 грн. 02 коп. у відшкодування завданого збитку, 500 грн. за проведення експертного дослідження.

Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 826 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/596/16-ц
Провадження № 2-н/321/32/2016
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06.05.2016 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/321/32/2016, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК України не встановлені, в звязку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2