overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.04.2016 Єдиний унікальний № 371/389/16-ц
Провадження 2/371/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 травня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 2/243/2582/2016
УХВАЛА

3 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 6 серпня 2012 року у сумі 16838,36 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належної копії ухвали апеляційного суду Рівненської області

від 15 березня 2016 року у справі № 565/931/15-ц (провадження

№ 22-ц/787/542/2016), яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ,затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 428/2979/16-ц
Провадження №2/428/993/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про встановлення факту смерті та факту родинних відносин, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Стахановської міської ради про встановлення факту смерті та факту родинних відносин, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, в якому просить суд встановити факт смерті 25.07.2015 року ОСОБА_3 та встановити той факт, що померла 25.07.2015 року ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Крім того, п. 1 та 9 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цівільного стану факту смерті.

На підстави викладеного, та враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 заявлені вимоги про встановлення факту смерті та факту родинних відносин у позовному провадженні, тоді як вони підлягають розгляду в порядку окремого провадження, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про встановлення факту смерті та факту родинних відносин, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208, 209, 234, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про встановлення факту смерті та факту родинних відносин, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 185/3405/16-ц
Провадження № 2/185/2173/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київська в місті Донецьку районна рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київська в місті Донецьку районна рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київська в місті Донецьку районна рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/2625/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
У Х В А Л А

05 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ГТУЮ у Запорізькій області Куліченко Олени Миколаївни, боржник ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2016 року (а.с. 50) відбулося судове засідання по справі з повним фіксуванням за наявності сторін у справі. Проте, журнал вказаного засідання не підписано головуючим суддею (а.с. 51).

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції від 22 квітня 2016 року допущено описку у зазначенні боржника у справі, а саме: замість «Парандзем Сергіївна» вказано «Паранзем Сергіївна» (а.с. 53, 54).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ГТУЮ у Запорізькій області Куліченко Олени Миколаївни, боржник ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 травня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4002/16-ц
Провадження № 2/520/2853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.05.2016 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

15 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Курочка В.М.,

при секретарі - Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, поділ спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2006 р. на належний ОСОБА_5 житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Великодолинське, вул. Южна, 13, посилаючись на те, що сторони уклали миррову угоду, яка визнана судом, ухвалою від 12.08.2014 року та провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення в справі, може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо це питання не було вирішено ним одночасно з ухваленням рішення в справі.

Провадження у справі закрито, сторони уклали миррову угоду, яка визнана судом, ухвалою від 12.08.2014 року, а вжитті ухвалою суду від 08.09.2006 р. заходи забезпечення позову залишились не скасованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2006 р. на належний ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1 житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Великодолинське, вул. Южна, 13.

Виключити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження: 1420827.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3720625.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через, суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня її проголошення..

Суддя: В.М Курочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1698/16 Головуючий 1 інстанції Вовк Л.В.
Справа 627/971/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: СУДДІ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/816/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., при секретарі судового засідання Деменчуку О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 1.Управління державної міграційної служби в Житомирській області, 2.виконавчий комітет Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком по вул.Центральна, 69 в с.Черепин Овруцького району Житомирської області.

Третя особа 1 подала заяву про розгляд справи без участі її представника, у прийнятті процесуальних рішень покладається на розсуд суду.

Сторони та третя особа 2 в судове засідання не прибули, будь-яких клопотань не заявляли.

Відтак, з метою забезпечення права відповідачів на судовий захист, керуючись ст.ст.169, 191, 210 ЦПК України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2016 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам розяснити право на подання заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 350/1113/15-ц
Номер провадження 2/350/27/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та виплату грошової компенсації, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині

встановив:

ОСОБА_3 під час розгляду даної цивільної справи заявив відвід головуючому у справі судді Пулику М.В. мотивуючи тим, що суддя відкидає , ігнорує або замовчує його численні усні і письмові клопотання, піддає його критиці, а ОСОБА_2 підказує, що треба говорити, або взагалі нічого не запитує даючи йому можливість сидіти на засіданнях без папірця в руках і посміхатися.Також головуючий по суті заставив його, ОСОБА_2, написати клопотання про отримання інформації, яку йому, відповідачу-позивачу, потрібна.Суддя прийняв заяву ОСОБА_2про збільшення позовних вимог без сплати судового збору вислухавши обіцянки, що він буде сплачений а 55 тисяч буде перераховано коли не-будь. На образу з боку ОСОБА_2головуючий не зреагував. Він, ОСОБА_3,отримав інформацію від односельців про те, що суд буде необєктивним.

В судовому засіданні ОСОБА_3вважає за можливе відкликати свою заяву про відвід головуючому при умові, якщо ОСОБА_2погодиться на мирову угоду, якщо ні, то він підтримує заяву про відвід.

ОСОБА_2та його захисник вважають заяву про відвід головуючому такою, що повинна бути вирішена самим головуючим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 є надуманою а його твердження не дають жодної підстави ставити під сумнів незалежність та безсторонність головуючого, для якого ОСОБА_2та ОСОБА_3 є виключно сторонами у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Пулику М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3978/16-ц
Провадження № 2/522/4261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «31» березня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «31» березня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук