Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 426/2383/15-ц
Провадження № 22ц/782/762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів Оробцової Р.І., Яресько А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2015 року Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» (далі ПАТ «АІСЕ Україна) звернулися до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ«АІСЕ Україна » залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ«АІСЕ Україна» подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року скасувати та направити матеріали справи до суду для продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову ПАТ „ АІСЕ Україна про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, а саме 06.07.2015 року, 29.07.2015 року та 26 жовтня 2015 року, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України, а саме п.2 передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року справа призначена до розгляду в судове засідання на 06 липня 2015 року. Судові повістки відсутні.

Згідно журналу судового засідання справу з 06 липня 2015 року відкладено на 29 липня 2015 року на 11-00 год. Були направлені судові повістки, які повернулися з відміткою не повна адреса та не розшукано. Як вбачається з позовної заяви повна адреса позивача м.Київ, вул. Воровського, 24, корп.1, 3 поверх (тел.). Проте, на поштовому конверті зазначена адреса м.Київ, вул. Воровського, 24.

29 липня 2015 року судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

07 жовтня 2015 року судом було прийняте рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких даних, що позивач викликався в судове засідання судовою повісткою чи в будь-який інший спосіб, визначений законом, в зазначені в ухвалі суду дати розгляду справи.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для застосовування наслідків повторної неявки заявника в судове засіданні на 07 жовтня 2015 року, визначені ч.3 ст. 169 та 207 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Оробцової Р.І.

ОСОБА_6