overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-4345/2011
Провадження №2/0202/99/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання, яке було призначено в режимі відеоконференції на 22.09.2016 року на 10 годину 00 хвилин не відбулося у звязку з технічними проблемами, відсутністю звязку та відкладено на 11.10.2016 року на 10-00 годин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в Київській області, а саме: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Обухівському районному суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська,20. Веб-сайт: http://ob.ko.court.gov.ua, E-mail:, тел. (04572 5-03-74).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Обухівського районного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область м. Обухів, вул. Київська,20 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6471/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Кондрацької Н.М.

при секретарі- Мелещенко О.В., Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа Державна фінансова інспекція в Черкаській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обргунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа Державна фінансова інспекція в Черкаській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани неправомірними.

Визнати незаконним та скасувати наказ КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради №100 від 04.05.2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/196/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю спадкодавця, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року в даній справі скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю спадкодавця, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.09.2016
Справа № 159/174/16-ц
Провадження № 2/159/249/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 02.08.2003 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 887. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не повністю сплачено судовий збір за подану позовну заяву.

Так, згідно з п.п. 3 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік станом на 1 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином, за подану позовну заяву особа, яка подала позовну заяву повинна сплатити 551,20 грн. судового збору, однак позивачем сплачено лише 487,20 грн. судового збору.

Отже, позивачу необхідно доплатити 64,00 грн. судового збору (551,20-487,20=64) за наступними реквізитами: Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014.

А тому, враховуючи вищевикладене, до поданої позовної заяви слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу й залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення визначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/4005/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/149/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 3244,79 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 689 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, за наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 26.05.2016 року боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/678/16-ц
провадження №2/624/402/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 27 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2, через канцелярію суду, подав заяву, згідно з якою просить перенести розгляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2446/16-ц
Провадження № 2/520/4178/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №520/2446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання незаконними дій голови правління ОСК «Чайка» по відключення електропостачання садової будівлі на земельній ділянці №2010, 2011, садівничого товариства «Роднічок», Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В., перебувала цивільна справа №520/2446/16-ц.

Згідно рішення зборів суддів від 29.11.2016 справу №520/2446/16-цбуло передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/2446/16-ц підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/2446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання незаконними дій голови правління ОСК «Чайка» по відключення електропостачання садової будівлі на земельній ділянці №2010, 2011, садівничого товариства «Роднічок», Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 144/1087/16-ц
Провадження № 2/144/610/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" серпня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 29.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року о 14:45 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Приватному підприємству "ЗІС" подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу (№ 638/3504/16-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4с/213/23/15
№22-ц/774/74/К/16 У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 грудня 2015 року по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про поновлення строку звернення до суду, визнання дії, бездіяльності неправомірними, визнання недійсним виконавчого листа від 30 листопада 2006 року, зобовязання надати акт прийняття-передачі домоволодіння,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 грудня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги.
Не погоджуючись із ухвалою суду скаржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.
Відповідно до п.п.9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, сума сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду складає для фізичних осіб - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 1378 грн.
Таким чином, за подачу апеляційної скарги скаржник ОСОБА_1 зобовязана сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. (1378 грн. х 0,2 )за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська
Код класифікації доходів бюджету : 22030001 ЄДРПОУ суду : 02891291
Призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_2
Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 грудня 2015 року по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про поновлення строку звернення до суду, визнання дії, бездіяльності неправомірними, визнання недійсним виконавчого листа від 30 листопада 2006 року, зобовязання надати акт прийняття-передачі домоволодіння, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.
Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко