overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2644/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 08 грудня 2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не порушувалось.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена без участі особи, яка її оскаржує. Відомості про фактичне отримання ухвали суду в матеріалах справи відсутні, а особа, яка подала апеляційну скаргу, не зазначила дату отримання ухвали суду, у звязку з чим неможливо зробити висновок чи дотриманий строк апеляційного оскарження передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без руху, згідно ст.297 ЦПК України, розяснити, що особі, яка подала апеляційну скаргу належить надати відомості про час, коли вона отримала ухвалу суду та у разі пропуску строку на апеляційне оскарження зазначити обставини, які стали причиною подання апеляційної скарги з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року, залишити без руху.

Надати строк для подачі відомостей про час отримання ухвали суду від 27 жовтня 2016 року, а у разі пропуску строку на апеляційне оскарження подати заяву про поновлення процесуального строку, з обґрунтуванням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, особі,яка подала апеляційну скаргу, якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар: Шерівська Ю.А.

з участю сторін: ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені за кредитним договором CVHMGA, від 26.03.2008 року, скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення пені за кредитним договором CVHMGA, від 26.03.2008 року, задовольнити частково.

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/51/2016 р. Головуючий у І інстанції:Галичанський О.І.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 55 971 (пятдесят п'ять тисяч девятсот сімдесят одну) гривню 64 копійки пені за кредитним договором CVHMGA, від 26.03.2008 року.

Стягнути ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 559-72 гривень відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/1922/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 липня 2016 р., якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 липня 2016 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом., при цьому помилково не зазначено відповідача ОСОБА_3 акціонерну страхову компанію «Оранта»

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі від 13 липня 2016 р. про відкриття провадження.

Зазначити відповідача ОСОБА_3 акціонерна страхова компанія «Оранта».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 645/1323/15-ц
Провадження № 4-с/645/57/16
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

У судове засідання, призначене на 7 грудня 2016 року о 11 годин 20 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, відкласти до 13 грудня 2016 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:50 03 серпня 2016 року про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.

Перепелюк Л.М.
14.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8085/15-ц
Провадження № 2-р/644/7/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Орджонікдзевського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про розяснення рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Харківська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулась до суду з зазначеною заявою.

В судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені про час та дату судового засідання належним чином. Їх неявка, згідно ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача про роз'яснення рішення, матеріали вищевказаної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів вищезазначеної справи вбачається, що під «частина домоволодіння» слід розуміти «частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 258, 51/600 частину якого визнано право власності за ОСОБА_1.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, задовольнити.

Роз'яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа - Харківська міська рада, вказавши, що під висловом «частина домоволодіння» слід розуміти «частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 258, 51/600 частину якого визнано право власності за ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 459/3448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/342/16-ц
Провадження № 2-о/376/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/342/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про встановлення недієздатності та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про встановлення недієздатності та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2016 о 12:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.03.2016 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про невизнання чоловіка батьком дитини та вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. (а.с.39-41)

При винесенні рішення було допущено описку, а саме у вступній частині та резолютивній частині рішення невірно зазначено ім`я позивача - ОСОБА_1, замість вірного - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, де у вступній частині рішення та першому абзаці резолютивної частини рішення ім`ям позивача вважати «ОСОБА_1».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 504/3002/15-ц
У Х В А Л А

29.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник позивачів ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати: копію статуту фермерського господарства «ХІМІК» від Державної реєстраційної служби управління юстиції Комінтернівського району Одеської області; копії актів на земельні паї, які зареєстровані за ОСОБА_6 від Управління держгеокадастру у Комінтернівському районі; відомості та копії документів про реєстрацію майна, яке було зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до 10 вересня 2012 року від Державної реєстраційної служби управління юстиції Комінтернівського району Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

1. Витребувати з Державної реєстраційної служби управління юстиції Комінтернівського району Одеської області копію статуту фермерського господарства «ХІМІК».

2. Витребувати з Управління держгеокадастру у Комінтернівському районі, Одеської області копії актів на земельні паї, які зареєстровані за ОСОБА_6.

3. Витребувати з Державної реєстраційної служби управління юстиції Комінтернівського району Одеської області відомості та копії документів про реєстрацію майна, яке було зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до 10 вересня 2012 року.

Копію ухвали направити Управлінню держгеокадастру у Комінтернівському районі (67500, смт. Комінтернівське, вулиця Центральна, 29), Державній реєстраційній службі управління юстиції Комінтернівського району Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 204/5244/16-ц
Провадження № 2/204/2132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «29» вересня 2016 року о 08.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 502/980/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 26.04.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 року.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, у попереднє судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/980/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 13 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2