overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 р. адвокат ОСОБА_3 звернувався до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у три дні з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху представник позивача отримав 29.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/3993/14-ц
Провадження 4-с/127/179/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ,

в с т а н о в и в :

15.07.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року дана скарга була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 копію ухвали суду №127/3993/14-ц від 18.07.2016 року отримав 21.07.2016 року, однак, станом на 02.08.2016 року недоліки, зазначені у ній, не усунув.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця неподаною і повертає її.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ - повернути представнику ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4487/15

№ 2-во/183/3/16

04 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11 листопада 2015 року.

04 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про виправлення описки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення її без розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявниця в заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

24 червня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/727/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 червня 2016 року звернулися до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв 04 липня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 401/6/16-ц Провадження № 2-н/401/1/16
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2016 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ПрАТ "Фарлеп-Інвест" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2205 грн. 06 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕВ 400870, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 22.10.2015 р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, кв. 154,
заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 2205 ( дві тисячі двісті п'ять) грн. 06 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПрАТ " Фарлеп-Інвест" судовий збір 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 182/2618/15-ц
Провадження № 2/0182/863/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,88, 209,212,214-215,217-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства неправомірними щодо здійснення перерахунку річних обсягів спожитого природного газу в обсязі 2 560 м3 за 2014 рік в будинку 13 пров. Морський в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства з відключення газопостачання у домоволодінні 13 по пров. Морський в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у розмірі 3 072 грн. 00 коп. (три тисячі сімдесят дві грн.) 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/214/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись з матеріалами заяви Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про надання розяснення рішення по цивільній справі № 627/214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області з заявою про надання розяснення судового рішення.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження заяву Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про надання розяснення рішення по цивільній справі № 627/214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області на 01 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда

Краснокутській районній державній

адміністрації Харківської області

вул. Карла Маркса,1

смт. Краснокутськ

Справа №627/214/-ц

26.01.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 26 січня 2016 року про прийняття до провадження заяви Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про надання розяснення рішення по цивільній справі № 627/214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_1

вул. Повстянка, 8

с. Колонтаїв

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/214/-ц

26.01.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 26 січня 2016 року про прийняття до провадження заяви Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про надання розяснення рішення по цивільній справі № 627/214/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), для відома.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 750/6471/15-ц Провадження № 22-ц/795/105/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Позігуна М.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Ухвала

19 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у м. Енергодарі, Відділ Державної реєстрації Великобілозерської РДА, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за час користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у м. Енергодарі, Відділ Державної реєстрації Великобілозерської РДА, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за час користування земельною ділянкою.

Витребувати із Великобілозерського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу №312/42/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 20 січня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить госпіталізувати в примусовому порядку до психіатричного закладу невідомого, який надійшов о 12-40 год. 09.09.2016 р. до відділення №22 ТМО «Псиіхатрія» у м. Києві. Ця особа не розмовляє тому ідентифікувати його не вбачається можливим.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2016 р. заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Заявником не було вказано ім'я особи, відносно якої вирішується питання щодо її госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу та законного представника особи.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримала 13.07.2016 року, що підтверджується розпискою представника заявника Шейко М.В., проте станом на 23.09.2016 р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № /222/128/16-ц
Провадження № 2-о/222/11/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка колгоспника № 342 від 16.02.1972 року, видана на ім`я « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоянісоль Володарського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 128/2698/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2016 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: