РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16004/15-ц

пр. № 2/759/867/16

29 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 0 від 26.04.2007 року у розмірі 26 194,86 доларів США та 31 857,50 грн.; також просив стягнути із відповідачів судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач та представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечували.

ОСОБА_1 заперечуючи обґрунтованість позовних вимог подав зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору. Свою вимогу мотивує тим, що банком були порушені його права, як споживача фінансових послуг у розумінні вказаного Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 26.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти на суму 49 000,00 доларів США із процентною ставкою у розмірі 12,00% річних, на строк до 26.04.2021 року.

Крім того, у забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитної угоди між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 110977 від 26.04.2007 року, згідно з яким останній поручився за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

У забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитної угоди між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 110975 від 26.04.2007 року, згідно з яким останній поручився за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

У забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитної угоди між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 110974 від 26.04.2007 року, згідно з яким останній поручився за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Наявна у матеріалах справи виписка із позичкового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_5 за 26.04.2007 року свідчить про виконання Банком обов'язку із надання позичальнику кредиту у розмірі 49 00,00 дол.США, що еквівалентно 247 450,00 грн.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Факт неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов'язань, що зумовило виникнення у нього кредитної заборгованості в сумі 26 194,86 доларів США, що за курсом НБУ становить 565 503,83 грн., з яких 19 541,33 доларів США строкової заборгованості за кредитом, 3 679,49 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 272,44 доларів США простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом, 2 7013,60 доларів США заборгованості по простроченим відсоткам, а також 31 857,50 грн. пені, підтверджуються наданим позивачем довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з умовами Договорів поруки № 110977, 110975 та 110974 від 26.04.2007 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є поручителями за договором кредиту та зобов'язався відповідати, як солідарні боржники в разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань.

Відтак, наявність кредитного боргу, який підлягає солідарному стягненню із відповідачів на користь позивача у сумі 26 194,86 доларів США, що за курсом НБУ становить 565 503,83 грн. та 31 857,50 грн. зумовлює необхідність задоволення первісного позову у повному обсязі.

Що стосується зустрічного позову, то вирішуючи спір у цій частині, суд виходить із такого.

Як стверджує позивач та його представник за зустрічним позовом, оспорюваний кредитний договір є договором споживчого кредиту, а тому до нього застосовуються норми Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, ОСОБА_1 вважає, що при укладанні кредитного договору, банк порушив деякі норми ЗУ «Про захист прав споживачів», не повідомивши про умови кредитування, ввівши його в оману щодо наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, а також переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, Договором встановлено несправедливі та дискримінаційні умови по відношенню до відповідача.

Згідно Розділу 1-3 Кредитного договору підписанням договору позичальник підтверджує, що на дату укладання договору він ознайомлений з усіма тарифами по розрахунково-касовому обслуговуванню та тарифами банку, що викладені у договорі № 0 від 26 квітня 2007 року.

Підписуючи вказаний кредитний договір ОСОБА_1 погоджувався з правилами (договірними умовами) кредитування.

Крім того, на час укладання сторонами спірного договору 24.04.2007 року, не передбачалося заборони на надання споживчих кредитів в іноземній валюті, так як Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», згідно з яким частину 1 статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» було доповнено абзацом третім, відповідно до якого надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється, набрав чинності лише 10 жовтня 2011 року.

Частиною 1 ст.215 ЦК України визначено підстави недійсності правочину, а саме зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Доводи зустрічного позову ОСОБА_1 0 щодо не проінформованості його в повному обсязі про укладення договору кредиту, що передбачено Законом України «Про захист прав споживачів» (в редакції на момент виникнення правовідносин), не попередження його про валютні ризики та інші порушення вказаного закону (несправедливість, дискримінаційність и т.і.) не знайшли свого підтвердження у ході розгляду даної справи.

Належних доказів введення Банком позичальника в оману при укладенні договору, відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, вимога ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним не підлягає задоволенню з огляду на її недоведеність і необґрунтованість.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 8 960,42 грн., які відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 26 194,86 дол.США і 31 857,50 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 2 240,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 2 240,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 2 240,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 2 240,11 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: