Провадження № 2/752/1799/16
І м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
при секретарі - Бродюк Л.С., Постернак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання виплатити кошти,-
в серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання виплатити кошти. Зазначав, що він відкрив в ПАТ КБ «ПриватБанк» підприємницький рахунок НОМЕР_2. Залишок на підприємницькому рахунку НОМЕР_2 складає 2622,17 грн. Крім того, ним відкрито в ПАТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок фізичної особи НОМЕР_3, залишок на якому складає 3 428,17 грн. Постановою виконавчої служби від 09.07.2014 року на зазначені його рахунки було накладено арешт в сумі 2622.17 грн. Постановою виконавчої служби від 16.07.2014 року арешт коштів в сумі 2622.17 грн на його рахунках було скасовано. При цьому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року встановлено, що арешт коштів на рахунках скасовано. Проте ПАТ КБ «ПриватБанк» письмові звернення про повернення коштів із вказаних рахунків ігнорує. Просив зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» видати йому кошти в сумі 3 428,17 грн з карткового рахунку НОМЕР_3 та видати йому когшти в сумі 2 622,17 грн. з його підприємницького рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2.
У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з цим суд, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких мотивів.
Судом встановлено, що позивачем відкрито в ПАТ КБ «ПриватБанк» підприємницький рахунок НОМЕР_2, залишок коштів на якому, згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.06.2015р. підприємницькому рахунку НОМЕР_2 складає 2622.17 грн.
Також позивачем відкрито в ПАТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок фізичної особи НОМЕР_3, залишок коштів на якому, згідно довідок ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.06.2015р. та від 07.09.2015р. складає 3 428,17 грн.
Позивач посилається на те, що постановою державного виконавця ВДВС Радивілівського РУЮ Рівненської області від 09.07.2014 року на належні йому зазначені рахунки було накладено арешт в сумі 2 622,17 грн у зв»язку із недоїмкою зі сплати єдиного внеску та застосуванням штрафних санкцій. Постановою державного виконавця ВДВС Радивілівського РУЮ Рівненської області ВП №42517959 від 16.07.2014 року було припинено чинність арешту боржника ОСОБА_1
Зазначені обставини зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. (справа №826/77/15).
Згідно відповіді Радівілівського відділення Дубенської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області на запит позивача №3 від 15.10.2015р., заборгованість по платежах до бюджету по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, станом на 15.10.2015 року відсутня.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
За правилами ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Позивачем 18.07.2014р. 07.08.2014р., 31.12.2014р. подавалися заяви відповідачу про розблокування зазначених рахунків та повернення суми банківських вкладів. Проте вказані заяви залишені без відповіді та задоволення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 1058, 1060 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213-215, 218, 224-226, 292, 294, 296 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання виплатити кошти - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Шумко А.В.