overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», «ЮКРЕЙН МОТРГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», «ТМФ ТРАСТІ ЛІМІТЕД» про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним правочину.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», «ЮКРЕЙН МОТРГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», «ТМФ ТРАСТІ ЛІМІТЕД» про визнання недійсним правочину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2016року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 17.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 318/648/16-ц
Номер провадження №2/318/1/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні Земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, з'ясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

11а підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на «29» червня 2016р. на 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/927/16-ц
Провадження № 4-с/540/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка скаргу ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб ВДВС неправомірними, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання вдруге не зявилася, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила. Представник Машівського районного ВДВС у судове засідання також не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд визнав неявку осіб, які беруть участь у справі не поважною.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки заявник не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому скарга про визнання дій посадових осіб ВДВС неправомірнимипідлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб ВДВС неправомірними- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 544/321/16-ц
пров. № 2/544/212/2016
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової С. Г,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 212, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. 199 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, народження 31 січня 1973 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, народження 14 вересня 1971 року, паспорт серії КН № 450545, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 03 вересня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Червоноармійська), 44-а, кв. 19, аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_3, народження 29 січня 1998 року в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 березня 2016 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, народження 31 січня 1973 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп. на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 627/608/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії; докази ступеня споріднення між позивачем ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Миру, 14

с. В»язова

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/608/16-ц

17.05.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_4

ОСОБА_1

вул. Миру, 14

с. В»язова

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/608/16-ц

17.05.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2016 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

cправа №710/2476/15-ц

провадження 2-п/710/3/2016

09.03.2016 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

-В С Т А Н О В И В:-

06.01.2016р. Шполянським районним судом Черкаської області було винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики та моральної шкоди і позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням відповідачка ОСОБА_1 19.01.2016рподала до суду заяву про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду від 06.01.2016р.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

-У Х В А Л И В: -

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського ройону від 06.01.2016р. прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Шполянського районного суду на 11 год. 21.03.2016р.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 171/2502/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», 3-х осіб - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 18 вересня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 5034, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1538634, 32 гривні, які є боргом за кредитним договором № 1/557-МК від 23.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп., витрати по справі в сумі 487 гр. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 191/3602/16-ц
Провадження № 2/191/1118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Синельниківський місцевий прокурор, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/3602/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Синельниківський місцевий прокурор, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 661/1529/15-ц
Провадження № 2/661/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.04.2015 року ухвалою Новокаховського міського суду провадження по вказаній справі було відкрито.

Судове засідання призначене на 13.01.2016 р. було відкладене на 02.02.2016 р.

На адресу суду раніше, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого участника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі ній представника позивача ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3, у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 02 лютого 2016 року о 10.15 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Суворовського районного суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 524/6243/16-ц
Провадження № 2/524/2175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.Однак, позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.09.2016 року дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 19.09.2016 року.

Враховуючи те, що станом на 26.09.2016р. позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08.09.2016 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №621/3307/15-ц
Пр. №2/621/272/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження №: 2/755/5991/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання від представника позивача ОСОБА_4. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, поруки, застави.

Рішення що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 сутєво вплине на розгляд даної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк»

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення вказаної заяви про зупинення провадження по праві, мотивуючи це тим, що підстав для її задоволення не має.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.4 п.1 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що на даний час в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва пербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в якому останній оспорює правочини, які є підставою стягнення заборгованості за позовом ПАТ «Універсал Банк».

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вступу в законну силу рішення за позовом позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, поруки та застави, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя