overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3964/16-ц
Провадження № 2/0182/3153/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лошкарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ч. 5ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

1) Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не долучений документ , що підтверджує сплату судового збору.

2) Крім того, в матеріалах справи відсутня нотаріальна відмова.

3) Також за наявності правовстановлюючих документів на спадкове майно, документального підтвердження місця, часу відкриття спадщини, підстав закликання до спадкування, - свідоцтво про право на спадщину на підставі статей 1296,1297 ЦК України, ст. 34 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425 Х11 «Про нотаріат», видається нотаріусом. ОСОБА_2 кодексу України не передбачають визнання судом права власності на спадок, якщо спадкоємець пропустив строк прийняття спадщини. В цьому разі суд може тільки визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лошкарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5557/16
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КРА ОМР звернувся до суду з позовною про приведення обєкту до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у выдкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

Справа № 370/1426/16-ц

"02" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, ТОВ «Гудвіл 7», про зняття арештів з нерухомого майна,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, ТОВ «Гудвіл 7», про зняття арештів з нерухомого майна.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 01.09.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 704/1221/16-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. суддя Тальнівського районного суду Фролов О. Л. розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» (боржник ОСОБА_1О.), -

ВС Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» (боржник ОСОБА_1О.)

Ухвалою Тальнівського районного суду від 22.09.2016 року заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків, а саме: представник заявника повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та докази про невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження. До закінчення вказаного строку представник заявника недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути заявнику.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» (боржник ОСОБА_1О.) вважати неподаною і повернути заявнику в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 361/1505/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4197/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 12.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 5» про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 5» про стягнення індексації заробітної плати скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути із Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 5» на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати у розмірі 398,30 грн., а на користь держави - судовий збір у розмірі 1 157,52 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
Справа № 216/2192/16-ц
Провадження 2/216/1603/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства інжинірінгово-виробниче підприємство " Енергія" про стягнення середнього аробітку, та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні працівника ,-

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 371 від 27.09.2016 року, цивільну справу № 216/2192/16-ц, провадження № 2/216/1603/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства інжинірінгово-виробниче підприємство " Енергія" про стягнення середнього аробітку, та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні працівника , шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства інжинірінгово-виробниче підприємство " Енергія" про стягнення середнього аробітку, та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні працівника - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 17. 11.2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 502/151/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, «Про визнання права власності на спадкове майно»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 міська рада «Про визнання права власності на спадкове майно».

Позивач ОСОБА_1 до суду з»явився.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада до суду не з»явилися,були повідомлені судом належним чином про час,місце та дату розгляду справи, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти проведення попереднього судового засідання за відсутності відповідача, враховуючи те, що відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року, за ініціативою суду, за узгодженням з позивачем, до справи, у попередньому судовому засіданні, в якості співвідповідача,був залучений Сільськогосподарський виробничий кооператив «Маяк».

У попередньому судовому засіданні проведенні усі необхідні дії по справі. Суд вислухавши думку позивача, який не заперечував зробити запити до ОСОБА_2 міської Ради, вважає за необхідне зробити запити до ОСОБА_2 міської Ради щодо надання суду належно завірених копій наступних документів: витяг з книги реєстрації майнових паїв, а саме майнового паю на ім»я ОСОБА_3, який помер 28 лютого 2011 року, та копію сертифіката на майновий пай, виданого за життя, на ім»я ОСОБА_3, який помер 28 лютого 2011 року.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від позивача не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу, співвідповідачу копію Ухвали суду та судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада «Про визнання права власності на спадкове майно», призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 26 лютого 2016 рік об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, співвідповідача. Надіслати сторонам копію Ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 445/2125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовомПоливко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/801/16-ц
Номер провадження 2/522/5042/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі судді:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ПП МЖБ «АРКАДА» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання стороною у кредитному договорі, зобовязання укладення додаткової угоди, визнання стороною у договорі про інвестування в будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ПП МЖБ «АРКАДА» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання стороною у кредитному договорі, зобовязання укладення додаткової угоди, визнання стороною у договорі про інвестування в будівництво.

Позивачем ОСОБА_1 14.12.2016 року подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені матеріали спадкової справи № 46/2012, заведеної 21.02.2012 року до майна померлого 04 лютого 2012 року ОСОБА_3.

Зазначене клопотання позивач просила розглянути за її відсутністю.

Суд, дослідивши подану заяву, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом спору визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання стороною у кредитному договорі, зобовязання укладення додаткової угоди, визнання стороною у договорі про інвестування в будівництво, суд вважає за доцільне витребувати вказані докази з Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені матеріали спадкової справи № 46/2012, заведеної 21.02.2012 року до майна померлого 04 лютого 2012 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

14.12.2016
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Мшанецьке» про визнання недійсним договору оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Мшанецьке» 1 червня 2012 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Мшанецьке» про визнання недійсним договору оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ВС.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова В.О.Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 03.09.2015 року звернулася до суду з даним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Відповідач ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Богунським районним судом міста Житомира цивільної справи №295/10573/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, спираючись на те, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів, а також однорідність та взаємоповязаність між собою позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі покладалася на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і зупинити провадження по справі до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи №295/10573/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до розгляду Богунським районним судом міста Житомира цивільної справи №295/10573/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя : Н. Ф. Слюсарчук