1Справа № 335/1237/15-ц 6/335/142/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2770/10 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2770/10, в якій зазначав наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010 року у справі №2- 2770/10 були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9-358-028К від 12.02.2008 р. та договором поруки, та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 23.10.2013р. На виконання вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки 30.01.2014 р. судом був виданий виконавчий лист на ім'я боржника-власника іпотеки - ОСОБА_1, з кінцевим строком пред'явлення його до виконання - 23.10.2014 р.

До закінчення встановленого строку (заява від 19.06.2014 вих. №1342), виконавчий лист був переданий на виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Однак постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 04.07.2014 р. Банку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчому документі не зазначена сума стягнення. На виконавчому листі державним виконавцем була проставлена відповідна відмітка про його пред'явлення до виконавчої служби.

З метою виконання рішення суду, 06.10.2014 р. Банк звернувся до суду щодо роз'яснення резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду від 31.08.2010 в частині розміру суми у рахунок якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

17.10.2014 р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду було задоволено заяву банка та роз'яснено заявлену частину рішення.

29.10.2014 р. Банк, повторно, разом з ухвалою про роз'яснення рішення суду від 17.10.2014р., звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-2770/10 від 30.01.2014 р. відносно боржника ОСОБА_1

Однак постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.11.2014 р. ВП N 45255655 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» як стягувачем було оскаржено дану постанову, і ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року по справ № 335/1237/15-ц скаргу було задоволено. Дії державного виконавця при винесенні постанови від 03.11.2014 року ВП №45255655 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 2-2770/10 від 30.01.2014 року відносно стягнення з ОСОБА_1 боргу було визнано неправомірними, постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.11.2014 року ВП №45255655 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 2-2770/10 від 30.01.2014 року відносно стягнення з ОСОБА_1 боргу скасовано, зобов'язано головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження стосовно виконання виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1

У зв'язку з винесенням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвали від 01.04.2015 року по справі № 335/1237/15 ц після набуття ухвалою законної сили 18.05.2015 року Банк знову звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою гро відновлення виконавчого провадження. У зв'язку з тривалою відсутністю інформації щодо даного виконавчого провадження, Банк 30.11.2015 року звернувся із запитом до виконавчої служби з проханням і:віломити про стан виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2.

Листом від 08.12 2015 року № 2204/2 Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби повідомив, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_1 останньою інформацією постанова від 03.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого -провадження, а станом на С 8.12.2015 року виконавчий лист до виконавчої служби не надходив.

Таким чином, оригінал виконавчого документа, Банком як стягувачем було направлено до виконавчої служби, але до неї він не надійшов. Відповідно до ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження», У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду чи виконавчого документа. Отже виконавча служба не виконала ухвалу суду в частині зобов'язання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження стосовно виконання виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, а оригінал виконавчого документу було втрачено.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Окрім того, у зв'язку з тим, що строк на пред'явлення зазначеного виконавчого листа вже закінчився, і не з вини Банку не було своєчасно повторно пред'явлено, просили суд вирішити питання про визнання причин, з яких строк на пред'явлення виконавчого листа було пропущено, поважними, та відповідно до ст.. 371 ЦПК України поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи від представника заявника не надійшло.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обовязком.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010 року у справі №2- 2770/10 були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9-358-028К від 12.02.2008 р. та договором поруки, та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 23.10.2013р.

На виконання вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки 30.01.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист на ім'я боржника - ОСОБА_1, з кінцевим строком пред'явлення його до виконання - 23.10.2014 р.

До закінчення встановленого строку (заява від 19.06.2014 вих. №1342), виконавчий лист був переданий на виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Однак постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 04.07.2014 р. Банку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчому документі не зазначена сума стягнення. На виконавчому листі державним виконавцем була проставлена відповідна відмітка про його пред'явлення до виконавчої служби.

З метою виконання рішення суду, 06.10.2014 р. Банк звернувся до суду щодо роз'яснення резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду від 31.08.2010 в частині розміру суми у рахунок якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

17.10.2014 р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду було задоволено заяву банка та роз'яснено заявлену частину рішення.

29.10.2014 р. Банк, повторно, разом з ухвалою про роз'яснення рішення суду від 17.10.2014р., звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №2-2770/10 від 30.01.2014 р. відносно боржника ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.11.2014 р. ВП N 45255655 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року по справ № 335/1237/15-ц скаргу заявника було задоволено. Дії державного виконавця при винесенні постанови від 03.11.2014 року ВП №45255655 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 2-2770/10 від 30.01.2014 року відносно стягнення з ОСОБА_1 боргу було визнано неправомірними, постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.11.2014 року ВП №45255655 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 2-2770/10 від 30.01.2014 року відносно стягнення з ОСОБА_1 боргу скасовано, зобов'язано головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження стосовно виконання виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1

У зв'язку з ухваленням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвали від 01.04.2015 року по справі № 335/1237/15 ц після набуття ухвалою законної сили 18.05.2015 року Банк знову звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою гро відновлення виконавчого провадження. У зв'язку з тривалою відсутністю інформації щодо даного виконавчого провадження, Банк 30.11.2015 року звернувся із запитом до виконавчої служби з проханням і:віломити про стан виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2.

Листом від 08.12 2015 року № 2204/2 Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби повідомив, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_1 останньою інформацією постанова від 03.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого -провадження, а станом на С 8.12.2015 року виконавчий лист до виконавчої служби не надходив.

Таким чином, оригінал виконавчого документа, Банком як стягувачем було направлено до виконавчої служби, але до неї він не надійшов. Відповідно до ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження», У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду чи виконавчого документа. Отже виконавча служба не виконала ухвалу суду в частині зобов'язання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження стосовно виконання виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, а оригінал виконавчого документу було втрачено, виконання не проведено.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: зокрема, втрата виконавчого листа чи судового наказу.

При цьому, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вище вказане свідчить про втрату виконавчого документу і за таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Щодо поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа слід зазначити наступне.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом задоволено клопотання про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з втратою оригіналів.

Отже, станом на день звернення заявника із даною заявою строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання заявник вказував на поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчий лист був втрачений, а на час видачі його дублікату вже сплинув строк предявлення їх до виконання.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає що пропуск заявником строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стався з поважних причин та, як наслідок, наявність законних підстав для його поновлення.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

У звязку з цим суд вважає, що заявником за наведених вище обставин, пропущено строк предявлення до виконання з поважних причин, а відтак, заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2770/10.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Поновити Публічному акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2770 від 30.01.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.В. Апаллонова