overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи о 14 годині 00 хвилин 25 жовтня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Київської міської клінічної лікарні №7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до скаргою Київської міської клінічної лікарні №7 про визнання незаконним та скасування наказу про вжиття заходів дисциплінарного впливу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа №759/11210/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14392/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додані документи (виписка з акту огляду МСЕК та довідка про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги) неналежної якості, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 р. не засвідчено у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
справа № 208/6209/14-ц
№ провадження 2/208/292/17
УХВАЛА

14 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4 про вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4 про вселення в квартиру.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року зазначена цивільна справа була зупинена до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, яка знаходиться на розгляді в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська, до набрання законної сили судовим рішенням.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним розглянута та рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним розглянута та рішення суду набрало законної сили, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4 про вселення в квартиру, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 24 листопада 2016 року на 09 год. 40 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пункту договору, визнання дій неправомірними, визнання розірвання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пункту договору, визнання дій неправомірними, визнання розірвання договору недійсним та стягнення грошових коштів була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пункту договору, визнання дій неправомірними, визнання розірвання договору недійсним та стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 450/793/16-ц Провадження № 2/450/915/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

05.04. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 693,57 грн. що становить один відсоток ціни позову за вимогу майнового характеру, судовий збір за вимоги немайнового характеру позивачем не сплачено. Пленум ВССУ у п. 12 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив наступне: у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином, позивач сплатив судовий збір у розмірі, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЄрофєєва ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ інші про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.04.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.04.2016
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2334/16-ц
провадження № 2/632/1060/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВК Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.01.2017 року о 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 04.01.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/8342/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

30 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, Відповідно до поданої заяви у порядку забезпечення позову просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на даний час будинок має поштову адресу: смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-В.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Крім цього заявником не надано доказів про зміну назви вулиці та нумерацію будинку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки не надано доказів про зміну назви вулиці та нумерацію будинку, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/780/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №370/2028/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 30.01.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 635/8594/16-ц
Провадження № 2/635/3909/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В..

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васищевська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васищевська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру.

Представником позивача ОСОБА_6 до суду надано заяву про витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ( 62433, Харківська область, Харківський район, м.Люботин, вул.Слобожанська, 24/1) та від Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 ( 62459, Харківська область, Харківський район, с.Васещеве, вул.Орешкова, 49) відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 17 січня 2015 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул.Кірова), буд.№ 2-а, кв. 32, а також повідомити, чи був складений спадкодавцем заповіт та на чию користь?

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_6 про витребуваннядоказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62433, Харківська область, Харківський район, м.Люботин, вул.Слобожанська, 24/1) та відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 17 січня 2015 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул.Кірова), буд.№ 2-а, кв. 32, а також повідомити, чи був складений спадкодавцем заповіт та на чию користь?

Витребувати від Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 (62459, Харківська область, Харківський район, с.Васещеве, вул.Орешкова, 49) відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 17 січня 2015 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул.Кірова), буд.№ 2-а, кв. 32, а також повідомити, чи був складений спадкодавцем заповіт та на чию користь?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/234/6098/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 18.11.2016 року на 15-15 годину, не відбувся, через зайнятість головуючого в іншій справі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016 року на 15-25 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2