overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2111/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 13.01.2016 р. провадження по справі було зупинено для проведення судову земельно-технічнної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

До Ірпінського міського суду Київської області 15.04.2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась цивільна справа №367/2111/15-ц без виконання ухвали від 13.01.2016 року, оскільки у встановлений строк вартість експертизи не сплачена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.05.2016 р. о 10-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 Справа №607/12013/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні категорично заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, враховуючи наявність помилки в даті складання ремонтної калькуляції програми Audatex, яка є додатком до звіту №2614 з оцінки транспортного засобу від 28.07.2015 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалам цивільної справи №754/16695/15-ц, провадження №2-1223/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 липня 2015 року, власнику ОСОБА_1 колісного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1.

2. Визначити вартість відновлювального ремонту станом на 11 липня 2015 року колісного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.

3. Чи є доцільним з економічної точки зору відновлювальний ремонт колісного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 01 грудня 2016 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №754/16695/15-ц, провадження №2-1223/16, в якій міститься оригінал звіту з оцінки транспортного засобу №2614 від 28 липня 2015 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (02097, АДРЕСА_1, т. НОМЕР_2).

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 466/3269/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «05» травня 2016 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
13.05.2016 Справа № 756/5900/16-ц
Ун.№756/5900/15-ц
Справа №2/756/3646/16
У Х В А Л А

«13» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 523/4477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 17 травня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання удаваними договорів дарування та визнання їх договорами купівлі-продажу, визнання права власності та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2016 позовну заяву повернуто позивачу.

27.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Справа №758/9618/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14170/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 червня 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 760/14458/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6556/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Справа № 450/4007/13-ц Провадження № 2/450/2024/13
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02 січня 2014 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про виправлення описки.

Однак при виготовленні даної ухвали була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 16 січня 2014 року, вказано 02 січня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату відкриття провадження по даній справі, оскільки це може призвести до негативних процесуальних наслідків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати вірною дату ухвали про повернення позовної заяви у справі по цивільній справі № 450/4007/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - 16 січня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/6215/15-ц
У Х В А Л А

(про відновлення провадження)

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

при секретарі Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні автомобілем,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.02.2016 року по даній справі зупинено апеляційне провадження до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.12.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відновлення провадження по справі в якій вказує, що позовну заяву по справі №308/13782/15-ц, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2016 року, залишено без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що відпали причини зупинення провадження по справі, судова колегія приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні автомобілем відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 02 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
"16" вересня 2016 р. Справа № 363/3532/16-ц
УХВАЛА

16.09.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог позивачем та її представником не долучено квитанції про сплату судового збору за заявлені вимоги майнового характеру, у відповідності до вимог ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, представником позивача зазначено його адресу, яка повинна бути визначена з врахуванням змін, які відбулись у назві міста.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так представник позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за полісом обовязкового страхування, а саме ПрАТ «Київський страховий дім», у звязку із чим дана організація повинна бути залучена у якості відповідної сторони.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу та її представнику виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви з квитанцією про сплату судового збору у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова