Справа № 2/489/1468/2016
УХВАЛА

28.07.2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представник третьої особи - органу опіки та піклування

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Свої вимоги мотивував тим, що він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2008 р. по 2013 р. Від спільного проживання колишнє подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу донька за домовленістю сторін залишилась проживати разом з матірю. Проте починаючи з жовтня 2015 р. відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною, що унеможливлює виконання позивачем своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. В звязку з цим позивач змушений був звернутись до Служби у справах дітей ММР Адміністрації Ленінського району щодо встановлення порядку спілкування з донькою ОСОБА_3, проте не зважаючи на неодноразові повідомлення по телефону відповідачка на засідання опікунської ради так і не зявилась.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 надавати йому можливість спілкуватись з донькою за наступним графіком: перші та треті вихідні дні місяця (субота та неділя) щомісяця, з правом ночівлі; один літній місяць на рік для можливого оздоровлення дитини на курорті, а також поперемінно: один рік три дні на новорічні свята, та наступний рік три дні на Різдвяні свята.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи для визначення психологічного стану неповнолітньої доньки сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експерту психологу Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала, вважаючи експертизу зайвою

Представник третьої особи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову психологічну експертизу для визначення психологічного стану неповнолітньої доньки сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експерту - психологу Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту - психологу Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особливості їх виховної поведінки, впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини?

2.Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини?

3.Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих?

Зобов`язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 з`явитись до експертого закладу у визначений експертом час, для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку до експертного закладу у визначений експертом час доньки ОСОБА_3.

Витрати, повязанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: