overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/78/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лотієвни, ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання неправомірним та скасування рішень, та зобов"язання подати заяву,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання неправомірним та скасування рішень, та зобов"язання подати заяву.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року провадження в справі було зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до прийняття відповідного судового рішення в адміністративній справі № 275/596/14-а за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району, третя особа- Трофімова В.В., про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії.

17 червня 2016 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Вказана ухвала Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2016 року набрала законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунені, тому провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 275/78/16-ц за позовом ОСОБА_1 Лотієвни, ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання неправомірним та скасування рішень, та зобов"язання подати заяву відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 20 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 2/522/5921/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкод по вселенню, користуванні та володінні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 20.10.2016 року на 14.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

28.07.2016
справа № 156/74/16-ц
провадження №2/165/724/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волиснької області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» в особі директора ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Нововолинського міського суду Волинської області 26 вересня 2016 року надійшла згідно ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 15.09.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» в особі директора ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якій є невирішена Іваничівським районним судом заява про забезпечення даного позову, подана представником позивача ОСОБА_2 15 вересня 2016 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Оскільки відсутні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, розірвання договору оренди землі не залежить від користування або заборони користування відповідачем орендованими земельними ділянками, тому приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволені вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Дочірньому підприємству «Агрофірма Луга-Нова» приватного підприємства «Універсам» в особі директора ОСОБА_3 користуватися земельною ділянкою з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в адміністративних межах виконкому Мишівської сільської ради Іваничівського району Волинської області та є власністю позивача, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 01.02.2008 року, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Нововолинський міський суд Волинської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 522/2588/16-ц
Провадження № 2-о/522/123/16
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Одеської міської ради - про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131,209, 235,256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Одеської міської ради - про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 00 хвилин «01» березня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Ухвала

15 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Баштанської районної ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, державне підприємство «Держгеокадастр», третя особа - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області - Остапенко ВолодимирВолодимирович, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки, всупереч вимогам ст. 42, ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/480/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Красношапка К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про сплату остаточного розрахунку при звільненні, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Т.М. Костенко

Судді: Н.О. Міненкова

І.Г. Гальянова
"04" січня 2016 р. Справа № 363/3897/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3897/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 583/4081/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 січня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

ТОВ «Брокенергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3971,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3971,33 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брокенергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3971,33 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 408/5936/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . 16.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 13.01.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є смт.Кленовий м.Ровеньки Луганської області, вул.Театральна, 28/23.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 15-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа №557/711/16-ц
Номер провадження 2-о/557/37/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Макушенка В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Корецьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Корецьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1:

- довідок № № 244, 245 від 22.02.2014, виданих відокремленим підрозділом «Шахта Новодружеська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», на ім'я - «ОСОБА_1»;

- довідок № № 1116, 1117, 1118 від 22.02.2014 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих відокремленим підрозділом «Шахта Новодружеська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», на ім'я - «ОСОБА_1»;

- виписки з наказу № Пр. 186к від 21.05.1984, виданої відділом кадрів відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», на ім'я - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 379/1291/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого: судді Василенка О.М.,

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянуввши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлової квартири № 48 розташованої по вул. Білоцерківській, буд. №2 в м. Таращі Київської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1302 грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 5357 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 627/456/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, , про визнання права в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.04.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, , про визнання права в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Є.У. №366/3313/15-ц;
Пр. № 2/366/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/3313/15-ц;провадження № 2/366/43/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/3313/15-ц;Пр. №2/366/43/16 .

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 11.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6308/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29 грудня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі.

Однак в ухвалі суду допущено описку, а саме в назві ухвали помилково вказано «про повернення позовної заяви», хоча з її змісту вбачається, що вона про відмову у відкритті провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку, необхідно внести виправлення до неї.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду № 2/703/6308/15-ц, 2/703/2348/15 та вважати вірною назву ухвали, в такій редакції: «про відмову у відкритті провадження по справі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська