overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1056/16-ц
Провадження № 2/520/1996/16
УХВАЛА

09.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 442/249/16-ц
Провадження №2/442/422/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 лютого 2016 року на 09:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про визнання кредитного договору таким, що втратив чинність та зняття обтяження з майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» про усунення недоліків касаційної скарги разом з заявою про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з важким фінансовим становищем та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Виходячи з доводів, що наведені в клопотанні, предмету спору та вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Крім того, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження необхідно зауважити, що на наведені причини пропуску строку заявник вже посилався у касаційній скарзі, однак суд їх не визнав поважними та не взяв до уваги.

Ураховуючи наведене, слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 82, 121, 328 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Номер провадження 2-др/522/4/16
Номер провадження 2-во/522/11/16
Справа № 522/5193/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп» про залишення без розгляду заяви про відвід, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, був задоволений частково.

19.11.2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року, було скасовано частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.03.2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року залишено без змін.

У листопаді 2015 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

Разом з тим у липні 2015 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду зі заявою про виправлення описки у рішенні суду першої інстанції.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп» подана заява про відвід головуючої по справі.

В судове засідання надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп» про залишення без розгляду заяви про відвід головуючої судді.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп» про залишення без розгляду заяви про відвід - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

07.07.2016
Справа №: 343/1809/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про усиновлення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про усиновлення .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №: 343/1809/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про усиновлення .

Справу призначити до колегіального розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина, вул.Обліски, 115 на 06 жовтня 2016 року о 16.00 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В. С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_2 (а.с.26,27), на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Справа № 544/738/16-ц
№ пров. 2/544/358/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41 заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у червні 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився на адресу суду подав електронною поштою заяву про залишення позову без розгляду у звязку з укладенням з відповідачем 06.07.2016 року Генеральної згоди про реструктуризацію боргу та розгляд даної заяви без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив у звязку із зайнятістю слухати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення представника позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є абсолютним та не оспорюваним правом позивача, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2711/16 Справа № 199/6072/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Рудь В.В. від 06 травня 2016 року та ухвалою від 10 травня 2016 справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: Рудь В.В.,Повєткіна В.В., Ткаченко І.Ю.

Відповідно до постанови Верховної Ради України про звільнення суддів №1515-УШ від 08.09.2016 року суддю Рудь В.В. звільнено з посади судді.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України, 22.09.2016 року було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Варенко О.П., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючи сь ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10.40 годині 24 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Копія: Справа № 576/1775/15-ц
Провадження № 2/576/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.16року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

-про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить здійснити поділ майна подружжя, визнати за ним право власності на одну другу майна (квартири), набутого ним з відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 17 квітня 2014 року і прізвище дружини ОСОБА_4, актовий запис № 48, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП № 086970, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 17 квітня 2014 року (а.с.27).

З визначених обставин, суд вважає необхідним замінити прізвище відповідача з «Стрижакової» на «Хондар».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заміни прізвище відповідача по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити прізвище відповідача по справі № 576/1775/15-ц, провадження № 2/576/21/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, з «Стрижакової» на «Хондар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа 2-1131/11
Провадження 6/431/257/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1131/11 року за заочним рішенням суду від 07.11.2011 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», Наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року № 46-В «Про переміщення органів та установ Луганської області» територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольній території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. У звязку із знаходженням приміщення ВДВС Станично-Луганського РУЮ, Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ на непідконтрольній українській владі території, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень виявляється не можливим, у звязку з чим оригінали виконавчого документу вважаються втраченими.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-1131/11 року, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 07 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7К про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Виконавчі листи, видані на виконання вказаного заочного рішення суду, втрачені, про що в своїй заяві зазначає заявник, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікатів виконавчих листів, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» дублікати виконавчих листів № 2-1131/2011 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа пр. №2/756/5532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 545/3732/15-ц
Провадження № 2-о/545/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства в Полтавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавським районним судом Полтавської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства в Полтавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області на даний час має назву відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, без зміни юридичної адреси.

Представник позивача до суду направила заяву про розгляд справи без її участі та прохала змінити заінтересовану особу Відділ Держземагенства в Полтавському районі на відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що в результаті реорганізації відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області перетворений на відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, суд вважає за необхідне замінити у справі заінтересовану особу відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області на відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства в Полтавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, замінити заінтересовану особу відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області на належну заінтересовану особу відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області.

Копію даної ухвали направити відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков