Справа № 347/554/16
Провадження № 22-ц/779/1592/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Ромовська Олександра Василівна про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 16 червня 2016 року закрито провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Ромовська Олександра Василівна про визнання недійсним заповіту.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій вказав, що підстав для закриття провадження у даній справі у суду першої інстанції не було, оскільки відсутні три складові, передбачені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, зокрема: ті ж самі сторони, той самий предмет спору та ті ж самі підстави. На думку апелянта, судом не було враховано того, що підставою для обґрунтування заявлених ним позовних вимог по даній справі є свідоцтво про смерть спадкодавця ОСОБА_5 від 29 квітня 2015 року. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що у аналогічній, на думку відповідача, справі розглянутій у 2013 році, експертом було порівняно слова, написані в заповіті із словами, написаними у листі за 1989 рік, хоч порівнювати їх потрібно було з самим підписом заповідача. Посилаючись на незаконність даної ухвали суду, представник позивача просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

В засідання апеляційного суду позивач - ОСОБА_2 та його представник, третя особа не з'явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм надсилались завчасно у встановленому законом порядку. Не з'явився також відповідач ОСОБА_3, однак у заяві він просить розглянути справу у його відсутності у зв'язку із перенесеною ним важкою хворобою. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності сторін.

Представник ОСОБА_2 у доповненнях до апеляційної скарги від 22.07.2016 року доводи апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_3 у надісланому суді поясненні апеляційну скаргу заперечив. Ухвалу про закриття провадження вважає законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її в силі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з вимогою про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 Підставою такої вимоги визначено розбіжності у графі «по-батькові» заповідача та у свідоцтві про смерть ОСОБА_5. Позивачем при цьому майнової вимоги щодо спадкового майна не було заявлено.

На думку колегії суддів, ОСОБА_2 має на меті доведення факту, що брат - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_5, від імені якого 08.06.2007 року посвідчено заповіт, є різними особами. Отже, хоч заява ОСОБА_2 й названа позовною заявою, в дійсності ця заява є зверненням в порядку окремого провадження.

Однак, колегією суддів з'ясовано, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в користь якого посвідчено згаданий вище заповіт, існує спір про право на будинковолодіння по АДРЕСА_1. Це випливає з рішення Косівського районного суду від 25.06.2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 (копія рішення - а.с.39-40).

Звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсним згаданого заповіту, ОСОБА_2 не зазначає, чи видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на спірне майно після ухвалення судового рішення від 25.06.2013 року. Жодних документальних відомостей з цього питання, яке має важливе значення, в матеріалах справи немає.

В підпункті 3 п.2 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вказано, що у випадку, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини 6 ст.235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції про закриття провадження не являється законною і обґрунтованою. Тому ця ухвала не може бути залишена в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 235 ч.6, 307, 312, 313, 314, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року в даній справі скасувати, заяву представника ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський