Справа № 200/7014/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві, поданій до суду представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на магазин «Кодак» АДРЕСА_1. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилався на те, що згідно з інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 20699925 від 18.04.2014 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою була накладена заборона відчуження внесена в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна 05.09.2006 року за №3687618. 22.09.2005 року рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково. Виділено ОСОБА_1 прим.№6 магазину по пр. Правди, 78. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 03.10.2006 року виправлено описку в рішенні та викладено рішення в наступній редакції: визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №6 по пр. Правди, 78 м.Дніпропетровську. Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2010 року визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення №6 та ганок з козирком по пр.Правди, 78 в м.Дніпропетровську. Рішення вступило в законну силу, але застосовані судом заходи забезпечення позову скасовані не були.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи №200/953/16-ц, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 28.07.2003 року вказаний позов був забезпечений, до вирішення позову по суті накладений арешт на нерухоме майно яке знаходиться в м.Дніпропетровську, а саме: на магазин «Хімтовари» по вул. Артековській, 20 прим. 14; магазин «Хімтовари» по вул. Байкальській, 80, прим.8; магазин «Вино-водка» по вул. Косіора, 34а; аптека №2 по вул. Семафорной, 30а, пом.2; приміщення по пр.Петровського, 48а; магазин «Вино-водка» по пр.Петровського, 48 прим. 41,42; магазин «Б/у компютери» по пр.Гагаріна, 119 прим.23; приміщення №162 по пр.Мира, 18; магазин «Вино-водка», прим.299 по пр.Героїв, 9; магазин «Кодак» по пр.Правди, 78, прим.6; магазин «Колбаса», прим.400 по будьвар Слави,3; магазин «Б/о одежда», прим. 31, по вул.Рабочей, 172; магазин «Хімтовари», прим. 39 по пер.Парусному, 12; аптека по вул.Мурманскій,2 прим. 19; магазин «Хімтовари» на ж/м Коммунар, буд.5-б прим. 39; магазин «Хімтовари» на ж/м Тополя-2, буд. 1, корп.3 прим.2.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2005 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Виділено ОСОБА_1 прим.№6 магазину по пр.Правди, 78.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2006 року виправлено описку в рішення суду від 22.09.2005 року та викладено рішення в наступній редакції: визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №6 по пр.Правди, 78 в м.Дніпропетровську.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровстка від 27.12.2010 року визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення №6 та ганок з козирком по пр.Правди, 78 в м.Дніпропетрвоську. Дане рішення вступило в законну силу.

Зважаючи на викладене, необхідність у мірах забезпечення позову відсутня, тому застосовані судом зазначені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2003 року, в частині - накладення арешту на нерухоме майно, магазин «Кодак» по пр.Правди, 78, прим.6 в м.Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева