overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/214/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2016 року, клопотання ОСОБА_3 задоволено, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 18 січня 2017 року на 12.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 367/5344/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

16 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, подали до суду мирову угоду і просили її визнати.

Позивач подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності та затвердити мирову угоду.

Відповідач, також подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності та затвердити мирову угоду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно із ч. 2, 4 статті 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1. Визнати, що 12.11.2004 р. 1/2 частина будинку № 55 по вул. Вокзальній в м. Буча Київської обл. придбана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучі в зареєстрованому шлюбі.

2.Визнати, що ОСОБА_2 згодна, що ОСОБА_1 в будинку № 55 по вул. Вокзальній в м. Буча Київської обл. належить на праві власності 1/4 частина.

3.Визнати, що ОСОБА_1 у відповідності до часток в праві власності на будинок № 55 належить 1/4 частина.

4.Визнати, що ОСОБА_2 у відповідності до часток в праві власності на будинок № 55 належить 1/4 частина.

5.Визнати за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/4 частину будинку № 55 по вул. Вокзальна м. Буча Київської обл.

6.З підписанням даної мирової угоди сторони вважають спір врегульованим і підтверджують відсутність будь-яких претензій один до одного.

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«10» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води в сумі 3 624,67 грн., а також 609,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 09 березня 2016 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що дізнався про існування вказаного судового наказу 05 березня 2016 року та вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова та зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 28 грудня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та постачання гарячої води в сумі 3 624,67 грн., а також 609,00 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 21 березня 2016 року о 12.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/1362/2016 Справа № 490/1332/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти

починаючи з 16 лютого 2016 року на утримання синів: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Іллі, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісяця, а

починаючи з 20 жовтня 2019 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісяця до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5952/16
УХВАЛА

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який

представляє інтереси ОСОБА_2

про виправлення описки

в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві,

про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2., інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати право користування житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, визнати недійсними договори дарування та визнати право власності.(а.с.3-11)

В забезпечення позову, ухвалою суду від 21.10.2016 року, накладено арешт на частину будинку та земельної ділянки.(а.с.42-44)

28.10.2016 року, в суд надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку, допущену у вищевказаній ухвалі суду.(а.с.52-54)

15.12.2016 року, в суд надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить заяву про виправлення описки повернути.(а.с.57), ознайомившись з якою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається особі, яка її подала по її заяві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 190/1450/15-ц
Провадження №2/190/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вигляді незаконно отриманої пенсії по вислузі років в сумі 122 464 грн.

З урахуванням отриманням матеріалів за судовим дорученням ухвалою суду від 19.10.2016 року відновлено провадження у даній справі.

Так, відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 помер 06.01.2016 року в м.Нікольське Тосненського району Ленінградської області (Росія), про що складено відповідний запис про смерть №28 від 08.01.2016 року (а.с. 100), що не оспорюється представником позивача.

Згідно з вимогами п.1) ч.1 ст.201 ЦПК України cуд зобов'язаний зупинити провадження у справі окрім іншого разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_2 не заперечувала.

Норми п.1) ч.1 ст.203 ЦПК України передбачають, що провадження у справі зупиняється в випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 201 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ч.1 ст.201, п.1) ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №190/1450/15-ц за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 504/1421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 405/6952/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги: скаржник ОСОБА_1; субєкт оскарження державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою: скаржник ОСОБА_1; субєкт оскарження державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. № 414 на 26.09.2016 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єкту оскарження разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2054/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуВ'юник ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші Справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою Справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші Справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.05.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 11.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2010/16
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Комунальник», Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів, конструктивних елементів обєктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року справу прийнято до провадження суддею апеляційного суду Черкаської області Захаровою А.Ф. з призначенням її до апеляційного розгляду на 28 вересня 2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 вересня 2016 року було відкладено розгляд справи на 26 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

26 жовтня 2016 року розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

При цьому, суддя Захарова А.Ф. на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року звільнена у звязку з поданням заяви про відставку, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Комунальник», Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів, конструктивних елементів обєктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2-о/641/369/2016 Справа №641/9188/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

14 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Манжос М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 357/7186/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 м. Білої Церкви цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 499 від 27.04.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області про народження ОСОБА_3.

Позивач у судове засідання не з'явився , представник позивача ОСОБА_4 направив до суду клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи та просив розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причинки неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, так як воно не протирічить чинному законодавству України та не суперечить правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська 4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

До отримання висновку експертів провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6