Ухвала

іменем україни

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року в справі за позовом прокурора м. Чернівців в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення приміщення у попередній стан та звільнення світлового колодязя загального користування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року, позов задоволено. Усунуто ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 привести приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан (відновити попереднє планування квартири відповідно технічного паспорту станом на 1987 рік до проведення перепланування та будівництва комори площею 3,2 кв. м) та звільнено світловий колодязь загального користування, демонтувавши комору площею 3,2 кв. м.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_2

ОСОБА_2 набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Шкляр М.М. 25 грудня 2012 року.

Власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6. у просторі світлового колодязя між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 здійснено самовільно добудову до квартири АДРЕСА_1 приміщення комори площею 3,2 кв. м.

Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 остання складається з двох житлових кімнат площею 22,8 кв. м та 21,1 кв. м, кухні - 9,1 кв м., санвузла - 10,7 кв. м, коридору - 3,10 кв. м, передпокою - 13,90 кв. м, комори - 3,20 кв. м, а також комори - 1,7 кв. м.

Актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 25 жовтня 2011 року, складеного Держаною санітарно-епідеміологічною службою України, встановлено, що добудова до квартири № 3 в світловому колодязі перекрила доступ денного світла в приміщення квартири № 1. З підвалу в приміщення квартири попадає сморід.

Відповідно до висновку спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» експертного будівельно-технічного дослідження від 10 листопада 2011 року влаштована бетонна плита перекриває світловий карман залишивши світловий проріз розміром 1,96 м Ч 0,56 м, закривши промені світла, які попадали в приміщення квартири № 1, що знаходиться на 1 поверсі даного будинку, освітлення квартири АДРЕСА_2 в основному приміщення кухні відбувалось через світловий карман, який знаходиться між житловими будинками НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

Внаслідок добудови бані сухого жару на III поверсі будинку АДРЕСА_2 доступ денного світла з приміщення квартири № 1 повністю перекрито, що підтверджується актом перевірки, складеним Чернівецькою обласною CEC від 25 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно п. 1.4.6. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що внаслідок добудови до квартири АДРЕСА_1 у просторі світлового колодязя, перекривається доступ денного світла в приміщення квартири № 1 за вказаною вище адресою, що порушує права позивачів на володіння, користування та розпорядження належною їм квартирою.

Разом з тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив доводи апеляційної скарги про те, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та справедливими

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом прокурора м. Чернівців в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення приміщення у попередній стан та звільнення світлового колодязя загального користування, за касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська