overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5899/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою в порядку статті 383 ЦПК України, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 19.02.2013 року у виконавчому провадженні № 36616300.

Враховуючи, що скарга стосується прав та інтересів стягувача за виконавчим провадженням ПАТ КБ «ПриватБанк», останнє необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
________________________________________________________________________________________________________________________ _
Провадження № 2/520/4827/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.11.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЗІРЯ ТУРИЗМУ» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 7 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження 2/127/5060/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.08.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 367/7268/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 23.12.2015 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 16.02.2016 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 16.03.2016 року на 10.00. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/521/240/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

14 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 Хабіб про зобовязання звільнити самовільно зайнятий балкон загального користування та забезпечення вільного доступу, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайнятий балкон загального користування та забезпечення вільного доступу, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В И Р І Ш И В :

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 Хабіб та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайнятий балкон загального користування між дев'ятим та десятим поверхами та зобов'язати ОСОБА_1 Хабіб та ОСОБА_2 забезпечити вільній доступ до спірного приміщення загального користування іншим мешканцям будинку № 78 по вул. Скісна у м. Одеса.

Стягнути з ОСОБА_1 Хабіб на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 524/6868/16-ц
Провадження № 2-н/524/1698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/43/16
УХВАЛА

11.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 р. на 10.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 557/674/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Горбаківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою.

В порушення ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, якими саме доказами підтверджуються зазначені обставини та наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач зазначила перелік документів, що додаються до заяви, однак він не відповідає доданим ксерокопіям документів, не зазначено на скількох аркушах додатки та які саме, без конкретизації.

Також позивач в позовних вимогах просить витребувати документи у відповідача, а саме: схему розподілу земельних ділянок та рішення ради щодо виділу спірної ділянки громадянам. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Проте в позовній заяві не зазначено, які труднощі виникли в позивача щодо отримання даних документів як доказів до цивільної справи та не додано жодного доказу, які б свідчили про складнощі в отриманні документів. При цьому заява про забезпечення доказів має подаватися окремо від позову в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву подану ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 315/708/15-ц
Номер провадження № 2/315/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приютне про стягнення вартості частки майна товариства, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Приютне про стягнення вартості частки майна товариства.

16.12.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяву представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приютне про стягнення вартості частки майна товариства залишено без задоволення.

05.01.2016 року до суду звернувся позивач з апеляційною скаргою на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.12.2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.13 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Судом встановлено, що позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, а тому суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України повертає позивачу апеляційну скаргу на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.12.2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.12.2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приютне про стягнення вартості частки майна товариства повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 602/1250/15-ц
Провадження № 2/602/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" січня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15 січня 2016 року на 15 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4737/16-ц
Провадження № 2/362/2655/16
У х в а л а

"27" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тростинської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7173/15-ц
Провадження № 2/552/308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді - Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Виноградної Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та проведенні поточної технічної інвентаризації, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та проведенні поточної технічної інвентаризації, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

13.01.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження, у зв»язку зі смертю позивача ОСОБА_1

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі померла якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву представника позивача про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та проведенні поточної технічної інвентаризації, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К.Миронець
Єдиний унікальний номер: 448/18/16-ц
Провадження № 2/448/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 року. Від даного шлюбу в сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стверджує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя.

Зазначає, що на сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, жодних подружніх відносин вони не підтримують, на примирення не згідний.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою, а також стягнути з останньої в його (позивача) користь половину суми сплаченого судового збору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 25.01.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 25.01.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_2 представити на попереднє судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 344/3288/16-ц
Провадження № 2/344/3048/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 її представника ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,0 кв.м., житловою 19.7 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551,2 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський