Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/348/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

14.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Мурашка С.І., Кривохижі В.І. при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у звязку з тим, що відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не проживає, вибув до міста Умань Черкаської області, а тому позов предявлено з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою. Від представника банку надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника банку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що цивільна справа за вказаним позовом не підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області, оскільки відповідач вибув до міста Умань Черкаської області.

З таким висновком суду погодитися не можна.

За загальним правилом, стаття 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу (абзац третій частини третьої статті 122 ЦПК України)

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (абзац четвертий частини третьої статті 122 ЦПК України).

Із наданої позивачем до апеляційного суду копії паспорта серії ЕБ 025756, виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 23 жовтня 2006 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що на час укладення в квітні 2011 року кредитного договору місце його проживання було зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із довідки Ульяновського РС УДМС України в Кіровоградській області від 11 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вибув в місто Умань 28.05.2013 року (а.с.36). Даних про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_4 в матеріалах справи немає.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити нове зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, а останнім відомим місцем його реєстрації та проживання є місто Ульяновка Кіровоградської області, колегія суддів вважає передчасним висновок суду про те, що дана цивільна справа не підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Ураховуючи наведене, ухвалу суду про повернення позову не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді