Ухвала

іменем україни

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 18 травня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики-застави, за яким позивач передав ОСОБА_3 гроші у розмірі 200 000 грн. з процентною ставкою 5 % за місяць, та у випадку їх несплати проценти у збільшеній ставці в розмірі 7 % на місяць, зі строком повернення до 18 листопада 2010 року. Пунктом 2.1 цього договору визначено надання позики під заставу належного ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_3 на даний об'єкт нерухомості зареєстровано 07 червня 2006 року КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації».

Довіреністю від 18 травня 2010 року ОСОБА_3, за нотаріально посвідченої згоди дружини ОСОБА_4, уповноважив ОСОБА_2 на розпорядження вказаним вище будинком.

За заявою довірителя дія довіреності припинена 17 березня 2012 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою щодо отримання свідоцтва про право власності на будинок до Маріупольського бюро технічної інвентаризації, надавши довідку з Центрального ВП про втрату свідоцтва про право власності на будинок та заявку про оголошення втрати його до відділу реклами газети «Приазовський робочий».

21 березня 2012 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_3 видано дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно на будинок АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_3 за дублікатом зареєстровано Маріупольським бюро технічної інвентаризації 21 березня 2012 року.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 24 березня 2012 року ОСОБА_3, за згоди дружини ОСОБА_4, подарував ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в рівних частках кожному по Ѕ частині жилого будинку АДРЕСА_1. Право власності набувачів зареєстровано Маріупольським бюро технічної інвентаризації 26 березня 2012 року.

На час видачі дублікату свідоцтва було чинним Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (далі - Тимчасове положення), затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 липня 2010 року № 1692/5), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445.

Пунктом 8.6 Тимчасового положення передбачено, що у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності. За дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності, у тому числі здійснення перевірки належності заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав. На дублікаті свідоцтва про право власності обов'язково зазначається його номер, а до Реєстру прав вносяться відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва та про видачу його дубліката.

Згідно з положеннями глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, дублікат документу має силу оригіналу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що власником майна ОСОБА_3 було заявлено до правоохоронного органу про втрату свідоцтва про право власності на будинок та до печатного видання місцевого значення газету «Приазовський робочий», тобто дотримано процедуру повідомлення органів міліції і розміщення оголошення у пресі про втрату правовстановлюючого документу, а тому відсутні підстави для визнання дублікату свідоцтва про право власності на будинок недійсним.

Таким чином, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та справедливими

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки звернення стягнення на майно - будинок АДРЕСА_1, не є предметом даного спору.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинок, за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська