АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Голубович С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Астаф'євої Іванни Віталіївни

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року

в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду від 15 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 225 227, 97 грн. на 36 місяці (3 роки) зі сплатою по 6 256, 33 грн. щомісячно до погашення перед ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 225 227, 97 грн. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Астаф'євої І.В. подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Заявник вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права та за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Астафєва І.В. апеляційну скаргу підтримала з підстав ,наведених в ній.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. З огляду на положення ч.5 ст.74,ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним,а неявку такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи направлене електронною поштою на адресу суду за відсутності доказів на підтвердження поважності причин її неявки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України та до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 219 926 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 2 650 грн. 92 коп., пеню у розмірі 2 650 грн. 92 коп., а всього 225 227 грн. 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 т ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 126 грн. 14 коп. з кожного. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 зазначала, що середній місячний оподатковуваний дохід заявника та членів його родини становить близько 13 830 грн., у ОСОБА_2 та членів його сім'ї відсутні будь-які накопичення у грошовій чи іншій формі, а також рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення. Також представник заявника вказував, що ОСОБА_2 на сьогодні має значні проблеми зі здоров'ям, які потребують довготривалого та дорогого лікування.

Частково задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року суд виходив з того, що обставини, викладені у заяві, є такими, що ускладнюють виконання рішення боржника, а ОСОБА_2 дійсно має на меті виконати судове рішення у повному обсязі та погасити наявний перед ПАТ «Дельта Банк» борг.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник, посилаючись на ст. 373 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду можлива лише при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), не надав ні суду першої інстанції, ні Апеляційному суду м. Києва належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду.

Зокрема, представником заявника не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що у нього на праві власності не перебуває будь-яке рухоме чи нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року,довідки МСЕК щодо непрацездатності боржника.

Окрім того, як убачається з довідки ТОВ «777 АВТО», копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.86), середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 складає 6550 грн. 00 коп., що значно перевищує розмір прожиткового мінімуму.

Як убачається з рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року, заборгованість за кредитним договором у розмірі 225 227 грн. 97 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Із заявою про розстрочку виконання рішення суду звернувся лише ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

А відтак, враховуючи ту обставину, що боржник ОСОБА_4 до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду не зверталася, суд першої інстанції при вирішенні вказаного питання вийшов за межі вимог заяви про розстрочку виконання рішення суду, що була подана ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_4 питання про розстрочку виконання судового рішення не порушувала.

Оскільки судом першої інстанції заява про розстрочку виконання рішення суду була вирішена з порушенням порядку,встановленого ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Астаф'євої Іванни Віталіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/16710/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10392/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.