overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3307/16-ц
Провадження № 2/520/2630/16
УХВАЛА

29.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 26 квітня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 1333/16-ц;

Пр. №2/366/274/16

та призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1333/16-ц; Провадження №2/366/274/16 за позовом Виконавчого комітету Страхоліської сільської ради-орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/1333/16-ц;Провадження №2/366/22274/16.

Справу призначити до розгляду на 07 червня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Позивачу пропонується:

Надати в судове засідання довідку, кому належить будинок по АДРЕСА_1 ;

Забезпечити в судове засідання явку дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачам пропонується в строк до 07 червня. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/1628/16-ц
Провадження № 2/715/795/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розлянувши у відкоритому судовому засіданні в залі суду смт.Глибока цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної школи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив повторно клопотання та подав заяву про відвід судді Цуренка В.А., у звязку з тим, що даний суддя вирішував питання про правомірність дій органів досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальної справи по даному факту, а також висловив небажання вести його справу. Тому вважає, що суддя Цуренко В.А. не може повторно брати участь у розгляді даної справи.

Вислухавши думку учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав коли суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Під час розгляду даного клопотання таких підстав не встановлено, визначення судді відбувалося відповідно до вимог законодавства автоматизованою системою.

Розгляд суддею скарг на дії слідчих під час досудового розслідування кримінальної справи по даному факту ДТП не може бути підставою для відводу судді у розгляді цивільної справи. Інші факти, які викладені в заяві не відповідають дійсності

Таким чином, підстави які викладені в клопотання про відвід є необґрунтованими, а клопотання про відвід не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Цуренка Віталія Анатолійовича відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/930/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5423/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 29 27.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Сушко Л.П., Кашперської Т.Ц.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Державної міграційної служби України в Київській області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа - Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого судового рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Київській області задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа - Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді:
Справа № 396/1540/16-ц
Провадження № 2/396/715/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 16-15 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2302/16-ц
Номер провадження 2/623/1068/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання права вимоги та права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_10 про визнання права вимоги та права власності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

22.09.2016 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про повернення позовної заяви.

Поскільки позивачі звернулись до суду із вимогою повернути позовну заяву про визнання права вимоги та права власності до відкриття провадження по справі, що передбачено ст. 121 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання права вимоги та права власності - повернути позивачам та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про стягнення заробітної плати, повернення надбавки до заробітної плати, проведення перерахунку середньомісячної заробітної плати, стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання виконати рішення суду, зобов'язання видати довідку про роботу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 638/12354/15-ц (№ 2/638/1860/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8880/16-ц
Провадження № 2-н/520/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 29.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

06 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області зазначену цивільну справу за № 610/2122/13-ц.

Виконання заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/545/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2720/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавської області, Семенівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавської області, Семенівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 04.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Печерського районного суду міста Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 12.11.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді від 11.12.2015 року заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 4, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявник не надав суду копію заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та документів, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, в ухвалі судді, заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Станом на 11.01.2016, заявник, який одержав ухвалу судді 24.12.2015, викладені в ухвалі вимоги не виконав.

Так, 31.12.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали судді від 11.12.2015 до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Разом з цим, вимоги ухвали судді про надання суду копії заяви для осіб у справі не виконано.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ч. 4 ст.229 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 11.12.2015, про що викладено вище, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ст.210, ст. 229, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути сплачену ОСОБА_1 згідно квитанції від 28.12.2015 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа №291/11/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про повернення земельних ділянок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.01.2016 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко