overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3867/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/116/2016
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 7 511 грн. 50 коп. та судовий збір 689,00 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.05.2016 року ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.05.2016 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5159/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав суду заяву про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3місяці, до 16 січня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 січня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 199/2745/16-ц
УХВАЛА

27.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про припинення права на спадщину та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 27.04.2016 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про припинення права на спадщину та визнання права власності на частину домоволодіння.

При ухваленні рішення судом у резолютивній частині помилково не зазначено у складі домоволодіння №68 по вул. Веселій у м. Дніпропетровську гараж літ. В, який входить до складу будівель та споруд відповідно до технічного паспорту від 17.08.2012 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин, суд вважає внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши: визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/4 частину домоволодіння №68 по вулиці Веселій у місті Дніпропетровську, яке складається з: житловий будинок літ. А-1 житловою площею загальною площею 77,1 м.кв., житловою площею 44,4 м.кв., погріб під літ. а-1, прибудова літ. а1-1, погріб під літ. а1-1, ґанок літ. а, ґанок літ. а1, сарай літ. Б, гараж літ. В, душ літній літ. Г, навіс літ. Д, вбиральня літ. Е, сарай літ. Ж, вбиральня літ. З, вбиральня літ. К, споруди №1-8, І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 року №199/2745/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про припинення права на спадщину та визнання права власності на частину домоволодіння, вірно зазначивши: визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/4 частину домоволодіння №68 по вулиці Веселій у місті Дніпропетровську, яке складається з: житловий будинок літ. А-1 житловою площею загальною площею 77,1 м.кв., житловою площею 44,4 м.кв., погріб під літ. а-1, прибудова літ. а1-1, погріб під літ. а1-1, ґанок літ. а, ґанок літ. а1, сарай літ. Б, гараж літ. В, душ літній літ. Г, навіс літ. Д, вбиральня літ. Е, сарай літ. Ж, вбиральня літ. З, вбиральня літ. К, споруди №1-8, І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1150 грн.60 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 2о/237/310/16
У Х В А Л А

17.10.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги заявника;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.16 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.10.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/885/16-ц
Провадження № 2/376/476/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СГТ «Фіаніт», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.120 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0802 га., яка знаходиться в СГТ «Фіаніт», яке розташоване на території Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення садівництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р2 № 005441, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.05.2016 року

набрало законної сили 05.06.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/885/16-ц

2/376/476/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 405/6607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області , Державна казначейська служба України , про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Державна казначейська служба України про стягнення збитків.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 06.10.2016 року о 14-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 216/1997/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача при складанні акту про порушення № 210 від 10.03.2016 р., яким було встановлено порушення п.7 глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, зобовязати відповідача скасувати рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 31.03.2016 р., яким було виставлено їй загальну суму боргу в розмірі 66 578,67 грн. та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не була прийнята до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України - позивачем не було сплачено судовий збір. Ухвалою суду від 12.04.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення її недоліків.

25.04.2016 року на виконання ухвали суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, у звязку із чим суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 13.06.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 305/1619/15-ц
Провадження по справі 2/305/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, ОСОБА_2 обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання недійсним та скасування рішення виконкому та свідоцтва про право власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, ОСОБА_2 обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування рішення виконкому та свідоцтва про право власності на будинок.

04.03.2016 року представник позивача ОСОБА_4, через канцелярію суду подав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 обласну дирекцію УДППЗ "Укрпошта" на належного відповідача - Українське державне підприємство поштового зв`язку, "Укрпошта".

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_4 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради, Рахівського району, ОСОБА_2 обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання недійсним та скасування рішення виконкому та свідоцтва про право власності на будинок первісного відповідача ОСОБА_2 обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта, на належного відповідача Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта (01001, м.Київ, вул. Хрещатик 22), про що повідомити останніх.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 31.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_7, на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину10 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

Провадж. №22-ц/794/276/16 Головуючий у першій інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: 81 Доповідач: Владичан А.І.
н/п 2-н/490/164/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко