Справа №705/4543/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

25 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, мотивуючи тим, що за час розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області ОСОБА_3 зруйнувала без дозволу частину прибудови до будинку, у якому він проживає і який знаходиться на території будинковолодіння по 1-му пров. Тімірязєва, 16 м. Умані Черкаської області, відключила зазначений будинок, на який він оспорює права, від електропостачання. Якими будуть її наступні дії невідомо. Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 скориставшись тим, що документи на будинок по 1-му пров. Тімірязєва, 16 м. Умані в цей час оформлені на її імя, до вирішення справу в суді може вчинити будь-які протиправні дії, а саме: зруйнувати будинок, який зараз є самочинною спорудою, або продати зазначений будинок, тому у порядку ст. 151 ЦПК України він має право звернутися із заявою про забезпечення позову.

Просить суд заборонити ОСОБА_3 відчужувати будинок по 1-му провулку Тімірязєва, 16 м. Умані Черкаської області та вчиняти будь-які неправомірні дії щодо цього будинку, у якому проживає його сімя, який побудував його батько ОСОБА_5.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, у якому просить суд визнати договір дарування будинку з надвірними спорудами і земельної ділянки, розташованих по 1-му провулку Тімірязєва, 16, м. Умані Черкаської області від 01 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 недійсним.

За вказаних обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утрдунути чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивачів.

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будинок по 1-му провулку Тімірязєва, 16 м. Умані Черкаської області, належне ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, до відома та для виконання, а після її виконання ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль