Номер провадження: 22-ц/785/9125/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Державного комітету по земельним ресурсам у м. Одесі, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2011 року Перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив витребувати у відповідачки ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/30-Б, визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності, виданий ОСОБА_3 07 квітня 2009 року на вказану земельну ділянку та накласти на неї арешт з метою забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

20 листопада 2015 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки у рішення апеляційної суду Одеської області від 25 жовтня 2014 року, постановленого під головуванням судді Панасенкова В.О., посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду апеляційної інстанції допущена описка «у технічної частині договору купівлі-продажу від 13 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_4 продав, а громадянка ОСОБА_3 купила земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться в місті Одесі, Французький бульвар, під №28/30Б. Згідно п. 2 даного договору ОСОБА_6 розрахувалася за земельну ділянку повністю у розмірі 2 750 181 (два мільйони сімсот пятдесят тисяч сто вісімдесят одна) гривень, однак, згідно документальних доказів, які містяться в матеріалах цивільної справи, зокрема в технічному паспорті на земельну ділянку, який складається після проведення його технічної інвентаризації, загальна площа земельної ділянки становить 0,1000 га».

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У п. 19 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України розяснив, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути предявлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у звязку з постановленням відповідної ухвали.

Розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, колегія суддів вважає, що законних підстави для вчинення вказаної процесуальної дії немає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом Одеської області не ухвалювалось рішення 25 жовтня 2014 року по даній цивільній справі під головуванням судді Панасенкова В.О.

28 жовтня 2014 року апеляційним судом під головуванням судді Панасенкова В.О. постанавлювались ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду від 10 березня 2011 року про відкриття провадження у справі та призначення справи на 04 грудня 2014 року (т.1, а.с. 157,158).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_3 відхилена, ухвала Приморського районного суду від 10 березня 2011 року про відкриття провадження у справі залишена без змін (т.1. а.с. 180-183).

При цьому суд апеляційної інстанції зауважив те, що «з матеріалів справи вбачається, що останнє судове засідання по справі відбулось майже рік назад, 07 листопада 2013 року (а.с. 97), справа не розглядається по суті у звязки з тим, що відповідач ОСОБА_4 двічі: 09 грудня 2013 року (а.с. 104) та 31 березня 2014 року (а.с. 119) оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року й справа направлялась до апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг.

23 вересня 2014 року відповідачка ОСОБА_3 теж оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року й справа знову була направлена до апеляційного суду, що свідчить про зловживання з боку відповідачів процесуальними правами з метою перешкодити розгляду справи у встановлені законом строки».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання та технічний запис по цивільній справі відмовлено (т.1, а.с. 184-186).

При цьому суд апеляційної інстанції зауважив те, що «з матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2014 року сторони у справі в судове засідання не з'явились і у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України секретарем Приморського районного суду м. Одеси журнал судового засідання не вівся і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося - була складена довідка (а.с. 143)».

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві відповідачки ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішення від 19 листопада 2015 року у додатках зазначені копія письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 08 вересня 2014 року та технічного запису судового засідання від 08 вересня 2014 року по справі №2-5644/11 з відміткою канцелярії Приморського районного суду м. Одеси про прийняття від 29 жовтня 2014 року вхід. №78152/14, які взагалі не стосуються предмету розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Вказаний додаток був вказаний відповідачкою ОСОБА_3 в заяві про повернення цивільної справи до суду першої інстанції від 22 листопада 2014 року (т. 1, а.с. 174-175).

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані обставини справи свідчать про зловживання з боку відповідачки ОСОБА_3 процесуальними правами з метою перешкодити розгляду справи у встановлені законом строки.

Отже, заява відповідачки ОСОБА_7 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2014 року є незаконною, необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2