РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/279/16-ц

пр. № 2/759/1834/16

18 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карліна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна компанія «СТС» в особі голови наглядової ради ПАТ Виробничо-комерційна компанія «СТС» ОСОБА_4 та голови правління ПАТ Виробничо-комерційна компанія «СТС» ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати недостовірною інформацію поширену головою наглядової ради ПАТ ВКК «СТС» ОСОБА_4 та головою правління ОСОБА_5 відносно нього в листі (зверненні) цих осіб на бланку ПАТ ВКК «СТС» за вихідним № 148 від 04.12.2015 року до Київського міського голови ОСОБА_6 та народного депутата України ОСОБА_7 Позов мотивований зверненням 04.12.2015 року головою наглядової ради та головою правління ПАТ Виробничо-комерційна компанія «СТС» до Київського міського голови ОСОБА_6 та народного депутата України ОСОБА_8 з вищезазначеним відкритим листом у другому абзаці третього пункту якого містилася інформація наступного змісту: «За нашою інформацією, це питання довгий час «кришується» народним депутатом ОСОБА_3 (у даний час - депутат Київради) і частина отриманих коштів у весь цей період передається у Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві, а також в органи ДАІ. В даний час ці намети «не помічають» ні ОСОБА_9, ні ОСОБА_10, що свідчить про корупцію і заангажованість»; непідтвердженістю даної інформації; провокаційністю характеру даної інформації, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача як громадянина України та як публічної особи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник ПрАТ Виробничо-комерційної компанії «СТС» проти позову заперечує посилаючись на невірне визначення кола відповідачів з огляду на прийняття дослівного тексту спірного звернення колективними зборами підприємців ринку «Шпалерний» ПрАТ «СТС», способу захисту порушеного права та оціночністю суджень інформації, які не підлягають спростуванню.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.12.2015 року головою наглядової ради ПАТ ВКК «СТС» ОСОБА_4 та головою правління ОСОБА_5 було подане колективне звернення Київському міському голові ОСОБА_6 та народному депутату України ОСОБА_7 підписане 211 особами трудового колективу та приватних підприємців ринку ПрАТ «СТС» розташованому по вул. Зодчих, 74 в м. Києві з проханням відмінити припис щодо знесення павільйону, провести перевірку припису і погроз щодо знесення зазначеного павільйону та перевірку законності знаходження торгівельних наметів на проїжджій частині по вул.. Зодчих 58-62 в м. Києві. Також звернення містило посилання про те, що: «за інформацією осіб, що звертаються це питання довгий час «кришується» народним депутатом ОСОБА_3 (в даний час-депутат Київради) і частина отриманих коштів весь цей період передавалась у Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві, а також органи ДАІ. В даний час ці намети «не помічають» ні ОСОБА_11, ні ОСОБА_10С, що свідчить про корупцію та заангажованість (а.с.92-93).

Представником відповідача наданий протокол зборів колективу ринку «Шпалерний» ПрАТ «СТС» на яких було вирішено питання щодо направлення вищезазначеного колективного звернення Київському міському голові ОСОБА_6 та народному депутату України ОСОБА_12 (а.с.103-105).

Статтею 40 Конституції України передбачено право громадян направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглядати звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у випадку коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може бути сама по собі підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Відповідач в особі голови наглядової ради ПАТ ВКК «СТС» ОСОБА_4 та голови правління ОСОБА_5 разом із колективом ринку «Шпалерний» ПрАТ «СТС» звернувшись до голови Київської міської ради ОСОБА_6 та народного депутата України ОСОБА_12 реалізували своє право на звернення передбачене ст. 40 Конституції України. Дані громадяни звернулися з метою захисту інтересу до посадових осіб того органу, який є повноважним розглядати їх звернення та перевіряти інформацію зазначену в зверненні, а тому обставини викладені у зверненні не можуть вважатися поширенням недостовірної інформації.

Враховуючи викладене позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна компанія «СТС» в особі голови наглядової ради ПАТ Виробничо-комерційна компанія «СТС» ОСОБА_4 та голови правління ПАТ Виробничо-комерційна компанія «СТС» ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

.

Суддя: