overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №574/208/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/749/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Лузан Л. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні будинком,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2016 року Справа № 525/578/16-ц
Провадження №2-н/525/17/2016
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 16, 526,530 ЦК України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
н а к а з у ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________Н.В.Лисенко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 633/66/16-Ц
провадження 2/633/60/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 лютого 2016 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про стягнення боргу із заробітної плати,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрома» про стягнення боргу із заробітної плати.
Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» ( ідентифікаційний код 24471767) на користь ОСОБА_1 ( індивідуальний Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за несвоєчасне проведення розрахунку за період з 12 березня 2012 по 30 грудня 2015року, в сумі 559 613 гривень 72 копійки, згідно Контракту на управління підприємством від 12 березня 2009року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про стягнення боргу із заробітної плати.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв*язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2016 року об 11.00 год., в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 15.03.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз*яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов*язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 132/624/16-ц Провадження № 22-ц/772/1759/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.05.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.П.Рибчинський

ОСОБА_3
Дата документу 25.04.2016
Справа № 533/373/16-ц
Провадження № 2/533/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-30 год. 12 травня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3641/16-ц
Номер провадження 2-о/725/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про обмеження цивільної дієздатності, визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що вона є онукою ОСОБА_2, проте не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також не конкретизує вимоги в частині визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною чи недієздатною, оскільки таке право (уточнити вимоги заяви) належить заявниці, а не суду.

Більше того, всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України заява та її копія не підписана заявницею із зазначенням дати її подання.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про обмеження цивільної дієздатності, визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви один день, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 04 серпня 2016 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Ухвала

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня №9» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня №9» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня №9» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня №9» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу №208/9638/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №592/2591/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/843/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

18 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу не розірваним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 визнано неподаним та повернуто заявниці.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатила і просить звільнити від його сплати, посилаючись на скрутне майнове становище.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж вимоги ставить і Закон України «Про судовий збір» в ч.1 та ч.2 ст. 8.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування майнового стану заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону, тобто на ОСОБА_3

В обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору заявниця посилається на скрутне матеріальне становище, у підтвердження чого надає довідку про розмір отримуваної пенсії за віком, який складає з квітня по серпень 2015 року 961,98 грн. на місяць, а з вересня - 1086,98 грн. на місяць.

Зазначена обставина свідчить про об'єктивну неможливість сплати ОСОБА_3 судового збору, тому її клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
Рядок №
Номер справи 623/1026/16-ц
Номер провадження 2/623/603/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 643/7541/16-ц
Номер провадження 2/643/4687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представник позивача подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 538/716/16-ц
Провадження №2/538/309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 06 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Номер провадження 2-о/754/295/16
Справа №754/7735/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просили розірвати шлюб, зареєстрований 22.02.97 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 218.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивують тим, що за час спільного сімейного проживання склалися обставини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання, зокрема такі, як різні погляди на життя у питаннях смаків, інтересів, кола друзів, культури поведінки, ставлення до родичів та інше, згодом зникла довіра один до одного, сім'я фактично не існує, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Вихованням неповнолітньої дитини та піклуванням про неї заявники будуть займатися разом.

Заявники у судовому засіданні заяву підтримали, просили суд шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.97 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 218.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвами про народження.

Згідно ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі заявників, спору щодо проживання, виховання та утримання неповнолітньої доньки не існує, оскільки заявники досягли відповідної згоди, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57, 60, 212-215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 218, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 296/6673/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Супутник-Житомир ЛТД", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Супутник-Житомир ЛТД", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота