overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Справа № 370/1537/16-ц

Провадження № 2/370/677/16

"08" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії, а саме:

- оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, свідоцтво про народження дитини, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про розірвання шлюбу, це слід усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу або шляхом завіряння копій у суді.

Оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача аліментів, тому для можливості виконання в майбутньому рішення про стягнення аліментів, слід зазначити відомості:

*про місце (місто, село) народження відповідача та дату, місяць, рік народження.

*Ідентифікаційний номер позивача та відповідача.

Частиною 1 статті 182 СК України передбачені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме:

*стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

*стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

У зв'язку з чим слід зазначити відомості про:

*стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

*стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 25.07.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтересах якої діє ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення обєкту самовільного будівництва у відповідність до будівельних норм та правил та за зустрічним позовом ОСОБА_4, інтересах якої діє ОСОБА_5 до Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 призначити до розгляду на 11:00 30 червня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Припрутську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 504/3010/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності про призначення по справі почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України, призначення такої експертизи не є обовязковим.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд вважає, що позивачем не наведено переконливих для суду доказів, аргументів та причин, призначення почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису ОСОБА_2 що стосуються предмета спору.

Крім того суд враховує, що позивачем уже заявлялося клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, яке було залишено без руху та через не усунення недоліків клопотання повернуто позивачу.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, суд рахує, що відсутні підстави для призначення експертизи тому клопотання, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.60,143,144,146,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя : Вінська Н.В.
Справа № 686/6303/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-експлуатаційна контора №2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Ткачука ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-експлуатаційна контора №2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 1), 01 квітня 2016 року об 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Антонівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Антонівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2017 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Єдиний унікальний номер 227/1771/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2156/2016
Головуючий у 1 інстанції Тітова Т.А.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Санікової О.С., Біляєвої О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Харцизької міської ради, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Жовтневого району м. Маріуполь Донецької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Жовтневого району м. Маріуполь Донецької області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Харцизької міської ради, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Жовтневого району м. Маріуполь Донецької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Жовтневого району м. Маріуполь Донецької області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 4-с/761/406/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марія Дмитрівна на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 20 грудня 2016р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марія Дмитрівна на рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52452516 від 04 жовтня 2016р. з примусового виконання виконавчого листа № 761/31314/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23 червня 2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 761/31314/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23 червня 2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», згідно заяви від 08 вересня 2016р. № 1086/вп про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2016 у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

04.11.2016 ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2016 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не сплати судового збору в належному розмірі й надано строк для усунення вказаних недоліків (а. с. 106).

Копію даної ухвали ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало 25.11.2016 відповідно до поштового зворотного повідомлення (а. с. 108).

Разом з тим, станом на 14.12.2016 заявником недоліки зазначений в ухвалі судді від 18.11.2016 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов

Справа №2608/20668/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15182/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8753/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

встановила:

21.11.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.11.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, на 17 січня 2016 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

О.Г. Журавльов
15.09.2016 Справа № 756/1699/16-ц
Унікальний номер: 756/1699/16-ц
Справа № 2/756/2400/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.,

з участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Богдан О.О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 15.09.2016 року представник відповідача заявив відвід головуючому у справі з тих підстав, що головуючий після судового засідання 01.06.2016 року запропонувала вирішити спір в позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечували за безпідставністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, передбачених ст. 22 ЦПК України, а саме:

1)під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Викладені представником в заяві про відвід обставини є необґрунтованими як підстави для відводу судді.

Розгляд справи по суті судом не закінчено і відповідач має всі, передбачені ЦПК України права для участі в її розгляді та надання пояснень, доказів для здійснення своїх прав та обов»язків, чим наразі ще не скористався. Викладені відповідачем підстави для відводу судді щодо упередженості мають оцінюючий характер з боку відповідача, на що він має право як фізична особа, але вони не підтверджені жодними обставинами чи доказами.

Враховуючи викладене суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною, а тому такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст..22,24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Богдан О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.
справа 237/2255/14-ц
провадження 2/237/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Бахтіярова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Красногорівської міської ради, служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Красногорівської міської ради, служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заявник заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Красногорівської міської ради, служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.03.2016