Справа № 495/6647/16-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перекладача Пшоняк В.О., представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради - Бабич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія.

21.12.2016 року в судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, з вимогами дитини до Республіки Італія позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх спільний розгляд є недоцільним.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти клопотання ОСОБА_4

Представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради - Бабич Т.В. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Таким чином, суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини спільно з вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія буде ускладнювати розгляд справи у зв'язку необхідно роз'єднати їх у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до Республіки Італія передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: