УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, який мотивував тим, що 13 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та позивачем був укладений кредитний договір №014/17-39/1720-34, відповідно до якого, він отримав від Банку кредит на суму 46 900,00 доларів США на споживчі цілі під заставу нерухомості. Термін повернення коштів був встановлений до 12 червня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних. В забезпечення виконання кредитного договору Банк, в той же день, уклав з дружиною та дочкою позивача (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) договір іпотеки №014/17-39/1720-34/1 на нерухоме майно, предметом іпотеки якого зазначена квартира за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язалися перед Банком відповідати іпотечним майном за погашення позивачем кредитного боргу за кредитним договором № 014/17-39/1720-34 від 13 червня 2008 року.

Позивач зазначав, що Банк уклав з ним кредитний договір у доларовому еквіваленті, а не в гривні, при цьому, не повідомив про можливі ризики, про можливість збільшення % ставки, про можливість зміни курсу долара США до гривні. Умови укладеного з Банком кредитного договору розпливчаті, не конкретизовані, тому, позивач вважає їх несправедливими, а сам кредитний договір просить визнати недійсним та скасувати заборону на відчуження квартири, визнаної іпотечним майном.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваного кредитного договору недійсним, оскільки його укладено при досягненні згоди з усіх істотних умов договору, а позивачем не доведено наявності тих обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання угоди недійсною.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова