№ 207/1544/16-ц
№ 2/207/1070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

При секретарі : МОСПАН С.Б.

та за участі представника позивачів : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпродзержинського міського управління юстиції, Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції, Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міжрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просили суд:

1.Скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: №41884977, видану 20.01.2016р. Баглійським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ, Дніпропетровської області (виконавець: ОСОБА_4В.) та №50740885, видану 11.04.2016р. Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ, Черкаської області (виконавець: ОСОБА_5Б.);

2.Скасувати арешти та заборони відчуження автозаправної станції, розташованої по вулиці Дніпропетровська (Січеславський шлях), 2В в місті Дніпродзержинську, зареєстровані в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записами про обтяження від 20.01.2016р. під №14259521 і від 21.04.2016р. №14271272;

3.Зобовязати Дніпродзержинське міське управління юстиції, Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (в межах його компетенції) та Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Уманського міжрайонного управління юстиції (в межах його компетенції) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи від 20.01.2016р. під №14259521 і від 21.04.2016р. №14271272 про заборону на відчуження автозаправної станції, розташованої по вулиці Дніпропетровська (Січеславський шлях), 2-в в місті Дніпродзержинську.

27 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про залучення його в якості третьої особи, але правові підстави для цього ним до цього часу не вказані.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивачів у судове засідання зявився, у задоволенні заяви просив відмовити з підстав відсутності впливу рішення по справі на права та обовязки заявника ОСОБА_6

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, думки учасників процесу, аналізуючи зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та залучення третьої особи, ОСОБА_6, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї позивачем документів не вбачається необхідність у залученні до участі у справі третіх осіб. Крім того, проаналізувавши матеріали справи, суд не вважає доведеним можливість впливу імовірного судового рішення на права та обовязки заявника.

Таким чином, суд, вважає не доцільним залучення третьої особи, оскільки при вирішенні даного спору не порушуються його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Г Е Й К О ОСОБА_7 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Дніпродзержинського міського управління юстиції, Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, Уманського МВ ДВС Уманського МУЮ про зняття арешту з майна - в і д м о в и т и.

Ухвала суду окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_8