overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/1321/16-ц
Провадження №2/636/1024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 17 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 635/2666/16-ц
Провадження № 2/635/1519/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 750/1204/16-ц Провадження № 22-ц/795/753/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 р. ОСОБА_5 пред'явив позов до ОСОБА_7, у якому просив встановити такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділити йому в користування кімнату, площею 13,8 м2, з балконом І, площею 0,9 м2, і кімнату, площею 9,4 м2, а відповідачеві - кімнату, площею 23,8 м2, з лоджією ІІ, площею 4,4 м2, та залишити в спільному користуванні приміщення спільного користування, а також відшкодувати йому судові витрати.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу й направити справу за підсудністю. Доводи скарги зводяться до такого:

- у зв'язку з хворобою матері апелянт переважно мешкає у м. Києві по вул. Жукова, № 37/120, а тому справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва,

- висновки суду про те, що спір між сторонами має немайновий характер і що позовна заява ОСОБА_5 має бути оплачена судовим збором за ставками, що справляються з позовних заяв немайнового характеру, є невірними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Цей висновок суду є вірним.

Так, спір між сторонами за своєю юридичною природою є таким, що виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Отже відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна виключно Деснянському районному суду м. Чернігова.

У зв'язку з приписами цієї норми права доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є юридично неспроможними.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 26 січня 2016 року направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 09 березня 2016 року (а.с. 102).

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 759/10845/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5123/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов"яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 367/242/16-ц Провадження № 2/367/945/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про вселення у житлове приміщення та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про вселення у житлове приміщення та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.01.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5075/16 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/2410/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа № 360/756/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи Бородянська районна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті 28 вересня 2015 року в с.Буда-Бабинецька Бородянського району Київської області право власності на земельну ділянку площею 0,4833 га в с.Буда-Бабинецька Бородянського району Київської області згідно з державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-КВ №010972.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою відповідає 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня поточного року.

Таким чином, позивачкою повинно бути додано до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 551,2грн.

Однак позивачкою до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору не в повному обсязі, а на суму 495,18 грн., тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи Бородянська районна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/1363/16-ц
Номер провадження 2-н/629/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 35213,92 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 35213,92 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 2-588/11
Провадження № 2/820/2337/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

Прокурора Пологівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор Пологівського району звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав. Що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 самоусунувся від виконання покладених на нього обов'язків по вихованню свого малолітнього сина - ОСОБА_1, не піклується про його стан здоров'я, фіхичний, духовний та моральний розвиток. З 2006 року малолітній ОСОБА_1 проживає у сім'ї опікуна ОСОБА_3 Прохає суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача, обгрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Представник третьої особи - служба у справах дітей Пологівської райдержадміністрації позов підтримує та також прохає позбавити ОСОБА_2 батьківськиих прав стосовного його малолітнього сина.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника третьої особи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про стан здоров'я сина, його фізичний, моральний та духовний розвиток.

14 листопада 2002 року ОСОБА_2 був засуджений до восьми років трьох місяців позбавлення волі і відбував покарання у Біленьській виправній колонії. Малолітній ОСОБА_1 з 2006 року і по теперішній час мешкає в сім'ї опікуна ОСОБА_3 З моменту звільнення ОСОБА_2 з місць позбавлення волі, тобто з 28 травня 2008 року, він лише три рази приїздив провідати сина.

Відповідно до висновку від 16 березня 2011 року Вільнянської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, що відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав, а позов прокурора вважає таким, що підлягає задоволенню.

На основі викладеного, ст. 164 СК України, керуючись ст.ст. 10,15,57,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Пологівського району задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
пр. № 2/759/3226/16
ун. № 759/5367/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем не визначений зміст позовних вимог до відповідача. Із тексту заяви ОСОБА_1 слідує, що наразі його та його батьків ОСОБА_2 позбавляє права користування її (відповідача) житлом квартирою АДРЕСА_1. Водночас просить визнати угоду з купівлі-продажу цієї квартири недійсною без зазначення сторін угоди.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначено деякі суперечливі обставини, проте не зазначено доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не вказаний перелік документів, що додаються до заяви та не надана копія позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не визначений зміст позовних вимог до відповідача, не зазначені докази на підтвердження викладених ним у позовній заяві обставин, не сплачений судовий збір, заява не містить переліку документів та не долучена копія позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні від часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/500/15-ц
Провадження № 2/727/730/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Кельменецького райсуду Чернівецької області від 31 березня 2015 рокупровадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травтня 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6190/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1423/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року та на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/5438/16-ц
Провадження № 2/219/2834/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.08.2011 року по 01.03.2015 року у сумі 3 355,22 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 17.08.2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко