overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/76/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

14.01.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії та державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява представника прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про продовження розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Колегія суддів вважає, що заява про продовження розгляду справи є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву представника прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити розгляд справи за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії та державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1596/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про заміну відповідача ПАТ «УкрСиббанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки, такою, що припинена,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Так, ухвалою суду від 08.02.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

04.04.2016 року ПАТ «Дельта Банк» заявлено клопотання про заміну відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

В обгрунтування клопотання банк послався на те, що відповідно до договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «УкрСиббанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах та договорах забезпечення, на підтвердження надавши виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

Так, відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається зі зміст вищевказаної статті процесуального закону правом звернення і з клопотання про заміну відповідача наділений виключно позивач у справі.

Вищевказані обставини виключають розгляд судом клопотання ПАТ «Дельта Банк» про заміну відповідача в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки, такою, що припинена відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Справа №: 398/2585/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 28 жовтня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 658/1084/16-ц
(провадження № 2/658/578/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Позивачка на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. звільнена від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 2-2621/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2011 року у провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 13 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит були задоволені.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року заочне рішення від 13 березня 2012 року ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає за необхідним закрити провадження у вищевказаній справі в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серія І-ВЛ №405313 , ОСОБА_1 помер 7 липня 2013 року , про що зроблено відповідний актовий запис №9534 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак правонаступники відсутні , що підтверджується відповіддю Пятої Харківської державної нотаріальної контори від 15 лютого 2014 року за №462/02-14. /а.с.77/.

З зазначеної відповіді вбачається , що доньки померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали заяву про відмову від спадщини , надана вимога Філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «фінанси та Кредит» про погашення заборгованості

За таких обставин , на думку суду маються підстави для закриття провадження у вищевказаній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя І.В. Іванова
Справа № 368/58/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.01.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/157/16-ц
Провадження № 2/222/66/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування).

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 658/1011/16-ц
(провадження № 2/658/548/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.04.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: представника позивача - Кесаревої Г.І., представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/7407/15-ц
Провадження № 2-о/204/8/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

14 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_1, який народився 18 серпня 1980 року у м. дніпропетровську - білорус.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 373/52/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виповзької сільської ради про визначення права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 10 червня 2006 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,4550 га, що знаходиться на території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 28.01.2016 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 28.01.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Номер провадження 2/754/3284/16 Справа №754/5010/16-ц
12 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6477/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2665/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2016 року

по матеріалу позову виконуючого обов'язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, головного редактора Інтернет - видання «Полтавщина» Ян Пругло; третя особа: Інтернет - видання «Полтавщина», про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко О.В.
Справа №752/6872/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець