Справа № 201/9814/16ц
Провадження № 2/201/2336/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3В.) про визнання договору позики недійсним (а.с. № 3-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.07.2016р. було відкрито провадження по справі (а.с. № 19).

У судове засідання, призначене до розгляду на 25.07.2016р. позивач не з,явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 21). 12.07.2016р. до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 22.06.2016р. - а.с. № 18), в межах повноважень наданих довіреністю, про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з досягненням сторонами взаємопорозуміння та вирішення спору мирним шляхом. Наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України, представникові відомі та не потребують додаткових розяснень (а.с. № 17)

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією книги вихідної кореспонденції ( а.с. № 22), про причини неявки суд не сповістили.

Таким чином, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, з якої вбачається, що він відмовляється від позовних вимог, через те, що сторони вирішили спір мирним шляхом, просить закрити провадження по справі, а також приймаючи до уваги, що така відмова від позову не порушує нічиїх законних прав і інтересів, за довіреністю від 22.06.2016р. такі повноваження у представника позивача є, вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору позики недійсним слід закрити.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, та приймаючи до уваги положення ст. 89 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн. (а.с. № 2) не відшкодовуються .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа ОСОБА_3) про визнання договору позики недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко