overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2558/14-ц
Номер провадження 6/237/65/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/485/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/485/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк аваль" про визнання застави за договором застави цінних паперів до кредитного договору №223336007 від 05.06.2008 такою, що припинена,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк аваль" про визнання застави за договором застави цінних паперів до кредитного договору №223336007 від 05.06.2008 такою, що припинена.

23.07.2015 суддею Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

06.10.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк аваль" про визнання застави за договором застави цінних паперів до кредитного договору №223336007 від 05.06.2008 такою, що припинена- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 12 січня 2018 року на 12:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8984/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури № 2, третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської місцевої прокуратури № 2 про звільнення з під арешту будинку АДРЕСА_1

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Окрім того в позовній не зазначено місцезнаходження та номери засобів зв'язку третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури № 2, третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 2-1316/479/11 Провадження № 2/450/25/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, третя особи: служба у справа дітей Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_7 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, про визнання недійсним Договору іпотеки № 6572599 від 01.07.2008 року, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк про визнання недійсним Договору іпотеки № 6572599 від 01.07.2008 року,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовомБенів ОСОБА_10 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, третя особи: служба у справа дітей Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_7 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, про визнання недійсним Договору іпотеки № 6572599 від 01.07.2008 року, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк про визнання недійсним Договору іпотеки № 6572599 від 01.07.2008 року.

В судове засідання призначене на 06.10.2016 р. представник третьої особи ОСОБА_8 подав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, третя особи: служба у справа дітей Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_7 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, про визнання недійсним Договору іпотеки № 6572599 від 01.07.2008 року, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк про визнання недійсним Договору іпотеки № 6572599 від 01.07.2008 року на 16.11.2016р. о 09:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8788/16
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
23.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 (в інтересах військової частини НОМЕР_1 ) на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

встановила:
При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 (в інтересах військової частини НОМЕР_1 ) на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 31 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду
Одеської області С.П. Гайворонський
А. А. Калараш А. А. Калараш С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Справа № 450/1921/16-ц Провадження № 2/450/1388/16
У Х В А Л А

судового засідання

"31" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліро", ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Агропросперіс Банк", третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія - Юта" про визнання недійсним договору поруки.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліро", ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Агропросперіс Банк", третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія - Юта" про визнання недійсним договору поруки № 18009/П від 12.10.2012 року.

27.10.2016 року від ПАТ „Дельта Банк надійшла заява про залучення їх до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2013 року між ПАТ „АСТРА Банк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Агропросперіс Банк" та ПАТ „Дельта Банк укладено договір купівлі продажу прав вимог за кредитним договором № 18009 від 12.10.2012 року укладеним між ПАТ „АСТРА Банк та ТОВ „Ліро, так і за договорами, які укладені для його забезпечення, зокрема договір поруки № 18009/П від 12.10.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що у разі прийняття, судове рішення по даному спору може вплинути на інтереси юридичної особи, яка не є стороною у справі, а саме : Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, а тому таку слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Залучити Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б ) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі 450/1921/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліро", ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Агропросперіс Банк", третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія - Юта" про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/806/16-ц
У Х В А Л А

м. Гребінка

19 вересня 2016 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не доплачено судовий збір., а саме, згідно доданої квитанції №26 від 14.09.2016 року ОСОБА_3 сплатив 487,20 грн. замість необхідних 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про надання позивачу строку для усунення вказаного недоліку, оскільки позивачем в порушення ст.121 ЦПК України не сплачено судовий збір в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначеного недоліку терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1197/16-ц
Провадження № 2/376/662/2016
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки не дійсним ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки не дійсним .

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3735/16-ц

Провадження № 2/643/6713/16

21.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 15705,69 грн. (пятнадцять тисяч сімсот п'ять гривень шістдесят дев'ять копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 1110,21 грн. (одна тисяча сто десять гривень двадцять одна копійка), в рівних частках по 370,07 грн. (триста сімдесят гривень сім копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 390/407/17
Провадження №2/390/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ФГ Скриніка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФГ Якименка ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФГ Скриніка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФГ Якименка ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 20 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Позика", первісний стягувач ПАТ "Креді ОСОБА_1", боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити проваждення по цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Позика", первісний стягувач ПАТ "Креді ОСОБА_1", боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача.

Призначити судове засідання по справі на 30 травня 2016 року о 11.30 хвилин в приміщенні суду.

Запропонувати учасникам процесу надати суду, до дня судового засідання, письмові заперечення проти поданої заяви та докази в їх обгрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копії заяви.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна БорисаМихайловича про визнання протиправними дії приватного нотаріуса та скасування запису щодо реєстрації прав власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 січня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 755/14851/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15412/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Номер провадження №2н/521/954/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, р.3 «Правил постачання природного газу», затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 24, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, р.3 «Правил постачання природного газу», затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 24, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-

Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1971/16-ц
Провадження № 2/376/1127/2016
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Грона-Партнер" до Сквирська міська рада Київської області , ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ Фірма "Грона", про визнання недійсним та скасування рішень Сквирської міської ради ,

встановив:

Ухвалою судді від 28.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Грона-Партнер" до Сквирська міська рада Київської області , ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ Фірма "Грона", про визнання недійсним та скасування рішень Сквирської міської ради призначити до розгляду в судовому засіданні 14.11.2016 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3