overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1238/16-ц
Провадження № 2/653/483/16
РІШЕННЯ

іменем України

"05" липня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника позивача - ОСОБА_5

представника відповідача №1- Покорної А.В.

представника відповідача №2- ОСОБА_6

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_4 до Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради „Генічеське бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Херсонської обласної ради від 31 березня 2016 року №109 „ Про керівника комунального підприємства „Генічеське бюро технічної інвентаризації" та №110 від 31 березня 2016 року „ Про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов"язку начальника комунального підприємства „Генічеське бюро технічної інвентаризації",поновлення на роботі на посаду виконуючого обов"язки начальника комунального підприємства „ Генічеське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.21-23, 233-236,237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради „Генічеське бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Херсонської обласної ради від 31 березня 2016 року №109 „ Про керівника комунального підприємства „Генічеське бюро технічної інвентаризації" та №110 від 31 березня 2016 року „ Про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов"язку начальника комунального підприємства „Генічеське бюро технічної інвентаризації",поновлення на роботі на посаду виконуючого обов"язки начальника комунального підприємства „ Генічеське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 38021 гривня 32 копійки та моральної шкоди в сумі 5000 гривень відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст буде виготовлений 11 липня 2016 року.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 317/3804/15-ц
№/п 2/317/235/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Поповій О.Г., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „02 лютого 2016 року на „15 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 637/1223/15-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/54/16
№ 637/1223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 458,36 гривень за договором від 11.09.2011 року та судові витрати у розмірі 1 218 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа №621/1336/15-ц Провадження №2-п/621/2/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

заяву відповідачки ОСОБА_2« Про перегляд заочного рішення»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_2звернулась до суду з заявою про перегляд заочного

рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року, яке було ухвалене по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості ».

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме, заявник:

- не додала до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору, згідно Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, розмір якого за подачу заяв про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2016 року у розмірі 1378 гр., та складає 275 гр. 60 коп..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210,229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_2« Про перегляд заочного рішення» - залишити без руху.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2виправити недоліки заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 133/3460/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3460/15-ц. Призначити судове засідання на 08-10 год. 25 січня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

12.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Голівщук Т.М.

за участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про відкладання судового засідання та обовязкову явку представника позивача з метою зясування обставин, що мають суттєве значення для даної справи, зокрема, щодо значної кількості порушень ПАТ КБ «Приватбанк» вимог діючого законодавства при укладанні кредитних договорів, в т.ч. щодо надання Банком інформації до Єдиної інформаційної системи «Реєстр позичальників» щодо ОСОБА_1, та щодо відсутності повноважень у представників Банку на звернення до суду з цим позовом, у звязку з чим він предявлений до суду без достатніх законних підстав. Вважає, що представник позивача зобовязаний надати суду пояснення щодо цих обставин.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

З аналізу цієї норми випливає, що сторони та треті особи мають право самостійно вирішувати питання щодо своєї участі в судовому засіданні по розгляду конкретної справи, у звязку з чим мають право подавати заяву про розгляд справи у її відсутність.

Однак відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, які виникли із кредитного договору, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою, у звязку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.27,169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», про стягнення заборгованості за кредитним договором,оголосити перерву до 16 вересня 2016р. 09.30год. для виклику представника позивача.

Явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання на вказану дату визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.07.2016
Справа № 396/21/16-ц
Провадження № 2/396/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чапаєва" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 22.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 22.01.2016 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» та ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Під час судового розгляду даної справи до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке вона просить забезпечити в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи, з»ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи і не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.І ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» заявила таке клопотання, суд вважає, шо з метою недопущення порушення права сторін брати участь у судовому засіданні, необхідно доручити Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська Дніпропетровської області забезпечення проведення відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська Дніпропетровської області забезпечити проведення 01 лютого 2016 року о 10 год 00 хв відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32.

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 211/927/15-ц
Провадження № 2/211/825/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування, в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла до Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу вищевказана цивільна справа, по якій ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року скасовано ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року та передано справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування, в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годин 25 лютого 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/499/16-ц
УХВАЛА

17.03.2016 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янка-Бузького районного управліняя юстиції Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби про визнання неправомірними та скасування постанови від 15 грудня 2015 року, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Кам`янка-Бузького районного управліняя юстиції Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби про визнання неправомірними та скасування постанови від 15 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 10.03.2016 року вказану заяву було залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважається неподаною та повертається позивачу .

Однак у встановлений термін недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янка-Бузького районного управліняя юстиції Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби про визнання неправомірними та скасування постанови від 15 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний протягом 5 днів.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Василенка В.В.
при секретарі Савченко В.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-218, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 706 гривень 21 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Дата документу 16.11.2016
Справа № 334/5975/16-ц
Провадження № 2/334/691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанкк» про визнання кредитного договору недійсним,-

У с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанкк» про визнання кредитного договору недійсним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка має намір визнати недійсним кредитний договір №014/0999/44/02469 від 18.05.2007 року.

В ході попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження матеріалів цивільних справ за даним позовом з матеріалами цивільної справи, яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за позовом ПАТ «Фідобанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оскільки на його думку, спори виникають з одних і тих же правовідносин і щодо одного і того ж кредитного договору№014/0999/44/02469 від 18.05.2007 року.

Позивачка і її представник заперечують проти клопотання про обєднання цивільних с прав.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Ст. 126 ЦПК України уддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за позовом ПАТ «Фідобанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( №334/11155/14-ц) та матеріали даної справи суд приходить до висновку, що дані позови неможливо обєднати в одне провадження, з тих підстав, що хоча правовідносини між сторонами витікають з умов кредитного договору №014/0999/44/02469 від 18.05.2007 року, але не взаємоповязані ні одним предметом, ні підставами позовів, тому суд вважає за доцільне розглядати дані справи у окремих провадженнях, а отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В і д м о в и т и представнику ПАТ «Фідобанкк» у задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження матеріалів цивільних справ за позовами ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанкк» про визнання кредитного договору недійсним №014/0999/44/02469 від 18.05.2007 року і ПАТ «Фідобанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Дубина Л. А.