overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7107/15ц
Провадження № 8/712/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Концерн «Техвоєнсервіс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2016 року, стягнуто з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 93 250 грн. 90 коп. Рішення суду набрало законної сили.

Представник Концерн «Техвоєнсервіс» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2016 року за нововиявленими обставинами.

Представник Концерн «Техвоєнсервіс» надав суду заяву в якій просив повернути заяву про перегляд рішення по нововиявленим обставинам до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерн «Техвоєнсервіс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4145/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на будинок, визначення розміру часток на земельну ділянку, виділ частки земельної ділянки в натурі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на будинок, визначення розміру часток на земельну ділянку, виділ частки земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року судом у справі призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження в даній справі зупинено.

22 листопада 2016 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.203, ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на будинок, визначення розміру часток на земельну ділянку, виділ частки земельної ділянки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.12.2016
Справа № 716/1475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача по справі на користь банку заборгованість у розмірі 23544, 70 грн. за кредитним договором №б/н від 09.10.2013 року та судові витрати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 07.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/6013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4), ОСОБА_5, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 (яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4), ОСОБА_5, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення до участі у справі третьою особою Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради.

Позивачі в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4), ОСОБА_5, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням третьою особою Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради.

Суддя:
Справа № 367/4962/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Санаторій «Україна» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ДП «Санаторій «Україна» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ДП «Санаторій «Україна» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
07.11.2016 227/4038/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 07.11.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач через канцелярію суду надав заяву про перенесення засідання у звязку з можливістю мирного врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 16 листопада 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «УТЛ», ОСОБА_5 про визнання правочинів фіктивними,-

у с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «УТЛ», ОСОБА_5 про визнання правочинів фіктивними.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «УТЛ», ОСОБА_5 про визнання правочинів фіктивними.

Призначити судове засідання на «20» березня 2017 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/64/14-ц
Провадження № 6/376/22/2016
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Справа № 712/13508/16-ц

Провадження № 2н/712/909/16

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 348/3678/13-ц
Провадження № 22-ц/779/541/2016
Головуючий у 1 інстанції Гураш М.В. М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Васильковського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, представника позивача - відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_7 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_8 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, з апеляційними скаргами представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його представника на рішення Надвірнянського суду від 25 грудня 2015 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 22 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його представника відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 25 грудня 2015 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді В.М. Васильковський

В.Д. Фединяк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3998/16-ц
УХВАЛА

23.12.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Україна», третя особа ТОВ «Атлант-М Лепсе» про захист справ споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська с позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні 23.12.205 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової експертизи з метою підтвердження заявлених вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки поставленні у клопотанні питання не матимуть суттєвого значення для прийняття рішення по справі, крім того, призначення даної експертизи негативно вплине строки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про призначення судової експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 240/511/16-ц
Провадження № 2-о/240/50/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

заявника: - ОСОБА_2

заінтересованої особи: - ОСОБА_3І

представника

заінтересованої особи

ОСОБА_4В - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Долинська міська рада Дилинського району Кіровоградської області, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Долинська міська рада Дилинського району Кіровоградської області, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 24 червня 2014 року у м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області (актовий запис Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області № 124 від 02 липня 2014 року) є двоюрідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_10
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретаря Гудловській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акта на право постійного користування землею, визнання недійсними рішень ради та їх скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення,

встановив:

ТзОВ «Інтурс-Хмельницький» звернулося до суду з позовом до Хмельницької міської ради, територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акта на право постійного користування землею, визнання недійсними рішень ради та їх скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про витребування з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький):

- Реєстраційну справу на земельну ділянку площею 0,0174 га, кадастровий номер 681010000:01:006:0238 по вул. Проскурівській, 3-А, м. Хмельницький.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький):

- Реєстраційну справу на земельну ділянку площею 0,0174 га, кадастровий номер 681010000:01:006:0238 по вул. Проскурівській, 3-А, м. Хмельницький.

Документи надати до 20.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/386/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Десантненська сільська рада про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 18.02.2016 року з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким заявник є сином померлої 09.01.2012 року, ОСОБА_3, та встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, за яким заявник є братом померлого 04.11.2015 року, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/386/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Десантненська сільська рада про встановлення родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1