overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.04.2016 року Справа № 634/281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Огіївська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Огіївська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визначення місця проживання дитини.

25 березня 2016 року, судом було направлено запит до Сахновщинської РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 31 березня 2016 року, інформація щодо реєстрації місця проживання на території Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_2 відсутня.

31 березня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено зазначений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2 та 12 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь про те, що відповідач ОСОБА_2 знятою з реєстрації не значиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Огіївська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового засідання на 11 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа №274/2271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2271/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 25.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Номер провадження 2/643/1379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самочинної будівлі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить поновити порушене право користування земельною ділянкою, площею 286 кв.м, біля житлового будинку з надвірними будівлями № 4 по пров. Металіста в м. Харкові в межах, визначених Мировою угодою, затвердженою ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року, зобовязати відповідача ОСОБА_2 привести до первісного стану прибудову літ. «а-4» (приміщення кухні) до будинку № 4 по пров. Металіста у м. Харкові, шляхом часткового її зносу, на відшкодування моральної шкоди стягнути 10000 грн., також просила стягнути судовий збір у розмірі 1461 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. та 2500 грн.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке підтримала позивачка, а саме, для проведення судової будівельно-технічної експертизи просив витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу № 4939, реєстраційний номер 289 стосовно будинку № 4 по провулку Металіста у м. Харкові.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази - у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу № 4939, реєстровий № 289 житлового будинку № 4 по провулку Металіста у м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:663/387/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Ведмідська Н.І. Номер провадження: 22-ц/791/1262/16 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Прокопчук Л.П.,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені внаслідок несвоєчасної сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року змінити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню (неустойку) за несвоєчасну сплату аліментів з 53 648, 18 грн. до суми в розмірі 1160(тисяча сто шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
№ 536/607/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді від 20 квітня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

25 квітня 2016 року позивач надала заяву про повернення позову, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Провадження № 22-ц/780/2079/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПП «Укрмережземпроект», треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, державне підприємство «Національна енергетична компанія Укренерго» про скасування висновків,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянти подали апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянти подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2016 року Справа № 629/2810/16-ц
Номер провадження 2-н/629/262/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2127,61грн., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 165/2810/15-ц
Провадження 2-с/165/2/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

22 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

22 грудня 2015 року Нововолинським міським судом Волинської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1113 грн. 59 коп. та сплаченого судового збору в сумі 609 грн.

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Керуючись ст. 105, ч.4,5 ст. 105-1, ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15 січня 2016 року в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/826/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівВініченка Б. Б. , Захарової А. Ф.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7, на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

В зв'язку із складнощами у виготовленні мотивувальної частини ухвали проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7, на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс", треті особи відділ Держгеокадастру к Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки - відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий :

Судді :
Справа № 415/1424/16-ц
Провадження № 2/415/745/16
УХВАЛА

14.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 643/8238/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем його перебування.

Як вказано в позові відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток.

Але відповідно довідки адресно-довідкового бюро Харківської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не проживає на території Московського району м. Харкова, дана справа не підсудна Московському районному суду і підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн за квітанцією PROM2BCJNO від 22.06.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження №2/359/1162/2016
Справа №359/2535/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, які він набув відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) №1 від 06 лютого 2015 року, укладеним між ним та ОСОБА_2

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримав 19 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 05 травня 2016 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський