overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3516/15-ц
Провадження №2во/628/5/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
в с т а н о в и в :
У рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015року , ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку допущено описку в мотивувальній частині рішення вказано: відповідача ОСОБА_3 а потрібно вказати відповідачем ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року було допущено описку.
В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні суду.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи встановлено, що у рішенні від 22 грудня 2015 року допущено описку в мотивувальній частині рішення вказано: відповідача ОСОБА_3 а потрібно вказати відповідачем ОСОБА_2 , що підлягає виправленню.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Внести виправлення в рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі № 628/3516/15-ц, провадження № 2/628/1465/15р. в мотивувальній частині змінити прізвище відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:
« Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №45 в будинку №48 по вулиці Леніна в м. Куп?янську Харківської області, з зняттям його з реєстраційного обліку».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя А.В.Литвинов
справа № 166/772/16-ц
провадження № 2/166/233/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 27 вересня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стстягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОТП Банк" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стстягнення кредитної заборгованності, у розмірі 752 250 грн. 81 коп..

Під час провадження у справі позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стстягнення заборгованності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Оригіналу відповідає

Суддя Лях В.І.
490/9620/14-ц
н/п 2/490/2477/2018
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк"

про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

02.12.2016р. в судовому засіданні з?явився представник ОСОБА_2 , - адвокат Толпєкін А.А., який звернувся до суду із заявою про вступ у дану справу третьої особи із самостійними вимогами, - ОСОБА_2 , який подав позовну заяву до акціонерного товариства "Імекс Банк" про визнання недійсним договору іпотеки від 27.03.2008р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Імексбанк" та недійсним кредитного договору № 954/КЛ/ від 27.03.2008р. укладеного між ПАТ "Імекс Банк" та ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши дотримання заявником вимог ст.119,120 ЦПК України, враховуючи, що в даному провадженні суд вирішує спір щодо вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про визнання недійсним договору іпотеки від 27.03.2008р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Імексбанк" та недійсним кредитного договору №954/КЛ від 27.03.2008р. укладеного між ПАТ "Імекс Банк" та ОСОБА_1 , то предмет позовних вимог у заяві третьої особи ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Імекс Банк" та ОСОБА_1 до ПАТ "Імекс Банк" є однорідними, а також те, що на момент подання заяви судовий розгляд даної справи не закінчений, приходить до висновку, що позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 є такою, що може бути прийнята до розгляду судом, та підлягає до спільного розгляду разом із позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та з позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, що розглядаються судом в межах даного провадження.

Керуючись ст.34,119,120,122,123,124,125 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Імекс Банк" про визнання договору іпотеки від 27.03.2008р. укладеного між ПАТ "Імекс Банк" та ОСОБА_1 недійсним, та про визнання недійсним кредитного договору № 954/КЛ/ від 27.03.2008р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Імекс Банк" та ОСОБА_1 , - прийняти до розгляду, та об?єднати із позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки в одне провадження.

Направити дану ухвалу та копію позовної заяви ОСОБА_2 сторонам по справі та третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху для подачі її у новій редакції та сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивачів подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 25 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Представник позивачів звернувся до Апеляційного суду м.Києва із заявою про повернення судового збору, який було сплачено за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В даному випадку, заява відповідно до вимог ст.79 ЦПК України та ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., сплачений ним 11 липня 2016 року на поточний рахунок 0010, МФО банку 820019, код отримувача 38050812, отримувач платежу УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Суддя

№ справи: 758/7460/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11183/2016 (06.70/82/16)

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 617/23/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 18.січня 2016 року о 08:40 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 18 січня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 р. 08:40 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 18 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/3049/16-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Олександрійського району про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головківської сільської ради Олександрійського району про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Олександрійського району про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.11.2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/73/16-ц

Номер провадження 2/184/119/16

14.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила через суд позов до відповідачів про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 1 квітня 2015 року винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києва,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 1 квітня 2015 року винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києва.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/18239/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер провадження: 22-ц/785/100/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л. Г., Вадовська Л. М.

при секретарі - Тер - Григорян А.Г.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Одеської міської ради, про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст.143-145, 168, 202, 208-210 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради, про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дзинька Анатолію Івановичу експерту ТОВ «Будексперт-Т», за адресою 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Першого травня, 1-А, кабінет 16.

Враховуючи клопотання експерта Дзінька А.І., перед експертом поставити наступні питання:

1) Надати можливі варіанти реального поділу домоволодіння № АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з урахуванням ідеальних часток кожного співвласника по ? та з відступленням від ідеальних ? часток співвласників з урахуванням фактичного користування;

2) надати варіанти порядку володіння та користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння під АДРЕСА_1, з урахуванням часток співвласника по ? кожного;

3) встановити вартість споруд кожного співвласника домоволодіння під АДРЕСА_1, з урахуванням часток співвласника по ? кожного та з відступленням від ідеальних часток по ? кожного з визначенням грошової компенсації.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/3592/14-ц № пр. 2/521/4038/14.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л. Г. Ващенко

Л. М. Вадовська
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді: Рудики Л.Д.

при секретарі : Григорчук В.М.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності відповідачу підпису на документах.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи та можуть вплинути на винесення судом законного рішення необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи належить підпис на договорі поруки №0009/07/16-СL/Р-1 від 22.05.2007 року, що виступає забезпеченням зобов'язань за кредитним договором № 0009/07/16-СL від 22.05.2007 року ОСОБА_1?

2). Чи друкований текст договору поруки №0009/07/16-СL/Р-1 від 22.05.2007 року, що виступає забезпеченням зобов'язань за кредитним договором № 0009/07/16- СL від 22.05.2007 року, нанесений після його фактичного підписання (на чистому аркуші) поручителем?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Рівненській області, що знаходиться в м. Рівне, по вул. Гагаріна, 39.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Головуючий суду 1 інстанції - Бароніна Д.Б.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 428/6544/15-ц
Провадження № 22ц/782/628/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Борисова Є.А., Авалян Н.М.,

за участю секретаря - Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Луганської обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про нарахування та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Луганської обласної клінічної лікарні Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий Ю.В.Єрмаков

Судді: Н.М. Авалян

Є.А. Борисов
Справа № 661/4600/15-ц
Провадження № 2-о/661/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 683 від 22 грудня 2015 року, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2016 року о 10.00 години, про що повідомити сторони та народних засідателів.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 367/2082/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 15.12.2015 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на один місяць. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року залишено без змін.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 15.03.2016 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 07.04.2016 року на 09.30. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. В. Пархоменко