ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2-2009/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 6/636/60/16

27 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», звернулось до Чугуївського міського суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-2009 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 16.04.2007 в розмір 77025,13 грн; видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по зазначеній справі та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

В обґрунтування предявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21.10.2008 зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.04.2007 стягнуто 77025,13 грн. У зв'язку з укладенням 08.12.2011 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за №№2949-2950, право вимоги за кредитним договором № 0 від 16.04.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК». Заявник зазначає, що у Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа по вищезазначеній справі, виконавче провадження закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачу (ПАТ «УкрСиббанк»). Згідно інформації з СДРВП, виконавче провадження закінчено 26.10.2012, виконавчий документ повернуто стягувачу (ПАТ «УкрСиббанк». м. Харків, пр. Московський, 60), на виконанні відсутнє виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа. Таким чином, виконавчий документ потрібно було надсилати новому кредитору в зобов'язанні, а саме - АТ «ДЕЛЬТА БАНК», м. Київ, вул. Щорса, 366. З позиції заявника, виконавчий документ не надходив до АТ «ДЕЛЬТА БАНК», виконавчий лист при пересилці втрачено, у ВДВС виконавче провадження відсутнє. Заявник зазначає, що оскільки, виконавче провадження закінчено у 2012 році, а АТ «ДЕЛЬТА БАНК» дізналось про цей факт лише у 2016 році (оскільки виконавчий документ надсилався ПАТ «УкрСиббанк» та взагалі був втрачений) то строк на предявлення виконавчого документа пропущений через обставини, що не залежали від АТ «ДЕЛЬТА БАНК», а отже строк пропущений за поважних причин.

Сторони у судове засідання не зявились, від представників заявника та Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надішли заяви про розгляд справи без їх участі, заінтересована особа -ОСОБА_1 причини не явки суду не повідомив, що відповідно до вимог ст. ст. 370 ч. 2, 371 ч. 2, 378 ч. 2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.10.2008, позов Акціонерно-комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, у солідарному порядку стягнуто з відповідачів на користь Акціонерно-комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 15734,00 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 04.08.2008 складає 76232,80 грн, судовий збір у сумі 762,33 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн (а.с.1-2)

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.8-11).

Згідно з витягом з Додатком до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» право вимоги за кредитним договором № 0 від 16.04.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (а.с.12). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області виконавчий лист №2-2009, виданий 21.10.2008 повернено стягувачеві (а.с.13).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторона зобов'язання, якою с правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Висновки Верховного сулу України, викладені в постанов судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20 листопада 2013 року у справ №6-122цс13, згідно яких, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стаді судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стаді виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З огляду на те, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» 08.12.2011 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, право вимоги за кредитним договором № 0 від 16.04.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», що надає право ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, що знайшло своє підтвердження при розгляді заяви, не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтересі інших осіб.

На підставі вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. Отже, суд може видати дублікат виконавчого листа лише в разі втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду, на момент подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання, не виконано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа не надходив до нового кредитора ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», рішення суду не виконано.

Так, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначений строк, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Враховуючи, викладене суд вважає, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» строк предявлення виконавчого документу до виконання до вiдповiдного вiддiлу ДВС пропущено з поважних причин.Оскільки станом на день розгляду заяви ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням у справі № 2-2009/2008 строк їх пред'явлення до виконання закінчився, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред'явлення є поважними, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 208-210, 368, 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-2009 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» згідно кредитного договору № 0 від 16.04.2007 в розмір 77025,13 грн. на АТ «ДЕЛЬ БАНК», , рахунок 1026 в Національному банку України, МФО 300001.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу по справі № 2-2009 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 16.04.2007 в розмір 77025,13 грн.

Поновити АТ «ДЕЛЬТА БАНК» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви, тобто до 27 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.Б. Бондар