Справа № 2-390/09
Провадження № 2-зз/645/31/16
УХ В А Л А

іменем України

25 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство „Ізюмський тепловозоремонтний завод, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Коротич, вул. Радянська, б. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, пр. Леніна, б. 54 кв. 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах. 0 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, ) заборгованість у розмірі 2 639 261грн. (два мільйони шістсот тридцять девять тисяч двісті шістдесят одну гривну) 56 (пятдесят шість копійок), що складається з суми несплаченого кредиту у розмірі 2 039 227,00грн. (два мільйони тридцять девять тисяч двісті двадцять сім гривен); суми штрафу у розмірі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривен) та суми штрафу за недотримання строків сплати нарахованих процентів, у розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні) 56 коп. (пятдесят шість копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Коротич, вул. Радянська, б. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, пр. Леніна, б. 54 кв. 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Майковська, буд. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах. 0 в Управлінні НБУ Харківської області МФО 351447 ) суму несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 345грн. (триста сорок пять гривен) 55 (копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Коротич, вул. Радянська, б. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, пр. Леніна, б. 54 кв. 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Майковська, буд. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах. 0 в Управлінні НБУ Харківської області МФО 351447 ) судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви, а саме: судовий збір у розмірі 1 700 грн. (тисяча сімсот гривен), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен (тридцять гривен).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2012 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2009 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство „Ізюмський тепловозоремонтний завод, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Коротич, вул. Радянська, б. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, пр. Леніна, б. 54, кв. 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах. 0 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, ) заборгованість у розмірі 2 639 261грн. (два мільйони шістсот тридцять дев'ять тисяч двісті шістдесят одну гривну) 56 (п'ятдесят шість копійок), що складається з суми несплаченого кредиту у розмірі 2 039 227,00грн. (два мільйони тридцять дев'ять тисяч двісті двадцять сім гривен); суми штрафу у розмірі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривен) та суми штрафу за недотримання строків сплати нарахованих процентів, у розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні) 56 коп. (п'ятдесят шість копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Коротич, вул. Радянська, б. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, пр. Леніна, б. 54, кв. 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Майковська, буд. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах. 0 в Управлінні НБУ Харківської області МФО 351447 ) суму несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 345грн. (триста сорок п'ять гривен) 55 (копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Коротич, вул. Радянська, б. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, пр. Леніна, б. 54, кв. 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Майковська, буд. 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах. 0 в Управлінні НБУ Харківської області МФО 351447 ) судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви, а саме: судовий збір у розмірі 1 700 грн. (тисяча сімсот гривен), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен (тридцять гривен).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МЕГАБАНК про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.06.2013 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року - змінено в частині розподілу судовий витрат.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (вул.Артема,30 місто Харків 61002 кор.рах.0 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, ) витрати зі сплати судового збору з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою вул. Радянська,7 в сел. Коротич Харківського району, Харківської області ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 по 824 (вісімсот двадцять чотирі) грн. 50 коп. з кожного, а з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає за адресою вул.Майкопська,13 в місті Харкові, ІПН НОМЕР_3, - 51,00 грн. та по 10,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В частині вирішення позовних вимог ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказане рішення залишено без змін.

В частині вирішення позовних вимог ПАТ «Магабанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки рішення суду першою інстанцією апеляційним судом не переглядалося.

В якості забезпечення позову по зазначеній справі, ухвалою суду від 02 вересня 2008 року задоволено заяву ВАТ «Мегабанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

12.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_3, оскільки на теперішній час всі процесуальні дії по справі закінчено, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-309 від 17.06.2009 року Фрунзенського районного суду м. Харкова завершено 30.09.2009 року на підставі ст. 40-1 ЗУ «Про виконавче провадження». На теперішній час даний виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває, про що свідчить довідка відділу державної виконавчої служби Ізюмського міського управління юстиції Харківської області. В звязку з тим, що власником зазначеної квартири є відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову оскільки вони є не доцільними.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо в задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, були застосовані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням суду від 17 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено. Рішення суду набрало законної сили 19.06.2013 року.

Таким чином, враховуючи, що на даний час відсутні підстави для забезпечення позову, а наявність заходів його забезпечення перешкоджає заявнику в реалізації його прав власника на квартиру АДРЕСА_3, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 154, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2008 року, на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: