overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

У відведений судом строк, станом на 26 вересня 2016 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження №2/389/783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/897/16-ц
Провадження №2/547/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ч. 2 ст. 29, ст. 35, 36 ЦПК України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України залучити до участі у справі для подання судові письмового висновку щодо розвязання спору орган опіки та піклування Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, орган опіки та піклування Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, орган опіки та піклування Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, орган опіки та піклування Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 20.10.2016 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Органу опіки та піклування Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, органу опіки та піклування Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області подати судові письмовий висновок (кожному окремо) щодо розвязання спору (позовних вимог).

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, третій особі копію позовної заяви, відповідачеві і органам опіки та піклування копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
233 № 233/6138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача

в режимі відеоконференції ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Барабаш Т.Ю. ,

представника третьої особи Полохливець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про надання жилого приміщення та стягнення моральної шкоди, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 47 Конституції України, ст.ст.3,20 Конвенції ООН «Про права дитини», ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 15, 29, 30, 46, 47, 64, 71, 156 ЖК України,ст. 129 КпШС, ст.ст. 71, 75, 80, 83, 440-1 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), п.1 Постанови Ради міністрів СРСР «Про деякі правила прописки громадян» від 28 серпня 1974 року № 678, п.22 Постанови Ради Міністрів СРСР «Про затвердження Положення про паспортну систему в СРСР» від 28 серпня 1974 року № 677, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 травня 2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Новоселецький проти України» від 22 лютого 2005 року, керуючись ст. ст. 10,11,15,60,88,212,214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про надання жилого приміщення та стягнення моральної шкоди, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради задовольнити частково.

Зобов*язати виконавчий комітет Костянтинівської міської ради надати в користування ОСОБА_1 благоустроєне та таке, що відповідає санітарним та технічним вимогам жиле приміщення розміром не менше норми жилої площі, передбаченої ст. 47 ЖК України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
26.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3805/16-ц
Провадження № 4-с/644/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року до суду подано відповідну скаргу. 15.08.2016 року на адресу суду представником заявника подано письмову заяву про залишення без розгляду скарги з посиланням на ст.207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником заявника подано до суду відповідну заяву, представник діє в межах повноважень визначених угодою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-РЕСУРС» до товариства з обмеженою відповідальністю «НОМЕКС-ПРО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року про забезпечення позову подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-РЕСУРС» до товариства з обмеженою відповідальністю «НОМЕКС-ПРО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 401/2961/16-ц Провадження № 2/401/1250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________ _
Справа № 520/8977/15-ц
Провадження № 2/520/1568/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 19 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 405/6535/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 02 листопада 2016 року на 09-00, зал судового засідання кабінет 402.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 212/3602/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Водоп"яновій Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

21 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу винесено судовий наказ.

При написанні судового наказу судом допущено описку, а саме в адресі боржника вказано вулицю "Уфімська", в той час як належить вказати "Уфимська", а також в сумі яка підлягає до стягнення, вказано "3919,56 грн.", в той час як належить вказати "3919,49 грн.".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 212/3602/15-ц, 2-н/212/665/2015р. від 21 травня 2015 року.

Зазначити адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Зазначити - суму яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 - 3919,49 грн..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 у справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1, третя особа: Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» про стягнення грошової одноразової допомоги,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1, третя особа: Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» про стягнення грошової одноразової допомоги - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 25.12.2015 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 21.12.2015 (а.с. 173) а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справ, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/18948/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2634/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 у справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1, третя особа: Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» про стягнення грошової одноразової допомоги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.02.2016.

Суддя: