overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/200/16-ц
Провадження № 2/222/78/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду із зазначеним позовом в яком просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 76 638,49 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви доданий документ про сплату судового збору в меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 року становить 1378 гривень, а позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір лише в сумі 1264,55 грн.

З урахуванням викладеного. позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10.03.2016 року.

Попередній розгляд справи відкласти на 10.03.2016 року на 09-00 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк до 10.03.2016 року для сплати судового збору в повному обсязі.

Відкласти розгляд справи на 10.03.2016 року на 09-00 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 274/171/16-ц Провадження № 2-о/0274/24/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Скраглівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області,
провстановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт того, що вона є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 24.07.1997 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Також ОСОБА_1 просить викликати свідків.

Керуючись ст. ст. 122, 208 210, 234, 256 та 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Скраглівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Призначити розгляд справи на 02.03.2016 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Ухвала

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу №175/1200/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2601/15-ц
провадження № 2/632/69/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року справа № 542/810/16-ц

2/542/536/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.07.2016 року.

Позивачу надати правовстановлюючі документи на майно.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 127/9835/15-ц
Провадження № 2/127/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив суд, залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

До судового засідання позивач повторно не зявилась про причини неявки суд не повідомила і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялась належним чином.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/894/16-ц
Провадження №2-о/547/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заявник зареєстрований і проживає у ОСОБА_3 районі Полтавської області. Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Залучити до участі у справі Семенівську РДА Полтавської області як орган, що склав державний акт на право власності на земельну ділянку.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області ОСОБА_2, Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 18.10.2016 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

ОСОБА_3 районній державній адміністрації Полтавської області письмово повідомити суд про відомі причини зазначення у державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 184634 від 02.11.2009 прізвища "Егліне", а не "Єгліне".

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також копію заяви і доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 204/8368/13-ц
Провадження № 2-п/204/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Гула А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700003578 від 05.02.2008 року,-

УхвалиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Анатолійовтча, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700003578 від 05.02.2008 року - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 1806/9953/12Головуючий у 1-й інстанції: Катрич О.М.
Номер провадження 88-ц/788/1/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Шевченка В.А., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину за законом в порядку представлення, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

заява подана особою, яка має право на подачу заяви про перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-364-1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію заяви надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третій Сумській державній нотаріальній конторі, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4;

третю особу - Третю Сумську державну нотаріальну контору (т.2 а.с.44);

представника позивача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_3).

Головуючий -

Судді -
Справа № 617/2063/15-ц
Провадження № 2/617/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за

позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні

14.01. 2016 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 661/2680/15-ц
Провадження № 2/661/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій, представник позивача перебуває у м. Одеса.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 03 лютого 2016 року о 14.00 години, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Приморським районним судом м. Одеси (адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Публічному акціонерному банку «БМ Банк» до відома та до Приморського районного суду м. Одеси для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/904/16-ц
Провадження № 2/650/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2014р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 13.09.2014р.н. Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом з відповідачем не проживають, що ніякої допомоги на дітей він не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити їх нормальне виховання. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 13.09.2014р.н. згідно копії свідоцтва про народження 1-КГ № 185736.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 13.09.2014р.н. аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18.07.16р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа №705/6219/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попередній розгляд справи на 20 жовтня 2016 року на 09.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина