АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2328/16 Справа № 204/8970/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

15 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця та начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даною скаргою на протиправні дії з внесення до документів умисно недостовірних відомостей та направлення на оформлення сфальшованих документів до суду державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 та визнання їхніх дій протиправними (том 1 а.с.1).

Справа неодноразово слухалася як в суді 1 інстанції, так й суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено (том 2 а.с.27-28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права (том 2 а.с.31-32).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

По справі встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження В10 № 205/07 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.03.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська щодо усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні квартирою № 141 у будинку № 9 по вул. Кавалерійській у м. Дніпропетровську з боку ОСОБА_2, яке було закінчено 10.04.2007 року на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у звязку з фактично повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

На даний час виконавче провадження знищено, у звязку зі спливом трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень, що підтверджується ОСОБА_6 про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.02.2011 року (а.с.187-189), а також вказані обставини підтвердив в судовому засіданні представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6

В судовому засіданні була оглянута цивільна справа, по якій для виконанню рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий 16.03.2007 року виконавчий лист, щодо усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні квартирою № 141 у будинку № 9 по вул. Кавалерійській у м. Дніпропетровську з боку ОСОБА_2

Оглянувши вказану справу, суд не встановив фактів щодо внесення до документів умисно недостовірних відомостей та направлення на оформлення сфальшованих документів до суду державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 та не встановлено в їхніх діях протиправності.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини та твердження, вказані скаржником в її скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, є надуманими та безпідставними.

Однак, такі висновки зроблено судом без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін та з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.12.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про уточнення вимог скарги, та просила суд: визнати противоправними дії субєктів оскарження ОСОБА_3 за ОСОБА_4 за складання постанови про виселення ОСОБА_2, та закінчення виконавчого провадження (ОСОБА_3М.) із затвердженням обох постанов ОСОБА_4 з надсиланням цієї умисно неправдивої постанови до суду; визнати протиправними дії субєктів оскарження начальника ВДВС ОСОБА_4 зі складання та направлення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська умисно неправдивого листа (офіційного документа Красногвардійського ВДВС за вих.. №2672 від 17 квітня 2007 року, із неправдивою інформацією про виселення ОСОБА_2, шляхом звільнення квартири АДРЕСА_1 від її майна, оскільки зазначену квартиру від майна не звільнено, місцезнаходження її майна не повідомив, майно не повернув, охоронця не призначив; просила скаргу у разі її неявки розглянути без її участі, та якщо суд вважає пропущеним строк на оскарження, то поновити, оскільки її права, як власника рухомого майна і сторони виконавчого провадження не поновленні, перешкоди в користуванні, володінні її майном субєктами оскарження не усунуті, іншого від зазначеної квартири місцезнаходження її майна субєкти оскарження повідомити не можуть, як і реквізитів ліцензованого охоронця (том 2 а.с. 6).

Суд 1 інстанції залишив поза увагою уточнені вимоги скарги та не зясував питання, які ставила ОСОБА_2.

Також відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Положення п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", зазначають, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із матеріалів справи вбачається, що розглядаючи скаргу, заінтересованими особами в якій зазначені стягував ОСОБА_5, державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та начальник Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, одак зазначені особи не були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином і справа була розглянута за їх відсутності, що є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, повністю не встановлені, вимоги скарги в повній мірі не розглянуті, а також, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає, що є підставою для скасування ухвали суду із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року скасувати та передати питання щодо вирішення скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця та начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: