overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді Майстренко А.Н. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 955382 гр. 24 коп. згідно з договором позики від 06.05.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача заяви вив клопотання про витребування оригіналу договору позики, матеріалів з нотаріальної контори про посвідчення договору позики, а також на підставі вказаних документів призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу для встановлення підпису в оригіналі договору позики.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти даних клопотань, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Судом в судовому засіданні був досліджений оригінал договору позики, крім того в матеріалах справи маються посвідчені матеріали відносно договору позики від 06.05.2011 року, які були надані державним нотаріальним архівом Харківської області.

В частині призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення підпису в оригіналі договору позики, суд відмовляє, так як по справі мається достатню доказів для вирішення питання по суті, крім того відповідачем не надано суду достатніх підстав для проведення такої експертизи.

Керуючись ст.. ст.. 143, 136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представники відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Закінчити розгляд справи по суті та перейти до дебатів.

Суддя:
"15" січня 2016 р. Справа № 363/5336/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/548/16
Справа № 711/7096/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлового кооперативу № 63 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири дощовою водою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до житлового кооперативу № 63 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири дощовою водою.

Ухвалою суду від 30.09.2015 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

03.08.2016 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 17/15 від 25.07.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 03.08.2016 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 17/15 від 25.07.2016, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі ОСОБА_1 до житлового кооперативу № 63 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири дощовою водою слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлового кооперативу № 63 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири дощовою водою, відновити.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8562/14-ц
Провадження № 2/644/82/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянув цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

27.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 465 521, 10 грн.

В судове засідання представник позивача неодноразово не зявлявся.

Представник позивача належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи на 21 березня 2016 року на 10 годин 15 хвилин, 14 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву Харківської міської ради без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий суддя в суді
Справа № 374/56/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 травня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

за участі секретаря: Маламан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

В судові засідання, які відбулися 05.04.2016 та 04.05.2016 відповідачка не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, також вона не повідомила про причини неявки та від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі № 374/56/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
справа № 166/802/16-ц
номер провадження 2/166/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

03 серпня 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання власником нерухомуго майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:50 хв. 17.08.2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 17 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя підпис ОСОБА_2

Оригіналу відповідає

Суддя Лях В.І.
Справа № 703/1151/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

4 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Сторони з 26 вересня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з січня 2016 року вона спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 26 вересня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3). Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). З січня 2016 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за її згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 вересня 2003 року у виконавчому комітеті Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 30.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №: 398/573/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 22 квітня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/802/15-ц
Провадження №22-ц/791/1190/16
У Х В А Л А

«04» квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та застосування двосторонньої реституції, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

20 січня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року апеляційна скарга у зв'язку з несплатою судового збору залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

01 квітня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що витрати повязані з оплатою судового збору дозволяються і погоджуються у Ценральному офісі ПАТ «КБ Надра» у м.Києві на що потрібен додатковий час.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити ПАТ «КБ «Надра» встановлений судом строк для виконання ухвали судді від 28 березня 2016 року, а саме: сплати судового збору у розмірі 4019,40 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про продовження строку для оплати судового збору задовольнити.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 219/2111/16-ц
Провадження № 2/219/1634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 25.04.2016 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
№ 317/1524/16-ц
№/п 2/317/643/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» до ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування реституції,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» до ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування реституції, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.04.2016 р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 500/1224/16-ц
Провадження № 2/500/291/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/1224/16-ц (провадження 2/500/291/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_10, померлого 28.09.2012 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_10, померлого 28.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_10, померлого 28.09.2012 року.

Копію ухвали направити завідувачу Третьої одеської державної нотаріальної контори (адреса: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 345/1357/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год 27.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :