overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/698/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити судове засідання по справі на 10 серпня 2016 року о 15:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 265/8159/15-ц
Провадження № 2/265/439/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою доСаленко ОСОБА_3 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

На попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлені.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа №613/1268/16-ц Провадження № 2/613/577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 30 вересня 2016 року о 08 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/7681/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 серпня 2016 року колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 31 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1736/16-ц
(провадження № 2/658/795/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.07.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду спра-ви по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
Провадження № 2/752/3731/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» № 152-к/тр від 19 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

Стягнути з Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на користь ОСОБА_1 500 гривень на відшкодування моральної шкоди та 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 536/1351/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області за довіреністю Бруско А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 23 вересня 2016 року

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 213-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року в Максимівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір'ю ОСОБА_1.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 серпня 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів на дитину в межах платежу за один місяць і на нього може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 367/6668/16-ц Провадження № 2/367/2619/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.11.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/6137/13-ц (2/487/6/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Ухвала 02 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника,, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2016 року. Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року цивільну справу № 242/1703/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 6/202/310/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 202/38285/13-ц; провадження № 2/202/1736/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 202/38285/13-ц; провадження № 2/202/1736/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на "07" жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 315/1205/15-ц
Номер провадження № 2/315/31/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів на користь відповідача та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.4 ст.232, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на користь відповідача та стягнення аліментів задовольнити частково.

Звільнити з 17.11.2015 року ОСОБА_1 від стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, які стягуються на підставі рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.07.2012 року починаючи з 18.06.2012 року до досягнення донькою повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася с. Шахтарське Великоноселківського району Донецької області, непрацюючої, перебуваючої у відпустці по догляду за трирічною донькою, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.11.2015 року до досягнення донькою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася с. Шахтарське Великоноселківського району Донецької області, непрацюючої, перебуваючої у відпустці по догляду за трирічною донькою, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 487,20 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 08.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 20.10.2011 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2014 року вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 20.10.2011 року (свідоцтво про шлюб серії 1-НО № 256035 від 20.10.2011 року). Від шлюбу мають двох неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, тривалий час мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №961, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Турченко
провадження № 2/756/1451/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан