overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 554/6024/16-ц

Провадження № 2/554/2705/2016

27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв. 27.09.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська

Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/6024/16-ц
"29" березня 2016 р.
Справа № 418/238/16-ц
Провадження по справі № 2/418/68/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Крім того представник позивача у позовній заяві просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що клопотання позивача про відстрочку або розстрочку сплати судових витрат задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту даної статті слідує, що підставою для відстрочення сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Крім того відстрочення сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Оскільки позивач, посилаючись на свій майновий стан, як на підставу відстрочення сплати судового збору не надала документів, з яких можливо встановити її дійсне матеріальне становище, суддя вважає, що дане клопотання позивача слід відхилити.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення або розстрочити сплати судового збору - відмовити.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 348/1434/16-ц

19 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ліснотарновецька сільська рада, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті його баби ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка с.Лісна Тарновиця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в даному населеному пункті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
15.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5927/16-ц
Провадження № 2-во/644/123/16
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.10.2016 року, ухваленому по зазначеній справі, позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задоволено.

09.12.2016 року представник УССД ДПСП ХМР ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Зі справи вбачається, що її було розглянуто Орджонікідзевським районним судом м.Харкова в місті Харкові, але в матеріалах справи помилково зазначено, що справу було розглянуто в місті Луганську.

Наявність описки в судовому рішенні підтверджується матеріалами справи, а тому вказана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.10.2016 року вищевказані описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.10.2016 року у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, а саме в тексті рішення (вступній частині) виправити місце розгляду справи з «в залі суду в місті Луганську» на «в залі суду в місті Харкові».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 200/6728/16-ц
Провадження №2/200/2735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про визнання правомірним вселення, користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про визнання правомірним вселення, користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 758/2728/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в загальній сумі 125 грн. 000 коп..

Обґрунтовує тим, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у загальній сумі 125 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1250 грн. 00 коп..

30.08.2013 р. був виданий виконавчий лист. Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42225853 від 27.02.2014 року та постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження № 4222532 від 27.02.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №758/2728/13-ц виданого 30.08.2013 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 125 000,00 гривень та судового збору у розмірі 1250 грн..

Вказані виконавчі листи було подано до Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва. За результатами розгляду вказаних виконавчих листів державною виконавчою службою у Подільському районі м. Києва було прийнято рішення про їх направлення для виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира.

Однак, після ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами , ним було виявлено відсутність одного із виконавчих листів, а саме про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 125.000 тис. грн..

Таким чином, на підставі до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд вважає необхідним видати заявнику замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2013 р. у цивільній справі №758/2728/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 570/4817/16-ц
Номер провадження 2/570/1761/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 листопада 2016 року о 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 442/684/14-ц
Провадження №2/442/22/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Снятинської сільської ради про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Снятинської сільської ради про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана позовна заява, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Дубелю Р.М.

Згідно розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2016 року №239 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Ковалю Р.Г., в зв»язку зі звільненням судді Дубеля Р.М. у відставку.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Снятинської сільської ради про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 жовтня 2016 року о 16-20 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 481/323/16-ц
Провадж.№ 2/481/248/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді - Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну частку ( пай),-

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 292-294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну частку ( пай) залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Новобузький районний суд Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 30.04.2016 року

Суддя:
Справа № 544/714/16-ц
Пров. № 2/544/347/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у червні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася через не запит. За інформацією виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні.

Інформація про її фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 203/544/15-ц
Провадження № 2/0203/70/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відсутності права на правонаступництво, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до залучення спадкоємця (спадкоємців) після смерті ОСОБА_3., померлого 16 липня 2015 року.

16 лютого 2016 року сплив строк для прийняття спадщини, визначений ст. 1270 ЦК України у звязку з чим постало питання про відновлення провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду цього питання судом у відсутності цих осіб.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк для прийняття спадщини визначений ст. 1270 ЦК України сплинув, спадкоємців після смерті ОСОБА_3 не встановлено, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відсутності права на правонаступництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 502/855/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 12.04.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.04.2011 року в розмірі 11 274, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/885/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1