overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/987/16-ц
Номер провадження 2/540/298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 18.08, а в послідуючому на 31.08. та 26.09.2016р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявився і причини неявки не повідомив.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявки відповідача неповажними та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3594/16-ц
Провадження № 2/159/1316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 372/2526/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/995/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.01.2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «Альфа-Банк» зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу було залишено без руху. Вимоги ухвали були виконані в строки, однак позивач помилково сплатив судовий збір на рахунок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у звязку з чим апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

ПоновитиПублічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року.

Суддя В.О. Фінагєєв
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/25/16
УХВАЛА

22.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

cудді Бескровного Я.В.,

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/16105/15-ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори (65012, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 67) належним чином завірену копію спадкової справи №235/2015 від 28 серпня 2015 року відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 14 вересня 2014 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Г , кв.11.

Відповідно до 4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Представник позивача та відповідач до судового засідання не зявилися.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, оскільки не вбачає необхідності витребування усієї спадкової справи, однак вважає за необхідне витребувати відомості, що містяться у ній, а саме: про наявність інших спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 14 вересня 2014 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Г , кв.11.

Керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67) відомості про наявність інших спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 14 вересня 2014 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Г , кв.11.

ОСОБА_5 Одеську нотаріальну контору надати до Київського районного суду м.Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) витребувані документи у строк до 10.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку пронеправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/9490/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 211/4297/16-ц
Провадження № 2/211/2211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 05 хв. 18 жовтня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/2808/16-ц
Провадження № 2-н/337/439/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з інформації, наданої на запит суду адресно-довідковим підрозділом територіального органу державної міграційної служби України в Запорізькій області, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Повернути Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 530/1006/16-ц
Номер провадження 2-сз/530/6/16
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.08.2016 року, згідно ухвали суду, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто для подальшого подання до належного суду, оскільки відповідач проживав у м.Генічеськ, а відповідно до ст. 109 ч1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем знаходження відповідача.

Від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення сплаченого ним 29.07.2016 року по квитанції № 0.0.592418475.2 в ПАТ Приватбанк судового збору.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1, 208-212 ЦПК України, п 5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобов"язати УДКСУ Зіньківського району повернути ОСОБА_1, мешканцю с.м.т.Опішня, вул. Садова, 39 а, Зіньківського району Полтавської області затрати на сплату судового збору в сумі 551 (п"ятьсот п"ятдесят одна) гривня 20 коп., які було сплачено за квитанцією № 0.0.592418475.2 від 29.07.2016 року Зіньківського відділення Полтавського ГРУ Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 396/1581/16-ц
Провадження № 2/396/729/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлогірської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, приватного нотаріусу Новоукраїнського нотаріального округу про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

27.09.2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом із додатками та судові витрати до відкриття провадження по справі.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, необхідно повернути позивачу разом з усіма додатками.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховучи те, що 27.07.2016 року надійшла заява від позивача про повернення судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору, підлягає поверненню ОСОБА_1, а тому вважаю, що заява обгрунтована, в зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлогірської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, приватного нотаріусу Новоукраїнського нотаріального округу про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - сплачений судовий збір при подачі позову ОСОБА_1 до Павлогірської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, приватного нотаріусу Новоукраїнського нотаріального округу по цивільній справі № 396/1581/16-ц про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - в розмірі 2771,20 грн., на підставі квитанції № 0.0.611791081.1 від 06.09.2016 року, внесених на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 36734791.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-зз/643/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року у справі № 643/13599/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 січня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 211/4141/15-ц
Провадження № 2/211/270/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2