ЄУН № 331/8173/15-ц
Провадження № 2/331/162/2016
У Х В А Л А

Про витребування доказів

«11» січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що у позовній заяві позивачкою було зазначено, що на протязі періоду часу з 1992 до 1994 року з квартирою №71 будинку №7 по вул. Запорізькій у м. Запоріжжі, в яку я разом із сім'єю законним способом вселилася ще у 1976 році, сталися якісь сумнівні правочини, наслідком яких виявився факт того, що квартира стала належати неіснуючий юридичній особі та, фактично, стала безхазяйною нерухомою річчю.

Представник, також вказує, що у позовній заяві позивачкою було зазначено, що прокуратура Жовтневого району м. Запоріжжя за її зверненням проводила відповідну перевірку й встановила наступне.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.03.1993 року №112/3 виконавчим комітетом Запорізької міської ради згідно з договором №1 від 20.01.1992 року про сумісну діяльність по відновленню житлових та нежитлових приміщень юридичній особі "Запорізьке науково-виробниче товариство "Практик, ЛТД Ко" було передано у власність 11 квартир, серед яких була квартира АДРЕСА_1. В подальшому, на підставі договору №8 від 05.04.1993 року виконком Запорізької міськради продав (вже повторно) юридичній особі "Запорізьке науково-виробниче товариство "Практик, ЛТД Ко" цю ж квартиру. І цей договір був зареєстрований в ОП "ЗМБТІ" 20.05.1993 року.

Надалі, за договором купівлі-продажу нерухомості №349 від 30.12.1993 року юридичною особою "Запорізьке науково-виробниче товариство "Практик, ЛТД Ко" на універсальній біржі здійснено продаж зазначеної вище квартири невідомій особі "гр.ОСОБА_3 Терентьєвні", яка 29.01.1994 року начебто видала довіреність реєстровий №5-265 невідомій особі "гр.ОСОБА_4", уповноваживши останню укласти договір обміну від 03.02.1994 року.

За нотаріально посвідченим нотаріусом П'ятої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_5 із реєстрацією у реєстрі за №5-300 та із скріпленням печаткою чомусь Четвертої Запорізької Державної нотаріальної контори договором обміну від 03.02.1994 року "Запорізьке науково-виробниче товариство "Практик, ЛТД Ко", в особі невідомої особи "гр. ОСОБА_6", яка діяла за довіреністю від 27.01.1994 року за №017 обміняло квартиру АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

До того ж, представник пояснює, що додатково прокуратурою було встановлено, що юридичної особи "Запорізьке науково-виробниче товариство "Практик, ЛТД Ко" в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України на обліку ніколи не значилося.

Тому, оскільки джерелом поінформованості позивачки про вказані вище правочини з її квартирою є лише ті документи, що додані до позову. Водночас, представник зазначає, що в інвентарній справі на будинок №7 по вул. Запорізькій у м. Запоріжжі повинні бути копії всіх угод, оскільки саме за інвентарною справою проводилася прокуратурою перевірка. У звязку з чим просить суд задовольнити клопотання та витребувати необхідні докази.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі ЄУН № 331/8173/15-ц задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали інвентарної справи на будинок №7 по вул. Запорізькій у м. Запоріжжі лише стосовно квартири №71 цього будинку для огляду у суді та надати суду належним чином завірені копії вказаних документів для долучення їх до вищевказаної цивільної справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Додатково повідомляю, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка