РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/7224/15-ц

15 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника Рівненської міської ради - ОСОБА_1,

представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської міської ради в якому просить визнати бездіяльність міської ради щодо не прийняття рішення про поновлення на тих самих умовах дії договору оренди земельної ділянки, площею 290 кв. м. на вул. Шопена, 21 в м. Рівне для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, укладеного 01 квітня 2003 року між нею та відповідачем та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки і зобовязати Рівненську міську раду прийняти рішення щодо поновлення на тих самих умовах дії договору оренди вказаної земельної та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2014 року Рівненську міську раду зобовязано повторно розглянути на сесії міської ради питання про поновлення на тих самих умовах дії договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 квітня 2003 року між нею та Рівненською міською радою та укладення додаткової угоди про поновлення даного договору оренди земельної ділянки, площею 290 кв. м. на вул. Шопена, 21 в м. Рівне. 25 лютого 2014 року міським судом в даній справі ухвалено додаткове рішення, яким скасовано рішення Рівненської міської ради від 25 квітня 2013 року. Посилаючись на дані рішення просить визнати бездіяльність Рівненської міської ради протиправною та зобовязати вчинити певні дії.

У судове засідання позивач ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник Рівненської міської ради - ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в задоволенні якого просив відмовити.

В судовому засіданні представник третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти позову вказав, що з приводу даного спору судом вже прийнято рішення, підстав для задоволення даного позову немає.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Рівненського міського суду від 29 січня 2014 року Рівненську міську раду зобовязано повторно розглянути на сесії Рівненської міської ради питання про поновлення на тих самих умовах дії Договору оренди земельної ділянки, площею 290 кв. м. на вул. Шопена, 21 в м. Рівне для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, укладеного 01 квітня 2003 року між ОСОБА_5 та Рівненською міською радою, та укладення додаткової угоди про поновлення даного договору оренди земельної ділянки.

25 лютого 2014 року в справі за заявою позивача було постановлено додаткове рішення про скасування рішення Рівненської міської ради №2990 від 25 квітня 2013 року в частині відмови ОСОБА_5 у поновленні договору оренди земельної ділянки, площею 290 кв.м. на вул. Шопена, 21 в м. Рівне для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (Договір оренди земельної ділянки від 01 квітня 2003 року №233).

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, - і за її межами.

На виконання даного рішення від 29 січня 2014 року управлінням земельних відносин було підготовлено проект рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки в м. Рівне на вул. Шопена, 21» та передано в міську раду для розгляду його комісіями та сесією міської ради.

Згідно регламенту Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 17 лютого 2011 року №287 «Про затвердження регламенту Рівненської міської ради шостого скликання» (далі - Регламент) рішення на сесіях міської ради приймається більшістю голосів.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України, ч.2 ст.16 Закону України «Про оренду землі» передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно п.34 ч.1 ст.26, ч.2 ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

На сесії Рівненської міської ради від 03 липня 2014 року проект рішення міської ради «Про поновлення договору оренди земельної ділянки в м. Рівне на вул. Шопена, 21» не набрав достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам, міжнародним обєднанням і організаціям, а також іноземним державам.

У відповідності до ст.ст.12, 122-124, 134 Земельного кодексу України Рівненською міською радою прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду частину земельної ділянки на вул. Шопена, 21 в м. Рівне ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За рахунок земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради ОСОБА_3 передано в оренду земельну ділянку в м. Рівне на вул. Шопена, 21, площею 150 м2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Будь-яких фактичних даних для поновлення дії договору оренди спірної земельної ділянки за вищевказаною адресою ОСОБА_5 суду не надано, не добуто їх і судом.

Відтак, підстав для визнання бездіяльності міської ради щодо не прийняття рішення про поновлення на тих самих умовах дії договору оренди земельної ділянки, площею 290 кв. м. на вул. Шопена, 21 в м. Рівне для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, укладеного 01 квітня 2003 року між позивачем та відповідачем та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на переконання суду немає.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий