Справа № 151/485/16-ц Провадження № 22-ц/772/2549/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4 на ухвалу Че-чельницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернулося в Чечельницький районний суд Він-ницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборго-ваності у загальній сумі 11054,83 гривні.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року відкрито провадження у цій справі, призначено судове засідання з ви-рішення по суті заявлених вимог на 29 червня 2016 року. Судовою ухвалою від 29 червня 2016 року провадження у справі закрито на підставі пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_3 ( а. с. 23, 31 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку, просить да-ну ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог ( а. с. 34-38 ). Апелянтка вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, постановленою з порушенням норм про-цесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржу-ваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню.

Нормами статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасуван-ня ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направ-лення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зя-сування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обста-вин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановле-ними; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм ма-теріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішен-ня питання.

Постановляючи 29 червня 2016 року ухвалу про закриття провадження у да-ній цивільній справі, суд першої інстанції підкреслив, що відповідачка померла ще до звернення банку в суд з позовом про стягнення заборгованості.

З висновком суду першої інстанції погодитися повністю не можна з огляду на те, що безспірних доказів смерті ОСОБА_3 в матеріалах справи немає. До безсумнівних таких доказів відмітку працівника пошти на конверті суду та інформаційну довідку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Він-ницькій області віднести не можна. Належним і допустимим доказом в даній ситуації може бути лише належно посвідчений витяг з книги реєстрації смертей відповідного місцевого органу.

Викладене свідчить про допущені судом першої інстанції при вирішенні да-ної справи порушення норм процесуального права, через що на задоволення апеляційної скарги оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для продовження провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції за на-слідками розгляду апеляційної скарги вправі скасувати ухвалу і передати пи-тання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Украї-ни, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити в той же суд першої інстанції для розгляду у суворій відповідності з нормами ма-теріального й процесуального права.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: