Справа № 2006/2095/12
У Х В А Л А

19.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5) до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу та клопотання про проведення повторної та додаткової експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5) до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.07.2013 року, клопотання сторони позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено та на підставі неї проведено експертне дослідження та складено висновок №7197/12613.

13.10.2016 року представник позивача звернувся із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна вартість квартири №2 із господарськими будівлями та спорудами по вул. Пушкіна, 23 в м. Валки Харківської області та яка дійсна вартість 1/2 частини квартири №2 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пушкіна, 23, в м. Валки Харківської області без урахування вартості земельної ділянки. В разі ненадання експерту відповідачем ОСОБА_2 доступу для обстеження будинку №23, кв. 2 по вул. Пушкіна, в м. Валки Харківської області, провести експертизу на підставі технічної документації, наданої КП «Валківське БТІ» та матеріалів цивільної справи. Виконання експертизи прохають доручити експерту ОСОБА_6, що здійснює експертну діяльність в м. Київ, вул. Каунаська, 27, офіс 209.

Необхідність проведення повторної експертизи та незгода з висновками вищезазначеної експертизи, стороною позивача обгрунтовується тим, що при використанні методу порівняння продаж, експерти зазначили лише посилання на веб-сайти з продажу нерухомості, але не висвітлювали конкретні пропозиції з цих інтернет-ресурсів, не надали зображення об'єктів, в результаті чого використали безпідставно для порівняння об'єкти, набагато меншої вартості.

Як зазначено в клопотанні, згідно висновку експертизи ринкова вартість спірного об'єкту значно менше від вартості заміщення, а саме на 249 554 грн., та на 137 776 грн. менше ніж інвентаризаційна вартість, зазначена в технічному паспорті.

Крім того, в клопотанні зазначено, що висновок експертизи містить хибні дані про відсутність в будинку централізованого водопостачання та водовідведення, що також на пряму впливає на зменшення ціни об'єкту.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання сторони позивача та заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони не заперечили, що метою проведення експертиз є правильне визначення вартості обєкту нерухомості та розміру компенсації, що належить виплаті позивачу, в разі визнання за відповідачем права власності на увесь обєкт нерухомості.

Відповідач в клопотанні про призначення, саме додаткової експертизи, обґрунтовує необхідністю її проведення тими обставинами, що працівниками БТІ безпідставно віднесені деякі споруди та приміщення до складу житлового будинку, що може потягти за собою помилкове збільшення вартості нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2 вимагаючи призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи зазначив наступні питання, що необхідно на його думку вирішити на час її проведення, а саме: 1) чи відповідає фактичний склад та площа житлового будинку літера «А-1» з господарськими спорудами, а також склад і площа житлового будинку літера «А-1» з господарськими спорудами, що зазначені в матеріалах інвентаризаційної справи і в технічному паспорті від 16.04.2013 року, тому складу і площі житлового будинку літера «А-1» з господарськими спорудами, що були прийняті в експлуатацію та право власності на які виникло у сторін по справі стосовно квартири №2 в б. 23 по вул. Пушкіна в м. Валки Харківської області; 2) чи всі визначені в матеріалах інвентаризаційної справи господарські споруди, що приналежні до квартири №2 в б. 23 по вул. Пушкіна в м. Валки Харківської області, а також зазначені в технічному паспорті від 16.04.2013 року, є нерухомим майном. Якщо ні, то які споруди не є нерухомим майном; 3) чи відповідають вимогам ДБН щодо мансардних поверхів приміщення, які зазначені в технічному паспорті та в матеріалах інвентаризаційної справи як приміщення №2-15 та 2-16 мансарди літ. «Г2», та чи повинні вони бути включенні до загальної площі будинку літ. «А-1» за адресою: б. 23 по вул. Пушкіна в м. Валки Харківської області; 4) чи повинні приміщення, зазначені в технічному паспорті від 16.04.2013 року та в матеріалах інвентаризаційної справи як приміщення №2-17, №2-18 в літ. «Г1», включатися до загальної площі житлового будинку № «А1» за адресою: б. 23 по вул. Пушкіна в м. Валки Харківської області; 5) з урахуванням відповідей на питання 1-4 визначити ринкову вартість обєкту нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі та розташований за адресою: м. Валки Харківської області, вул. Пушкіна, 23.

Посилаючись на інструкцію про проведення експертиз, затверджену Міністерством юстиції України, сторона відповідача вимагає доручити проведення дослідження експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Суд, дослідивши зміст клопотань та обґрунтування сторін у справі, прийшов до висновку, що клопотання сторони позивача про проведення повторної судової будівельної-технічної експертизи підлягає задоволенню, а клопотання сторони відповідача про призначення додаткової експертизи задоволене бути не може.

Так, відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7197/12613, розподілити квартиру відповідно до ідеальних часток кожного співвласника та з відступом від ідеальних часток співвласника неможливо, а ринкова вартість спірно майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 складає 171 893 грн., а вартість 1/2 частини цього нерухомого обєкту, становить 85 946 грн. 50 коп.

Як сторона позивача, так і сторона відповідача, не оспорювали ту обставину, що спірний об'єкт нерухомості неможливо поділити в натурі.

Сторона позивача піддала сумніву обґрунтування первісного висновку щодо вартості спірного об'єкту, зазначивши, що дослідження були проведені методом порівняльних підходів,

однак для порівняння, були застосовані обєкти, які не можна порівнювати. Крім того, невірно зазначена наявність вигрібної ями, проте будинок має централізоване водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні надала зображення тих обєктів нерухомості, посилання на які робили експерти ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7, та пояснила, що обєкти нерухомості приведенні для порівняння у своїх параметрах та зовнішньому вигляді, значно програють спірному житлу. Представник позивача наголосила на тому, що експерти, хоч і використовували реальні оголошення в інтернеті, зазначаючи посилання на інтернет-ресурси, зображення самих обєктів для порівняння не додали.

Судом досліджений висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7197/12613 від 23.12.2013 року.

Дійсно, дослідницька частина висновку містить дані про те, що спірний будинок має водопостачання та каналізацію (зливну яму), натомість, із характеристики обєкту нерухомості, викладених в листі КП «Вода» №41 від 10.02.2014 року, зазначено, що до обєкт підключено централізоване водопостачання та водовідведення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив, що спірний обєкт нерухомості, таки має не зливну яму, а централізоване водопостачання та водовідведення.

Спірне житло, розташоване в центральній частині м. Валки Харківської області.

Висновок №7197/12613 експертизи ґрунтується на використанні метода порівняння, при цьому, експерти зазначили лише адреси веб-сайтів, оголошення з яких використовували.

З огляду на те, що в дослідницькій частині відсутні та не викладені дані, ані про місцерозташування спірного об'єкту відносно міської інфраструктури, ані загальний його стан, суд позбавлений можливості переконатись в обґрунтованості проведеного дослідження.

Сукупність наведених даних викликає сумнів в правильності та обґрунтованості проведеного експертного дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому, суд вважає питання запропоновані стороною позивача такими, що відповідають меті проведення первісної експертизи, предмету спору та межам заявлених вимог.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони відповідача, суд виходить з того, що відповідач при призначенні первісної експертизи, будь-яких заперечень, щодо правильності складання технічного паспорту на обєкт нерухомості не надавав. Технічний паспорт, згідно пояснень техніка Валківського БТІ, на обєкт нерухомості, а саме на квартиру АДРЕСА_2, був складений на підставі узгоджених з відповідачем ОСОБА_2 найменувань та розмірів.

Незгода відповідача з даними викладеними в технічному паспорті, стосовно найменування та функціонального призначення приміщень, в разі реального дослідження обєкту нерухомості експертом, не вплине на визначення його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Сторони, безпосередньо після ознайомлення із висновком експертизи №7197/12613 від 23.12.2013 року не виклали своїх заперечень стосовно неповноти відповідей на поставлені питання.

Том,у призначення додаткової експертизи є недоцільним, а питання щодо відповідності приміщень нормам ДБН, назв приміщень, тощо, виходить за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Вирішуючи питання про субєкта експертного дослідження, якому належить доручити проведення експертизи, суд не може бути обмежений територіальним принципом, як про це зазначає сторона відповідача, оскільки компетенція особи, якій за законом надано право експертної діяльності, не може бути обмежена територією певної області.

Згідно наданих даних із веб-сайту Реєстр атестованих судових експертів, ОСОБА_6 є атестованим судовим експертом, та здійснює діяльність на підставі свідоцтв експерта №1714 (дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів), та №1752 (визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд).

Враховуючи, що сумніви в обєктивності експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7, суд визнає обґрунтованими, - є підстави для доручення проведення експертизи експерту, що знаходиться в м. Київ, який запропонований стороною позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити її конкретному експерту, просити суд призначити повторну експертизу.

Несплата позивачем судового збору за подачу клопотання про проведення експертизи, не позбавляє позивача права передбаченого ст. ст. 27 та 143 ЦПК України.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне призупинити провадження до закінчення експертного дослідження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143, 150, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5) до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, м. Київ, вул. Каунаська, б. 27, офіс 209, особу якого внесено до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, який не є працівником державної спеціалізованої установи, здійснює судово-експертну діяльність на підставі свідоцтв експерта №1714 та №1751, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка дійсна вартість квартири №2 із господарськими будівлями та спорудами по вул. Пушкіна, 23 в м. Валки Харківської області?

Яка дійсна вартість 1/2 частини квартири №2 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пушкіна, 23, в м. Валки Харківської області без урахування вартості земельної ділянки?

В разі ненадання експерту доступу для обстеження будинку №23, кв. 2 по вул. Пушкіна, в м. Валки Харківської області, провести експертизу на підставі технічної документації, наданої КП «Валківське БТІ» та матеріалів цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи сторони зобовязати забезпечити доступ до житлового приміщення № 2 в будинку № 23 по вулиці Пушкіна у м. Валки Харківської області та бути присутніми при проведенні дослідження .

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічно експертизи відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_8