overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2016
Справа № 320/571/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки до відкриття провадження по справі надійшло клопотання про повернення їй позовної заяви з всіма доданими до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №538/1422/16-ц
Провадження по справі №2/538/637/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов наступного.

Сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Допомоги на утримання дитини відповідач не надає, домовленості про утримання спільної дитини між сторонами не досягнуто.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька.

Враховуючи, що відповідач по справі відмовляється добровільно утримувати дитину, суд дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнення проводити щомісяця, починаючи з 07.09.2016 року, до досягнення повноліття дитиною, в розмірі 1/4 частини всих видів доходу боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягти з ОСОБА_2 551,20 грн. судвого збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1123/16-ц
Провадження № 2/392/785/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1990 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

12.06.1990 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в травні місяці 2015 року, через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 208-209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.06.1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №50.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище "Михалковська".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 367/2287/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,просила витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.12.2000 року, ОСОБА_3, який помер 14.03.2014 року та ОСОБА_4, який помер 18.05.2015 року.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що представник заявника достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області копії спадкових справ після смерті:

-ОСОБА_2, яка померла 20.12.2000 року;

-ОСОБА_3, який помер 14.03.2014 року;

-ОСОБА_4, який помер 18.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 2-763/2011
Номер провадження 22-ц/775/2279/2016
Єдиний унікальний номер 2-763/2011
Головуючий у 1 інстанції Стародубцев О.К. Номер провадження 22-ц/775/2279/2016
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2011 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою,яка її подає.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана лише ОСОБА_2, але ж як вбачається з апеляційної скарги, зі скаргою звернувся ОСОБА_1,та його представник, а не його представник в інтересах ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 20 травня 2011 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали - і роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька.
справа №176/2628/14-ц
провадження №2/176/109/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за дні вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2014 року по 16 травня 2014 року у сумі 442,25 гривен, грошову компенсацію за невикористані 24 дні щорічної відпустки у 2013 році у сумі 788,88 гривен, грошові кошти за 17 днів щорічної оплачуваної відпустки у 2014 році у сумі 558,79 гривен, середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 16.06.2014 року по 16.09.2014 року у розмірі 3000 гривен, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000 гривен. Крім того, позивач просить зобовязати відповідача звільнити її за ч.1 ст. 38 КЗпП України, внісши відповідний запис до трудової книжки і видати належну їй трудову книжку.

Сторони, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за дні вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії відкласти на 08 годину 10 хвилин 17 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 450/2917/15-ц Провадження № 2/450/132/17
У Х В А Л А

судового засідання

"29" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2.

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про спадкування за законом.

В ході судового розгляду справи представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : третю Львівську державну нотаріальну контору.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході судового розгляду справи встановлено, що Державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 24.07.2012 року вже видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 5-688 на 1/3 частину спірного житлового будинку ОСОБА_7, дружині померлого ОСОБА_9, у звязку з чим, позивачами заявлено вимогу про визнання вказаного свідоцтва недійсним.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що у разі прийняття, судове рішення по даному спору може вплинути на інтереси юридичної особи, яка не є стороною у справі, а саме : Третьої Львівської державної нотаріальної контори, а тому таку слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Залучити Третьо Львівську державну нотаріальну контору в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про спадкування за законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 285/3793/15-ц
провадження у справі № 2/0285/375/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2016 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л.Й.,

секретар Дуянова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять: поділити кожному в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вулиці Пархоменка, 48 в м. Новоград-Волинський, визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські будівлі, що відповідають розміру 1/3 частки, а також виділити в натурі по 1/3 частці земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року та від 26.02.2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

15.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок Житомирського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 643/8050/15-ц
Номер провадження 2/643/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Летісії Ізабель, Московського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення особи від права на спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

18.05.2015 р. позивачем подано до суду позов який був уточнений про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення особи від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог за даною цивільною справою та цивільною справою за позовом ОСОБА_2 Летісії Ізабель до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення права власності в порядку спадкування за законом, яка також знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова судді Єрмак Н.В.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та відповідача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти обєднання справ, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

30.03.2016 р. Московським районним судом м. Харкова відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 Летісії Ізабель, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 Есміральди до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_8 про визнання права власності на частку спадкового майна. Вказана справа на даний час по суті позовних вимог не розпочата слуханням.

Вимоги за вказаними позовами предявлені одним й тим самим позивачем до одних й тих самих відповідачів, вимоги стосуються одного і того ж предмету спору.

Обєднання вказаних позовних вимог в одне провадження відповідає вимогам ч.1 ст.126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Летісії Ізабель, Московського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення особи від права на спадкування за законом по цивільній справі № 2/643/201/16 та позовні вимоги ОСОБА_2 Летісії Ізабель, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 Есміральди до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_8 про визнання права власності на частку спадкового майна по іншій цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Московського районного суду м.Харкова.

Присвоїти обєднанній цивільній справі єдиний реєстраційний номер.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/310/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державної виконавчої служби, головного державного виконавця та скасування постанови про відкриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, головного державного виконавця та скасування постанови про відкриття провадження.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи оголосив клопотання ОСОБА_3 про її допуск до участі в даній справі в якості заінтересованої особи, оскільки саме вказана особа є стягувачем у виконавчому провадженні в якому оскаржується постанова про відкриття провадження, тому рішення по даній справі може вплинути в майбутньому на права та обов'язки ТОВ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити поставлене клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки ОСОБА_4 є стягувачем у виконавчому провадженні в якому оскаржується постанова про відкриття провадження, і рішення по даній справі може вплинути в майбутньому на її права та обов'язки, тому її необхідно допустити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи до участі по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державної виконавчої служби, головного державного виконавця та скасування постанови про відкриття провадження.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 для відома та інформування про участь в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/289/16-ц
Провадження № 2/376/181/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2016 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2