overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1010/16-ц
Провадження № 2/376/546/2016
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення місця проживання сумісної дитини та надання дозволу на виїзд за кордон.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання в якому просив суд зобов'язати орган опіки та піклування надати висновок по суті спору.

Заслухавши клопотання позивача та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зокрема, в матеріалах справи відсутній письмовий висновок відповідного органу опіки та піклування щодо розв'язання спору відносно місця проживання сумісної дитини сторін та надання дозволу на виїзд за кордон, як це передбачено ст.19 СК України.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання органу опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись ст. 19 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області надати в місячний строк до Сквирського районного суду Київської області письмовий висновок щодо вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 632/2690/13-ц
провадження № 6/632/59/16
28 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі» про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату виконавчого документа. Заява мотивована тим, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області 05.11.2013 року виданий виконавчий документ по справі № 632/2690/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3363,09 грн., який був направлений до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області на примусове виконання 25.03.2014 року. З повідомленню начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був повернутий стягувачу 17.06.2014 року. Секретарем приймальні було перевірено всі журнали вхідної кореспонденції та встановлено, що виконавчий документ на підприємство не поступав. Таким чином, виконавчий документ № 632/2690/13-ц безповоротно загублений.

Сторони до суду не прибули проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Враховуючи що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу встановив таке:

13 вересня 2013 року судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області на користь ПКП «Тепломережі» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 3363,09грн., а також стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114,70грн. Виконавчий документ стягувач предявив на примусове виконання до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області. З відділу виконавчий лист було повернуто стягувачу, проте до ПКП «Тепломережі» він так і не дійшов.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 Комунальному Підприємству «Тепломережі» дублікат виконавчого документа у справі № 632/2690/13-ц провадження 2-н/632/639/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 3363,09грн., а також стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114,70грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/122/16-ц

Провадження № 2/414/89/2016

09 лютого 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючий суддя Харченко Г.А.,

при секретарі Реутовій О.І.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кремінської міської ради, третя особа Кремінська державна нотаріальна контора Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кремінської міської ради, третя особа Кремінська державна нотаріальна контора Луганської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 14 годину, про слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа№ 346/3354/16-ц
Провадження № 2/346/1239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 липня 2016 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 452/551/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився представник позивача, котрий подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із відкликанням довіреностей представників банку та необхідністю в оформленні нових, також у судове засідання вперше не зявилися належним чином повідомлені відповідачі.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи наведене, а також те, що представник позивача повідомив про причину своєї неявки і судом її визнано поважною, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 02.03.2017 року на 11 годину розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3289/15-ц Провадження № 2/450/591/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівський РС ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівський РС ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 01.03.2016 р. відповідач подав суду письмову заяву про відкладенння.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівський РС ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 18.04.2016р. о 15:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа 493/1034/15-ц
провадження 2/493/23/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання експертів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05.09.2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за № 493/1034/15-ц, за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку разом із зазначеною справою направлено на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.10.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання експертів про необхідність надання у розпорядження експертів оригінали досліджуваних документів договору поруки № 0016/Р від 23.02.2006 року, укладеного від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, та письмової згоди ОСОБА_2 від 23.02.2006 року на укладення ОСОБА_1 кредитного договору № ODSAAK07100016 з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи, що оригінали даних документів відсутні, керуючись ст.ст. 143-147, 202, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 05.09.2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за № 493/1034/15-ц, за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без виконання.

Цивільну справу № 493/1034/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

19 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В серпні 2016 року позивач, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

14.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені, а тому її слід прийняти до свого провадження.

З метою підтвердження факту прийняття ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 спадщини, вважаю необхідним витребувати із нотаріальної контори копію спадкової справи.

Із матеріалів справи вбачається, що спадкова справа після померлої ОСОБА_3 знаходиться на зберіганні в Полтавському державному нотаріальному архіві.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 137 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Провести відкрите судове засідання в залі суду в м. Кобеляки о 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року за участю сторін зазначених у позові.

Витребувати із Полтавського державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 985 після померлої 09 травня 2000 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/249/16-ц
Провадження № 2/715/190/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П.

при секретарі Ткач О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Дата документу 13.12.2016 Справа № 554/6401/16-ц
Провадження № 2/554/2803/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В., при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування зі Служби автомобільних доріг в Полтавській області (адреса: 36024, м. Полтава, вул. В.Чорновола, 22-А) наступних документів:

Схему ділянки а/д Полтава Олександрія від 41 до 44 км (в напрямку міста Кременчука) зі встановленими на ній дорожніми знаками, актуальну на 29.03.2016 року та погодження органів МВС на встановлення вказаних дорожніх знаків.

Представник відповідача ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не заперечував щодо заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов язаний витребувати такі докази.

З огляду викладеного та з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати зі Служби автомобільних доріг в Полтавській області (адреса: 36024, м. Полтава, вул. В.Чорновола, 22-А) наступні документи:

- Схему ділянки а/д Полтава Олександрія від 41 до 44 км (в напрямку міста Кременчука) зі встановленими на ній дорожніми знаками, актуальну на 29.03.2016 року та погодження органів МВС на встановлення вказаних дорожніх знаків.

Копію ухвали направити для виконання до Служби автомобільних доріг в Полтавській області (адреса: 36024, м. Полтава, вул. В.Чорновола, 22-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2/234/6786/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8751/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11350/16-ц

26 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Радіо Трек" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11350/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Радіо Трек" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 02.02.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/522/9075/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 01.12.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 23.12.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

27.12.2016