overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5078/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"21" листопада 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю " Енергія-Тепловодосервіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2965/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за поданням державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв*язку з невиконанням покладених на неї зобов*язань , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв*язку з невиконанням покладених на неї зобов*язань .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25.01.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду () з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 643/8902/16-ц
Пр. №2-о/643/550/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Довжицька сільська рада, Харківський міський центр приватизації державного житлового фонду про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2 акту на право приватної власності на землю серії ХР 13-00-037539, виданий 30.03.1996 року, на підставі рішення Довжицької сільської Ради народних депутатів від 30.01.1996 року № 46, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 363, виданого на ім*я ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 09.03.1998 року р.№ 5-98-115908, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду згідно розпорядження № 12291 від 09.03.1998 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

03.11.2016
Справа № 442/4208/16-ц
Провадження №2/442/195/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана позовна заява, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Дубелю Р.М.

Згідно розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2016 року №259 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Ковалю Р.Г., в зв»язку зі звільненням судді Дубеля Р.М. у відставку.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 жовтня 2016 року о 16-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 216/4248/15-ц
Провадження 2/216/1769/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря - Крилової К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

18 червня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року провадження по справі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без розгляду.

25 травня 2016 року на адресу суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 216/4248/15-ц відповідно до ухвали суду від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року скасовано та направлено в той же суд для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 12 липня 2016 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 182/959/15-ц
Провадження № 2/0182/1330/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольського відділення АТ "ОСОБА_3 Капітал" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 25.10.2016 року справа передана у провадження судді Рунчевій О.В. у зв'язку зі звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольського відділення АТ "ОСОБА_3 Капітал" про визнання кредитного договору недійсним та призначити судове засідання на 13.01.2017 р. о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6962/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для примирення подружжя

"08" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін

позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 01 березня 1997 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив надати сторонам строк для примирення, оскільки почуття до позивача збереглись до цього часу.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала щодо надання строку для примирення, оскільки вже були намагання примиритись, однак примирення не відбувалось.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи дна 1 (один) місяць, тобто до 08 грудня 2016 року, для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання подружжю час на примирення.

Надати подружжю час на примирення строком один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надати сторонам в залі судового засідання під розписку.

Наступне засідання призначити на 08 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:20 11 травня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.

Винту Ю.М.
Справа 237/40/16-ц
Номер провадження 2/237/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 29.02.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.02.2016
Справа № 502/480/16-ц
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Ібадова Н. П.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

від імені заявника ОСОБА_2,

заінтересована особа Шевченківська сільська рада Кілійського району

про

визнання факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_3, від імені заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/480/16-ц за заявою ОСОБА_1, від імені заявника ОСОБА_2 про визнання факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а зацікавленій особі також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 180/894/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., роз- глянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Суд не вбачає підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору, оскільки нею не надано доказів про її тяжке матеріальне становище та доказів, які б могли слугувати підставою для звільнення її від сплати судового збору, отримувала допомогу по догляду за дитиною до 3-х років, на даний час працевлаштована.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено су-довий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у від-повідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отри-мання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному вимогами чинного законодавства.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

09 березня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1550/15-ц

Провадження № 2/414/9/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, ст. 553-559, 610-612, 1054 ЦК України та керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованості.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 197/974/16-ц
Номер провадження № 2/197/491/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастр у Широківському районі Дніпропетровської області про визнання Державного акту на право приватної власності недійсним та визнання в порядку спадкування за законом на земсельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастр у Широківському районі Дніпропетровської області про визнання Державного акту на право приватної власності недійсним та визнання в порядку спадкування за законом на земсельну частку (пай).

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 09 вересня 2016 р. о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Провадження №2/200/3326/15
УХВАЛА

25 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2, зацікавлені особи: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2016 року на 12-30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р. Малихін