Справа № 565/1061/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання судового рішення за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/1061/15-ц від 11.04.16 р. про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Сбербанк».

Заявником ОСОБА_1 до суду 05.07.16 р., 11.07.16 р., 27.07.16 р. подано заяви про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю. Заяви обґрунтовуються тим, що суддею допущено судову тяганину, непрофесіоналізм, незахист стягувача, перешкоджання розгляду справи по суті, яке виразилось у безпідставному затриманні справи у судді, незважаючи на її витребування судом касаційної інстанції. Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначає про наявність у нього конфлікту інтересів з суддею. Суддею Демчиною Т.Ю. порушено посадові обовязки, що виразилось у тому, що провадження за скаргами не розподілялось відповідно до процесуального закону, ухвали про розгляд скарг не надавались та не постановлялись. Крім того, суддею порушено вимоги Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України № 173 від 17.12.13 р., а також грубо порушено ст.386 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свої письмові заяви про відвід головуючому та пояснив, що конфлікт його інтересів з інтересами головуючої судді Демчини Т.Ю. полягає у тому, що він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів із скаргами на її дії, які на даний час не розглянуті, і їх задоволення матиме вкрай негативні наслідки для судді Демчини Т.Ю.

Представник боржника у виконавчому провадженні ПАТ «Сбербанк» до суду не зявилась, подала клопотання про розгляд скарги ОСОБА_1 у її відсутності.

Головний державний виконавець відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_3 до суду не зявились, про причини неявки суд не інформували.

Заслухавши доводи заявника, суд прийшов до висновку, що його заяви про відвід судді Демчині Т.Ю. не підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суддя Демчина Т.Ю. не брала участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; ані прямо, ані побічно не заінтересована в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі.

Скарга ОСОБА_1 зареєстрована 25 травня 2016 року, під час перебування судді Демчини Т.Ю. у щорічній черговій відпустці, передана судді 20 червня 2016 року та призначена суддею до розгляду на 05.07.16 р. Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 05 липня 2016 року не відбувся у звязку з відсутністю відомостей про отримання судової повістки представником заявника ОСОБА_3, за умови неявки в судове засідання заявника. 18 липня 2016 року судовий розгляд скарги ОСОБА_1 не відбувся у звязку із зайнятістю головуючого в іншому судовому процесі. Отже, судовий розгляд скарги ОСОБА_1 відкладався з поважних причин у порядку, передбаченому процесуальним законом, і його відкладення не може бути іншою обставиною, яка викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Цивільну справу № 565/1061/15-ц та провадження за двома скаргами ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця у даній справі розєднано, цивільну справу направлено до суду касаційної інстанції, провадження за однією скаргою до суду апеляційної інстанції.

Зазначені у заяві про відвід п.п.1.1, 2.14, 2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України № 173 від 17.12.13 р. регламентують порядок присвоєння судовій справі єдиного унікального номера та формування номера провадження. Вищезазначені номери формуються у автоматизованій системі документообігу суду працівниками апарату суду та не стосуються обовязків судді.

Вищезазначені обставини не можуть вважатись іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Подання ОСОБА_1 у передбаченому законодавством порядку скарги на дії чи бездіяльність судді Демчини Т.Ю. також не є іншою обставиною, що може викликати обгрунтований сумнів у об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Демчині Т.Ю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: