overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5618/16 Справа № 201/3621/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4 про припинення зобов'язання за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без руху, оскільки сплачений заявником судовий збір не зараховано до державного бюджету.

З доданої до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено ще 16 березня 2016 року, тоді як оскаржуване рішення суду ухвалене лише 18 травня 2016 року.

Крім того, в квитанції зазначено, що судовий збір по справі за позовом ОСОБА_3, тоді як позивачем по вказаній справі є ОСОБА_2.

За таких обставин, заявнику, відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір що складає 606, 32 грн. , яку внести на рахунок судового збору:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це заявника, надавши йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк заявнику необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.П.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7690/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Державний резервний насіннєвий фонд України " , третя особа, директор Державного підприємства " Державний резервний насіннєвий фонд України " Молчанов М.Ю. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 червня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 641/3488/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 В,ячеслава Володимировича та ОСОБА_2 В,ячеславовича , що мешкають за адресою: м. Харків,пр.л. Ландау ,16 кв. 156 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 14144,50 грн.

Одночасно КП «Харківводоканал» до суду подано заяву про звільнення від сплати судового збору,в зв,язку з майновим станом.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 98,99 ЦПК України : не сплачено судовий збір , який за подання заяви про видачу судового наказу ,який подано юридичною особою , відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.82, 88,98,99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 28 квітня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №295/7032/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.07.2016 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 219/3533/16-ц
Провадження № 2/219/2093/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 16 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 355/921/16-ц
Провадження № 2/355/495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/495/16, № справи 355/921/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній № провадження 2/355/495/16,

№ справи 355/921/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/6616/15-ц
№ 2/362/2745/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 09 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення майна в натурі визнано неподаною та повернуто позивачам.

Оскільки, у вступній частині вказаного судового рішення допущено описки в частині зазначення прізвищ, імен і по батькові сторін вказаних у позовній заяві та суті спору між ними, судом ініційовано питання про виправлення вказаної описки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в якості відповідачів про виділення майна в натурі.

Ухвалою від 23 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Разом з цим, у вступній частині ухвали судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 09 жовтня 2015 року, якою позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення майна в натурі визнано неподаною та повернуто позивачам, не вірно зазначено прізвища, імена і по батькові сторін вказаних у позовній заяві та суть спору між ними, та помилково вказано, що суддя перевірив матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, що є описками.

Частина 1 статті 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущені описки необхідно виправити, шляхом правильного зазначення прізвищ, імен і по батькові сторін вказаних у позовній заяві та суті спору між ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 09 жовтня 2015 року, зазначивши у вступній частині даної ухвали прізвища, імена і по батькові сторін та суть спору між ними: «ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення майна в натурі».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 226/564/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1553/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Головне управління держпраці у Донецькій області, про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації (заробітної плати) за несвоєчасну виплату заробітної плати відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Cправа № 563/328/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Даничівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2007 року, була рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
№ 2/554/4311/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.01.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в окремий обєкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в окремий обєкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою пл. 660 кв.м. з цільовим призначенням «Для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд» по вул. Боженка, 13 в м.Полтаві, а саме надати в користування ОСОБА_1 земельну ділянку пл. 352 кв.м. (на варіанті поділу земельної ділянки доданої до висновку № 533 від 30.10.2015 року зафарбовано у жовтий колір), в користуванні ОСОБА_2 земельну ділянку пл. 311 кв.м. (на варіанті поділу земельної ділянки доданої до висновку № 533 від 30.10.2015 року зафарбовано в червоний колір).

В частині задоволення позовних вимог щодо виділення в окремий обєкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 10 січня 2016 року.
Справа № 523/3237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 березня 2016 року Суддею Суворовського районного суду м. Одеси Гудіною Н.І. було відкрито провадження по справі та направлено запит до адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після отримання відповіді із адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС України в Одеській області, було зясовано, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься к підсудності Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку виявилось, що заяву було прийнято з порушенням підсудності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, а повинна бути направлена до Приморського районного суду м.Одеси ( 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33).

Керуючись сч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити для подальшого розгляду до Приморського районного суду м.Одеси ( 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 578/352/16-ц
провадження № 2-о/578/17/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів;

2) заінтересованій особі запропоновано подати суду письмовий відгук на заяву;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суддя вважає за можливе призначити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар