overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6945/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Яблонської І.К., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме з автомобіля НОМЕР_1, квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3

Одночасно з позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину спірної квартири та автомобіль. Послався на те, що правовстановлюючі документи на це майно оформлені на відповідача, яка має можливість відчужити їх на користь інших осіб, що може утруднити виконання судового рішення.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для забезпечення позову з огляду на такі обставини.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, і знаходиться у нього або в інших осіб.

Оскільки правовстановлюючі документи на спірну квартиру та автомобіль оформлені на відповідача ОСОБА_4, існує ризик відчуження нею цього майна на користь третіх осіб, що може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00), яка належить ОСОБА_4, дата державної реєстрації: 30.01.2015, номер запису про право власності: 8561047, та автомобіль НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Суддя:
Справа № 2/237/288/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ*Дельта Банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ*Дельта Банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 жовтня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №759/3520/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12615/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 404/2914/16-ц
Номер провадження 2/404/279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договору № КGKWGК01580056 від 26.09.2008 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № КGKWGК01580056 від 26.09.2008 року.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного судового рішення по даній справі виникла необхідність у отриманні додаткової інформації від представників сторін.

Дана процесуальна процедура передбачена ч. 2 ст. 195 ЦПК України, яка регламентує вихід суду для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договору № КGKWGК01580056 від 26.09.2008 року та призначити розгляд справи на 30.06.2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 495/3227/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

31 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Згідно розпорядження №207 від 30.08.2016 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Прийомової О.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до стягнення нею трьох років, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності передана 31.08.2016 року на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 вересня 2016 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуБаранов ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.05.2016року о 16:50 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.05.2016
Справа № 212/7441/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в м. Кривий Ріг.

Судом, в якому можливо забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Дніпровський районний суд міста Києва (02105, м.Київ, вул. Сергієнка, 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» - задовольнити.

Судове засідання по справі № 212/7441/15-ц; 2/212/2620/16 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3)

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 357/8498/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів і договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та договорів оренди земельних ділянок, призначивши справу до розгляду на 27 вересня 2016 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 27.09.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/223/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -,

в с т а н о в и в:

В судовому засідання представник позивача по зустрічному позові ОСОБА_2 подав в суд клопотання про призначення по даній справі експерного дослідження на вирішення якого поставити наступне запитання :

1) Який процент готовності гаражу площею 34 м2 у гаражному кооперативі №1 зона Д № 179 (180) м.Сокаль вул.Тартаківська , 41 ? .

В судовому засідання представник відповідача по зутрічному позову ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання про призначення по даній справі експертного дослідження, оскільки вважають проведення експертизи недоцільним, а витрати за проведення експертизи слід покласти на сторону яка ініціює експертне дослідження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання про призначення по даній справі експертного дослідження та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 слід задоволити , що буде сприяти всебічному та об»єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання представника ОСОБА_4 задоволити .

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , експерне дослідження на вирішення якого поставити наступне запитання :

1) Який процент готовності гаражу площею 34 м2 у гаражному кооперативі №1 зона Д № 179 (180) м.Сокаль вул.Тартаківська , 41 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 570/5664/16-ц
Номер провадження 2-о/570/117/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, про визнання недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

У заяві також ставиться питання про проведення експертизи. Згідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202, 238, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, про визнання недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує встановлення над нею опіки?

Виконання судово-психіатричної експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення (м. Рівне вул. Дубенська, 64).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Визначити строк для проведення експертизи до 13 січня 2017 року.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня прийняття ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаною заявою.

09.08.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 14.07.2016, а подано апеляційну скаргу 09.08.2016, тобто з пропуском строку встановленого вищевказаною нормою права.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно обґрунтувати поважність пропущення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції та подати відповідне клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишити без руху.

Справа №761/24817/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12011/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 757/3261/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11453/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Судді: Н.О. Прокопчук

А.М.Стрижеус