overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/577/16-ц
Провадження № 2/222/36/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степано-Кринка, Амвросіївського району, Донецької області, громадянин України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, Донецької області, причина смерті: атеросклеротичний коронаросклероз, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Однак, при винесенні рішення, була допущена описка і в резолютивній частині рішенні помилково було зазначено прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » та прізвище померлого « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно в резолютивній частині рішенні Володарського районного суду Донецької області від 07.04.2016 року була допущена описка і замість вірного прізвища заявниці « ОСОБА_4 » та померлого « ОСОБА_5 » було помилково зазначено прізвище заявниці « ОСОБА_3 » та прізвище померлого « ОСОБА_3 », а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Володарського районного суду Донецької області від 07.04.2016 року за ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, зазначивши вірне прізвище заявниці « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » та прізвище померлого « ОСОБА_5 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 647/29/16-ц
№ провадження 2/647/75/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.01.2016 року о 08-15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
№ 2-о/263/43/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір'яковій Н.П., народних засідателів Богінської Т.М., Мірошниченка В.В., при секретарі Соколовій О.Б., за участю прокурора Брущенко І.О., розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.П.Кір'якова

Народні засідателі Т.М. Богінська

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Прокопчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненим правовідносин за договором іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 жовтня 2016 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/13851/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10989/2016
Головуючий у суді першої інстанції О.М. Панченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Провадження №2п/200/215/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_3 про визнання порук та договорів припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_3 про визнання порук та договорів припиненими, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 15:30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 313/1453/15-ц
Провадження № 2/313/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області від 07.10.2006 р. за актовим записом №57.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23.10.2015 р.

У попередньому судовому засіданні сторони звернулися до суду із клопотанням про надання їм строку для примирення.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 09.12.2015 р. провадження у цивільній справі №313/1453/15-ц зупинено і призначено сторонам строк для примирення терміном на 1 (пять) місяць до 09.01.2016 р.

Проте, 13.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить його позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, а сплачений ним 12.10.2015 р. судовий збір у сумі 487,20 грн. повернути.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе, вул.Миру, 168, сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 25 від 12.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.01.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю прокурора - Калиновської Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки і піклування Володимир-Волинської районної державної адміністрації - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 передавши дитину органу опіки і піклування для влаштування її під опіку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі, в розмірі по 300 грн. щомісячно з кожного, починаючи з 10.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави по 551,20 грн. з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча: Н.В. Пікула
14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5204/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5204/16-ц
2/205/2541/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
"27" вересня 2016 р.
Справа № 628/3370/16-ц
Провадження № 2-о/628/136/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156-158, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованим особам копії заяв і доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб і направити їм копії даної ухвали.

Заявник і заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. Справа № 370/869/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 04.10.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/752/5303/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - заступник міністра - керівник апарату Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд з урахуванням принципу дотримання розумних строків та наявності клопотання позивача в порядку підготовки справи до розгляду вважає можливим у відповідності до правил статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Міністерства аграрної політики та продовольства України належним чином засвідчені копії службової записки начальника управління внутрішнього аудиту О.Мерзлюка від 15.06.2016 року за № 24-05/188 та акт про відмову від надання пояснень ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - заступник міністра - керівник апарату Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 жовтня 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідну уповноважену особу Міністерства аграрної політики та продовольства України до початку розгляду справи по суті надати в розпорядження суду засвідчені копії службової записки начальника управління внутрішнього аудиту О.Мерзлюка від 15.06.2016 року за № 24-05/188 та акт про відмову від надання пояснень ОСОБА_1

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 373/712/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в мировій угоді,-

встановив:

ОСОБА_1П та ОСОБА_2П звернулися до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в мировій угоді від 23 квітня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 26.01.2016 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ: