overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/423/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського МУЮ про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 березня 2015 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_2, а 20 березня 2015 року її тітка ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом, оскільки відсутні документи, які підтверджують її спорідненість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Враховуючи вище викладене, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 її двоюрідна сестра, а ОСОБА_3 її тітка.

Представник заявника в судове засідання зявився, заяву підтримав, просив її задоволити.

Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського МУЮ в судове засідання не направила свого представника, належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляд справи. До суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутності їх представника, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09 березня 2015 року померла ОСОБА_2, а 20 березня 2015 року ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами про смерть ОСОБА_4 VI-МЮ №871585 (а.с.7) та Серія І-ВЛ №491186 (а.с.8). Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.07.1995 року (а.с.9) та технічним паспортом на квартиру (а.с.10-11). Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують спорідненість ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 617/578/16-ц
Провадження № 2/617/375/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11619,07 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 663/875/16-ц
Провадження 2/663/431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Валерія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням її подання.

Разом з тим, в поданих до суду матеріалах міститься неповна позовна заява, оскільки наявна лише перша та друга сторінка, яка закінчується словами «гипертоническом синдромом и ему были назначено лечение: ноофен 250 мг., 1 табл. 2 раза в день на - 1», продовження з вимогами позивачів та їх підписами у матеріалах позову відсутнє.

Враховуючи перелічене, суд доводить до відома позивачів про необхідність спрямування на адресу суду продовження позовної заяви в трьох екземплярах із зазначенням позовних вимог заявлених позивачами та їх підписами, а також оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки надано її копію, з метою усунення недоліків, виявлених судом при поданні ними вказаного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Валерія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі якщо недоліки не буде усунуто до вказаного терміну, то позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу голови Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області - Ткачука Валерія на рішення апеляційного суду Волинської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Витребувати із Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну справу № 158/2393/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №295/9794/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 23.11.2011 року в сумі 16532,87 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали без руху доставлено до електронної скриньки позивача 25.07.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3756/16-ц
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Коростенської міської ради про виділення земельної ділянки,державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Коростенської міської ради про виділення земельної ділянки,державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 01 вересня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та Першої Кременчуцької нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 25.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та Першої Кременчуцької нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_2 отримала 05.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 25.12.2015 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та Першої Кременчуцької нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/6446/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 12:00 годин 27 травня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/541/16-ц
Провадження № 2/273/317/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача

ОСОБА_4, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача та відповідача, представника відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі статей 180 - 184, 192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2013 року по цивільній справі № 273/157/13-ц.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця , на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно, починаючи стягнення з моменту вступу рішення в законну силу і до повноліття сина ОСОБА_6, тобто до 08.08.2027 року.

Виконавчий лист, виданий Баранівським районним судом Житомирської області по цивільній справі № 273/157/13-ц від 18.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, витребувати та приєднати до справи як такий, що втратив законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір для Баранівського районного суду, отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026 , банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир , код банку отримувача (МФО ) : 811039, рахунок отримувача: 0037, код

ЄДРПОУ суду : 02896041, код класифікації доходів бюджету : 22030101, в сумі 551

( пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтья до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7

Повне рішення суду буде виготовлено 07.07.2016 року.
справа № 263/9560/16-ц
провадження № 2/263/2323/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 серпня 2016 р., на 09 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 628/2498/16-ц
Провадження № 2/628/1063/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

13.07.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03.08.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 01.09.2016 рік о 13.45 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 30.08.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
05.05.2016 Єдиний унікальний № 371/228/16-ц Провадження № 2/371/200/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області з перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 21.11.2013.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Факти щодо укладення договору кредиту, строку його дії, отримання відповідачем кредитних коштів та їх розміру, невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, наведення розрахунків розміру нарахованих відсотків та штрафних санкцій, про які може надати пояснення представник позивача, мають важливе значення для зясування дійсних обставин справи, що свідчить про необхідність виклику в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

З огляду на вказані обставини суд вважає потрібним здійснити виклик в судове засідання для надання особистих пояснень представника позивача.

Згідно положень статті 169 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнати обовязковою.

Розгляд цивільної справи відкласти до 14 години 30 хвилин 24 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук