overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5761/15-ц
Провадження № 2/484/884/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1; третя особа - КП "Затишок" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1; третя особа - КП "Затишок" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1; третя особа - КП "Затишок" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 195/1141/16-ц
У х в а л а

"27" вересня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

заявник у справі, ОСОБА_1 сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після померлої особи, ОСОБА_2.

Перевіривши вищезазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником при пред"явленні до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, в порушення ч.5 ст. 119, 121 ЦПК України, не сплачений судовий збір, передбачений ст. 79 ЦПК України, порядок оплати та розмір якого визначений Законом України «Про судовий збір» (N3674-VI зі змінами від 01.01.2016 року), зокрема за заявою у справі окремого провадження поданою юридичною особою або ФОП ставка судового збору дорівнює 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 689 грн.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 сільська рада Томаківського району повинна усунути вказані недоліки, а саме надати докази про сплату судового збору.

Керуючись 119,120,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 463/4038/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/76/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Ніткевича А.В.,Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «№507» про усунення перешкод у користуванні власністю та позов третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб Львівського комунального підприємства №507», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про приведення квартири до попереднього стану, демонтаж надбудови над квартирою,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв»язку з станом здоров»я.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив суд про неможливість явки в судове засідання у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : А.В. Ніткевич

ОСОБА_7
Провадження № 2-о/638/273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Д.М.Цвіра
Пр. № 2 -во/ 366/31/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

При секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків,в порядку ч.2 ст.. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року Іванківський районний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позов задоволено.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те,що в резолютивній частині рішення допущено описку у кадастровому номері земельної ділянки площею 0,0994 га, яка розташована в с.Станішівка,вул..Миру,32 Іванківського району Київської області,надана для ведення особистого селянського господарства.

В судове засідання сторони не з»явилися. Судом повідомлені.

Вивчивши матеріали справи,а саме : рішення Іванківського районного суду від 12 листопада 2015 року, копію Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ №691685, суд встановив, що земельна ділянка розміром 0,0994 га,яка розташована в с.Станішівка Іванківського району Київської області має кадастровий номер :01:007:0033, в резолютивній частині рішення вказано №:01:005:0033, що є опискою, а отже, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абз.2 резолютивної частини рішення Іванківського районного суду від 12 листопада 2015 року у справі Є.У.№ 366/2705/15-ц; Пр.№2/366/597/15 за позовом ОСОБА_1 до Обуховицької сількьої ради про визнання права власності на спадкове майно, де правильним вважати :

-на земельну ділянку площею 0,0994 га,кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0033.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2/240/4/16 Справа № 240/653/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2016 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління" Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" шахта "Піонер" про відшкодування та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*зку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На даний момент до суду надійшла постанова про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністб ознак кримінального правопорушення.

Тому провадження по справі необхідно відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити засідання на 17 лютого 2016 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1321/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2168/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Миргородського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року апелянту відмовлено у звільненні від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року залишено без руху, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 21.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 15 липня 2016 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від позивача не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином позивачем не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом:
Справа № 526/1079/16-ц
Провадження № 2/526/607/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивачка не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судових повісток. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/244/16
УХВАЛА

13.01.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 28.01.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач вимагав стягнути на його користь з ПрАТ «УОСК» на відшкодування матеріальної шкоди 50000 грн., з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 211007,47 грн., на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. В порядку ст.31 ЦПК України позивач збільшив свої вимоги і просив на відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідачів на його користь 388176,7 грн.

Представники відповідача ОСОБА_2 позов визнавали частково. Представник ПрАТ «УОСК» до суду не з»являється, надає заяви про вирішення спору за його відсутності.

У судовому засіданні 21.09.2015 року представник відповідача надав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Представник позивача заперечував проти призначення експертизи і стверджував, що матеріали справи є повними і достатніми для вирішення спору.

Ухвалою від 21.09.2015 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу. Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експертизи.

12 січня 2015 року справу повернуто з експертної установи без експертного висновку.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті без експертного висновку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на «02» лютого 2016 року на 09 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Пр.№2/155/777/16
Справа № 155/1269/16-ц
Ухвала

іменем України

19 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 11.11.2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 11.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в задоволенні позову АТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 4019,40 грн. (3654,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110 %).

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 453/979/16-ц
№ провадження 2/453/429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок 1920 року побудови зазначеного в плані технічного паспорта А-1, загальною площею приміщень 66,9 кв. м., житловою площею 40 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами (сарай, сарай, колодязь), що позначені згідно плану технічного паспорта відповідно літерами: Б, В, К та земельну ділянку площею 0,0750 га. кадастровий номер 75 на якій знаходяться вище зазначені будівлі, надану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель без зміни її цільового призначення за адресою: м. Сколе, вул. Симоненка, 2 Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка спадкодавця ОСОБА_3, який помер 09 січня 2014 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме м. Сколе, вул. Симоненка, 2 Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 10 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4