Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій» про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, передбачених ч. 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник позивача в судовому засіданні просив у даній заяві відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та долучені до заяви представника відповідача документи, приходить до наступного.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.108-112). Як убачається з цієї постанови, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій», оголошення про припинення підприємства шляхом ліквідації та відомості про ліквідатора були розміщені в друкованому засобі масової інформації, в якому публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, а саме: в Бюлетні державної реєстрації №315(10) 2015р.

Відповідно до частин 1-3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2016р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Виходячи зі змісту ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положення цієї статті розповсюджуються на випадку, коли було пред'явлено позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Проте, в розрізі спору за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, грошові зобов'язання ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій» перед ОСОБА_1 ще не виникли, вони можуть виникнути лише в разі задоволення позову у даній справі.

Враховуючи наведене, суд не вбачає визначених ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій» про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарчий універмаг «Меркурій» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :