Провадження № 2/554/235/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві вказує, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 06 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, у відповідності до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав грошову позику в розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США, що є еквівалентом 1 555 800,00 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот)грн, розраховану за офіційним курсом НБУ станом на дату пред'явлення даного позову - зі строком повернення - до 14 листопада 2015р. Позика була надана для особистих потреб.

Укладення договору позики підтверджується власноручно складеною і підписаною розпискою громадянином ОСОБА_2 від 06 листопада 2015р.

Грошові кошти у розмірі 60 000,00(шістдесят тисяч) доларів США були мною передані відповідачеві у момент складання розписки про що він у розписці зазначив, що «взяв» у мене кошти в сумі - 60 000,00(шістдесят тисяч доларів).

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В даному випадку підтвердженням укладення договору позики та його умов мається розписка позичальника від 06 листопада 2015 року.

Такі дії відповідача грубо порушують умови укладеного договору, норми чинного законодавства України . 525,1046,1049,1050 ЦК України) і його законні права та інтереси.

Тривалість прострочення розрахунків та невжиття заходів для хоча б часткового розрахунку за договором позики свідчить про існування ризиків передбачених ст. 151 ЦПУ України. Дії відповідача також свідчать про те, що він навмисно ухиляється від виконання свого обов'язку та має на меті і в подальшому ігнорувати і мене, і свої зобов'язання, і що найголовніше визначають логіку його поведінки в т.ч. і відносно виконання обов'язку за судовим рішенням, якщо таке буде винесене на користь позивача. Вказана поведінка відповідача може свідчити лише про його намір ухилитись від виконання судового рішення, що утруднить або зробить неможливим його виконання.

03 жовтня 2016 року позивачем подано запит стосовно майна належного відповідачеві. У відповідь Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області своїм листом від 08.11.2016 року повідомили, що за відповідачем обліковується земельна ділянка в м. Полтава вул. Дендропаркова, 9 (кадастровий номер :04:001:0497, зареєстрованої за відповідачем 08.07.2010 року. Державний акт ЯИ №262273.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом : забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що існує загроза, що відповідач може передати належне йому майно третім особам, а також провести інші операції за майном та коштами, що в подальшому, в результаті задоволення позовних вимог ОСОБА_1, позбавить його можливості задовольнити свої вимоги , суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково, накласти арешт на вказану земельну ділянку відповідача, , в задоволенні накладення арешту на все інше рухоме та нерухоме майно відповідача , на рухоме і нерухоме майно, яке перебуває у його спільній сумісній власності набуте під час шлюбу з ОСОБА_4 відмовити, оскільки позивачем не конкретизовано яке саме майно , так як дружина ОСОБА_2 не є відповідачем по даній справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152-154ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до розгляду справи по суті задовольнити частково

Накласти арешт на земельну ділянку належну - ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СМ № 109987 виданий Васильківським РВ ПМГУ УМВС України в Київській області 28.08.1999 року, ІПН НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Дендропаркова, 9 (кадастровий номер :04:001:0497, площею 0,1000 кв.м., зареєстрованої за відповідачем 08.07.2010 року. Державний Акт ЯИ №262273)) на суму позовних вимог - 1 555 800,00 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот)грн, що є еквівалентом 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США.

В задоволенні накладення арешту на все інше рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СМ № 109987 виданий Васильківським РВ ПМГУ УМВС України в Київській області 28.08.1999 року) в т.ч. на рухоме і нерухоме майно, яке перебуває у його спільній сумісній власності набуте під час шлюбу з ОСОБА_4 (м. Полтава вул. Гончарова, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на суму позовних вимог - 1 555 800,00 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот)грн, що є еквівалентом 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США. відмовити за безпідставністю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Андрієнко