overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2306/15-ц
Провадження № 2/577/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 січня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про усунення недоліків при виконанні договору-підряду,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати ФОП ОСОБА_2 встановити 4 віконних блоки у квартирах №7-8 будинку №75 по пр. Миру м. Конотопа не на обшивку, а на основні дерев"яні стіни в строк до 01.04.2016 року.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету Конотопського району 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн. судових витрат, повязаних із проведенням судової експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 357/6348/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуваючого на обліку в УСЗН Білоцерківської міської ради, як особа, яка здійснює догляд за інвалідом першої групи, на користь та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 02.06.2016 року до 30.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 222/562/16-ц
Провадження № 2/222/149/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 361/3220/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1016/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 472/1572/15-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" січня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Чорній О.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Україниу Веселинівському районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) уточнені вимоги заявника та з`ясовано думку заінтересованої особи щодо вимог заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

4) з`ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Україниу Веселинівському районі про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 14:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Єдиний унікальний номер 225/5812/15-ц Номер провадження 22-ц/775/144/2016
Головуючий в I інстанції Геря О.Г.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Кішкіної І.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року Дзержинським міським судом постановлено ухвалу, на яку публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 399/739/16-ц
Провадження 2/399/326/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею як за спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_2, право власності на житловий будинок № 17 по вулиці Молодіжній в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/641/2038/2016 Справа № 641/5130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру №123 по Тарасівському в»їзду, 4 в м. Харкові за набувальною давністю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії всіх документів, що подаються до неї для третьої особи. Також не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тако, згідно доданої копії квитанції, не в повному обсязі сплачено збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 24 червня 2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 352/1229/16-ц
Провадження № 2/352/972/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.09.16 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, третя особа Тисменицька районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, третя особа Тисменицька районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, третя особа Тисменицька районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2/161/4202/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорохоринської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорохоринської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести судове засідання 31 жовтня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2403/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
справа №752/8213/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Уніка», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Уніка», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 11 лютого 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 2-622/11
Провадження №:2/239/11
Справа № 2-622/201 1 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СО «Могилів-Подільські електричні мережі» АК «Вінницяобленерго», управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до СО «Могилів-Подільські електричні мережі» АК «Вінницяобленерго», управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують належність дерева, яке стало причиною завдання позивачу матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до СО «Могилів-Подільські електричні мережі» АК «Вінницяобленерго», управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 569/8620/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Сич І.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служи Рівненського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служи Рівненського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою до суду.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області по виконанню виконавчого листа від 17.05.2006 року № 2-5423 виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, що полягає в ненаправлені виконавчого листа № 2-5423 від 17.05.2006 року Рівненського міського суду за належністю.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державно виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області по виконанню виконавчого листа від 10.08.2008 року № 2-9161, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання на неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 14.11.2003 року і до досягнення дітьми повноліття, що полягає в не перевірці за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 362/7905/15-ц
Провадження № 2-о/362/12/16
У х в а л а

"04" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Плесецька сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на року на 09.02.2016 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8, кім. № 313).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.