overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2780/15-ц,
№2/638/1008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.,

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та про зобовязання надати правовстановлюючі документи, вселенні, -

У С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 предявила зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження у звязку з наступним:

Відповідно до ст. 27 ЦПК України - Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи встановлено, що по справі 09.07.2015 року було проведено попереднє судове засідання, відповідач не був позбавлений можливості предявити зустрічну позовну заяву у попередньому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити та розяснити відповідачу ОСОБА_2, що вона має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Окрім того, суд звертає увагу ОСОБА_2, що сплачена сума судового збору не відповідає ставкам судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст. 27,124 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на можливе рішення суду.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Міцнея В.Ф., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 3 листопада 2016 року в справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.01.2015р. в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 22 грудня 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

В.Ф. Міцней

В.В. Яремко
Справа №705/5819/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19.09.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до газети «Уманський новинар» про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до газети «Уманський новинар» про захист честі, гідності, ділової репутації.

12 вересня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату суду № 166/16, було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 705/5819/15-ц провадження № 2/705/251/16, у звязку з продовженням відсторонення судді Горячківської Л.В. від посади судді і справу було визначено до розгляду судді Черниш Т.О..

Беручи до уваги викладене, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до газети «Уманський новинар» про захист честі, гідності, ділової репутації до провадження та призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Провадження № 22-ц/787/2375/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представнико ОСОБА_2, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 07 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/274/15-ц
Провадження № 2-р/552/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі: судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розяснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі звернулись до суду із заявою про розяснення судового рішення від 12.05.2015 року. Свою заяву мотивували тим, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року їх зобовязано відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану. Але виконати дане рішення вони не мають можливості оскільки транзитні трубопроводи заізольовані та опломбовані, в квартирі здійснено ремонт, який унеможливлює здійснення по новому підключення радіаторів опалення.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд розяснити рішення суду від 12.05.2015 року.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви про розяснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим та не потребує розяснення.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали заяви приходить до таких висновків.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтава від 12.05.2015 року задоволено позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства та зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Відповідно до ст.221 ЦПК України у разі якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається про неможливість виконання рішення суду, Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Отже, враховуючи той факт, що резолютивна частина судового рішення викладена чітко та не передбачає різного тлумачення, а питання які ставить відповідач є суто технічними, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя Миронець О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016 вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Самарканд, Узбекистан, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 04.05.2016 і до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід держави.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 18.07.2016 ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016 справу було повернуто в суд першої інстанції для до оформлення.

До відкриття апеляційного провадження у справі, 07.09.2016 ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016.

За змістом ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Ураховуючи, що право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством, і таке право не порушує прав інших осіб, вважаю за можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 755/7640/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11601/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя В.В. Саліхов
Справа № 2-860/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно, -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати, що частка померлої ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності складає 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 495/6460/15-ц
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки №116418 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсиббанк",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки №116418 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсиббанк".

13.06.2016 року в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у позивача оригінал додаткової угоди №1 до договору поруки №116418 від 23 травня 2007 року, мотивуючи тим, що підпис у зазначеній угоді виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно отримати вказані вище докази.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінал додаткової угоди №1 до договору поруки №116418 від 23 травня 2007 року.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2227/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/4517/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 23.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року в частині визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на нерухоме майно змінити.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 3/5 частин земельної ділянки загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:006:0044 за адресою: Київська область, Обухівський район, село Романків, провулок Лісовий, 22.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 2/5 частин земельної ділянки загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:006:0044 за адресою: Київська область, Обухівський район, село Романків, провулок Лісовий, 22.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 3/5 частин житлового будинку загальною площею 767,7 кв.м.; право власності на 3/5 частин басейну загальною площею 479,9 кв.м.; право власності на 3/5 будинку для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:006:0044 за адресою: Київська область, Обухівський район, село Романків, провулок Лісовий, 22.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 2/5 частин житлового будинку загальною площею 767,7 кв.м.; право власності на 2/5 частин басейну загальною площею 479,9 кв.м.; право власності на 2/5 будинку для персоналу загальною площею 211,8 кв.м., що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер :03:006:0044 за адресою: Київська область, Обухівський район, село Романків, провулок Лісовий, 22.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/638/15-ц Провадження № 2/450/132/16
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 18.05.2016 р. позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 16.08.2016р. о 09:30 год. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 502/802/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Кілійська районна державна адміністрація «Про встановлення факту, що має юридичне значення», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 05.04.2016 року з заявою «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/802/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кілійська районна державна адміністрація «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/5538/16-ц
Провадження № 2-н/645/492/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши заяву Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів фрунзенського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник - Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів фрунзенського району звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 21.12.2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів фрунзенського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 листопада 2016року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №759/6264/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14633/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.