Провадження №: 2-з/752/221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просив суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення, до набрання рішенням у справі законної сили, стягнення у виконавчому провадженні № 50060868, відкритого Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13 жовтня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 6309.

- Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони, до набрання рішенням у справі законної сили, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо реалізації майна, у виконавчому провадженні № 50060868 щодо стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13 жовтня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 6309.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України та з огляду на зазначені положення постанов Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року в заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не наведено всіх необхідним відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме не наведено обґрунтування, з посиланням на докази існування дуже високої імовірності відчуження у будь-який момент земельної ділянки, про що йдеться в заяві про забезпечення позову, та що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Заявником жодним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову шляхом зупинення здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві № 50060868 з виконання виконавчого напису № 6309, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., оскільки з заяви вбачається, що скаржник просить суд визнати протиправними дії, якою звернуто стягнення на земельну ділянку.

Будь-яких обґрунтувань які б дозволили суду дійти переконливого висновку про те, що не зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 50060868, порушить права заявника суд не надано.

Будь-яких інших причин, у зв'язку з якими необхідно здійснити забезпечення саме у такий спосіб, позивачем суду наведено не було, а тому суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви, про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак