overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1280/16-ц
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1

01.03.2016 року до суду від позивача надійшла заява про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, відповідно до квитанції від 12.02.2016 р., якою підтверджено надходження коштів від заявника в сумі 551,20 грн. до державного бюджету на спеціальний рахунок, суд повертає позивачу сплачений судовий збір у вказаному розмірі .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 / п»ятсот пятдесят одну/ грн. 20 коп. згідно квитанції № 184 від 12.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №266/4194/13-ц
Провадження№ 2-во/266/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Дзюба М.В., за участі секретаря Петрухіної Т.Л., розглянувши питання про виправлення описки ухвалі суду від 02.10.2013 р. №266/4194/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні. В обґрунтування своєї заяви зазначено, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.10.2013 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення до належного суду та зобовязано Управління державного казначейства у м. Маріуполі Донецькій області повернути ПАТ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 19 копійок в якій допущені описки, а саме резолютивна частина ухвали не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки не зазначено код ЄДРПОУ та адреса Управління державного казначейства у м. Маріуполі Донецькій області та ПАТ КБ «Приватбанка», а також реквізити позивача на які повинні бути повернуті гроші. Вважає, що оскільки в ухвалі не вказані код ЄДРПОУ, адреса УКДСУ у м. Маріуполі та реквізити позивача, то судом допущено описку.

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з платіжного доручення №IHN92BOFJR від 12 вересня 2013 р., при наданні якого до УКДСУ у м. Маріуполі для виконання повинно бути повернуто сплачений судовий збір, в останньому зазначені необхідні дані.

Разом із тим, заявником ставиться питання щодо виправлення описки в ухвалі суду із зазначенням нових даних, які на час винесення ухвали не містилися в платіжному дорученні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки зазначені дані щодо платіжного доручення, на підставі якого зобовязано УКДСУ у м. Маріуполі повернути ПАТ «ПриватБанк» сплачений судовий збір, в ухвалі суду від 02.10.2013 року на час її винесення були вірними і судом описок чи помилок допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиПублічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду №266/4194/13-ц від 02.10.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/688/16-ц
Провадження № 2/376/377/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2016 року 14:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/4168/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради, Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради народних депутатів, державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Рівненської міської ради, Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійним та скасування рішення Рівненської міської ради народних депутатів, державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

До відкриття провадження по справі, 07 квітня 2016 року, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Проте положення вказаної статті застосовується після відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради, Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради народних депутатів, державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 529/496/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач безпідставно користується її земельною ділянкою, позивач звернулась до суду з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 травня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" та третьої особи приватного аграрного підприєсмтва "Диканське".

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу надати суду договір оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 3,0879 га з відповідними додатками до нього.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 634/148/16-ц
Провадження № 2/634/142/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області аліменти на повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі, в розмірі - 200 грн. (двісті гривень) щомісячно, починаючи з 15 лютого 2016 року і до закінчення навчання - 26 червня 2017 року.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова шелест І.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.09.2015 року у цивільній справі № 646/11687/13-ц,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2015 року, на підставі якого задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні правом власності, вселення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.09.2015 року було ухвалено заочне рішення, на судове засідання відповідач не зявився, оскільки про ухвалення рішення дізнався 02 березня 2016 року і був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та здійснювати захист своїх прав. Прохав суд скасувати заочне рішення від 29.09.2015 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.09.2015 року у цивільній справі № 646/11687/13-ц.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 182/1711/16-ц
Провадження № 2/0182/2151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 710/760/15-ц
провадження № 2/710/94/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря: Бараненко А.В.

представників: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

-В С Т А Н О В И В:-

згідно звіту про оцінку транспортного засобу, наданого відповідачем в судовому засіданні, ринкова вартість спірного автомобіля НОМЕР_1, 2009 року випуску, станом на серпень 2015р. складає 112300грн.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1, мотивуючи тим, що оцінка даного автомобіля проводилася майже дев»ять місяців тому, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, 2009 року випуску для визначення ринкової вартості автомобіля станом на квітень 2016р. і просив призначити її оцінювачу ОСОБА_5

Представник відповідача та відповідач не заперечують проти призначення судової товарознавчої експертизи.

Вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити товарознавчу експертизу.

Враховуючи, що попередню оцінку автомобіля проводив оцінювач ОСОБА_6, суд вважає необхідним доручити проведення даної експертизи експертам Черкаської філії КНДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

-У Х В А Л И В: -

призначити судову товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:

- яка ринкова вартість на момент огляду транспортного засобу «HONDA CIVIK» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії КНДІСЕ, вул..Леніна,31/1 м.Черкаси, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 м.т.067-689-98-45.

м.т.відповідача ОСОБА_4 067-377-37-26.

Висновок експерта направити на адресу суду м.Шпола. вул..Соборна 36-Б, Черкаської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/1260/16-ц
Провадження №2/654/527/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.05.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

18.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 316; судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила суд справу за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Просила дану справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень до суду не надав.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1351/16-ц
Провадження № 2-о/362/50/16
У х в а л а

"22" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 15 год 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 736/195/16-ц Провадження № 22-ц/795/960/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

20 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери - Корюківської фабрики технічних паперів» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери - Корюківської фабрики технічних паперів» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 квітня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко