Справа № 646/2866/16-ц
Провадження 2/646/809/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору покури недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ПАТ "Укрсиббанк", в якому просив суд визнати припиненим договір поруки № б/н від 12.06.2008 року щодо зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.06.2008 року.

В обґрунтування позову послався на те, що за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.06.2008 року ПАТ "Укрсиббанк" надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 65 339 доларів США, строк дії кредиту до 11.06.2038 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних.

Відповідно до договору поруки №б/н від 12.06.2008 року він є поручителем за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.06.2008 року.

Однак після підпитання договору поруки з ОСОБА_1, 12.06.2008 року ПАТ "Укрсиббанк» з ОСОБА_2 уклали додаткову угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту, якою змінено пункти договору, в тому числі змінено п.5.2 "а", "б", який передбачає, що процентна ставка за користування кредитиними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно п.1.3.1 договору, п.5.2 "в", процентна ставка за договором збільшується не більше ніж на 10% для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5% для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п.1.3.1 договору, п.5.2 "г", процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок банку за програмами кредитування. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що вищевказаний додатковий договір з банком він не підписував і своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності не надавав.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду письмові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надавши суду письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.06.2008р. ПАТ "Укрсиббанк" надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 65 339 доларів США; строк дії кредиту до 11.06.2038р., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних (а.с.5-11).

У якості забезпечення ОСОБА_2 належного виконання умов договору про надання споживчого кредиту між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №б/н від 12.06.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_2 умов договору про надання споживчого кредиту. (а.с.13-14)

Після підписання договору поруки, 12.06.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсиббанк" укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якої договір доповнено пунктом 3.4.5 та встановлено обовязок позичальника сплачувати платежі на користь третіх осіб. Крім того, доповнено пункт 5.2 Договору, яким передбачено додаткові випадки, які надають право банку на збільшення процентної ставки. (а.с.12)

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що вказаною додатковою угодою було збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Разом з тим, поручитель ОСОБА_1 не був повідомлений про те, що між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсиббанк" підписано додаткову угоду №1, на підписання якої він згоди не надавав, та про яку йому відомо не було.

Заперечення представника ПАТ "Укрсиббанк" про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про підписання додаткової угоди №1, яка була підписану у день підписання договору поруки, спростовуються тим, що ОСОБА_1, як поручитель договору про надання споживчого кредиту не розписався на додатковій угоди, та в договорі поруки нічого не зазначається про зобов'язання по додатковій угоді №1.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, збільшення обсягу цивільно-правової відповідальності поручителя ОСОБА_1 за основним зобовязанням відбулося без його згоди в порушення вимог ч.3 ст.203 ЦК України, а тому позовні вимоги за підлягають задоволенню шляхом визнання поруки припиненою.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.203, 559 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору покури недійсним задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № б/н від 12.06.2008 року щодо зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.06.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.).

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук