Провадження № 2/522/470/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ «СКФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ТОВ «СКФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по вищевказаній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з тим, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ТОВ «СКФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі, по якій 02 вересня 2015 року було відкрито провадження.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 та представник ТОВ «СКФ» у судовому засіданні не заперечували, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області розглядається аналогічна цивільна справа.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ТОВ «СКФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі, по якій 02 вересня 2015 року було відкрито провадження.

У судовому засіданні представники позивачів пояснили, що звернулись до суду з аналогічною позовною заявою, у звязку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року спочатку було повернуто позивачам позовну заяву, та лише в подальшому, після скасування вказаної ухвали Апеляційним судом Одеської області від 02 грудня 2015 року, провадження по справі було відкрито.

Оскільки у вказаних цивільних справах сторони та предмет спору є однаковими, то суд вважає, що провадження по дійсній цивільній справі повинно бути закрито.

Тому, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ «СКФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ «СКФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ «СКФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі, - закрити.

Розяснити позивачам зміст ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.