АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1464/2016 Доповідач - Музичко С.Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Музичко С.Г.

суддів - Рейнарт І.М., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Гладченко Ю.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме:

- автомобіль Volkswagen Touareg Универсал, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1,

- автомобіль Volkswagen Amarok Пікап, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2,

- автомобіль Volkswagen Touareg Универсал, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_4,

- автомобіль Daihatsu Sirion Хетчбек, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_5,

- автомобіль Nissan Patrol GR WAG, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_3.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказував, що позивачем не надано доказів того, що вказані транспортні засоби належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, в оскаржуваній ухвалі не вказано жодних підстав, на основі яких було прийнято рішення про забезпечення позову та через наявність яких існувала б загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що прохання позивача є співмірним із заявленими ним у позові вимогами, а у випадку невжиття заходів, виконання рішення суду у разі задоволення позову, може бути утрудненим або неможливим.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен був пересвідчитися, що майно, на яке просить накласти арешт позивач, належить відповідачу.

Разом з тим, вказані вимоги судом виконані не були, та не звернуто увагу на ту обставину, що позивачем суду не надано доказів, що автомобілі на які було накладено арешт належить на праві власності ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судом постановлена без повного з'ясування обставин справи, а також з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд .

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді