overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1827/15-ц
Провадження № 22ц/782/23/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3018/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.07.2016 Справа № 554/5660/16-ц
Справа №554/5660/16-ц
Провадження № 2-н/554/548/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 392/1025/16-ц
Провадження № 2/392/719/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

У позовній заяві зазначено, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.317, м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували про вищезазначені обставини, суд вважає, що дана справа непідсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області та на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК підлягає поверненню для пред'явлення його до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на суму 552 грн, відповідно до квитанції №0.0.590309330.1 від 25.07.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Кавун
Ухвала

26 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Житомир Інфо» про захист ділової репутації, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир Інфо» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким визнано інформацію про те, що 28 січня 2016 року публічно розповсюджена ОСОБА_4 відносно КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради через інтернет-сайт «Житомир.інфо» у статті «На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовились всі міста України, - працівники», недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.

Зобов'язано ОСОБА_4 протягом двох тижнів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію на сторінці інтернет-сайту «Житомир.інфо» щодо неякісного очищення води КП «Житомирводоканал» коагулянтом КЖА.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Житомир Інфо» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Житомир Інфо» про захист ділової репутації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова
Справа №: 343/468/15-ц
Провадження №: 2/0343/128/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великотурянської сільської ради про усунення перешкод в користуванні під?їздною дорогою до земельної ділянки та скасування рішення сесії Великотурянської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні проїздом загального користування, який проходить між її та ОСОБА_4 господарствами до належної їй земельної ділянки в урочищі «Біля хати» в с.Велика Туря Долинського району та зобов?язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні проїздом загального користування, демонтувати металеву огорожу, якою загороджено проїзд та відновити попередні розміри проїзду загального користування; скасувати рішення сесії Великотурянської сільської ради від 07.04.2014 року № 256-24/2014 про передачу земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_4

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великотурянської сільської ради про усунення перешкод в користуванні під?їздною дорогою до земельної ділянки та скасування рішення сесії Великотурянської сільської ради задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні проїздом загального користування, який проходить між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 господарствами до належної ОСОБА_3 земельної ділянки в урочищі «Біля хати» в с.Велика Туря Долинського району та зобов?язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні проїздом загального користування, демонтувати металеву огорожу, якою загороджено проїзд та відновити попередні розміри проїзду загального користування.

Скасувати рішення сесії Великотурянської сільської ради від 07.04.2014 року № 256-24/2014 «Про внесення змін урішення сесії від 23.12.1993 року «Про передачу земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_4М.»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 211/77/16-ц
Провадження № 2/211/837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 05 хв. 27 січня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/6824/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/7851/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПП СПД-ФО ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2015 року у справі за позовом ПП СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправного правочину та застосування переважного права на даний правочин, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалу суду оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року та повторно від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПП СПД-ФО ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано апелянту 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

23 грудня 2015 року та 5 січня 2016 року на виконання вимог ухвали ПП СПД-ФО ОСОБА_2 подав оригінали квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 1 218 грн., чим недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПП СПД-ФО ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2015 року у справі за позовом ПП СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправного правочину та застосування переважного права на даний правочин.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
справа 278/3768/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшов зазначений позов, оглянув який, приходжу до висновку про необхідність відмови у його прийнятті з огляду на таке.

Як було встановлено судом, в провадженні цього суду вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме судова справа № 278/3720/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, ухвалою суду від 6 січня 2016 року у якій відкрито провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких фактичних обставин, враховуючи імперативність вищевказаної норми процесуального Закону, суд безальтернативно має відмовити у прийнятті даного позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 452/2386/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,
з участю секретаря Добрянського І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти
на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 765,17 грн. та судових витрат в сумі 1378,00 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Справа № 202/5761/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

23 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальних громад Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу, третій особі на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 541/1112/16-ц
Провадження № 2/541/621/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та покладення зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року провадження по цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На цей час таке рішення набрало законної сили / а.с. 52 54 , 55 /, з огляду на що провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 203 п. 3, 204, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цій справі відновити.

Справу призначити до судового розгляду з викликом сторін і представника третьої особи на 10.00 годин 10 жовтня 2016 року, в залі засідань суду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №291/14/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.02.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло