overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/682/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача. ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 25.03.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований Фурманівською сільською радою Кілійського району Одеської області 22.03.2004 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

На призначену дату слухання, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових клопотань не надав.

Внаслідок чого попереднє судове засідання відкладено на 05.04.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.04.2016 року, справу призначено до судового розгляду на 08.04.2016 року о 09:00 годині.

08.04.2016 року, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових клопотань не надав.

Внаслідок чого розгляд справи відкладений на 20.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин

20.04.2016 року від відповідача по справі, ОСОБА_2, надійшла заява про надання строку в три місяців, для примирення.

Позивач, по справі, ОСОБА_1, не заперечувала проти заяви.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення до 17.08.2016 року.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення три місяців.

Розгляд справи № 502/682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача, ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» зупинити до 11.07.2016 року.

Призначити справу до розгляду на 11 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2016 року 465/2710/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та витрат судового збору
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н., (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 523/2859/16-ц
Провадження №4-с/523/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 197, 209, 210, 293, 383, 385-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без задоволення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1839/15-ц
провадження № 2/753/300/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при надходженні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

31 березня 2015 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. було відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року зупинено провадження по цивільній справі № 753/1839/15 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку до встановлення правонаступника відповідача ОСОБА_3.

У зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Сирбул О.Ф. 14 березня 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа № 753/1839/15 передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №2/760/4632/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Січкар Д.О., Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публичного акционерноего общества «Мобильные ТелеСистемы» (Публічного акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми»), Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (Публічного акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми», Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, задовольнити.

Достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг на території України повністю.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (Публічного акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства " МТС Україна " судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Букіна О.М.
Справа №: 653/2078/16-ц
Провадження № 2-о/653/184/16
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

25.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., перевіривши вимоги ст.ст. 122-126, 127, 129-131, 133-154 ЦПК України по справі за позовом Генічеської місцевої прокуратури в інтересах Привільненської сільської ради Генічеського району про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Державне мито сплачене.

По справі проведені підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Генічеському районному суді Херсонської області на « 12» грудня2016 р. о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/470/124/16
Справа № 470/231/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Федорівської сільської ради, в якому вказав, що 30 травня 2010 року померла його мати, ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,69 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, що налажела померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку. На час смерті ОСОБА_2 з нею проживав син, брат позивача, - ОСОБА_3 Місце знаходження останнього ОСОБА_1 невідомо, так як після смерті матері він виїхав. Звернувшись до Березнегуватської державної нотаріальної контори 06 лютого 2016 року, позивачеві було надано роз'яснення щодо необхідності подачі до суду позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу щодо ОСОБА_2, яка померла 30 травня 2010 року в с.Романівка Березнегуватського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
29.08.2016 227/3302/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 29.08.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 15 вересня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2284/16-ц
Провадження №2/726/591/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміни черги спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміни черги спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, а саме: подана без сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміни черги спадкування, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

02 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Компанія ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2016 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовних судом у даній справі у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю літ. Б-2, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.14; на нежитлову будівлю, офісні приміщення літ. Г-3, г-1, г1-1, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 48-г.

24.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила не розглядати вищевказану заяву про скасування забезпечення позову.

Сторони, треті особи в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлялись.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене в заяві клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Компанія ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД /HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED/, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, від 18.05.2016 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/93/14-ц Головуючий І інстанції Слурденко О.І.
Провадження: 22-ц/790/8177/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА
22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовомВійськової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

встановив:
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року закрито провадження у справі за вищевказаним позовом.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 21.11.2016 року Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.
Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року задовольнити.
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовомВійськової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 367/4660/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/201/2016
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 3 023 грн. 88 коп. та судовий збір 689,00 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.06.2016 року ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.06.2016 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/200/2960/15
УХВАЛА

"27" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року позивач ПАТ «Акцент-банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску