overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/1/16
Відповідно до ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці ",
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Скворцова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________"_____________________2016 року
Суддя _________________________ В.Г. Скворцова
Судовий наказ видано ___________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Провадження №2/751/28/16
18 квітня 2016 року м. Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов»язання здійснити певні дії, -
17.02.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов»язання здійснити певні дії.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30.03.2016 року справу повернуто до Новозаводського районного суду м. Чернігова для ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правову допомогу.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.66-67). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не з»явившихся сторін по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.
Встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.02.2016 року (а.с.40-41), відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов»язання здійснити певні дії, при цьому не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що позивач в ході судового розгляду не відмовився від заявлених позовних вимог, внаслідок їх виконання відповідачем (а.с. 35), що стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, суд не вбачає правових підстав для стягнення на його користь витрат на правову допомогу, які, у розумінні ст. 79 ЦПК України, відносяться до судових витрат.
Керуючись ст. ст. 79, 89, 220, ЦПК України, суд
В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О. Г. Деркач
30.03.2016 227/171/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 30.03.2016 р. сторони не зявились. Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява з проханням відкладення судового розгляду на іншу дату.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 Анатолійовичапро стягнення заборгованості на 09:00 годину 13 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 303/2311/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2289/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страбичівської сільської ради про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 2 серпня 2016 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Дата документу 10.05.2016
Справа № 320/2759/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття з арешту та вилучення обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття з арешту та вилучення обтяжень.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами не надано належним чином завірене рішення суду № 2-1750/11 від 04 травня 2011 року, на що вони посилаються в позові.

Позивачами не вказана стороною по справі ОСОБА_5, з якою був укладений Договір поруки 16 листопада 2007 року.

Крім того, позивачі просять суд зобовязати Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зняти арешт, але при цьому його вказують третьою особою у справі, на яку не можна покласти такі зобовязання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття з арешту та вилучення обтяжень залишити без руху.

Надати позивачам строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 545/1362/16-ц
Провадження № 2/545/584/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 03.03.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який суддя отримала 04.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.03.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 18.03.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 18.03.2016 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення копія даної ухвали вручена позивачу 08.04.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18.04.2016 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали судді від 18.03.2016 року, тому даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/3870/16-ц
Провадження № 2/265/1569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 серпня 2016 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №266/2894/16-ц
Провадження№ 2/266/917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності на «04» серпня 2016 р., на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 540/692/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.06.2016 р. від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки позивачем ОСОБА_2 подано до Машівського районного суду Полтавської області позов до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, а відтак вважає, що рішення у цій справі може вплинути по суті на рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

08.09.2016р. аналогічного змісту до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявилися, просять вирішити їхні клопотання без їх участі.

Даючи оцінку доводам сторін, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в т.ч. в порядку цивільного судочинства.

З ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09.03.2016 р. вбачається, що на розгляді Машівського районного суду дійсно перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства (а.с. 160 т.2).

За таких обставин, враховуючи те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства буде мати значення для вирішення зазначеного спору, оскільки в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України воно є обовязковим для суду, так як обставини, які будуть у ньому встановлені не будуть доказуватися у даній справі та матимуть правове значення, а тому суд вважає, що провадження у справі з наведених підстав слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/250/16-ц
провадження №2/624/182/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 18 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 646/4040/16-ц
№ пров. 2 /646/963/2016
У Х В А Л А

11.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В Червонозаводський районний суд міста Харкова із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні правом власності, вселення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу для звертання до належного суду.

30 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто для звертання до належного суду, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код ЗКПО 37999628, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок № 0011, МФО 851011 повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551 грн. 21 копійок згідно квитанції № 38_12 від 25 березня 2016 року в ПАТ «Мегабанк» м. Харків.

Зобовязати УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код ЗКПО 37999628, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок № 0011, МФО 851011 повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551 грн. 21 копійок згідно квитанції № 36_12 від 25 березня 2016 року в ПАТ «Мегабанк» м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 495/2887/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"20" квітня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконання грошового зобовязання,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконання грошового зобовязання.

19 квітня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконання грошового зобовязання - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: