overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2480/16-ц
Провадження № 2/369/1647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Константинвоича до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права вланості на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права вланості на частку у спільному майн.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Константинвоича до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права вланості на частку у спільному майні

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 25.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 643/1156/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року позовну заяву було повернено позивачу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8В3ZОВ від 28.01.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8В3ZОВ від 28.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Cправа № 127/5489/16-ц
Провадження № 2/127/2808/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2010 року в розмірі 16 123 (шістнадцять тисяч сто двадцять три) грн. 50 коп., яка складається з: 1 453 (тисяча чотириста п'ятдесят три) грн. 50 коп. заборгованості за кредитом; 10 476 (десять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 02 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості за пенею та комісією, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 743 (сімсот сорок три) грн. 98 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) витрати на оплату судового збору в розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 663/3006/15-ц
Провадження № 2-во/663/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» в особі Аптеки №1 «Лікарняна аптека» Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» в особі Аптеки №1 «Лікарняна аптека» Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому рішенні допущена описка в зазначенні відповідача, а саме у вступній, резулятивній та першому абзаці описової частини рішення, замість словосполучення «в особі Аптеки №1», зазначено «Аптека №1», далі по тексту.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» в особі Аптеки №1 «Лікарняна аптека» Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме у вступній, резулятивній та першому абзаці описової частини рішення Скадовського районного суду від 09.12.2015 року, замість слова «Аптека №1», вважати вірним словосполучення «в особі Аптеки №1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2/243/1798/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Кредитної спілки «Залоговое Агенство» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Кредитної спілки «Залоговое Агенство» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/1860/16
ун. № 759/392/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач звернувся із позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

У ході розгляду даної справи від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її виховання та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її виховання та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею не взаємопов'язані з первісним позовом про стягнення аліментів, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного; крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її виховання та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про стягнення аліментів.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст.123 ЦПК України тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її виховання та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею відмовити.

Передати зустрічну позовну заву із доданими до неї матеріалами до канцелярії суду для її автоматичного розподілу з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 квітня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/446/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 30 хв 21 квітня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/712/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

14.04.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про повернення судового збору в сумі 121,80 грн., в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, 29 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2012 року (а.с.53-54 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 року вищевказану апеляційну скаргу відхилено, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», встановлено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Ні під одну з підстав, зазначених у законі, який був чинний на момент подачі апеляційної скарги, посилання заявника не підпадає.

Інших підстав для повернення сплаченого судового збору чинним процесуальним законодавством України не передбачено.

За таких обставин, судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., сплачений згідно квитанції від 21.01.2014 року на рахунок № 0002(а.с.52, т.1) та судовий збір у сумі 14 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції від 24.02.2014 року на рахунок № 0002(а.с.82, т.1) не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 315 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 204/1149/16-ц
Провадження № 2-н/204/137/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

09 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 521/7203/16-ц
Провадження №2н/521/196/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року.

Витребувати із Володарського районного суду Донецької області справу № 222/1247/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Дата документу 18.04.2016
Справа № 334/1671/16-ц
Провадження № 2/334/1723/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2005р. який був зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції а/з №661.

Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, 21.04.2008р.н., та ОСОБА_4 які мешкають з позивачкою та знаходяться на утриманні відповідачки.

Їх шлюбні стосунки припинено з лютого 2014р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сімї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сімї не вбачає.

У судове засідання позивач надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, підстав для збереження сімї не вбачає

Відповідачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивач стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сімю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ленінським РАЦС Запорізького міського управління юстиції а/з №661 від 08 жовтня 2005р.

Відповідачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мусієнко Н. М.