Справа № 591/3730/16-ц
Провадження № 2-з/591/35/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

02 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року в провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» про скасування договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та поновлення за позивачем права власності на квартиру. Ухвалою від 25 липня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано час для усунення недоліків.

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року вказана заява залишена без руху, надано час для усунення недоліків.

01 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків сплатила судовий збір, виклала заяву про забезпечення позову окремою заявою.

Дана заява мотивується тим, що накладення арешту на квартиру необхідне, так як відповідачем порушується право власності позивача, і з метою уникнення відчуження квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав:

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява складена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, відсутні.

Так, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Тобто, без вищевказаної умови, само по собі предявлення позову про скасування договору купівлі-продажу не може бути безумовною підставою для забезпечення позову. При цьому в заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може унеможливити виконання рішення суду.

Посилання позивача на ту обставину, що існує загроза, що відповідач реалізує належну їй квартиру не є достатнім обґрунтуванням, крім того, позивачем не зазначено будь-яких доказів щодо наміру відповідача вчинити дії, повязані з реалізацією спірного майна.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає його позивачу, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В : Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» про скасування договору купівлі-продажу квартири та поновлення права власності на квартиру шляхом накладення арешту на майно, в звязку з недодержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя