overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 8/759/16/16
ун. № 2-953/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року у справі № 2-953/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва № 2-953/11 від 22 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України, встановлено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається із матерів справи, заява ОСОБА_1 подана 25 березня 2016 року на рішення суду, яке ухвалене 22 жовтня 2012 року та набрало законної сили 02 листопада 2012 року.

Викладене свідчить, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана після спливу трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною заявою на підставі частини 1 статті 362 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 362 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року у справі № 2-953/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3070/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса)», Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконним та скасування наказу про введення в дію нового штатного розпису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року - змінити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса)», Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконним та скасування наказу про введення в дію нового штатного розпису - відмовити з підстав викладених в цьому рішенні.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 656/101/16-ц
Номер провадження 2/656/54/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

прокурора Дітьковської Ж.М.

представника органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання, призначене на сьогодні, 21.04.2016 року відповідач не з'явився, в звязку з відсутністю за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 307/751/16-ц
Провадження № 2/307/651/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В., при секретарі Олесій Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1. просить суд вчинити дії, повязані з забезпеченням вище вказаного позову, а саме накласти арешт на майно ОСОБА_2

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду по вище вказаному позові, а тому приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : В.В.Чопик
провадження 2/712/976/16
справа № 712/2278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року Провадження № 2/425/356/16

Справа № 425/1282/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 523/3389/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, 10.12.1982р.н., таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6190/14-ц
Провадження № 8/552/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві протест адвоката ОСОБА_1 на дії судді Турченко Т.В.,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив протест на дії судді Турченко Т.В. з тих підстав, що суддя Турченко Т.В. на дочекалась відповіді на запит з Вищого Спеціалізованого Суду України та не відклала розгляд справи з повторним викликом третіх осіб.

Представник відповідача ОСОБА_2 з протестом не згодна, оскільки вважає, що відкладення розгляду справи є її затягуванням. Просила суд в задоволенні протесту відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення протесту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.160 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача адвокатом ОСОБА_1 протесту на дії судді Турченко Т.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «БуркаВ.В.», подану його представником - Буркою Валерієм Володимировичем, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «БуркаВ.В.» до апеляційного суду Львівської області, держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до апеляційного суду Львівської області, держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкодиза касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.», подану його представником - Буркою ВалеріємВолодимировичем, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2016 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/2988/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 495/2901/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2016 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.05.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 283/941/16-ц
провадження №2/283/422/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 23 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 712/2165/16-ц
Провадження № 2/712/953/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97» про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку з тим, що для розгляду справи необхідні відповідні докази, суд вважає за необхідне витребувати докази, а саме зобовязати Дочірне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління 8» ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» надати відомості хто зареєстрований в кімнаті № 75 по вул. Руднєва, 97 в м. Черкаси; чи видавався ордер або інший документ на кімнату № 75 по вул. Руднєва, 97 в м. Черкаси; на підставі чого ОСОБА_1 сплачує комунальні послуги за кімнату № 75 по вул. Руднєва, 97 в м. Черкаси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Дочірне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління 8» ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» надати відомості хто зареєстрований в кімнаті № 75 по вул. Руднєва, 97 в м. Черкаси; чи видавався ордер або інший документ на кімнату № 75 по вул. Руднєва, 97 в м. Черкаси; на підставі чого ОСОБА_1 сплачує комунальні послуги за кімнату № 75 по вул. Руднєва, 97 в м. Черкаси.

Копію ухвали направити Дочірному підприємству «Ремонтно-експлуатаційне управління 8» ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2339/16 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Кокоші В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 18 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_4