АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-928/11 Головуючий І інстанції Сиротников Р.Є.
Провадження: 22-ц/790/7057/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.05.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням закрито, на підставі вимог ст.206 ЦПК України.

17.10.2016 року не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана ухвала від 17.05.2011 року було постановлено без її участі, а про її існування вона дізналась 13.10.2016 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 17.05.2011 року позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 до Московського районного суду м.Харкова була подана заява про закриття провадження по вказані справі, що і стало підставою для постановлення ухвали від 17.05.2011 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не могла не знати про існування ухвали суду від 17.05.2011 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції матеріали справи не містять, не зазначено таке прохання і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -