Справа 688/194/16-ц
№ 2/688/163/16
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним, визнання порушенним права та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/1322/82/1612 від 28.08.2008 року в звязку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору, визнання порушеним її права як споживача фінансових послуг та зобовязання зарахувати сплачені тіло кредиту та відсотки в рахунок повернення коштів за кредитним договором.

Подана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не конкретизовано зміст позовних вимог,

-не сплачено судовий збір.

В позовній заяві позивачка просить визнати недійсним кредитний договір в звзку з укладенням його під впливом обману та застосування наслідків недійсності кредитного договору. Через порушення синтаксичних правил є незрозумілим, чи є «застосування наслідків недійсності кредитного договору» самостійною позовною вимогою чи складовою частиною вимоги про визнання недійсним кредитного договору.

Крім того, позивачка просить визнати порушеним її право як споживача фінансових послуг, не зазначаючи при цьому, яке право підлягає такому визнанню.

Крім того, позивачка просить зобовязати відповідача зарахувати сплачені тіло кредиту та відсотки в рахунок повернення коштів за кредитним договором, не зазначаючи при цьому розміру сплачених сум.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 7 ч.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Оскільки позивачка звернулася за захистом власних прав, їй належить сплатити судовий збір в розмірі 551,20 за кожну позовну вимогу.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить уточнити позовні вимоги та сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним, визнання порушенним права та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Н.Л.Стаднічук