overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/874/16-ц
Провадження № 2/0203/573/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про відрахування із заробітної плати і стягнення утриманих відрахувань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/614/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» ДМР про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання про відновлення провадження у справі суд виходив з наступного.

Так, встановлено, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року у справі №203/614/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» ДМР про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу набрала законної сили 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки ухвала у справі №203/614/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» ДМР про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу набрала законної сили, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про відрахування із заробітної плати і стягнення утриманих відрахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7302/16 Головуючий І-ої інстанції Малихін О.Р.
Справа № 643/4186/16-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені і за довіреністю від імені повнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1517/16-ц
провадження № 2/753/2754/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом "ПАТ"«Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в доларах США,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов від 15.01.2016 року, із зазначенням ціни позову - 1096752 грн. 31 коп. - за курсом НБУ до долару США станом на 06.01.2016 року.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана повна назва позивача (організаційно-правової форми); ціна позову в іноземній валюті та гривнях не визначена у відповідності з вимогами ЦПК України тап.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, при цьому, судовий збір сплачено у розмірі встановленому для фізичних осіб -6890 грн., без обгрунтування цього в контексті Закону України "Про судовий збір"; не вказано поштових індексів відповідачів; не вказано номерів засобів зв"язку відповідачів; не вказане обгрунтування щодо визначення у позові єдиною сумою заборгованості за пенею та штрафом, окремий розрахунок яких у позові також відсутній; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3519/13-ц
Провадження № 2/175/991/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3519/16-ц за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про залучення його до участі у справі в якості співпозивача, оскільки він є єдиним спадкоємцем загиблого ОСОБА_4

Крім того, позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав письмову заяву про оголошення відповідача ОСОБА_2 в розшук з метою встановлення його місця проживання та місця роботи.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає за необхідне, для всебічного й правильного розгляду справи залучити для участі в справі у якості співпозивача по даній цивільній справі ОСОБА_3 на підставі вимог ст. 32 ЦПК України, оскільки він є єдиним спадкоємцем загиблого ОСОБА_4, а предмет спору впливає на його права та обовязки.

Крім того, суд вважає за необхідне, для всебічного й правильного розгляду справи, а також враховуючи зауваження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в ухвалі від 23.12.2015 року винесеної по даній справі, залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки ухвалене рішення по справі може вплинути на їх інтереси, що відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України.

Що стосується клопотання позивача про оголошення відповідача в розшук для зясування місця його проживанні та роботи, суд залишає його без задоволення, оскільки судом, в рамках забезпечення доказів, зроблено запити у відповідні служби для отримання відомостей щодо вказаної інформації стосовно ОСОБА_2, тому вищевказане клопотання ОСОБА_1 є передчасним.

Керуючись ст.ст. 32, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співпозивача по цивільній справі №175/3519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - ОСОБА_3, вручивши йому копію даної ухвали та викликати в судове засідання на 09:00 годину 06 грудня 2016 року.

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/3519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином Моторне (транспортне) страхове бюро України(Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №19), направивши їм копію даної ухвали та викликати в судове засідання на 09:00 годину 06 грудня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи в розшук залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 175/4886/16-ц
Провадження № 2/175/2012/16
Справа №175/4886/16-ц
Провадження №2/175/2012/16
У Х В А Л А

19.12.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:30 годину 07.02.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.02.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 318/2682/16-ц
Номер провадження №2/318/837/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Районний відділ державної виконавчої служби Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Районний відділ державної виконавчої служби Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Районний відділ державної виконавчої служби Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 12 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/200/3364/15
УХВАЛА

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 450/335/16-ц Провадження № 2/450/717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про перехід прав і обов"язків забудівника незавершеного будівництвом житлового будинку, госоподарських будівель в порядку спадкування за заповітом., -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про перехід прав і обов"язків забудівника незавершеного будівництвом житлового будинку, госоподарських будівель в порядку спадкування за заповітом..

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про перехід прав і обов"язків забудівника незавершеного будівництвом житлового будинку, госоподарських будівель в порядку спадкування за заповітом..

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 2903.2016 року о 10 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 1622/16428/2012

Провадження № 6/554/700/2016

21 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа 1622/16428/2012 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі 9451.65 грн. та 214.60 грн. судових витрат.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 15.04.2015 р. отримало виконавчий документ, що у свою чергу унеможливлює судового наказу до виконання.

У судове засідання представник стягувача не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Боржник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви у судове засідання також не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надавав. З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 197, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу та постановив ухвалу.

Розглянувши заяву стягувача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з викладених у них підстав.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що стягувач не міг предявити до виконання виконавчий документ з наведених ним причин, суд визнає причину не предявлення виконавчого листа до виконання поважною і тому приходить до висновку про необхідність поновлення строку для предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву стягувача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строк для предявлення виконавчого документу №1622/16428/2012.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 278/537/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 13 квітня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 200/926/16-ц
Провадження №2/200/1913/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, третя особа Жовтнева районна у м. Дніпропетровську Рада в особі органу опіки та піклування, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, третя особа Жовтнева районна у м. Дніпропетровську Рада в особі органу опіки та піклування, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання угоди недійсною.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 12 липня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску