overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2496/16
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування письмових доказів у справіза позовом ОСОБА_2 до Одеської Нової біржі, третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності у порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

На початку розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме із Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 за період з 1992 року по 2002 рік.

Проти задоволення клопотання заперечує представник ОСОБА_3

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.137, 303ч.2 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно було відмовлено, а також нові докази, неподання яких було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що питання дотримання прав неповнолітнього, забезпечення неповнолітнього ОСОБА_3 житлом не було предметом дослідження у цій справі. Всупереч заявленим позовним вимогам вказані обставини суд першої інстанції не встановлював.

З огляду на правила ст.10 ч. 4 ЦПК України необхідність дослідження таких обставин у суді першої інстанції, суд сторонам не роз'яснював. Задля повноти та правильного вирішення спору є потреба в дослідженні вказаних доказів. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137,210,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати із Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 за період з січня 1997 року по 2002 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/930/16-ц 22-ц/774/1579/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Гаєвий О. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командира військової частини ПП НОМЕР_1 окремої механізованої бригади Збройних Сил України про визнання контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годин 06.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/4795/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
У х в а л а

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Діамед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків, однак належним чином завірених судових рішень прикладено не було.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 14 січня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 грудня 2015 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №295/336/16-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі №296/13004/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 487,20 грн., сплаченого у справі №296/13004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2015 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності, для подачі до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487,20 грн., сплаченого заявою на переказ готівки № 131 від 08.12.2015 року при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
490/9620/14-ц
н/п 2/490/2477/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2016р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ІмексБанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С., яку мотивує тим, що суд, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.11.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, не надіслав таку скаргу до суду апеляційної інстанції та призначив розгляд даної справи по суті, в чому представник відповідача вбачає упередженість судді щодо розгляду даної справи.

Представник позивача заперечила щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 щодо відводу судді з тих підстав, що дана заява необгрунтована та безпідставна.

Судом встановлено, що апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду від 07.11.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи надійшла до суду 28.11.2016р., проте передана судді 30.11.2016р. о 17 год. 28 хв. Окрім цього, судовому засіданні у даній справі було призначено на 30.11.2016р. ще 07.11.2016р., тобто ще задовго до подання представником відповідача апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.11.2016р.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав на які вказує представник відповідача як на підстави для відведення судді, передбачені ст.ст.20,24 ЦПК України, та вважає, що в такій слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Суддя
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» - Абаренко Марії Олександрівни - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діта Естфарм», про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулася представник ТОВ «Тева Україна» - Абаренко М.О. - із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» - Абаренко Марії Олександрівни - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діта Естфарм», про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 219/8023/15-ц
Провадження №2/219/169/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 04.12.2015 року та 14.01.2016 року, відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без обліку , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-квитанція про сплату судового збору датована серпнем 2015 року, крім того подана ксерокопія, а потрібен оригінал;

-розмір судового збору не відповідає ставкам судового збору станом на 01.01.2016 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 171/2204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на час навчання в розмірі ? частки щомісяця з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 05 жовтня 2015 року, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Апостолове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на час навчання в розмірі 1/10 частки щомісяця з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 05 жовтня 2015 року, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області судовий збір в сумі по 551 гр. 20 коп. з кожного.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 04 березня 2016 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Т. А. Чумак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Справа №607/1386/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

13 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав письмову заяву в якій просить залишити без розгляду вищевказану заяву, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погодили питання добровільної сплати аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко