провадження № 2/369/4586/16
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ЕСТЕЙТ», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді директора.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що звільнення його з посади директора ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» є незаконним та вчиненим з порушенням вимог законодавства. В протоколі загальних зборів учасників ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» № 8 від 11 листопада 2016 року не вказано підстави та причини його звільнення із займаної посади.

Відповідно до статуту ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» статутний капітал був сформований нерухомим майном, яке належало ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс», а саме 10 нежитлових приміщень та 2 квартири.

На даний час в статутному капіталі ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» залишилось 6 нежитлових приміщень, три з яких належать на праві власності ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ».

Позивач ОСОБА_2 вважає, що відповідач буде намагатися відчужити вказане майно, яким незаконно заволодів, що призведе до порушення майнових прав як позивача так і третьої особи ОСОБА_3, як кінцевого бенефіціарного власника.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_2 просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 100,4 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Теплична, 38, яке належить на праві власності ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», реєстраційний № 0; нежитлове приміщення загальною площею 96,5 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Теплична, 38, яке належить на праві власності ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», реєстраційний № 0; нежитлове приміщення, загальною площею 115,5 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Теплична, 38, яке належить на праві власності ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», реєстраційний № 0; нежитлове приміщення, загальною площею 113,6 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Теплична, 38, яке належить на праві власності ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», реєстраційний № 0; нежитлове приміщення, загальною площею 115 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Теплична, 38, яке належить на праві власності ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», реєстраційний № 0; нежитлове приміщення, загальною площею 116,9 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Теплична, 38, яке належить на праві власності ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», реєстраційний № 0.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді директора.

У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 просив накласти арешт на нежитлові приміщення, які належать на праві власності відповідачу ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ».

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення в майбутньому, однак у поданій заяві не вказав на конкретні обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому. Також позивач не надав суду належних доказів того, що вид забезпечення позову, який просить застосувати, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

У зв'язку з вищевикладеним заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук