overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1841/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1735/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її змісту вимогам ст.295 ЦПК України та несплатою судового збору в порядку, передбаченому Законом України « Про судовий збір» в розмірі 535,92 грн.

Апелянту був наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі їх не виконання протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

27 липня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, зміст якої не усуває недоліки зазначені в ухвалі.

Не виконано вимоги щодо необхідності надання копій апеляційної скарги у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, залишені без виконання вимоги щодо сплати судового збору. Клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, посилання на тяжке матеріальне становище не підтверджене належними доказами. Копія договору найму житла не свідчить про таке становище та не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки станом на 29 липня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не виконані, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, із зазначенням причин пропуску строку для вчинення зазначеної процесуальної дії..

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М. Стародубець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5711/15-ц
Провадження № 2/210/564/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретарі Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться вищеназвана цивільна справа. Провадження у справі відкрито 14.12.2015 року.

До суду 26.05.2016 року надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Провадження у справі відкрито 02.06.2016 року.

Представником позивача подано клопотання про обєднання в одне провадження зазначених позовних заяв, оскільки предметом обох позовів є спір між одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача щодо стягнення заборгованості за договором №1980 від 01.10.1999 року на постачання теплової енергії стосовно нежитлового приміщення №1 будинку №31 по пр..Миру в м.Кривому Розі.

В судовому засіданні представник позивача присутнім не був, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що без вирішення першого позову неможливо розглядати другий позов.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши відповідача, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про доцільність обєднання двох позовів в одне провадження, оскільки предметом обох позовів є спір між одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача щодо стягнення заборгованості за договором №1980 від 01.10.1999 року на постачання теплової енергії стосовно нежитлового приміщення №1 будинку №31 по пр.Миру в м.Кривому Розі , але за різні періоди, що не перешкоджає розгляду спорів в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію (справа №210/5711/15-ц, провадження №2/210/564 /16) та позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію (№210/2783/16-ц, провадження №2/210/1237/16), присвоїти єдиний номер справи №210/5711/15-ц, провадження №2/210/564 /16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
«21» вересня 2016 року Провадження № 2-н/756/185/16
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Взуттевик-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ року.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видано "____" ________________ року.
Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» - Таштанової Олени Георгіївни - на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення рішення апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження, оскільки згідно із п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/3555/14-ц.

Клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року задовольнити частково.

Відмовити у зупиненні рішення апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В іншій частині виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/68/16-ц
Провадження № 2/636/426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: смт Малинівка, вул. Матросова, буд.45, Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 20.01.2014 року в смт Малинівка Чугуївського району Харківської області.

14 січня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 446/1873/15-ц
УХВАЛА

11.01.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву представника ДТЕК Добротвірської ТЕС ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №446/1114/15-ц,

в с т а н о в и в:

29.05.2015 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено судовий наказ по справі № 446/1114/15-ц, яким вимоги стягувача було задоволено.

01.09.2015 р. представник ДТЕК Добротвірської ТЕС подав до суду заяву в якій зазначає, що у вищевказаному судовому наказі було допущено описку в ініціалах боржника, а саме замість «Шестак Олександра Іванівна» зазначено «Шостак Олександра Іванівна».

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/1114/15-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.05.2015 р. за №446/1114/15-ц, зазначивши ініціали боржника - «Шестак Олександра Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/1880/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 536,0 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 446/693/16-ц
УХВАЛА

11.04.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя -

встановив :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позов не відповідає вимог ст. ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить виділити ОСОБА_3 все інше майно на суму 116950 грн., тоді як відповідачем зазначено ОСОБА_2 ; окрім того не вказано, згідно вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України поштовий індекс позивача, відповідача, їх номери засобів зв`язку.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 18 квітня 2016 р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/9528/16-ц
Провадження №2-с/523/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування судового наказу -

встановив:

16 жовтня 2014 року за заявою КП «ЖКС «Північний» стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 5 191,98 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки в АДРЕСА_1 вона ніколи не проживала і ніякого відношення до зазначеної квартири не має. Її міцем проживання є АДРЕСА_2, яку обслуговує ЖБК «Ленінський-10».

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) з підстав неотримання послуги; або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із позовом в загальному порядку, оскільки достовірність обставин можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 жовтня 2014 року № 523/16175/14-ц виданий за заявою КП «ЖКС «Північний» яким стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 5 191,98 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити КП «ЖКС «Північний», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/5361/15-ц
провадження №2/619/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа- Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним та скасування державного акту, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа- Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання недійсним та скасування державного акту, витребування земельної ділянки

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.01.2016 р. на 10.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 219/9997/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнала, представник третьої особи не заперечувала проти задоволення викладених на підставі позовної заяви вимог.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод на 28.01.2016 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

14.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.