overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 3517 / 16-ц
2 / 636 / 1967 / 2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.08.1988 року, свідоцтво про шлюб серія ІІ-КЕ № 253225 видане відділом запису актів громадянського стану Лохвицького райвиконкому Полтавської області, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, є донька Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в обґрунтування позову зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів, різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, в сімї почали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, ніхто з них вже не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вони проживають окремо більше пяти років, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснивши, що це відповідає її інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти позовних вимог не заперечував.

Вислухавши сторони, зясувавши дійсні взаємини подружжя, строк окремого проживання, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 серпня 1988 року відділом запису актів громадянського стану Лохвицького райвиконкому Полтавської області, актовий запис № 39.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Рак».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДОРОГО», ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтекс», ОСОБА_5 про захист авторський майнових прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 у задоволенні позову відмовлено.

29.09.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2016, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в належному розмірі.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 31.10.2016 відповідно до поштового зворотного повідомлення (а. с. 23).

Разом з тим, станом на 02.12.2016 позивачами недоліки зазначений в ухвалі судді від 21.10.2016 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДОРОГО», ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтекс», ОСОБА_5 про захист авторський майнових прав, визнати неподаною та повернути скаржникам.

Справа №760/2397/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14158/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов
Справа № 696/1434/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка питання про виправлення описки в ухвалі Камянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі № 696/1434/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

13.12.2016 року по вказаній справі винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали у її вступній частині, першому абзацах описової та резолютивної частин було помилково пропущено імя Відповідача 2 «Кулинич Ганна Петрівна», крім того помилково вказано дату проведення попереднього судового засідання «04 січня 2016 року» замість вірної дати «04 січня 2017 року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте в силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання Камянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року, дійшов висновку, що в дану ухвалу слід внести вищезазначені виправлення.

Керуючись ст. ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі № 696/1434/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Доповнити вступну частину, перший абзац описової частини та перший абзац резолютивної частини ухвали імям Відповідача 2 « Кулинич Ганна Петрівна».

Вважати правильною дату призначення попереднього судового засідання «04 січня 2017 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/349/17
Номер провадження 2-о/728/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

06 березня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статтей 119-121, 257, 258 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись статтями 122, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 27 березня 2017 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/737/15-ц
Провадження №2/726/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарях Житарь С.А., Чайка С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов'язань за договором кредиту та іпотеки, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №CVFMG100000008 від 04.07.2007 року заборгованість у розмірі 18 016,26 доларів США, що за курсом 15,79 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.01.2015 року складає 284 476,75 гривень

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов'язань за договором кредиту та іпотеки задовольнити частково.

Припинити договір поруки №CVFMG100000008/1 від 04.07.2007 року, який укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 523/8432/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» - ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного підприємства «Анта-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором купівлі-продажу № 11351 від 02.04.2013 р. в розмірі 236207 гривень 21 копійка.

Під час проведення судового засідання 24.12.2015 р. представником Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» - ОСОБА_1, було заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В своєму клопотанні представник заявника зазначає, що вона не має можливості бути присутньою в призначеному судовому засіданні, так як Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» територіально розташовано в м. Дніпропетровську та юридичною адресою Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» є м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, а тому просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) забезпечити участь представника Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» (адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1) в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного підприємства «Анта-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, призначене на 10 лютого 2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити Господарському суду Дніпропетровської області для виконання та Іноземному підприємству «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі».

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції - повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2о/200 1 "4 -
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ- Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факт> смерті особи в порядку статті 257' ЦПК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті особи в порядк/ стат: 257' ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту. що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.І ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої теритсг України.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_3 . вона проживає та зареєстрована за адресою - Республіка Саха (Якутія) м. Мирний, вул. 50 річчя Жовтня. 7/9, але при цьому не зазнач фактичного місця проживання, що за адміністративно-територіальним розташсванн- відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляде кримінальних і цивільних справ від 02 вересня 2014 р. № 2710/38-14 визначено територіі підсудність цивільних справ. Територіальна підсудність Краснолуцький міський суд Луганської області визначена Новопсковському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю заяву такою, що подана з порушенням правил підсудності, що є підставою для повернення її заявнику для подання належному суду.

Розяснивши заявнику право на звернення із заявою до Новопсковського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257-1, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя.-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи а порядку статті 257і ЦПК України - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарі протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Женеску Е.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова, Дзержинський РВ у м. Харкові ДМС України про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну третьої особи Дзержинський РВ у м. Харкові ДМС України на відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, оскільки реєстрацією та зняття з реєстрації місця проживання на даний час здійснює зазначений орган.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про заміну третьої особи підлягає задоволенню.

Згідно ч.1ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу настороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі..

Аналізуючи зазначене вище, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і необхідно замінити третіх осіб вказаних у клопотанні.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити по справі третю особу Дзержинський РВ у м. Харкові ДМС України на відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, пр.. Науки, 17-а.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3313/11
Провадження № 4-с/216/3/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

30.12.2016 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,стягувач : ПАТ КБ Приватбанк на дії Центрально-Міського відділу державої виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області ,

встановив:

03.06.2016 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області надішла скарга ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,стягувач : ПАТ КБ Приватбанк на дії Центрально-Міського відділу державої виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області.

29 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 29 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,стягувач : ПАТ КБ Приватбанк на дії Центрально-Міського відділу державої виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області , було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,стягувач : ПАТ КБ Приватбанк на дії Центрально-Міського відділу державої виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області .

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,стягувач : ПАТ КБ Приватбанк на дії Центрально-Міського відділу державої виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27.02.2017 року о 14-30 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак