АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Антоненко Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2016 позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що не було враховано покази осіб, які проживають у спірній квартирі та безпідставно не було їх залучено до участі у справі в якості 3-х осіб.

Справа № 754/812/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14757/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Буш Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без поважних причин понад шість місяців в спірній квартирі не проживає, а тому вимоги позову є обґрунтованими.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається та встановлено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що на підставі ордеру на жиле приміщення №287ІІ серії Б, виданого 28.09.1983 виконавчим комітетом ради народних депутатів Мінського району м. Києва ОСОБА_3 на родину з п'яти осіб надано право на зайняття чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 (а. с. 10). 25.03.1989 ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на «ОСОБА_3» (а. с. 19).Відповідно до довідки Ф№3, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» Деснянського району м. Києва №10/198 від 03.02.2016 в квартирі АДРЕСА_1 на даний час прописані: ОСОБА_3 (власник особового рахунку), її діти: дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 та онуки: ОСОБА_12, 2009 р.н., ОСОБА_13, 2002 р.н., ОСОБА_14, 2004 р.н. (а. с. 20).

Позивач, зазначаючи, що відповідач з 2010 року виїхала із квартири, забравши всі власні речі і по теперішній час в останній не проживає, а тому звернулася із відповідним позовом до суду.

Відповідно до вимог ст. 47 Конституції України держава гарантує кожному право на житло. Ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Статтею 72 ЖК Українипередбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 №2 у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

На підставі викладеного, можливо зробити висновок про те, що для визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі, необхідно довести в суді, що остання відсутня в ньому на протязі шести місяців, при цьому відлік цього строку починається з часу, коли особа залишила приміщення. При цьому тимчасова відсутність вказаної особи повинна нести безперервний характер. Тобто, встановлення судом факту лише тимчасової відсутності наймача за місцем мешкання, строк якого не перевищує шести місяців, підстав для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, немає.

Крім того, законодавець зазначає, що доказами по справам цієї категорії можуть бути пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, пояснень свідків, серед допустимих письмових доказів слід відокремити належним чином завірений акт про не проживання особи за місцем реєстрації протягом певного періоду часу, особистої заяви особи про вибуття з місця реєстрації на інше постійне місце проживання, повідомлення про це в листах, розписка, переадресація кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення іншого договору на невизначений строк, тощо.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 (мати відповідача) має поганий стан здоров'я, порушення світосприйняття, яка жодного разу не приймала участі у справі в суді, однак недієздатною у встановленому законом порядку не визнавалась.

ОСОБА_1 постійно проживає у спірній квартирі, в якій знаходяться її речі, що підтвердила своїми показами як свідок сестра відповідача - ОСОБА_15, яка також мешкає в останній.

Зазначила, що їх було виписано із квартири АДРЕСА_1 без їхнього відома та виставлені речі відповідача на поріг, однак ОСОБА_1 не була відсутня в останній на протязі шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у суду першої інстанції не було.

Колегія суддівкритично ставиться до актів ЖЕД № 305 про не проживання відповідача від 20.01.2016, від 16.03.2016 та від 18.03.2016, оскільки останні підтверджують лише факт не перебування в конкретний проміжок часу дня ОСОБА_1 вдома.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірних висновків, які не відповідають обставинам справи, з порушенням норм матеріального права.

За наведеного, вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Н.О.Антоненко