overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6255/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1447/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ( заступником начальника ) органу державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме : домоволодіння, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. А.Горохович ,15 та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ( заступником начальника ) органу державної виконавчої служби, свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме : домоволодіння, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. А.Горохович ,15 та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 серпня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 274/3859/16-ц
Провадження № 2-о/0274/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., народних засідателів: Кривошеєнкової І.Л., Войчук А.В. з участю секретаря - Берестюк О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа №712/4578/16-ц
Провадження № 2/712/1328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа : ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача та визнання недійсними угоди та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа : ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача та визнання недійсними угоди та іпотечного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», місце знаходження якого : м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Відповідно до ст. 114 п.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що при подачі позову порушено правила виключної підсудності, що виключає застосування правил визначеної ст. 110 ЦПК України підсудності, так як ст.114 ЦПК України є спеціальною нормою, якою визначається правила виключної підсудності певної категорії цивільних справ.

Оскільки позивач подала позов про визнання недійсними правочинів, що стосуються квартири АДРЕСА_1, що є територією Придніпровського району, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 110 , 114, 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа : ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача та визнання недійсними угоди та іпотечного договору для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/274/16-ц
№ провадження 2/624/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 18 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання щодо зареєстрованого місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 27 квітня 2016 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 758/4046/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» про визнання припиненим зобов'язань за кредитним договором №77.1/АК-01583.08.2 від 01.09.2008 р., договором застави №77.1/АК-01583.08.2-3 від 01.09.2008 р., та зобов'язання подати заяву до реєстратора про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно автотранспортного засобу «Seat Cordoba», д.н. НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ПАТ «Родовід Банк», ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором №77.1/АК-01583.08.2 від 01.09.2008 р., договором застави №77.1/АК-01583.08.2-3 від 01.09.2008 р., та зобов'язання подати заяву до реєстратора про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно автотранспортного засобу «Seat Cordoba», д.н. НОМЕР_1, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатив судовий збір і не додав документ, що підтверджує його сплату, який із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків -сплати судового збору відповідно до заявлених вимог немайнового характеру у сумі 551 грн. 20 коп., і надання відповідних платіжних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» про визнання припиненим зобов'язань за кредитним договором №77.1/АК-01583.08.2 від 01.09.2008 р., договором застави №77.1/АК-01583.08.2-3 від 01.09.2008 р., та зобов'язання подати заяву до реєстратора про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно автотранспортного засобу «Seat Cordoba», д.н. НОМЕР_1, - залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог немайнового характеру у сумі 551 грн. 20 коп., і надання відповідних платіжних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
04.08.2016 Єдиний унікальний № 371/934/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 15 годину 17 серпня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа №339/94/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 квітня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини в одному будинку і на цій підставі не прийняла спадщину, та втрату на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Болехівського міського суду від 11 квітня 2016року позовну заяву позивачки залишено без руху, оскільки позивачкою не долучено копії документів, які містяться в додатку до позовної заяви для відповідача по справі, та недоплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20коп.

В звязку з цим позивачу надавався термін для усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач отримав вказану ухвалу суду 11 квітня 2016року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 квітня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву з квитанцією про сплату судового збору в сумі 551,20грн.

Однак, у визначений термін позивачкою ОСОБА_1 в повній мірі не виконано ухвалу суду від 11.04.2016р. А саме, станом на 18 квітня 2016 року не долучено копії документів, які містяться в додатку до позовної заяви для відповідача по справі.

А тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини в одному будинку і на цій підставі не прийняла спадщину, та втрату на користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Сметанюк В.Б.
№ 207/524/16-ц
№ 2/207/642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляд справи 01.04.2016 року та 18.04.2016 року. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі повторно не зявились в судове засідання і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 219/7581/16-ц
Провадження №2-о/219/757/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 03 серпня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 739/472/16-ц
Номер провадження 2/739/143/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого судді - Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Худорба Р.Г.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом РАЦС реєстраційної служби Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області, 16.10.2013 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис № 86), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та різність характерів. Фактично сім'я розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання, щодо проживання та утримання дитини між ними вирішено.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_1вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 16.10.2013 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалася з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, на даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Питання щодо проживання та утримання дитини між ними вирішено.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Новгород-Сіверської райдержадміністрації Чернігівської області16.10.2013 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис № 86), між ОСОБА_1до ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, «ідн.НОМЕР_2», на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 551(п'ятсот п'ятдесят одну)гривню 20копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

.

Головуючий: Іващенко А.І.