overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.2016 Провадження № 8/311/3/2016
Справа№311/1073/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 8/311/3/2016 за заявою ОСОБА_1, поданої її представником за довіреністю - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року представник за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1, звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року у справі №; 802/7519/2012, провадження № 2/311/66/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. Вказаним рішенням суду позов було задоволено повністю. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року рішення змінено виключено з резолютивної частині рішення зазначення про зняття відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. 14 квітня 2016 року до суду подано додаткову заяву з додатками на обґрунтування питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області № 105 від 15 вересня 2016 року у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу від 15 вересня 2016 року, у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі ОСОБА_4, цивільну справу № 8/311/3/2016 розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 8/311/3/2016 за заявою ОСОБА_1, поданої її представником за довіреністю - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на «17» жовтня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16211/16-ц

26 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", ТзОВ "Пріма.Колект. Центр грошових вимог" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16211/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", ТзОВ "Пріма.Колект. Центр грошових вимог" про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 08.02.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 460/1873/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" травня 2016 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 16 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 502/453/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.02.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.05.2013 року в розмірі 13 371, 62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/453/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 755/6614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд», -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд».

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд».

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 18 травня 2016 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Номер провадження: 22-ц/785/7731/16
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Провадження № 4с/712/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з квартири № 106 по бул. Шевченка, 135 в місті Черкаси, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА967956, 01.11.2010, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ДВ Павленко, реєстраційний номер обтяження 10602146.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.12.2016 року

Головуючий: Т.Є. Троян
№ 2/225/2306/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 119 ч.2 п.7 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

ОСОБА_1 додатках зазначені документи, зокрема копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, копія договору купівлі-продажу, але при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, вказаних документів не виявилося, про що працівниками Дзержинського міського суду Донецької області був складений акт.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/201/2587/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6, на квартиру АДРЕСА_1, витребування у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення допущено описку та невірно вказано дата народження позивача ОСОБА_2 «16.11.1966», тоді як вірною ж дата «16.11.1955».

Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року допущено описку та невірно вказано дата народження позивача ОСОБА_2 «16.11.1966», тоді як вірною є «16.11.1955».

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі № 201/11002/16-ц - виправити.

Вважати вірним дату народження позивача ОСОБА_2 «16.11.1955», замість невірно вказаної дати «16.11.1966».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 204/5436/16-ц
Провадження № 2/204/2180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «29» вересня 2016 року о 08-45годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 30 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. КиєваНовак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшоввказанийпозов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 22.12.2016 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2485/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/459/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» /надалі ПАТ «Акцент-Банк»/ звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.03.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/459/16-ц та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 14.03.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

14.03.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року відповідач повторно на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав, слухання справи призначено на 25.03.2016 року на 12:30 годину.

25.03.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав, внаслідок чого слухання справи відкладено на 19.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/459/16-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2