Справа № 357/5945/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 про визнання особи втратившею права користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_2 є його дочкою, 31.07.1989р.н., яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була надана згідно з ордером, виданим Білоцерківським міськвиконкомом у 1992 році. Спірна квартира була надана на сім»ю в складі 3-х осіб, наймачу, його дружині ОСОБА_3 та дочці ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу у 2007 році, ОСОБА_3 разом з дочкою ОСОБА_2 вирішили проживати в іншому місці, а тому за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.10.2012року позов до ОСОБА_3 було задоволено та визнано її втратившею право користування житловим приміщенням у спірній квартирі. Дочка ОСОБА_2 відповідачка по справі втратила право користування спірною квартирою, оскільки в квартирі не проживає, оплату за комунальні послуги не проводить. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №22 по вул.. Тімірязева,10 в м. Білій Церкві.

В судовому засіданні представник позивача за договором позовні вимоги повністю підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2012 року по цивільній справі

№1003/7150/12, 2/1003/2190/12 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволені частково, визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, дане рішення не оскаржено і вступило в законну силу 22.10.2012року.

Також, згідно з додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2013р. по цивільній справі №1003/7150/12, 2/1003/2190/12 вирішено в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_2 втратившею право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 відмовлено.

Додаткове рішення набрало чинності 15.03.2013р.

Згідно з частиною 3 статті 61 ЦПК України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_3 була надана ОСОБА_1 на сім»ю 3 чоловіки, в тому числі дружини ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_2, згідно рішення Білоцерківського міськвиконкому №93 від 12.03.1992р.

Згідно з довідкою КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 в квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, квартира перебуває на балансі ЖЕК-6, не приватизована.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач в особі представника послався на те, що його дочка не проживала у спірній квартирі без поважних причин з 2007року.

Дані обставини підтверджені і показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що ОСОБА_2 не з»являлася до квартири тривалий час, участі в ремонті квартири не приймала, перешкоди їй ніхто не чинив.

Згідно з актом про не проживання затвердженим начальником ЖЕК-6 з показів сусідів вбачається, що дійсно відповідачка в спірній квартирі не проживає, перешкоди у користуванні квартирою їй не чиняться. А згідно з квитанціями про оплату комунальних платежів, обов»язки по утриманню квартири несе лише позивач.

Судом враховується те, що згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Суд, враховуючи вищезазначене, а також те, що в судовому засіданні позивач дійсно підтвердив належними доказами факт не проживання відповідачки у спірній квартирі, а тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 12.04.1985р. №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або членів його сім»ї такими, що втратив право користування жилим приміщенням (ст..71 ЖК) , необхідно з»ясувати причини відсутності відповідача понад установлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Відповідно до ст..9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше, ніж з підстав і в порядку, визнаних законом.

Суд, враховуючи вищезазначене, а також те, що в судовому засіданні позивач дійсно підтвердив належними доказами факт не проживання відповідачки у спірній квартирі, а тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15,60,209,212-215,218, 223 ЦПК України, ст. 71,72 ЖК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 втратившею право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6