overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», третя особа - Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімська Наталія Іванівна, про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 03 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/772/16-ц
Провадження № 2-сз/520/19/16
УХВАЛА

01.03.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 551,20 грн., у звязку з тим, що ухвалою суду від 12.02.2016 року її позовну заяву було повернено, на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Розглянувши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що заявник звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей, за подання якого, Кирилова сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №210115470 від 26.01.2016 року.

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, заяву було повернено на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 79, 209, 210 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, Одеської області, , адреса: м.Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню, двадцять копійок) сплаченого на розрахунковий рахунок №0005, згідно платіжного доручення № 210115470 від 26.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №216/1801/16-ц
Провадження № 2-во/216/62/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" ОСОБА_2 про виправлення недоліків по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду та зобовязано ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "Приват Банк" сплачений судовий збір в сумі 1 378, 00 гривень.

23 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків, в якій просив вірно зазначити назву казначейської служби.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що у тексті ухвали допущено помилку, а саме: невірно зазначено назву казначейської служби «ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області» замість вірного «Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищевикладеним є необхідним виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 209, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" ОСОБА_2 про виправлення недоліків задовольнити.

Виправити описку у тексті ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Правильно вважати назву казначейської служби: «Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Справа № 191/3883/16-ц
Провадження № 2-сз/191/32/16
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору по цивільній справі №191/3883/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3136,36 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3136,36 грн., було повернуто стягувачу у зв'язку з непідсудністю.

При цьому, згідно платіжного доручення №409 (#131727380) від 05.07.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 689 гривень 00 копійок., та платіжного доручення №388 (#134886145) від 02 серпня 2016 року, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 689 гривень 00 копійок.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 зазначеного закону передбачено, що у випадках установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору по цивільній справі №191/3883/16-ц за позовною заявоюОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3136,36 грн.- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, б.2, судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок, який був сплачений за платіжним дорученням №409 (#131727380) від 05.07.2016 року та судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок, який був сплачений за платіжним дорученням №388 (#134886145) від 02 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», за адресою: ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, б.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 204/7969/13-ц
Провадження № 6/204/13/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, у звязку з наступним.

Як вбачається із заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» посилається на те, що воно є правонаступником первісного кредитора, проте, на підтвердження зазначеної обставини, суду не надано доказів відступлення права вимоги саме за кредитним договором №53 від 07 грудня 2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/219/407/2016
У Х В А Л А

14.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин до 02.02.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 367/7011/16-ц Провадження № 2/367/2756/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.11.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/585/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/983/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: управління Держземагенства у Броварському районі районі Київської області, державна інспекція сільського господарства в Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання державного акту на земельну ділянку недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №2/389/859/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 627/458/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

14.11.2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №627/458/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

7 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 також має право на спадщину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши вказане клопотання, прийшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1, оскільки вказаним рішенням можуть бути порушені законні права заявника на визнання права власності на майно.

Згідно ст.34 ЦПК України, треті особи , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін .

Керуючись ст.36 ЦПК України суд

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду 24 листопада 2016 року о 14:30 в залі суду в смт Краснокутську.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства та предявити позов до однієї чи обох сторін з приводу визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7642/15-ц
Провадження № 2-н/500/8/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 12.01.2016 р., боржник, ІНФОРМАЦІЯ_1., є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 520 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2