overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 730/1178/15-ц Провадження № 22-ц/795/271/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Луговець О. А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (злочину),

встановив :

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, звільнення відповідачів від сплати судового збору ЗУ «Про судових збір» не передбачено.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по даній справі ОСОБА_1 належить сплатити 535 грн. 92 коп. судового збору (487,20*110%) на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Провадження № 2/234/1053/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 653/3822/15-ц
Провадження № 6/653/1/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про оскарження рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.389-1, 389-2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про оскарження рішення третейського суду - задовольнити.

Скасувати рішення третейського суду від 14.08.2014 року, яким затверджено мирову угоду від 18.01.2014 року укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якою прийнято відмову ОСОБА_3 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 в частині визнання права власності на бокс НОМЕР_1 грузового автопарку в с. Новомихайлівка, Новотроїцького району, Херсонської області, та прийнято відмову ОСОБА_4 від заявленої вимоги про сплату курсової різниці вартості вказаного майна, 3% річних та інфляційних витрат та компенсації моральних страждань, зобов`язано ОСОБА_4 в строк до 01.09.2014 року повернути ОСОБА_3 24 000 (Двадцять чотири тисячі) гривень, а також визнано право власності на бокс НОМЕР_1 грузового автопарку в с. Новомихайлівка, Новотроїцького району Херсонської області за ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 461/108/16-ц
Провадження № 2/461/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Провадження № 2/643/6186/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 703/115/16-ц
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 12533 грн. 05 коп. боргу за кредитним договором від 3 грудня 2013 року, з яких 5092 грн. 15 коп. становить заборгованість за пенею і 487 грн. 71 коп. заборгованість за комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідачки зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/945/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПСП «Золота Марія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права оренди землі, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПСП «Золота Марія» звернулись до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПСП «Золота Марія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 06.10.2016 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/118/16-ц
пр.№ 2-н/464/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/118/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 177/1254/13-ц
Провадження № 2/177/325/16
У Х В А Л А

12.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький харчовий комбінат» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа 11.01.2016 року надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою якого від 02 грудня 2015 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький харчовий комбінат» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності в частині застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції скасовано, справу, в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що справу направлено на новий розгляд, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький харчовий комбінат» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності прийняти до провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області, призначивши її до судового розгляду на 09.00 годин 22 січня 2016 року, про що повідомити сторони, їх представників.

Суддя:
Справа № 629/1801/16-ц
№ провадження 2/629/965/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді та секретарю судового засідання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді та секретарю судового засідання, який мотивований тим, що позивач має сумнів у неупередженості вказаних осіб, через невиконання вимог чинного законодавства, через необґрунтовані зволікання у винесенні рішення за даною справою, а також у звязку із наявністю зговору між головуючим суддею та представниками відповідача.

Представники ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «Харківгаз збут» заперечували проти відводу складу суду, зазначивши, що відсутні підстави для відводу судді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді та секретарю судового засідання передбачені ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, серед яких наявність інших підстав, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відводу судді та секретаря судових засідань, оскільки розгляд даної цивільної справи триває з обєктивних причин, які викликані необхідністю забезпечення прав усіх сторін даної цивільної справи, судові засідання переносилися за відповідними клопотаннями сторін, а також через хворобу головуючого по справі. Крім цього, думка позивача щодо наявності зговору між головуючим суддею та представниками відповідача не підтверджується будь-якими обєктивними даними та ґрунтується на особистій думці позивача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді та секретаря судового засідання.

Слід зазначити, що позивач втретє заявляє відвід головуючому судді та секретарю судового засідання, чим перешкоджає проведенню процесуальних дій та розгляду цивільної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 24, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/10829/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2701/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 524/9993/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 2039.55 грн. (двi тисячi тpидцять девять грн. 55 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 171.24 грн. (сто сiмьдесят одна грн. 24 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (Шістсот дев»ять грн.00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 182/8580/15-ц
Провадження № 2-сз/182/60/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Нікопольський міський відділ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року дана позовна заява була повернута позивачу на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

26 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про повернення судового збору.

З урахування викладених обставин та відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає доцільним заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 182/8580/15-ц (провадження № 2/0182/913/2016),залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3