overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1149/16-ц
Пр. №2/621/743/16
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором б/н від 14.02.2913 року у розмірі 20482,26 грн.

23 червня 2016 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області провадження у справі відкрито.

03 серпня 2016 року за вхідним №7190 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий:
Cправа № 127/7244/16-ц
Провадження № 2/127/3245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 10.05.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2В , ПОСП "Ясна Поляна" про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2В , ПОСП "Ясна Поляна" про визнання права власності на майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2016 року о 08:30 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________ О В Марківський
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року.

Витребувати з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 276/1172/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 641/3440/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5402,70 грн.

Одночасно КП «Харківводоканал» до суду подано заяву про звільнення від сплати судового збору,в зв,язку з майновим станом.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 98,99 ЦПК України : не сплачено судовий збір , який за подання заяви про видачу судового наказу ,який подано юридичною особою , відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.82, 88,98,99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 28 квітня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 587/756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 346/1345/16-ц
Провадження № 2/346/636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житло.

В даному рішенні суду, була допущена описка, а саме: у тексті рішення та резолютивній частині рішення вказано « с. Нижній Вербіж » замість вірного « с. Верхній Вербіж».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року в тексті рішення та в резолютивній частині слова з «с. Нижній Вербіж» на «с. Верхній Вербіж».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 527/1564/16-ц
провадження № 2/527/570/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Градизька селищна рада, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

8 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_4, який є колишнім членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивача в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/1564/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Градизька селищна рада, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження 2-н/127/496/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області М.М. Сичук
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/243/16-ц
Провадження № 2/506/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до актового запису про смерть №14 від 15.01.2013 року ОСОБА_2 померла.

Однак враховуючи, що зазначені правовідносини передбачають правонаступництво, провадження по справі слід відкрити.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29.04.2016 року о 08:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Провадження № 2/317/293/2016
Справа № 317/4011/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Грецовій О.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, пені та інфляційних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, пені та інфляційних.

18 квітня 2016 року через канцелярію до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що неправомірні дії позивача змусили її звернутись до правоохоронних органів з приводу складання та підписання від її імені договорів і розписок. На теперішній час наявна кримінальна справа, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 18.04.2016 р. під час судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання обовязкової явки відповідача, мотивоване тим, що вирішення даного клопотання та справи вимагає обовязкової явки відповідача. На її думку підпис у клопотання про зупинення провадження відповідачу не належить.

Інші учасники судового провадження до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки на теперішній час від імені та в інтересах відповідача подано і клопотання про призначення судової експертизи і клопотання про зупинення провадження у справі, однак ні відповідач ні її представник до суду не зявляються, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення дійсного волевиявлення відповідача, суд визнає потрібним виклик в судове засідання особисто відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, пені та інфляційних до 10 год. 00 хв. 10.05.2016 р.

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 10.05.2016 р.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 183/2236/16
№ 2/183/1679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 19.05.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
03.08.2016 227/2748/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 11 липня 2016 року з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 червня 1992 року у Білозерській міській раді міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 77, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів, відсутність спільних інтересів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, 31.08.2000р. та повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що подружжя не зійшлись характерами, разом не проживають з 11.07.2016р., він має намір створити сім»ю з іншою жінкою, тому не бачить причин для продовження перебування у шлюбі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1 не заперечувала. Пояснила, що неповнолітня дочка ОСОБА_4 проживає разом з нею. З приводу утримання і виховання дитини спору не мають.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 20 червня 1992 року у Білозерській міській раді міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 77. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою. Подружжя спільне життя не підтримують з липня 2016 року, сумісне господарство та бюджет не ведуть, проживають окремо, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя Науменко не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вдовина) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 червня 1992 року у Білозерській міській раді міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 77.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.