overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.10.2016 Справа № 311/2541/16-ц
Зупинення провадження у справі неможливість розгляду справи до прийняття рішення по іншії справі та призначено до судового розгляду на 28.11.2016 13:00.
Головуючий суддя Ю. А. Степаненко.
27.09.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7708/16-ц
Провадження № 2/644/2934/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за період заборгованості з 01.07.2016 року по 31.08.2016 року.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1660/16-ц
Провадження № 2/720/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 274/1870/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 337/168/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування розрахунків заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування розрахунків заборгованості по аліментам.

Ухвалою від 20.01.2016 р. позовна заява залишена без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, які повинні відповідати вимогам ч.4 ст. 195 Сімейного кодексу України. Окрім того, оскільки позивачем про подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 492 грн. 07 коп., а відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 551 грн. 20 коп., тому позивачу необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 59 грн. 13 коп.

29.01.2016 р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла квитанція про доплату судового збору в розмірі 59 грн. 13 коп. .

Інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.01.2016 р., у встановлені судом строки, позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 не відповідають вимогам ч .4 ст. 195 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування розрахунків заборгованості по аліментам - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 395/853/16-ц
Провадження № 2-о/395/21/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Оситняжська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Оситняжська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оситняжська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2016 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/838/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2016 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

секретаря - Барабащук О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Веренчанка Заставнівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області .

Суддя Пухарєва О.В.
Справа №720/1730/16-ц
Провадження № 2/720/865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 541/1227/14-ц
Провадження № 2/541/38/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» подав заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якій просить накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до положень частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову

Відповідно до положень частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме: в ній не вказано на яке конкретно рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 необхідно накласти арешт та не заявлено клопотання про витребування даних про наявність (відсутність) рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_1.

Положеннями частини 8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не дотримані вимоги статті 151 ЦПК України щодо подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4706/16-ц
Провадження № 2/0274/1815/16
УХВАЛА

27.09.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 13 вересня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не вказано ціни позову та не додано квитанції про сплату судового збору, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна.

Вказану ухвалу позивач отримав 20 вересня 2016 року.

Станом на 27 вересня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом не усунуто, відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок (квитанція № 167 від 07.09.2016).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Ю. Хуторна
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Умілець» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Умілець» до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Умілець» до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Тульчинського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 2-1249/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
№ 2/243/461/ 2016
У Х В А Л А №243/123/16-ц

про відкриття провадження

13 січня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 22.01.16 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 199/5383/16-ц
УХВАЛА

02.08.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено відповідача, його адресу та відсутні копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
справа №2024/8667/2012
провадження №2/642/459/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення грошових коштів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, виділення частки спадкового майна в натурі та визначення порядку землекористування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

12.01.2016 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення грошових коштів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, виділення частки спадкового майна в натурі та визначення порядку землекористування.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 рік на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу №153/128/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова