overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/194/16-ц
Провадження № 2-о/653/34/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

за участю народних засідателів Санькової В.Г.

Хомякової О.З.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 43 ЦК України, ст.ст 246, 247 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім на території Рівненської сільської ради, Генічеського району, Херсонської області починаючи з 01.01.2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет

Народні засідателі В. Г. Санькова

О. З. Хомякова
Справа № 642/1382/2016к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 15.03.16 року перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач у судове засідання на 12.04.16 року не зявився, подав письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи. Заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав.

На 28.04.16 року позивач повторно у судове засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку Причини неявки суду не повідомив.

На 24.05.16 року, 05.07.16 року, 02.08.16 року, 23.09.16 року позивач в судове засідання в не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся повістками за адресою вказаною у позовній заяві.

Згідно до вимог п. 1 ст. 207 ЦПК України , зі змінами від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від причин неявки.

Враховуючи що відбулась неодноразова поспіль неявка в судові засідання позивача, фактичну втрату позивачем цікавості до справи, враховуючи сплив усіх розумних строків розгляду справи передбачених ст. 157 ЦПК України, суд вважає неможливим нехтувати імперативними приписами п. 1ст. 207 ЦПК України та

керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2016 Справа №607/92/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, третя особа приватне підприємство «Обрій» про визнання договору недійсним та стягнення нанесених матеріальних збитків,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, третя особа приватне підприємство «Обрій» про визнання договору недійсним та стягнення нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачі мають право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 234/192/16-ц
Провадження № 2-с/234/5/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 15.10.2014 року по справі № 234/7502/14-ц, провадження № 2-н/234/2360/14 за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 8150,50 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 234/7502/14-ц, провадження № 2-н/234/2360/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають адресою м. Краматорськ , вул. Бєляєва, 117-111на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 8150,50 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн .

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 15.10.2014 року була направлена до відома боржників.

11.01.2016 року від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у звязку з тим, що стягувач вимагає сплати незаконно виставлених до сплати сум, оскільки згідно до п.6 договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2015 року № 250 покупець ОСОБА_3 зобовязана оплатити заборгованість по комунальним послугам , яка виникли до 14.02.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 15.10.2014 року по справі 234/7502/14-ц, провадження № 2-н/234/2360/14 за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання , до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 22 січня 2016 року о 10-00 год., в залі судових засідань Краматорського міського суду 14/3, про що повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 15.10.2016 року Краматорським міським судом за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання , на час розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Третього Київського регіонального управління Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від

30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

05 січня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 4 ст. 330 ЦПК України встановлено, що при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду у суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи викладене та те, що касаційна скарга подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року - повернути у зв'язку із її відкликанням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 545/3310/16-ц
Провадження № 2/545/1524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1.Надання банком кредиту в розмірі 9100 грн. та отримання відповідачем кредиту на вказану суму,оскільки згідно заяви позичальника,відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн.;

2.Підстави стягнення пені в розмірі 4 531,01 грн. за прострочене зобов`язання;

3.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею та комісією,

- заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею та комісією

- заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

Окрім того, не зазначено та не зрозуміло на погашення яких-саме платежів були внесені кошти в сумі 1616,86 грн., та відповідно яким чином вказана сума впливає на загальну суму заборгованості.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/106/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за проживання в гуртожитку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариств аз обмеженою відповідальністю про визнання недійсним пункту договору на користування житловою площею в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення боргу по встановленим позивачем ставках з відповідачів солідарно за користування житловою площею в гуртожитку, який належить на праві власності позивачу.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним п. 4.1. договору користування площею особами, які проживають в гуртожитку, який належить позивачу.

Представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування вихідних первинних даних, що слугували підставою для нарахування спірної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву справи про розгляд без його участі.

Суд у відповідності до змісту заперечень представника відповідача вважає за можливе її клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128) інформацію про вихідні дані, які слугували підставою обрахування (з прикладами розрахунку) ставки плати відповідачів за проживання разом із комунальними послугами в кімнатах 327,328,329 гуртожитку по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
пр. № 2/759/7550/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А. за участю:

представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно довідки форми № 3 місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Оскільки у суду немає іншої можливості повідомити відповідача належним чином про розгляд цієї справи, інакше ніж через засоби масової інформації, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність виклику відповідачів до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

"ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем реєстрації якої є: АДРЕСА_1 викликається до Святошинського районного суду м. Києва як відповідач в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Судове засідання відбудеться об 11 годині 30 хвилин 01.02.2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1394/16-ц
(провадження № 2/658/704/16)
Рядок № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 червня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Херсонтурист» про стягнення невипла-ченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судово-го збору звільнена.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Херсонтурист» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 04.07.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
№ 2/243/473/ 2016
У Х В А Л А №243/138/16-ц

про відкриття провадження

13 січня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 22.01.16 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 736/987/16-ц
Номер провадження 2/736/327/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05 вересня 2016 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду у судове засідання на 12 вересня 2016 року.

20 вересня 2016 року у судовому засіданні, представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру збитків, які спричинено позивачу внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року було призначено автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до надходження відповідних висновків.

20 грудня 2016 року з експертної установи надійшли документи, щодо експертизи, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу призначити до розгляду в судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 27 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко