overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2005/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 09 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. № 2 -во/ 366/29/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

При секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків,в порядку ч.2 ст.. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року Іванківський районний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позов задоволено.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те,що в абз. 33 мотивувальної частини рішення вказано прізвище Пастернак, замість ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи,а саме : рішення Іванківського районного суду від 18 серпня 2016 року, довідку Кропивнянської сільської ради №30 від 05 березня 2015 року про те,що згідно Погосподарської книги №4 Кропивнянської сільської ради на 2011-2015 роки (особовий рахунок №0216) житловий будинок в с.Рудня-Сидорівська по вул.Нова,1 рахувався за гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у рішенні вказано прізвище »Пастернак», що є опискою, а отже, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абз.33 мотивувальної частини рішення Іванківського районного суду від 18 серпня 2016 року у справі Є.У.№ 366/2365/16-ц; Пр.№2/366/433/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, де правильною вважати фразу »…рахується за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/2133/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1262/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з ТОВ «Лотуре Агро» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 67783,44 грн. та середній заробіток на час затримки в сумі 9933,78 грн.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування позивача, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Номер провадження 2/754/3495/16
Справа № 754/5631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

23 травня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 545/3728/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самочинного будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2016 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/7745/15
№ 2/183/652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27 січня 2016 року об 11.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року, заяву задоволено. Замінено сторону позивача з ОСОБА_6 його правонаступником ОСОБА_4

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 -просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Справа № 686/253/16-ц
Справа 686/253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 175/3618/16-ц
Провадження № 2/175/1488/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 22 вересня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 45 хв. 26 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 587/3047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Землюк А.П. розглянувши матеріали справи за заявою Дерев»янко ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стецьківська сільська рада Сумського району, Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його дядька ОСОБА_2 недієздатним. Дядько заявника страждає на психічне захворювання, в зв»язку з яким він перебуває на обліку в Центральній районній клінічній лікарні м. Суми. Він за станом свого здоров»я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки та не може правильно орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації, тому потребує сторонньої допомоги. Тому просив постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі обов*язкове проведення судово психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Стецьківка, вул. Леніна,68, Сумського району, Сумської області яким небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Стецьківка, вул. Леніна,68, Сумського району, Сумської області за характером свого захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Стецьківка, вул. Леніна,68, Сумського району, Сумської області за характером своєї хвороби сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру( м.Суми, вул. Ковпака,18).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В разі необхідності в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на спадщину,-

В С Т А Н ОВ И В :

23.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на спадщину.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на спадщину.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 296/682/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 41 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Спілка працівників фармації» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і на 5 днів надано строк для усунення недоліків скарги.

ОСОБА_1 09.09.2016 року було направлено копію зазначеної ухвали рекомендованою поштою (а.с.62) .

Ухвала отримана ОСОБА_1 16 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 21 вересня 2016 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Спілка працівників фармації» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року представник заявника надав через канцелярію суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 03 лютого 2016 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та провести судове засідання за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вбачаючи те, що вимоги заявника стосуються питання щодо встановлення факту його проживання з померлою, що в подальшому може вплинути на виникнення спадкових прав після особи, яка вже померла, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника, оскільки отримані з нотаріальної контори відомості можуть вплинути на коло осіб, участь яких може бути необхідною при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 03 лютого 2016 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3- для виконання в строк до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша