Справа № 2-п-185/16
№ 760/8121/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Мегатрейд Дистриб'юшн» про визнання недійсним договору №2/22.12 від 22 грудня 2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб'юшн», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

22 червня 2016 року від представника Відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки Відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час розгляду справи після оголошення перерви у судовому засіданні 27.05.2016р.

Крім того, як зазначає Заявник, рішення Солом'янського районного суду м. Києва не відповідає чинному законодавству, не є належним чином обгрунтованим, судом не повно досліджені докази.

У судовому засіданні Заявник а також представник іншого Відповідача - ОСОБА_2 - підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Представники Позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували, наполягаючи на тому, що передбачених ч.2 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 27.05.2016р. постановлене судом у відсутність Відповідачів та її представників, і причини їх неявки в судове засідання не були визнані судом поважними. Поважність причин неявки не обгрунтована належними доказами і під час розгляду справи за заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, а якості підстави для перегляду заочного рішення Заявник не посилається на жодні нові обставини, які не були відомі суду під час ухвалення судового рішення, і які мають істотне значення для справи. Так, Заявник наполягає на невірному застосуванні судом норм матеріального права при вирішенні спору, та недостатності доказів, наданих стороною Позивача для висновку про обгрунтованість позову. В той же час в розумінні ч.2 ст. 232 ЦПК викладене не є підставою для перегляду судом заочного рішення, а тому суд позбавлений можливості задовольнити подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачами до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: