overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/6316/16-ц
Справа № 2-о/243/623/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 04 серпня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/389/341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 29 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С., Лісній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (р/р №2001, , місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором в сумі 2 061 101 грн. 26 коп. станом на 18.12.2015 р.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (р/р №2001, , місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором в сумі 2 061 101 грн. 26 коп. станом на 18.12.2015 р.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (р/р №2001, , місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., тобто по 1 218 грн. 00 коп. з кожного із відповідачів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 524/5846/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
У Х В А Л А[1]

03 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Немировської О.В.,Чобіток А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за клопотанням Банку Кіпру ЛТД про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду Ларнаки (Республіка Кіпр) від 04 липня 2013 року за позовом № 775/2012 та рішення окружного суду Ларнаки (Республіка Кіпр) від 04 липня 2013 року за позовом № 3749/2012,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/7049/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10952/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 128/2210/15-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на частку будинку, про поділ житлового будинку, автомашини та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог, яку просить прийняти до провадження.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, а також її представник за довіреністю ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, а також його представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 заперечують проти заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши подану заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи вказана заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом задовольнити.

Прийняти до провадження заяву прозбільшення позовних вимог.

Надати відповідачу за первісним позовом копію заяви про збільшення позовних вимог та запропонувати йому в строк до наступного судового засідання у випадку невизнання збільшених позовних вимог подати відповідні заперечення проти них.

Продовження судового розгляду по справі відкласти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14093/15-ц

Провадження 2/712/513/16

18 квітня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 12.04.2015 року помер ОСОБА_7, з яким підтримувала фактичні сімейні стосунки без реєстрації шлюбу. Між сторонами виник спір щодо спадкування. Просить суд усунути від права спадкування після смерті ОСОБА_7 доньку спадкодавця ОСОБА_3, дружину ОСОБА_5, змінити черговість одержання спадкування ОСОБА_2 із четвертої черги спадкоємців за законом з наданням права спадкувати в числі спадкоємців першої черги за законом.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з територіального органу ПФУ відомостей щодо розміру пенсії спадкодавця ОСОБА_7 за період з січня 2001 року по квітень 2015 рік, вказуючи, що отримання даних відомостей необхідно для доведення підстав заперечення проти позову.

Заслухавши позивачку та її представника, які по суті заявленого клопотання не заперечували, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення. Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати в УПФ в м.Черкаси Черкаської області дані щодо розміру пенсії ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, за період з 01.01.2001р. по 12.04.2015р .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси О.М. Марцішевська
Справа № 526/31/16-ц
Провадження № 2/526/152/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл будинку та визнання права власності,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл будинку та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 січня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1804/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2Корнієнко Н. В., ОСОБА_3Ювшина В. І.
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід суддів судової палати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявила відвід суддям судової палати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з тих підстав, що призначення справи відбулося з порушенням процесуального процесу, колегія суддів в даному складі висловила свою думку при розгляді аналогічних справ колегія дискредитувала себе, в даному випадку вбачається конфлікт інтересів. Вважають, що колегія є упередженою при розгляді даної справи.

Заслухавши учасників судового процесу, судова палата приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.ст. 20, 21 ЦПК України судді не мають права брати участі у розгляді справи у випадку, якщо вони брали участь у розгляді даної справи як прокурор, свідок, експерт, вони особисто зацікавлені у розгляді справи, вони є родичами сторін, перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в їх безсторонності, а також у випадку якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи в суді першої інстанції або в суді касаційної інстанції.

В заяві ОСОБА_6 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді судової палати.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні відводу заявленого суддям судової палати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - відмовити.

Головуючий :

Судді :
Справа № 204/1700/16-ц
Провадження № 2/204/1065/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Горб Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ознайомившись із позовною заявою та враховуючи зміст позовних вимог, з яких вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, з метою зясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання позивача для зясування змісту та обсягу позовних вимог та надання ним особисто пояснень з приводу заявленого позову, а також для надання оригіналів доказів, долучених до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на « 25 » квітня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та викликати у судове засідання сторони та їх представників.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/161/432/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.12.2015 року позивач звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2015 р. провадження по справі було відкрито, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Дана справа знаходилася в провадження судді Крупінської С.С.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2016 року було задоволено самовідвід судді Крупінської С.С., відведено її від розгляду даної цивільної справи.

21.04.2016 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Рудській С.М.

22.04.2016 року справу передано для розгляду судді Рудській С.М.

Вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 17 травня 2016 року о 12.00 за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет 11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 360/785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 травня 2016 року на 15 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт. Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

ОСОБА_1 просить встановити факт, що державний акт про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в адмінмежах Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, належав ОСОБА_2, яка померла 10.07.2015 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що до участі у справі необхідно залучити Лоташівську сільську раду Тальнівського району Черкаської області в якості заінтересованої особи, оскільки судове рішення по справі може вплинути на її права і обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 05.04.2016 року на 12.00 год.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Лоташівську сільську раду Тальнівського району Черкаської області.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова