overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4688/15-ц
Провадження № 2/648/23/16
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»»» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

В провадженні Білозерського районного суду перебуває вказана цивільна справа. В позові ОСОБА_1 посилається на те, що 12 травня 2015 року, в селі Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, з вини ОСОБА_4, який керував застрахованим у відповідача транспортним засобом, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. В той же день він звернувся до відповідача з приводу відшкодування шкоди. 8 грудня 2015 року, в рахунок відшкодування шкоди, відповідач сплатив йому 34920 грн. 85 коп., разом з цим, вважає, що спричинена шкода внаслідок пошкодження автомобіля є більш значною, у звязку з чим відповідач мав сплатити страхове відшкодування в межах ліміту 50000 грн., таким чином відповідач повинен сплатити ще 15079 грн. 15 коп.. Враховуючи, що останній порушив строки страхового відшкодування, при цьому виплативши значно меншу суму, йому позивачу спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди. Наслідки відмови від позову розуміє.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача відмовився від позову в частині вимог, щодо стягнення моральної шкоди, останній не обмежений на вчинення таких дій, наслідки передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України розуміє, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»»» в частині вимог про стягнення моральної шкоди. Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/496/16-ц
пр. № 2/382/289/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 квітня 2016 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7506/16-ц
провадження № 2/753/4570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду (позовна заява адресована до Дніпровського районного суду м. Києва, але подана до Дарницького районного суду м. Києва) з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_2 проживає за адресою - АДРЕСА_1 (Дніпровський район м. Києва);.відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою - АДРЕСА_2

При цьому, згідно довідок ГУ ДМС України в м. Києві від 29.04.2016 року - позивачка ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 зареєстрованими по м. Києву не значаться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

Підсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва (у разі наявності підстав для цього) не визначалась.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа № 636/5091/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

12 листопада 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» Чугуївського теплового району, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту та заборони відчуження з майна,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

12 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» Чугуївського теплового району, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту та заборони відчуження з майна - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/6049/13-ц
Провадження № 6/661/34/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвій Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив накласти штраф на начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в розмірі 30 мінімальних заробітних плат та стягнути з відповідача на його користь половини суми накладеного штрафу, а іншу половину штрафу до державного бюджету України.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
10.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1989/16-ц
Справа №2/205/1486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 09 березня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачці необхідно, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 01.09.2015 року), сплатити судовий збір за заяву про забезпечення доказів, яка викладена у складі позовних вимог позову в сумі 275,60 грн., на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 431/1589/16-ц
Провадження № 2/431/503/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» про визнання договору землі недійсним.

встановив:

11 квітня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» про визнання договору землі недійсним.

11 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» про визнання договору землі недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськ-Агро» про визнання договору землі недійсним повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
№ 566/330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог:приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/330/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «20» травня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/580/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про розірвання шлюбу Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 362/7989/15-ц
Провадження № 2/362/556/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.07.2002 р. між сторонами було укладено шлюб, від якого вони мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 15.04.2004 р.н, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя та сім'ю, що призводить до постійних непорозумінь. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально і просить його розірвати.

Ухвалою суду від 17.02.2016 р. подружжю надавався строк на примирення терміном на 2 (два) місяці.

Відповідач в судовому засіданні повторно заявив клопотання про надання їм строку на примирення терміном 6 (шість) місяців, пояснивши, що сім'ю можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону, і тому з метою збереження сім'ї суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном на 1 (один) місяць, вважаючи такий строк достатнім для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18.05.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 274/2641/16-ц
Провадження№ 2/0274/1143/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі сторони не з"явились. Позивач повідомлений належним чином- згідно порданої заяви шляхом доставлення смс-повідомлення (а.с.6,22), будь-яких заяв про розгляд справи в в її відсутність позивач не подавала, причини неявки суду не повідомлення. За даними УДМС відповідач не має зареєстрованого місця проживання. судова повістка за останнім відомим місцем проживання не вручена.

Суд на підставі ч.2 ст.77 , п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи через першу неявку позивачки в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.77 , п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що позивачка ОСОБА_1 не з"явилась в судове засідання вперше без поважних причин.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 1 вересня 2016 року 16-00 годин .

Головуючий :
Справа № 129/868/16-ц
Провадження по справі № 2/129/322/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з належного ОСОБА_1 житлового будинку № 14 по вул. Громового в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. витрати по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: