overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення.

02.10.2014 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/1499/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення було винесено заочне рішення.

06.04.2016 року заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення було скасоване, справа була призначена до судового розгляду на 18.04.2016 року.

18.04.2016 року під час судового розгляду справи від представника відповідачів ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у Словянському міськрайонному суді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення за кредитним договором.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи про виселення не може бути розглянутий до розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, так, як стосується одного й того самого відповідача, одного й того самого жилого приміщення.

На підставі наведеного, керуючись п. 4) ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 2/243/1668/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення до розгляду цивільної справи № 2/243/1170/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитною угодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6906/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в справі за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 05 травня 2016 року на 9 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4656/15-ц Провадження № 2/0274/229/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,
третя особа:ОСОБА_3,
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява від 22.04.2016 р., в якій він просить перенести судове засідання, призначене на 22.04.2016 р., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.04.2016 р., у якій вона просить провести судове засідання за її відсутності та витребувати у Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Приватного акціонерного товариства "Будівельно - фінансова компанія "Глобал Естейтс" відомості про доходи ОСОБА_2 за 2015 р. та I квартал 2016 р.

Відповідно до частити першої ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, зважаючи на підстави та предмет позову, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 137, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.05.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області довідку про доходи ОСОБА_2, який народився 26.08.1975 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за 2015 р. та I квартал 2016 р.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Будівельно - фінансова компанія "Глобал Естейтс" () протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області довідку про доходи (заробітну плату) ОСОБА_2, який народився 26.08.1975 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за 2015 р. та I квартал 2016 р.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 495/2902/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „17 травня 2016 року о 10:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Соловей Г.В.,

за участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2 з 2011 року по теперішній час стоїть на обліку у лікаря психіатра Фастівської ЦРЛ з діагнозом шезофренія, параноїдальна форма, приступообразний прогредієнтний перебіг, параноїчний синдром. З 28 липня 2015 року по теперішній час донька знаходиться на лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне обєднання». Внаслідок захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Опікунську раду при виконавчому комітеті Фастівської міської ради, оскільки при визнанні її доньки недієздатною, висновок, щодо встановлення над нею опіки надаватиме саме опікунська рада.

Згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як заінтересовану особу Опікунську раду при виконавчому комітеті Фастівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи Опікунську раду при виконавчому комітеті Фастівської міської ради у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Провадження №2/760/4988/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 09 вересня 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
гСправа № 358/1978/15-ц Провадження № 2/358/58/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26січня 2016 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/418/16-ц

20 квітня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04.05.2016 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 161/9822/16-ц
Провадження № 2/161/3636/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05 вересня 2016 року о 11 год.15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 127/7580/16-ц
Провадження № 2/127/3307/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.05.2016 року на 14:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/625/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/625/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2016 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана без додання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано документи, необхідні для розгляду справи, а саме оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи. Зазначений документ позивачем до позову не доданий.

Також, суд повідомляє, у разі якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Крім того, позивач в своїй позовній заяви просить відкрити провадження по даній справі згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, однак даних на підтвердження про знаходження на утриманні позивача малолітньої або неповнолітньої дитини суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -