Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2-3955/11 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник С.Г.
Провадження № 22-ц/778/3079/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Осоцького І.І.

Дзярука М.П.

При секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення 5 537,11 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої невиконанням умов договору найму житла.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5 537,11 грн. заборгованості за договором найму житла, а також 1000,74 грн. компенсації судових витрат.

25 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року задоволена, заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14 грудня 2011 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 15.10.2015 року та на 11.11.2015 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною у справі.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що два останніх судових засідання до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду були призначені на 15.10.2015 рокуна 11.00 год. та на 11.11.2015 року на 15.00 год.

Позивач був належним чином повідомлений про місце та дату судового засідання, призначеного на 15.10.2015 рокуна 11.00 год., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

Проте, суд хибно вважав позивача належно повідомленим про час та дату судового засідання, призначеного на 11.11.2015 року на 15.00 год., оскільки поштове відправлення повернуто суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», а законодавець за таких обставин не визнає адресата таким, що належно повідомлений.

Тому, суд хибно вважав ОСОБА_3 повідомленим про час та дату судового засідання, яке було призначене на 11.11.2015 року, оскільки виклик на це судове засідання останній не отримав.

Тобто, у матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки позивачеві про виклик до суду на 11.11.2015 рокуу визначеному ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку, тому у суду не було достатніх та законних підстав вважати ОСОБА_3 належно повідомленим та за таких умов залишати позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду за відсутності доказів належного повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 11.11.2015 року на 15.00 год., тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи для продовження розгляду в іншому складі суперечать положенням ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі, в даному випадку про залишення позовної заяви без розгляду, не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 рокупо цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: