У Х В А Л А Справа № 403/13691/12

Провадження № 8/200/21/16

05 липня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у червні 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року, яким з нього, на користь ОСОБА_3, стягнуто заборгованість у сумі 416260 гривень. Нововиявленими обставинами вказав наявність у кримінальній справі № 0002223, яка знаходиться у провадженні СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, експертного висновку про те, що розписка, видана начебто ним ОСОБА_3 про позичення грошових коштів, є не оригіналом, а копією, що виготовлена електрографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (на апараті, яким може бути кольоровий лазерний принтер або багатофункціональний пристрій). Для винесення рішення про стягнення боргу суду слід мати лише оригінал розписки, а не її копію. Через те, що приймаючи рішення про стягнення боргу, як видно із експертного висновку, такого оригіналу суд не мав, є усі підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, прохав задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців зо дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду; п. 1 ч. 2 цієї статті встановлено, що строк для подання заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами, обчислюється, у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, - зо дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведених норм чинного цивільно-процесуального законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд рішення 13 червня 2016 року. Зазначив, що про наявність експертного висновку проведеної у межах кримінального провадження комплексної судово-почеркознавчої та судової технічної експертизи, згідно з якою розписка, видана начебто ним ОСОБА_3 про позичення грошових коштів, є не оригіналом, а копією, що виготовлена електрографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (на апараті, яким може бути кольоровий лазерний принтер або багатофункціональний пристрій), який він вважає нововиявленими обставинами у справі, дізнався 01 червня 2016 року. Надав копію заяви ОСОБА_2 слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 червня 2016 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002223 та копію вказаного експертного висновку. З цього часу - з 01 червня 2016 року, починається відлік трьохмісячного строку, протягом якого може бути подано заяву про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Внаслідок того, що дійсно, згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи, яка проведена експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 лютого 2016 року по кримінальному провадженню № 0002223, розписка, начебто видана ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позичення останньому грошових коштів, є не оригіналом, а копією, що виготовлена електрографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (на апараті, яким може бути кольоровий лазерний принтер або багатофункціональний пристрій), а встановлений законом трьохмісячний строк заявником не пропущено, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 72-74, 210, 293, 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 414440 гривень, судові витрати у сумі 1820 гривень, а всього про стягнення грошових коштів на загальну суму у 416260 гривень скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її проголошення або протягом пяти днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участі у розгляді справи, через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення чи пяти днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко