overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5699/15-ц Провадження № 2/0274/481/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви1)ОСОБА_1, 2)ОСОБА_2, 3)ОСОБА_3
доОСОБА_4
провизнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з вказаним позовом, у якому просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житлом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи на 14.03.2016 р. о 09:40 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М. Прокопчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 жовтня 2016 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-384-11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10914/2016
Головуючий у суді першої інстанції Л.О. Трегубенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Провадження № 2-о/344/203/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа пункт прийому візових анкет до Польщі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від 12 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без руху.

13.09.2016 року надійшла заява про повернення заяви та всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Заяву від 13.09.2016 року подано до відкриття провадження у справі, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа пункт прийому візових анкет до Польщі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
"14" січня 2016 р. Справа № 363/5458/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Лазарів Сад», Громадської організації «Об»єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір»я», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_7 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Лазарів Сад», Громадської організації «Об»єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір»я», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні власністю,

Призначити справу до судового розгляду на 3 лютого 2016 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/761/422/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулась до суду із поданням про встановлення опіки та призначення опікуна.

Дане подання відповідає вимогам статті 241 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 241, 287 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №464/122/16-ц
пр.№ 2-н/464/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/122/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 295/3720/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25.01.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 635/4415/16-ц
Провадження № 2/635/2137/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 540/460/16-ц
Номер провадження 2/540/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кустолово Суходільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлого її батька ОСОБА_2, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори лише ряд документів зі спадкової справи після померлого її батька ? ОСОБА_2, які мають правове значення для справи, зокрема: копії заяв осіб, які прийняли спадщину та тих які відмовилися, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 06 січня 2015 року ОСОБА_2;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 06 січня 2015 року ОСОБА_2;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_2 на момент смерті;

5) копії заповітів.

Вказані докази надати в строк до 05 квітня 2016 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/72/16-ц
Провадження № 2/636/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на земельну частку (пай), розміром 6,23 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 27.05.1996 року в с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області.

14 січня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/43/16-ц
Провадження №2/636/408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2,99 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 16.09.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2016 року на 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1283/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Д О Б Р О С О В І С Т Н О Ї ОСОБА_2 до Д О Б Р О С О В І С Т Н О Г О ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання втративши право користування,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Д О Б Р О С О В І С Т Н О Ї ОСОБА_2 до Д О Б Р О С О В І С Т Н О Г О ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання втративши право користування та призначити до розгляду по суті на 27 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/815/16-ц
Провадження № 2/488/944/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 08 жовтня 2011 року, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі Ѕ частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною трирічного віку, а потім у розмірі ј частини заробітної плати до повноліття дитини.

Позивачка в судове засідання надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини від всіх видів доходів, до досягнення дитиною повноліття, справу просила розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2011 року, від спільного життя мають малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.02.2016 року і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева