Справа № 462/3087/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4740/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства "Скнилівок" про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 13 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що 23 листопада 2015 року вона подала до суду заяву про уточнення позовних вимог і просила розглядати справу без її участі. Окрім цього, зазначає, що вона просила суд надсилати їй усю кореспонденцію на адресу: 79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 267/201. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 13 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд виходив з тих підстав, що позивач будучи належним чином повідомленим повторно в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч.1 ст.158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи 08 червня 2016 року від ОСОБА_3 до суду першої інстанції надійшла заява в якій остання просила усю поштову кореспонденцію адресовану їй надсилати на адресу: 79037, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 267/201. Окрім цього, при подачі позовної заяви, ОСОБА_3 подала до суду заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, а також процесуальних документів в електронному вигляді.

23 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з заявою про розгляд справи без її участі. Також вона повідомила, що проти постановлення заочного рішення не заперечує.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вищезгадані клопотання позивача були залишені поза увагою. Лише одна судова повістка адресована позивачу була надіслана на нову адресу, на яку позивач просила надсилати їй кореспонденцію ще до початку розгляду справи. Уся поштова кореспонденція адресована позивачу та надіслана на адресу: м. Львів, вул. Садова, 27-"а"/40, на яку остання просила не надсилати кореспонденцію, повернулася з відміткою "За зікінченням терміну зберігання". Докази про надсилання ОСОБА_3 судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за SMS-повідомлення також відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а ухвала Залізничного районного суду міста Львова від 13 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.313, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 13 квітня 2016 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2