overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 281/188/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бичківська К. Г. Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26.04.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/638/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

12.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

Керуючись ст.303, ст.307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 755/5917/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається з поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» просить видати судовий наказ про стягнення боргу за фактично надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2 на свою користь у розмірі 9 032,24 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаної судом 13.04.2016р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 16.04.2015 року, як померлий.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Провадження № 2/641/1533/2016 Справа № 641/2991/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 163/80/16-ц
Провадження № 2/163/56/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 січня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Машівської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі в суд надійшла письмова заява в якій позивач ОСОБА_1 просить повернути йому вказану позовну заяву.

Відповідно ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у цій справі не відкривалось, є всі підстави для повернення позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір на підставі Закону України Про судовий збір так як заява про повернення йому позову, подана ним до відкриття провадження в справі.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1.

Управлінню Державного казначейства в Любомльському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 0.0.485635438.1 в сумі 488 ( чотириста вісімдесят вісім ) гривень у відділенні «Приватбанк» (номер чека 2134, термінал TS 209120 про сплату судового збору від 05.01.2016 року).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

ОСОБА_2Войтюк
Справа № 143/598/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2016 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище, Вінницької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до суду подано цей позов.

Зазначену позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. (тобто не зазначено в чому полягають спірні правовідносини та причини неможливості оформлення державним нотаріусом спадщини земельних ділянок, що належали спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту серії 1-ВН № 052556. Відсутня відмова нотаріуса про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на вказані земельні ділянки);

●Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (тобто відсутня оцінка земельних ділянок, що належали спадкодавцю ОСОБА_2 та відповідно до суми оцінки не спачено судовий збір).

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище, Вінницької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Суддя
Справа № 138/1248/16-ц
Провадження №:2/138/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява ухвалою міськрайсуду від 31 березня 2016 року залишена без руху і позивачу надано строк 5 днів із дня отримання копії ухвали для усунення допущених при зверненні до суду недоліків.

Однак вимоги ухвали не виконанні, недоліки позивачем не усунуті.

Оскільки у встановлений строк позивач недоліки не усунув, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути разом з доданими документами позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
Провадження № 2/522/1953/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 11, 12, 203, 215, 229-230, 509, 524-526, 530, 536, 553, 554, 559, 627, 628, 629, 638, 1054 ЦК України; суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.04.2016
Провадження № 2/234/4708/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 25 серпня 2016 року, на 9 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа №640/6488/13-ц Головуючий 1-ї інст. Зуб Г.А.
Провадження № 22-ц/790/3347/16 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 204/1665/16-ц
Провадження № 2-о/204/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а:

04 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

22 березня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання заявника.

У період з 21 березня 2016 року по 25 березня 2016 року включно суддя Тітова І.В. перебувала на лікарняному.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/1665/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 10год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.04.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/538/16-ц), що надійшла до суду 20.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 05.05.2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3743/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1251/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» год. «00» хв. 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Провадження № 2/752/2021/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 15 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя