УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційними скаргами ОСОБА_5, поданими представником ОСОБА_6, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договором банківського обслуговування від 30 червня 2011 року у сумі 66 634 грн 19 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування від 30 червня 2011 року у сумі 66 634 грн 19 коп., з яких: 11 054 грн 31 коп. - прострочена сума кредиту, 313 грн 23 коп. - прострочені проценти за користування кредитом, 602 грн 41 коп. - прострочена комісія за управління кредитом, 54 664 грн 24 коп. - пеня.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з указаним рішенням суду, 21 грудня 2015 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, 17 лютого 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 28 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку; вказана ухвала отримана ОСОБА_6 14 березня 2016 року, а ОСОБА_5 - 15 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с .97, 98).

Також, 18 березня 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 28 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку; вказана ухвала отримана ОСОБА_6 08 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 110).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, поданою 17 лютого 2016 року на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року з підстав, передбачених ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Крім того ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, поданою 18 березня 2016 року на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

У квітні 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, поданою у квітні 2016 року на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року з підстав, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року залишено без задоволення.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали апеляційного суду від 04 та 17 травня 2016 року та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, поданою 17 лютого 2016 року, з підстав, передбачених ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку, що станом на 04 травня 2016 року відповідачкою та її представником не виконано вимоги ухвали від 10 березня 2016 року, оскільки отримавши її копію 14 та 15 березня 2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, ними не усунуто недоліки скарги, а саме не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Крім того, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, поданою у квітні 2016 року, з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду, встановивши, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 28 серпня 2015 року неодноразово була предметом перегляду Апеляційного суду м. Києва за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ухвалами від 04 та 06 травня 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, правильно керувався п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження саме з цих підстав.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційних скаргах, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми процесуального права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5, подані представником ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О. Писана