overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2927/15-ц
Провадження № 2/362/897/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" -ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про визнання припиненим договору та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представником Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" -ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки в квітні 2016 року ПСП "Агрофірма "Світанок" подало до Васильківського відділу поліції повідомлення в якому, посилаючить на те, що підписи ОСОБА_2В на позовній заяві у даній справі, листі -повідомленні від 02.02.2015 року, запереченні від 17.04.2015 року виконане не ОСОБА_2В а іншою особою, просило внести відомості, зазначені в повідомленні до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України.На даний час повідомлення про це внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у порядку КПК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001030 від 23.04.2016 року.

Представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3В заперечував проти задоволення клопотання оскільки доказів що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді не має, а отже не має підстав і для зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавшення пояснення сторін суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Оскільки по даному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування, доказів, того що, по даному кримінальному провадженню складено обвінувальний акт, який передано до суду, та доказів, того що судом по даному криминільному провадженню розпочато судовий розгляд - суду не надано, суд приходе до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 та 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" -ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.О.Орда
Справа № 360/1215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 334/8035/15-ц 2/335/866/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 29 741,39 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 29 741,39 гривень.

Ухвалою від 11 березня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3.

15 квітня 2016 року представник позивача надала клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача з виключенням його з кола третіх осіб.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про залучення співвідповідача за відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Виходячи зі змісту клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, виключивши його зі складу третіх осіб у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши його з кола третіх осіб у даній справі.

Розгляд справи відкласти на 27 квітня 2016 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 квітня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1158/16-ц
Провадження № 2/376/634/2016
У х в а л а

06 липня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

За змістом ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З урахуванням наведеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують обґрунтування розміру частки позивача в спадковому майні - квартирі АДРЕСА_1, за наявності інших спадкоємців першої черги за законом, які прийняли спадщину відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України і не заявили про відмову від неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 вересня 2016 року на 08-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Дата документу 06.05.2016
Справа № 334/2755/16-ц
Провадження № 2-о/334/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

06.05.2016 року заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 год. 10 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі заявнику, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 758/4180/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/4180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/4180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1469/16-ц
Провадження № 2/553/564/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 372/1713/16-ц
Провадження 2-1073/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на 19 вересня 2016 на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Рівнопільської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнопільської сільської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 26 квітня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 26 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/623/16-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обов"язковою

"08" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2011 року у розмірі 11010,47 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2016 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Сторони в судове засідання призначене на 08.06.2016 року не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку сторін по справі, оскільки їх пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 357/4497/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОЕКСПОРТГРУП» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОЕКСПОРТГРУП» про усунення перешкод у користуванні власністю, призначивши справу до розгляду на 26 квітня 2016 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 26.04.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1645/16-ц
Провадження № 2/362/1370/16
У х в а л а

"13" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю, виключення майна із спадкової маси та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель