overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/151/4/16 року
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у режимі відеоконференції в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " " до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " заборгованість за кредитним договором в сумі 7026 грн 21 коп (сім тисяч двадцять шість гривень 21 копійку) та 243.60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 20.01.2016 року.

Суддя
Справа № 481/261/16-ц
Провадж.№ 2/481/220/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря Кузьміної Н.П., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, зареєстрованого по вул.Москаленко. буд. № 50 в с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, проживаючої в гуртожитку № 1 по вул. Червона площа в м. Новий Буг Миколаївської області аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 04.03.2016 року і до закінчення навчання дитини, тобто до 30.06.2017 року

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 20.04.2015 року.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Кузьменка А.Д.,

секретаря: Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області, питання про виправлення описки в ухвалі Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння передано на розгляд Новокаховському міському суді Херсонської області.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали суду допущено описку, а саме невірно вказано дату її постановлення «26 жовтня 2016 року» замість вірного «24 жовтня 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку, шляхом постановлення ухвали, вказавши у вступній частині дату постановлення ухвали: «24 жовтня 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме дату постановлення ухвали суду замість невірного «26 жовтня 2016року» слід вважати вірним: «24 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Кузьменко
Провадження №2/712/2780/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 2 місяці, тобто до 27 лютого 2017 року о 08-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 466/9186/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«29» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року за заявою ЛКП «Балатон-409» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12 201,12 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поданій заяві від 28 квітня 2016 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що він, адвокат отримав вказаний наказ 27 квітня 2016 року, гр. ОСОБА_1 цього наказу не отримувала. Крім цього, гр.ОСОБА_1 є інвалідом першої групи по зору. Зазначає, що вимоги стягувача до ОСОБА_1 є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі, між сторонами відсутні договірні відносини та наявні підставі для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова та зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 02 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Балатон-409» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12 201,12 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 10 травня 2016 року о 13.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
№ 664/1658/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву АТ БМ Банк до ВДВС Цюрупинського РУЮ в Херсонській області, 3 особи БПП Бонус та ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

АТ БМ Банк звернулося суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" і роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 4 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (зі змінами), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За ч. 5 ст. 60 вищеназваного Закону, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В разі відсутності спору про право власності на майно, що стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами розділу VІІ ЦПК України.

Виходячи з цього, в позові не зазначено:

-чи складався акт опису та арешту майна і якщо так, коли саме;

-чи вручалася копія Акту позивачу в справі;

-чи оскаржувалися позивачем дії чи бездіяльність державного виконавця в зв»язку з невиконанням виконавчою службою постанови про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця, в порядку гл. 7 ЦПК України;

-не визначено тане зазначено вартість майна;

-не визначено ціну позовних вимог(вартість майна), що унеможливлює вирахування вірності сплати суми судового збору.

-не сплачено судовий збір

Також суд зазначає й те, що позови про звільнення майна з-під арешту згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» подаються в разі спору про право на таке майно з іншою особою.

Крім того слід взяти до уваги, що якщо сторона виконавчого провадження вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушеного її права чи свободи, вона має право на звернення до суду зі скаргою в порядку передбаченому Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву АТ БМ Банк до ВДВС Цюрупинського РУЮ в Херсонській області, 3 особи БПП Бонус та ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 457/739/16-ц
провадження №2/457/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/2586/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованої особи - приватного натаріуса миколаївського районного натаріального округу ОСОБА_2

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 14:00 год 13.02.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А
про відновлення провадження в цивільній справі
та призначення судового засідання
"12" грудня 2016 р. Справа № 655/1101/15-ц

суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стяггнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 21 грудня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 , був призваний на військову службу по мобілізації на особливий період.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 листопада 2016 року на адресу суд надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 демобілізований в запас, 16.11.2016 року прибув для постановки на військовий облік до Горностаївського РВК.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стяггнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 09.45 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Провадження № 2/752/6397/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про захист порушеного права власності, суд -

Встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема в позовній заяві заявлено вимогу не майнового характеру щодо визнання недійсними правовстановлюючих документів та майнову вимогу про визнання права власності, а в матеріалах справи містить лише оригінал документу про сплату судового збору за одну вимогу не майного характеру.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про захист порушеного права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4497/16-ц
Провадження № 2/175/1834/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4497/16-ц (провадження №2/175/1834/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що відповідач по справі може розпорядитись належним йому майном та відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що належить відповідачам, - дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання і частково задовольняє його, заборонивши відчудження такого майна, вважаючи такий вид обтяження обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчудження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка (попередня назва Кіровське) вул.Свердлова, буд. №35, що належить відповідачці ОСОБА_2

Іншу частину заяви залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУ Юстиції у Дніпропетровській області (вул. Теплична, №2, смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 708/1482/16-ц
Номер провадження № 2/708/536/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 23 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Залевківської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в даному судовому засіданні.

Головуюча
№ 2/679/501/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору поставки та права власності на поставлене майно, просила прийняти його до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідачка та її представник просили обєднати зустрічний позов з первісним посилаючись на те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач та його представник заперечувала проти об'єднання зустрічного позову з первісним посилаючись на те, що відповідачка та її представник не обґрунтували необхідність обєднання позовів. Крім того, їх обєднання призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносини, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору поставки та права власності на поставлене майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: