Справа №613/475/16-ц Провадження № 2-п/613/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за останньою право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: с. Шийчине, вул. Набережна, 34 Богодухівського району Харківської області; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

22 липня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, яку він мотивує тим, що 12 липня 2016 року він отримав заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до нього, про визнання права власності на ? частину будинку за адресою: с. Шийчине, вул. Набережна, 34 Богодухівського району Харківської області. Дане рішення було прийняте судом за його відсутності, що не дозволили йому реалізувати свої процесуальні права. Його неявка в судові засідання мала поважні причини, оскільки з 23 червня 2016 року до 04 липня 2016 року хворів, про що повідомив суд за допомогою мобільного звязку. Всупереч ст. 74 ЦПК України, судові повістки вручені не були. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 проти перегляду заочного рішення заперечували, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 при ухвалення Богодухівським районним судом Харківської області від 04 липня 2016 року про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак зявився до суду з запізненням, вже після прийняття рішення. Вважають заочне рішення суду обґрунтованим та законним, а заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішенням такою, що підлягає залишення без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце, день та час повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так при розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 09 червня 2016 року, 23 червня 2016 року, 04 липня 2016 року не зявився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать судові розписки та довідки про доставку СМС-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про слухання справи за його відсутності суду не надав. Також в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він та відповідач зявились в судове засідання з запізненням, що не підтверджується дослідженими матеріалами справи. Крім того,це суперечить доводам відповідача про його хворобу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 27 ЦПК України, кожна сторона повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження поважної причини неявки у судові засідання відповідача, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання з неповажних причин.

Також заявник посилається на те, що судові повістки йому вручені не були, проте матеріали справи містять розписку та довідки про доставку СМС-повідомлень, відповідно до яких ОСОБА_1 про судові засідання призначені на 09 червня 2016 року, 23 червня 2016 року та 04 липня 2016 року повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у справі може бути ухвалено інше рішення. Зазначені в заяві вимоги про розподіл самохідного шасі,є предметом іншой цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про відшкодування частини вартості спільного сумісного майна», що визнавалось сторонами в судовому засіданні. Посилання на те, що позовні вимоги позивача до нього не обґрунтовані, нічим не підтверджені.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 04 липня 2016 року немає, а тому заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на ? частину будинку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя