Справа №278/3463/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

при секретарі Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації та розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Житомирський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 15.09.2005 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 як приватним підприємцем було укладено трудовий договір між працівником та фізичною особою, згідно якого її було прийнято на роботу на посаду продавця продовольчих товарів у магазин «Екопроф», про що в її трудовій книжці зроблений запис. Зазначений трудовий договір зареєстрований у Житомирському міському центрі зайнятості 15.09.2005 року за №1843. Позивач з 04.12.2007 року перебувала у декретній відпустці та з 24.09.2009 року повторно пішла у декретну відпуску, у звязку з народженням другої дитини. Під час перебування позивача у декретній відпустці відповідач припинила підприємницьку діяльність, проте трудовий договір не було розірвано з позивачем. З урахуванням позовних вимог, які були уточнені під час судового провадження, просить суд розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 як приватним підприємцем трудовий договір від 15.09.2005 року, зняти позивача з реєстрації у Житомирському міському центрі зайнятості, а судові витрати покласти на відповідача.

В ході розгляду справи позивач відмовилась від вимоги про стягнення вихідної допомоги з відповідача, тому суд не розглядає її (а.с.89).

В судове засідання, призначене на 08.04.2016 року, позивач не з'явилася, надала до канцелярії суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.122).

В судове засідання відповідач не з'явилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 23, 37, 51, 79, 99, 111).

Представник третьої особи - Житомирського міського центру зайнятості в судове засідання, призначене на 08.04.2016 року, не з'явилася з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином - повісткою (а.с. 102).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вислухавши пояснення позивача та представника третої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою як фізична особа-підприємець та припинила підприємницьку діяльність 10.07.2014 року (а.с. 39, 120).

15.09.2005 року між позивачем, яка на той момент мала призвище Кучер (а.с.53), та відповідачем як фізичною особою - підприємцем було укладено безстроковий трудовий договір, який було зареєстровано в Житомирському міському центрі зайнятості 15.09.2005 року за № 1843, про що зроблений відповідний запис в трудовій книжці (а.с. 4, 5).

Під час судового розгляду справи позивач пояснила, що відповідач ухиляється від розірвання з нею оспорюваного договору. Позивач неодноразово зверталась як у усній, так і у письмовій формі з зазначеним проханням, але з боку відповідача до цього часу не здійснено дій ані щодо розірвання трудового договору, ані що зняття зазначеного договору з реєстрації у відповідному органі центру зайнятості.

До теперішнього часу даний договір з реєстрації в Житомирському міському центрі зайнятості не знято, про що і повідомила представник третої особи. Також суду пояснила, що у разi вiдсутностi однiєї зi сторiн договору в центрi зайнятостi, пiдставою для зняття трудового договору з реєстрації в державнiй службi зайнятостi є рішення суду, яке набрало чинності, щодо припинення дiї договору

Відповідно до копії свідоцтв про народження, виданих Виконавчим комітетом Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у позивача ОСОБА_1 народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7).

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У ст. 24-1 КЗпП України вказано, що у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин, соціального захисту населення.

Згідно з Наказом міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, в редакції, що діяла на момент укладання трудового договору від 07.07.2010 року, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин.

У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

Вiдповiдно до пункту 2.20-1 Iнструкцiї про порядок ведения трудових книжок працiвникiв, затвердженої наказом Мiнпрацi, Мiн'юсту i Мiнсоцзахисту вiд 29.07.93 р. № 58, зареєстрованої в Мiнiстерствi юстицiї України 17.08.1993 р. за № 110, трудовi книжки працiвникiв, якi працюють на умовах трудового договору у фiзичних осiб, суб'єктів пiдприємницької дiяльностi без створення юридичноi особи з правом найму, та фiзичних осiб, якi використовують найману працю, пов'язану з наданням послуг (кухарi, няньки, водiї тобто), зберiгаються безпосередньо у працiвникiв. Фiзичнi особи-роботодавцi роблять записи до трудових книжок працiвникiв про прийняття на роботу та звiльнення з роботи, вiдповiдно до укладених трудових договорiв, що зареєстрованi в установленому порядку в державнiй службi зайнятостi. У внесенi фiзичною особою до трудових книжок записi пiдтверджуються пiдписом посадової особи центру зайнятостi, який зареєстрував трудовий договiр, i засвiдчуються печаткою центру зайнятостi.

У разi виникнення трудового спору мiж сторонами трудових вiдносин - фiзичною особою-роботодавцем та найманим працiвником, а також у разi вiдсутностi однiєї зi сторiн в центрi зайнятостi, пiдставою для зняття трудового договору з реєстрації в державнiй службi зайнятостi є рішення суду, яке набрало чинності, щодо припинення дiї договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до думки, що на теперішній час трудові відносини фактично не існують, відповідач припинила свою підприємницьку діяльність ще 10.07.2014 року, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана з вини відповідача.

Згідно п. 4 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39). У відповідності до ч. 4 ст. 38 КЗпТ України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1П про зняття з реєстрації та розірвання трудового договору знайшли своє підтвердження й підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з цим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір за подання позову про розірвання трудового договору у розмірі 974,40 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 88, 169, 215, 223, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 36, 38 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирський міський центр зайнятості про знання з реєстрації та розірвання трудового договору задовольнити повністю.

Розірвати трудовий договір, укладений 15.09.2005 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2, зареєстрований у Житомирському міському центрі зайнятості 15.09.2005 року за № 1843.

Зобов'язати Житомирський міський центр зайнятості розглянути питання щодо зняття з реєстрації трудового договору, укладеного 15.09.2005 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Житомирському міському центрі зайнятості від 15.09.2005 року за № 1843.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, судовий збір у сумі 974 грн. 40 коп.

Позивач має право оскаржити заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Дубовік