overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4590/16-ц Р І Ш Е Н Н Я
29 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Клочко О.В.
при секретарі - Литовченко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 05 листопада 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаської міськвиконкому, актовий запис № 1706.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причина розпаду сім»ї в тому, що вони мають різні характери та погляди на життя, на права та обов'язки подружжя.
З цього приводу у них часто виникали непорозуміння, що призвело до сварок та втрати почуттів один до одного.
Спільне господарство вони не ведуть, оскільки з березня 2013 року проживають окремо. Майнового спору між ними не має.
Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 листопада 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаської міськвиконкому, актовий запис № 1706.
В судове засідання позивачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 19.06.2016, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 29.06.2016, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.
Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні характери та погляди на шлюб та сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, сторони припинили шлюбні відносини з березня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаської міськвиконкому, актовий запис № 1706 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Клочко
Справа № 627/292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/292/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/9233/15-ц
Провадження № 2/645/2998/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.01.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк"

доЛітвіненко ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором б/н від 06.12.2005 року.

30.12.2015 року відповідач через канцелярію суду надала клопотання про витребування доказів (вх. №36371), в якому просила суд витребувати у позивача оригінали поданих до позовної заяви копій письмових доказів, а саме: заяву позичальника, пам'ятку клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи, зазначені в п. 2 Умов та правил надання банківських послуг. В обгрунтуваня клопотання вказала, що матеріали справи містять копії низької якості вказаних документів, та взагалі не містять Тарифів на підставі яких нарахована заборгованість (вх. №36371).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" оригінали поданих до позовної заяви копій письмових доказів, а саме: заяву позичальника, пам'ятку клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи, зазначені в п. 2 Умов та правил надання банківських послуг.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання винести постанову про розмір шкоди, яка підлягає до відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання винести постанову про розмір шкоди, яка підлягає до відшкодування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 477/1223/16-ц
Провадження № 2/477/795/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 березня 2013 року у сумі 19909,85 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 03 червня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до відомостей САДР та Первомайської селищної ради ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в звязку зі смертю (помер 06 січня 2015 року).

Згідно з копією актового запису про смерть та Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направлених до суду 21 липня 2016 року Жовтневим районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, та отриманих судом 25 липня 2016 року, ОСОБА_1 помер 06 січня 2015 року, про що зроблений актовий запис про смерть № 5 виконкомом Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області

Згідно з відповіддю Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа № 118/2015.

Як вбачається зі спадкової справи із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка померлого ОСОБА_2. Однак, на дату отримання відповіді з нотаріальної контори відсутні відомості щодо оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадкове майно на імя, особи, що звернулась із заявою про прийняття спадщини. Тобто, станом на 29.07.2016 року відомості про правонаступників відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що своєю ухвалою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у праві.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7610/16 Справа № 199/3328/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного судк м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 643/7758/16-ц
Номер провадження 2/643/4793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування - Управління у справах дітей ДПтСП ХМР, Управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01.07.2016 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування - Управління у справах дітей ДПтСП ХМР, Управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 344/9690/16-ц
Провадження № 2/344/4274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13938,27 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30.08.2016 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 452/2402/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 05.01.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 212/3714/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягала на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Номер провадження 2/643/679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 30.10.2013 уклав з ОСОБА_2 договір позики, за яким передав останньому 500 доларів США, про що складена відповідна розписка. Відповідач зобовязався повернути кошти не пізніше 31.12.2013.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором позики між позивачем та ОСОБА_3 того ж дня укладено договір поруки, за яким останній поручився за повернення позичених коштів і став солідарним боржником перед позивачем наряду з ОСОБА_2

До теперішнього часу жоден з відповідачів борг не повернув, через що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неповернуті кошти, проценти за їх використання, інфляційні витрати, три відсотки річних, що загалом складає 956,00 доларів США, 2732,02 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати.

13.01.2016 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти заборону відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах ціни позову так як останній, на думку позивача, намагатиметься відчужити належне йому майно за фіктивними правочинами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов наступного: згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ч. 3 ст. 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З погляду на викладене, беручи до уваги предмет та підстави позову, його ціну суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження рухомого майна відповідача в межах ціни позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження рухомого майна, належного ОСОБА_2, в межах ціни позову.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту винесення та одночасно є виконавчим документом, датованим 13.01.2016.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2108/11
Провадження № 6/520/185/16
УХВАЛА

19.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Одеської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні вислухавши представника заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, вирішено питання про витребування з Київського відділу ДВС ОМУЮ інформації, щодо перебування оригінала виконавчого листа №2-2108/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 30 вересня 2011 року, оскільки постановою про закінчення виконавчого провадження від 28 травня 2012 року виконавче провадження №31502786 було закінчено.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київський відділ ДВС ОМУЮ надати до суду інформацію, щодо перебування оригінала виконавчого листа №2-2108/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 30 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити до Київського відділу ДВС ОМУЮ, для виконання.

Суддя Огренич І. В.