АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заінтересованої особи Широковського О.В. (ПАТ «Банк Кредит Дніпро»)

представника заінтересованої особи Прищепи А.Г. (Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУ в м. Києві)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в якій просила:

- розібратися з діями працівників ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, та дати їм відповідну правову оцінку;

- розібратися у правовій оцінці - працівників виконавчої служби, які змушували літню людину - ОСОБА_8, обманним шляхом і незаконно намагалися проникнути у квартиру останньої АДРЕСА_2

- вжити законних відповідних заходів щодо оцінки дій державних виконавців ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, та відшкодувати завдані збитки позивачу та збитки завдані сусідам, а також моральні збитки;

Справа № 2-416/2011
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14611/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

- направити роз'яснення рішення - державних виконавців ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, на підставі якого було здійснено не правові дії відносно позивача - 13.09.2016.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відкрити провадження за поданою скаргою. Посилається на порушення судом норм процесуального права, на неповне та неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом застосовано норму права, яка не має відношення до скарги. Зазначила, що представники Печерського районного ВДВС м. Києва намагалися проникнути до квартири заявника, а тому дані дії є такими, що порушують права та свободи скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заінтересованих осіб, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд вимоги заявника щодо відшкодування шкоди, не передбачено у рамках розгляду скарги на дії державного виконавця в порядку глави VII ЦПК України.

З таким висновком суду повністю не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну виконавчу службу»дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоячої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до частини першої статті 12 цього Законусторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2012 позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість по кредитному договору №161006-Л/1 від 16.10.2006. в розмірі 159 938,09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 456 499 грн. 24 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. У рахунок погашення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за договором №161006-Л/1 від 16.10.2006 про надання кредитної лінії в розмірі 1 456 499 грн. 24 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 161006-1/1 від 16.10.2006, укладеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_11, ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Краковецькою А.М. і зареєстрованим у реєстрі за №7945, шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1, загальною площею 36,30 кв.м., що складається однієї житлової кімнати площею 18,80 кв.м., яка належить ОСОБА_12, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.12.2002, посвідченому приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. і зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за № 13426, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 10.01.2003 за реєстраційним №2627. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Виселено ОСОБА_14 із квартири АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», третя особа приватний нотаріус КМНО Краковецька А.М. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишено без задоволення (т. 2, а. с. 128-133). Дане рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист №2-416/11 від 11.02.2013 на його виконання.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено права чи свободи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121ЦПК.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що при прийнятті скарги до розгляду суд першої інстанції повинен перевіряти чи відповідає скарга вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, а якщо остання не відповідає таким вимогам - застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що 30.06.2015 державним виконавцем Печерського районного відділу управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак 13.09.2016 працівники виконавчої служби намагалися проникнути у квартиру ОСОБА_5 АДРЕСА_1

Таким чином, заявник, вважаючи, що закінчено виконавче провадження, звернулася до суду із відповідною скаргою.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, не з'ясував на підставі якої постанови діяли державні виконавці, дії яких оскаржує ОСОБА_5,у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків, зазначивши, що вимоги заявникане підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, не застосувавши положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк