АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання ухвали суду від 26.11.2013 у справі №757/20502/13-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2016 заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2013 по справі №757/20502/13-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що у заяві не міститься посилання на ст. 370 ЦПК України, а тому судом було розглянуто заяву не про видачу дубліката виконавчого листа, а про видачу нового виконавчого листа, чим вийшов за рамки вимог.

Справа № 757/20502/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14855/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення із відповідача суму боргу в розмірі 5 766 євро, що є еквівалентом 59 950,80 грн. (а. с. 3-4). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2013 визнано мирову угоду між представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_2 визнає борг в сумі 5302 євро та зобов'язується сплачувати ОСОБА_3 по 5 000 грн. щомісячно до 28 числа кожного місяця (а. с. 37). 10.06.2015 Печерським районним судом м.Києва було винесено ухвалу про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справі №757/20502/13-ц до виконання (а. с. 64), яку ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.09.2015 залишено без змін (а. с. 98-100). Оригінал виконавчого листа у справі №757/20502/13-ц від 01.04.2015 втрачено, що не заперечував представник відповідача, а тому позивач звернулася із відповідною заявою до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що при розгляді заяви в суді першої інстанції було встановлено, що оригінал виконавчого документа був втрачений, колегія суддів вважає висновки суду про необхідність видачі дубліката виконавчого листа правильними.

При цьому, роблячи такі висновки, колегія суддів приймає до уваги, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі вимог заяви та видав новий виконавчий лист, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк