overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/32/16
Провадження № 6/282/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 13.01.2016 року становить 41.34 грн., а не як сплачено заявником 36,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
13.01.2016 Справа № 756/328/16-ц
Провадження № 2/756/2077/16
Ун. №756/328/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб таким, що втратили право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб таким, що втратили право користування квартирою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб таким, що втратили право користування квартирою.

Призначити в попереднє судове засідання на 28 січня 2016 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
УХВАЛА

Справа № 564/2840/15-ц

11 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 30 хв. 11 січня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 поступило клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№2-0/243/44/2016
№ 243/168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС по м. Словянську, про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС по м. Словянську, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 28 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 569/9812/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

04 Серпня 2016 в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального закладу Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, позовна заява не містить доказів сплати судового збору, повязаного із розглядом цивільної справи, який сплачується в розмірі, згідно Закону України №3674-ІУ з наступними змінами і доповненнями, та визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обгрунтоване доказами клопотання чи заяви позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору, згідно ст.ст.5,8 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, зі змінами Законом №484 від 22.05.2015 року, в позовній заяві відсутнє.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання позовної заяви відповідної вимогам закону щодо таких заяв та доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом надання позовної заяви відповідної вимогам закону щодо таких заяв та доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа 556/1970/15-ц
Номер провадження 2/556/64/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року Володимирецьий районий суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозківської сільської ради про визнання права ласності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 заявлена до Лозківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_3, котрий помер 28 травня 2015р.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення розгляду справи до вирішення справи 556/1595/16-ц за позовом Лозківської сільської ради до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування. До заяви було надано ксерокопію ухвали Володимирецького районного суду від 25.08.2016р. про відкриття провадження у справі 556/1595/16-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст.ст.197, 201 ч.1, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі № 556/1970/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Лозківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 до розгляду справи 556/1595/16-ц за позовом Лозківської сільської ради до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення, через районний суд.

Суддя: Поровський В.А.
Ухвала

26 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за касаційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 9 827 грн 29 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 243 грн 60 коп. судового збору.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 83 грн 13 коп.

У решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

В.О.Кузнєцов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "БанкТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.05.2016 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
справа №619/2401/16-ц
провадження №2/619/1348/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 : третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «Про визнання правочину недійсним» .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 : третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «Про визнання правочину недійсним».

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без руху. Посилається на те, що предметом спору є договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельна ділянка, які розташовані за адресою: с. Черкаська Лозова вул. Світла 24/116 Дергачвського району Харківської області від 12.12.204 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

Вищевказаний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовом майнового характеру , ставка судового збору для фізичних осіб за такі позови встановлена в розмірі 1 % від ціни позову , але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Мінімальна заробітна плата на 01 січня 2016 року відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України» становить 1378 грн.

Згідно п. 2.1 оспорюваного договору , продаж вчинено на суму 3 056 099 грн. 48 коп.

Таким чином 1% від ціни позову складає 30 560 грн.

Відповідно до квитанції ,про сплату судового збору , що міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551.20 грн.

З урахуванням вимог ст. 4 ч.2 п.1 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378 х5 = 6890 грн.

Розмір недоплаченого судового збору становить 6338.79 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 : третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «Про визнання правочину недійсним» - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплатити судовий збір у розмірі 6 338 грн. 79 коп.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/161/3861/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

До суду позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Єдиний унікальний номер 149/1879/16-ц
Номер провадження 2/149/766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт прийняття ним спадщини після бабусі, встановити факт належності заповіту його бабусі та визнати за ним право на земельну ділянку (пай) розміром 3,97 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в КСП "Коцюбинське", яка розташована на території Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2016 року об 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 175/3519/16-ц
Провадження № 2/175/1443/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання угоди недійсною,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання угоди недійсною.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання угоди недійсною.

Засідання суду призначити на 27 жовтня 2016 року на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров