overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8625/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 10:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. Тарасов
Справа № 318/2671/16-ц
Номер провадження №2-о/318/54/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: встановити той факт, що померла 19.05.1997 року ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_1, а ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження №2-с/522/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/17934/15-ц провадження №2-н/522/2108/15,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №522/17934/15-ц провадження №2-н/522/2108/15, виданий 04 вересня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 28 390,09 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/17934/15-ц провадження №2-н/522/2108/15, виданий 04 вересня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 28 390,09 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 гривень та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя 12.12.2016
Справа № 2-1316/1571/11 Провадження № 2/450/1023/16
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовомМірошніков ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судове засідання призначене на 22.06.2016 р. представник відповідача подав суду клопотання про відкладення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на 29.09.2016 р. о 16:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся з заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про визнання обов`язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" у судове засідання в звязку з не визнанням відповідачем позову, вважає позовні вимоги необгрунтовані.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, враховуючи думку відповідача, відповідно до положення п.4 ч.1ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" для дачі особистих пояснень в судове засідання на 26 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №366/282/16-ц Провадження № 2 /366/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 09 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 495/4566/16-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання ОСОБА_1про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: територіальний сервісний центр №5149 регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛ И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: територіальний сервісний центр №5149 регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна відмовити.

Ухвала суду, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан
Провадження №2-н/359/7/2016
УХВАЛА

4 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., ви-рішуючи питання про відкриття провадження за заявою публічного акціонерного това-риства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В грудні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: про-сить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 2238 гривень 69 копійок. Крім того, стягувач просить суд звіль-нити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний витяг з балансу Бориспільської дільниці Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», з якого вбачається, що ста-ном на 30 вересня 2014 року розмір заборгованості населення перед стягувачем становить 7238502 гривні 80 копійок. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що ПАТ «Київоблгаз» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розу-мінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на під-тердження його тяжкого фінансового становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/1099/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Коробенко С.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги про стягнення аліментів та позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб.21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іови О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_2 до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді першого заступника директора.

В судовому засіданні представник позивача заявив заяву про відвід судді Марцинкевича В.А., яка обґрунтована тим, що відповідач цілковито недовіряє судді через його відверту упередженість та допущення ними ряду порушень під час розгляду позовної заяви.

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Жодних підстав, які б виключали участь судді Марцинкевича В.А. в розгляді справи, передбачених данними статтями не встановлено та представником позивача не надано суду доказів, що свідчать про необ'єктивність та неупередженість судді, а тому вищевказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевича В.А., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/917/16-ц
Номер провадження № 2/197/456/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 09 вересня 2016 р. о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 635/1021/16-ц
Провадження № 2/635/1030/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представником позивача до суду надано клопотання про витребування з ОСОБА_4 України в Харківській області відомостей про те, чи зареєстрований в органах ДАІ транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 1.8, 1993 року випуску, кузов WVWZZZ31ZPB061288, реєстраційний номер АХ8028СТ, колір червоний за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 61174, м.Харків, пр.-т. Перемоги, 79, кв. 74; якщо зареєстрований, то з якого періоду; хто є власником автомобіля НОМЕР_1 на цей час, на підставі чого та з якого періоду.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_4 України в Харківській області відомості про те, чи зареєстрований в органах ДАІ транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT 1.8, 1993 року випуску, кузов WVWZZZ31ZPB061288, реєстраційний номер АХ8028СТ, колір червоний за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 61174, м.Харків, пр.-т. Перемоги, 79, кв. 74;

якщо зареєстрований, то з якого періоду; хто є власником автомобіля НОМЕР_1 на цей час, на підставі чого та з якого періоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
справа 237/1703/14-ц
провадження 2/237/128/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Бахтіяровій Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавулена особа: відділ опіки та піклування Мар'їнської районної ради,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавулена особа: відділ опіки та піклування Мар'їнської районної ради.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавулена особа: відділ опіки та піклування Мар'їнської районної ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.04.2016