overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«10» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 484,67 грн., з яких: 2 600грн. основна сума заборгованості, 830,55грн. інфляційні витрати, 53,57грн. 3% річних, а також 609,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві від 17 лютого 2016 року просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до них є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі. Зазначений судовий наказ вони отримали 08 лютого 2016 року.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 28 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 28 грудня 2015 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 484,67 грн., з яких: 2 600грн. основна сума заборгованості, 830,55грн. інфляційні витрати, 53,57грн. 3% річних, а також 609,00 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Є.У. №366/1818/16-ц;
Пр. № 2/366/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області № 366/1818/16-ц; провадження № 2/366/343/16 за позовом ОСОБА_1 до Оливської сільської ради,третя особа Управління Держгеокадастру в Іванківському районі про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1818/16-ц; Пр. №2/366/343/16 .

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2016 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 19 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через Сокуренко Наталію Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через Сокуренко Наталію Вікторівну.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/331/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №: 343/1397/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/45/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
гСправа № 2-о-35/11 Провадження № 8/358/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Богуславської міської ради Київської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за заявою Богуславської міської ради Київської області про визнання обєкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслава, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини ухвали по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повної ухвали до 03 жовтня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Богуславської міської ради Київської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Богуславської міської ради Київської області про визнання обєкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслава залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повну мотивувальну ухвалу суду виготовити до 03 жовтня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6605/15-ц
Провадження №2/523/2190/16
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у повторному направленні ухвали суду про витребування доказів, оскільки отримана відповідь від сервісного центру не містить відомостей про повне виконання ухвали, повідомлено лише про відчуження автомобіля.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють прийнття обгрунтованої ухвали, суд прийшов до висновку про необхідність виходу з нарадчої кімнати для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.195,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вийти з нарадчої кімнати для продовження розгляду справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Ухвала

14 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного рішення Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного рішення Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії заочного рішення Новомосковського міськрайонного рішення Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного рішення Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року залишити без руху і надати строк до 12 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 354/492/16-ц
Провадження по справі № 2/354/332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 серпня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/492/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 26.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1768/14-ц

05 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Скоропад О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представиника відповідача ОСОБА_2, предстаника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 202/3430/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

25 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дмитрієвича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року вище вказане заочне рішення від 23 серпня 2016 року скасовано.

Судом встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали допущеного описку, а саме невірно вказано дату судового засідання після скасування заочного рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року про скасування заочного рішення, вказавши вірну дату судового засідання 06 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8844/15
Категорія:інші Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року в задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки сплатити судовий збір у розмірі 267,96 гривень (а.с.73).

15 грудня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова отримало копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення їм поштового відправлення (а.с.75).

Зважаючи на те, що з моменту отримання копії ухвали минуло понад два тижні,вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 222/1731/16-ц
Провадження № 2-о/222/296/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заявниці в заяві просила справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 541/1746/16-ц
Номер провадження 2/541/881/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 28 липня 2016 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (Пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/1359/15-ц
Провадження № 2/455/90/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковська Н.М. розглянувши цивільну справу у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т АН О В И В:

На розгляді в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду від позивачки, ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просить суд дану цивільну справу залишити без розгляду.

Суд, вважає можливим залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 5(пяти) днів з дня оголошення ух-вали.

Суддя
Справа № 216/9005/15-ц
Провадження № 2/216/880/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2016 року, на 13.00 годин, в залі суду № 5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова