overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/616/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк»

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/616/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 713/587/16-ц
Провадження №2/713/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві зазначила, що категорично заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони виховують чотирьох неповнолітніх дітей. Просила надати шість місяців строку на примирення, оскільки є можливість зберегти сімю. Також просила справу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_2 вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення з таких підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вказані обставини є підставами для примирення, служать інтересам збереження сімї.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам три місяці строку на примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись ст.ст.191, 201, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Справу призначити до розгляду на 10.30 год. 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5410/16-ц 2/243/2779/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 07 серпня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Номер провадження 2/643/1473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Букреєвої І.А. , при секретарі - Темченкової Д.В. , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про встановлення факту постійного не проживання особи разом із спадкодавцем та визнання права вланості на квартиру в порядку успадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про про встановлення факту постійного не проживання особи разом із спадкодавцем та визнання права вланості на квартиру в порядку успадкування за законом . У судовому засіданні частину вимог що до визнання права вланості на квартиру в порядку успадкування за законом просив залишити без розгляду .

Представник позивача ОСОБА_4 також підтвердила заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов в частині встановлення факту постійного не проживання особи разом із спадкодавцем та визнання права вланості на квартиру в порядку успадкування за законом необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання права вланості на квартиру в порядку успадкування за законом - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1355/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "А-Логістик" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "А-Логістик" про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/865/16-ц
УХВАЛА

01.04.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна в м. Дніпропетровську ради про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: Самарська районна в м. Дніпропетровську рада про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення, зобовязання розглянути питання про затвердження технічної документації без погодження з суміжними землекористувачами.

01.04.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій спрямованих на визнання та реєстрацію права власності щодо земельної ділянки площею 0,1000 га по вулиці Лелечій в районі буд. №9 за будь-якими особами.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони на вчинення дій спрямованих на визнання та реєстрацію права власності щодо земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Лелечій буд. № 9 в м. Дніпропетровську за будь-якими особами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на вчинення дій спрямованих на передачу у власність та реєстрацію права власності щодо земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Лелечій буд. № 9 в м. Дніпропетровську за будь-якими особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
пр. № 2/759/277/16
ун. № 759/8509/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської Ради,

3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Мамай Ірина Володимирівна,

ОСОБА_3

про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування

за законом, -

В с т а н о в и в :

29.05.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги, що для вирішення справи по суті необхідним є з*ясування питання щодо правовстановлюючого документа на спірне нерухоме майно, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни (04053, м.Київ, вул.В.Винниченка, 7, офіс 1) завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. і мешкав в АДРЕСА_1.

З відповіддю прохання не затримувати, видати її на руки подавачу копії цієї ухвали або направити на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш №Чл-26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1403/16-ц
Провадження № 2-з/0202/45/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 25.04.2006 року; копії документів на підставі яких був укладений договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони від 27.08.2004 року зареєстрований в реєстрі за № 1-1662, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача ОСОБА_1зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в отриманні є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що позивач не має можливості отримати дану інформацію, яка відноситься до предмету спору, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 8 ) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 25.04.2006 року; копії документів на підставі яких був укладений договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони від 27.08.2004 року зареєстрований в реєстрі за № 1-1662, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
09.08.2016 Справа № 380/1115/16-ц
Провадження по справі № 2/380/413/16
Ухвала

про відкриття провадження

09.08.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 19 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 234/985/16-ц
Провадження № 2/234/1321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.2016 року на 12-10 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/2287/15-ц
Провадження № 2/344/1083/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «ГРЕССТОК», ПП «ФІНВЕСТКОР», ТзДВ «СК «ТРАДО» про визнання право чинів недійсними, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди,

відповідно до статей 3, 202, 203, 215, 233, 234, 230, 547, 553, 626, 627 Цивільного Кодексу України, статей 15,16 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_2 до ПП «ГРЕССТОК», ПП «ФІНВЕСТКОР», ТзДВ «СК «ТРАДО» про визнання правочинів недійсними, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір № 070164 від 21.08.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «ФІНВЕСТКОР».

3. Визнати недійсним Договір № 070164 від 28.08.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «ГРЕССТОК».

4. Визнати недійсним Договір добровільного страхування від нещасних випадків № 007453 від 28.08.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТзДВ «СК «ТРАДО».

5. Стягнути з ПП «ГРЕССТОК», , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 7000,00 грн., сплачених згідно договорів № 070164 та № 070164 від 21.08.2014 р., 28.08.2014 р., укладених між ОСОБА_2 та ПП «ГРЕССТОК», ПП «ФІНВЕСТКОР» про надання безвідсоткової позики, надання інформаційно-консультаційних послуг.

6. Стягнути з ТзДВ «СК «ТРАДО», , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 3000,00 грн., сплачених згідно договору страхування від нещасних випадків № 007453 від 28.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТзДВ «СК «ТРАДО».

7. Стягнути з ПП «ГРЕССТОК», , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 1000,00 грн. моральної шкоди.

8. Стягнути з ПП «ГРЕССТОК», , в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 800 грн. 00 коп. судового збору.

9. Стягнути з ТзДВ «СК «ТРАДО», , в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 300 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 369/940/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4964/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -Т» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/641/1611/2016 Справа № 641/3158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.10.2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2