overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/456/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/11205/16-ц, № 2/359/456/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду №498 від 27.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю, - прийняти до свого провадження.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 02.02.2017 року.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати сторін надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 357/9835/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква» про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156,253,254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши закрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 04 жовтня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовані особи.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 502/710/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 28.03.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.12.2012 року в розмірі 20 527, 92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/710/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Левенця Б.Б., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РадугаСіті ЛТД», треті особи: Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б.Левенець

А.А.Пікуль

Справа № 754/13874/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11787/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/613/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказані "зацікавлені особи": Служба у справах дітей Дарницького району;Служба у справах дітей Оболонського району; РАГС Дарницького району,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою від 04.11.2016 року.

Відповідно до положень ст.252 ЦПК України - заява про усиновлення дитини подається за місцем її проживання.

Згідно з даними, які містяться в розпорядженні Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 29.09.2016 року (копія якої надана самим позивачем) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 тобто в Оболонському районі.

Відповідно до положень п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.60, ч.2 ст.64 ЦПК України, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-п/369/124/16
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному поданню такої заяви з врахуванням вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 635/6991/15-ц
Провадження №2/635/651/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання з розгляду вказаної цивільної справи неодноразово призначались, представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до суду не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила.

10.03.2016 р. представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, враховуючи пасивну позицію позивача та неприбуття у судові засідання без поважних причин.

У звязку з чим, відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №463/5778/16-ц
Провадження №2-н/463/359/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа №464/6929/15-ц
пр № 2-п/464/90/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 листопада 2016 року у справі №464/6929/15-ц, -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 229 ЦПК України форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам даної статті. Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заячного рішення додається документ про сплату судового збору; до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Так, ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ст.229 ЦПК України /яка містить вимоги до форми і змісту відповідної заяви/, адже до заяви не подано документу про сплату судового збору. Відтак, відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено ставку судового збору на рівні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., що підлягає до оплати за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 0008.

За таких обставин, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення суду, необхідно залишити без руху та надати відповідачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 листопада 2016 року у справі №464/6929/15-ц - залишити без руху.

Надати відповідачу термін протягом пяти днів з часу отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та повертається відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І. П.
28.03.2016 227/961/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 28.03.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження №2/760/5822/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м.Києві адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м.Києві адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 10 травня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2044/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

складі: головуючого судді Глушкової В.Ф.

за участю секретаря Гураль Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідні встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

5) вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 року на 15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 504/2533/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01.12.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник И.Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При розгляді вище вказаної справи в підготовчій частині судового засідання позивачем надано клопотання про витребування з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріалів цивільної справи №504/264/13, рішення по якій ухвалено 10.12.2014 року - для дослідження у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/264/13, рішення по якій ухвалено 10.12.2014 року - для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/482/16-ц
Провадження № 2/0182/1592/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» лютого 2016 року о 12-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал