overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4143/16-ц
Провадження № 2-о/552/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Територіальна громада м. Полтави в особі ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Полтавської області, Приватне підприємство ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року від Управління майном комунальної власності міста надійшла заява про визнання спадщини відумерлою.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 137 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Територіальна громада м. Полтави в особі ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Полтавської області, Приватне підприємство ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків.

Витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.12.2010 року.

Витребувати з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок по вул. Челюскіна, 10 у м. Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №751/1213/16-ц
Провадження №2/751/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1/2 частину вартості спільно нажитого майна, що становить 67946 грн.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, згідно приписів ст. 74 ЦПК України.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 627/790/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.06.2016 звернувся ПАТ "Приват Банк" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2016 року о 08.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1806/16-ц
Провадження № 2/362/1457/16
У х в а л а

"18" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мрія», третя особа: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мрія», третя особа: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай.

Призначити справу до судового розгляду на "27" травня 2016 року о "15" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу та третій особі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Рядок №
Номер справи 623/932/16-ц
Номер провадження 2/623/560/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 359/1992/15-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/615/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 313/547/16-ц
Провадження № 2/313/168/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання 27.04.2016 год. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 26.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

18.04.2016
Справа № 752/6093/16-ц
Провадження №: 2/752/3442/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості звертатися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів представником одного із сторін за довіреністю чи договором про надання правової допомоги.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, роз'яснивши позивачу його право особистого звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ч.1 ст.14 СК України, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 758/3985/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року позивачка подала заяву в якій просить повернути їй сплачену суму судового збору у розмірі 551,21 грн.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 квітня 2016 р. о 17.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
провадження 2/712/918/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 712/7910/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016року по справі призначено бухгалтерсько - економічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.04.2016 року допущена описка, а саме помилково вказано що представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з»явився в судове засідання, а вірно необхідно добавити направили суду листа про розгляд справи у їх відсутність, у зв»язку з перебуванням представника у відрядженні і ця описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність банку.

Вважати вірним по тексту ухвали суду : представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з»явився в судове засідання, направили суду листа про розгляд справи у їх відсутність, у зв»язку з перебуванням представника у відрядженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 715/654/16-ц
Провадження № 2/715/388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, в стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2007 року в розмірі 14454,59 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №: 653/1263/16-ц
Провадження № 2/653/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

19.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хвилин «26» травня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 310/5158/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування приводу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 01.07.2015р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 по справі було призначено судово-генетичну експертизу.

Комунальна установа «Одеське бюро судово-медичної експертизи» листом від 22.10.2015р. повідомила, що у звязку з неприбуттям до експертної установи ОСОБА_3 з дитиною, ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 01.07.15р. залишено без виконання.

Ухвалою суду від 04.03.16р. у справі повторно призначено судову генетичну експертизу.

12.04.2016р. до суду надійшло клопотання представника позивача про застосування приводу по відношенню до відповідача ОСОБА_3 В клопотанні зазначає, що відповідач вже двічі (09.09.15р. і 20.10.15р.) не зявилася з дитиною до експертної установи для проведення експертизи. Вважає, що відповідач умисно ухиляється від проведення експертизи, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату і місце проведення експертизи за адресою свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому просить постановити ухвалу про примусовий привід ОСОБА_3 до експертної установи на 22.04.16р.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст.146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-генетичної експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення експертизи.

Тобто, ч.2 ст.146 ЦПК України визначений вичерпний перелік справ, за яких суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.146, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5