overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», згідно Договору факторингу № 17 від 20.04.2015 р., у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 на виконання та на підставі виконавчих листів виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по справі 337/1514/14-ц.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З заяви наданої директором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та доданих до неї матеріалів вбачається, що на даний час Товариство не має статусу сторони виконавчого провадження, тому не може надати підтвердження факту відкриття виконавчого провадження, інформацію про хід виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснені провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановив, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що у даному випадку відсутнє підтвердження факту щодо відкриття виконавчого провадження, інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.07.2008 р., суд вважає доцільним залучити до справі у якості третьої особи ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя по справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/1027/16-ц
Провадження № 2/642/687/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Територіальна громада м. Харкова Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із зустрічним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 01.04.2016 року вищевказані позови обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні 27.09.2016 року представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Територіальна громада м. Харкова Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в силу вимоги п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Територіальна громада м. Харкова Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2100/15-ц Головуючий суддя І інстанції Болотова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/658/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

06 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 13 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Провадження № 2/520/771/16
УХВАЛА

20.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний комплекс» про стягнення виплат при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.15 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний комплекс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньомісячної заробітної плати при розрахунку при звільненні, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з ТОВ «Морська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 усі виплати і компенсації,що належать їй при звільненні в розмірі 7549( сім тисяч пятсот сорок давять) грн 29 окп., з яких: заробітна плата за липень 2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 149 (сто сорок девять) грн. 29 окп.; компенсація за невикористану відпустку в розмірі 7400 (сім тисяч чотириста)грн. 00 коп; та стягнути судові витрати.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не надавали, надали заперечення на позовну заяву з додатковими матеріалами.

Сторонами були надані усі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином. Позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року та 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення пені,захист прав споживача, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Перченка Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року,

встановила:

ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою колегії суддів від 22 серпня 2016 року справу було призначено до розгляду..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалах допущено описку та зазначено невірний номер справи та прізвище головуючого у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити № справи: 761/24140/15-ц, № апеляційного провадження: 22-ц/796/12007/2016, Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

виправити допущену описку в ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року та 22 серпня 2016 року та зазначити № справи: 761/24140/15-ц, № апеляційного провадження: 22-ц/796/12007/2016, Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/24140/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12007/2016 (06.69/186/2016)

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 461/203/16-ц
Провадження № 2/461/609/16
УХВАЛА

12.01.2016 Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., отримавши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та визнання права власності на терасу в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, з участю третьої особи ТзОВ «Будімекс» про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, з участю третьої особи ТзОВ «Будімекс» про усунення перешкод.

12.01.2016 року у судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, третя особа ТзОВ «Будімекс» про встановлення порядку користування та визнання права власності на терасу.

Вищезазначені позови виникають з одних правовідносин, задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підлягають обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та визнання права власності на терасу, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, з участю третьої особи ТзОВ «Будімекс» про усунення перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М.Городецька
Справа № 194/722/16-ц
Провадження № 6/194/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Але, на виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ОСОБА_1 не надала копію заяви та копії документів, що додаються до заяви, для боржника.

На підставі викладеного заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху, надавши стягувачу строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/454/16-ц
Провадження №2/194/337/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 травня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду на 23 травня 2016 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 397/31/16-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бовтиської сільської ради Олександрівського району, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/31/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бовтиської сільської ради Олександрівського району, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 січня 2016 року на 09 год 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№ 346/4247/16-ц
Провадження № 2/346/1496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.08.2016 року о 10:40 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 2-2363/09 Провадження № 2-во/274/40/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,

розглядаючи заявуОСОБА_1
про виправлення описки урішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2009 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду заяви з'ясувалось, що цивільна справа № 2-2363/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була знищена за спливом строку зберігання, що підтверджується листом від 14.09.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (а. с. 9).

Таким чином розгляд заяви ОСОБА_1 був неможливим.

Рішенням від 27.09.2016 р. відновлено в частині судове провадження у цивільній справі № 2-2363/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначене рішення не набрало законної сили, а відтак розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2009 р. на даний час є неможливим.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що у судовому розгляді має бути оголошена перерва, достатня для набрання рішенням від 27.09.2016 р. законної сили.

Керуючись статтями 191, 208 201 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У судовому розгляді оголосити перерву.

Призначити розгляд заяви на 10.10.2016 р. о 9:20.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут