Провадження № 2/761/5618/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ПУАТ "Фідобанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ПУАТ "Фідобанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

01.07.2016 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлявся належним чином (а.с.17).

15.07.2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав. (а.с.24).

В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 01.07.2016 року о 09:00 год. зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про повернення повістки за закінченням встановленого строку зберігання та на 15.07.2016 року на 09:20 год. зворотне поштове повідомлення на адресу представника позивача з відміткою про отримання представником позивача повістки про виклик до суду про дату та час розгляду справи.

Положеннями ч. 5 ст. 76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Про дату і час судового засідання 01.07.2016 року позивач повідомлявся шляхом направлення повістки на адресу, зазначену ним в позовній заяві.

Про дату і час судового засідання 15.07.2016 року позивач та його представник повідомлялись шляхом направлення повістки на адреси, зазначені ними в позовній заяві.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання, як і не з'являється його представник.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За вищевикладених обставин суд з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача, його представника та виконання ними обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУАТ "Фідобанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.А.РИБАК