Справа № 367/6233/14-ц
Провадження по справі № 2/367/462/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Міністерство освіти і науки України про поновлення на роботі та продовження дії контракту, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні суддею Кухленко Д.С. було оголошено заяву про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Міністерство освіти і науки України про поновлення на роботі та продовження дії контракту.

В судовому засіданні позивач і представники позивача не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.

В судовому засіданні представники відповідачів не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та продовження дії контракту.

До того ж на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області перебувала кримінальна справа по якій вироком колегії суддів від 08.07.2015р. у складі суддів Аніпко С.В., Кухленко Д.С., Мікуліна А.В., визнано ОСОБА_1 невинним у скоєнні злочинів та виправдано за ч. 4 ст. 368 КК України у звязку з недоведеністю участі обвинуваченого у їх вчиненні.

Крім того, слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001752 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України за фактом можливого постановлення завідомо неправосудного рішення суддями Ірпінського міського суду Київської області при виправданні колишнього ректора Національного університету Державної податкової служби України ОСОБА_1 якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14.08.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральною прокуратурою України за зверненням Народного депутата України.

На сьогоднішній час, за фактом можливого постановлення завідомо неправосудного рішення колегією суддів Ірпінського міського суду Київської області у складі головуючого судді Аніпко С.В. та суддів Мікуліна А.В. і ОСОБА_2 при виправдані ОСОБА_1, якому висунуто обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, здійснюється досудове слідство, слідчі слідчого управління прокуратури Київської області провадять слідчі дії.

Також прокуратурою м. Ірпінь Київської області здійснювалась перевірка за дорученням Генеральної прокуратури України щодо звернення народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_3 по цивільній справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді ректора Національного університету ДПС України відносно дотримання вимог чинного законодавства суддею Кухленко Д.С. та надання правої оцінки діям судді до винесення остаточного рішення по справі.

Наявність звернень Народних депутатів України до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України з питання щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно винесення виправдовувального вироку відносно ОСОБА_1

Наявність неупередженого ставлення в засобах масової інформації щодо цивільної та кримінальної справи відносно вищезазначених справ та дискредитацію судової влади України загалом.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід; самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 року № 8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

З огляду на вищевикладене наявності кримінального провадження, звернення Народних депутатів України, висловлювання на мою адресу, що не відповідають дійсності щодо викладених у них обставин, та є відверто образливими, розцінюю їх як відвертий тиск на мене як на суддю, вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обовязків судді, присяги судді в частині забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи, дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу, на підставі ст. ст. 20,23 ЦПК України заявляю собі самовідвід і прошу передати дану справу на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 23, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кухленко Дмитра Сергійовича по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Міністерство освіти і науки України про поновлення на роботі та продовження дії контракту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2