overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/337/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 р. представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № АN5QCC9GDZ0021 від 11.03.2011 р. в розмірі 210 728,19 грн.

В судове засідання 01.03.2016 року та 12.04.2016 року представник позивача не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач вражає необхідним викликати повторно представника позивача.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, та враховуючи, що представником позивача надано заяву про розгляд справи в його відсутність, з умовою неявки в судове засідання відповідача, однак відповідач до суду зявляється, надав заперечення проти позову, в звязку з чим суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст.27,31,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання на 10.00 год. 17.05.2016 року в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/5028/14-ц р.

Провадження № 6/488/166/16

18.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/5028/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.08.2016 року за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про зміну способу та порядку виконання була допущена описка, а саме помилково вказана дата винесення ухвали - "26.08.2016р." коли вірною датою є "18.10.2016 р.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів даної справи вбачається, що правильною датою винесення ухвали є "18.10.2016р.".

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.08.2016 року по справі № 488/5028/14-ц, вважати правильною датою винесення ухвали - "18.10.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 636/4174/16-ц
Провадження № 2/636/2315/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.07.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1335/13-ц Провадження № 2/450/196/16
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "АСТРА БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "АСТРА БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 17.05.2016 р. учасники процесу не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "АСТРА БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на 28.09.2016 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 317/4790/16-ц
№/п 2-сз/317/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати дублікат нотаріального документу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.12.2016 року позовна заява повернута позивачеві у звязку з непідсудністю.

26.12.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 551,20 грн. сплачена ОСОБА_1 02.12.2016 року, що підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., платіж № 102 від 02.12.2016 року на р/р: 0122, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 461/2439/13-ц
Провадження № 6/461/322/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

21.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за поданням Галицького ВДВС м. Львів про виділення ідеальних часток за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою: м. Львів, пл. Д.Галицького, 16/1,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за поданням Галицького ВДВС м. Львів про виділення ідеальних часток за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою: м. Львів, пл. Д.Галицького, 16/1 до 12 год. 00 хв. 09.02.2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/8924/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8924/16-ц

Провадження № 2/554/3463/2016

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16год 00 хв. 11.01.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 357/7440/16-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райліт» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ТОВ «Рейліт» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач зазначав додатки до позовної заяви, однак жодного з них фактично не додав.

Позивачем не додано до позову документи зазначені в додатках, що підтверджується зокрема Актом №158 від 04.07.2016 року.

Ухвалою судді від 07.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримана уповноваженим представником позивача 18.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке передано судді 16.09.2016 року.

Зазначені в ухвалі суду від 07.07.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райліт» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/3857/16-ц
Провадження № 2/334/2391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І.

26 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лисенко Л.І.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Єдиний унікальний номер справи 235/7614/16-ц
Номер провадження 2-д/235/60/16
(про повернення судового доручення без виконання)
19 грудня 2016 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши провадження за судовим дорученням Апеляційного суду Донецької області про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання видати табулеграми заробітної плати і довідку про середній заробіток, -
12 грудня 2016 року на виконання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на електрону адресу адресовано супровідний лист Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року про доручення забезпечити проведення 19 грудня 2016 року о 14:00 год. судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання видати табулеграми заробітної плати і довідку про середній заробіток за участю представника позивача ОСОБА_2
На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 11-1 ЦПК України судове доручення передано для розгляду судді Данилів С.В.
Ухвалою судді від 13 грудня 2016 року судове доручення Апеляційного суду Донецької області прийнято до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
У визначені в супровідном листі від 12 грудня 2016 року час та дату Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виконано всі необхідні дії та забезпечено відео-зв'язок з Апеляційним судом Донецької області.
19 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 до зали судового засідання зявився, надав суду довіреність, як особи, що братиме участь у судовому засіданні дистанційно.
На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -
Судове доручення Апеляційного суду Донецької області про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання видати табулеграми заробітної плати і довідку про середній заробіток вважати виконаним.
Надіслати на адресу Апеляційного суду Донецької області копію ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/9423/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12482/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 504/3415/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/2761/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2012 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 року цивільну справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

23.12.2016 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, та відповідно до вимог ст 11-1 ЦПК України розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 0417/2761/12 до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 0417/2761/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 20 березня 2017 року о 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 20.03.2017 року письмові заперечення, проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 500/5779/16-ц
Провадження № 2/500/3123/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2