overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/98/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Однак, під час підготовки вказаної ухвали до направлення сторонам у справі Ананьївським районним судом у вказаній ухвалі була виявлена описка, в звязку з чим виникла необхідність про внесення виправлень в ухвалу суду.

Згідно викладеного у резолютивній частині вищезазначеної ухвали у абзаці третьому було допущено описку, а саме: невірно вказано час проведення попереднього судового засідання, тобто, вказано "01 годину 00 хвилин", замість вірного "10 годину 00 хвилин".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у абзац третій резолютивної частини ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом, вказавши у абзаці третьому резолютивної частини ухвали час проведення попереднього судового засідання - "10 годину 00 хвилин".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 637/1269/16-ц 15.12.2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року позивач по справі в особі законного представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 11.10.2012 року в розмірі 12 100,44 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 22 грудня 2016 року о 11.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 615/1412/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позов поданий представником позивача - ОСОБА_2

В матеріалах справи мається копія довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, згідно з якою позивач наділяє повноваженнями ОСОБА_2 представляти його інтереси в органах державної влади, в тому числі і в судах. Дана копія завірена самим ОСОБА_2

Таким чином, матеріали справи не містять належним чином завіреної копії довіреності, яка уповноважує ОСОБА_2 звертатись в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5271/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1-- ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відповідачів, а також неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 -- ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення позову представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду.

Заява мотивована тим, що вимоги, що містяться в позовній заяві, є вимогами майнового характеру, в позовній заяві міститься 4 окремі вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, при поданні позовної заяви позивачем не зазначено ціну позову та не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, що, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність, зазначила, що вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є немайновими, при поданні позову судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволені заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1.

Зазначені вимоги є вимогами немайнового характеру, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, що підтверджується квитанцією № ПН 4003 від 26.08.2016 р., що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви представника ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 119, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14582/16-ц

2-о/643/1043/16

19.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московської районної адміністрації м.Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворюванню, внаслідок якого, перебувала на лікуванні в ХОКПЛ № 3. Через свою хворобу ОСОБА_2 не може керувати своїми діями та потребує опіки.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не може контролювати себе та свої дії, заявник має намір оформити над ним опікунство.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Суд, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московської районної адміністрації м.Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 570/6046/14-ц
Номер провадження 2/570/37/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рівненської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від спадкування,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

частково задоволити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рівненської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від спадкування.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8, видане 01 серпня 2014 року державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 на ім»я ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами від 10 жовтня 2014 року.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 04 грудня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 26 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, з дня отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 542/1111/16-ц
Провадження № 2п/542/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

30 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

29 грудня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2016 року

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 208, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також копію зазначеної заяви та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Торецької міської ради) про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

27 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Торецької міської ради) про позбавлення батьківських прав, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Торецької міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу № 225/6616/16-ц (провадження № 2/225/2154/2016) до судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 січня 2017 року о 13 год. 30 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 308/5236/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Кондор Р.Ю., Кемінь М.П.

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ТОВ «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 2 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 2 червня 2016 року в прийняті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання за послуги постачання природного газу з ОСОБА_2 Іболі Людвигівни відмовлено.

З цією ухвалою не погодився заявник, порушив питання про її скасування та направлення матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішення питання судового збору.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права та невідповідністю висновкам суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження, що суд першої інстанції повинен був залишити скаргу без руху і надати час на усунення недоліків.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд констатував, що по справі наявні спірні правовідносини, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

І такий висновок є вірним.

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 оплати за спожитий природній газ в будинку, в якому вона не проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до відомостей з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області зазначена особа зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Яких-небудь відомостей, якими б підтверджувались договірні відносини на поставку газу в буд. № 29 А по вул. Пограничній, м. Ужгорода між заявником та ОСОБА_2 не надано. Це питання не є безспірним і тому в суду першої інстанції було достатньо підстав констатувати про спір про право, який повинен вирішуватись в позовному порядку.

Керуючись ст.ст.307,312,314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатгаз Збут» відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 2 червня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Провадження №2/200/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку спричиненого злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку спричиненого злочином.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

27 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець