overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради паро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради паро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору , про , що співробітниками загальної канцелярії було складено акт про відсутність квитанції про сплату судового збору у матеріалах справи.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11. 2011 року із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою : позивач повинен сплатити - 1 відсоток ціни позову, але не менше, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради паро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/4812/16-ц
Провадження № 2/415/2129/16
У Х В А Л А

15.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Привільської міської ради про визнання права власності на спадкоємне майно,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Привільської міської ради про визнання права власності на спадкоємне майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільської міської ради про визнання права власності на спадкоємне майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.10.2016 року на 09 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 03.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 листопада 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа №753/16505/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13814/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 509/4723/16-ц
У х в а л а

"23" грудня 2016 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, за кожну вимогу у необхідному розмірі.

У своєму позові позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень за вимогу майнового характеру, 551,20 гривень за вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру, тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8300/15-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/7164/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення, зазначивши, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2009/0808/45014 від 19.08.2008 року, яка станом на 01.04.2015 року складає 624159,03 грн. та складається із заборгованості: за кредитом 590 931,23 грн.; по відсотках 33227,80 грн.

Початкову ціну для продажу предмету іпотеки визначити в сумі 358 676,00 грн.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/7507/16-ц
Провадження № 2-н/554/775/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 17548,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 17548,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/830/16-ц
Провадження № 2/376/454/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2016 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1445/13-ц Провадження № 6/450/8/17
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року заявник та заінтересована особа не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомила.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку учасників процесу, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки відкласти на 11 год. 45 хв. 26 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/9556/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2016 року провадження у даній справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міський відділ ДРАЦС Львівського міського управління юстиції про визнання ОСОБА_5 померлим.

З долученого до матеріалів справи рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2016 року вбачається, що у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Міський відділ ДРАЦС Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлим ухвалено рішення. Дане рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 год. 14 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіально управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Суворовського РВ ДВС м. Херсон Головного територіально управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, а саме: до квартири № 30 корп. 5 будинку № 38 по просп. 200 років Херсона у м. Херсоні.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження факту повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Зокрема у своєму подані державний виконавець вказує, що в провадженні Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/113/2011, виданого 30.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 446 261,86 грн. та виконавчого листа № 668/9148/15, виданого 30.11.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1 679 376,71 грн. Але, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про існування виконавчого провадження та отримання ним постанов, про відкриття виконавчого провадження.

Також, як вбачається з актів державного виконавця від 26.08.2016 року, 04.05.2016 року, 12.07.2016 року, 11.11.2016 року, під час виходу за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 40, кв. 146 двері ніхто не відчинив, але, даних про те, що ОСОБА_4 належним чином повідомлялася про необхідність бути присутньою під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою та в зазначений день до подання не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Головного територіально управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 450/2307/15-ц Провадження № 2/450/309/16
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.09. 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі № 450/2307/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

встановив:

15 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності. Ухвалою суду від 18.09. 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 450/2307/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

27.11. 2015 року, на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1, з підстав інших ніж недотримання правил підсудності.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В силу вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження з підстав, що не стосуються дотримання судом правил підсудності, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.09. 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі № 450/2307/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, судд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.09. 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі № 450/2307/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/812/16-ц
Провадження № 2/376/436/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2056/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: