Провадження № 2/761/803/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регрессу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач) 10 червня 2015 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням Відповідача, яка сталася 17 травня 2011 року в місті Києві на вул. Байковій під залізничним мостом, і, що ОСОБА_2, як власнику автомобіля марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 51 764 грн. 80 коп., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля від 16 серпня 2011 року. Зауважує, що згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зауважує, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача, як власника наземного транспортного засобу, застрахована не була. Вказує, що 16 травня 2012 року, на підставі положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Крім того, вказує, що він також поніс додаткові витрати на суму 974 грн. за надані послуги аварійними комісарами. Таким чином, вказує, що загальна сума заданих йому збитків становить 50 974 грн. 00 коп. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із Відповідача в порядку регресу, а також присудити судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник Позивача подав до суду клопотання слухати справу у відсутність сторони Позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 травня 2011 року, в м. Києві на вул. Байковій під залізничним мостом, керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів (а.с.7-8).

Судом також встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному ОСОБА_2 автомобілю марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, завдані механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу Infinity FX50, державний номерний знак НОМЕР_1, складеного 17 травня 2011 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, складає 51 764 грн. 80 коп. (а.с., а.с. 18-27).

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7-8).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Вказане судове рішення є чинним.

Судом встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника наземного транспортного засобу застрахована не була.

За змістом частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 4 Цивільного кодексу України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

За змістом пункту «а» частини 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, у тому числі, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що відповідно до Платіжного доручення № 2278 від 15 травня 2012 року, Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 50 000 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Позивачем сплачено на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 974 грн. за послуги аварійних комісарів, що підтверджується Платіжним дорученням № 3910 від 08 вересня 2011 року кожне (а.с. 15). Вказану суму коштів Позивач також просить стягнути із Відповідача на його користь.

Суд критично оцінює позицію Позивача в цій частині позовних вимог, оскільки вказана сума не є реальними збитками, завданими Відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню в порядку регресу 50 000 грн. 00 коп.

Крім того, за змістом частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню судовий збір у розмірі 509 грн. 74 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 50 509 грн. 74 коп.

З урахування викладеного, на підставі статей 988, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ) кошти у розмірі 50 509 (п'ятдесят тисяч п'ятсот дев'ять) гривень 74 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Моторним (транспортним) страховим бюро України до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :