overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1805/15-ц
Провадження № 2/674/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 15250,58 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 15250,58 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 січня 2016 року о 13:00 год.

Позивачу надати детальний розрахунок (окремо) пені та комісії та відомості за який період нарахована пеня.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 222/1776/16-ц
Провадження № 2-о/222/305/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявник залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 359/4307/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/5460/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

20.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року про роз'яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк» від 12 серпня 2016 року на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотання особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: уповноважена особа Банку (старший юрисконсульт юридичного відділу у м. Києві) з 05.08.2016 р. по 10.08.2016 р. перебувала у відрядженні (а.с.190).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» Петришиної Анни Миколаївни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 736/268/16-ц
Номер провадження 2/736/94/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

30 березня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

попередньо розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій ставиться питання про стягнення боргу за кредит з відповідача, аргументуючи свої вимоги невиконанням нею зобовязань.

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

- витребування документів;

- визначення дати розгляду справи;

- виклик відповідача;

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 11 квітня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Давидич (до шлюбу Деметрадзе) ОСОБА_3, зареєстрований 13 серпня 2011 року (актовий запис №67) виконкомом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його отримання.

Головуючий:
Справа №199/3630/16-ц
Провадження №2/200/4110/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

27 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №199/3630/16-ц провадження №2/200/4110/16 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, яка надійшла з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/202/76/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

30.08.2016 року до суду від надійшла заява представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у звязку із тим, що під час судового розгляду у справі № 1кп/0202/127/2015 за кримінальним провадженням №0000004 було досліджено докази, що підтверджують факт підробки правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки заявником не надано до суду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не відпали, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні провадження у справі за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 13.01.2016
Справа № 320/9439/15-ц
13 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 19 січня 2016 року.

Суддя:
РІШЕННЯ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 37,47 (тридцять сім грн. 47 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

27 грудня 2016 року
Справа № 504/1770/16-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв`язку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 05 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
гСправа № 187/875/16-ц Провадження № 2/0187/466/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

13.09.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

26.09.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/475/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ україни

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: докази належності спірного домоволодіння ОСОБА_3; докази фактичного прийняття спадщини дружиною ОСОБА_4; відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії; вартість спадкового майна на момент подачі позову до суду.

Окрім цього, в наданих до матеріалів позову маються розбіжності, а саме: в свідоцтві про народження позивача її імя «Наталія», а в паспорті громадянина України «Наталя».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА

ОСОБА_1

вул. Єдності, 50

смт. Краснокутськ

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/475/16-ц

12.04.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_5

ОСОБА_1

вул. Єдності, 50

смт. Краснокутськ

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/475/16-ц

12.04.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_5
233 № 233/6816/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №81393/30/к2 від 10 червня 2013 року станом на 18 листопада 2015 року в розмірі: суму простроченої заборгованості по кредиту - 8797 гривень 20 копійок, суму простроченої заборгованості за нарахованими відсотками - 5760 гривень 40 копійок, суму пені за прострочення строку повернення кредиту - 1645 гривень 68 копійок, суму пені за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом - 948 гривень 77 копійок, суму штрафу за невиконання умов договору 1300 гривень, а всього 18 452 (вісімнадцять тисяч чотириста пятдесят дві) гривні 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судові витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень та витрати, пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 січня 2016 року.

Суддя: