ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. перебуває цивільна справа № 753/10038/16 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним договору іпотеки.

04 серпня 2016 року позивач, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним кредитного договору та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом виселення.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справа за вказаним позовом № 753/14594/16 передана у провадження судді Трусової Т.О.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. цивільну справу за позовом малолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним кредитного договору та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом виселення передано для об'днання в одне провадження з цивільною справою № 753/10038/16 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених цивільних справ у одне провадження виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2016 року провадження у справі за позовом малолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним кредитного договору та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом виселення - відкрито.

Зважаючи на приписи чинного цивільного процесуального законодавства та виходячи з досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги у наведених справах є пов'язаними між собою, сторони у справах одні й ті ж самі, тому цивільні справи доцільно об'єднати у одне провадження і присвоїти № 753/10038/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 753/14594/16 за позовною заявою малолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним кредитного договору та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом виселення із цивільною справою № 753/10038/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним договору іпотеки.

Присвоїти об'єднаній справі № 753/10038/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА