overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2584/15-ц
провадження № 2/632/62/16
12 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами не згоден, просить суд надати термін на примирення.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та надати подружжю строк для примирення в 1 місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до12.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/2668/16-ц
Провадження № 2/216/1789/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк",

відповідач: ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2016 року на 16.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

2016 року

Справа № 216/2668/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк", про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

2016 року

Справа № 216/2668/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк", про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«09» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на «16» серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5312/16-ц
№ провадження 2/361/3007/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 15 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 278/1978/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3

У судове засідання 26.09.2016 року сторони не зявилися.

23.09.2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 11, 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О. М. Дубовік
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/659/16-ц

Провадження № 2-во/414/14/16

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.

при секретарі Бервено С.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом 18 травня 2016 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені повністю.

На даний час позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказала, що невірно зазначено рік народження доньки ОСОБА_3 та по батькові відповідача ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення, де невірно зазначено дату народження ОСОБА_3, а саме вказано 23 травня 2008 року, хоча в дійсності її датою народження є 27 квітня 2010 року, а також по батькові відповідача вказано як Миколайович, хоча в дійсності Леонідович (а.с. 6,7).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому описка в резолютивній частині в частині даті народження неповнолітньої ОСОБА_3 та по батькові відповідача ОСОБА_2 підлягає виправленню.

Суд, керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення суду № 414/659/16-ц провадження № 2/414/239/2016 від 18 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказати що дійсною датою народження ОСОБА_3 є 27 квітня 2010 року та по батькові відповідача є Леонідович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 444/2358/14-ц
Провадження № 2/444/13/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

12.10.2015 р. за клопотанням позивача за первинним позовом справу провадженням було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Станом на 14.01.2015 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі повернулася до суду з експертної установи із виконаною ухвалою суду.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 28 січня 2016 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/128/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву судді Казидуб О.Г. від 14.01.2016 року про самовідвід -,

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматичного розподілу справ 13.01.2016 року мені передано на розгляд як судді скаргу ОСОБА_1 до прокуратури м. Черкаси, прокурор Котляренко К.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того , в моєму провадженні перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ,третя особа ОСОБА_2 про зобов»язання відновити втрачені документи ,речі та відшкодування шкоди,позов задоволено частково. Під час розгляду справи позивач письмово надсилав відводи про упереджене ставлення до нього по справі,недоліки ОСОБА_1 не усував ,подавав скарги до апеляційного суду,тому ухвали були мої скасовані. Справа розглядалась в режимі відео конференції прийнято заочне рішення 17 листопада 2015 року,яке знову оскаржене до апеляційного суду Черкаської області .В даний час засуджений ОСОБА_1 звільнений умовно - достроково та звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав ,передбачених ст.ст.20,21,22, цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід

Згідно до п.4ч.1ст.20 ЦПК України ,суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) ,якщо є інші обставини ,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. А тому враховуючи ,вищевикладене,прихожу до висновку , керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Казидуб О.Г. задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відповідно до автоматичної системи розподілу справ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 446/2465/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.03.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз"яснення рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122,221 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду на 09 год. 55 хв. 10.03.2016 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 145/1226/16-ц
Провадження №2/145/672/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.08.2016 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7636/16 Справа № 194/184/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1908/15-ц
провадження № 2/753/302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус КМНО Бахмут І.М, Приватний нотаріус Ульянівського РНО Кіровоградської обл. Хлопчанюк Р.В., Глухівська державна нотаріальна контора про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі продажу визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі продажу визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи виконаний підпис на довіреності виданої від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , що посвідчена державним нотаріусом Глухівської державної нотаріальної контори Сумської області Міхно Д.В. 06.08.2009 за реєстровим номером 1801, якою він уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися належною йому квартирою АДРЕСА_1 , самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис на довіреності виданої від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , що посвідчена державним нотаріусом Глухівської державної нотаріальної контори Сумської області Міхно Д.В. 06.08.2009 за реєстровим номером 1801, якою він уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися належною йому квартирою АДРЕСА_1 , іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 ?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Київській Незалежній Експертній Установі» (м. Київ вул. Пимоненка 5, тел.), , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №753/1908/15ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/413/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді