Справа № 354/455/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1474/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Ворохтянська селищна рада, про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні права користування горищем у багатоквартирному будинку шляхом демонтажу реконструйованого горища, визнання недійсним свідоцтва від 26.04.2014 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року позов задоволено: зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження належним їй на праві спільної власності горищем у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу реконструйованого приміщення та приведенням його до попереднього стану за її рахунок; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.04.2014, видане реєстраційною службою Яремчанського міського управління юстиції, індексний номер: 21007277, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; визнано недійсним витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2014 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 974,40 грн судових витрат по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його винесеним з порушенням норм матеріального права, висновки суду суперечать обставинам справи. Апелянтка вважає, що судом не враховано той факт, що рішенням виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради від 30.11.2011 № 88 їй надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію горища під житлові кімнати над її власною квартирою. Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області зареєстровано 23.05.2013 подану апелянткою Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вказаного приміщення та Декларацію про завершення реконструкції квартири. Саме ці документи, вказує ОСОБА_2, стали підставою для отримання оскаржуваного свідоцтва про право власності на квартиру. Відповідачка з посиланням на ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказала, що всі роботи з реконструкції горища проведені за наявності діючого і ніким не скасованого дозвільного документа - Декларації про початок виконання будівельних робіт, крім того, відбулось прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. На вказані обставини, на думку апелянти, суд першої інстанції уваги не звернув.

А тому просить скасувати рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянтка та представник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Позивачка та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечив з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи - Ворохтянської селищної ради - не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши сторін та їх представників, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1 міської ради відповідно до Договору дарування квартири від 20.05.2002, посвідченого державним нотаріусом Яремчанської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №529 (а.с. 7).

Відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 міської ради згідно копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстрованого реєстраційною службою Яремчанського міського управління юстиції 26.04.2014 року за індексним номером 21007277 (а.с. 30).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2014 за індексним номером 21007277, реєстраційною службою Яремчанського міського управління юстиції прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 міської ради, загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 60,0 кв.м (а.с. 31).

Згідно технічного паспорту, виданого Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 17.03.2014, загальна площа квартири АДРЕСА_1 міської ради становить 112,2 кв.м., житлова - 60,0 кв.м (а.с. 27-29).

Рішенням виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради № 88 від 30.11.2011 ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію горищного приміщення під дві житлові кімнати над власною квартирою по АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Згідно копії Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 27.03.2013, винесеного головним державним інспектором державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області за результатами позапланової перевірки, проведеної в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, установлено, що відповідачка ОСОБА_2 розпочала реконструкцію горища багатоквартирного житлового будинку під житлові приміщення без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 8).

Відповідно до копії Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІФ 33 від 21.03.2014, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області - реконструйована квартира відповідачки є закінченим будівництвом об'єктом готовим до експлуатації (а.с. 107-109).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою порушено право спільної сумісної власності позивачки на допоміжне приміщення-горище, яке підлягає захисту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовий режим спільної сумісної власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження спільною сумісною власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку (ст. 382 ЦК України).

З урахуванням тлумачень, зазначених в рішенні Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року у багатоквартирних будинках власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, у тому числі і з питань улаштування мансард, надбудови поверхів і т. ін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Домовленості між сторонами щодо використання спільного горища немає. Дії відповідачки по перевлаштуванню горища порушили право позивачки, що підлягало захисту способом, який вона обрала.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський