overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.01.2016 ЄУН 337/5055/15-ц
Провадження № 2/337/1984/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Смарт Фінексперт» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали було вручено особисто позивачу ОСОБА_1 29 грудня 2015 року, однак станом на 11 січня 2016 року у встановлений судом строк зазначені в ухвалі від 22 грудня 2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про визнання кредитного договору частково недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 215/16/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 7813,14 грн. та 609,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 14 січня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/219/27/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014р. по 30.11.2015р. у розмірі 2242,10 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 11.01.2016р., яка надійшла 12.01.2016р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значаться.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №717/2257/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

31 грудня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачкою.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Є.У. №366/1082/16-ц;
Пр. № 2/366/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/1082/16-ц; провадження № 2/366/235/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1082/16-ц;Пр. №2/366/235/16 .

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2016 року на 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 27.05. .2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/176/16-ц

Пров. №4-с/668/11/16

13.01.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, зацікавлена особа: Херсонська філія відкритого акціонерного товаритсва "Укртелеком",-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, зацікавлена особа: Херсонська філія відкритого акціонерного товаритсва "Укртелеком", яка передана головуючому у справі 12.01.2016 р.

Норми підсудності розгляду скарги заявником додержані.

Керуючись ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, зацікавлена особа: Херсонська філія відкритого акціонерного товаритсва "Укртелеком".

Призначити скаргу до судового розгляду на 08-30 год. 21 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, в провадження якого знаходиться судовий наказ № 2-н-770/11, виданий 04.04.2011 року, разом з матеріалами виконавчого провадження або іншого, визначеного начальником ВДВС представника (з належно оформленою довіреністю), заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якій ставиться питання про госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною.

2.Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 28 вересня 2016 р. о 16:15 год.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1951/16 Справа № 203/2982/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, визнання недійсним третейського застереження, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ НагорнякВ.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа - ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Медвідь Ольги Анатоліївни та дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко Вікторії Андріївни,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу Черкаського міського управління юстиції Медвідь Ольги Анатоліївни та дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко Вікторії Андріївни.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 415/7468/15-ц
Провадження № 2/415/257/16
УХВАЛА

14.01.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення боргу.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 755/5916/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померла.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи. Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 703/7062/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Машинобудівний завод «Орізон» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів, у якій просив зобовязати відповідача в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати довідку про розмір його заробітної плати що нараховувалась йому за останні пів року роботи, із конкретизацією сум заробітку за кожний місяць. Заяву мотивував тим, що відповідач його звернення з цього приводу ігнорує, а тому він позбавлений можливості надати таку інформацію до суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В судове засідання сторони не зявились, відповідач з невідомих суду причин, а позивач просив проводити судове засідання без його участі.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач на письмовий запит суду про надання відповідної інформації жодної відповіді не направив, що обєктивно підтверджує твердження позивача про неможливість ним отримати зазначену довідку, та дає підставу про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ДП «Машинобудівний завод «Орізон», ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати Смілянському міськрайонному суду Черкаської області наступну інформацію:

- довідку про нарахування ОСОБА_2 заробітної плати за останні пів року його роботи на посаді директора (з 22 березня по 22 вересня 2008 року), із конкретизацією сум заробітку за кожний місяць.

Довідку направити до суду за адресою вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла в термін до 26 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 199/8983/13-ц
УХВАЛА

12.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 16.01.2014 року №199/8983/13 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно була стягнута заборгованість за кредитним договором №786584/ФЛ від 07.03.2007 року в сумі 1603307,00 гривень та 1 720,50 гривень витрат у справі.

16.03.2016 року, вже після спливу річного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, представником позивача були отримані виконавчі листи по справі, у зв'язку з чим заявник просив суд поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, та вважає за можливе поновити строк для пред'явлення виконавчих листів у справі №199/8983/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №786584/ФЛ від 07.03.2007 року в сумі 1603307,00 гривень та 1 720,50 гривень витрат у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі №199/8983/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №786584/ФЛ від 07.03.2007 року в сумі 1603307,00 гривень та 1 720,50 гривень витрат у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: