Справа № 573/1472/16-ц
Номер провадження 6/573/15/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому провадженню №50658845 з примусового виконання виконавчого листа № 818/4872/13-а, виданого 09.07.2013 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі 4269,84 грн.

Виконавче провдження перебуває у складі зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 7343 грн. Виконавче провадження відкрито 01.04.2016 року. В самостійному порядку рішення суду боржником не виконано. Попередньо виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі перебували на виконанні у відділі в період часу з 2013 по 2015 роки.

В ході примусового виконання рішення суду на підставі подання державного виконавця боржника було оголошено в розшук - ухвала Білопільського районного судувід 10.04.2014 року, справа №573/702/14-ц. В ході розшукових заходів працівниками правоохоронних органів було встановлено, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Працівниками СКР Білопільського РВ 13.07.2014 року від боржника було відібрано пояснення, згідно якого боржник зобов"язався виконувати рішення суду та був попереджений про кримінальну відповідальність.

Виконавчі провадження були закінчені в порядку п.10. ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче прровадження", виконавчий документ направлено до ВДВС Сумського МУЮ.

Виконавчі документи було повторно пред"явлено до відділу у зв"язку з тим, що боржник змінив адресу проживання і його фактичне місцезнаходження не відомо. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник отримує доходи в м.Суми: ТОв Фірма "Орбіта", Ковпаківський район, вул.Воровського, буд. №35.

01.04.2016 року виконавчі документи було повторно пред"явлено до відділу у зв"язку з тим, що боржник звільнився з даного підприємства з ТОВ "Орбіта". В ході проведених виконавчих дій не виявлено майна чи доходів, на які можливо звернути стягнення. За адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржник фактично не проживає, про що складено акт державного виконавця.

На сьогоднішній день заборгованість по рішенню суду не сплачена, а місцезнаходження боржника не встановлено, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, тому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов"язань по рішенню

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник Білопільського РВДВС ГТУЮ в Сумській області до суду не з'явився, проте старший державний виконавець Білопільського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області СавчукВладислав Михайлович письмово заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали, долучені державним виконавцем до подання, приходить до переконання, що таке подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо). Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Слід також зазначити, що у поданні старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 не наведено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання про відсутність достатніх правових підстав для обмеження боржнику ОСОБА_2 на час розгляду судом подання у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХ В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1, погодженого начальником Білопільського ВДВС ОСОБА_3 від 27.07.2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Білопільський районний суд.

Суддя