overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1261/16-ц

Провадження № 2/414/410/2016

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М

секретаря: РЕутової О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві посилається на те, що з відповідачем вони є подружжям з 2013 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені з травня 2016 року з причини взаємного непорозуміння та постійних сварок на побутовому ґрунті, втрати довіри одне до одного. Тому позивач просить розірвати шлюб та стягнути судові витрати в справі

Представник позивача в судовому засіданні уточнив свої вимоги, відмовляється від стягнення судових витрат в іншій частині позов підтримав. Після розірвання шлюбу прізвище, одержане під час державної реєстрації шлюбу, бажає залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з»явився, телефоном надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60,ч4ст130,ч4ст174,212-215,ст294,296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбна Назріцька) ОСОБА_3, зареєстрований 24 липня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №

1110.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін, - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 171/2306/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/432-Н від 31.08.2006 року станом на 16.12.2013 року в розмірі 335 249 гр. 76 коп., з них: заборгованість по тілу кредиту - 101023 гр. 21 коп., заборгованість по відсоткам - 33732 гр. 38 коп., заборгованість по комісії - 14539 гр. 69 коп., пеню в розмірі 173990 гр. 98 коп., заборгованість по штрафам - 11989 гр. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 3352 гр. 50 коп.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 1, укладений 31 серпня 2006 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 .

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп. На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/66/16 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 973,14 грн. ( девятсот сімдесят три гривні 14 коп.) за період з лютого 2010 року по квітень 2013 року включно, а також судові витрати в сумі 236 грн. 50 коп.. В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_4
Справа № 172/923/16-ц
Провадження № 2/172/530/16
У Х В А Л А

27.09.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 11 листопада 2014року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, відповідач нехтує сімейними цінностями, що призводило до частих сварок, свідками яких були діти, що впливає на їх психічний стан. Відповідач веде аморальний спосіб життя, а тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам, стало не можливим. Примирення між ними неможливе, просила розірвати шлюб.

Позивачка належним образом повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилася з невідомих суду причин.

В заяві на імя суду відповідач визнав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 08год.45хв. 28 вересня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/568/16
Справа №646/8413/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Ухвала

27 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали 19.09.2016 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали суду від 13.09.2016 року, і не усунула недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 119-120, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії залишити без розгляду.

ОСОБА_1 розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалу апеляційного суду Вінницької області,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в якій скаржник ставить питання про скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області та ухвали апеляційного суду Вінницької області. Однак не зазначає дати ухвалення оскаржуваних судових рішень.
Таким чином скаржнику слід надіслати на адресу суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу та вказати у прохальній частині скарги судові рішення, які скаржник просить переглянути, при цьому вказати суд який їх ухвалив та дати їх ухвалення.
Згідно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 26 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2016 Справа №607/206/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5894/16 Справа № 203/1526/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Тамакулової В.О.

Суддів - Красвітної Т.П., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014р. по цивільній справі № 203/1526/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 29 червня 2016 року.

11 липня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Ремезом В.А. було відкрито апеляційне провадження.

21 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Ремеза В.А. через звільнення з посади, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

23 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року була розподілена судді Тамакуловій В.О.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду на 10:25 годин 07 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.О. Тамакулова

Судді Т.П. Красвітна

М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Чернявської Олени Степанівни у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, визнання вкладником (кредитором) за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Чернявської Олени Степанівни у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит», у якому просила захистити права споживача, визнати її вкладником (кредитором) за договором банківського вкладу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_4 вкладником за вкладним рахунком про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на три місяці в національній валюті на суму в розмірі 360 тис. грн у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит».

Визнано ОСОБА_6, спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_4, вкладником за вкладним рахунком про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 12 місяців в іноземній валюті в розмірі 30 тис. доларів США у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 грудня 2015 року скасовано. Провадження у справі закрито.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваної судової ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Чернявської Олени Степанівни у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, визнання вкладником (кредитором) за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7646/16 Справа № 190/1564/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року відкрито провадження по справі. Не погодившись із зазначеною ухвалою ТОВ «СФГ Гермес» подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2016 року представником позивача ОСОБА_4 (а.с. 38) було подано клопотання до суду першої інстанції про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору П'ятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та витребування доказів.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року витребувано докази по справі, проте судом не вирішено питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання недійсним договорів повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова