Справа № 355/319/16-ц
Провадження № 2/355/214/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Садового товариства «Троянда» про визнання недійсною довідку СТ «Троянда» №9 від 13.09.2015 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2015 року та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Садового товариства «Троянда» про визнання недійсною довідку СТ «Троянда» №9 від 13.09.2015 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2015 року та визнання права власності на земельну ділянку.

В первісному позові ОСОБА_1 зазначає що він являється власником земельної ділянки №406 загальною площею 0,0503 га з кадастровим номером :13:057:0406, яка розташована на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, с. Морозівка, садівницьке товариство «Троянда».

Підтвердженням даного факту є договір купівлі-продажу даної земельної ділянки від 24 жовтня 2015 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.10.2015 року.

Згідно з планом зовнішніх меж придбаної у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, сусідню земельну ділянку №405 займає ОСОБА_4, межі якої визначені та присвоєний кадастровий номер. Спору про межі між ділянками №405 та №406 не має.

Відповідач ОСОБА_2 користується земельною ділянкою №407, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_1 Межі ділянки №407, якою користується відповідач, фактично не визначені, кадастровий номер не присвоєний, дана ділянка розташована на території земель, не наданих у власність між приватизованими ділянками №408 та №406, що підтверджується технічним звітом щодо кадастрової геодезичної зйомки та визначення меж земельної ділянки №406 від 04 березня 2016 року.

Під час придбання даної земельної ділянки у власність, ОСОБА_1 не було відомо про те, що на придбаній ним земельній ділянці відповідачем зведено: частково кам,яна не житлова будівля, частково гараж ,сарай,теплиця. ОСОБА_1 здавалося, що дані будівлі та споруди знаходяться на його земельній ділянці, оскільки продавець ОСОБА_3 нічого не говорила про її взаємовідносини з відповідачем. Крім того, ОСОБА_3 сказала, що якщо будуть якісь непорозуміння з сусідом ОСОБА_2 з приводу розташування його споруд, то останній добровільно звільнить земельну ділянку, але цього не сталося.

На початку грудня 2015 року, прибувши на свою земельну ділянку, ОСОБА_1 встановив, що відповідач ОСОБА_2 самовільно зайняв частину земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 та побудував: частково гараж, теплицю, сарай, кам'яну не житлову будівлю зі своєї земельної ділянки, встановив паркан навколо земельної ділянки ОСОБА_1, а тому позивач не має можливості потрапити на належну йому земельну ділянку, чим відповідач перешкоджає позивачу користуватись своєю власністю.

Зв,язку із ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не було, він його не знав, тому частково демонтував паркан, щоб відповідач розшукав позивача для вирішення питань звільнення земельної ділянки.

5 грудня 2015 року відповідач написав заяву до Баришівського відділу поліції про пошкодження його особистого майна (частково огорожі) на дачній ділянці №407 в садовому товаристві «Троянда». В даній заяві він визнав факт захоплення земельної ділянки №406, яка раніше належала ОСОБА_3, а на даний час належить мені. Згідно його заяви в поліцію, на належній ОСОБА_1 земельній ділянці відповідач облаштував теплицю, побудував господарські будівлі,облаштував підведення води, через земельну ділянку підвів до свого будинку газ. Після пожежі в будинку в 2011 році відповідач відновив гараж, добудував до будинку баню, які з його слів частково знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_3 Відповідач посилався на те, що в нього начебто була усна домовленість з попереднім власником ОСОБА_3 про купівлю даної земельної ділянки в майбутньому, тому він користувався даною ділянкою довгий час, проводив на ній роботи та будівництво на свій розсуд, не маючи на це ніяких документів та дозволів.

Перевіривши заяву відповідача, 05 грудня 2015 року Баришівським ВП зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 не порушував закон, і дії носять лише цивільно-правовий характер.

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з листом до відповідача з проханням повністю звільнити земельну ділянку від незаконно забудованих об'єктів до 31.12.15 року, але відповідач відповіді не надав, добровільно не звільнив земельну ділянку №406.

Для отримання доказів незаконного володіння відповідачем земельною ділянкою №406, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гільдія інжиніринг» з проханням зробити кадастрову геодезичну зйомку та визначити межі земельної ділянки №406, що належить йому на праві особистої власності.

Згідно Технічного звіту від 04.03.2016 року на місцевості було встановлено фактичне розташування будівель, споруд та огорожі відносно до межі земельної ділянки за даними ДЗК. В камеральних умовах визначено, що фактичні огорожі суміщені стосовно меж земельних ділянок за даними Державного земельного кадастру. Зроблено висновок про те, що площа земельної ділянки №406 фактично в повному обсязі зайнята сусідньою ділянкою, розташованою на території земель не наданих у власність між приватизованими ділянками №408 та №405.

Площа фактично займана прилеглою ділянкою за рахунок території ділянки №406 складає 0,049695 га. Площа земельної ділянки ОСОБА_1 складає 0,0503 га.

Отже, відповідачем фактично повністю зайнята належна ОСОБА_1 земельна ділянка, що підтверджено ним в заяві до поліції та технічним звітом. Згідно кадастрової зйомки на ділянці №406 відповідачем зведені частина будівлі кам'яної не житлової, гараж, сарай, теплиця, огорожа.

Позивач вважає, що земельна ділянка підлягає звільненню та приведенню її за рахунок відповідача до стану, придатного для використання за цільовим призначенням: садівництва та городництва. Окрім того вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача йому завдана моральна шкода, що призвело до моральних, душевних страждань, негативними емоціями та переживаннями з приводу незаконного заволодіння його майном та неможливістю нормального користування ним, викликами в поліцію, поясненнями та доказування своєї правоти , порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір моральної шкоди оцінює в 5 000 грн.

25.05.2016 року судом цивільна справа №355/319/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою об,єднано в одне провадження з цивільною справою за №355/520/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Садового товариства «Троянда» про визнання недійсною довідку СТ «Троянда» №9 від 13.09.2015 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2015 року та визнання права власності на земельну ділянку.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 вказує що належна йому на даний час на праві власності земельна ділянка межує з земельною ділянкою якою користувалась ОСОБА_3 Стовпчик огорожі земельної ділянки ОСОБА_3 І був розташований таким чином, що ускладнював заїзд автомобілем на належну йому земельну ділянку. В 2000 році він попросив у ОСОБА_3 уступити йому частину земельної ділянки та запропонував ОСОБА_3 аналогічну за розміром ділянку в іншому місці за рахунок його земельної ділянки. ОСОБА_3 відмовилась та сказала, що має намір взагалі продати земельну ділянку. В листопаді 2001 року ОСОБА_2 разом з дружиною зустрівся з ОСОБА_3 та її чоловіком і запропонував ОСОБА_3 купити у неї цю ділянку. Вони домовились вчинити купівлю-продаж земельної ділянки за 900 доларів США. В той день він передав в рахунок оплати гр-ці ОСОБА_3 400 доларів США. Вони домовились, що решту коштів він передам в день нотаріального посвідчення договору. Про купівлю-продаж земельної ділянки повідомили правління садового товариства. В правлінні ОСОБА_3 сказала, що починаючи з 2002 року всі витрати по оплаті членських внесків буде нести він. Однак ОСОБА_3 стала ухилятись від нотаріального оформлення договору купівлі - продажу. При спілкуванні в телефонному режимі кожного разу ОСОБА_3 вигадувала різні причини. Спочатку ОСОБА_3 говорила, що вона працює і не має можливості їхати до нотаріуса. Він запропонував ОСОБА_3 видати доручення на оформлення документів та підписання договору, але вона відмовилась мотивуючи відмову роботою чоловіка. В подальшому ОСОБА_3 сказала, що не хоче оформляти договір купівлі продажу, посилаючись на сплату податків. Починаючи будь - яке будівництво, він телефонував ОСОБА_3 і повідомляв її. В кінці літа 2015 року зателефонувала ОСОБА_3 і попросила взяти в правлінні садового товариства довідку для оформлення документів необхідних для укладання говору купівлі-продажу і він був упевнений в тому, що нарешті договір купівлі-продажу буде оформлений. У вересні 2015 року знову зателефонувала ОСОБА_3 і попросила взяти іншу довідку про відсутність на ній капітальних споруд. Правління садового товариства пішло на зустріч і 13.09.2015 року видало довідку під № 9. Знову зателефонувала ОСОБА_3 і попросила не телефонувати їй на протязі місяця. 5 листопада 2015 року зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що у неї великі фінансові проблеми і за борги у неї забрали земельну ділянку, якісь люди.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 просить суд визнати недійсною довідку СТ «Троянда» №9 від 13.09.2015 року про відсутність на земельній ділянці капітальних будівель та споруд, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2015 року між ОСОБА_3,ю Миколаївною та ОСОБА_1, посвідчений 24.10.2015 року приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1941, визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, село Морозівка садівницьке товариство «Троянда», ділянка №406 Баришівського району Київської області, кадастровий №:13:057:0406 між ОСОБА_3,ю Миколаївною та ОСОБА_2, та визнати право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2, що знаходиться на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, село Морозівка садівницьке товариство «Троянда», ділянка №406 Баришівського району Київської області, кадастровий №:13:057:0406.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що 24.10.2015 року він у приватного нотаріуса в селищі Баришівка оформив договір купівлі-продажу земельної ділянки №406 в садівницькому товаристві «Троянда», що знаходиться на території Морозівської сільської ради, Баришівського району, Київської області у ОСОБА_3 та передав їй 33900 грн. за придбану у власність земельну ділянку. Попередньо цю земельну ділянку він оглядав. Продавець йому тоді сказала, що ОСОБА_2 на земельній ділянці поставив теплицю, навіс, колодязь і що все зноситься та ніяких проблем не буде. В послідуючому ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2, але той сказав, що все майно його і він нічого робити не буде. З боку адвоката ОСОБА_2 на ім.,я Євгеній були погрози ОСОБА_1 і він в зв,язку з цим писав заяву в поліцію. ОСОБА_2 ОСОБА_1 писав листа, щоб він добровільно забрав своє майно з його земельної ділянки. ОСОБА_3 також телефонувала ОСОБА_2 з проханням звільнити земельну ділянку. Заявлений зустрічний позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні на задовольнити первісний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 по первісному позову - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений первісний позов та просив його задовольнити. І як представник відповідача ОСОБА_3 за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову ОСОБА_2 і просить суд відмовити в його задоволенні. ОСОБА_6 заперечує факт продажі ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_3 та відповідно отримання грошових коштів від нього за земельну ділянку.

Представник відповідача по первісному позову і одночасно представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заявленого ОСОБА_1 первісного позову та просив задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 Окрім того ОСОБА_7 пояснив суду, що в 2000 році ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 уступити йому 1.5 метра її земельної ділянки, які наділялись в садівницькому товаристві «Троянда». Йому це було потрібно для заїзду в гараж, на що вона відмовила. Після того він в 2001 році вирішив придбати у неї у власність її земельну ділянку і вони уклали договір купівлі-продажу за 900 доларів США Попередньо ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 400 доларів США і написала йому розписку, яка зберігалася в гаражі у ОСОБА_2, та була знищена під час пожежі в гаражу у ОСОБА_2 в 2011 році. З дозволу ОСОБА_3 ОСОБА_2Б через її земельну ділянку провів до свого помешкання газ. На її території побудував вигрібну яму, теплицю, туалет, частину огорожі сараю, пробивний колодязь. Та звертався з заявою до поліції щодо шахрайських дій ОСОБА_3

22.12.2015 року ОСОБА_2 стало відомо про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

ОСОБА_7 не зміг пояснити суду такі обставини, як: чи давала ОСОБА_3 дозвіл ОСОБА_2 на проведення газової труби через її земельну ділянку на його земельну ділянку. ОСОБА_7 також не відомо, чому ОСОБА_3 при передачі ним їй першого траншу в сумі 400 доларів США мовляв за придбання ним її земельної ділянки, вона не віддала йому в якості страховки державний акт на земельну ділянку. Чи звертався ОСОБА_2 в міліцію з заявою щодо того чи був підпал гаража, чи підозрював він у цьому ОСОБА_3, та чи повідомляв когось ОСОБА_2, що в гаражі знаходяться його документи відносно придбання земельної ділянки ОСОБА_3 ОСОБА_7В не відомо.

Представник відповідача ОСОБА_8 товариства «Троянда» ОСОБА_9 пояснив суду, що з 2005 року він є головою зазначеного товариства. Ніхто не давав дозволу на проведення газу через земельну ділянку ОСОБА_3 Він видавав дві довідки на ім,я ОСОБА_3 в тому числі і від 13.09.2015 року, які віддавав на руки ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_8 товариства «Троянда» Дем,янова ОСОБА_10 пояснила суду, що довідки, які видає товариство, вони їх не реєструють, але вони є платними по ціні 20 грн. за довідку. Довідки складає голова товариства ОСОБА_9, який на вибраній посаді з 2005 року і не знає всіх членів товариства, а вона всіх членів товариства знає. В 1997 році ОСОБА_3 стала членом садового товариства замість вт бувшого ОСОБА_11 і їй дісталась земельна ділянка за №406, яку вона в послідуючому приватизувала. ОСОБА_2 користувався земельною ділянкою ОСОБА_3 з 2013 року і на її земельній ділянці на фундаменті побудував теплицю. Була усна домовленість між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності попереднього голови СТ про те, що ОСОБА_2 купить у ОСОБА_3 земельну ділянку, але свідок присутня при цьому не була. Пожежа в гаражі ОСОБА_2 сталася від загорання лічильника.

Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, яка залучена до участі у справі згідно ухвали суду від 10.06.2016 року пояснила суду, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2015 року посвідчений на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, вданого 17.01.2000 року Морозівською сільською радою, де право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ніяких обмежень на цю земельну ділянку не було, так як вона перевіряла в реєстрі речових прав чи існують якісь заборони і підстав не укладати такий договір у неї не було. Якби були наявні будівлі, то вона їх би побачила в реєстрі речових прав. Якби і будував сусід на спірній ділянці і, то все одно реєструвалась би нерухомість на власника земельної ділянки.

Суд, заслухавши пояснення позивача по первісному позову ОСОБА_1, його представника ОСОБА_6, представника відповідача по первісному позову ОСОБА_7, представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_7, відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, його представника ОСОБА_6, відповідачів по зустрічному позову ОСОБА_8 товариства «Троянда» ОСОБА_9, Дем,янову М.М., третю особу приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений первісний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Заявлений зустрічний позов є не обґрунтованим і таким що не підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу, що неодноразово на розгляд справи в судові засідання не з,являвся з невідомих причин представник ОСОБА_2 ОСОБА_7, що було підставою для перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що на момент вчинення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 17.01.2000 року Морозівською сільською радою, де право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з боку нотаріуса ніяких порушень чинного законодавства не було. ОСОБА_1 на даний час на законних підставах володіє земельною ділянкою №406 в СТ «Троянда», однак ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в володінні та користуванні власністю і такі перешкоди підлягають усуненню, а саме ОСОБА_2 слід зобов,язати за власний рахунок усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою №406 загальною площею 0.0503 га з кадастровим номером :13:057:0406, яка належить йому на праві власності та розташована на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області: село Морозівка садівницьке товариство «Троянда» шляхом знесення самочинно збудованих частини будівлі кам,яної, гаражу, сараю, теплиці та огорожі.

Щодо вимог ОСОБА_2 по зустрічному позову про визнання недійсною довідку СТ «Троянда» №9 від 13.09.2015 року про відсутність на земельній ділянці №406 капітальних будівель та споруд, то з аналогічним змістом в матеріалах справи є ще дві довідки від 08.09.2015 року за №70 за підписом голови СТ «Троянда» ОСОБА_9, де одна підписана 08.09. а друга 08.10.2016 року із змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка за №406 без капітальних будівель. Вказані довідки ОСОБА_2 не піддає сумніву і їх чомусь не оскаржує. Насправді ніякі капітальні споруди не могли бути офіційно засвідчені на ім,я ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка належала ОСОБА_3, а потім стала власністю ОСОБА_1

Суд не вбачає у вимогах ОСОБА_2 підстав для визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, село Морозівка садівницьке товариство «Троянда», ділянка №406 від 24.10.2015 року між ОСОБА_3,ю Миколаївною та ОСОБА_1, посвідчений 24.10.2015 року приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1941, так як він складений на законних підставах і не суперечить чинному законодавству України.

Суд також критично ставиться до вимог ОСОБА_2 про визнання дійсним не існуючого договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, село Морозівка садівницьке товариство «Троянда», ділянка №406 Баришівського району Київської області, який начебто складався між ОСОБА_3,ю Миколаївною та ОСОБА_2, та визнання права власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_2 В дійсності такий договір ніколи не складався, які-небудь грошові кошти ОСОБА_3 від ОСОБА_2 не отримувала, а намагання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 довести суду про існування розписки від імені ОСОБА_3 в суму 400 долів США в рахунок часткової оплати за придбання земельної ділянки, де розписка згоріла при пожарі в 2011 році і до цього часу не стояло питання про її відновлення - є надуманими твердженнями.

Суд критично ставиться до Акту №2 від 24.04.2016 року складеного головою СТ «Троянда» та казначеєм, так як він не відповідає дійсним обставинам справи.

Встановлені судом обставини підтверджуються :

-керокопією паспорта позивача ОСОБА_1;

-ксерокопією договору купівлі-продажу земельних ділянок від 24.10.2015 року;

-ксерокопіями Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку: серії 111-КВ №033319;

-ксерокопією технічного звіту щодо кадастрової геодезичної зйомки та визначення меж земельної ділянки в с. Морозівка СТ «Троянда», ділянка №406;

-ксерокопією квитанції від 09.03.2016 року на суму 1800 грн.;

-квитанцією про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.;

-довідкою СТ «Троянда» від 13.09.2015 року за №9;

-іншими матеріалами справи.

Ст. 319 ч. І ЦК України передбачає,що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст. 321 ЦК України проголошує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зважаючи на наведене, дії відповідача із самовільного зайняття земельної ділянки порушують права ОСОБА_1, як власника земельної ділянки на самостійне володіння,користування, розпорядження нею.

Ст. 90 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Ст. 212 ЗК України визначено: 1.Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат,понесених за час незаконного користування ними.

2.Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

3.Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає , що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Суд вважає за потрібне стягнути з відповідача по первісному позову ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 тис. грн., так як його неправомірними діями чиняться перешкоди ОСОБА_1 в користуванні його власністю, а саме земельною ділянкою в СТ «Троянда» за №406 на території Морозівської сільської ради , Баришівського району Київської області.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 551,20 грн. та витрат із залучення спеціалістів в сумі 1800 грн., які підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,319,321,1167 ЦК України, ст.ст. 90,212 ЗК України та ст.ст.3,15,110,118,119 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218, 294 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 23,202,203,220,229,319,321,1167 ЦК України, ст.ст. 90,212 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов,язати ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 02002, АДРЕСА_1 за власний рахунок усунути перешкоди ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 04107, АДРЕСА_2 в користуванні земельною ділянкою №406 загальною площею 0.0503 га з кадастровим номером :13:057:0406, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та розташована на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області: село Морозівка садівницьке товариство «Троянда» шляхом знесення самочинно збудованих частини будівлі кам,яної, гаражу, сараю, теплиці та огорожі.

Стягнути із ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 02002, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 04107, АДРЕСА_2 спричинену моральну шкоді в сумі 2000 (дві) тисячі гривень, сплачений позивачем по первісному позову судовий збір в сумі 551 (п,ятсот п,ятдесят одна) гривня 20 коп. та витрати понесені позивачем на залучення спеціаліста по справі в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

В решті заявлених по первісному позову ОСОБА_1 позовних вимог відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Садового товариства «Троянда» про визнання недійсною довідку СТ «Троянда» №9 від 13.09.2015 року про відсутність на земельній ділянці капітальних будівель та споруд, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.10.2015 року між ОСОБА_3,ю Миколаївною та ОСОБА_1, посвідчений 24.10.2015 року приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1941, визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, село Морозівка садівницьке товариство «Троянда», ділянка №406 Баришівського району Київської області, кадастровий №:13:057:0406 між ОСОБА_3,ю Миколаївною та ОСОБА_2, та визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2, що знаходиться на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, село Морозівка садівницьке товариство «Троянда», ділянка №406 Баришівського району Київської області, кадастровий №:13:057:0406.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_12