Справа № 755/6665/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 755/6665/15-ц виданного Дніпровським районним судом м. Києва 26.05.2015 р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 26.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано вказаний виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.12.2014 року у справі № 1782-14 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту в сумі 1 674 244 грн. 42 коп. та із кожного з відповідачів третейського збору у розмірі по 4 285 грн. 61 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року у справі № 522/9107/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та визнано поруку, укладену згідно договору поруки № 25-04/80 від 25 липня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року у справі № 522/9107/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 12.11.2015 року, роз'яснено резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року та вказано, що порука вважається припиненою з 30.06.2009 року.

У зв'язку з цим відсутній обов'язок поручителя ОСОБА_1 сплачувати заборгованість за кредитним договором на підставі зазначеного рішення третейського суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримала заяву та викладені у ній обставини, просила задовольнити вимоги.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» та заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони у третейській справі були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та витребувані матеріали третейської справи, дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року у цивільній справі № 755/6665/15-ц було вирішено задовольнити заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.12.2014 р. у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с. 39, 40).

Вказаним рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків стягнуто з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 договором кредиту № 2007/670-2.06/131 від 25 липня 2007 року в сумі 1 674 244 грн. 42 коп. та із кожного з відповідачів витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі по 4 285 грн. 61 коп. (а.с. 4-5).

На примусове виконання зазначеного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.12.2014 р. у справі № 1782-14 Дніпровським районним судом м. Києва 26.05.2015 року були видані виконавчі листи.

13.05.2016 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51093234 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 54).

Зі змісту вищевказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.12.2014 р. убачається, що з відповідача ОСОБА_1 була стягнута заборгованість, як з поручителя за договором поруки № 25-04/80 від 25.07.2007 року, що укладений між останнім, кредитором АКБ СР «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 2007/670-2.06/131 від 25 липня 2007 року (а.с. 16-17).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року у справі № 522/9107/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та визнано поруку, укладену згідно договору поруки № 25-04/80 від 25 липня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» - як кредитором, ОСОБА_2 - як позичальником, та ОСОБА_1 - як поручителем, припиненою (а.с. 49-52).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року у справі № 522/9107/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 12.11.2015 року, якою роз'яснено резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року та вказано, що порука вважається припиненою з 30.06.2009 року (а.с. 53).

Вищезазначені рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року та ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року набрали законної сили.

Верховним Судом України викладений правовий висновок від 19.09.2014 року у справі № 6-53цс14 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно якого визначено, що аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Судом також встановлено, що зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.12.2014 р., на виконання якого видано спірний виконавчий лист, та матеріалів третейської справи № 1782/14 вбачається, що заборгованість за договором кредиту за рішенням третейського суду стягнута станом на 07.08.2014 року та згідно помісячного розрахунку заборгованості за договором кредиту № 2007/670-2.06/131 від 25.07.2007р. станом на 30.09.2009 року, тобто на час припинення договору поруки, боргу по тілу кредиту і по відсоткам не існувало та виникла заборгованість станом на 12.07.2010 року (а.с. 68-70 третейської справи).

За викладених обставин відсутні зобов'язання поручителя ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за договором кредиту на підставі зазначеного рішення третейського суду.

У зв'язку з цим, оскільки обов'язок ОСОБА_1, як боржника та поручителя за виконавчим листом № 755/6665/15-ц виданим 26.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва відсутній, виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 755/6665/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 26.05.2015 року за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.12.2014 року по справі № 1782-14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту № 2007/670-2.06/131 від 25.07.2007 у сумі 1 674 244 грн. 42 коп. та стягнення з ОСОБА_1 третейського збору в сумі 4 285 грн. 61 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя