overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Провадження № 2-н/537/19/2016
Справа № 537/5096/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду з вказаною заявою згідно якої прохає видати судовий наказ, яким стягнути ОСОБА_2, заборгованість за спожитий природній газ, в сумі 8360 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 609 грн.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржника до суду надійшли.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 631/892/15-ц 2/631/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Нововодолазького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування наказів , визнання недійсним договору оренди ,державної реєстрації права, повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Прокурор надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке просить розглянути за його відсутності.

Клопотання ґрунтується на тому , що на даний час в провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1М, на рішення Нововодолазького районного суду від 10.12.2015 року по цивільні справі за позовом Липкуватівського аграрного коледжу до ГУ Держземагенство до ОСОБА_1 та інших з аналогічними позовними вимогами .З урахуванням зазначених обставин прокурор просить у відповідності п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України зупинити провадження по даній справі до прийняття рішення апеляційним судом .

Суд , перевірив надані докази до клопотання , приходить до висновку про його обґрунтованість належним чином .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачений обовязок суду зупини провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201,208-210 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у справі за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Нововодолазького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування наказів , визнання недійсним договору оренди ,державної реєстрації права, повернення земельних ділянок до прийняття рішення апеляційним судом в справі №631660/15-ц , провадження № 2/631/672/15.

Ухвала може бути оскарження протягом 5днів через Нововодолазький районний суд через апеляційний суд Харківської області .

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1035/15-ц
Провадження № 2/674/20/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

04 січня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 2950,85 дол. США, що за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.06.2015 року складає 63502,30 грн.)

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2950,85 дол. США, що за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.06.2015 року складає 63502,30 грн.) .

Справа призначалась до судового розгляду на 17.12.2015 року та 04.01.2016 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення та акт про вречення судової повістки відповідачу від 07.12.2015 року, складений депутатом Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2950,85 дол. США, що за курсом 21,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.06.2015 року складає 63502,30 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3490/16-ц
Провадження № 2-о/552/119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави від 06.07.2016року перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

15.07.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

26.09.2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі необхідно відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року в 11 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 627/608/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 17.05.2016 року була залишена без руху, оскільки позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії; докази ступеня споріднення між позивачем ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_3

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які позивачем не виконанні.

Таким чином, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Миру, 14

с. В»язова

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/608/16-ц

13.06.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування не поданою, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_4

ОСОБА_1

вул. Миру, 14

с. В»язова

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/608/16-ц

13.06.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування не поданою, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_4
Справа № 297/3039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно і до повноліття сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 25 січня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 05 жовтня 2016 року на 14-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №621/1359/16-ц
Провадження №2/621/854/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги.

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Сергіївнидо ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» на

27 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського

районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №628/4303/15
Провадження № 2о/628/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський відділ ДРАСЦ по м. Купянську Купянського МРУЮ, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою, у який просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, 8 грудня 2015 року, є його матірю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання, питання про необхідність проведення якого вирішується суддею під час відкриття провадження у справі, є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський відділ ДРАСЦ по м. Купянську Купянського МРУЮ, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18.01.2016 р. о 13-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01..2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа №295/413/16-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.03.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №: 671/1453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача подала письмове клопотання, яке підтримав відповідач, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів і конструктивних елементів, використаних на незавершеному будівництві житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці 0,10 га для обслуговування житлового будинку по вул.Запорізька,16 в м.Волочиськ Хмельницької області, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, посилаючись на те, що в уточнених позовних вимогах від 09.03.2016 року позивач просить визнати право власності на 1/2 частину вартості будівельних матеріалів і конструктивних елементів в незакінченому будівництвом житловому будинку і посилається на висновок будівельно-технічної експертизи від 17.02.2016 року, якою крім встановлення ступеня готовності незавершеного будівництва також зазначено вартість будинку в сумі 3446772 грн., однак таке питання перед експертом не ставилося, не враховані надані відповідачем квитанції, цей висновок не призначався для встановлення вартості незавершеного будівництва та використаних будівельних матеріалів. На уточнююче запитання представник відповідача пояснила, що це має бути додаткова експертиза.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечив проти призначення експертизи, оскільки це є лише затягуванням розгляду справи, враховуючи, що в уточнених позовних вимогах позивач претендує на ? частину будівельних матеріалів, а не на вартість цієї частини.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволення клопотання слід відмовити як необгрунтованому, враховуючи, що відсутні підстави для призначення додаткової експертизи, передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України (неповний або неясний висновок), крім того, позивач у своїй уточненій позовній заяві від 09.03.2016 року (а.с.132 т.1), просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів в незакінченому будівництвом житловому будинку, а не на вартість цієї 1/2 частини чи компенсацію вартості цієї 1/2 частини.

Керуючись ст.ст. 145,150, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів і конструктивних елементів, використаних на незавершеному будівництві житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці 0,10 га для обслуговування житлового будинку по вул.Запорізька,16 в м.Волочиськ Хмельницької області.

Слухання справи продовжити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя