overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.07.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.07.2016
Ухвала

5 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Серкізовська Тетяна Леонідівна, Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Серкізовська Тетяна Леонідівна, Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права на спадкове майно.

Витребувати із Бучацького районного суду Тернопільської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5296/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» - ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року - 1378 грн.).

У порушення п. 5 і п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів вказаної ціни позову, не зазначено чим конкретно це підтверджується, оскільки від правильності вирішення цього питання, залежить правильність визначення розміру судового збору, який має бути повністю сплачений.Так, у позовній заві ціна позову вказана 203 476,00 дол.США (5 186 335,87 грн), резолютивна частина містить вимоги про стягнення заборгованості, яка складає 183 644, 86 дол. США, мотивувальна частина містить відомості про заборгованість в розмірі 284282,86 дол.США.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа 431/41/16-ц
Провадження 6/431/212/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання судового рішення,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки ЛТД строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до свого провадження та призначення до розгляду необхідно звернути увагу, що розділ VI ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту заяв із питань, пов'язаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява про відстрочення виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119, 120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені у ст.373 ЦПК, зокрема, зміст обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Натомість до заяви про відстрочення виконання судового рішення в супереч ст. 120 ЦПК України не додано копії всіх документів відповідно до кількості осіб.

Тому, вимоги ст.119-120 ЦПК України заявником не виконані.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання судового рішення - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 377/281/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/719/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2015 року за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/630/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2366/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
22.07.2016 227/2900/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.07.2016
Справа № 307/248/16-ц
Провадження № 2/307/456/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.05.1993 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є вже повнолітньою. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, у них виникли різні погляди на життя. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, в наданий судом строк для примирення не примирилися, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Нижньоапшанської сільської Ради 7 травня 1993 року , актовий запис № 51 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши справу №295/14006/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав забудовника, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ системою документообігу від 12.01.2016 року дана справа з апеляційною скаргою надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шевчук А.М., суддів Талько О.Б. та Заполовського В.Й..

В ході вивчення скарг встановлено, що однією з обставин, на яку посилаються сторони в обґрунтування вимог є рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2012 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток в домоволодінні та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області 17 квітня 2012 року, за моєї участі, вищезазначене рішення залишено без змін.

У звязку з тим, що мною надана оцінка доказам по спору, вважаю за доцільне з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності заявити самовідвід.

Оскільки зазначені обставини встановлені після передачі справи мені, як судді-доповідачу, то з урахуванням принципу цивільно-процесуального права процесуальної економії, питання про самовідвід має бути вирішено до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20, 23, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

По цивільній справі №295/14006/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав забудовника, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прав забудовника заявити самовідвід.

Суддя
Справа № 182/1939/16-ц
Провадження № 2/0182/2253/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2009 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було розірвано спадковий договір на квартиру АДРЕСА_1, посвідчений 30 грудня 2005 року за реєстровим № 4449.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкового договору на квартиру АДРЕСА_2, посвідченого 30 грудня 2005 року за реєстровим № 4449.

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати в приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкового договору на квартиру АДРЕСА_2, посвідченого 30 грудня 2005 року за реєстровим № 4449.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 342/700/16-ц
Провадження № 2-н/342/13/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Городенківська філія Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Городенківська філія Коломийського відділу реалізації звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Городенківська філія Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 212/4193/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис