overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 801/8572/2012
Провадження № 22-ц/778/5147/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

суддів Кримської О.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_2, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

призначити до розгляду

на 21 . 02 . 2017 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсними пункти договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом Борміної СвітланиВолодимирівни до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсними пункти договору та стягнення коштів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 жовтня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №761/27352/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13302/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа: Перша Горлівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартир у звязку з втратою правовстановлюючого документу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа: Перша Горлівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартир у звязку з втратою правовстановлюючого документу задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,7 кв.м.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/3027/16-ц
Провадження № 2/638/2371/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді: Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові усне клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Котяш Н.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зробив усуне клопотання про відвід секретаря судового засідання Котяш Н.В., яку мотивував тим, що коли вона вручала йому документи, вимагала його підпис та її бедж не було видно.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що підстав для задоволення відводу по ЦПК України немає.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили вирішення питання по клопотанню на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомила.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 22 ЦПК України для задоволення клопотання про відвід секретаря.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні усного клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Котяш Н.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 357/4964/16-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11542,28грн., та судові витрати в розмірі 689грн.

На запит суду, 18.05.2016р. надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.ст. 97,109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/200/4751/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2010 року у розмірі 26598,31 грн., яка складається з: 9800,16 грн. - заборгованість за кредитом; 13577,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500.00 грн. (фіксована частина); 1242,78 грн. - (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 392/1191/16-ц
Провадження № 2/392/832/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 6 Закону України "Про судовий збір", а саме не додано доказів про сплату судового збору - оригіналу квитанції за другою позовною вимогою.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунено.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Містечкова, 53 на 26.10.2016 року о 10-00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 735/205/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія «Люксар» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія «Люксар» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна лізингова компанія «Люксар» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 10.00 годин, 22 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа №642/2761/16
Провадження №2/642/1139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій зазначив, що між ним та відповідачкою 15.09.2001 року було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №396. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя та шлюб у сторін не склалися у звязку з існуванням різних поглядів на життя, ведення спільного господарства. На даний час шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 15.09.2001 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №396.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні позовним вимогам, вказавши, що їх з відповідачкою шлюб існує формально, примирення неможливе.

Відповідачка в судове засідання також зявилася, проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.

15 вересня 2001 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №396, що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-ВЛ №136955від 15.09.2001 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження 1І-Вл №187863 від 25 грудня 2001 року, який після розірвання шлюбу залишається проживати з матірю.

Сімейне життя у сторін не склалося, спільного господарства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені.

Судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 212, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 115 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №396, - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити: дружині ОСОБА_2, чоловіку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 686/7032/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Держземагенства у Хмельницькій області,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Держземагенства у Хмельницькій області.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), 21 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4778/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на свою користь 8354,98 грн. та судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство Українська пожежна страхова компанія, мотивуючи його тим, що вирішення даного спору може вплинути на його права та обовязки.

Вислухавши клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне залучити Приватне акціонерне товариство Українська пожежна страхова компанія, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Кирилівська, західна філія м. Львів, вул. Липинського, 50В., у якості третьої особи, оскільки вирішення даного спору може вплинути на його права та обовязки .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Приватне акціонерне товариство Українська пожежна страхова компанія, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Кирилівська, західна філія м.Львів, вул. Липинського, 50В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова