Ухвала

іменем україни

21 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Леванчука А.О., Парінової І.К., Савченко В.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення права на спадкування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Крім того у вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення права на спадкування майна.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційне провадження слід закрити з огляду на наступне.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, касаційне провадження в частині оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015року підлягає закриттю як помилково відкрите, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції (п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України).

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена у постанові № 6-116цс16 від 11 травня 2016 року.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення права на спадкування майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: А.О. Леванчук

І.К.Парінова

В.О.Савченко

О.В.Ступак