overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9515/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2734/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 11482 грн. 42 коп., посилаючись на те, що 07 грудня 2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 жовтня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11482 грн. 42 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1039 грн. 24 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 6720 грн. 21 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2700 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. та процентної складової штрафу в сумі 522 грн. 97 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/206/16

Справа № 711/11409/15-ц

13 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду 28.12.2015р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, пені та інфляційних збитків за несвоєчасне повернення боргу за договорами позики від 01.04.2011р. та від 16.02.2012р. в розмірі 1046451,83грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 12.01.2016р., відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в Черкаській області, а останнє відоме місце реєстрації за адресою: вул. Сидоренка, буд.24, с. Дубіївка, Черкаського району Черкаської області, - звідки він вибув 18.11.2014р. в м. Черкаси.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК справа може розглядатися у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 25 січня 2016року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 665/1001/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" травня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Іванівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Іванівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хвил. «17» червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Іванівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «17» червня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 626/1714/16-ц
Провадження № 2/626/716/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 17.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/150/16-ц
Провадження № 2/265/508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 лютого 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Ухвала

14 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретаря Любовської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в в залі суду м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної ради Полтавської області, Кобеляцької центральної районної лікарні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших компенсаційних виплат, -

Встановив:

У справі проведено попереднє судове засідання.

Від представників позивача та відповідача надійшли письмові клопотання про витребування з Кобеляцької центральної лікарні документів, що являються доказами по справі.

Сторони судового провадження не заперечували проти задоволення даних клопотань.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки зазначені в ньому документи можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Вчинити наступні процесуальні дії до судового розгляду:

витребувати з Кобеляцької центральної районної лікарні:

- належним чином завірені копії: розпорядження голови Кобеляцької районної ради від 25.04.2016 року №20 «Про внесення доповнення до розпорядження голови райради від 05.04.2016 р. № 18 «Про звільнення виконуючого обов»язки головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_1», особової картки ОСОБА_1 (форма П-2);

- довідку з інформацією із зазначенням невідбутої кількості днів щорічної основної та додаткової відпусток ОСОБА_1 за період роботи на посаді виконуючого обов»язки головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ з 14.10.2014 р. по 23.12.2015 р.;

- розрахунок розміру компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки за період з 14.10.2014 р. по 23.12.2015 р.

- довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 без врахування суми нарахованої надбавки до посадового окладу в розмірі 15 % за Почесну грамоту Кабінету Міністрів України за квітень-травень 2015 р.;

- копію акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кобеляцької центральної районної лікарні за період з 01.07.2013 р. по 31.01.2016 р.;

- табель обліку робочого часу за період з червня 2015 р. по грудень 2015 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3019/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 15.30 годину 11 жовтня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, позивачка надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності та просила подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи судом був повідомлений, однак у суду нема відомостей, що йому вручена судова повістка.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/16103/15-ц 2/357/458/16 на п"ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/1197/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 травня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Бердніковій С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, ци-вільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення договору дарування удаваним та визнання договору недійсним в частині,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення договору дарування удаваним та визнання договору недійсним в частині.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 , заявив клопотання про за-безпечення доказів витребування у СВ Каховського ВП ГУПН в Херсонській області матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за № 0000714 та №0000675.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думки представника позивача, відповідача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребувати до-казів, оскільки вимагаємі документи мають безпосереднє значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у СВ Каховського ВП ГУПН в Херсонській області ( вул. Мелітопольська, 153 м. Каховка Херсонська область)

- матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за № 0000714 та №0000675.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 31 травня 2016 року.

Зобов`язати начальника Каховського ВП ГУНП в Херсонській області в разі неможли-вості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не-подання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть від-повідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 283/2759/15-ц
Провадження №2/283/66/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

14 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Погодилась на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2009 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 135 (а.с. 5).

Як зазначила позивач, вона припинила з відповідачем шлюбні відносини і їх шлюб існує лише формально. Враховуючи, що, згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2009 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 135, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/1966/15-ц
Номер провадження 2/404/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби, про визнання дійним договору, визнання права власності та зобовязання повернути автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби, про визнання дійним договору, визнання права власності та зобовязання повернути автомобіль, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 732/1584/15-ц Провадження № 22-ц/795/313/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

14 січня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Городнянського районного суду м від 25 грудня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 25 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець