overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

"27" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8238,68 грн.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище, проте не надало належних доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків - заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/3811/16-ц
Провадження № 2/346/1330/16
УХВАЛА

28 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу , відкласти на 08 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи 366/3338/15-ц;

Пр. №2/366/44/16

10 лютого 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідач - не з`явився,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ`Модуль», ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю та про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_2 .. звернувся до суду з даним позовом та просить визнати ОСОБА_3 таким,що втратив право власності у розмірі 67,5% у статутному капіталі ТОВ »Модуль». Визнати право за ОСОБА_2 на частку у розмірі 67,5%,що становить 6 328,125 грн. у статутному фонді ТОВ`Модуль»,яка раніше належала ОСОБА_3 .

Зобов`язати учасників ТОВ`Модуль» скликати загальні збори учасників товариства,на яких внести зміни до Статуту ТОВ`Модуль», виключивши ОСОБА_3 як засновника ТОВ`Модуль» і включити ОСОБА_2 як учасника ТОВ`Модуль » з часткою у статутному капіталі ТОВ в розмірі 67,5%,що становить 6328,125грн, у зв`язку з поданням ОСОБА_2 заяви про вступ до складу засновників та наявністю розписки ОСОБА_4 про отримання коштів від Левковської в рахунок статутного фонду,яка є покупцем корпоративних прав і провести їх державну реєстрацію у встановленому законом порядку,шляхом подання відповідних документів державному реєстратору для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився,від отримання повістки(позовна заява з додатками),- відмовився.

В попередньому судовому засіданні встановлено,що одним із засновників ТОВ`Модуль»,крім відповідача ОСОБА_3 , є також ОСОБА_5 , яка є заінтересованою особою у розгляді даного спору,оскільки зміна співзасновника безпосередньо зачіпає її інтереси,а тому ОСОБА_5 слід залучити до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст 35, 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/3338/15-ц; Пр.№2/366/15/16 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ`Модуль», ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю та про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 10 березня 2016 року на 13 год.00 хв.

ОСОБА_5 залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Направити ОСОБА_5 . копію даної ухвали та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 736/28/16-ц
Номер провадження 2/736/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк", представника позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулись ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 21 січня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 10год. 00хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 396/1549/16-ц
Провадження № 2/396/721/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 16-30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1367/15-ц
Провадження №2/342/116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 405/6947/16-ц
Провадження2-н/405/143/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано до суду 23.09.2016 року заяву, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 689,00 грн.

Заявнику необхідно надати документи про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, що становить в даному випадку 689,00 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м.Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905 ).

Керуючись ст. 98, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк оригінал документу, що підтверджує сплату судових витрат.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 452/3359/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 328, 392, 1216 1223, 1225, 1261, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 20.01.2013 року дійсно був сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 20 січня 2013 року, - право власності на:

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

- 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0439га, кадастровий номер :15:022:0005, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в м. Самборі по вул. Калнишевського, 2 Львівської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 20 січня 2013 року, - право власності на:

- 2/3 частин квартири АДРЕСА_1;

- 2/3 частин земельної ділянки площею 0,0439га, кадастровий номер :15:022:0005, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в м. Самборі по вул. Калнишевського, 2 Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним текстом рішення буде можливо ознайомитись 06.12.2016 року.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 658/1441/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з

непідсудністю справи даному суду

28 квітня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що 30.05.2012 р. з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким від-повідач отримав кредит в сумі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну кар-тку. Свої виконання за кредитним договором відповідач не виконує, що призвело до заборгова-ності по кредиту.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за догово-ром кредиту в сумі 11259, 47 грн., а також судові витати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з копії паспортних даних вбачається, що відповідач зареєстро-ваний в АДРЕСА_1 (що також ним зазначено в анкеті позивальника).

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішен-ня цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Хер-сонської області повернути представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM1B87FF від 11.04.2016 р. ПАТ КБ «Приват-Банк» м. Дніпропетровськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.
Дата документу 26.09.2016 Справа № 554/6678/16-ц
Справа № 554/6678/16-ц
Провадження № 2-н/554/668/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13574,41 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13574,41 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 616/698/16-ц
Провадження № 2/616/284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» вересня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

27.09.2016 року за вхід. № 3538/16 судом отримано на запит суду відповідь Кремінського районного сектору УДМС України в Луганській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підсудна Великобурлуцькому районному суду Харківської області, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «11» год. «00» хв. 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 157/1269/15-ц Провадження №22-ц/773/249/16 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія:31 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення Камінь-Каширського районного суду від 21 грудня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір в повному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 09 листопада 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. відповідно до ст. 8 Закону України від 28 грудня 2014 року №80-VIІ "Про Державний бюджет України на 2015 рік".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, відповідачу ОСОБА_2 за подання даної апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 53 грн. 00 коп., недоплата становить 1286 грн. 80 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 21 грудня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: