overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4053/16-ц
Провадження № 2/520/2877/16
УХВАЛА

12.12.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, обґрунтував позовні вимоги тим, що він є власником автомобіля НОМЕР_1, якому були завдані механічні ушкодження внаслідок ДТП 16.09.2015р. за участю мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання у порядку ст. 33 ЦПК України про залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_4.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки він керував транспортним засобом БМВ, під час ДТП 16.09.2015р.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Третій особі направити копію позовної заяви та цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 308/8351/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я,

з участю представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2Ю

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2Ю про повернення позову позивачу у звязку з недотриманням правил підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та Удало - ОСОБА_4 до ПАТ "РодовідБанк" , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5О про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3та Удало - ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ "РодовідБанк" , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5О про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача заявив суду клопотання, в якому просить суд повернути матеріали позову позивачу , оскільки при зверненні до суду не додержані правила підсудності , а саме позови до фізичної особи мають бути пред"явлені за місцем іі проживання чи місцем реєстрації , чим порушено вимоги ст. 109 ЦпКУ.

Заслухавши думку представника відповідача, представника позивача , яка заперечила проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що предметом даного позову є виконавчий напис нотаріуса , визнання його таким що не підлягає виконанню, суд приходиться до переконання, що позивачі при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду із вимогами до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , скористалися своїм правом, передбаченим ст.110 ЦПК України, дотримавшись правил підсудності справ за вибором позивача. А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 110 ч.1 п. 12. Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання..

Керуючись ст.110 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2Ю про повернення позову позивачу у звя"зку з недотриманням правил підсудності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6М
Провадження № 2/127/869/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулись до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення вищезазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву позивача та його представника про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно -імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2, третя особа - Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема, заявником у касаційній скарзі не сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 17 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 11 січня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2016 Справа №607/157/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуваннярозглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3089/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

В судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206,293,294 ЦПК України

ухвалив:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТПза наступних умов:

1.Дрижак В.Г. відшкодовує матеріальні збитки ОСОБА_1, які були завдані внаслідок ДТП, яка трапилася 07.01.2016 року близько 01 год. 40 хв. в м. Черкаси в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень 00 коп. Факт отримання грошових коштів підтверджуватиметься власноручно написаною розпискою ОСОБА_1

2.Дрижак В.Г. та ОСОБА_1 ніяких інших претензій матеріального та морального характеру один до одного не мають та не матимуть в майбутньому, а також підтверджують, що ця мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам та не носить прихованого удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою їхньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, вони однаково розуміємо значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даним договором, а також свідчать, що угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать їхні особисті підписи на угоді.

3. Ніяких інших претензій з приводу стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу у позивача до відповідача, а у відповідача до позивача не має і не матимуть в подальшому відповідно до конкретного даного факту.

4. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди, вони не будуть мати між собою неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмету мирової угоди.

Провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 397/197/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безуматова М.В.,

при секретарі Ступак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Староосотська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю , -

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Староосотська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю- задовольнити.

Зобов»язати гр. ОСОБА_3 демонтувати тимчасову дерев»яну споруду, (дровник) яка знаходиться на відстані менше 1,7 метрів від житлового будинку ОСОБА_2.

Зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати вигрібну яму розташовану на відстані 0,87 м від будинку ОСОБА_2.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 серпня 2016 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 739/10/16-ц
Номер провадження 2/739/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 09:30 21 січня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
Провадження №2/389/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 534/123716-ц
Провадження № 6/534/79/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

22 вересня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу справ повторно була передана до мого провадження.

Приймаючи до уваги, що під час авторозподілу вже вдруге був порушений встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України порядок визначення судді для розгляду справи, що у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України виключає мою участь у розгляді згаданої справи, керуючись ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявляю самовідвід у цивільному провадженні 6/534/79/16 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 476/5/16-ц
Провадження № 2/476/30/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/5/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.01.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати відповідача.

Відповідач в строк до 21.01.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 346/4543/15-ц
Провадження № 2/346/85/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.10.2015 року в даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження в справі зупинено. Виконання вказаної експертизи доручено судово-експертнійй фірмі «Експо-Фірма» (м. Косів, вул.Гвардійська, 9, Івано-Франківської області).

12.01.2016 року до суду надійшов висновок автотоваризнавчої експертизи №012/ТЛ-15 від 25.11.2015 року, наданий на виконання вказаної ухвали суду.

У зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід відновити.

В звязку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі №346/4543/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Розгляд справи призначити на 25 січня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калинюк О. П.