Справа № 214/978/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль «ОСОБА_3 ТІ3110», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, затримати вказаний транспортний засіб, поставити його на штрафмайданчик та повідомити власника, передавши власнику на зберігання до вирішення питання по справі.

В обґрунтування заяви вказав, що 26.02.2016 року Саксаганським районним судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Серед оспорюваного майна подружжя є легковий автомобіль «ОСОБА_3 ТІ3110», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається па будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Суду. Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Так, серед оспорюваного майна подружжя є легковий автомобіль «ОСОБА_3 ТІ3110», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться у м. Жовті Води, а також забезпечення позову потрібне для оцінки вартості вказаного автомобілю.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає, що співмірним та достатнім заходом забезпечення даного позову є арешт автомобіля «ОСОБА_3 ТІ3110», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На переконання суду вид забезпечення позову у вигляді затримання вказаного транспортного засобу, поставлення його на штрафмайданчик та передача власнику, не буде співмірним з заявленими вимогами, а тому не підлягає застосуванню.

Доводи ОСОБА_1, що забезпечення позову необхідне для проведення оцінки вартості вказаного автомобілю, суд не приймає до уваги, так як питання щодо проведення або не проведення оцінки не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та крім того, згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2015 року, проведена судова товарознавча експертиза щодо встановлення середньої ринкової вартості спірного автомобіля.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву частково.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ОСОБА_3 ТІ3110», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов