overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провдження у справі

20 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05 жовтня 2016 року на 15-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4638/15-ц
Провадження № 2/520/1852/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року.

Цивільну справу № 520/4638/15-ц повернуто для нового розгляду по суті до суду першої інстанції.

20 січня 2016 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

20 січня 2016 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/4638/15-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на «10» годин «00» хвилин 10 березня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/74/2016 Справа № 641/3095/14-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3961,71 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3961,71 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

19 вересня 2016 р. боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ при цьому посилаються на те, що вказаний судовий наказ отримали лише у вересні 2016 року.

Крім того, вони не погоджуються з сумою заборгованості та періодом стягнення цієї суми, та посилаючись на положення ст. 100 ЦПК України зазначили, що зі змісту вищевказаного судового наказу вбачається спір про право, а тому він підлягає скасуванню.

В судове засідання представник стяґувача, заявники не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 18 квітня 2014 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3961,71 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа 681/2211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

12.01.2016 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малошкарівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права на земельну частку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малошкарівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права на земельну частку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малошкарівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права на земельну частку та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 159/3526/16-ц
Провадження № 2-о/159/117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ковельська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 30.09.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1, разом з тіткою ОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 578/1059/15-ц
провадження № 2/578/14/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.01.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час те місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами погодився.

Третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання явку свого представника не забезпечила, надала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу без участі її представника та прийняти рішення на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 222/2094/15-ц
Провадження № 2/222/36/2016 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Вказана справа підсудна Володарському районному суду Донецької області.

Виконавши дії, передбачені ст.130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закінчити підготовку справи до судового розгляду і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуванняпризначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області на 01 лютого 2016 року на 11-45 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 627/681/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадок,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадок.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: докази фактичного прийняття спадщини позивачем; відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії.

Окрім цього, позовні вимоги предявлені до ОСОБА_2, яка взагалі відмовилася від прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадок - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Московська, 58

с. Водяне

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/681/16-ц

27.05.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадок без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_1

вул. Московська, 58

с. Водяне

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/681/16-ц

27.05.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадок без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 202/3430/16-ц
Провадження № 2/0202/2634/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дмитрієвича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/3430/16-ц.

23 серпня 2016 року та 06 вересня позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3430/16-ц за позовом ОСОБА_1 Дмитрієвича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 1311/2454/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню частково,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
05.04.2016 р. належним чином повідомлений заявник не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
11.04.2016 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню частково, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 462/8174/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ДК «ЛОРТА», треті особи: ОСОБА_2, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівська міська рада, ЛКП «Сигнівка» про визнання ордера на житлове приміщення недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.11.2015р. звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить визнати неправомірним рішення спільного засідання адміністрації та обєднаного профспілкового комітету ДК «ЛОРТА» №84 від 01.03.2013р. про виділення житлового приміщення ОСОБА_2 та визнати ордер №136, виданий 28.08.2013р. на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету ДК «ЛОРТА» №84 від 01.03.2013р. ОСОБА_2 - недійсним.

Позивач в судові засідання 22 грудня 2015р. та 14 січня 2016р. не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДК «ЛОРТА», треті особи: ОСОБА_2, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівська міська рада, ЛКП «Сигнівка» про визнання ордера на житлове приміщення недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/1418/16-ц
Провадження №2/548/811/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов"язково по початку судового засідання надати суду ксерокопії сторінок паспорта, довідки про ідентифікаційний номер та довідку з місця роботи.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 758/840/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 рокуПодільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретаря Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вселити її до квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва та встановити порядок користування вказаною квартирою.

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак позивач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилася, заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Про розгляд справи позивач була повідомлена належним чином, проте у судові засідання не з'явилася 30.06.2016 р. та повторно 19.07.2016 р., про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явилася в судові засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, строки розгляду цивільних справ, встановлені ст.157 ЦПК України, сплинули через неявку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного зверення до суду в межах строків, встановлених для захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова