Справа № 489/2808/16-ц
Номер провадження 2/489/1759/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачу було надано кредит у розмірі 2900,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов'язання у розмірі 24526,48 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в п. 3 прохальної частини позовної заяви вказує, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності,проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

15.02.2011 позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов'язувався повернути його та сплатити відсотки.

Позивач в позовній заяві зазначив, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду заява, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача підтверджується його підписом.

На основі укладеного між позивачем та відповідачем договору суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносин між сторонами, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15.02.2011 вбачається, що відповідач має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитного договору та не виконання зобов'язань, що випливають з нього.

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з розрахунку заборгованість станом на 31.03.2016 становить 24526,48 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 2797,19 грн., заборгованості за відсотками 17185,17 грн., заборгованості за пенею 2900 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1144,12 грн.

Як вбачається з витягу з Тарифів по карті "Універсальна ГОЛД" базова процентна ставка складає 2,5%. З 01.04.2013 - 2,3%; з 01.09.2014 - 2,7%; з 01.04.2015 - 3,5 %. Проте, з розрахунку заборгованості відповідача слідує, що до 01.04.2013 процентна ставка складала 3,0%; з 01.04.2013 - 2,5%; з 01.09.2014 - 2,9%; з 01.04.2015 - 3,6%. Однак доказів правомірності підвищення ставки порівняно з тими, що вказані у Тарифах банком не надано.

Суд не може погодитись з розрахунком процентів. Як вбачається з розрахунку неповернуте тіло кредиту становить 2797,19 грн., з 01.11.2013 по 01.09.2014 відсоткова ставка становить 27,6 % річних, тобто проценти за цей період складають 643,35 грн. (2797,19*27,6%/12*10 місяців), з 01.09.2014 по 01.04.2015 відсоткова ставка становить 32,4 % річних, тобто проценти за цей період складають 528,67 грн. (2797,19*32,4%/12*7 місяців), з 01.04.2015 по 31.03.2016 відсоткова ставка становить 42 % річних, тобто проценти за цей період складають 1174,82 грн. (2797,19*42%/12*12 місяців), та на 01.11.2013 проценти складали 512,69 грн. Разом сума процентів складає 2859,53 грн.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені, пропорційно до задоволеної частини вимог(41,59%).

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.04.1963 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 84 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 2797,19 грн., заборгованості за відсотками 2859,53 грн., заборгованості за пенею 2900 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1144,12 грн. за кредитним договором б/н від 15.02.2011.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 573,12 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв