overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/803/16-ц
провадження № 2/632/367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

20.04.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року об 11 год. 15 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 05.05.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/7640/15-ц
Провадження № 2/375/388/16
Строка звіту _____________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" серпня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25.07.2016 року ухвалу Рокитнянського районного суду від 04.03.2016 року про залишення без розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано, а справу передано до суду І інстанції для продовження розгляду.

08.08.2016 року вказана справа надійшла в провадження суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:00 годину 11.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 372/2028/16-ц
Провадження 2-1200/16
ухвала

05 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо всіх позовних вимог немайнового та майнового характеру.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (редакція від 01.09.2015 року) за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), а за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн). Позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які йому належить сплатити 1 102 грн. 40 коп., та дві позовні вимоги майнового характеру, за які йому належить сплатити не більше по 6 890 грн. за кожну вимогу.

Одночасно з цим, позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано імя, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку представника позивача, який підписав позовну заяву.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4226/16 Справа № 201/252/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення процентів на банківський вклад, індексу інфляції за весь час прострочення та при проценти річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 30.03.2016 року ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її позову / а. с. 79-83 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 86-89/, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі не зазначено представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а також його місцезнаходження та засоби зв'язку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 567/1012/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" про повернення судового збору по цивільній справі №567/1012/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зверталося ПАТ АКЦЕНТ-БАНК.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року, позовна заява ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

15 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ АКЦЕНТ-БАНК про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалила:

повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦЕНТ-БАНК судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/1012/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У х в а л а

12 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, заявнику необхідно самостійно розрахувати суму судового збору, виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 703/1300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 04 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/740/16-ц
Провадження № 2/376/400/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2016 року 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.05.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1053/16 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальних і моральних збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа : ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата ,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальних і моральних збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа : ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року, на 10-30 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Любовської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Взв»язку із складністю справи суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер справи: 164/1401/16-ц
Провадження по справі: 2/164/262/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Маневицького районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 15.07.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. На думку позивача, ніяке примирення не дасть бажаних наслідків, подальше збереження шлюбу стало неможливим і суперечить інтересам сімї. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В поданій суду заяві позивач ОСОБА_1 просила суд розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягає.

В поданій суду заяві відповідач ОСОБА_2 просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Незаперечує, щоб дитина проживала з позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.07.2014 року Колківською селищною радою Маневицького району Волинської області, за актовим записом № 16.

Малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем ОСОБА_1

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір сплачений останьою при поданні позовної заяви. в сумі 551,21 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 236/894/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, який є братом заявника.

Згідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами або їх представниками до суду за межами такої території України.

ОСОБА_2 в заяві посилається, що є сестрою померлого ОСОБА_3, проте в порушення вимог ч.1 ст. 257-1 ЦПК України не надала жодного доказу в підтвердження цього.

Згідно з вимогами ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

18.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 29.03.2016 року заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача - Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. В надісланій до суду заяві сільський голова ОСОБА_2 просив розгляд справи провести без представників сільської ради.

Відповідно до ухвали суду від 05.04.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлої 31 січня 2013 року ОСОБА_3. Наявність спадкової справи підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 29.03.2016 року. Спадкова справа: 58774673.

11.04.2016 року на адресу суду з Жмеринської районної державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про відсутність спадкової справи після смерті 31.01.2013 року ОСОБА_3

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 31.03.2013 року ОСОБА_3 яка згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі заведена 29.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.04.2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням позивача.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 58774673 до майна померлої 31 січня 2013 року ОСОБА_3.

Суддя
Провадження № 2/734/177/16 Справа № 734/24/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання щодо необхідності виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року,

встановив:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням: комунальною квартирою № 2, що знаходиться в будинку № 85 по вул. Зайцева в м. Остер Козелецького району Чернігівської області, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що при виготовленні повного тексту рішення була допущена описка в частині дати прийняття рішення, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року, на 26 квітня 2016 року на 14.00 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Ч ернігівської області.

Повідомити про судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко