Справа №2-2733/11 19.04.2016 190416 19.04.2016
Провадження №22-ц/784/551/16
Головуючий у 1-й інстанції Корнешова Т.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль" (далі ПАТ «ОСОБА_5 Аваль») до ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» (далі - ОСОБА_5) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 15 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_5 Аваль, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/08-112/69789 у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 252 000 грн. із відсотковою ставкою 13.5 % річних строком на 120 місяців, тобто до 15 жовтня 2017 року з погашенням кредиту згідно з графіком.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором цього ж дня між сторонами укладено два іпотечні договори, за якими передано в іпотеку:

- квартиру №5, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, проспект Леніна, 33 та належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2002 року;

- нежитлове приміщення магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, проспект Леніна, 33 та належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 квітня 2004 року.

За час користування кредитним коштами відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання, чим порушила умови кредитного договору.

Станом на 25 березня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 352 598 грн.88 коп., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом - 224 456 грн.29 коп., несплачена заборгованість за тілом кредиту - 15 200 грн.21 коп.; поточна заборгованість за відсотками - 886 грн. 40 коп.; несплачена заборгованість за відсотками - 29 056 грн.73 коп.; пеня - 82 999 грн.25 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 352 598 грн.88 коп.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року позов Банку задоволено. Постановлено: достроково розірвати кредитний договір №014/08-112/69789 від 15 жовтня 2007 року, укладений між Банком та ОСОБА_4, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 352 598 грн.88 коп., в тому числі: за кредитом - 239 656 грн.50 коп., за відсотками 29 943 грн.13 коп.; пеня - 82 999 грн.25 коп. та 1828 грн.50 коп. судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 26 січня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог Банку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не зясування всіх обставин, що мають значення для справи.

В запереченнях представник Банку просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_5 Аваль, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/08-112/69789 у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 252 000 грн., з яких 247 058 грн. 82 коп. для використання на споживчі цілі, а 4941 грн.18 коп. - для використання на сплату додаткового проценту, згідно з п.1.4 договору, із відсотковою ставкою 13.5 % річних строком на 120 місяців, тобто до 15 жовтня 2017 року з погашенням кредиту згідно з графіком. Крім цього, додаткового до цього позичальник сплачує проценти в розмірі 2% річних за перший рік користування сумою кредиту, зазначеною в п.1.1.1 договору. Додаткові проценти в сумі 4 941 грн.18 коп позичальник зобовязується сплатити кредитору авансом одноразово, в день надавання кредиту ( а.с.14-19).

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором цього ж для між сторонами укладено два іпотечні договори, за якими в іпотеку передано :

- двокімнатну квартиру №5, житловою площею 14.7 кв.м., загальною площею 18.1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Миколаїв, проспект Леніна, 33 та належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2002 року ( а.с. 24-28);

- нежитлове приміщення магазин промислових товарів, загальною площею 45.4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Миколаїв, проспект Леніна, 33 на належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 квітня 2004 року ( а.с. 29-33).

Позивач виконав взяті зобовязання, за заявою на видачу готівки позичальник за вказаним кредитним договором отримала грошові кошти у розмірі 247 058 грн. 82 коп. ( а.с. 21), 4 941 грн.18 коп. сплачено відповідачем одноразово в день надання кредиту.

Погашення кредиту ( п.1.3 договору) здійснюється позичальником шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії цього договору згідно графіку погашення кредиту та інших платежів - 3837 грн.31 коп.( додаток №2). За рахунок кожного рівного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів за користування кредитом та погашення частини кредиту. Рівний платіж розраховується таким чином, щоб всі щомісячні платежі були рівними на весь період договору.

На підставі пункту 5.1 кредитного договору позичальник зобов'язується виконувати умови, передбачені цим договором - здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора:

- щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з графіком та остаточне погашення отриманого кредиту до 15 жовтня 2017 року ( включно) на рахунок зазначений в п.4.1 цього Договору;

- щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів у попередньому місяць згідно з графіком на рахунок Банку;

- сплату комісії в строки та сумах згідно з додатком №2 до цього договору.

Відповідно до пункту 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту,процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, а за порушення п.5.6. даного договору - штраф в розмірі 50% від несплаченого страхового платежу.

Із наданого до суду Банком розрахунку, вбачається, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 25 березня 2011 року нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 352 598 грн.88 коп., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом - 224 456 грн.29 коп., несплачена заборгованість за тілом кредиту - 15 200 грн.21 коп.; поточна заборгованість за відсотками - 886 грн. 40 коп.; несплачена заборгованість за відсотками - 29 056 грн.73 коп.; пеня - 82 999 грн.25 коп. а.с.8-13).

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано до суду жодних даних про наявність або відсутність виплат за кредитним договором є безпідставними. В силу ст. 59,60 ЦПК України доказів, які б спростовували наданий Банком розрахунок заборгованості відповідач до суду не надала, свого розрахунку не привела.

Відповідно до п.5.5. кредитного договору: неналежне виконання позичальником умов цього договору є підставою предявлення Банком вимоги про дострокове стягнення суми кредитних коштів, нарахованих процентів, інших платежів передбачених договором.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Банку, виходив із того, що позичальник за спірним кредитним договором належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів, у результаті чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягнення з боржника на користь кредитора.

Встановивши викладені обставини, суд дійшов вірного висновку про те, що відповідач порушила взяті на себе зобовязання і у відповідності до ст.ст. 526, 589, 590, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України задовольнив вимоги позивача, розірвавши укладений між сторонами кредитний договір та стягнувши з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається із матеріалів справи, на доведення своїх позовних вимог позивач надав фотокопії кредитного договору, укладеного між сторонами, заяви про видачу готівки від 15 жовтня 2007 року, іпотечних договорів та інших документів, як посвідчені належним чином як копії з оригіналу.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявлялася, не вимагала надання оригіналів наданих позивачами доказів, суд першої інстанції не був зобовязаний вимагати їх надання.

З врахуванням викладеного, посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно дійшов висновку про існування кредитних правовідносин між сторонами на підставі копії кредитного договору не заслуговують на увагу.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про касові операції в банках України (далі - Інструкція), затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337, яка діяла на час надання кредиту, передбачено, що до касових операцій, які регламентуються цією Інструкцією, належать, зокрема, і видача готівки клієнтам з їх рахунків чи рахунку банку через його касу.

Так, відповідно до положень пунктів 1.1,1.2, 1.3,1.6,1.8 глави 1 розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами» вищевказаної Інструкції до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 6), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 7), заява на видачу готівки (додаток 8), прибутковий касовий ордер (додаток 9), видатковий касовий ордер (додаток 10), грошовий чек (додаток 11), а також рахунки на сплату платежів та документи, установлені відповідною платіжною системою для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі. Форми документів, які застосовуються під час приймання переказу готівки та виплати її суми отримувачу в готівковій формі, визначаються відповідною платіжною системою і мають містити обов'язкові реквізити: дата здійснення операції, зазначення платника та отримувача, дані паспорта особи-отримувача або документа, що його замінює, сума касової операції, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

До обов'язкових реквізитів касових документів, які оформлюються для зарахування суми готівки на відповідні рахунки (крім перелічених вище), також належать: номер рахунку отримувача та назва банку отримувача. Усі реквізити в касових документах мають бути заповнені згідно з правилами, зазначеними в додатку 14 до цієї Інструкції. Крім обов'язкових, касові документи можуть містити й інші реквізити, потрібні для здійснення окремих операцій з готівкою. Додаткові реквізити можуть бути дописані в касовому документі від руки ручкою.

Прибуткові, видаткові та прибутково-видаткові касові ордери, заяви на видачу готівки оформляються банком за допомогою технічних засобів із зазначенням номера примірника в правому верхньому кутку або виписуються з використанням копіювального або самокопіювального паперу.

У грошових чеках, заявах на видачу готівки, на підставі яких видається клієнтам готівка незалежно від суми, за винятком реалізації ювілейних, пам'ятних та інвестиційних монет, мають зазначатися дані паспорта особи-отримувача або документа, що його замінює, найменування документа, серія, номер і дата його видачі, найменування установи, що його видала.

Прибутково-видаткові касові ордери застосовуються для оформлення касових операцій з приймання та видачі готівки територіальним управлінням, банкам, їх філіям (відділенням) за описом цінностей у національній валюті, що перевозяться, а також видачі підкріплень власним філіям (відділенням) в опломбованих інкасаторських сумках з проставленням додаткових реквізитів, які передбачені додатком 14.

Крім цього, прибутково-видаткові касові ордери застосовуються для оформлення касових операцій із завантаження і розвантаження банкоматів, видачі та приймання готівки під звіт касовим працівникам під час ведення аналітичного обліку, переміщення готівки з рахунку "Банкноти та монети, інкасовані до перерахування" на рахунок "Банкноти та монети в касі банку", а також для оформлення загальної суми проведених операцій (приймання платежів за рахунками, операції, виконані із застосуванням платіжних карток через касу банку та банкомат, тощо).

Відповідно до п.1.2,1.5 глави 3 розділу 3 « Порядок видачі готівки з каси банку», з каси банку готівка національної валюти видається за такими видатковими документами:

за грошовими чеками - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям;

за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу) за операціями з клієнтами (видача кредиту тощо);

за документом на отримання переказу готівкою в національній валюті, установленим відповідною платіжною системою, - фізичним і юридичним особам (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу);

за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями.

У видаткових касових документах (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек) працівник банку перевіряє: повноту заповнення реквізитів на документі;

наявність підписів посадових осіб банку, яким надано право підпису касових документів, і тотожність їх зразкам; належність пред'явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі;у разі отримання готівки за довіреністю - правильність оформлення довіреності на отримання готівки.

Як вбачається із копії заяви відповідача на видачу готівки, остання оформлена відповідно до вимог зазначеної Інструкції, а відтак є належним доказом та підтвердженням видачі останній готівки.

Отже, кредитний договір між сторонами на суму 252 000 грн. укладено відповідно до вищезазначених вимог закону, грошові кошти 247 058 грн.88 коп. дійсно позичальником отримано особисто, що підтверджується заявою про видачу готівки від 15 жовтня 2007 року. Видача коштів із каси Банку на підставі інших видаткових документів фізичним особам при укладанні кредитного договору не передбачена. 4941 грн.18 коп., що становить 2% від 247 058 грн.88 коп., за умовами договору за рахунок коштів Банку сплачено позичальником авансом в день надання кредиту.

А відтак доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на видачу кредитних коштів є безпідставними.

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи, на забезпечення виконання зобовязань між сторонами укладено два іпотечних договори, за якими відповідач належне їй на праві власності нерухоме майно передала в іпотеку Банку.

Вимог про звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_5 при подачі даного позову не заявляв. В звязку з неможливістю виконання оскаржуваного рішення, тільки у липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставлене майно. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2014 року та додатковим рішення цього ж суду від 12 грудня 2014 року позов задоволено, звернуто стягнення на належне ОСОБА_4 майно, яке було передано в іпотеку за даним кредитним договором.

Посилання в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції про звернення стягнення на заставлене майно, яке ухвалено судом значно пізніше, ніж оскаржуване рішення, не заслуговують на увагу, оскільки на правильність висновку суду про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором не впливає.

Інших рішень судів про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно, які набрали чинності станом на 08 серпня 2012 року ні позивач, ні відповідач до суду не надали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права. Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга не містить.

При таких обставинах, підстави для скасування даного рішення відсутні.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: