АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Соколової В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гайчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлоінвестбуд - УКБ» про захист авторських прав на винахід,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до КП «Житлоінвестбуд - УКБ» про визнання факту використання відповідачем винаходу захищеного патентом НОМЕР_1 (НОМЕР_2) при будівництві житлових будинків АДРЕСА_1. Просили стягнути з відповідача грошову компенсацію за порушення авторських прав на винахід у розмірі 2 756 000 гри. з розподілом відповідним чином на користь ОСОБА_1 60% - 1 653 600 грн.; ОСОБА_6 10% - 275 600 грн., ОСОБА_3 10% - 275 600 грн., ОСОБА_7 10% - 275 000,00 грн. ОСОБА_5 10% - 275 600 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 зазначений позов в частині вимог ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Справа № 761/1551/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9310/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за порушення авторських прав на винахід у розмірі 580 000 грн. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції при вирішенні спору безпідставно послався на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2014 та не врахував, що до даних правовідносин необхідно застосовувати Закон України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт того, що вище згадуваний винахід використовувався під час будівництва інших будинків, зведених раніше, ніж будинків АДРЕСА_1 було встановлено при розгляді іншої справи, рішення по якій набрало законної сили, і в зв'язку з чим не потребує доказуванню при розгляді даної справи, в зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно з п. 1 ст. 54 Конституції України, громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності.

Відповідно до положень ст.ст.16, 432 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є винахідниками способу створення зовнішньої теплоізолюючої стіни для багатоповерхового будинку відповідно до патента України НОМЕР_1 (НОМЕР_2). Позивачі вважають, що відповідач КП «Житлоінвестбуд - КБ», без відповідного дозволу використовував вищезгаданий винахід при будівництві житлових будинків АДРЕСА_1, в зв'язку з чим звернулися з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 418 ЦК Україниправо інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 ЦК України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема , належать винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і кориснімоделі»будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому винаходу(корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

Таким чином, законодавець зазначив, що будь-яка особа, яка на законних підставах використовувала технологічне вирішення тотожне заявленому винаходу, має право безоплатно продовжувати його використати.

Матеріали справи свідчать про те, що заявка про реєстраціє вказаного винаходу була подана авторами (позивачами по справі ) 16.07.2002 .

Рішенням Шевченківським районним судом м. Києва від 04.06.2014 було встановлено, що будівництво вищезгаданих будинків за технологією, яка схожа на винахід позивачів, використовувалося КП «Житлоінвестбуд-УКБ» до дати подання позивачамизазначеної заявки. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимогч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено вищезгадані обставини, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову правильними.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність застосування при вирішенні вказаної справи рішення Шевченківським районним судом м. Києва від 04.06.2014 колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи вищезгадані обставини.

Також безпідставними є посилання в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.В.Соколова