overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2737/16-ц
Провадження № 2/159/1036/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соул Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Соул Україна»про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу № 00379 від 22.06.2016 року недійсним та стягнення коштів.

08.09.2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що йому відомо від непоодиноких клієнтів відповідача про недобросовісність останнього щодо фінансової добропорядності. Сплачена сума коштів є дня нього досить значною. В нього є побоювання, що відповідач може припинити свою господарську діяльність та закрити банківські рахунки, що в свою чергу унеможливить виконати судове рішення, а тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з наявністю обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Соул Україна», які знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 2625, , МФО 320649, в межах суми сплаченої ОСОБА_1 грошової суму у розмірі 54000,00 грн. за договором фінансового лізингу № 00379 від 22 червня 2016 року.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 квітня 2016 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 19 квітня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 2/243/2588/2016
3 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 3 серпня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 163/2784/15-ц
Провадження № 2/163/21/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Любомль 25 квітня 2016 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі : судді Мосієвича І.В., при секретарі Костюк P.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору відділу держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області про визнання недійсним рішення Любомльської міської ради №57/15 від 09.07.2015 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації останнього,

встановив:

У суд надійшло письмове клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 щодо погодження строків проведення експертизи , посилаючись на доводи наведені в клопотанні. Ухвалою суду від 03.03.2016 року провадження в справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали у зв'язку з письмовим клопотанням судового експерта ОСОБА_3, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору відділу держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області про визнання недійсним рішення Любомльської міської ради №57/15 від 09.07.2015 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2, та скасування державної реєстрації останнього для вирішення клопотання судового експерта ОСОБА_3, щодо погодження строків проведення експертизи, посилаючись на доводи наведені в клопотанні, та призначити до слухання на 15 год. 00 хв. 10 травня 2016 року, про що повідомити сторони та учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати експерту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя І.В.Мосієвич
Справа № 428/4234/16-ц
Провадження №2-о/428/282/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- визначитися з колом заінтересованих осіб, оскільки ОСОБА_2 державна нотаріальна контора не може бути заінтересованою особою по заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст. 258, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4340/16 Справа № 185/9070/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 11.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 636/4930/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

02 листопада 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

02 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1698/16 Головуючий 1 інстанції Вовк Л.В.
Справа 627/971/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі і за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи апеляційним судом представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду по суті справи Краснокутським районним судом Харківської області за позовом ОСОБА_4 (дружини відповідача) до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Вважає, що розгляд вказаної справи є неможливим, так як у разі задоволення позову ОСОБА_4 будуть відсутні, на його погляд, підстави щодо спору у справі.

Також ОСОБА_2 вказує на те, що розгляд справи є неможливим до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000245, яке розслідується слідчим Краснокутського відділення поліції Харківської області, за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст 190 КК України.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія знаходить, що результат розгляду Краснокутським районним судом Харківської області справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та результати розгляду кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст 190 КК України не впливають на розгляд по суті справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 324, 327 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: СУДДІ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іови О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Головного управління державної виконавчої служби України в м. Києві, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивача заявив заяву про відвід судді Марцинкевича В.А., яка обґрунтована тим, що відповідач цілковито недовіряє судді через його відверту упередженість та допущення ними ряду порушень під час розгляду позовної заяви.

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Жодних підстав, які б виключали участь судді Марцинкевича В.А. в розгляді справи, передбачених данними статтями не встановлено позивача не надано суду доказів, що свідчать про необ'єктивність та неупередженість судді, а тому вищевказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевича В.А., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5765/15-ц
Провадження № 2/552/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ваніної Ю.А.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14.04.2016 року позивач ПАТ «ОТП ОСОБА_2» в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому відповідач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про виклик в судове засідання представника позивача.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання, необхідно визнати явку представника - обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника ПАТ «ОТП ОСОБА_2» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"27" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі й гідності шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі й гідності шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 09.08.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 09.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.