overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з повідомленням № 1855, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договорів недійсними - відновити, призначити у справі судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 05.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'ю та права на спадкування, усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у П'ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Самостійно такі документи заявник отримати не зміг.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати П'яту Київську державну нотаріальну контору надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру танадати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2184/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

встановив:

30.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.09.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2184/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - призначити на 06 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

23.12.2016
Провадження по справі № 8/401/4/16
Справа № 401/2123/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.07.2016року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 08.09.2015 року ОСОБА_1 було зобов'язано сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно, сума, яка підлягає до сплати при поданні заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 267 грн. 96 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121, ст. 364, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Одночасно повідомляю ОСОБА_1 про надходження апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.07.2016 року у справі за № 401/476/16-ц, провадження № 2/401/379/16, на яке посилається заявник як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_2

29.07.2016
Справа 237/2069/16-ц
Номер провадження 2-о/237/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 16.06.2016року о 13:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.06.2016
Справа № 152/1642/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1642/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 27 грудня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 265/7610/16-ц
Провадження №2/265/2644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на ктримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на ктримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 січня 2017 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 175/4977/16-ц
Провадження № 2/175/2054/16
Справа №175/4977/16-ц
Провадження №2/175/2054/16
У Х В А Л А

27.12.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Камелія», треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Камелія», треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада про розірвання договору.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Камелія», треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада про розірвання договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 10.01.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.01.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №504/2591/16-ц
№2/504/1708/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"06" грудня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.08.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.1994 року відділом РАЦС Комінтернівського райвиконкому Одеської області, актовий запис за №29.

Позивач в судові засідання, які призначалися на 14.11.2016 року, 06.12.2016 року не зявилася, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідом-леного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
справа 237/5365/16-ц
провадження 2/237/1958/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.12.2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчнського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, -

Встановив:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться справа № 237/5365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про витребування доказів по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі задовольнити.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління Держгеокадастру у Марїнському районі Донецької області будь-яку інформацію щодо наявності земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Новоукраїнської сільської ради, Марїнського району, Донецької області, зареєстрованих за ОСОБА_5 , який помер 7 січня 2008 року, та підстави державної реєстрації права власності, за можливості надати їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.12.2016
Провадження № 2/234/6442/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
09.12.2016 227/3467/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 09.12.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12:00 годину 15 грудня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 696/467/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Чебану М.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/655/16-ц Провадження № 2/450/851/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28.04.2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1