печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7474/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Ющик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08.11.2010 між ПАТ «УКРГАЗБАНК», та ОСОБА_1 був укладений договір № 220-0001361-ФЇ10-KRD про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки Відповідно до умов договору позивач, зобов`язався відповідачеві відкрити картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті та видати міжнародну платіжну картку. Відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредитні кошти та сплатити відсотки в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. В порушення прийнятих відповідачем на себе зобов`язань, станом на 07.07.2015 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 6110,43 грн., а саме: - заборгованість за овердрафтом - 2775,41 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 3335,02 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву відповідно до якої просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.11.2010 між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № 220-0001361-ФЇ10-KRD про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки Відповідно до умов договору позивач, зобов`язався відповідачеві відкрити картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті та видати міжнародну платіжну картку. Відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредитні кошти та сплатити відсотки в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. В порушення прийнятих відповідачем на себе зобов`язань, станом на 07.07.2015 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 6110,43 грн., а саме: - заборгованість за овердрафтом - 2775,41 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 3335,02 грн.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, а саме у розмірі 6110,43 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 549-551, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6110 (шість тисяч сто десять) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак