overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1871/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 456/3009/16-ц
Провадження № 2/456/1788/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, та просить стягнути в його користь з відповідача ОСОБА_2 завдану майнову шкоду, яка не покривається страховою виплатою ПАТ "HACK "Оранта" в розмірі 47 700 (сорок сім тисяч сімсот) гривень 42 копійки, витрати на правову допомогу в сумі 2 000 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 500 гривень та судовий збір в сумі 551 гривню 21 копійку; а всього 52 751 (пятдесят дві тисячі . сімсот пятдесят одну) гривню 63 копійки.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/2161/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування вказує, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться справа з її позовом до ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування права власності.

Позивач заявила клопотання про витребування з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, відеозапис від 23.01.2013 р., згідно постанови від 16.01.2013 р., з матеріалів виконавчого провадження ВП № 35779670 відкритого 21.12.2012 р. державним виконавцем Зейналовою А.Г., оскільки в добровільному порядку отримати вищевказану інформацію вона не може.

Представник відповідача залишає вирішення питання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечує проти клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, відеозапис від 23.01.2013 р., згідно постанови від 16.01.2013 р., з матеріалів виконавчого провадження ВП № 35779670 відкритого 21.12.2012 р. державним виконавцем Зейналовою А.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/5053/15-ц
Провадження № 2/334/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

29.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год., 07 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 07.11.2016
Справа № 334/4534/16-ц
Провадження № 2/334/951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

01 серпня 2016 року подану заяву повернуто позивачу.

27 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області було задоволено скаргу позивача та матеріали цивільної справи направлено до суду для відкриття провадження по справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 30 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №2/200/4337/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

15 грудня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Пролетарське, вул.. Українська, 17а/2 ,та згідно відповіді зареєстрованим або знятим з реєстрації вівдповідач ОСОБА_3 не значиться, однак позивач зазначає адресу проживання відповідача за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Пролетарське, вул.. Українська, 17а/2, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Магдалинівського районного суду Дніпропетрвоської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 369/2509/16-ц
Провадження № 2/369/1655/16
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тихоновичатретя особа Управління Держгеокадастру України Києво-Святошинського району Київської області про поділ (виділ) в натурі земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тихоновичатретя особа Управління Держгеокадастру України Києво-Святошинського району Київської області про поділ (виділ) в натурі земельної ділянки.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 0.0.529389348.1 від 31 березня 2016 року позивач сплатила 551 грн. 21 коп. судового збору, згідно квитанції № 0.0.529390013.1 від 31 березня 2016 року позивач сплатила 551 грн. 21 коп. та згідно квитанції № 0.0.519425475.1 від 14 березня 2016 року позивач сплатила 551 грн. 21 коп.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.114,115,121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тихоновичатретя особа Управління Держгеокадастру України Києво-Святошинського району Київської області про поділ (виділ) в натурі земельної ділянки повернути позивачу.

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений при подачі позову згідно квитанції № 0.0.529389348.1 від 31 березня 2016 року позивач сплатила 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять одна коп.) судового збору, згідно квитанції № 0.0.529390013.1 від 31 березня 2016 року позивач сплатила 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять одна коп.) та згідно квитанції № 0.0.519425475.1 від 14 березня 2016 року позивач сплатила 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять одна коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 401/2445/16-ц
провадження № 2/401/1058/16 КОПІЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 годину 25 серпня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

05.08.2016
Провадження № 2-н/234/923/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року провадження в справі зупинено на два місяці в звязку із наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 185/4465/16-ц
Провадження №2/185/2633/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про відчуження одним із подружжя сумісного майна без згоди іншого недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди про відчуження одним із подружжя сумісного майна без згоди іншого недійсною.

Позивачем подано до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - територіальний сервісний центр 1247 Регіонального сервісного центру МВС Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на ? частину автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на характер спірних правовідносин судом не встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру МВС Дніпропетровської області, тому суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру МВС Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у залученні до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про відчуження одним із подружжя сумісного майна без згоди іншого недійсною третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру МВС Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/3108/16-ц
Провадження № 2/545/1437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить зміст позовних вимог (3), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6). Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст.119 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені.

Зі змісту позову вбачається та підтверджується відповідними документами, у спірному житловому приміщення крім відповідачів зареєстровані неповнолітні діти відповідача ОСОБА_2, а саме доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та предявлені вимоги до них. Але, вказані неповнолітні особи до участі у справі не залучені, хоч спір стосується їх законних прав та інтересів.

Вказані недоліки перешкоджають суду визначити коло осіб, права та інтереси яких стосується даний цивільно-правовий спір, вручити ним копії позову з додатками та виконати інші дії, повязані зі своєчасним, обєктивним розглядом справи.

Тому, суд пропонує заявникові виправити недоліки позовної.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/200/3132/15
УХВАЛА

"18" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску