overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

( З А О Ч Н Е )

"14" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 62 054 (шісдесят дві тисячі п"ятдесят чотири) грн. 69 коп. та судовий збір у сумі 620 (шістсот двадцять) грн. 55 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Провадження № 2/761/7678/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 31 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 жовтня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1024/16-ц

22 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 138036 грн.75 коп. боргу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст.3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки: с.Стримба, вул. Івасюка,16 Надвірнянського району, Івано-Франківської області, п.і.78441 на користь ОСОБА_3 - 138036 грн. 75 коп. боргу згідно розписки від 09.12.2014 року, а також 1380 грн. 37 коп. сплаченого судового збору та 1500 грн. витрат за надання правової допомоги, всього -140917грн. 12 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» про визнання недійсним договору іпотеки.

При цьому посилається на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, мотивуючи тим, що предметом позову є визнання недійсним договору іпотеки 17 та 18 поверхів будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б копії якого не містяться в матеріалах справи. Крім того, представник банку про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином не був.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 21 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» про визнання недійсним договору іпотеки.

Розгляд справи призначити на 29.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.07.2016
Справа № 569/9876/16-ц>
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року у справі відкрито провадження.

У судове засідання, призначене на 27 вересня 2016 року відповідач не зявився.

Із пояснень позивача вбачається, що відповідач проживає в Російській Федерації, за адресою: АДРЕСА_1, селище ОСОБА_4, Борського району, Нижегородської області.

У звязку з цим, виникла необхідність у зверненні до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про надання правової допомоги, а саме: вручення документів та проведення окремих процесуальних дій, у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119,120,122,129,169 Цивільного процесуального кодексу України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/9876/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, у звязку із неявкою відповідача.

Судове засідання призначити на 22 травня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (Україна, м. Рівне, вулиця Шкільна, будинок №1).

Резервну дату судового засідання визначити 20 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити компетентному суду Російської Федерації доручення про надання правової допомоги за кордоном у відповідності до положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій.

У відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при подачі якої не сплачено судовий збір.

В звязку з наведеним апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду від 10 грудня 2015 року була залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали від 10 грудня 2015 року була вручена відповідачу 25 грудня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав докази про сплату судового збору, а тому, як цього вимагає стаття 121 ЦПК України, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа № 181/596/16-ц
Провадження №2/181/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, і від них не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/386/16
Справа № 292/355/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності прововстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Кошелівської сільської ради Пулинського району, в якому просить винести рішення, яким встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 22.05.2011 року, актовий запис про смерть №9, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №115912, виданого 12.04.2004 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області на земельну ділянку площею 2,8082 га, кадастровий номер :13:000:0208, розташованої на території Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ним в порядку спадкування за законом, право власності на вказані земельні ділянки, після смерті ОСОБА_2І, який помер 22.05.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності прововстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12.10.2016 о 10:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 03 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/7752/16-ц
Провадження № 2/554/3199/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/923/16-ц
Провадження № 2/650/387/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у шлюбі. Шлюб було розірвано 22.09.2004р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 16.10.2003р.н. Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом з відповідачем не проживають, що ніякої допомоги на дітей він не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити її нормальне виховання. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 16.10.2003р.н. згідно копії свідоцтва про народження 1-БК № 226697.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 16.10.2003р.н. аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 21.07.16р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, вселення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області

від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, вселення та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 500/1073//15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа 642/4228/16-ц;
Провадження №2/642/1470/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 11.07.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 р. на 12 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв