АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-2256/10 Головуючий в І інстанції: Клочко І.В. Апеляційне провадження 22-ц/796/5667/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року про відмову у задоволені заяви про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання генерального договору та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року в справі позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 400661,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3 175 600 грн.53 коп. та стягнуто судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання генерального договору та додаткової угоди - задоволено, генеральний договір №ВL 1581 та додаткову угоду №ВL 1581/К-1 від 31 січня 2008 року, укладені між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 - розірвано та стягнуто з банку на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45,50 грн.

15 січня 2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що судом в рішенні про стягнення не зазначено складові загальної заборгованості.

Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу від 30 січня 2014 року про роз'яснено рішення (том 1 а.с.225).

17 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2 а.с.27-28).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року відмовлено в задоволені заяви ПАТ «Універсал Банк» про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про задовольняння заяву ПАТ «Універсал Банк».

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» - НараповичО.Д. апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року в справі позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 400661,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3 175 600 грн.53 коп. та стягнуто судові витрати в розмірі 1820,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання генерального договору та додаткової угоди - задоволено, генеральний договір №ВL 1581 та додаткову угоду №ВL 1581/К-1 від 31 січня 2008 року, укладені між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 - розірвано та стягнуто з банку на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45,50 грн. (Т.1, а.с.128-132).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року залишено без змін (Т.1, а.с.165- 167).

Ухвалою Верховного суду України від 12 липня 2011 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року - залишено без змін (Т.1, а.с.193-194).

В заяві про роз'яснення рішення суду представник ПАТ «Універсал Банк» просив роз'яснити рішення суду, оскільки в ньому не зазначено складові частини стягнутої з ОСОБА_1 загальної заборгованості в розмірі 400661,19 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 3 175 600 грн.53 коп.

Вимогами ст.221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення. А є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Суд першої інстанції вирішив вимоги відповідно до позову.

Як вбачається з прохальної частини позову, Банком ставилось питання про стягнення загальної суму заборгованості, без зазначення її складової.

Змін або уточнень до позовної заяви не подавались.

ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що на даний час рішення суду не виконане та стороною відповідача подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, жодних доказів на дані посилання суду не надано, та не надано доказів не можливість виконати рішення суду. Подаючи заяву про роз'яснення рішення суду, Банк фактично просить роз'яснити виконання рішення суду, а не роз'яснення самого рішення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про роз'яснення рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягала задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: