РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконним наказ відповідача від 22.07.2016 №174/АГ «Про конфлікт інтересів».

Позов обґрунтовує наступним.

З 23.04.2002 року позивач працює в Укрзалізниці начальником дистанції структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», на підставі наказу № НОК-176/ОС від 23.04.2002 року.

На даному підприємстві також працює його дружина ОСОБА_2 на посаді інженера з охорони праці 1 категорії.

Згідно з посадовою інструкцією позивача, його дружина йому не підпорядковується. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_2, вона безпосередньо підпорядковується головному інженеру відокремленого структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» і прямо не підпорядкована позивачу начальнику Мелітопольської дистанція колії.

22.07.2016 року заступник начальника структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 видав наказ №174/АГ «Про конфлікт інтересів» на підставі наданого рапорту голови постійно діючої комісії з профілактики правопорушень та запобігання корупції на структурному підрозділі «Мелітопольська дистанція колії» та керуючись Законом України «Про запобігання корупції» наказав заступнику начальника дистанції (з кадрів та соціальних питань) ОСОБА_4 підготувати пакет документів для надання до суду у звязку з виявленням реального конфлікту інтересів начальника дистанції ОСОБА_1 та інженера з охорони праці дистанції ОСОБА_2 та можливості перебування на посаді інженера з охорони праці дистанції ОСОБА_2.

Даний наказ є надуманим і незаконним з наступних підстав:

Між позивачем як начальником Мелітопольської дистанції колії та інженером з охорони праці 1 категорії його дружиною ОСОБА_2 немає прямого підпорядкування у звязку з виконанням ними повноважень на даному підприємстві.

На підприємстві є особа, яка може скасувати рішення позивача - це начальник регіональної філії та начальник служби колії.

Також позивач не є самостійним начальником і згідно п.2.5 посадової інструкції вчиняє всі свої дії та приймає рішення, веде фінансово-економічну, виробничо-господарську діяльність лише за затвердженням начальника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

«Мелітопольська дистанція колії» не має статус юридичної особи, юридичною особою є Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Виконання позивачем повноважень не впливає на обєктивність, або неупередженість в прийнятті ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Наказ не погоджений із первинною професійною організацією на даному підприємстві відповідно до п.2 ст.247 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Між ним та інженером з охорони праці 1 категорії практично відсутній реальний конфлікт інтересів і не може бути виникнення загрози конфлікту інтересів при виконанні службових повноважень.

В наказі не містяться посилання на норми Кодексу законів про працю України.

Наказ містить подвійний зміст і через те що в ньому не зазначені реальні обставини і практичні причини виникнення конфлікту інтересів між позивачем та його дружиною.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти позову не надала.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

23.04.2002 року позивач призначений на посаду начальника Структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що підтверджується копією трудової книжки.

01.08.2002 року ОСОБА_2 призначена на посаду інженера з охорони праці Структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що підтверджується копією трудової книжки.

Позивач та ОСОБА_2 є подружжям, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-КИ №326195 від 01.03.1980 року.

21.07.2016 року голова постійно діючої комісії з профілактики правопорушень та запобігання корупції на Мелітопольській дистанції колії заступник начальника дистанції ОСОБА_3 звернувся до позивача як начальника дистанції з рапортом, в якому происв розглянути встановлений законом порядок наявності конфлікту інтересів у зв'язку з тим, що позивач та його дружина працюють в одному підприємстві.

22.07.2016 року заступник начальника дистанції ОСОБА_3 видав наказ №174/АГ «Про конфлікт інтересів», яким наказав заступнику начальника дистанції (з кадрів та соціальних питань) ОСОБА_4 підготувати пакет документів для надання до суду у звязку з виявленням реального конфлікту інтересів начальника дистанції ОСОБА_1 та інженера з охорони праці дистанції ОСОБА_2 та можливості перебування на посаді інженера з охорони праці дистанції ОСОБА_2.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.1, 2.3 Посадової інструкції начальника Структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», керівництво підрозділом та видання наказів належить до повноважень начальника підрозділу, а не його заступника.

Відповідно до вищезазначеного рапорту, суд дійшов висновку, що на час видання наказу позивач не був відсутнім, а тому видати наказ мав саме він, а не його заступник.

Наведені позивачем обставини щодо відсутності підпорядкування між ним та його дружиною не стосуються предмету доказування, а саме правомірності надання вказівок працівникам щодо підготовки документів для звернення до суду, а тому судом не перевірялись.

Посилання позивача на відсутність погодження спірного наказу з профспілковим органом підрозділу, відповідно до ст.247 КЗпП України, є нікчемними, адже зазначений наказ жодним чином не стосується порушень трудових прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним наказу,- задовольнити повністю.

Визнати незаконним наказ Структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 22.07.2016 №174/АГ «Про конфлікт інтересів».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: