overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/140/2016
Справа № 359/140/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Пустовіт А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 квітня 2010 вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач також зазначає, що спільне життя не склалося через різні характери та розбіжності в поглядах на життя, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені, спільний побут не ведеться, разом вони не проживають.

У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав та вважає, що примирення між ними неможливе.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 133 та що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 (а. с. 2), від якого у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Серії НОМЕР_2 (а. с. 3).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами проживають окремо, примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 24 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 133.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
20.04.2016
Справа № 201/729/16-ц
Провадження № 2/201/1041/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсними договорів та актів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даною зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсними договорів та актів.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЦПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Позивач ОСОБА_2 є повнолітньою та дієздатною особою, тому позивач ОСОБА_1 не може діяти в інтересах сина, як законний представник.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 32 ЦПК України Позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсними договорів та актів без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 708/458/16-ц
Номер провадження № 2-с/708/4/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року суддею Чигиринського районного суду за заявою ОСОБА_3 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2628 грн. 23 коп. та 275 грн. 60 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ з додатками 05.04.2016 року і 14.04.2016 року подала заяву про заперечення щодо вимог стягувача, тобто у встановлений ч. 2 ст. 104 ЦПК строк.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між нею та стягувачем відсутні договірні правовідносини і комунальне підприємство безпідставно нараховувало їй плату за житлово-комунальні послуги. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому просить скасувати виданий судовий наказ.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила скасувати судовий наказ.

Представника стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що поскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, не погоджується з виплатою боргу, про що нею було заявлено у заяві про скасування судового наказу, надала суду письмові докази на обгрунтування своїх заперечень, і це вказує на виникнення спірних правовідносин між сторонами, тому даний судовий наказ необхідно скасувати.

При цьому, суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105-1,106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/708/10/16 від 30 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2628 грн. 23 коп. та 275 грн. 60 коп. судового збору скасувати.

Стягувачеві розяснити право на предявлення позову на заявлені вимоги в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 128/1262/15-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Три-С», ОСОБА_3 «про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися», треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

З 07 квітня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

18 квітня 2016 року через канцелярію Вінницького районного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року про відмову у задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у даний цивільній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи , суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу позивача на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України, передбачений вичерпаний перелік ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

В свою чергу, ухвала про відмову у зупинені провадження у цивільній справі окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому, апеляційна скарга позивача підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Три-С», ОСОБА_3 «про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися», треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області,- повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 133/54/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 127/7855/16-ц
Провадження № 2/127/3370/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Істок" про стягнення коштів за договором про депозитний вклад, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Істок" про стягнення коштів за договором про депозитний вклад.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.04.2016 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5774/15-ц
Провадження № 2-во/210/41/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

При винесені судом рішення було допущено описку, а саме: в описовій частині рішення зазначено прізвище та ініціали позивача ОСОБА_5, тоді як необхідно було зазначити прізвище та ініціали позивача - ОСОБА_2

Також, при винесені судом рішення було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення місце проживання дітей АДРЕСА_1, тоді як необхідно було зазначити місце проживання дітей АДРЕСА_2.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним випра вити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Зазначити в описовій частині рішення та вважати вірним прізвище та ініціали позивача - ОСОБА_2

Зазначити в мотивувальній та резолютивній частині рішення та вважати вірним місце проживання дітей - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 703/2160/15-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 9 грудня 2010 року по справі № 703/2160/15-ц 2/703/840/15 зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було стягнуто 972 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором, 3087 грн. 48 коп. простроченої заборгованості за кредитним договором, 5983 грн. 16 коп. відсотків, 3646 грн. 53 коп. пені та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 14075 грн. 01 коп.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про виправлення описки в рішенні суду і виконавчому листі, виписаному 24 вересня 2015 року, стверджуючи, що судом не було враховано 142 грн. 05 коп. відсотків на прострочену заборгованість.

Під час розгляду заяви було встановлено, що вона не підписана представником банку.

Оскільки така заява не підлягає розгляду судом, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 207, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про виправлення описки в рішенні Смілянського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року по справі № 703/2160/15-ц; 2/703/840/15.

Повернути в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виконавчий лист, що є додатком до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 752/5981/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши скаргу ОСОБА_1 дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сперкач Яни Олександрівни та постанову про відкриття виконавчого провадження № 50172036 від 15.02.2016 року, заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сперкач Яни Олександрівни та постанову про відкриття виконавчого провадження № 50172036 від 15.02.2016 року, заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сперкач Яну Олександрівну надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 628/4279/15
Провадження № 2/ 628/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколайлвича до Смородьківської сільської ради в особі виконкому Смородьківської сільської ради Купянського району Харківської області, про тлумачення заповіту, визнання права особистої приватної власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить про тлумачення змісту заповіту, складеного ОСОБА_1 тамарью Григорівною, посвідченого 22 грудня 2004 року державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори Харківськоі області, та визнати за ним право особистої приватної власності в порядку спадкування за заповітом.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявоюпозовом ОСОБА_1 Миколайлвича до Смородьківської сільської ради в особі виконкому Смородьківської сільської ради Купянського району Харківської області, про тлумачення заповіту, визнання права особистої приватної власності в порядку спадкування на земельну ділянку на 13.05. 2016 року об 11-30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 159/2817/16-ц
Провадження № 2/159/1072/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, (злочином),

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 05 серпня 2016 року.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 3614 ( три тисячі тисячі шістсот чотирнадцять ) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку моральної шкоди в сумі 1000 ( одну тисячу ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у справі по 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.О. ЛЕСИК