overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3447/16-ц
Провадження № 2/645/2074/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.07.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 23.05.2014 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2, та копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 29.11.1999 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2,

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 23.05.2014 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2, та належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 29.11.1999 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 591/1918/16-ц Провадження № 2/591/1307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2016 року о 11-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 584/282/16-ц
Провадження № 2-во/584/3/16
УХВАЛА

18.04.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі - Худайкуловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 30 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 30 березня 2016 року встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №000596 на імя ОСОБА_2 належить померлій 04 серпня 2015 року ОСОБА_2.

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, зокрема, судом у тексті рішення при зазначенні прізвища спадкодавця вказано ОСОБА_2, в той час коли згідно зі свідоцтвом про смерть Матузка.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання заяви про виправлення описки та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду від 30 березня 2016 року у цивільній справі № 584/282/16-ц, в його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначено прізвище спадкодавця ОСОБА_2, в той час коли згідно зі свідоцтвом про смерть Матузка (а.с.4).

Зважаючи на викладене, зазначена описка, допущена у тексті судового рішення, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши в його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище спадкодавця - Матузка, а не ОСОБА_2, як зазначено у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/3641/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» третя особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа .

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової експертизи та 15 жовтня 2015 року матеріали зазначеної цивільної справи разом із Ухвалою суду надіслані на адресу експертної установи для проведення експертизи.

20.10.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга на зазначену Ухвалу суду від представника ПАТ «ЦГЗК» у якій останній просив суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу суду першої інстанції від 08.10.2016 року .

28 січня 2016 року на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи разом із висновком судово - економічної експертизи № 5380/5381-15 від 14.01.2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року Ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2015 року залишена без змін, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції згідно відмітка канцелярії 13.04.2016 року та передано судді за реєстром 15.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» третя особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 11-00 годину, 04.05.2016 року, у залі судових засідань № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного сина, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 квітня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/4391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 717/696/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,1084 га, за кадастровим номером :02:002:0276, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, вартістю 34360 гривень та належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ № 014670 виданого 27 листопада 2002 року, яка померла 28 жовтня 2007 року і спадщину після якої прийняла, але не оформила ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2015 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 29 квітня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1;

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 431/3038/15-ц
Провадження № 22ц/782/352/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 рокусуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року позивачка звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» , в якому просила стягнути з відповідача суму неповерненого вкладу в розмірі 100 000 грн. за договором вкладу № 1216 від 05.05.2015 р.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», по якій в рахунок погашення суми боргу в розмірі 100 000 грн. за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.Донецька, 73, м.Щастя Луганської області, який належить КС «Імперіал ЛТД» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 13.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3; в свою чергу ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення боргу. Після набрання законної сили ухвали суду ОСОБА_2 є власником житлового будинку з належними йому спорудами, що розташований за адресою: вул.Донецька, 73, м.Щастя Луганської області, загальною площею 72,4 км.м., житловою площею 37 кв.м.

05 квітня 2016 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13 квітня 2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка є неналежно оформленою, а саме: на а.с. 31 у заяві про відкликання апеляційної скарги відсутні штамп реєстрації вхідної кореспонденції та дата підписання заяви.

За таких обставин відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення боргу повернути до Старобільського районного суду Луганської області для належного оформлення.

Встановити строк для належного оформлення справи до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2740/16-ц
Провадження № 2/644/1299/16
Справа № 644/2740/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 червня 2012 року у загальному розмірі 16077 грн. 23 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Зобовязати фінансовий орган Орджонікідзевського району м. Харкова Управління державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. за платіжним дорученням № BOOO5B10WG від 15 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1975/15-ц
Номер провадження №2-о/351/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

31 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів - Тремтячого Ю.Р., Радомського Д.І.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населеня Снятинської РДА, Горішньо-Залучанська сільська рада про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки і піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання недієздатного.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 638/6465/15-ц
Провадження № 2-н/638/78/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.05 годин 15 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО