У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ним у період з 23 березня 2005 року по 13 червня 2007 року до Новотроїцького відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було внесено 7 550 грн з метою вкладення їх на депозитний рахунок, проте працівниками Банку зазначені кошти було викрадено, що підтверджується вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року на підставі ст. 1172 ЦК України стягнуто на його користь із Банку шкоду в сумі 6 500 грн, яке виконане Банком 20 лютого 2015 року. Посилаючись на те, що грошові кошти, за час, який минув з моменту викрадення працівниками банку до моменту їх повернення банком, значно знецінились внаслідок інфляції, вважає, що з відповідача має бути стягнуто компенсацію внаслідок знецінення коштів. Крім того, зазначив, що винними діями працівників Банку йому завдана моральна шкода, яка виражалась у душевних стражданнях у зв'язку із втратою свого майна. Позивач просив стягнути з відповідача 7 189 грн у відшкодування майнової шкоди та 15 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 7 189 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року визначено особу, відповідальну за завдану шкоду, та стягнуто з неї на користь позивача майнову шкоду у розмірі 6 500 грн, а повне відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди в процесі виконання такого рішення суду є грошовим зобов'язанням, на підставі чого Банк як суб'єкт відповідальності повинен в повному обсязі відшкодувати таку шкоду, яка полягає в інфляційних втратах позивача від знецінення грошових коштів за період з 01 квітня 2005 року по 01 лютого 2015 року; відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що у правовідносинах, які регулюються ст. 1172 ЦК України, відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті касаційного провадження на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов