overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/13865/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

Справа № 634/197/16-ц

Провадження № 2/634/166/16

"15" квітня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності та визнання права власності

В судовому засідання представник позивача звернулася до суду із клопотанням про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть підтвердити факт проживання позивача та відповідача однією сім'єю без реєстрації шлюбу та факти і обставини щодо майна, яке позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю, які мають значення для вирішення справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України , у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, оскільки допит свідків може мати важливе значення для всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 133 - 137, 209 - 210 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву представника позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

-ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині - АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (нині - АДРЕСА_2),

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7389/15-ц
Провадження № 2-п/496/24/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким з останніх солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року в розмірі 284912,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2015 року становило 6855001,25 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

20.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного рішення.

Але заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, ч. 1 якої передбачає залишення заяви без руху до усунення її недоліків у встановлений судом термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 1 ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.11.2015 року залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявниці, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити заявниці для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 652/135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, підсудна за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, відповідно до довідки Високопільського РС УДМС (від 11.04.2016 р. про зняття з реєстрації ОСОБА_1 26.02.2016 року та вибуття до Бериславського району Херсонської області) та довідки Бериславського РС УДМС (від 21.04.2016 року про відсутність реєстрації ОСОБА_1М.), Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «20» травня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «20» травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу та повідомити позивача про необхідність виклику відповідача через друковані засоби масової інформації у звязку з відсутністю відповідача на території Високопільського району Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №295/5459/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 02.06.2016 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Cправа № 700/4066/15-ц
Провадження № 2/700/24/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/24/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисянського районного суду від 18 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку надання сторонам строку для примирення.

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/24/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 08-00год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
№ рядка статзвіту 51
Строк розгляду ______________
Справа № 697/639/16-ц
№ пров. 2/697/289/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.05.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
03.08.2016 Провадження№2/311/970/2016
Справа№ 311/2230/2016-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про оскарження постанови приватного нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про оскарження постанови приватного нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальної дії.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23 серпня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Трусової Т.О. за участю секретаря Горбань С.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор СПС» про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду на виконання робіт, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор СПС» про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду на виконання робіт, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено клопотання сторін, до матеріалів справи долучені письмові заперечення відповідача проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор СПС» про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду на виконання робіт, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 17 березня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/1753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 12 жовтня 2007 року, актовий запис № 1606, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

14 квітня 2016 року до суду засобами електронного зв*язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків до 27 квітня 2016 року у зв*язку з ускладенням виконання вимог ухвали від 08 квітня 2016 року, для чого необхідний строк більший, ніж встановлений судом, та просить продовжити цей строк.

В судове засідання не прибули сторони, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 у клопотанні наведені достатні доводи в обґрунтування необхідності продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання документів, що підтверджують місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Таким чином, строк наданий судом для усунення недоліків позову ОСОБА_1 може бути продовжений.

Керуючись ст.ст. 73, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 08 квітня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 27 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 542/176/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача - ОСОБА_2 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 12 квітня 2016 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №705/5122/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Чорна Кам»янка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ « Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 0,6112 га кадастровий номер :03:000:0870, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4961/16-ц
Провадження № 2-о/644/110/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересовані особи УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова, ГУ ПФУ в Харківській області, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її чоловіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на дату його смерті 25 вересня 2008 року .

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.