Справа № 175/5566/13-ц
Провадження № 2/175/2161/15
Справа №175/5566/13-ц
Провадження №2/175/2161/15
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 надала суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі №175/5566/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, обґрунтовуючи тим, 18 квітня 2016 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянською Ж.М. відкрито провадження по цивільній справі №175/1543/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Просила розгляд даної справи №175/5566/13-ц зупинити до розгляду цивільної справи №175/1543/16-ц.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про зупинення провадження та просила задовольнити її.

Представник Служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши сторін, суд вважає, що заява про зупинення провадження підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду даної цивільної справи №175/5566/13-ц є звернення стягнення на предмет іпотеки, а результат розгляду цивільної справи №175/1543/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки може вплинути на результат розгляду даної справи №175/5566/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ПОВСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №175/5566/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до розгляду цивільної справи №175/1543/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Борисов