overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2860/16-ц
№ 2/688/886/16
Ухвала

Іменем України

28 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

в с т а н о в и в:

27.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у його спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити наступний спосіб його участі у спілкуванні з сином та у його вихованні шляхом надання: систематичних побачень із сином ОСОБА_4 без присутності матері кожного вівторка з 16.30 до 20.00, першу третю суботу місяця з 11.00 до 19.00, другу-четверту неділю місяця з 11.00 до 19.00 за його місцем проживання; на його день народження (08.04) та у дні народження бабусі ОСОБА_5 (31.07) і дідуся ОСОБА_6 (13.08), у разі вихідного дня на цілий день з 09.00 до 20.00, якщо робочий день з 16.30 до 20.30 за його місцем проживання; проживання сина під час його канікул за місцем реєстрації (проживання) батьків за домовленістю у рівних частинах та враховуючи бажання дитини; на великі релігійні свята перебування сина у нього через свято за домовленістю між ним та відповідачем; у разі неможливості забрати сина у встановлений для нього час забирати сина має право бабуся (його мати) ОСОБА_5 Гнатівна.

28.07.2016 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому до відкриття провадження позовну заяву.

Вважаю даний позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження в зазначеній справі не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 240/875/16-ц
Провадження № 2/240/349/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

за участі:

позивача: - ОСОБА_3

представника

позивача: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про втрату права користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про втрату права користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: смт. Олександрівка. АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 гривна 20 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 08 грудня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6
Провадження №2/200/3745/16
У Х В А Л А

«10» листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінський районного суду м. Дніпропетровська із позовом доНужненко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

10 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяви позивача ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
1Справа № 335/5197/16-ц 2/335/1324/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії запитів, щодо банківських рахунків ОСОБА_3, направлені на адресу ПАТ «Банк Укрсоцбанк» із зазначенням дати їх направлення, для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії запитів, щодо банківських рахунків ОСОБА_3, направлені на адресу ПАТ «Банк Укрсоцбанк» із зазначенням дати їх направлення, оскільки зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії запитів, щодо банківських рахунків ОСОБА_3, направлені на адресу ПАТ «Банк Укрсоцбанк» із зазначенням дати їх направлення.

Витребувану інформацію надати у строк до 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 481/1657/13-ц
Провадж.№ 2/481/31/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7, про визнання недійсним договору міни, визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7, про визнання недійсним договору міни, визнання права власності на земельну ділянку, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір міни від 22.04.2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 за № 682, щодо земельної ділянки площею 9.14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, кадастровий номер :01:000:0106.

Визнати недійсним договір міни від 31.07.2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2907, щодо земельної ділянки площею 9.14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, кадастровий номер :01:000:0106.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 309 (триста девять) гривень 86 копійок, по 103 грн 29 коп з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 09.04.2016 року.

Суддя :
Справа № 761/2715/15-ц
Провадження № 2/761/130/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: Тарасенкова В.В.

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для вирішення чи існує заборгованість за кредитним договором перед банком та який її розмір.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, щовідповідач заперечує проти суми заборгованості зазначеної в позовній заяві, питання відповідності суми заборгованості за кредитним договором визначеним позивачем відноситься до компетенції експерта, і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення економічної експертизи поставити питання:

1.Чи є у ОСОБА_4 заборгованість перед публічним акціонерним товариством «УніверсалБанк» згідно Кредитного договору №057-2008-1849 від 30.05.2008 року станом на 22.01.2015 року з врахуванням всіх здійснених платежів?

2.Якщо так, то в якому розмірі (в тому числі по сплаті відсотків за кредит, основної заборгованості та підвищених відсотках) з врахуванням умов кредитного договору?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 727/9576/16-ц
Провадження № 2/727/2475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 01 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ, за актовим записом № 792.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8067/16 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 2-5434/09 Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2009 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся 12 грудня 2016 року з апеляційною скаргою.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвал суду про відмову у задоволенні заяв про перегляд заочного рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року не може бути прийнята до розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 466/9286/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 лютого 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, директора ОСББ «Львівський газда» ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.316, 317. 319, 325, 376,391 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 216/8157/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 р. справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року. Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 6984,61 грн. за кредитним договором № б/н від 08.12.2007 року.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 23.06.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.Р.Биканов Секретар: С.В. Рашник
Номер справи 623/1995/15-ц
Номер провадження 6/623/24/2016
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

20.04.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Ізюм», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року голова ліквідаційної комісії Кредитної спілки «Ізюм» ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою щодо поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 26 травня 2015 року у справі № 623/1995/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Ізюм» заборгованість в сумі 18 628 гривень 39 копійок.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Кредитної спілки «Ізюм», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко