overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5588/16-ц
Провадження № 2/369/2734/16
04.07.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2014 року. Шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 133.
Від сумісного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні.
Основна причина розлучення та, що сторони являються людьми з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейні стосунки. Із-за чого в сімї постійно виникали непорозуміння, сварки.
Сторони більше шести місяців не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини, тому позивач прийшла до висновку, що шлюб носить формальний характер так як кожен з них живе своїм особистим життям.
Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень до суду не направив.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26 липня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 133, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 133 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 333/3784/16-ц
Провадження № 2-о/333/248/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07. 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поновлення цивільної дієздатності заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.

Матеріали зазначеної справи надійшли у провадження судді Кулик В.Б.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 236-238 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 р. письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5373/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

"16" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення ПАТ "НАСК "ОРАНТА" в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні 16 вересня 2016 року позивачем ОСОБА_2 було надано письмове клопотання про залучення Публічно акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАНТА" в якості співвідповідача, оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "СК "ОРАНТА", згідно з полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.09.2014 року за № АІ 1791576.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічно акціонерне товариство "Страхова компанія "ОРАНТА".

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення ПАТ "НАСК "ОРАНТА" в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічно акціонерне товариство "НАСК "ОРАНТА"

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направитиПАТ "НАСК "ОРАНТА".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7498/16 Справа № 174/1060/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 21.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Лаченкова О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1067/16-ц
Провадження № 2/376/590/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2016 року 16:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа 237/5356/13ц
провадження 2/237/345/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секратарі: ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Марїнського районного суду Донецької області пеперебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 28. лютого 2014 року було зупинено провадження по справі до розгляду Мар'їнським районним судом Донецької області кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України.

У зв'язку з значною перервою в роботі суд питання щодо необхідності поновлення провадження по справі не розглядалось.

Суд дійшов висновку про необхідність з'ясутати актуальну інформацію про стан розгляду пов'язаних справ та вислухати думку сторін з приводу обставин даної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.02.2016
Справа № 401/2461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Світловодської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Світловодської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 09:00 год. 17.08.2016 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

29.07.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком.

Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини заявником після смерті батька.

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

У судове засідання заявник не з'явився, надіславши заяву про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Зі свідоцтва про народження заявника та свідоцтва про одруження його батьків вбачається, що його батько записаний як «ОСОБА_3», однак згідно свідоцтва про смерть його батька, серії НОМЕР_1, виданого 05 червня 2002 року, він записаний як «ОСОБА_3». Те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є однією й тією ж особою, підтверджується довідкою виконкому Білозірської сільської ради Черкаського району, Черкаської області № 5261 від 10 листопада 2016 року, у якій зазначено, що за батьком заявника ОСОБА_3, рахується житловий будинок по АДРЕСА_1 у якому зареєстрований заявник.

За таких обставин суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження, а тому керуючись ст. ст. 213, 215, 256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Провадження №2/760/2901/16
Справа №760/3670/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6, третя особи: ОСОБА_7, третя особи: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 30 березня 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання недійсним акту про залиття, що трапилось на системі водопостачання,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання недійсним акту про залиття, що трапилось на системі водопостачання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про визнання недійсним акту про залиття, що трапилось на системі водопостачання.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.10.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 200/6278/16ц
Провадження № 2/200/2637/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно вказати повне найменування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2046/16-ц
Провадження № 2-з/376/26/2016
У х в а л а

"10" листопада 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом СГ «Нива-1» до ОСОБА_2, ТОВ «Урожай Сквирщини», КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування із ТОВ «Урожай Сквирщини» АДРЕСА_1 для огляду: оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2,3906 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:007:0015 укладений 03.08.2016 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Урожай Сквирщини» та акт приймання-передачі вищевказаної земельної ділянки..

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 133ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2ст.133 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача задоволено.

На підставі викладеного, керуючисьст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом СГ «Нива-1» до ОСОБА_2, ТОВ «Урожай Сквирщини», КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації - задовольнити.

Витребувати із ТОВ «Урожай Сквирщини» АДРЕСА_1 для огляду: оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2,3906 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:007:0015 укладений 03.08.2016 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Урожай Сквирщини» та акт приймання-передачі вищевказаної земельної ділянки.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: