Справа № 127/3890/16-ц
Провадження № 2/127/2469/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Позов мотивований тим, що від органів ДВС ОСОБА_1 стало відомо, що на 1/3 частину його будинковолодіння, за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко, буд. 6, накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 35596264. Виконавче провадження відкрите у Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ за виконавчим листом № 1-37/2008, який виданий 07.11.2012 року Військовим місцевим судом Житомирського гарнізону. Державним виконавцем Голубчик Ю.В. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Наявність арешту майна скаржника порушує інтереси ОСОБА_1, так як виконавче провадження після повернення виконавчого документу не буде проводитися, а майно боржника залишиться під арештом. Згідно уточнених позовних вимог просить скасувати арешт 1/3 частини майна (будинковолодіння) накладеного на підставі виконавчого листа 1-37 від 07.11.2008 року виданого Військовим місцевим судом Житомирського гарнізону та на підставі заяви Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за № 8833476 зареєстрованого 25.06.2009 року.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду документ завірений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_3 будь-яких претензій, в тому числі фінансового характеру до ОСОБА_1 не має. Позов визнає повністю та просить справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

На 1/3 частину його будинковолодіння, за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко, буд. 6, накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 35596264. Виконавче провадження відкрите у Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ за виконавчим листом № 1-37/2008, який виданий 07.11.2012 року Військовим місцевим судом Житомирського гарнізону. Державним виконавцем Голубчик Ю.В. винесена постанова від 19.06.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу .

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом та вчиняти відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Положеннями ч. 5 цієї статті визначено, що у всіх інших випадках виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Україною 11.09.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 10, 60 , 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт 1/3 частини майна (будинковолодіння), накладеного на підставі виконавчого листа 1-37 від 07.11.2008 року виданого Військовим місцевим судом Житомирського гарнізону та на підставі заяви Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за № 8833476 зареєстрованого 25.06.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: