overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/1034/16-ц
Провадження №2-н/366/14/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1034/16- ц.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2725/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про внесення змін до додатку кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

-

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 лютого 2016 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2796/16-ц
Провадження № 2/553/993/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського юридичного інституту про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавського юридичного інституту про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського юридичного інституту про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 26 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 346/173/16-ц
Провадження № 2/346/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.01.2016 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 171/2004/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 01 березня 2016 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 404/5709/16-ц
Номер провадження 2/404/3059/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15386,34 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 10.12.2012 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 6468,70 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 6708,77 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 1000,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 708,87 грн.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однією із складових частин заявленої до стягнення позивачем заборгованості є заборгованість за пенею та комісією в сумі 1000,00 грн. Проте, у даному позові відсутній виклад обставин, якими Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» обґрунтовує дану складову кредитної заборгованості. Не визначено пенею чи комісією є вказана сума, не зазначено доказів, що підтверджують про підстав її заявлення та нарахування, з посиланням на конкретні пункти договору за якими зазначена сума кредитної заборгованості нарахована.

Таким чином, до позовної заяви застосовуються наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України щодо її змісту.

Керуючись частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві надати обґрунтований розрахунок кредитної заборгованості з чіткими визначеннями кредитної заборгованості та її складових сум, з посиланням на докази (пункти кредитного договору).

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6935/16 Справа № 185/1641/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» про стягнення частки грошової суми у солідарному зобов'язанні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено (а.с.32-33).

03 серпня 2016 року відповідач звернулась з апеляційною скаргою на зазначене рішення (а.с.38-41), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року (а.с.50-51) апеляційна скарга була залишена без руху для зазначення поважних причин пропуску строку.

22 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.56-57), посилаючись на те, що про оскаржуване рішення їй стало відомо 20 листопада 2014 року, а неподання скарги в встановлений законом строк обумовлено тим, що вона не є фахівцем у галузі права.

Як зазначалось в ухвалі від 17 серпня 2016 року в матеріалах справи міститься заява апелянта від 20 листопада 2014 року про видачу копії рішення суду від 30 травня 2014 року (а.с.36), яку було отримано апелянтом того ж дня.

Посилання ОСОБА_3 на юридичну необізнаність як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнано поважною в силу наявності у апелянта можливості скористатись представницькими послугами відповідних фахівців, а не відправлення апеляційної скарги її чоловіком ОСОБА_4, на яке також здійснювалось посилання апелянта у заяві (а.с.42-43), не має правового значення та не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску якого апелянтом не наведено, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Повєткін
пр. № 2/759/727/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно довідки з Адресного бюро відповідач зареєстрованим, за останнім відомим місцем проживання, за адресою в АДРЕСА_1, не значиться.

Оскільки у суду немає іншої можливості повідомити відповідача належним чином про розгляд цієї справи, інакше ніж через засоби масової інформації, а також будь - якої іншої адреси місця проживання відповідача на території України невідомо, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

"ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого є: АДРЕСА_2, викликається до Святошинського районного суду м. Києва як відповідач в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання відбудеться о 12 годині 00 хвилин 28.01.2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3550/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак в резолютивній частині рішення проголошеного 23.10.2015 року допущено описку в загальній суміяка стягнута з відповідача, а саме, зазначено «41619,19 грн.» замість «49619,19 грн.», також дана описка міститься і в виконавчому листі № 215/3550/15-ц, 2/215/1681/15, яка теж підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу проголошеного 23.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і вважати вірним загальну суму заборгованості яка стягнута з відповідача «49619,19 грн.».

Виправити помилку допущену при складанні виконавчого листа № 215/3550/15-ц, 2/215/1681/15 від 23.10.2015 року, і вважати вірним загальну суму заборгованості яка стягнута з відповідача «49619,19 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1958/15-ц

Рядок статзвіту № 29

11 січня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У попереднє судове засідання позивачка з»явилася, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 539/4203/15-ц вступна та резолютивна частини

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Яценко В.В.,

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути затрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 15, 60, 88, 367 ЦПК України ст.ст.180,181,182 СК України",-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, місце роботи ТОВ "КАШКАН ЛОГІСТИК" - механіком м. Комсомольськ, Полтавської області, ідент .код -36965823, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3»ї Русланівни, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ј частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно починаючи з 07.12.2015 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 понесені судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1094 грн. 50 коп.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду 18.01.2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/692/16-ц
Номер провадження 2/540/208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року задоволено відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4 та оскільки у суді неможливо провести повторний автоматизований розподіл справи, ухвалено передати її до Машівського районного суду Полтавської області.

23.05.2016 року дана справа надійшла до Машівського районного суду Полтавської області та автоматизованим розподілом справ між суддями призначена до розгляду мені.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 117, 208 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/5585/15-ц
Провадження № 2/0182/1097/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити

Шлюб, зареєстрований 26.02.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополь Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис № 87, розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище „Ковальський, громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище „Ковальська .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/244/16-ц
Провадження № 22ц/782/638/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя: