АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6130/16 Справа № 175/2235/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов"язання відповідача виконати умови договору щодо викупу позивачкою житлового будинку №16 по вул. Харківська в смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області по залишковій вартості - шляхом заборони буд-яким особам проводити будь-які дії направлені на відчуження та переоформлення будь-яких документів на житловий будинок, який розташований по вулиці Харківська, 16 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області до розгляду справи по суті; зобовязано ПАТ «Укрсоцбанк» зняти з сайту www.unicredit.ua оголошення на продаж житлового будинку, розташованого по вулиці Харківська, буд. 16 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу частково скасувати та в скасованій частині передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги встановлення судом наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки предмет спору стосується саме житлового будинку 16 по вулиці Харківській в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого суду в частині забезпечення позову шляхом заборони проводити дії, направлених на відчуження зазначеного житлового будинку до розгляду справи по суті, прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, з дотриманням принципу співмірності заявленого позову і вжитих заходів його забезпечення, тому підлягає в цій частині залишенню без змін.

Разом з тим, забезпечивши даний позов шляхом заборони будь-яким особам проводити будь-які дії щодо переоформлення буд-яких документів на житловий будинок, який розташований по вулиці Харківська, буд. 16 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та шляхом зобовязання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» зняти з сайту www.unicredit.ua оголошення про продаж вищевказаного житлового будинку, - місцевий суд не навів обґрунтування співмірності даних видів забезпечення зі змістом позовних вимог та не обґрунтував необхідність застосування саме таких видів забезпечення.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині заборони будь-яким особам проводити будь-які дії щодо переоформлення буд-яких документів на житловий будинок, розташований по вулиці Харківська, буд. 16 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; та в частині зобовязання ПАТ «Укрсоцбанк» зняти з сайту www.unicredit.ua оголошення на продаж житлового будинку, розташованого по вулиці Харківська, буд. 16 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з направленням питання, у скасованій частині, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року в частині заборони будь-яким особам проводити будь-які дії щодо переоформлення буд-яких документів на житловий будинок, який розташований по вулиці Харківська, буд. 16 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; та в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» зняти з сайту www.unicredit.ua оголошення про продаж житлового будинку, розташованого по вулиці Харківська, буд. 16 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, скасувати, у скасованій частині питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді