overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2465/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
10.03.2016 р. належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
17.03.2016 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явились в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 214/3997/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

народних засідателів Наливай Ю.С., Пиріг О.М.

при секретарі Бєліковій О.А.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 31.08.2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2016 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 судом призначено судово-психіатричну експертизу відносно Денисюк любові Пилипівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено Комунальному закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: мкр-н Сонячний буд.39 кв.18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Після виготовлення повного тексту ухвали суду та внесення її до системи судом було виявлено описку в зазначенні установи, якій визначено доручення проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Дослідивши матеріали справи, з метою усунення неточностей, які можуть виникнути під час звернення ухвали суду на виконання, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 31.08.2016 року, зазначивши про доручення проведення експертизи Обласному комунальному закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» замість помилково вказаного Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначивши вірним про доручення проведення експертизи Обласному комунальному закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» замість помилково вказаного Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко

Народні засідателі: Наливай Ю.С.

ОСОБА_3
Справа № 133/2647/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

14 січня 2016 року

в складі: головуючого судді Воронюк В. А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю правонаступника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Козятин цивільну справу за позовом правонаступника позивача ОСОБА_1 до відповідача СФГ ВІА "Прогрес", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні правонаступник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з можливим врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідач СФГ ВІА "Прогрес" проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом правонаступника позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 фермерського господарства ВІА "Прогрес " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя В.А.Воронюк
Справа № 640/394/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 25 січня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 1, каб. 2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Пр.№2-о/366/12/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт.Іванків матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обуховицька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його дочки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року по справі було призначено амбулаторну судово- психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Так як висновок судово-психіатричного експерта надійшов до суду, відпали підстави для зупинення, а тому, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі Є.У. 366/866/16-ц; Пр.№2-о/366/12/16 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обуховицька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 13 липня 2016 року на 09 год. 30 хв., колегіальним складом суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 222/1733/16-ц
Провадження № 2-о/222/298/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заявниці в заяві просила справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 408/5787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження у певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257- 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження у певний час.

Призначити справу до розгляду на 13-00 годину 22 червня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1126/16-ц
Провадження № 2/355/578/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання позивача.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2016 Справа №607/89/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» магазину «Ельдорадо», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про заміну товару належної якості,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» магазину «Ельдорадо», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про заміну товару належної якості.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 372/4262/15-ц
Провадження 2-103/16
ухвала

Іменем України

14 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились вчетверте, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялись.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання позивача повторно не зявився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, заяв чи клопотань він не подавав.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві розяснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №: 398/250/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А.

за участю секретаря - Величко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року провадження у даній справі було зупинено на термін шість місяців в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

В звязку із закінченням шестимісячного строку на примирення, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год. 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/24450/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 441/7854/12
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву «державного виконавця Сіренко А.І.» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 370 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7, в заяві:

1) не зазначено: - найменування відповідного органу державної виконавчої служби, державний виконавець якого направив заяву;

- дані стягувача та боржника, що підлягають виклику в судове засідання;

2) зміст вимог є не неповним та неконкретним, так як не зазначено: - дату винесення рішення, за яким видано виконавчий лист;

3) виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначені: - посилання на норми закону, якими обґрунтовуються вимоги;

- обставини втрати виконавчого листа (коли, ким, при яких діях);

4) не зазначено докази, що свідчать про втрату виконавчого листа;

5) до заяви не додано її копії для вручення стягувачу (позивачу) та боржнику (відповідачу).

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву «державного виконавця Сіренко А.І.» про видачу дублікату виконавчого листа,залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення її копій для стягувача (позивача) та боржника (відповідача). При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/861/16-ц
Провадження № 2/144/511/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що 14 травня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Росошанській сільській раді Теплицького району, актовий запис №4. В шлюбі мають неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказав, що причиною розлучення є те, що через різні погляди на сімейне життя стосунки в сімї погіршились, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя, примирення та збереження сімї неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, підтримує заявлені вимоги.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2000 року, шлюб зареєстровано Росошанською сільською радою Теплицького району, актовий запис за № 4. В шлюбі мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, сторони подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, сімейні відносини, що склались, негативно впливають на інтереси позивача та неповнолітніх дітей, на підставі чого суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та неповнолітніх дітей, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,10,15,60,174,209,213,215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сльота), зареєстрований 14 травня 2000 року Росошанською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис за №4.

Розяснити сторонам, що шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ