overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6759/16-ц
Провадження № 2/727/1940/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ( в новій редакції) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки із спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки із спільної сумісної власності.

28 листопада 2016 року представником позивачів ОСОБА_3 подано до суду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки із спільної власності в новій редакції.

29 листопада 2016 року представником позивачів - ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви в новій редакції без розгляду.

Оскільки подана позовна заява є новою позовною заявою, а не в новій редакції, судом вона не прийнята до розгляду, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачів про повернення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому необхідно повернути ОСОБА_1 доплачений судовий збір в сумі 103 грн. 12 коп., оскільки ця позовна заява в новій редакції не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки із спільної власності повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 103 ( сто три) гривні 12 (дванадцять) копійок, сплачений відповідно до квитанції №93 від 28 листопада 2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
Номер провадження: 22-ц/785/119/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Cібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянула клопотання головного редактора «Укррудпром» про проведення фото-, відеозоймки в залі судового засідання при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 25.06.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

про приведення обєкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 6, 304 ЦПК України, ст. 5,25 Закону України «Про інформацію», судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання головного редактора «Укррудпром» про проведення фото-, відеозйомки задовольнити.

Дозволити проведення фото -, відеозйомки в залі судового засідання при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 25.06.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про приведення обєкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа 237/328/16-ц
Номер провадження 2/237/428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" квітня 2016 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27" квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 03.03.2016
Справа № 466/2538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«14» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

12 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «04» квітня 2016 року о 09.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2563/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2694/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні тапвизначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3 жовтня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 369/2968/14-ц
Провадження № 2-п/369/46/16
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надав суду копії квитанції про сплату судового збору.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочку від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку від сплати судового збору по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, при подачі заяви, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не сплатив судовий збір та просив відстрочити сплату судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявником не додано до заяви доказів про його незадовільний матеріальний стан.

За таких обставин заява про відстрочку сплати державного мита не може бути задоволена.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочку від сплати державного мита - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Провадження №2/389/824/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/389/686/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути аліменти із відповідача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, а також 1/6 частину заробітку на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 237/1400/16-ц
Ухвала

ІменемУкраїни

30.06.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу, -

Встановив:

29 квітня 2016 року судом був винесений наказ № 2-н/237/26/16 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг 6756,91грн, штрафних санкцій - 170,17 грн та судові витрати у розмірі 229,67 на користь ТОВ ДТЕК "Східенерго".

29 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, у якій він вказує, що не згоден з винесеним наказом та просить суд його скасувати.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ 29 квітня 2016 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг 6756,91грн, штрафних санкцій - 170,17 грн та судові витрати у розмірі 229,67 на користь ТОВ ДТЕК "Східенерго".

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.07.2016
Справа № 570/5280/16-ц
Номер провадження 2/570/1880/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 січня 2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №2/428/496/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2008р. в розмірі 11519,18грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2008р. в розмірі 11519,18грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2008р. в розмірі 11519,18грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 8 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 8 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області справу № 681/2091/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/235/60/16
Справа № 235/9080/15-ц
У Х В А Л А

про зобов»язання надання доказів

05 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконком Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи виконком Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року судом була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_5, проведення якої доручено Слов»янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

На виконання ухвали суду головою СПЕК ( листи від 06.06.2016 року та від 22.11.2016 року) витребувані наступні документи:

1.Історія хвороби психіатричного відділення Родинської лікарні №143 за 2009 рік.

2.Амбулаторна карта наркокабінету Красноармійського району.

3.Показання свідків по даній справі.

4.Характеризуючі матеріали по ОСОБА_5

З метою виконання ухвали суду про призначення експертизи, суд вважає, що ОСОБА_4, як позивач по справі, зобов»язаний надати на вимогу експертизи вищевказані документи.

При цьому, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.131 137,143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати позивача ОСОБА_1 надати Слов»янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз в строк до 13.12.2016 року:

1.Історію хвороби психіатричного відділення Родинської лікарні №143 за 2009 рік на ОСОБА_5

2.Амбулаторна карта наркокабінету Красноармійського району на ОСОБА_5 .

3.Характеризуючі матеріали по ОСОБА_5

При цьому в разі не виконання позивачем зазначених вище вимог суду, суд має право, керуючись ст. 207 ЦПК України залишити позовні вимоги без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: