№ 207/2787/15-ц
№ 2/207/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до З І М І Н О Ї ОСОБА_1 та С А Р Д А К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом З І М І Н О Ї ОСОБА_1 та С А Р Д А К ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу К И Р ' Я К С.А. про захист прав споживача, визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В листопаді 2015 року відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися з зустрічним позовом до банку про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити певні дії. Свій позов мотивують тим, що кредитний договір є припиненим, так як не була виконана переддоговірна робота банку з позичальником. Банк не попередив споживачів про ризики при виконанні зобов'язань, не надав інформації в письмовій формі щодо валютного курсу, умов договору та сукупну вартість кредиту. Умови кредитного договору є несправедливими. Договір є припиненим, так як по курсу 5,05 виплачено всі кошти.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 27.12.2007 року № 0310/1207/71-339 позичальником згідно якого є ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

27.12.2007 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») (надалі за текстом - Банк) та ОСОБА_3 (надалі за текстом Відповідач) уклали Кредитний договір № 0310/1207/71-339 (надалі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати відповідачу (за Кредитним договором - Позичальникові) кредит у сумі 23000, 00 дол. США, а відповідач зобов'язувалася повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі визначеній кредитним договором.

В свою чергу, Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 22.05.2015 року має прострочену заборгованість:

- за кредитом 22251, 57 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 460 136, 37 грн.,

- по відсотках 1019, 24 дол. США що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 21 076, 79 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням Боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору їй була нарахована неустойка:

пеня 117,40 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 2427,69 грн.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 27.12.2007 року ВАТ «Сведбанк» та фізична особа громадянин України ОСОБА_4 уклали договір поруки № 0310/1207/71-339 -Р-1. Відповідно до умов договору поруки Відповідач 2, як поручитель, поручається за виконання відповідачем 1 обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своєму зустрічному позові посилаються на те, що кредитний договір є припиненим, так як не була виконана переддоговірна робота банку з позичальником. Банк не попередив споживачів про ризики при виконанні зобов'язань, не надав інформації в письмовій формі щодо валютного курсу, умов договору та сукупну вартість кредиту. На їх думку, умови кредитного договору є несправедливими. Договір є припиненим, так як по курсу 5,05 виплачено всі кошти. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вважають, що банк не правомірно не зарахував платежі по страхуванню в якості погашення кредиту.

Представник первісного позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги Банку підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував, пояснивши, що ОСОБА_3 була повідомлена про умови кредитування під час укладення кредитного договору, договір не припинений, так як Вона зобовязана сплачувати в доларах і курс гривні на це не впливає. Більш розгорнуті заперечення викладено в письмовому вигляді та додано до матеріалів справи.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 у судові засідання з'являлися, проти первісного позову заперечували, вважали його припиненим. Зустрічну позовну заяву підтримували в повному обсязі, керуючись тими ж правовими підставами, що викладені в зустрічному позові.

ОСОБА_4 спочатку з'являвся в судові засідання, в останні судові засідання не з'являвся, хоч повідомлявся належним чином. Його представник ОСОБА_7 проти первісного позову заперечувала, вважає його припиненим. Зустрічну позовну заяву підтримує в повному обсязі керуючись тими ж правовими підставами, що викладені в зустрічному позові.

Третя особа в судові засідання не з'являлася, повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісна позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічна позовна не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки.

Судом встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 27.12.2007 № 0310/1207/71-339, позичальником згідно якого є ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

27.12.2007 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») (надалі за текстом - Банк) та ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 0310/1207/71-339 (надалі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Відповідачу (за Кредитним договором - Позичальникові) кредит у сумі 23000, 00 дол. США, а Відповідач зобов'язувалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі, визначеній кредитним договором.

В свою чергу, Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 22.05.2015 року має прострочену заборгованість:

- за кредитом 22251, 57 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 460 136, 37 грн.,

- по відсотках 1019, 24 дол. США що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 21 076, 79 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Боржник зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушенню боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У зв'язку з систематичним порушенням Боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору їй була нарахована неустойка:

пеня 117,40 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 2427,69 грн.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 27.12.2007 року ВАТ «Сведбанк» і фізична особа громадянин України, яким є ОСОБА_4, уклали договір поруки № 0310/1207/71-339 -Р-1. Відповідно до умов договору поруки Відповідач 2, як поручитель поручається за виконання відповідачем 1 обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Судом встановлено, що Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судових засіданнях суд не встановив доказів того, що при укладанні кредитного та іпотечного договору банком були порушені права ОСОБА_3 як споживача послуг.

Відповідно до п.10.1. кредитного договору укладаючи цей договір, Позичальник усвідомлює та підтверджує, що умови Договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими.

Підписанням цього Договору Позичальник свідчить, що Він до підписання цього Договору ознайомився з усіма умовами, на яких ВАТ «Сведбанк» здійснює кредитування фізичних осіб на цілі, не повязані з підприємницькою діяльністю, (у тому числі з умовами типових кредитних договорів Банку), та загальною сукупною вартістю всіх витрат, повязаних з отриманням кредиту в ВАТ «Сведбанк», та свідомо обрав умови кредитування, викладені в цьому Договорі.

Позичальник, тобто ОСОБА_3, в судових засідань свідчила, зокрема, що від час укладання та виконання цього договору вона не знаходилася під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких обставин.

Згідно п.10.13 Кредитного договору (а.с. 5-9) підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що перед укладанням кредитного договору Банк надав йому в письмовій формі всю інформацію про умови кредитування. Також при укладанні йому була надана вся необхідна інформація, передбачена «Правилами надання Банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» в повному обсязі. Цим позичальником, згідно вказаного договору, була ОСОБА_3 і саме вона підписувала вказаний договір

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору до складу сукупної (загальної) вартості кредиту для Позичальника (його витрат) у звязку з отриманням кредиту на умовах цього Договору включаються суми, необхідні для погашення кредиту, суми передбачених цим Договором процентів, комісій, можливих неустойок, а також вартість витрат, повязаних з укладанням іпотечного договору, передбаченого п.2.1. цього договору, у тому числі будь-яких змін та доповнень до нього, вартість страхування предмету іпотеки за іпотечним договором відповідно до п.5.1.8. договору. Витрати, повязані з укладанням/зміною іпотечного договору, договору страхування предмету іпотеки сплачуються Позичальником самостійно безпосередньо особам, що надають відповідні нотаріальні послуги/послуги страхування.

Окрім того, відповідно до договору про внесення змін і доповнень № 3 від 09 червня 2011 року (а.с. 17-21), сторони виклали кредитний договір у наступній редакції:

Відповідно до п.11.1. кредитного договору укладаючи цей договір, Позичальник усвідомлює та підтверджує, що умови Договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими.

Підписанням цього Договору Позичальник свідчить, що Він до підписання цього Договору ознайомився з усіма умовами, на яких ВАТ «Сведбанк» здійснює кредитування фізичних осіб на цілі, не повязані з підприємницькою діяльністю, (у тому числі з умовами типових кредитних договорів Банку), та загальною сукупною вартістю всіх витрат, повязаних з отриманням кредиту в ВАТ «Сведбанк», та свідомо обрав умови кредитування, викладені в цьому Договорі.

Позичальник, тобто ОСОБА_3, в судових засіданнях свідчила, зокрема, що від час укладання та виконання цього договору вона, тобто позичальник, не знаходилася під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких обставин.

Згідно п.11.13 договору про внесення змін і доповнень № 3 від 09 червня 2011 року (а.с. 17-21) підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що перед укладанням кредитного договору Банк надав йому в письмовій формі всю інформацію про умови кредитування. Також при укладанні йому була надана вся необхідна інформація, передбачена «Правилами надання Банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»,затверджених Постановою Правління Національного Банку України від 10 травня 2007 року № 168. в повному обсязі. Цей договір знову ж таки підписала позичальник ОСОБА_3

Аналогічне міститься і в заяві анкеті на отримання кредиту, яка наявна в матеріалах справи.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 була ознайомлена з усією необхідною інформацією.

Окрім того, діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти гривні.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національний банк України», офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 496 від 12.11.2003 р., визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США встановлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного можна зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, при укладенні цього договору в іноземній валюті та беручі на себе певні обовязки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором (перш за все позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3І.) повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя. У разі наступної іпотеки страхування предмета іпотеки не є обов'язковим. Договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика. У разі набуття прав за іпотечним договором новим іпотекодержателем він також набуває право вимоги до страховика.

Тобто страхування предмету іпотеки передбачено законодавством України, а тому посилання Позивача за зустрічним позовом, що це є платежі на користь Банку і тому повинні бути враховані при погашенні по кредиту не відповідають нормам законодавства.

Відповідно до п. 3.11 кредитного договору за перевірку документів згідно цього договору Позичальник сплачує Банку в день фактичної видачі кредиту комісію у розмірі 1 % від розміру кредиту…

Позивачі за зустрічним позовом в цій частині посилаються на Закон України «Про захист прав споживачів», а саме п. 4 ст 11 Закону, але дана редакція почала діяти з 2011 року, тобто через 4 роки після укладення кредитного договору.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.Ст.. 5 ЦК України містить аналогічне посилання.

Крім того, зобовязання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК).

Підстави припинення зобовязань зазначені в стст.599, 600, 601, 604609 ЦК України.

За відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбачених договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК).

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Умовами договору передбачено, що ОСОБА_3 зобовязана повернути кредит в доларах США, курс долара до національної валюти жодним чином не впливає на даний факт, а тому кредитний договір продовжує діяти до його повного виконання.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3654, 00 грн, по 1827 гривень з кожного.

На підстав викладеного, керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до З І М І Н О Ї ОСОБА_1 та С А Р Д А К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути солідарно з З І М І Н О Ї ОСОБА_1, 02.02.1959 р.н, ІПН НОМЕР_1, С А Р Д А К ОСОБА_2, 14.12.1965 р.н, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 заборгованість по кредитному договору, в розмірі 483 640 (чотириста вісімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень 75 копійок, а саме: заборгованість за кредитом 460 136, 37 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 21 076, 69 грн; пеня за порушення строку виконання зобов'язань - 2427, 69 грн.

Стягнути з З І М І Н О Ї ОСОБА_1, 02.02.1959 р.н, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 відшкодування 1/2 частини витрат первісного позивача по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Стягнути з С А Р Д А К ОСОБА_2 14.12.1965 р.н, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 00000004 відшкодування 1/2 частини витрат первісного позивача по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

В задоволенні зустрічної позовної заяви З І М І Н О Ї ОСОБА_1 та С А Р Д А К ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу К И Р ' Я К С.А. про захист прав споживача, визнання договорів припиненими та зобовязання вчинити певні дії, в і д м о в и т и .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я : ОСОБА_8