overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1651/16-ц
Провадження № 2/720/833/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позову із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Рядок №
Номер справи 623/2372/16-ц
Номер провадження 2-о/623/228/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:Бугаївська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Бугаївська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 297/3091/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

12 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської районної центральної бібліотечної системи Берегівської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Берегівської районної центральної бібліотечної системи Берегівської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 21.12.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачкою не були надані до позовної заяви додатки до неї, а також копія позовної заяви для відповідача.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 21.12.2015 року позивачем в установлений триденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської районної центральної бібліотечної системи Берегівської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 396/1559/16-ц
Провадження № 2/396/725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власнику земельної частки (паю) із земель що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власнику земельної частки (паю) із земель що належали колективним сільськогосподарським підприємствам.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власнику земельної частки (паю) із земель що належали колективним сільськогосподарським підприємствам.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третій особі по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1459/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача 1900 гривень компенсації за невикористану відпустку в період з 01.04.2013 року по 10.08.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 попередженний про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у даній частині справи закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 2050 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у даній частині справи, якщо позивач відмовився від частини позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати закрити в частині стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 1900 гривень компенсації за невикористану відпустку в період з 01.04.2013 року по 10.08.2015 року у зв'язку з відмовою позивача від частини позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 318/2747/15-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

судді Петрова В. В.

при секретарі ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до районного відділу освіти, молоді і спорту Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації про перерахунок індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до районного відділу освіти, молоді і спорту Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації про перерахунок індексації заробітної плати.

Під час судового розгляду від представника позивача ОСОБА_3О надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільної справи до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2В до виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди у Вищому спеціалізованому суді України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється ухвалою суду у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача обґрунтовано та підлягає задоволенню, необхідно зупинити провадження по цивільній справі до розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до районного відділу освіти, молоді і спорту Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації про перерахунок індексації заробітної плати, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди у Вищому спеціалізованому суді України.

Ухвала може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 5 діб.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

11 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТДВ СК «Кредо» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Зупинити виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Апеляційна ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), встановивши строк до 13 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6833/15-ц Номер провадження 22-ц/786/432/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на ухвалу суду від 23 грудня 2015 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, в той час, як на момент винесення оскаржуваної ухвали зазначена дата ще не настала, що вказує на допущену судом описку.

За нормами ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для належного оформлення для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про виправлення описки в строк до 05 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 373/1528/16-ц
У Х В А Л А

копія

26 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євро-Нива» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євро-Нива» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по даній справі призначено на 11 год. 00 хв. 27.09.2016.

Постановою Верховної України від 22.09.2016 суддя Колодко Л.В. звільнена з посади в звязку з поданням заяви про відставку.

26.09.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євро-Нива» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до свого провадження.

Провести підготовче судове засідання по даній справі об 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Я.І.Керекеза)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5933/16 Справа № 188/500/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Калиновського А.Б.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 листопада 2016 року о 11год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Калиновський А.Б.
Справа № 369/1686/16-ц
Провадження № 2/369/1388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ сумісно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ сумісно нажитого майна подружжя.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ сумісно нажитого майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв.24.03. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко