Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання дотримання правил добросусідства та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, у якому просять зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6 дотримуватись правил добросусідства та зобовязати не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У позовній заяві вказують, що ОСОБА_7 разом із сім'єю, проживає у житловому будинку № 14 по вул. Привітній у місті Рівному.

Поруч біля її будинку та земельної ділянки у житловому будинку № 2 по вул. Росяній, проживають відповідачі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Протягом останніх років відповідачі, які мешкають по вул. Росяній, 2, перешкоджають повноцінно та повноправно використовувати земельну ділянку, яка належить їй на праві приватної власності та чинять різні перешкоди, щодо вільного доступу до неї.

Вона, неодноразово зверталась до відповідачів, з проханням дотримуватись правил добросусідства, однак на сьогоднішній день компроміс по даній справі не настав.

Крім, того постійні паркування автомобілів членів його родини біля паркану, унеможливлюють зробити вільний доступ на територію її земельної ділянки.

Станом на 23 квітня 2015 року, нею було вирішено облаштувати розсувну огорожу до земельної ділянки для подальшого безперешкодного будівництва та доставки землі на її земельну ділянку. Однак після приїзду відповідних робітників, для проведення електрозварювальних робіт, вона змушена була звернутися до відповідачів з проханням перепаркувати автомобілі, які були ними залишені біля її огорожі, для можливості вільного доступу та встановлення робітниками розсувної огорожі до земельної ділянки.

Однак, на прохання перепаркувати автомобілі відповідачі ніяк не відреагували, крім того при паркуванні своїх автомобілів, їхніми діями було заблоковано автомобіль її чоловіка ОСОБА_4 марки "Daewoo Lanos".

Відповідачі і по сьогоднішній час постійно залишають свої автомобілі біля розсувного паркану її земельної ділянки, чим перешкоджають вільному входу (заїзду) на земельну ділянку, що унеможливлює проїзд на земельну ділянку транспорту: ні приватних автомобілів, ні, в разі потреби, автомобілів що здійснюють перевезення вантажів, карети швидкої медичної допомоги, пожежної служби.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не залишати автомобілі та інші транспортні засоби чи майно, які перешкоджають у повноцінному обслуговуванні будинку № 14, та блокують вільний доступ до земельної ділянки посвідченої на підставі державного акта на право власності на землю серії РВ № 005186 по вул. Привітній в м. Рівному.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, до початку розгляду справи по суті подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги позивачів заперечив повністю, вказав на те, що позивачами не доведено в чому саме полягає порушення правил добросусідства зі сторони відповідачів. Відповідачі жодним чином не порушували правила добросусідства. Автомобілі вони час від часу залишають на території вулиці біля вїзду в гараж, який розміщений на земельній ділянці, що належить відповідачам на праві власності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 22 липня 2003 року Рівненським міським управлінням земельних ресурсів є власником земельної ділянки площею 0,0611 га. за адресою м. Рівне, вул. Привітна, 14. ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по справі ОСОБА_5 є користувачем земельної ділянки та власником будинковолодіння за адресою місто Рівне, вул. Росяна, буд. 2. Відповідач ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за даною адресою.

З позовної заяви та пояснень представника позивачів встановлено, що ОСОБА_8 було вирішено облаштувати розсувну огорожу до її земельної ділянки. Розсувна огорожа була змонтована з тильної сторони земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Привітна, 14 з виїздом на вул. Росяну.

Позивачі та представник позивачів вказують, що незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушуються права позивачів на доступ до земельної ділянки, що унеможливлює проїзд на земельну ділянку транспорту, в тому числі приватних автомобілів, в разі потреби, автомобілів що здійснюють перевезення вантажів, карети швидкої медичної допомоги, пожежної служби.

Номами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають вільний доступ до земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Привітна, 14 зі сторони вулиці Привітна.

Облаштування ОСОБА_7 розсувних воріт з виїздом на вул. Росяну відбувалось без погодження з сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Інших дозвільних чи погоджувальних документів, які б підтверджували необхідність облаштування розсувних воріт з виїздом на вул. Росяну позивачами не подано.

З дослідженої в судовому засіданні схеми земельної ділянки судом встановлено, що розсувні ворота з виїздом на вул. Росяну, ОСОБА_7 облаштувала прямо перед виїздом з гаража, який розташований на земельній ділянці за адресою місто Рівне, вул. Росяна, буд. 2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що він проживає по вул. Росяна. Дана вулиця є дуже вузькою на ній не можуть розминутися автомобілі, які рухаються в зустрічному напрямку.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мали і мають вільний доступ до земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Привітна, 14 зі сторони вулиці Привітна. Облаштування розсувних воріт з виїздом на вул. Росяну, ОСОБА_7 ні з ним, ні з іншими сусідами не погоджувала. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодним чином не порушують правила добросусідства, оскільки вони не систематично, а інколи залишають свої автомобілі, так само як і він на проїзді на вул. Росяна на території земель громадської забудови, які нікому не виділені в користування чи власність.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають вільний доступ до земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Привітна, 14 зі сторони вулиці Привітна, облаштування розсувних воріт з виїздом на вул. Росяну, ОСОБА_7 не погоджувала з сусідами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачами не подано доказів, що діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушуються права ОСОБА_7 та ОСОБА_9, як власників земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Привітна.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання дотримання правил добросусідства та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Рогозін