overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1506/16-ц
Провадження № 4-с/222/13/2016 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» на дії державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду зі скаргою, про визнання дій державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання неправомірними та скасування повідомлення ВП №52579194 від 11.10.2016 року державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення стягувачу виконавчого документа № 222/2047/15-ц, виданого 26.01.2016 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3154,94 грн.

Згідно правового змісту ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право у десятиденний строк звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що представник заявника ОСОБА_2 подала скаргу до Володарського районного суду Донецької області у межах десятиденного строку.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна Володарському районному суду Донецької області, відповідає вимогам закону, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» на дії державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення.

Призначити по справі судове засідання на 03.11.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Володарського районного суду Донецької області про що повідомити учасників судового розгляду.

Пропонувати заінтересованим особам в строк до 03.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 403/5/16-ц
Копія.Провадження №2/403/6/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 січня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/5/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 27 січня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 720/1301/16-ц
Провадження № 2/720/687/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про визнання права на спадщину на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право на спадщину за кожним по 1/6 частині на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,4555 га, яка розташована на території Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, якому дана земельна ділянка належала на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 20 квітня 2010 року, виданого на підставі розпорядження Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області від 07 червня 2006 року за № 260-р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. А саме:

- - позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року - із позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.04.2016 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4778/16-ц
Провадження № 2-н/552/466/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 161/9137/16-ц
Провадження № 2/161/3449/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. перемоги, 1а/20 та належить відповідачці ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 між яким та позивачем було укладено кредитний договір № ML-А02/060/2008 від 10.04.2008 року і за яким відповідач ОСОБА_2 є майновим поручителем.

Відповідач клопотання заявлене її представником підтримала.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути в подальшому на права на обовязки ОСОБА_4, а тому його необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

На підставі, викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Слухання справи відкласти на 24 жовтня 2016 року, 15.30.

Направити ОСОБА_4 (адреса: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 16/37) копію даної ухвали та позовної заяви до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 192/2580/16-ц
Провадження № 2/192/461/16
Ухвала

про призначення справи до розгляду

"27" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23 вересня 2016 року в провадження судді Стрельникова О.О. для розгляду передана цивільна справа за позовом кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з припиненням повноважень судді Омелюх В.М.

Провадження по справі вже відкрито 10 серпня 2016 року (а.с. 37).

Керуючись ст. 156ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2016 року Справа № 446/576/16-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3100,00 (три тисячі 100) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя _______________________ Самсін М.Л
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2016 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/5717/15-ц
Провадження № 2/643/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, садове товариство «Оріон», споживче товариство «Віраж», ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора, про стягнення матеріальної компенсації та визнання права власності на частину будівельних матеріалів, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до

вирішення питання про залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, який помер 23 червня 2015 року, після спливу шестимісячного строку.

Встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлого 23.06.2015 року ОСОБА_2 сплив 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 січня 2016 р., викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 658/1197/16-ц
(провадження № 2/658/625/16)
Рядок № 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 травня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення договору дарування удаваним та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення договору дарування удаваним та визнання договору недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.05.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/114/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

12.01.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14343 грн.07 коп., із яких: 13285 грн. 24 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф ( фіксована частина) та штраф в сумі 557 грн. 83 коп. (процентна складова).

В іншій частині боргу відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька