overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/724/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у червні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 486 777, 27 грн.

06 листопада 2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 у справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу. Провадження на час її проведення зупинено ухвалою суду від 10.11.2015р.

Так, 08 лютого 2016 року із експертної установи повернулася вищевказана справа разом з висновком експерта № 2/148 від 15.01.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, така експертиза проведена, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/38/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 17174,44 грн., яке позивач сплатив за страховим випадком із забезпеченим автомобілем НОМЕР_1 (договір добровільного страхування №28-1210-13-00121 від 17 червня 2013 р.) постраждалим у дорожньо - транспортній пригоді, що трапилася 24 квітня 2014 р. в м. Миколаєві з вини відповідача.

Вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_1 визначена страховою компанією у 17174,44 грн. була перерахована ТОВ «Автогранд Миколаїв».

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суду заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідно до змісту заперечень відповідача та ст. 137 ЦПК України, суд вважає що клопотання слід задовольнити, оскільки інформація у витребуваних доказах відноситься до предмету доказування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно, у звязку з невиконанням, витребувати від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова,32-А):

фото-, відеоматеріали на опечатаному оптичному носії щодо оформлення страхового випадку із забезпеченим транспортним засобом «Renauly Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_2 по договору добровільного страхування №28-1210-13-00121 від 11 червня 2013 р., а саме дорожньо-транспортної події 24 квітня 2014 р. в м. Миколаєві.

акт дефектування пошкоджень заподіяних автомобілю НОМЕР_3 внаслідок зазначеного ДТП.

Докази повідомлення ОСОБА_1 про час та місце технічного огляду зазначеного автомобілю.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Автогранд Миколаїв» (54037, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 234/7) акт виконаних ремонтних робіт щодо автомобіля НОМЕР_3, власник ОСОБА_2, рахунок №11604 на оплату виписаний 28 квітня 2014 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 22-ц/787/257/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 04 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________

Справа № 569/12017/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/257/2016 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 317/3633/15-ц
№/п 2/317/187/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Поповій О.Г., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „02 лютого 2016 року на „12 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 720/1412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С.Павлінчук
Справа №563/1092/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23.09.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 13 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №293/1605/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.Позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку. Позов підтримує. Відповідач причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28.01.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 583/119/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок,

встановив:

13.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Лотуре-Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України: не сплачено судовий збір.

Позивач в позовній заяві просить на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити сплату судового збору до моменту проголошення рішення суду, посилаючись на скрутний матеріальний стан, оскільки вже третій рік поспіль не отримує орендної плати за земельні ділянки (паї) від відповідача.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано суду відповідних доказів матеріального стану останнього, що унеможливлює вирішити питання щодо відстрочки сплати судового збору при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно статті 4 частини 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI в редакції яка діє з 03.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2016 рік становить 551,20 грн.

Таким чином позивачу необхідно самостійно сплатити судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру у сумі 551,20 грн. Сплатити необхідно на рахунок: Одержувач: Держбюджет Охтирського району, Код одержувача 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, обовязково заповнити Призначення платежу код: 22030001, Судовий збір, , Пункт 1.2.

Тому, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до моменту проголошення рішення суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 17-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 541/1615/16-ц
Провадження № 2/541/813/2016
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої,судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

03.08.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій остання просила залишити позовну заяву без розгляду (а.с.39). В цей же день нею була подана заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.40).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с.49,50).

Третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.28,47).

Третя особа ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду справи за відсутності сторін та задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши думку третьої особи ОСОБА_4, щодо поданої заяви позивача ОСОБА_1, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту, отже заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту від 26 лютого 2013 року посвідченого секретарем Солонцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, реєстраційний номер -04, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

ССУДДЯ ОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/321/16
Справа № 292/291/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

09 вересня 2016 року суддею Куликом П.О. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно акта №2 від 23 вересня 2016 року про закінчення терміну повноважень суддею Куликом П.О. та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №46 від 23.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 23 вересня 2016 року справу №292/291/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 о 10:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/909/16
УХВАЛА

17.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зменшення відсоткової ставки за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року прийнято до провадження справу.

Надалі представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить: визнати незаконними дії відповідача, визнати незаконними кредитні договори № 002-15530-230813 від 23 серпня 2013 року та № 009-15516-231213 від 29 грудня 2013 року, укладені між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1; зобовязати відповідача вчинити певні дії.

До судового засідання спір не врегульований.

Керуючись ст. 31, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання незаконними дії, визнання кредитних договорів незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання незаконними дії, визнання кредитних договорів незаконними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.