Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Овсієнка А.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0001/10/22-ZNW від 11.08.2010 року. Позивач зазначав, що між банком та відповідачем ОСОБА_3 11.08.2010 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику були надані кредитні кошти в розмірі 80000 грн. із відсотками за користування кредитом в розмірі 23,5% річних на строк до 10.08.2015 року. У забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 11.08.2010 року був укладений договір поруки.

Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконував своїх зобовязань за кредитним договором, в звязку з чим станом на 22.07.2015 року заборгованість за договором становить 30005,12 грн., позивач просив суд солідарно стягнути із відповідачів зазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 задоволені частково.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 11 серпня 2010 року в розмірі 20797, 73 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 14673,23 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 2628,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3307,37 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 189,13 грн.

Стягнуто з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. з кожного.

Не погоджуючись із постановленим рішенням в частині відмови в задоволенні позову, ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення в цій частині скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог банку.

Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову з наступних підстав.

З врахуванням того, що апеляційна скарга подана на рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не робить висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення.

Із матеріалів справи убачається, що 11.08.2010 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0001/10/22-ZNW (далі-кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 80000 грн. строком до 10.08.2015 року зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 23,5 процентів річних (а.с.7-9).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 22.07.2015 року заборгованість за кредитним договором складала 20797,73 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 14673,23 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 2628 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3307,37 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 189,13 грн. (а.с.4-6).

Також судом встановлено, що для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 11 серпня 2010 року був укладений договір поруки від 11.08.2010 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручився перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором (а.с.15-16).

Відповідно до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено обовязок позичальника сплачувати за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Посилаючись на те, що позичальником порушені вимоги пунктів 2.3, 2.5, 3.3.2 кредитного договору, позивач просив суд стягнути солідарно з позичальника і поручителя пеню в розмірі 4207,39 грн.

Крім того, за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3. (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн.

З врахуванням того, що позичальником ОСОБА_3 несвоєчасно поверталися кредитні кошти та сплачувалися відсотки за користування кредитом, банком було нарахованого 4207,39 грн. пені та штраф у розмірі 5000 грн.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ч.ч.1,2 ст. 551 ЦК України).

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України). Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку про стягнення пені і штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що прострочення сплати позичальником заборгованості за кредитним договором виникло з обєктивних причин, оскільки банк перебуває у стані ліквідаційної процедури, не повідомив позичальника щодо зміни рахунків та адреси банку, що в подальшому унеможливило сплату кредитних коштів і процентів, відсутності в позичальника рахунку, на який необхідно було сплатити кошти після початку процедури ліквідації банку.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням вимог закону.

Так, в період дії процедури ліквідації банк керується спеціальними законодавчими актами (зокрема, такими як Закон України «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку», Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене рішенням № 2 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 5 липня 2012 року).

Пунктом 3.2 розділу 3 глави 5 зазначеного Положення визначено, що з метою забезпечення процедури ліквідації уповноважена особа Фонду ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті (за необхідності) у територіальному управлінні Національного банку України або операційному управлінні НБУ.

Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 19 червня 2014 року було ініційовано відкриття відповідних накопичувальних рахунків і вся необхідна інформація щодо порядку погашення кредитної заборгованості розміщена на офіційному інтернет-сайті ПАТ «Банк Форум».

Як убачається із матеріалів справи, 30 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду на адресу поручителя ОСОБА_4, а 29 січня 2015 року на адресу позичальника ОСОБА_3 були направлені вимоги про дострокове виконання своїх зобовязань за договором поруки та за кредитним договором, в яких було зазначено, що банк перебуває в стадії ліквідації, а також були зазначені номери рахунків у головному управлінні Національного банку України (а.с.17,18), на які позичальнику та поручителю слід було сплатити основну суму боргу, проценти за користування кредитом, штраф, пеню.

Крім того, самим відповідачем ОСОБА_3 в апеляційному суді до матеріалів справи були долучені повідомлення уповноваженої особи Фонду від 25 грудня і 26 грудня 2014 року, направленні на адресу ОСОБА_3, в яких уповноваженою особою були зазначені реквізити накопичувального рахунку для виконання грошових зобовязань перед банком, відкриті в головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київської області.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прострочення сплати позичальником заборгованості за кредитним договором виникло з обєктивних причин, так як, на думку місцевого суду, банк перебував на стадії ліквідації і не повідомив позичальника про зміну рахунків банку, що унеможливило сплату позичальником кредитних коштів, оскільки такі висновки не відповідають встановленим обставинам справи.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум».

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року в даній справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 4207 (чотири тисячі двісті сім) гривень 39 коп., штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 5000 (пять тисяч) грн., а всього 9207 (девять тисяч двісті сім) гривень 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - 1339 (одну тисячу триста тридцять девять) гривень 80 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: