overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4964/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/984/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бровари-Благоустрій», треті особи: Броварська міська рада, Виконавчий комітет Броварської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 18 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу подано 22 грудня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 583/8/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 20.01.2016 року о 09:45 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Номер провадження 2/643/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Люленко Т.В., розглянувши справу за позовом ПАТ ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом , відповідно до якого просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML 700/798/2007 від 26.03.2007 року в розмірі 24 311,465 доларів США, що еквівалентно станом на 07.10.2014 р. - 315 229,68 грн.

Представником відповідача подана заява про витребування у позивача доказів , з якими вона хоче ознайомитися та для призначення судово економічної експертизи, а саме : копію кредитної справи відповідача ОСОБА_1, копію заяви від 26.03.07 року на видачу готівки в розмірі 30 000 доларів США, копії первинних фінансових документів на підтвердження видачу ОСОБА_1 коштів, копії договорів про відкриття та обслуговування банківських рахунків, довідку про наявність відкритих рахунків за кредитним договором, розрахунок щомісячних платежів за користування кредитом, протоколи (рішення) Банку щодо зміни процентних ставок за період з 26.03.2007 р. по 25.09.2014 рік, щорічні графіки погашення кредиту, положення ЗАТ ОТП Банк про порядок кредитування, яке діяло на момент підписання кредитного договору.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання та матеріали які знаходяться в справі, суд вважає заяву такою що підлягає задоволенню частково, лише в частині витребування протоколів (рішень) Банку щодо зміни процентних ставок за період з 26.03.2007 р. по 25.09.2014 рік.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно до ст..133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Згідно до ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 135-137 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Зобовязати позивача - ПАТ ОТП Банк» надати Московському районному суду м.Харкова протоколи (рішення) Банку щодо зміни процентних ставок за період з 26.03.2007 р. по 25.09.2014 рік за кредитним договором № ML 700/798/2007 від 26.03.2007 року.

Копію ухвали надати представнику позивача ПАТ ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко

копія вірна суддя
Справа № 488/981/16-ц
Провадження № 2/488/986/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Спеціалізоване Комунальне підприємство "Гуртожиток", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Спеціалізоване Комунальне підприємство "Гуртожиток", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 11.04.2016 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 340/173/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2021/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного банку «Альфа-банк» на ухвалу Верховинського районного суду від 25 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 12.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На даний час апелянтом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного банку «Альфа-банк» на ухвалу Верховинського районного суду від 25 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяКовалюк Я.Ю.
Справа № 157/469/16-ц
Провадження №2/157/196/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гончаруку О.Н.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року у справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

При повторному автоматизованому розподілі справи 23 вересня 2016 року, що здійснений у звязку з закінченням повноважень судді Гончарука О.Н., справу розподілено судді Антонюк О.В.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 158, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 242/39/16-ц
Провадження № 2/242/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 20.01.2016 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.01.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015року та ухвалу апеляційного суду Київської області вад 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015року та ухвалу апеляційного суду Київської області вад 02 грудня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: посвідчені у встановленому порядку копії судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015року та ухвалу апеляційного суду Київської області вад 02 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 692/1357/15-ц
Провадження № 2/692/11/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районний суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Арій» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_1 подала суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та визначити Великоолександрівський районний суд Херсонської області як відповідальний за проведення відеоконференції, а також усі наступні судові засідання по цій справі проводити в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом позивача, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 25 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та суду, якому надане доручення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 741/1432/15
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2006 року у розмірі 10214, 73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2015 року складає 225541 гр. 24 коп..

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в січні 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Індустріального райсуду міста Дніпропетровськ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2006 року у розмірі 6747,03 доларів США і 15 березня 2013 року Індустріальний райсуд виніс заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 6747,03 доларів США. Вказане рішення набрало законної сили 25.03.2013 року, однак про наявність вказаного рішення ОСОБА_1 стало відомо тільки в грудні 2015 року.

Представник відповідача пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до Індустріального райсуду з заявою про перегляд заочного рішення, а тому з цих підстав просив провадження по вказаній справі зупинити.

Суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2006 року в розмірі 10214,73 доларів США провадженням зупинити до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства в Індустріальному райсуді міста Дніпропетровськ.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітніми особами,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої малолітніми особами.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 та встановити строк до 3 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Провадження №2/756/5291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 17 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
пр. № 2/759/4047/16
ун. № 759/8287/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської в м.Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне, заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської в м.Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: