Ухвала

Іменем України

11 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Колодійчука В.М.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, він є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_1, які надає комунальне підприємство «Водоканал» (далі - КП «Водоканал»). Посилаючись на те, що відповідач не здійснював повірку лічильника води у його квартирі, що призвело до неправомірного нарахування заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, та безпідставно вимагає здійснити дії з демонтажу, транспортування та повірки лічильника за власний рахунок, позивач просив визнати вимоги відповідача по демонтажу, транспортуванню та повірці лічильника за власний рахунок незаконними, зобов'язати відповідача здійснити повірку лічильника за рахунок підприємства, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок наданих послуг з водопостачання згідно показників приладів обліку, а також стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії КП «Водоканал» щодо зобов'язання ОСОБА_2 здійснювати за власний рахунок періодичну повірку, обслуговування та ремонт квартирних приладів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування. Визнано неправомірними дії КП «Водоканал» щодо переведення ОСОБА_2 на оплату з фактично спожитої холодної води на нормативну - за кількістю мешканців. Зобов'язано КП «Водоканал» провести перерахунок за особовим рахунком ОСОБА_2 згідно з показниками квартирних засобів обліку холодної води, починаючи з 12 квітня 2015 року по дату ухвалення судового рішення. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, правильно застосувавши відповідні норми ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для зобов'язання КП «Водоканал» зменшити за їх рахунок розмір сплати за повірку лічильника та перерахувати розмір плати за надані послуги за водопостачання немає. Діями відповідача права позивача не порушені.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.М. Колодійчук

І.М.Фаловська