overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/630/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" квітня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.05.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони. Витребувати матеріали спадкової справи.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3711/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ПП «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ПП «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 754/4718/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и в :

05.04.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва. Відповідач Державне казначейство України розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6 що також територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/992/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 червня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0801/6251/12
Провадження № 22-ц/778/2645/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Каракуші К.В.

суддів Гончар М.С.

Стрелець Л.Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до розгляду

на 07 липня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №492/1756/15-ц
Провадження №2/492/906/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву Головного управління статистики в Одеській області про застосування строків позовної давності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 р. ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до Головного управління статистики в Одеській області (далі за текстом відповідач) про відшкодування моральної шкоди в наслідок незаконного звільнення з роботи.

В судовому засіданні представник відповідача просив оголосити заяву про застосування строків позовної давності.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи норми ст. ст. 256, 267 ЦК України, суд приходить до висновку, що заява про застосування строків позовної давності є передчасною.

Суд після розгляду справи по суті, досліджуючи матеріали справи, надасть правову оцінку всім доказам та розгляне питання стосовно застосування строків позовної давності при ухваленні рішення по справі.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Головного управління статистики в Одеській області про застосування строків позовної давності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Одеській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1210/16-ц Провадження №: 2/332/712/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

04 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У сьогоднішньому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГ Шаду» судової експертизи щодо визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є предметом спору.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що вже була проведена оцінка зазначеного майна.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що оскільки між сторонами виникли протиріччя щодо ринкової вартості рухомого майна, яке є предметом спору, токлопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню. Оскільки суду не надано документі, які б підтверджували можливість проведення експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГ Шаду» судових експертиз, суд вважає за необхідне доручити проведення судової - авто - товарознавчої експертизи експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість рухомого майна, за договором застави № 021111-КЛВ-Z/4 від 02.11.2011 року та №121211-КЛВ- Z/5 від 12.12.2011 року, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та передане в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, який укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» та ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології»?

Проведення експертиз доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Призначити строк проведення експертизи до 04 вересня 2016 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3937/16 Справа № 205/9094/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Посунся (Колодяжна) Н.Є., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районні м. Дніпропетровська про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИЛА

10 травня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

При ухвалені рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено ім'я по-батькові апелянта: «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у справі слід винести ухвалу про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст.. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку допущену резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, а саме у третьому абзаці, останнє слово, правильно зазначити ім'я по-батькові «ОСОБА_2» замість помилкового «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 500/3623/15-ц
Провадження № 8/500/4/16
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Ізмаїльського автокооперативу №17 гаражів індивідуального автотранспорту, третя особа виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Ізмаїльського автокооперативу №17 гаражів індивідуального автотранспорту, третя особа виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що підстави для повернення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.362-364 ЦПК України.

Відповідно до ст.364-1 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Ізмаїльського автокооперативу №17 гаражів індивідуального автотранспорту, третя особа виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

Судовий розгляд призначити на 25.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
09.08.2016 ЄУН № 337/2996/16-ц
Провадження №4-с/337/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця, частково скасувати постанову державного виконавця від 11 травня 2016 року, зобовязати державного виконавця вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 384 КПК України справа підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14:00 годину 15 серпня 2016 року в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду у справі заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2/761/3197/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 13.11.2015 року дана цивільна справа направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 03.03.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 331/652/16-ц
Провадження № 2-сз/331/28/2016
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«13» квітня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/486/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» було повернуто позивачу для подання до належного суду.

13.04.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатив 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № BO901B0ZKQ від 11 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (), сплачений за платіжним дорученням № BO901B0ZKQ від 11 січня 2016 року судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка