overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 712/2260/16-ц
провадження № 2/712/967/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПАТ КБ Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

З матеріалів позову вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в Черкаському районному суді за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання її до належного суду, а саме до Черкаського районного суду за місцем реєстрації відповідача по справі.

Повернути «ПАТ КБ Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 1378 грн за квитанцією № PROM4B5H4O від 24/02/2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 513/269/16-ц
Провадження № 2-о/513/42/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином сповіщений про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Для об'єктивного та правильного вирішення справи необхідно дослідити докази, що зберігаються у нотаріуса, щодо наявності чи відсутності заповіту та спадкової справи відносно майна ОСОБА_2, померлого 13 листопада 2014 року.

У зв'язку з чим, суд роз'яснив заявнику право подати заяву про забезпечення доказів.

Судом також встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області та Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

Заслухавши заявника, вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.26, ч.4 ст.235, ст.ст.130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Сергіївську сільську раду Саратського району Одеської області та Дивізійську сільську раду Татарбунарського району Одеської області до участі у даній цивільній справі у якості заінтересованих осіб.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області, Сергіївська сільська рада Саратського району Одеської області, Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 185/3263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.06.2016 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.06.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3414/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

15 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2015 року.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;____ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2015 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
гСправа № 202/582/16-ц Провадження № 2/0187/238/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

"21" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

Встановив:

02.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2016 відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Однак, під час попереднього судового засідання встановлено, що відповідач зареєстрований в Петриківському районі Дніпропетровської області.

В зв`язку з чим, ухвалаю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 справу направлено за підсудністю на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Соловйову І.М. 20.04.2016.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3ов
Справа № 279/9466/15-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію рішення Банком отримано 22.03.2016 року, а тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк апелянтом не пропущено.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 04 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 283/2800/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

04 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Брязкало Вадима Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "31" травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 628/2538/16-ц
Провадження №2/628/1083/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

15.07.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 03.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2016 р. 14.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/6239/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за завою Комунального підприємтсва «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, штрафу та судових витрат по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року КП «ЖЕК № 8» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, штрафу та судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до вимог пункту 2 част ини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1О по квартирі АДРЕСА_1 (Комунарів), наданого КП «ЖЕК № 7», вбачається що заборгованість, яка нарахована за станом на 01 червня 2016 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 травня 2009 року по 01 червня 2016 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємтсва «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, штрафу та судових витрат по сплаті судового збору, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 752/8620/15-ц
Провадження № 2/752/1398/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/8620/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

14 січня 2016 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 1 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Бужонс ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року Бужонс ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом до Бужонс ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.03.2016 року позовна заява та матеріали повернуті позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути Бужонс ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДКСУ у м.Херсоні повернути Бужонс ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією № N1AQG43691 від 16.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/5530/14-ц
Провадження № 6/505/67/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зазначивши, що у на виконанні ВДВС Котовського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 505/5530/14-ц, виданий Котовським міськрайонними судом Одеськоїх області 17.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини його доходів.

Боржником добровільно вимога не виконується.

ОСОБА_1 за місцем реєстрації в с. Любомирка, Котовського р-ну, Одеської області фактично не проживає і місце його знаходження невідоме. Згідно довідки Любомирської с/р ОСОБА_1 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

За таких обставин суд вважає, що подання в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Котовського ВП ГУНП України в Одеській області та Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеській області до відома.

Після встановлення місця знаходження боржника повідомити про це: Котовському міськрайонному суду Одеської області, відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - К.П. Драгомерецька