overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3552/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 09.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16988/16-ц

22 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництва та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16988/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництва та стягнення моральної шкоди .

Судове засідання призначити на 10 лютого 2017 року о 15:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3057/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП житлово-експлуатаційна контора № 1 до про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 серпня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/7098/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11458/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/203/17
Провадження № 2/475/143/17
У Х В А Л А

23.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/203/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.03 квітня 2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 450/2597/15-ц Провадження № 2-о/450/8/16
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту.

В судове засідання призначене на 12.01.2016 р. учасники процесу не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту на 22.02.2016р. о 12:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 638/3274/15-ц
провадження №2-з/638/6/16
Справа № 638/1058/15-ц
Провадження 2/638/671/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

26 серпня 2016 року Дзержинський районний суду м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", ОСОБА_2, третя особа- ПАТ "УкрСибБанк" , про припинення правовідносин за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", ОСОБА_2, третя особа- ПАТ "УкрСибБанк" , про припинення правовідносин за договорами , шляхом накладення арешту на майно- - квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", , та шляхом заборони ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" здійснювати будь- які дії щодо проникнення до вказаної квартири, виселення мешканців цієї квартири до вирішення спору по суті .

Копію ухвали направити для виконання до уповноваженого державного реєстратора прав та їх обтяжень, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала видана 26.08.2016 року.

Строк пред"явлення до виконання протягом одного року- до 26.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особами, які є учасниками процесу, але не були присутні в залі засідання під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 450/1283/16-ц Провадження № 2/450/1109/16
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

30 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі, згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, ціна позову становить 273 305 грн., а судовий збір сплачено у розмірі 551, 20 грн., то позивачу слід доплати судовий збір у розмірі 2 181, 85 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа №557/151/16-ц
Провадження №2/557/232/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційнийи банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року явку представника позивача в судове засідання на 18 липня 2016 року було визнано обовязковою у звязку з необхідністю дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Проте, у призначений день представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду клопотання, в якому, посилаючись на значну віддаленість між судом, в якому проводиться розгляд справи, та позивачем - юридичною особою ПАТ КБ «ПриватБанк, яка знаходиться на території м.Дніпропетровська, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції у найближчому суді - в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Гощанського районного суду, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112 м.Дніпропетровськ вул.Електрична, 1а) забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Гощанським районним судом Рівненської області за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 07 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112 м.Дніпропетровськ вул.Електрична, 1а) для виконання та представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, електронна адреса ) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/5836/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження та заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8682/16 Справа № 205/5474/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Григорченко Е.І., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годин 30 хвилин 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 347/1556/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 760/4722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ЖІ ШЕНГ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКОНТРАКТ-Центр» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ЖІ ШЕНГ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД в особі ТОВ «ЕНЕРГОКОНТРАКТ-Центр» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 03 лютого 2016 року з'явилась представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи був відкладений на 10 березня 2016 року.

У судове засідання 10 березня 2016 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 97). Причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи був відкладений на 18 травня 2016 року.

У судове засідання 18 травня 2016 року з'явилась представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 105). Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явилась тричі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ЖІ ШЕНГ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКОНТРАКТ-Центр» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2-АВ/646/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при прийнятті заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації червоно заводського району Харківської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-а-1487/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації червоно заводського району Харківської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-а-1487/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.405 ЦПК України заявником виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.405 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, який провести в приміщенні суду за адресою: місто Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, о 14 год. 40 хв. 24 листопада 2016 р. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.А. Єжов