overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.12.2016 Справа № 657/196/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.,

за участю секретаря - Шахової О.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1А

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідачів СГ ТОВ «Таврида», ТОВ «Таврида - плюс» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, представник позивачів: ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида, Товариства з обмеженою відповідальністю Таврида Плюс, Каланчацька селищна рада, Відділ державного земельного агентства в Каланчацькому районі Херсонської області, Кадастровий реєстратор відділу Державного земельного агентства в Каланчацькому районі про визнання недійсним внаслідок порушення прав власників земельних часток (паїв) рішень органу виконавчої влади і укладених на їх підставі договорів оренди і суборенди землі та їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ін. звернулися до суду з позовом в якому просять визнати недійсними: розпорядження РДА від 23.07.2007 р. № 321, розпорядження РДА від 14.04.2008 р. № 212, розпорядження РДА від 19.01.2009 р. № 31, розпорядження РДА від 03.01.2012 р. № 1, визнати недійсними договір оренди землі від 21.04.2008 року та договір суборенди землі від 18.01.2010 року, скасувати державну реєстрацію вищевказаних договорів.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про виділення справи відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_6 в окреме провадження в звязку тим, що відносно цих позивачів розпорядження Каланчацької РДА не скасовано, а щодо інших скасовано, на що ним подано позов до Херсонського міського суду.

Виходячи з наведеного суд вважає необхідним виділити в окреме провадження позов в частині позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_14.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_14 до Каланчацької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Таврида, Товариства з обмеженою відповідальністю Таврида Плюс, Каланчацька селищна рада, Відділ державного земельного агентства в Каланчацькому районі Херсонської області, Кадастровий реєстратор відділу Державного земельного агентства в Каланчацькому районі про визнання недійсним внаслідок порушення прав власників земельних часток (паїв) рішень органу виконавчої влади і укладених на їх підставі договорів оренди і суборенди землі та їх державної реєстрації виділити в окреме провадження та розглядати окремо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя:ОСОБА_17
Справа № 627/1652/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 11.01.2016 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

29.07.2016 року Провадження №2/425/616/16

Справа №425/2297/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з неї на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 56370 гривень 33 копійки за кредитним договором № б/н від 12 квітня 2010 року, а також судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність справ Первомайського міського суду Луганської області Рубіжанському міському суду Луганської області.

Поряд з цим, Постановою Голови Верховної Ради України "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Перевальського і Попаснянського районів Луганської області" № 1693-VII від 07 жовтня 2014 року, були змінені межі Перевальського і Попаснянського районів Луганської області, у тому числі збільшено територію Попаснянського району за рахунок території міста Золоте.

Як вбачається з позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача є місто Золоте, вулиця Донецька, будинок 12, що підтверджується доданою копією паспорту, але нині, таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції Попаснянського районного суду Луганської області.

За таких обставин, та враховуючи положення частини 9 статті 110 і пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позов ПАТ КБ "Приватбанк" слід повернути у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись статтями 110,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/258/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із заяв про перегляд заочного рішення, що подаються до суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року складає 1378, 00 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу 26.12.2016
Справа № 501/3048/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «фінансова компанія «СТС-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення неустойки та пені,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «фінансова компанія «СТС-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення неустойки та пені.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «фінансова компанія «СТС-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення неустойки та пені.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 р. о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 200/5592/16-ц
Провадження №2/200/2558/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Дата документу 29.02.2016
Справа № 0814/6646/2012
Провадження № 2/334/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Воронцовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави, з яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, визначені ст. 201 ЦПК України, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

У справі, що розглядається, спір виник щодо визначення порядку користування земельною ділянкою.

При цьому в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа 334/10122/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, неможливий до набрання законної сили рішенням суду у вищезазначений цивільній справі 334/10122/15-ц. Таким чином, заява про зупинення провадження у справі обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою до набрання чинності рішенням суду у справі 334/10122/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 283/377/17-ц
Провадження №2/283/248/2017
У Х В А Л А

05 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 26 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, орган опіки та піклування і свідків.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/2016/16-ц
Провадження № 2/720/996/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6854/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та призначити справу до попереднього судового засідання на 29 вересня 2016 року о 16-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 595/938/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області.

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб Стінківської сільської ради, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про повторне направлення матеріалів даної цивільної справи для проведення експертизи, згідно ухвали Бучацького районного суду від 14.07.2016 року, оскільки дані матеріали були повернуті до Бучацького районного суду без виконання в звязку з неоплатною. Проте на даний час оплата здійснена, додаткові матеріали позивачем, згідно клопотання експертів подані, а тому відпали підстави, які перешкоджали проведенню експертизи.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, згідно поданої заяви просять суд розглянути дане клопотання у їх відсутності, проти клопотання не заперечують.

Треті особи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені.

Вислухавши представника позивача, з метою встановлення істини по справі, зважаючи на те, що причини по яким матеріали справи були повернуті до Бучацького районного суду без виконання ухвали про призначення експертизи від 14 липня 2016 року, усунуті, тому, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 57,66,143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб Стінківської сільської ради, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зупинити.

Матеріали цивільної справи № 595/938/16 повторно направити у Тернопільське відділення КНДІСЕ для продовження проведення експертизи по даній справі, згідно ухвали Бучацького районного суду від 14 липня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5