overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/644/16
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/291/16-ц
Провадження № 2/391/142/16
У Х В А Л А

15.04.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод, встановлення та визначення способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод, встановлення та визначення способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод, встановлення та визначення способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 11 травня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 351/426/16-ц
Номер провадження №2/351/448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016 року на 09.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/604/2016
У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить визначити підсудність позовної заяви.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Подільському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/15/16
УХВАЛА

06.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

25.09.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3890,43 грн., суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 963,53 грн., 3% річних 52,30 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.09.2015 року, посилаючись те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, вважає, що боргу не існує, існує спір про право.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2015 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, заборгованості за послуги газопостачання, в розмірі 3890,43 грн., суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 963,53 грн., 3% річних 52,30 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Призначити розгляд заяви на 15 квітня 2016 року об 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -
Дата документу 10.05.2016
Справа № 320/2151/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно повернути позовну заяву за наступних підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Приазовського РС УДМС України в Запорізькій області місце проживання ОСОБА_1, яка є відповідачкою по даній справі, зареєстровано з 21.07.2015 в Запорізькій області Приазовського району в с. Оріхівка по вул. Запорізька, 100.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду і тому її слід повернути позивачеві для подання до Приазовського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 115,п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не підсудністю.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися з позовною заявою до Приазовського районного суду Запорізької області, який розташований за адресою: 72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/586/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №336/1356/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.05.2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків недійсного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, справа призначалася до розгляду у судовому засіданні неодноразово.

В ході розгляду справи, 06.05.2016 року позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, повідомлявся належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Сторони на власний розсуд розпоряджаються своїми правами, відтак, за наявності заяви позивача, суд залишає позов без розгляду.

Одночасно суд розяснює позивачеві, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з цим самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 11, 207-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків недійсного правочину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 712/4398/16-ц
Провадження № 8/712/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-1491/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балтія», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Балтія-1», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2009 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-1491/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балтія», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Балтія-1», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.236.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа №630/1130/15-ц Головуючий 1-ї інст. Малихін О.О.
Провадження № 22-ц/790/3354/16 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із
сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Поділено майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, і визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 144,00 кв.м, житловою площею 38,50 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Люботин, вул. Квіткова, 15.

Поділено майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, і визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :31:048:0008, яка знаходиться за адресою: м. Люботин, вул. Квіткова, 15.

Визнано, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку загальною площею 144,00 кв.м, житловою площею 38,50 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Люботин, вул. Квіткова, 15, та 1/2 частина земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :31:048:0008, яка знаходиться за адресою: м. Люботин, вул. Квіткова, 15.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/320/16-ц
Провадження № 2-о/550/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

12.04.2016 р. заявниця звернулись до суду із зазначеною заявою.

14.04.2016 р. заявниця до відкриття провадження у справі надала заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №: 343/681/16-ц
Провадження №: 2-с/0343/2/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Долинського районного суду від 13 квітня 2016р. по справі №343/681/16-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Долинського районного суду від 13 квітня 2016р. по справі №343/681/16-ц .

Дана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Долинського районного суду від 13 квітня 2016р. по справі №343/681/16-ц вважати прийнятою .

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 06.05.2016р. в 09.30 годин.

Ухвала остаточна.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Фастівський РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 03.03.2016 рокупризначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження у справі.

18.04.2016 року до Фастівського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 72ц Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Фастівський РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою- відновити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 20 квітня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 06 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 182/434/16-ц
Провадження № 2-о/0182/78/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіРибакової В.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В. В. Рибакова

Народні засідателі: А.І. Галицький

О.П. Фоміна