overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2, вказуючи на те, що вона проживала з відповідачем у фактичному шлюбі з 2004 року по листопад місяць 2015 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона з відповідачем разом не проживає, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16.11.2006 року батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як слідує з матеріалів справи, сторони проживають окремо, неповнолітня дитина проживає з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Таким чином, оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 174 ч. 4, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 551, 20 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 2-2341/09 Провадження № 22-ц/773/1235/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1, Малого підприємства "Сатурн" про стягнення заборгованості по кредитній угоді, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/243/16-ц

03.08.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1, при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю представника позивача- Галабурди І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 513/1290/15-ц
Провадження № 2/513/53/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася із позовов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов обгрунтувала тим, що 06 червня 2015 року відповідач пошкодив огорожу біля бару "Єремія", який належить їй на праві власності чим завдав ій матеріальної шкоди. Просила стягнути з відповідача на свою користь: матеріальну шкоду у розмірі 1125 гривень, моральну шкоду, завдану пошкодженням майна у розмірі 5000 гривень, судові витрати у розмірі 3218 гривень.

У даному судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 06 червня 2015 року, у вечері біля бару "Єремія", розташованого по вул. Шкільна,59 в с. Крива Балка Саратського району Одеської області між відвідувачами бару сталася бійка. Серед цих осіб, відповідача ОСОБА_2 не було. Він бачив, як особи, що билися під час бійки пошкодили огорожу біля бару.

З витребуваних з відділу поліції доказів за заявою ОСОБА_4 вбачається, що 09 червня 2015 року ОСОБА_4 зверталася до поліції із заявою про прийняття заходів реагування щодо ОСОБА_2, який 06 червня 2015 року пошкодив огорожу біля бару.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати будь-яку обставину, шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних щодо бійки, яка зі слів свідка сталася 06 червня 2015 року в період між 23 до 24 годиною біля бару "Єремія" в с. Крива Балка Саратського району, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для з'ясування даних обставин.

Керуючись ст.ст. 195, 209,210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_4 для дачі додаткових пояснень.

Роз'яснити позивачу право надати письмові докази за фактом бійки, яка сталася 06 червня 2015 року в період між 23 та 24 годиною біля бару "ОСОБА_4, розташованого по вул. Шкільна,59 в с. Крива Балка Саратського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7964/16-ц
провадження № 2-н/753/354/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У квітні 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 06.05.2016 року боржник була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, знята за місцем реєстрації на підставі рішення суду 25.02.2014 без зазначення адреси.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 162 в будинку № 2 по вул. Прикордонників у м. Фастів, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні 21 квітня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 26 квітня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 379/51/16-ц
УХВАЛА

15.01.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/51/16-ц, 2/379/34/16 р.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/2562/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою пропро надання права на шлюб, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 16 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи, ОСОБА_2

Суддя .
233 Справа № 233/1351/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 26 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельної ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельної ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу (№ 643/4692/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельної ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 713/1207/16-ц
Провадження №2/713/556/16
УХВАЛА

04.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 367/2882/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/504/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 14.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій Україна" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/579/16-ц
Провадження №2/319/341/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт Куйбишеве Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ Укрсоцбанк" ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 07 лютого 2007 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді грошових коштів на суму 85000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.5% на перший рік, подальший розмір відсотків річних підлягав перегляду згідно умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 25 грудня 2015 року сума заборгованості складає 42264,76 грн., з них: 30066,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 6485,82грн. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2387,14 грн. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 1536,41 грн. - пеня за несвоєчасність повернення відсотків, 1092,93 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 696,46 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. Відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Укрсоцбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 639/5808/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 671 грн. 37 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 28 липня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 28 липня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 29 липня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 3 серпня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова