Категорія 27Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Берегового О.Ю. Рибчинського В.П.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у справі в обєднаному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року зупинено провадження у справі в обєднаному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №131-2008-2311 від 09 липня 2008 року.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» оскаржило ухвалу суду першої інстанції до Апеляційного суду Вінницької області. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі допустив порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час розгляду справи представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №131-2008-2311 від 09 липня 2008 року.

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, в проваджені цього суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійним.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову в цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржено у позовному порядку до Оболонського районного суду міста Києва та ставиться під сумнів його дійсність, а тому вказані справи є пов'язаними між собою та розгляд однієї справи неможливий до вирішення іншої.

Такий висновок суду є правильним та відповідає обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пункт 3 частини 1 статті 203 ЦПК України визначає, що у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз'яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції правильно встановив, що розгляд цивільної справи, предметом позову за якою є стягнення заборгованості на підставі договору кредиту, неможливий до вирішення питання щодо дійсності або недійсності вказаного договору.

Таким чином, інша справа, до розгляду якої зупинено провадження, стосується основної підстави, на якій ґрунтуються позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Посилання апеляційної скарги на те, що результат розгляду позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору не вплине на предмет та підстави виникнення позову та обставини доказування по справі про стягнення заборгованості за цим же договором, не заслуговують на увагу.

За правилом статті 5 ЦПК України, суд зобов'язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності сторін перед законом.

Таким чином, обсяг процесуальних прав однієї з сторін не може бути звуженим в зв'язку з існуванням будь-яких обставин, що стосуються іншої сторони.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, сторона по справі має право, зокрема, заявляти клопотання.

При вирішенні заявленого клопотання суд зобов'язаний керуватися процесуальним законом, яким врегульовано порядок розгляду відповідного клопотання, в даному випадку, положеннями статті 201 ЦПК України, що було зроблено судом першої інстанції.

Згідно даної статті, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для зупинення провадження у справі, суд виключно з'ясовує можливість або неможливість розгляду однієї справи до вирішенні іншої.

Будь-які інші обставини при вирішенні даного клопотання не з'ясовуються та не встановлюються.

Апелянт також посилається на те, що зупинення провадження у справі призведе до затягування її розгляду та порушення розумних строків.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам роз'яснено, що у разі зупинення провадження у цивільній справі з підстав, передбачених статтями 201, 202 ЦПК, суду необхідно здійснювати контроль за припиненням таких обставин із метою недопущення фактів невиправданого збільшення строку знаходження справи у провадженні суду та з'ясування можливості відновлення провадження у справі (стаття 204ЦПК).

Таким чином, при наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд зобов'язаний прийняти відповідне процесуальне рішення, проте, з метою урівноваження вказаних положень з положеннями щодо своєчасності судового розгляду, на суд покладаються додаткові обов'язки з контролю за існуванням підстав для відновлення провадження.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно із оригіналом

Головуючий: П.В. Кучевський