overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

26 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу № 225/4065/16-ц (провадження № 2/225/1412/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 січня 2017 року о 15 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 755/5083/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва, звернулась позивач ОСОБА_2 з позовом, в якому посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2014 року, від шлюбу дітей не мають, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 04.10.2014 року.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам - п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, не зазначені докази про це - з позову не вбачається, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, що свідчить про можливість звернення до органів РАЦС в порядку ст. 106 СК України, з урахуванням того, що подружжя не має спільних дітей.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням обставин на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, а саме - незгоди відповідача на розірвання шлюбу в органах РАЦС, та зазначення доказів про це.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/797/16-ц
Провадження № 2-2308/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

03 лютого 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 19.01.2016 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем 28.01.2016, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 02.02.2016.

Проте, станом на 03.02.2016 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 19.01.2016, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Представник позивача 28.01.2016 продав до суду заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, проте недоліків в позовній заяві ОСОБА_1 не усунув. Строк виконання ухвали суду від 19.01.2016 закінчився 02.02.2016 о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 405/6495/16-ц
Провадження №2/405/1325/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просили зняти арешт з усього майна та з 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений ОСОБА_3 ВДВС КМУЮ та зняти арешт з усього майна та з 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, накладений ОСОБА_3 ВДВС КМУЮ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 13.10.2016 року на 9:00 год.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали від 07.09.2016 року допущена технічна описка у вступній та у першому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме: замість відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, до якого позивачем предявлено позов, зазначено Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції, у звязку з чим зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та у першому абзаці резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року у цивільній справі 405/6495/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту, а саме: замість «Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції» зазначити - «ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 212/5292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "УЮТ -2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ - 2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 194/1099/16-ц
Провадження № 2-о/194/41/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявник зазначає в додатках до заяви копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але не надає її до заяви.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про усиновлення, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/3065/16-ц Головуючий І інстанції Цендра Н. В.
Провадження: 22-ц/790/7872/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Купянського міськрайонного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

02.12.2016 року не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Купянського міськрайонного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 2-др/790/12/16 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
(№ 22ц/790/6498/16) Доповідач - Бурлака І.В.
Справа № 617/66/16-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року - змінено. Рішення є чинним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з наведеним дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Призначити справу слуханням на 20 грудня 2016 року о 15-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/167/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"04" березня 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шаповалівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом після померлої 19 березня 2015 року матері ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, але позбавлений можливості оформити через нотаріальну контору свої спадкові права на належну заповідачці земельну ділянку, оскільки в державному акті неправильно записано її прізвище «Шеїн», тоді як правильним написанням прізвища матері згідно свідоцтва про смерть, заповіту, Спадкового реєстру є «Шеєн».

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 235, 256 ЦПК України.

За змістом положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

В своїй же заяві ОСОБА_1 ставить питання про невідповідність написання прізвища матері у державному акті на землю таким документам як свідоцтво про смерть, заповіт, Спадковий реєстр, хоча потрібно порівнювати з її свідоцтвом про народження чи паспортом.

Крім того, відповідно до приписів ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження, до яких відноситься й заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Однак, у своїй заяві ОСОБА_1 учасника процесу Шаповалівську сільську раду йменує як зацікавлену особу, що не відповідає її правильному юридичному статусу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 235, 256 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шаповалівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви:

- зміст заяви щодо невідповідності написання прізвища матері у державному акті на землю привести у порівняння з її свідоцтвом про народження або паспортом;

- в заяві зазначити правильний юридичний статус Шаповалівської сільської ради як учасника процесу.

Недоліки заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 645/5280/16-ц
Провадження № 2/645/2784/16
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «Кредекс Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою діяльністю «Кредекс Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню ,

У попереднє судове засідання, призначене на 28 листопада 2016 року об 11 год. 50 хв.., сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «Кредекс Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання умов іпотечного договору в частині звернення стягнення на предмет іпотеки такими, що не підлягають виконанню відкласти до 8 грудня 2016 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 354/593/16-ц
Провадження по справі № 2/354/375/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ю.І.Марчак, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з названим позовом до відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так позивачем до позовної заяви не долучено документ про підтвердження сплати судового збору, який мав би становити 551 грн. 20 коп.

Тому з огляду на те, що позивач не надав суду підтвердження про сплату судового збору позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/874/16-ц Провадження № 2/450/945/16
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків, витрат від інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків, витрат від інфляції та трьох відсотків річних.

В судове засідання призначене на 23.06.2016 р. відповідач не прибув .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків, витрат від інфляції та трьох відсотків річних на 30.09.2016 р. о 16:25 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1