overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1735/16-ц
Номер провадження 2-о/725/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №295/4074/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суд м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

20.04.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити відповідачу ОСОБА_2, проводити будівельні та зовнішні ремонтні роботи за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Сінний, 11.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач намагається проводити будівельні роботи самовільно будувати прибудови до частки будинку, якою поки користується.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно матеріалів позовної заяви позивач просить поділити між ним та відповідачем в натурі житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Сінний, 11, иділити в натурі у власність ОСОБА_1 54/100 частин будинку, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 та виділити в натурі у власність ОСОБА_2 46/100 частини будинку припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про реальні дії відповідача щодо проведення будівельних та зовнішніх ремонтних робіт за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Сінний, 11.

Посилаючись на викладене суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 654/1400/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено. Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Зернотранс» звернувся до суд з заявою про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

05.04.2016 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Зернотранс» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення провелення якої доручити Голосіївському районному суду м.Києва.

У відповідності до ч. 1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача ТОВ «Зернотранс» (03143, вул. Ак.Заболотного, 150-А, оф. 17) вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі відбудеться 19 квітня 2016 року з 15-00 год. до 16-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва (01033, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» (03143, вул. Ак.Заболотного, 150-А, оф. 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Крістіни Шандорівни про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 Крістіни Шандорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 449, 06 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Крістіни Шандорівни про стягнення заборгованості.

Враховуючи графік відпусток, справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 29 вересня 2016 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2н/712/20/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Провадження № 2/760/755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Демидовської А.І.,

при секретарі Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 30.09.2015 р., 21.01.2016 р., 08.02.2016 р., 13.04.2016 р., позивач не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначене на 30.09.2015 р., позивач не з'явився.

Судом було відкладено розгляд справи до 21.01.2016 р.

В зв'язку з неодноразовими неявками позивача та відсутністю даних про причини її неявки в судовому засіданні судом було повторно відкладено розгляд справи до 08.02.2016 р.

08.02.2016 року позивач знову не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

13.04.2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу на вказану для листування у позовній заяві адресу.

На момент розгляду справи заяв від позивача про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Норми ст.169 ЦПК України передбачають обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.169 ЦПК України не містять.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з неодноразовими неявками позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за її відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Солом'янський районний суд м.Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовської
Дата документу 14.04.2016
Справа № 320/5256/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від «02» лютого 2016 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

12 квітня 2016 року представник ВДВС звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що боржник працює а також отримує пенсію, внаслідок чого оригінал виконавчого листа був направлений по місцю роботи боржника та інший оригінал необхідний для направлення до Головного управління ПФУ в Запорізькій області для відрахування грошових коштів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, з пенсії боржника.

У судове засідання сторони не з′явилися, хоча були належним чином повідомленні про день слухання справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 боржник ОСОБА_2 працевлаштований, та є пенсіонером, тобто отримує доход у кількох місцях.

За таких підстав, суд вважає, за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю дублікат виконавчого листа № 320/5256/15ц від 02.02.2016 року, на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від «02» лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів на її утримання на період навчання, у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу відповідача.

Дублікат виконавчого листа направити для подальшого виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 639/3921/16-ц
3 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал»- задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 651 грн. 92 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2014 року по 30.09.2015 у розмірі 516 грн. 48 коп., інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 332 грн. 04 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 24 грн. 66 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі по 689 грн. 00 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/640/16-ц

22.04.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 06.04.2014 року в. м. Коростень у віці 55 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 06.04.2014 року в. м. Коростень у віці 55 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 16.05.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 302/487/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.08.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на те, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.06.2016 р. було повернуто його позовну заяву до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про встановлення фактів, що мають юридичне значення та тлумачення умов договору.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 302/487/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про встановлення фактів, що мають юридичне значення та тлумачення умов договору, суддя приходить до висновку що подана позивачем заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про встановлення фактів, що мають юридичне значення та тлумачення умов договору повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При пред' явленні вказаного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Враховуючи вищевказане суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 37 від 31.05.2016 р. на суму 551,20 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3