У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року про задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до виконання зобовязань за виконавчим листом № 2-2176 від 02 липня 2001 року, що був виданий Рівненським міським судом.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на постановлення судом оскаржуваної ухвали з порушенням закону.

Вказує, що він не ухиляється від виконання рішення суду. Висновок суду про необхідність його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та передчасним.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 має невиконані зобовязання перед ОСОБА_3 по сплаті аліментів на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_3, розмір заборгованості яких становить 44 954 грн 50 коп..

Оскаржувана ухвала є обґрунтованою та такою, що постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-2176 від 02 липня 2001 року, що був виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 07 лютого 2001 року і до її повноліття.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів" від 6 червня 2008 року за № 25-32/507, подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме: подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

На виконання вимог чинного законодавства, державним виконавцем належним чином обґрунтовано ухилення боржника від виконання своїх обов'язків, а також вчинення ним усіх необхідних дій для забезпечення виконання рішення суду.

Зокрема, у матеріалах справи наявні копія постанови про відкриття виконавчого провадження, розрахунок заборгованості, постанова про арешт майна боржника, постанова про розшук майна боржника.

Доказів про те, що ОСОБА_1 виконав (повністю чи частково) свої зобов'язання ним не надано, а судом не встановлено.

Ухилення від виконання рішення суду може виражатися не лише у активних діях боржника, але й в утриманні від вчинення дій, направлених на виконання судового рішення, що мало місце у даному випадку.

Жодних доказів наявності обєктивних обставин, які б заважали ОСОБА_1 виконати свої грошові зобовязання останнім не надано, а судом не встановлено.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Григороваича, а тому підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Григороваича відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_5