overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/339/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття наказного провадження/

02 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломянського рн м. Києва" ЖЕД №906 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломянського рн м. Києва" ЖЕД №906 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 420/2486/15-ц
Провадження № 22ц/782/162/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Авалян Н.М.,

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 лютого 2016 року про захист гідності, честі та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на пять днів.

Керуючись статтями 88, 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 лютого 2016 року в частині, якою були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростування вказаної інформації, стягнення моральної шкоди в розмірі 1.378,00 гривень та судових витрат , - скасувати.

Ухвалити в цій частини нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , - відмовити.

В іншій частині рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачену частину судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 535 (пятсот тридцять пять) гривень 92 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/7224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, а також в своїй заяві позивачка вказала на те, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву в якій вказав, що позов він визнає, а також відповідач просив справу розглядати в його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2011 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюб та копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - Скирута.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2011 року у Відділі ЗАГСу Оршанського міськвиконкому Вітебської області Республіка Білорусь, актовий запис №571 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - Скирута.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/2-5296/11 Провадження № 22-ц/772/1557/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.

суддів: Рибчинського В. П., Панасюка О. С.

при секретарі Топольській В. О.

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року по заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6
Справа № 182/9664/14-ц
Провадження № 2-п/0182/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 07.07.2015 року, ухваленому у справі № 182/9664/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник не був присутнім у судовому засіданні та зміг довести суду свої заперечення по суті спору.

Суд, вивчивши матеріали приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи на дату винесення рішення представник Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції не був присутній в судовому засіданні та не навів доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заочного рішення від 07.07.2015 р.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07.07.2015 р., ухваленому у справі № 182/9664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту скасувати і призначити справу до нового розгляду на 13.06.2016 р. об 11-00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3073/16-ц
Провадження № 2/644/1387/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04.05.2016 року в 10.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/404/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 324/685/16-ц
Провадження № 2-н/324/12/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
09.05.2016 р. м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 288/1539/15-ц
Провадження № 2/288/87/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Попільнянський районний сектор Управління Державної іміграційної служби в Житомрській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Попільнянський районний сектор Управління Державної іміграційної служби в Житомрській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Попільнянський районний сектор Управління Державної іміграційної служби в Житомрській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 09.20 годині на 13 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Владислава про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 до Петриківського районного суду надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Владислава про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А..

15.04.2016 судом отримано відомості від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Владислава про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 283/227/16-ц
провадження №2-сз/283/4/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 04.03.2016 року повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма додатками позивачу.

При цьому, позивачем за подання заяви до суду сплачено 1378грн. судового збору.

28 квітня 2016 року від ПАТ «КБ»Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «комерційний банк» Приватбанк» 1378 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM0B3GUL від 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2078/15
Провадження № 2/740/8/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», виконавчого комітету Ніжинської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію житла шляхом скасування заборони у вчиненні дій (арешту) відносно квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 927/838/15 за позовом ПАТ «Чернігівоблбуд» до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення за № 140 від 03.07.2014 року «Про недопущення призупинення приватизації».

Згідно повідомлення господарського суду Чернігівської області № 927/838/15/581/16 від 18.04.2016 року, 21.09.2015 року судом у справі № 927/838/15 було винесено рішення, якім в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівоблбуд» залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 21.09.2015 року у справі № 927/838/15- без змін.

У звязку з надходженням 08.04.2016 року касаційної скарги від ПАТ «Чернігівоблбуд» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року, справа № 927/838/15 направлена до Київського апеляційного господарського суду для скерування до Вищого господарського суду України.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», виконавчого комітету Ніжинської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію житла шляхом скасування заборони у вчиненні дій (арешту) відносно квартири.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 522/4052/16-ц
Номер провадження 4с/522/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 09.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384-385 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 384- 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві відкрити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

10.03.2016