overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7724/16-ц
Провадження № 2-о/520/276/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Чуркіної В.Я.

Балабан Я.В.

за участю:

секретаря судового засідання Зубенко В.О.

прокурора Павлова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_3,

керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 211, 214, 215, 218, 219 ч. 4, 220, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 283, 285 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 223, 255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами та дозволити їм усиновити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши їх батьками дитини.

Зобов'язати Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження № 42 від 13 листопада 2013 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я змінити з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Сполучених Штатів Америки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка Сполучених Штатів Америки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Чуркіна В.Я.

Народний засідатель: Балабан Я.В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/14/16-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , _

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08.02.2016 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2648/2016 Головуючий в І інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Унвіверсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 274 грн. 80 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 274 грн. 80 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 774/4541/16
Провадження № 2/761/7679/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року справу передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 31 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1917/15-ц
Провадження №2/194/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 січня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 січня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 133/3091/15-ц
УХВАЛА

14.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Сергійчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені якого на підставі довіренності діє ОСОБА_1 до Головного управління національної поліціїї у Вінницькій області, ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди , завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор Сергійчук О.Б. заявила клопотання про залучення до участі у справі як правонаступника відповідача К озятинської міжрайпрокуратури - Калинівську місцеву прокуратуру Вінницької області, оскільки згідно з Законом України "Про прокуратуру " № 1697-УП від 14.10.2015р. шляхом реорганізаціїї припинено діяльність ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури та створено Калинівську місцеву прокуратуру Вінницької області , яка включає в в тому числі м.Козятин та Козятинський район , та є правонаступником ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує про задоволення даного клопотання.

інші учасники в судове засідання не з'явились

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене відповідно до ст. 37 ЦПК України суд вважає, що клопотання прокурора Сергійчук О.Б. необхідно задовольнити , оскільки правонаступником відповідача ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури є Калинівська місцева прокуратура Вінницької області.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури Вінницької області - Калинівську місцеву прокуратуру Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.01.2016
У Х В А Л А

4 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Вагран» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Вагран» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2015 року

Витребувати з Кіровського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №2/3901/2008.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 286/2997/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 627/1595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1595/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/221/16
Справа № 356/1540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 06.10.2016 о 08 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Провадження №2/200/4500/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«11» листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя, -

В С Т А Н О В И В :

У листопада позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 року позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

08 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/43/16-ц

14 січня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.01.2016 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 490/9206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила правло користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила правло користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила правло користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 28.10.2016 року на 16:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 736/1075/16-ц
Номер провадження 2/736/369/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року до Корюківського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Акцент-Банк", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Дана заява була розподілена судді Корху О.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Корюківського районного суду від 26 вересня №25, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа була перерозподілена.

Відповідно до ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України справа, згідно авторозподілу визначена судді Чурупченку М.І.

Так як провадження відкрите по даній справі, тому вона має бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити дане провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300) на 04 жовтня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко