Справа № 442/2043/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4622/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про проведення розрахунку при звільненні та видачу трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про проведення розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною. Стверджує, що судових повісток про виклик в судове засідання він не отримував, в зв"язку з чим не повідомлявся належним чином про час та дату розгляду справи. В апеляційній скарзі просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про залишення позову без розгляду від 30.03.2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд виходив з тих підстав, що позивач будучи належним чином повідомлений не зв"явився в судове засідання.

Окрім цього, суд вважав, що неявка позивача може бути наслідком безпідставного затягуванням розгляду справи, що свідчить про перешкоджання з боку позивача вчинення правосуддя в розумні строки.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками та повістками повідомленнями.

Судові повістки і оголошення про виклик повинні містити інформацію передбачену ст. 75 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст.158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, про перше судове засідання позивач повідомлявся неналежним чином, оскільки йому не надсилалася судова повістка, а лише незавірену належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі.

Також встановлено, що поштова кореспонденція, яка надсилалася на адресу позивача поверталася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", проте, лише одне з двох поштових відправлень містило судову повістку форми передбаченої ст. 75 ЦПК України.

Відповідно до Правової позиції Постанови Верховного Суду України у справі № 6-143 цс 14 від 17.12.2014 року, роз"яснено, що під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. За загальним змістом термін "повідомлення" включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

На підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2016 року про залишення позову без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.313, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_4