overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2/331/1126/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 714 , ст. 1193 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 р., Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, суд,-
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по ОПС задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

27.07.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5502/16-ц
Провадження № 2/520/3258/16
УХВАЛА

про відкриття проваження

07.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «15» хвилин 15 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 242/4290/15-ц
Провадження № 2/242/1816/15 УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки в рішенні
14 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Селидівського міського суду від 22.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, шлюб зареєстрований 10.07.1993 року виконавчим комітетом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, номер актового запису № 27, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Судом встановлено, що в рішенні Селидівського міського суду від 22.12.2015 року допущено описку, а саме при написанні імя відповідача помилково зазначено «Віталій», тоді як правильне імя відповідача «Володимир».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не є перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, в звязку з чим необхідно виправити описку в судовому рішенні від 22.12.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, ухваленому у справі № 2/242/1816/15, 242/4290/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому: вважати правильним імя відповідача по справі «Володимир».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом п'яти з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №482/1017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

20 липня 2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 149/1880/16-ц
Номер провадження 2/149/767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, факту приналежності правовстановлюючих документів та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановлення факту родинних відносин, факту приналежності правовстановлюючих документів та визнати за нею в порядку трансмісії право на спадкове майно, а саме на три земельні частки (пай), розмірами по 2,65 кожна, розташованих на території Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, факту приналежності правовстановлюючих документів та визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 серпня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа №202/2419/16-ц
Провадження №2/0202/1502/2016
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретареві - Овечко А.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2» в особі відділення № 8 в м. Дніпропетровськ філії Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» подало апеляційну скаргу.

Цивільну справу №202/2419/16-ц року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України при постановленні рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року цивільну справу №202/2419/16-ц повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що в порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає солідарному стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 551,20 грн., який було сплачено останнім при подачі позовної заяви. Решта судових витрат, відповідно до задоволених позовних вимог підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 653,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 129/2089/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/137/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 02.08.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Жерденівська сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2) про встановлення місця відкриття спадщини,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Жерденівська сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2) про встановлення місця відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.08.2016 року о 16:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Савчук М. В,

розглянувши клопотання експерта про надання для проведення експертизи додаткових документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 10 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково.

У даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» судових експертиз.

До апеляційного суду надійшло клопотання експерта, якому доручено проведення експертизи, про надання для дослідження: виписки по рахунках ОСОБА_2, що підтверджують факт надходження коштів зі сплати заборгованості за основним боргом, відсотків, комісійної винагороди, пені, прострочених відсотків за період з 02 березня 2006 року по 11 грудня 2014 року; первинних касових документів, що підтверджують факт отримання кредитних коштів ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0001/29296 від 02 березня 2006 року; копій додаткових угод (якщо були в наявності) за кредитним договором; квитанцій ОСОБА_2О (якщо є в наявності), що підтверджують факт сплати заборгованості за кредитним договором; кредитну справу ОСОБА_2

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне внести на розгляд у судове засідання дані питання.

Керуючись ст. ст. 168, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирішення клопотання експерта СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру» внести на розгляд у судове засідання на 11 годину 22 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5

Запропонувати позивачу - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надати апеляційному суду для проведення експертизи: виписки по рахунках ОСОБА_2, що підтверджують факт надходження коштів зі сплати заборгованості за основним боргом, відсотків, комісійної винагороди, пені, прострочених відсотків за період з 02 березня 2006 року по 11 грудня 2014 року; первинних касових документів, що підтверджують факт отримання кредитних коштів ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0001/29296 від 02 березня 2006 року; копій додаткових угод (якщо були в наявності) за кредитним договором; квитанцій ОСОБА_2О (якщо є в наявності), що підтверджують факт сплати заборгованості за кредитним договором; кредитну справу ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0001/29296 від 02 березня 2006 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_6
Справа № 216/2668/16-ц
Провадження № 2/216/1789/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку слухання справи від представника позивача через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Справа № 415/ 3889/16-ц
Провадження № 2/415/1762/16
У Х В А Л А

02.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від прав на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення

В С Т А Н О В И В :

02 серпня .2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнаня права власності в порядку спадкування за правом представлення..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення. призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.08.2016 року на 08 год. 30хв., у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 19.08..2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4