overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9551/15-ц
Провадження № 2/0202/676/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 428/1531/16-ц
Провадження № 22ц/782/581/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року липня «27» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Назарова М.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

на рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2016 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ~ задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою ~ змінити.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання неповнолітнього ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № 5 у будинку № 6 МЖК «Мрія» м. Сєвєродонецька Луганської області, скасувати та відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
27.09.2016 Справа № 380/1249/16-ц
Провадження по справі № 2/380/469/16
Ухвала

про відкриття провадження

27.09.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, третьої особи: управління міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 5 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
13.01.2016 Справа № 756/339/16-ц
№756/339/16-ц
№2/756/2070/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 надіслано до Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані у АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва, більше того у позовній заяві судом який мав би розглядати справу зазначено Дарницький районний суд м. Києва.

За таких обставин, Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №2/219/607/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №359/120/16-ц
Провадження № 2-н/359/82/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7074 грн.13 коп. -
Приймаючи до уваги, що заява грунтується на законі, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 115, 231, 232 КЗпП України, ст.. 24 ЗУ « Про оплату праці», та керуючись ст.ст. 95-98, 102,103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»( місце знаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРОПОУ: 01130584) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період листопад 2015 року-грудень 2015 року в розмірі 7 074 грн.13 коп.( сім тисяч сімдесят чотири грн..13 коп.).
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1 ( одного ) року.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «________»__________________20_______року.
Дата видачі судового наказу «__________»___________________20 ________ року.
"27" вересня 2016 р. Справа № 363/3474/16-ц
УХВАЛА

27 вересня2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві та Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Київської області, стягувач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

предявлену скаргу ухвалою суду від 13 вересня 2016 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог статей 119-121, 383 ЦПК України та ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» і встановлено для усунення недоліків строк до 03 жовтня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Окрім іншого скаржникунеобхідно було подати копії додатків до скарги у кількості всіх учасників виконавчого провадження, які є заінтересованими особами при розгляді цієї справи.

На виконання вказаної ухвали 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала уточнену скаргу в шести примірниках та додатки до неї лише в одному примірнику.

Відтак копіїдодатків до скарги у кількості всіх учасників виконавчого провадження суду не подано, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином недоліки скарги в цій частині у встановлені строки не усунуто, що є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 627/569/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 серпня 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

розглянувши позовну заяву до про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою до про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 647/40/16-ц
№ провадження 2/647/77/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.01.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 404/5622/16-ц
Номер провадження 2/404/3032/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 18.10.2003 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено актовий запис за № 974.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі, про що свідчить акт Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2016 року.

Таким чином, до позовної заяви застосовуються наслідки, статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись частиною пешою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 524/6958/16-ц
Провадження № 2-н/524/1743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 369/7106/16-ц
Провадження № 2/369/3246/16
27.09.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що вона та відповідач ОСОБА_2 03.10.1965 року зареєстрували шлюб у Вишнівському міському відді РАЦС Києво-Святошинського району Київської області за актовим записом № 189.
Близько останніх 7 років сторони проживають окремими сім'ями, перестали вести спільне господарство і підтримувати шлюбні відносини у зв'язку з тим, що як виявилось, вони несумісні за характерами люди і мають різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними часто виникали конфлікти.
Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових заперечень до суду не направив.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14 жовтня 1989 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 189, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 1989 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 189 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5462/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №7 м. Житомира, треті особи - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_3, Житомирська місцева прокуратура, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 26.09.2016р. ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Державної Прикордонної служби України відомостей про те, чи перетинали державний кордон малолітні діти ОСОБА_4, 2007р.н., ОСОБА_5, 2003р.н., ОСОБА_6, 2002р.н. у супроводі батька ОСОБА_2 1976р.н. в період з 01.04.2016р. по 26.09.2016р.

Клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки докази, про витребування яких просить позивач, містять конфіденційну інформацію та можуть бути надані лише на підставі судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження вказаних доказів має значення для встановлення істини у справі, подати їх самостійно апелянт не має можливості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», колегія суддів

у х в а л и л а:

Державній Прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати до 28 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області відомості про те, чи перетинали державний кордон малолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 01.04.2016р. по 26.09.2016р.

Головуючий: Судді: