Справа № 304/618/16-ц
Провадження № 2/304/258/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - сектор з питань реєстраційного обліку громадян ОСОБА_4 міської ради Закарпатської області про усунення перешкод при здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що є власником квартири № 40, що знаходиться у м. Перечин по вул. Жовтневій (Ужгородській), № 39 Закарпатської області, яку 07 жовтня 2015 року придбав у відповідачів. Однак останні надалі залишаються у ній зареєстрованими, хоча фактично за цією адресою не проживають та будь-якого відношення до квартири вже не мають. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його неодноразові прохання добровільно знятися з реєстраційного обліку не реагують, тому з метою захисту права власності просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, однак остання подала заяву про відмову від позову у звязку з позасудовим врегулюванням спору (добровільним зняттям відповідачів з місця реєстрації) та просила закрити провадження у справі, при цьому повідомила, що наслідки ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 89, ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектор з питань реєстраційного обліку громадян ОСОБА_4 міської ради Закарпатської області про усунення перешкод при здійсненні права власності, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6