Справа № 766/5263/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою. Свої вимоги обґрунтував тим, що в провадженні ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження № 18876205, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 2-1076, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 14.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у сумі 290350,63 грн. солідарно. Скаржник вважає протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ ОСОБА_3 щодо підготовки проекту на реалізацію арештованого майна квартири № 119, розташованої в будинку № 26 по вул.Лавреньова м. Херсона, та направлення зазначеного проекту начальнику відділу ДВС для підписання та передачі його до системи проведення реалізації майна, оскільки вона в порушення діючого законодавства не провела рецензування звіту про оцінку арештованого майна, будучи обізнаною, що скаржник заперечує проти звіту та подав клопотання про призначення рецензування звіту арештованого майна, а також здійснив оплату витрат, повязаних з рецензуванням звіту. Крім того, державний виконавець не отримала дозвіл органів опіки та піклування щодо реалізації зазначеної квартири, будучи обізнаною, що в арештованій квартирі поміж інших зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має право власності та користування нею. Також для реалізації арештованого майна державним виконавцем не було надано копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на майно. Просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 щодо підготовки, направлення проекту заявки на реалізацію арештованого майна квартири № 119, розташованої в будинку № 26 по вул.Лавреньова м. Херсона та передачі до Системи для проведення реалізації майна, зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 призначити та провести рецензування звіту про оцінку арештованого майна квартири № 119, розташованої в будинку № 26 по вул.Лавреньова м. Херсона; зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 отримати дозвіл органів опіки та піклування щодо реалізації арештованої квартири № 119, розташованій в будинку № 26 по вул.Лавреньова м.Херсона; зупинити реалізацію арештованого майна квартири № 119, розташованої в будинку № 26 по вул.Лавреньова м.Херсона, шляхом проведення електронних торгів, призначених на 21-23.06.2016 року о 09.00 годині.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у скарзі.Зазначив, що власником арештованої квартири є ОСОБА_2 11.05.2016 року нею отримано лист державного виконавця Осіпової І.Г., зі змісту якого вбачається, що ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні задоволено заяву про рецензування звіту щодо вартості арештованого майна від 19.04.2016 року та винесено постанову про призначення рецензування висновку експерта. Окрім того, даним листом встановлений термін сплати вартості робіт з рецензування до 16.05.2016 року. ОСОБА_2 були сплачені витрати щодо проведення рецензування та відповідна квитанція разом з заявою подана до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Після цього, 14.06.2016 року ОСОБА_2 було отримано лист Державного підприємства «СЕТАМ», зі змісту якого вбачається, що ВДВС Комсомольського РУЮ здійснюється реалізація арештованого майна трикімнатної квартири № 119, розташованої за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 26, реєстраційний номер лота 151161, шляхом проведення електронних торгів, які мають відбутися 21-23.06.2016 року в 09.00 годин.

Старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 вимоги за скаргою не визнала, зазначила, що тривалий час (більше пяти років) у провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ знаходиться виконавче провадження №18876205, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 2-1076, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 14.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у сумі 290350,63 грн. солідарно. ОСОБА_2 після отримання звіту про оцінку арештованого майна дійсно було направлено заперечення та клопотання про призначення рецензування звіту вартості арештованого майна. Державний виконавець 05.05.2016 року винесла постанову про призначення рецензування висновку експерта та направила 06.05.2016 року лист - розяснення скаржнику з рахунком-фактурою для сплати витрат з рецензування звіту, з зазначенням строку сплати витрат до 16.05.2016 року. У зазначений строк квитанція про сплату до ВДВС не надійшла. Тому державний виконавець і здійснила дії щодо підготовки, направлення проекту заявки на реалізацію арештованого майна та передачі до системи для проведення реалізації майна. Вважала, що діяла в межах наданих їй повноважень відповідно до діючого законодавства. Також зазначила, що дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію квартири в процесі виконання рішення суду не було потрібно, оскільки неповнолітня дитина зареєстрована в квартирі, яка належить її бабусі ОСОБА_2, яка є боржником за виконавчим провадження, права власності на зазначену квартиру дитина не має. Право власності на зазначену квартиру для підготовки документів на її реалізацію було підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В останнє судове засідання державний виконавець не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Представник ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У провадженні Комсомольського районного ВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №18876205, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 2-1076, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 14.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у сумі 290350,63 грн.

З листа ВДВС ( а.с.7) вбачається, що 06.05.2016 року державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_2 направлено лист, яким повідомлено останню, що ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні задоволено заяву про рецензування звіту щодо вартості арештованого майна від 19.04.2016 року та 06.05.2016 року винесено постанову про призначення рецензування висновку експерта. Вартість рецензування звіту становить 1500 грн., зазначені витрати покладаються на сторону, яка заперечує проти результатів оцінки. Даним листом на підставі ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» зобовязаноОСОБА_2Л в строк до 16.05.2016 року сплати вартость робіт з рецензування звіту та розяснені їй наслідки несплати вартості робіт з рецензування звіту, а саме те, що реалізація майна буде здійснена за початковою ціною, вказаною в оскаржуваному звіті, в системі СЕТАМ. До зазначено листа надано рахунок - фактуру від 06.05.2016 року.

Представник скаржника підтвердив в судовому засіданні, що зазначений лист з рахунком-фактурою ОСОБА_2 отримала 11.05.2016 року, ця обставина підтверджується і листом Укрпочти ( а.с. 8).

Проте незважаючи на встановлений строк для сплати зазначених витрат, ОСОБА_2 здійснила їх проплату тільки 20.05.2016 року.

20.05.2016 року ОСОБА_2 на імя заступника начальника ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона було подано заяву, згідно якої вона надала оригінал квитанції про оплату рецензії на звіт незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно листа Державного підприємства «СЕТАМ» ( а.с. 10), ОСОБА_2 повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 151161, відомості про предмет іпотеки трикімнатна квартира загальною площею 67,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; день та час проведення електронних торгів 21.06.-23.06.2016 року о 09.00 год.; початкова ціна продажу майна 734071,00 грн.

Враховуючи, що твердження представника скаржника, що тільки 14.06.2016 року ОСОБА_2 з повідомлення ДП « Сетам» стало відомо, що ВДВС здійснюється реалізація арештованого майна без проведення рецензування звіту щодо вартості арештованого майна, не спростовано в судовому засіданні, суд вважає, що скаржником дотримано строку для звернення із скаргою до суду.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6. З 03.09.2014 року дитина зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, власником якої є ОСОБА_2.

Згідно відповіді Служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 09.11.2015 року за вих. № 844, ОСОБА_7 розяснено, що згідно чинного законодавства на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідно дозвіл органів опіки та піклування. За отриманням відповідного дозволу звертаються батьки, або особи, що їх замінюють. Станом на 09.11.2015 року за дозволом на продаж житла за адресою: АДРЕСА_2, право користування яким має малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до органу опіки та піклування, звернень не надходило.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч.ч.3,4 ст. 58 ЗУ « Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 22.12.2015 № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 розділу ІІ зазначеного вище Порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):1) копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;2) копією акта опису й арешту майна;3) копіями документів, що характеризують майно, та копіями правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;4) копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника;6) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду;7) копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику, членам його сімї або іншим особам;8) письмовою згодою стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у разі наявності);9) іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

Суд не приймає доводи скаржника щодо необхідності отримання державним виконавцем дозволу органу опіки та піклування, оскільки вимоги Закону України «Про охорону дитинства» та Закону України «Про основу соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», на порушення яких вказує скаржник не поширюються на правовідносини, які склались під час примусового виконання рішення суду. Захист прав дітей на користування жилим приміщенням, як визначено вищезазначеними Законами, відбувається на стадії укладання договорів щодо розпорядження майном, яким можуть бути порушені їхні права. Крім того, зазначені закони визначають обов'язок отримання відповідного дозволу батьками, які є власниками майна, при добровільному укладенню ними договорів відчуження нерухомого майна. Функція контролю органів опіки і піклування за дотриманням житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей батьками та особами, які їх замінюють, полягає у наданні попереднього дозволу на укладення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Порядок виконання рішення суду чи діяльність державної виконавчої служби під дію цього закону не підпадають.

Враховуючи, що скаржник не сплатив у визначений державним виконавцем строк вартість рецензування звіту, дії державного виконавця після спливу зазначеного строку щодо підготовки проекту заявки на реалізацію арештованого майна та направлення його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна, були вчинені відповідно до законодавства, в межах повноважень державного виконавця, вони відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд вважає скарга є необґрунтованою та відповідно до вимог ч.3 ст.387 ЦПК України в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 383-387ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя Майдан С.І.