overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/893/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.,розглянувши позовну заяву заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Державної фіскальної служби до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці ДФС звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

● неповно викладено обставини, якими заступник прокурора Чернівецької області обґрунтовує свої вимоги;

● відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, заступник прокурора Чернівецької області не посилається на докази (протоколи про порушення митних правил) з приводу переміщення відповідачем на митну територію України 28 вересня 2013р., 16 жовтня 2013 р., 08 листопада 2013р., 17 квітня 2014р. транспортних засобів.

Не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи звертався позивач до відповідача з вимогою (проханням) добровільно відшкодувати шкоду, завдану внаслідок скоєного злочину, однак йому з цього приводу було відмовлено.

Також до матеріалів позову додано документи (письмові докази) неналежної якості, у звязку із чим не можливо прочитати їхній текст.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, вона підписана та подана заступником прокурора Чернівецької області Пелепюк О., проте останнім не додано до позову документи, які підтверджують його посадове становище (наказ про призначення на посаду).

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької митниці Державної фіскальної служби до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 28 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Провадження № 4-с/761/384/2016
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 20 грудня 2016р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна на рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52426210 від 04 жовтня 2016р. з примусового виконання виконавчого листа № 761/22882/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11 липня 2016 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 761/22882/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11 липня 2016 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», згідно заяви від 04 серпня 2016р. № 854/вп про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 500/4475/16-ц
Провадження № 2/500/2613/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди, визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди, визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди, визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 14.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1607/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016р. відповідач ОСОБА_2 звернулась з заявою про скасування заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 04.10.2010р. у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів, посилаючись на те, що в судове засідання не зявивсь оскільки не знав про дане.

Заявник звернувсь до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявивсь, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Разом з тим, згідно положень ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, по якій винесено заочне рішення, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не зявись в судове засідання 04.10.2010р. з поважних причин, та повідомив про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського райсуду від 04.10.2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 14 грудня 2016р. на 11год. 30 хв.

Суддя
Справа № 715/1906/16-ц
Провадження № 2/715/911/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, що розташоване по вул. Лісна, № 20 в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, а саме на житловий будинок літ. «А», загальною площею 44,5 кв.м., у тому числі житловою площею 24,8 кв.м., ганок літ. «а», літню кухню літ. «Б», ганок літ. «б», сарай літ. «В», убиральню літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», підвал літ. «Епд», сарай літ. «Є», гараж літ. «Ж», сарай літ. «З», колодязь №1, ворота - №2, огорожу - №3, огорожа - №4, ворота - №5, хвіртка - №6, хвіртка - №7.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/7813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Криворіжгаз" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом простягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-15 год. 18 січня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
(вступна та резолютивна частина)
Провадження № 2/643/5950/16
20.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уілсон де ОСОБА_2 до Уілсон де ОСОБА_2 Елвіс Ернані про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Керуючись статями 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Уілсон де ОСОБА_2 до Уілсон де ОСОБА_2 Елвіс Ернані про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,- задовольнити частково.
Визнати Уілсон де ОСОБА_2 Елвіс Ернані, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №317 в будинку №51 по проспекту Ювілейному (колишній проспект 50 річчя ВЛКСМ) в місті Харкові.
Стягнути з Уілсон де ОСОБА_2 Елвіс Ернані, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Уілсон де ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН 701424 виданий 11.10.2004 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.
В інших вимогах відмовити.
Рішення суду є підставою для зняття з реєстрації місця проживання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 372/2147/16-ц
Провадження 2-н-73/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту приналежності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 31.03.2017 року о 08-50 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/1104/16-ц
Провадження № 2/702/421/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1104/16-ц за позовом ОСОБА_1 Чарикулієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.10.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Чарикулієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 29 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/8086/16-ц
Провадження № 2/234/70/17
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А. ,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні природним газом, визнання незаконними вимог про оплату заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні природним газом, визнання незаконними вимог про оплату заборгованості.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення по справі, та вчинити інші процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні природним газом, визнання незаконними вимог про оплату заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3652/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. З ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно - довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

26 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова, 135/21, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску