overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3062/16
ун. № 759/4884/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Пасічної Наталії Віталіївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Пасічна Наталія Віталіївна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 20 травня 2016 року 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3817/16-ц
Провадження № 2/552/1532/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гур»янівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року позовна заява залишена без руху, наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

05.08.2016 року до суду надійшла заява позивача з якої убачається, що недоліки викладені в ухвалі суду не усунуті, судовий збір не сплачений.

Викладені позивачем обставини не дають підстав для звільнення її від сплати судового збору чи зменшення його розміру.

Про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору позивач не просить.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 Гур»янівні її позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
провадження №2/756/1661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа 664/810/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21 квітня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 05.05.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 05.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

21.04.2016
Справа №266/1385/16-ц
Провадження№ 2-о/266/118/16
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського райсуду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, який згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивачем за подання даного позову підлягає сплаті судовий у розмірі 275,60 грн. та підлягає сплаті на рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за позовом, Приморський районний суд міста Маріуполя, . Крім того, позивачем не надано доказів, щодо звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає її без руху, а позивачу надається строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виконання вимог, вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/843/16-ц
Номер провадження 2/213/641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу .

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 травня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 березня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Суддя

№ справи: 752/5338/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6319/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1242/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь 32800 грн.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 606,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 606 гривень 32 коп., до 10 травня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/545/16-ц
Номер провадження 2/580/252/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2015 року померла ОСОБА_2, яка за життя заповіла все своє майно їй. ДО складу спадкового майна входить однокімнатна квартира № 70 на четвертому поверсі пятиповерхового будинку № 199, загальною площею 36,6 кв.м, житловою 19.1 кв.м по вул. Гастелло в м. Лебедині, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1773 від 16.07.1996 року виданого відділом комунального майна та приватизації виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмолено у звязку з відсутністю державної реєстрації правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № 1773 від 16.07.1996 року. Здійснити державну реєстрацію права власності померлої ОСОБА_2 згідно з діючим законодавством неможливо. Тому вона звернулася до суду і просить визнати за нею, спадкоємицею за заповітом, право власності на вищевказану квартиру.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки не зазначені докази належності померлій на праві власності квартири, на яку поширюється позовна вимога про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши представнику позивача в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Лебединського райсуду А.О. Гура
Справа № 549/632/15-ц
2/549/6/16
14 січня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді Орел І.І.
при секретарі Бибик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У грудні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
04 січня 2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, судове засідання призначено на 14 січня 2016 року, але 07 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від відповідача, в який він повідомив, що перебуває на військовій службі в зоні проведення антитерористичної операції на сході України. Просив розгляд справи відкласти.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
З огляду на обставини справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі, що виключає можливість явки останнього до суду протягом тривалого часу.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Судом встановлено, що згідно довідки № 53 від 08 січня 2016 року за підписом виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника Скорупського О.А., рядовий ОСОБА_2 з 02.07.2015 року по даний час бере участь в антитерористичній операції.
Згідно п.2.ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд провадження у справі зупиняє до припинення перебування сторони у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що її чоловік ОСОБА_2 перебуватиме на військовій службі в зоні АТО до кінця лютого 2016 року.
Враховуючи те, що розгляд справи є неможливим у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 на строковій військовій службі не за місцем проживання, провадження у справі підлягає зупиненню до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-203, 208-210 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 1 березня 2016 року.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №482/524/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Юліана» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Юліана» про розірвання договору оренди.

Судове засідання у справі призначити на 29.04.2016року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.04.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/1000/16-ц
Провадження № 2/715/531/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки у рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року - задоволено позов Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено описку, так в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено суму заборгованості «в розмірі 12 413 (дванадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 09 копійок», а повинно значитись: «в розмірі 10 564 (десять тисяч пятсот шістдесят чотири) гривні 96 копійок».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року по справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги та рахувати в подальшому правильним абзац другий у резолютивній частині рішення в такій редакції:

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 10 564 (десять тисяч пятсот шістдесят чотири) гривні 96 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: