overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6347/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі про захист честі, гідності та ділової репутації, здійснення якого просить доручити Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 та Ізюмський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, оскільки є місцем його перебування.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 158-1 ЦПК України встановлено, що використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги клопотання позивача, суддя приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду цивільної справи із застосуванням відеоконференції з приміщення з відповідним технічним оснащенням та територіально найближчого до місця перебування ОСОБА_1 - Харківська установа виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, що знаходиться за адресою: 61093 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99 та Ізоляторі тимчасового тримання Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: 64301, Харківська область, м. Ізюм, просп. Георгіївський, 4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відкладене на 13 грудня 2016 року о 16-00 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 та Ізолятору тимчасового тримання Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок з Печерським районним судом м. Києва 13 грудня 2016 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новак Р.В.
Справа № 706/934/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом льянчик ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 28.07.2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.9, 263,617 ЦК України, ст.ст. 4,83, 116 КЗпП України,Законом України Про оплату праці,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, Законом України Про судовий збір, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" яке знаходиться за адресою: 03115 м. Київ Святошинський район вулиця Федора Кричевського будинок №19 кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з 1 травня 2016 по 12 травня 2016 року в розмірі 1357 грн. 86 коп., з якої підлягають утриманню податки і обов'язкові платежі.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" яке знаходиться за адресою: 03115 м. Київ Святошинський район вулиця Федора Кричевського будинок №19 кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 судовий збір у розмірі 551грн. 20коп. до державного бюджету коштів, отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/359/612/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 та публічного акціо-нерного товариства «Універсал Банк» про стягнення боргу за договором про надання по-слуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

В грудні 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання послуг з центра-лізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 2647 гривень 37 копійок, та з ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 6716 гривень 83 копійок. Крім того, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позо-вної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

В позовній заяві КПТМ «Бориспільтепломережа» вказує на те, що має незадо-вільний майновий стан, тому не має можливості сплатити судовий збір. Разом з тим, позивач не надав жодного доказу на підтвердження його тяжкого фінансового становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення КПТМ «Бориспільтепло-мережа» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що позовну заяву належить залишити без руху і нада-ти позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства теплових мереж «Борис-пільтепломережа» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломере-жа» до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Універ-сал Банк» про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8225/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кравця Ю.І., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Питомця Артема Валерійовича (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Питомця Артема Валерійовича (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С. М. Сегеда С. М. Сегеда Ю. І. Кравець Ю. І. Кравець
Справа № 175/5171/15-ц
Провадження № 2-п/175/123/16
Справа №175/5171/15-ц
Провадження №2-п/175/123/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ТОВ «АТП 11231» про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДАТП-11231», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «АТП 11231» про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДАТП-11231», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 17:10 годину 13.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Номер провадження 2-сз/643/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О. М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 14.02.1997 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 156, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та розділити майно, придбане за спільне життя.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано такою, що не була подана та повернуто позивачеві.

Від позивача надійшла заява 01.12.2016 року про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, у звязку з тим, що ним було сплачено судовий збір у розмірі 980,00 гривен, платіжне доручення № 0.0.628908027.1 від 06.10.2016 року.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі . ніж встановлено законом;

2)Повернення заяви або скарги;

3)Відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)Залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивача судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. Або за його заявою (клопотанням);

5)Закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 980,00 гривен (дев*ятсот вісімдесят грн..), платіжне доручення № 0.0.628908027.1 від 06.10.2016 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова 22030001, код банку отримувача 851011, р/р № 0007, загальна сума 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/40/16-ц
Провадження № 2/499/145/16
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"18" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні за результатами дослідження матеріалів справи було встановлено, що разом з ОСОБА_2 і до дня його смерті проживали його син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 і відповідно вважаються такими, що спадщину прийняли. Також встановлено, що 30 липня 2012 року ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не зявилась, про те подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про те подав до суду клопотання в якому позов визнає, просить розглядати справу за його відсутності.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати спадкову справу на померлого 30 липня 2012 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.137, ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву для витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, на строк до: 29 лютого 2016 року о 10 год.30 хв. у приміщені суду.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

Державному нотаріусу Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_3, який помер 30 липня 2012 року, згідно спадкового реєстру, (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів, а у разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв, для залучення до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали направити Державному нотаріусу Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 502/387/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, представник відповідача за договором адвокат ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, « Про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку».

15.04.2016 року позивач ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, подали до суду заяву в якій позивач просить суд залишити позовну заяву до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 « Про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», без розгляду, у зв»язку з вирішенням питання мирним шляхом. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі.

Третя особа ОСОБА_5 до суду не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та представник її інтересів в суді за договором адвокат ОСОБА_4, не заперечували проти залишення позову ОСОБА_1, без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 « Про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ,210 , 293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 « Про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку»,залишити без розгляду.

Розяснити сторонам,що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа ,заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляціі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/1695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 09-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа 237/1446/16-ц
Номер провадження 2/237/669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" травня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "05" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 04.05.2016