Справа № 209/664/16-ц
Провадження № 2/209/667/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати спільним сумісним майном подружжя двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м., та виділити ОСОБА_1 ? частину квартири, визнавши за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м.,

26.08.2016 року відповідачем по справі ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Решетник Т.О., в провадженні якої перебуває вищевказана справа № 209/664/16-ц провадження № 2/209/667/16, згідно ст. 20. ч.1 п.4 ЦПК України мотивуючи відвід тим, що:

1) 3асідання призначене на 9.08.16 року на 11:20 годину було перенесено на годину раніше, про що відповідача не було проінформовано;

2) У зв'язку з переносом часу викликаний свідок на засідання був опитаний стисло та швидко, мотивуючи часом засідання наступної справи;

3) Після судового засідання по справі позивач, захисник позивача та суддя знаходилися в залі засідання до 5 хвилин без присутності відповідача, що є порушенням згідно правилам поведінки та є джерелом сумнівів у особистій зацікавленості.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Медведєва Л.В. та позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши подану заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи № 209/664/16-ц, провадження № 2/209/667/16, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В даному випадку підстав для відводу судді, які зазначені у п.4. ч.1 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні відповідачем не доведено, не надано до суду жодного належного доказу викладеного у поданій заяві та не доведено жодної підстави для відводу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Решетник Т.О. у вказаній цивільній справі.

Викладені в заяві підстави відводу судді Решетник Т.О., суд вважає надуманими та безпідставними, з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься розписка відповідача про те, що він особисто повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 09.08.2016 р. (а.с.56).

Судове засідання по справі, призначене на 09.08.2016 року о 10 год. 20 хвил., згідно журналу судового засідання від 09.08.2016 р. було розпочато о 12 год. 00 хвил., тобто пізніше призначеного часу по причині зайнятості судді в іншому процесі. Під час судового засідання, яке відбулося 09.08.2016 року було допитано заявленого відповідачем свідка ОСОБА_5 (а.с.63).

Крім того, всі інші обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід не знайшли свого підтвердження. Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.

Між тим заявлений відвід, суд розцінює як тиск з боку відповідача на суд при розгляді даної справи та винесенні рішення.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для його відводу, передбачених вимогами ст.ст. 20, 21 ЦПК України, оскільки доводи заявника є надуманими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях і власних міркуваннях, і викликані його суб'єктивними висновками щодо ролі головуючого у судовому процесі, які не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсності, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Решетник Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник