overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3167/16 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
Справа № 643/9843/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: спадкові.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4166/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по справі за заявою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по справі за заявою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6370/16-ц
У Х В А Л А

29.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в обслуговуванні газопроводів в охоронній зоні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в обслуговуванні газопроводів в охоронній зоні та призначити до судового розгляду на 18.05.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Дата документу Справа №
ЄУН 313/145/16 № 22ц/778/2652/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/4601/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

19.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про повернення вказаного позову, яка після реєстрації передана судді 20.04.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути позовну заяву позивачу та його представнику з всіма додатками.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/821/16-ц
Провадження № 2/553/397/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 357/2242/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_1 безпідставно здобуте майно, а саме грошові кошти в сумі 87000 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 1794 гривні 82 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 887 гривень 95 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 588/289/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.04.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 07 квітня 2016 року, 21 квітня 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3269/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 641/6544/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування страхових виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3468/16-ц
Провадження № 2/552/1424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Вищого державного навчального заклпаду України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..119-120 ЦПК України.

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вищого державного навчального заклпаду України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання .

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 30.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві додатково позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/968/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/968/16-ц та призначити її судовий розгляд на 17.05.2016 року на 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/180/16
ун. № 759/3835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Департаменту державної архітектурнобудівельної інспекції у м. Києві про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення в натурі частини зі спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Департаменту державної архітектурнобудівельної інспекції у м. Києві про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення в натурі частини зі спільної часткової власності.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (адреса: 03146, вул. Гната Юри, 8) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 623/96 ОСОБА_6.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/593/16
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася зі вказаним позовом до ОСОБА_3

Зазначив, що йому та відповідачу на праві власності належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

В листопаді 2014 року він та відповідач домовились щодо викупу частки квартири належної відповідачу.

09.11.2015 року він отримав від відповідача нотаріально посвідчену заяву з пропозицією викупу частки квартири за 120000 грн. в місячний строк, тим самим в односторонньому порядку намагаючись змінити попередні домовленості.

Просив визнати недійсною нотаріальну посвідчену заяву серії НАС № 582620 щодо продажу ? частини квартири № 18, що розташована у будинку № 23 по вул. 12 Квітня в м. Харкові.

18 квітня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з проведенням досудового розслідування Індустріальним ВП ГУ НП в Харківській області за кримінальним провадженням № 01233 від 13.04.2016 р. за фактом шахрайських дій, якими було завдано матеріальні збитки ОСОБА_1

Клопотання вмотивовано тим, що до розгляду зазначеного кримінального провадження неможливо вирішити по суті цивільну справу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що вказане кримінальне провадження перебуває в органі досудового розслідування, на розгляд до суду не передавалось і зупинення провадження безпідставно затягне розгляд цивільної справи.

Клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При обговоренні клопотання представник позивача зазначив, що у кримінальному провадженні за вчинення шахрайських дій підозри жодній особі не пред'явлено, а само провадження внесено до ЄРДР 13.04.2016 р. і за ним проводиться стадія досудового розслідування, кримінальне провадження на розгляд до суду не передавалось.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Суддя: І.К. Ізмайлов