АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 686/19421/15-ц за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що 29 березня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду. Відповідно до п. 1.1 цього договору ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання розробити веб портал. В сою чергу, він, позивач зобов'язався прийняти та оплатити роботу. Зокрема, за умовами договору кожного тижня виробничого процесу мав сплачувати по три тисячі гривень в тиждень авансового платежу. Договір діяв до 30 травня 2014 року. Позивач вказував, що належним чином виконував свої зобов'язання щодо внесення коштів. Однак, відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання. Уже з третього тижня виробничого процесу не виконував п. 4 договору та умови технічного завдання на розробку веб порталу, які є невід'ємною частиною договору. Проте, позивач зазначав, що на виконання умов договору, продовжував належно сплачувати кошти, з надією належного виконання умов договору до його закінчення, та за час дії договірних відносин сплатив ОСОБА_3 всього 15000 грн. Однак, коли прийшов строк прийняття роботи відповідач зник з ним, неможливо було зв'язатися. Факт невиконання умов договору зі сторони відповідача підтверджується також відсутність акту-приймання виконаних робіт. Тому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 15000 авансового платежу, 1637 грн. 26 коп. пені з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних за прострочений період, стягнути з відповідача 4000 грн. за послуги адвоката та судовий збір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позов, посилаючись на не невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує, що при вирішенні спору суд не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню. Також вказує, що під час розгляду справи суду були надані всі необхідні докази та матеріали. Зокрема, __________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/827/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 59 висновок експерти, з якого слідує, що неможливо встановити закінчення роботи, так як сайта не існує. Крім того, судом було встановлено, що відповідач отримав кошти, однак не закупив доменного імені без чого розробка сайта є неможливою. Однак, встановивши вказані обставини суд прийшов до безпідставного висновку про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 29 березня 2014 року між ОСОБА_1, як замовником та ОСОБА_2, як виконавцем було укладено в письмовій формі договір підряду, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступну роботу : розробка веб порталу Minfociv. Оплата по договору здійснюється по три тисячі гривень за кожний тиждень виробничого процесу. Розрахунок за виконання роботи проводиться на основі акту прийняття виконаних робіт в трьохденний термін після підписання договору, а надалі на початку кожного тижня авансом за тиждень роботи.

Підрядник зобовязався виконувати роботи кожен тиждень в наступні строки :

1 етап - перший тиджень, розробка макетів сайту та початок розробки дизайну;

ІІ етап - другий тиждень розробка верстки сайту, підготовка елементної бази для роботи back-end розробників

ІІІ етап - 3-5 тиждень розробка ядра сайту, власне програмна частина.

Сторони погодили, що в разі недотримання графіка виконання робіт, замовник має право вимагати повернення авансу за поточний тиждень, подрядник зобовязується їх повернути разом із результатами роботи минулих тижнів.

Договір діє до 30 травня 2014 року. В додатку до договору сторонами також було погоджено технічне завдання на розробку Веб-порталу.

За період з 25 березня 2014 року по 24 квітня 2014 року відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 15000 грн. про що надані копії розписок відповідача.

В судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що відповідачем було виготовлено програмний продукт - веб-сайт на виконання умов договору.

Висновком проведеної в суді комп'ютерно-технічної експертизи від 12 серпня 2015 року № 555/15-26 встановлено, що розроблений програмний продукт відповідає вимогам технічного завдання, що висувались до нього в частині верстки та дизайну, виконавцем було зареєстровано доменне ім'я сайту та розроблені дизайн сайту і графічні матеріали. Визначити відповідність елементів програмування відповідно до технічного завдання не можливо, у зв'язку з відсутністю в технічному завданні детальних вимог до нього.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 вказаного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч.2 ст. 872 цього ж Кодексу в разі виявлення інших відступів від умов договору підряду або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях

З матеріалів справи видно, що позивач зобов'язався оплачувати роботу авансом на початку кожного тижня після прийняття роботи за минулий тиждень, у разі незгоди з результатами роботи позивач має право вимагати повернення авансу за попередній тиждень разом із результатми роботи.

Однак, сам позивач, здійснювавши оплату авансових платежів за кожний тиждень виробничого процесу, будь-яких претензій не заявляв, фактично, погоджувався з результатами роботи.

При цьому, судом встановлено, що відповідач створив на виконання умов договору програмний продукт веб-сайт, хоча позивач в позовній заяві заявляв, що відповідач взагалі не виконав п. 4 договору підряду.

Також ОСОБА_1 не надано доказів порушення відповідачем строку виконання договору підряду до 30 травня 2014 року та невідповідності створеного продукту технічному завданню на його розробку.

Врахувавши наведене, давши належну оцінку, зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку, про відмову в задоволенні позову за недоведеністю вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відсутність актів виконаних робіт не може свідчити про невиконання умов договору, оскільки судом встановлено, що роботи по договору відповідачем виконувались, а сам позивач під час сплати авансових коштів за кожний тиждень актів виконаних робіт не вимагав.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що договір підряду невиконаний, оскільки на даний час сайт не працює.

В договорі підряду предмет договору - це розробка сайту, однак в самому договорі не передбачено запуск цього сайту в експлуатацію саме відповідачем.

Також за висновком експерта виконавцем договору підряду було зареєстровано доменне ім'я сайту, що спростовує твердження апелянта, що таке доменне ім'я сайту виконавець не придбав.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко