Справа №521/7063/16-ц
Провадження №4-с/521/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Малиновський районний суд с.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2В, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-714/10, виданого 18.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси та відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-6118/11. виданого 29.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси. Та скасувати постанову старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.01.2016 року про відкриггя виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-714/10, виданого 18.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з мене на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27028, 97 доларів США, що в еквіваленті складає 214069,44 грн., судовий збір 1051,58 грн., та витрати на ІТЗ 30,00 грн.В обгрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на обставини викладені у скарзі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась , надала до суду заяву в якій скаргу підтримала, , стверджуючи, що державний виконавець грубо порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження», порушивши права заявника як боржника, просила суд скаргу задовольнити.

Старший державний виконавць Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2В у судове засідання не зявився належним чином повідомлявся, надав до суду письмові заперечення.

Дослідивши скаргу, доводи учасників цивільного процесу, , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 етапі 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-1V "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені

у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.01.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-714/10, виданого 18.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27028,97 дол. США, що в еквіваленті складає 214069,44 грн.. судовий збір 1051.58 грн., та витрати на ІТЗ 30.00 грн.

Строк предявлення виконавчого листа № 2-714/10, виданого 18.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси до виконання, вказаний судом у виконавчому документі сплив 01.11.2013 року.

Постановою старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.01.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6118/11 виданого 29.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3995.16 дол. США, що еквівалентно 31841.46 грн., витрат по оплаті судового збору 318,41 грн., витрат на ІТЗ 120.00 грн.

Строк предявлення виконавчого листа № 2-6118/11. виданого 29.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси до виконання, вказаний судом у виконавчому документі сплив.

Поряд із тим, ПАТ КБ «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_3» 20.01.2016 року вказані виконавчи лист предявлений до виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби за зазначеним виконавчим листом, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №49935442, № 49885313.

Однак, на підставі ч. 1 ст. 23 і відповідно до п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого було пропущено, а також у відкритті виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає його заявнику.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» надає тільки стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку.

Поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом.

Така заява розглядається судом та може бути задоволена тільки у разі встановлення судом поважних причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна вимога міститься і у ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів скарги в процесі розгляду справи, на час предявлення стягувачем спірного виконавчого листа строк його пред'явлення для примусового виконання закінчився, у встановленому законом порядку не поновлений.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає, встановленою обґрунтованість скаргу ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення судом обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2016 року за № ВП 49885313 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 року за № ВП 49935442 є неправомірними, винесеними державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню судом.

Керуючись Розділом 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2В - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-714/10, виданого 18.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси та відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-6118/11, виданого 29.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-714/10, виданого 18.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_3 банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27028, 97 доларів США, що в еквіваленті складає 214069,44 грн., судовий збір 1051,58 грн., та витрати на ІТЗ 30,00 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-6118/11, виданого 29.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3995, 16 доларів США, що в еквівалентно 31841.46 грн., витрат по оплаті судового збору 318,41 грн., та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

20.12.16

20.12.16