overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8941/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки ціну позову визначено в іноземній валюті.

Так згідно з приписами ст. 99 Конституції України та ст. 192 ЦПК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

З огляду на вказані норми закону, ціну позову необхідно зазначати в грошовій одиниці України - гривні.

Окрім того, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують розмір заборгованості відповідача за кредитним договором (детальний розрахунок заборгованості з датами та сумами платежів) та наявністю у позивача права вимагати стягнення боргу в іноземній валюті.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 450/2433/15-ц Провадження № 2/450/326/16
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

ОСОБА_3 припинення розшуку майна боржника від 17.06.2015 року ВП № 46549960 слідує, що стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку». Таким чином, рішення у цій цивільній справі може стосуватися прав та інтересів ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку», в інтересах якого накладено арешт на спірне майно. Згідно вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Відтак, ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Керуючись ст. 35, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» до участі у судовому розгляді справи №450/2433/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Копію ухвали суду направити ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» /01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 25/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16965/16-ц

26 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 13.02.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

судового засідання

18.11.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2016 року, суд,

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/5176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненими.

01.09.2016 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт арешт на нежитлові приміщення загальною площею 214,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Академіка ОСОБА_2, буд. 80-а.

Надалі, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить винести виправлення у резолютивну частину даної ухвали та вказати сторони виконавчого провадження.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалене судом рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід задовольнити заяву позивача та зазначити у резолютивній частині ухвали, сторони виконавчого провадження, що сприятиме належному виконанню рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2016 року про забезпечення позову, по справі № 465/5176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання договору про надання кредиту та договору іпотеки припиненими.

Вказати сторін виконавчого провадження:

БОРЖНИК Кредитна спілка «Християнська злагода» (79005, м.Львів, вул. Коцюбинського, 4 офіс2, )

СТЯГУВАЧ ОСОБА_3 (79000, м.Львів, вул. Сосенка, 28/11, паспорт серії КВ №677524, ІПН НОМЕР_1)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
об открытии производства по делу
30 сентября 2016 года
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Шишкин А.В., рассмотрев на предмет исполениня требований ст.ст. 119-121 ГПК Украины гражданский иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании утратившей право пользования жильем,
Истец обратился в суд с указанным иском.
Дело подсудно Дзержинскому районному суду города Харькова, истцом выполнены требования процессуального закона.
Оснований для отказа в открытии производства по делу не установлено.
Ответчик, согласно материалов дела, проживает и зарегистрирован на территории Российской федерации, в связи с чем необходимо направить судебное поручение о вручении документов. Производство по делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь ст.ст. 122, 201, 203 ГПК Украины, судья
Открыть производство по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании утратившей право пользования жильем.
Отправить компетентному суду РФ судебное поручение о вручении документов ответчику, которому предложить подать возражения против иска со ссылкой на доказательства, которыми такие возражения могут быть обоснованы, или заявление о признании иска, а также сообщить о желании присутствовать в судебном заседании по делу.
Производство по делу остановить до получения ответа от компетентного суда РФ.
Определение может быть обжаловано только в части определения подсудности, в остальной части определение обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Шишкин
Справа № 664/2498/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

23.12.2016 р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/222/16-ц
Провадження № 2/376/138/2016
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
14.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9652/16-ц
Провадження № 2/644/3573/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Харківської міської територіальної громади, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Харківської міської територіальної громади, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 12 годину 40 хвилин 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 278/2206/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/137/15-ц
провадження № 2/753/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з Кролевецького районного Бюро технічної інвентаризації належним чином завірених копій правовстановлюючих документів на будинок загальною площею 62,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів.Відповідно ж ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кролевецького районного Бюро технічної інвентаризації належним чином завірених копій правовстановлюючих документів на будинок загальною площею 62,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали суду направити до Кролевецького районного Бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
№ провадження 2/225/2210/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року справа за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 290 від 23.12.2016 року.

Суддя, розглянув подані матеріали, вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до нього не додана квитанція про сплату судового збору, а саме в розмірі 1378 грн., який передбачений ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати Публічному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій формі, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зала судового засідання № 3 на 25 січня 2017 року о 10:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту

"02" вересня 2016 р. Справа № 370/2404/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до Макарівського районного суду із вказаною заявою, в якій просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами та залучити його ОСОБА_1 як третю особу по справі №370/2404/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Вважаю, що у відкритті провадженні за нововиявленими обставинами слід відмовити з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Оскільки ОСОБА_1, не є стороною у даній справі, у відкритті провадження за його заявою слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Разом із тим, суд розяснює заявникові, що також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, про що зазначено у ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Вимоги до апеляційної скарги передбачені ст. 295 ЦПК України. Строки апеляційного оскарження встановлені ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210, 362 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 502/442/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.02.2016 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2012 року в розмірі 14 611, 81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/442/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1