overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

11 квітня 2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог, про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 1,8524 га, що знаходиться на території Степанківської сільської ради Черкаського раойну Черкаської області за законом.

20 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Горького, 180, с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області та заяву про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Клопотання позивачки не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Горького, 180, с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області та заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Горького, 180, с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області в порядку спадкування та заяву про збільшення позовних вимог щодо визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 1,8524 га, що знаходиться на території Степанківської сільської ради Черкаського раойну Черкаської області в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1511/16-ц
провадження № 2-н/632/288/16
03 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

02 серпня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1413/16-ц
Провадження № 2/645/1310/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 09 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/704/16-ц
Провадження №2-н/306/9/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., на підставі заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа №176/1107/16-ц
провадження №2/176/924/16
у х в а л а

11 квітня 2016 р. Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати поважними причини пропущення строку для прийняття спадщини після померлої 26 червня 2015 року ОСОБА_4 та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 186/334/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 557/297/16-ц
Провадження № 2/557/461/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Єдиний унікальний номер 233/6807/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1545/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Жданової В.С., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задоволені частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 7940 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.; витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1476 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
01.04.2016
Справа № 201/4685/16-ц
Провадження № 2/201/1674/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору, визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання договору, визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●не в повному обсязі сплачено судовий збір, який складає 551,20 грн. за кожну немайнову вимогу;

●позовні вимоги містять клопотання про забезпечення доказів, які повинні бути викладені окремим клопотанням та за яким має бути сплачено судовий збір згідно з ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору, визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1136/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

18.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року, у справі за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 752/1374/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/65/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 11.02.2016 року позовну заяву було повернено позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року позовну заяву було повернено позивачу для подання до належного суду, що підтверджується матеріалами справи

Відповідно до вище викладеного, зважаючи на те, що позов було повернено позивачу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ПРИВАТБАНК" суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM5B36WV від 15.01.2016 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «*;101;14360570; Судовий збір, позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Голосіївський районний суд м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
справа № 361/2023/16-ц
провадження № 2/361/1603/16
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Погребської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт» про визнання прав забудовника, скасування технічного паспорта, скасування державної реєстрації будинку та скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації,

у с т а н о в и в:

6 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Погребської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ТОВ «Благобудконсалт» про визнання прав забудовника, скасування технічного паспорта, скасування державної реєстрації будинку та скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації.

До відкриття провадження у справі, 7 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Погребської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт» про визнання прав забудовника, скасування технічного паспорта, скасування державної реєстрації будинку та скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2522/16 Головуючий 1 інст. Феленко Ю.А.
Справа № 610/3990/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення одноразової винагороди за загальні результати роботи за підсумками року, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення одноразової винагороди за загальні результати роботи за підсумками року, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя