Справа № 459/3051/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2962/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення спільного майна та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути у місця спільного із ОСОБА_3 користування квартири №72 в будинку №25 на вул. Шептицького у м.Червонограді Львівської області наступне їхнє спільне майно: вішак і тумбу для взуття дубові (індивідуальне замовлення), сигналізацію (пульт управління та датчики), килим (з коридору), холодильник марки «Вірпул», мікрохвильову піч марки «Вірпул», кухонний комбайн, кухонний стіл та чотири табуретки (дубові, індивідуальне замовлення), чайник електричний, домашній кінотеатр, тюнер, килим (із залу), люстру кришталеву, спальний гарнітур (ліжко двохспальне, комод, приліжкові тумбочки, тумбу під телевізор (дубові, індивідуальне замовлення), карниз (штори, тюль), ліжко-диван, пилосос.

У задоволенні решти вимог відмолено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 грн. судового збору.

Повернуто ОСОБА_3 853 (вісімсот п'ятдесят три) 07 грн. зайво сплаченого судового збору згідно з квитанціями № 49 від 03.09.2015 року, № ПН751 від 16.02.2016 року та № ПН756 від 16.02.2016 року.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що суд зобовязав її повернути у квартиру навіть те майно, яке не відноситься до спільної сумісної власності, а є її особистою приватною власністю. Також її зобовязано повернути майно, якого вже не було на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення, а відтак суд, ухвалюючи оскаржуване рішення не встановив фактичні обставини та те, які правовідносини виникли між сторонами. Просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог відмовити.

27 липня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої:

1. Дана мирова угода укладена сторонами у відповідності зі ст.175 ЦПК України для вирішення за спільною згодою виниклого спору, який став підставою для предявлення вказаного вище позову.

2. Сторони прийшли до згоди розподілити (закріпити) спільне майно подружжя, придбане (набуте) ними під час шлюбу та яке було предметом розгляду по даній справі і вирішити усі інші питання повязані з даним розподілом, виходячи з наступного:

2.1. ОСОБА_3 отримує від ОСОБА_2 не пізніше двох тижнів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди дубовий спальний гарнітур індивідуального виготовлення (ліжко двохспальне, комод, приліжкові тумбочки, тумбу під телевізор), домашній кінотеатр та пральну машину. Решту майна, що знаходиться у квартирі за адресою: вул. Шептицького, 25/72, м.Червоноград, Львівської області та було предметом розгляду у цивільній справі№ 459/3051/15 - залишається ОСОБА_2.

3. Сторони дійшли згоди, що з моменту виконання сторонами умов мирової угоди у них відсутні будь-які майнові претензії один до одного з приводу спільно нажитого майна, що знаходиться за адресою: вул. Шептицького, 25/72, м.Червоноград, Львівської області і спір вважається врегульованим.

4. Ця мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду Львівської області про її визнання і закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст.175, 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

Сторони просять визнати дану угоду та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Мирова угода та заява сторін про визнання угоди та закриття провадження у даній справі приєднані до справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, просять розглядати справу у їх відсутність, про що подали до суду відповідну заяву.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди, укладеної сторонами.

Згідно статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечать закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, відповідно до ст. ст. 174, 175, ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 205 ч. 1 п. 4, 206, 303, 304, 306, 307 ч. 1 п. 4, 314 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву сторін задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за якою:

1. Дана мирова угода укладена сторонами у відповідності зі ст.175 ЦПК України для вирішення за спільною згодою виниклого спору, який став підставою для предявлення вказаного вище позову.

2. Сторони прийшли до згоди розподілити (закріпити) спільне майно подружжя, придбане (набуте) ними під час шлюбу та яке було предметом розгляду по даній справі і вирішити усі інші питання повязані з даним розподілом, виходячи з наступного:

2.1. ОСОБА_3 отримує від ОСОБА_2 не пізніше двох тижнів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди дубовий спальний гарнітур індивідуального виготовлення (ліжко двохспальне, комод, приліжкові тумбочки, тумбу під телевізор), домашній кінотеатр та пральну машину. Решту майна, що знаходиться у квартирі за адресою: вул. Шептицького,25/72, м.Червоноград, Львівської області та було предметом розгляду у цивільній справі№ 459/3051/15- залишається ОСОБА_2.

3. Сторони дійшли згоди, що з моменту виконання сторонами умов мирової угоди у них відсутні будь-які майнові претензії один до одного з приводу спільно нажитого майна, що знаходиться за адресою: вул. Шептицького,25/72, м.Червоноград, Львівської області і спір вважається врегульованим.

4. Ця мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду Львівської області про її визнання і закриття провадження у справі.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення спільного майна та стягнення коштів- закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4