overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 576/373/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради у Глухівському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 26 лютого 2016 року позовом позивачка просить суд судовим рішенням визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини батька - ОСОБА_2, який помер 10 листопада 2005 року в селі Береза у Глухівському районі Сумської області, обґрунтовуючи позов тим, що у визначений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у звязку з хворобою.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду заяви Березівського сільського голови ОСОБА_3 сторона позивача не заперечує проти позову.

За обставинами справи, з урахуванням наданих позивачкою документальних доказів, суд визнає слушними доводи позивачки щодо поважності причин пропущення нею шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 10 листопада 2005 року в селі Береза у Глухівському районі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №: 398/401/16-ц
(вступна і резолютивна частини)
"18" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, керуючись ст. 156 ЖК України , ст.ст. 319, 391 , 405 ЦК України , ст.ст. 209,215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком № 13-б по провулку Перемоги в с.Нова Прага, Олександрійського району , Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено до 21.04.2016 року.
Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 640/5406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.06.2012 року у розмірі 17764,79 грн.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2, УДМС України в Харківській області від 13.04.2016 року, відповідач знятий з реєстрації за даною адресою, оскільки помер 22.10.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що відповідач помер до пред'явлення вказаного позову до суду, то він не набув здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

При цьому у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Тому, суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, так як позов заявлений до особи, яка не може бути стороною по справі у звязку з відсутністю у неї правоздатності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/940/16-ц
Номер провадження 2-о/213/30/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорській С.О., за участі позивачів, представника органу опіки та піклування, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В. В. Мазуренко
Провадж № 2/646/317/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрацій шлюбу визнання майна спільним сумісним майном та його поділ, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачкою заявлене клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова відомостей про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.10.2012 року та мешкала за адресою: м. Харків, вул. Лугова, 4 та відомостей про те. хто звертався із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 12 травня 2013 року та мешкав за адресою: м. Харків, вул. Лугова, 4, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину на наведених осіб, оскільки отримання даних відомостей необхідно для встановлення кола спадкоємців.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування вищенаведених відомостей.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про витребування відомостей про звертання з заявами про прийняття спадщини виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова відомостей про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.10.2012 року та мешкала за адресою: м. Харків, вул. Лугова, 4 та відомостей про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 12 травня 2013 року та мешкав за адресою: м. Харків, вул. Лугова, 4, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину на наведених осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова:

-відомостей чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 02 жовтня 2012 року за адресою: м. Харків, вул. Лугова, буд. 4;

-відомостей чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 12 травня 2013 року, та мешкав за адресою: м. Харків, вул. Лугова, 4.

-відомостей, чи видавалось свідоцтво про право власності на спадщину після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/440/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає, складення рішення у повному обсязі відкласти на п»ять днів.

Керуючись вимогами ст.84, ст. 180, ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів - відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 526/1559/16-ц
Провадження № 2/526/826/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позивач звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середньомісячний заробіток, зазначивши, що самостійно отримання таких довідок неможливе.

В судове засідання позивач не зявилася, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир» не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивачка обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир», що знаходиться адресою: м.Гадяч, вул.Будька, 47 довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середньомісячний заробіток.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Гадячсир».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа№751/3041/16-ц
Провадження №6/751/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

з участю представника заявника ОСОБА_1, представника учасника третейського розгляду ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_3, учасники третейського розгляду ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_4, Приватна фірма "Валентина" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 15 листопада 2012 року по справі № 897-12/226/12 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Приватної фірми "Валентина" про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 22 квітня 2016 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209 - 210, 218, 389-1 - 389-6 ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, учасники третейського розгляду ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_4, Приватна фірма "Валентина" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 15 листопада 2012 року по справі № 897-12/226/12, місце розгляду місто Чернігів, проспект Перемоги, 62, під головуванням судді Поклад Д.В. за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Приватної фірми "Валентина" про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № SME0005518-1 від 16.01.2012 року та рамковою угодою № SMERS00286 від 08.11.2007 року відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку, визначеному Цивільно процесуальним кодексом України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/1262/16-ц Провадження № 2-о/401/40/16

25 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградлській області,

ВСТАНОВИВ:

Заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131, 234, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградлській області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання, розташованого в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі, в разі не визнання заяви, подати до суду письмове заперечення по суті заявлених вимог та подати до суду докази, що підтверджують її заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Повідомити сторони про те, що у подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/226/16-ц

Номер провадження 2/700/126/16

22 березня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/126/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 29 березня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 29 березня 2016 року о09-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10301/15-ц

пр. № 2/759/342/16

18 квітня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 порядок спілкування з онукою ОСОБА_4 за місцем проживання її матері ОСОБА_3, встановивши наступний графік їх побачень першої та третьої суботи кожного місяця з 10год. до 17год. у присутності матері ОСОБА_3 з перервою на обідній сон.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі судовий збір в розмірі 243грн.60коп.(двісті сорок три грн..60коп.).

За письмовою заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/1450/16-ц
Провадження № 2/740/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер :19:001:0140, що знаходиться на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району, після померлого 2012 року ОСОБА_2.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годин 05 травня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

15 квітня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву подання ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву подання ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до розгялду на 21 квітня на 13 год 00 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц