печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5609/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БМП Планета-Міст» про стягнення розрахункових сум при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 17.03.2013 по 16.08.2013 він працював виконробом у Філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП Планета-Міст». 16.08.2013 його було звільнено з займаної посади відповідно до ч. 5 ст. 36 КЗпП України по переведенню. При цьому, відповідач в порушення ст. 116 КЗпП України не виплатив позивачу всіх сум, що належать йому в день звільнення. Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «БМП Планета-Міст» порушило його трудові права, та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

В судове засідання позивач не з'явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи, повідомлявся в установленоум законом порядку.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, у заочному порядку, оскільки позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2013 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду виконавця робіт по переведенню. 16.08.2013 на підставі наказу № 158-к ОСОБА_2 було звільнено з роботи відповідно до п.5 ст. 36 КЗпП України (а.с. 8 оборот). Разом з тим, ТОВ «БМП Планета-Міст» розрахунків з ОСОБА_2 в день звільнення не провело й не виплатило йому всіх належних до сплати виплат.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Разом з тим, з позивачем у день звільнення не проведено остаточного розрахунку.

Згідно довідки № 68 від 16.07.2014р. заборгованість по заробітній платі станом на 16.07.2014р. становить 10 271, 30 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 22 цього ж Закону, суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Розрахунки надані позивачем є вірними, а тому можуть бути використані судом при вирішенні даної справи по суті та встановлено, що заборгованість по 16.07.2014р. становить 10 271, 30 грн. грн.

Відповідачем не надано суду доказів на заперечення суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу (в день звільнення), при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідачем здійснено розрахунок середньоденної заробітної плати відповідно до вказаного Порядку, розмір якої становить 253 грн. 92 коп. (а.с. 13).

З п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 грудня 1999 ""Про практику застосування судами законодавства про оплату праці"" вбачається, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

З урахуванням того, що відповідач не провів з позивачем повний розрахунок в день звільнення, то відповідно до умов ст. 117 КЗпП України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток з 19.08.2013 року по 23.06.2016 року, (253 грн. 92 коп. (середньоденна заробітна плата) * 717 (число робочих днів), що становить суму коштів у розмірі 182 060, грн. 64 коп.

Як вбачається зі змісту ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження відсутності вини у діях ТОВ «БМП «Планета-Міст» щодо не проведення останнім своєчасного розрахунку із позивачем, відповідачем не надано.

Згідно ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»компенсація громадянам втрати частини доходів зв'язку з порушенням строків їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набранням чинності цим законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, серед яких, крім іншого, заробітна плата (грошове забезпечення) .

Таким чином, оскільки відповідач здійснював несвоєчасну виплату заробітної плати починаючи з травня 2013 року та враховуючи положення ЗУ «Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», загальна сума компенсації складає 8 315,64 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «БМП «Планета-Міст» моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 1000 грн. 00 коп., в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок несвоєчасного розрахунку позивач зазнав душевних страждань. При цьому визначений розмір компенсації відповідатиме вимогам розумності та справедливості з огляду на характер правовідносин та ступінь та тривалість цих страждань.

Оскільки при пред'явленні позову позивач був звільнений від оплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115-117 КЗпП України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «БМП Планета-Міст» про стягнення розрахункових сум при звільненні, - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «БМП Планета-Міст» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 16.07.2014 у розмірі 10 271 грн. 30 коп.

Стягнути з ТОВ «БМП Планета-Міст» на користь ОСОБА_1 компенсацію частити втрати доходів у зв»язву з порушенням термінів іх виплати у розмірі 8 315 грн. 64 коп.

Стягнути з ТОВ «БМП Планета-Міст» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 182 060, грн. 64 коп.

Стягнути з ТОВ «БМП Планета-Міст» на користь ОСОБА_1 1000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «БМП Планета-Міст» на користь Держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.А. Фаркош