У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Шеремет А.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представника СФГ «Покоси» ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3,

представників позивачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Покоси» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського(фермерського) господарства «Покоси» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року вказаний позов задоволено: стягнуто із СФГ «Покоси» (Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Дядьковичі, ) на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати за період із січня 2007 року по грудень 2011 року в сумі 40 899 (сорок тисяч вісімсот девяносто девять) грн.Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та неправосудним, СФГ «Покоси» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевим судом не зясовано існуючих між позивачкою та її колишнім чоловіком ( який є засновником та єдиним членом СФГ «Покоси») правовідносин, та доводить, що позивачка не працювала в господарстві як найманий працівник, а допомагала як член сімї. Стверджує, що записи у трудовій книжці позивачки та їх посвідчення печатками зроблені нею самою без відома керівника СФГ «Покоси». Звертає увагу суду, що і КЗпП України, і Закон України «Про фермерське господарство» передбачає обовязкову письмову форму при укладенні контракту та наполягає, що жодної трудової угоди в будь-якій формі між позивачкою та СФГ «Покоси» не укладалось, і такого факту позивачкою не було доведено належними доказами. Заперечує обґрунтування оскаржуваного рішення рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16.11.2006 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 працювала у СФГ «Покоси» на посаді агронома, та вказує, що ця обставина не доводить факту роботи позивачки у відповідача з січня 2007 по грудень 2011 року. Зазначає, що у господарстві ніколи не було посади агронома, а сама ОСОБА_3 не має ні відповідної освіти, ні кваліфікації для виконання цієї роботи. Вказує, що рішення суду не може замінити собою трудовий договір, укладення якого є обовязковим для роботи у селянському фермерському господарстві. Пояснює, що керівник СФГ «Покоси» не маючи юридичної освіти і будучи звичайним селянином, допускав юридичні неточності і неправильності при переписці з позивачкою, із гуманних спонукань сплачував за неї страхові внески, при цьому не укладаючи з нею контракту та не встановлюючи їй певного розміру заробітної плати. Покликаючись на те, що у справі не була доведена основна обставина, без встановлення якої

__________________________________________________________________________Справа № 570/4598/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц 787/788/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_1

неможливе задоволення позову, а саме робота ОСОБА_3 у СФГ «Покоси» в період з січня 2007 року по грудень 2011 року на підставі трудового договору та не визнаючи факту заборгованості по заробітній платі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, звертаючись до суду із позовом до СФГ «Покоси», обґрунтовувала свої вимоги тим, що за період роботи у відповідача на посаді агронома з січня 2007 по грудень 2011 року заробітна плата їй не виплачувалась взагалі, чим було порушено її трудові права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог, підтвердження їх належними документальними доказами, а також врахував наявність судових рішень, які набрали законної сили, котрими встановлено факти роботи позивачки у відповідача.

На підтвердження таких висновків у рішення суду містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2006 року поновлено ОСОБА_3 на посаді агронома в СФГ «Покоси» із 04.10.2005 року. Відповідно до цього рішення, судом було встановлено, що ОСОБА_3 працювала на посаді агронома в СФГ «Покоси» та була звільнена із займаної посади згідно наказу № 4-к від 04.10.2005 року. Зазначене рішення суду вступило в закону силу, і на його виконання видано виконавчий лист.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3 до СФГ «Покоси» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначене рішення суду вступило в закону силу.

Колегія суддів критично оцінює посилання апеляційної скаргина те, що зазначені судові рішення стосуються минулих періодів та не доводять факту роботи позивачки у відповідача з січня 2007 по грудень 2011 року з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України, основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_3, вона прийнята на роботу до СФГ «Покоси» 01 квітня 2002 року на посаду агронома на підставі наказу № 1-К від 01.04.2002р. (а.с. 4).

Від часу ухвалення вищезазначених судових рішень будь-яких наказів про припинення трудових відносин між сторонами відповідачем не приймалось, і відповідних записів про звільнення позивачки у трудовій книжці не зазначено.

Окрім того, як вбачається з відомостей Управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі Рівненської області від 09.06.2015 року № 3570/02, за період 2007-2011 р.р. СФГ «Покоси» сплачувались суми страхових внесків щодо застрахованої особи ОСОБА_3 (а.с. 7-8).

За таких обставин, колегія суддів підтримує висновок місцевого суду про доведеність факту роботи позивачки у відповідача в період з січня 2007 по грудень 2011 року.

Що стосується доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, про відсутність трудового договору як основного документа, що підтверджує факт існування трудових відносин, то колегією суддів вони відхиляються як такі, що не підтверджені доказами.

Так само відповідачем не спростовано факт заборгованості по заробітній платі перед позивачкою, а його заперечення є голослівними та такими, що суперечать документам по справі. Так, згідно розрахунку проіндексованої заробітної плати, загальна сума заборгованості СФГ «Покоси» перед ОСОБА_3 за період із січня 2007 р. по грудень 2011 р. становить 40 тис. 899 грн. (а.с. 20-21).

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Селянського(фермерського) господарства «Покоси» відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1