overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/3111/16-ц
№2/504/1907/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 21.10.2011 року виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району, актовий запис №24.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, пояснивши суду, що бажає зберегти сімю, оскільки вони з дружиною, мають двох малолітніх дітей двійнят, яких повинні ростити разом. Сподівається, що вони з дружиною заради дітей зможуть подолати непорозуміння та дійти до згоди. За таких обставин просить надати строк на примирення терміном у три місяці.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не супере-чить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, суд, враховуючи обставини справи, фактичні взаємовідносини подружжя, знаходження на утриманні і вихованні сторін двох неповнолітніх дітей, мотив та причини розлучення, надає сторонам строк на примирення терміном в 2 місяця.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шості місяців.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1431/16-ц
Номер провадження № 2/708/519/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.10.2012 року в сумі 11014,51 грн.

В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1049/16-ц
Провадження № 2/376/572/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України,

ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт незавершеного будівництва (12% готовності) житлового будинку № 24 по вул. Грушевського, в м.Сквира Київської області, що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2016 року

набрало законної сили 01.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа №376/1049/16-ц

2/376/572/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 654/3917/16-ц
Провадження №2-о/654/95/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Голопристанському районі про встановлення факту перебування у трудових відночинах,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Голопристанському районі про встановлення факту перебування у трудових відночинах.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.01.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до24 липня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №754/7813/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7622/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання 83 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України в особі голови Сидоржевського Михайла Олексійовича про визнання недійсним статуту та рішення Національної спілки письменників України, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України в особі голови Сидоржевського Михайла Олексійовича про визнання недійсним статуту та рішення Національної спілки письменників України, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 21.02.2017 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 460/448/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016 року на 11 годину 40 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 736/1069/16-ц
Номер провадження 2-о/736/61/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року до Корюківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту смерті. Дана справа була розподілена судді Корху О.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Корюківського районного суду від 26 вересня №25, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа була перерозподілена.

Відповідно до ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України справа, згідно авторозподілу визначена судді Чурупченку М.І.

Так як провадження відкрите по даній справі, тому вона має бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту смерті - прийняти до провадження Корюківського районного суду Чернігівської області.

Призначити дане провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300) на 04 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа №557/640/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14 січня 2009 року Красносільською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що у них з відповідачем постійно виникали сварки та суперечки, в тому числі через зловживання останнім спиртними напоями, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Пояснила, що протягом останніх трьох місяців подружні відносини з відповідачем вона не підтримує і поновлювати їх не бажає, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом останніх трьох місяців подружні стосунки не підтримують, продовжувати подружні відносини та зберігати сімю не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 січня 2009 року Красносільською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 01, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 216/5724/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу, про визнання факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання факту, що має юридичне значення. Просить суд скасувати арешт на домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Новосибірська, буд.6, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, стосовно накладення арешту на вказане домоволодіння.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-заявлена вимога заявником не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ст.256 ЦПК України встановлено вичерпний перелік юридичних фактів які можуть бути встановлені в судовому засіданні, до яких скасування арешту з майна не відноситься.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу, про визнання факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства, визначивши розмір судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо визначення розміру вказаних судових витрат, в тому числі, щодо їх відповідності вимогам Закону України "Про судовий збір"; відсутнє зазначення доказів щодо дати фактичного припинення шлюбних відносин, яка в позові конкретно не визначена, і обгрунтування цього відсутнє; не зазначено доказів щодо припинення сторонами ведення спільного господарства, на що міститься лише огульне посилання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.12.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/237/283/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство *УкрСиббанк* до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство *УкрСиббанк* до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.05.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6705/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2016 року про залишення позову без руху, від 22 липня 2016 року про залишення позову без руху, від 1 серпня 2016 року про повернення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

8 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвали Приморського районного суду м.Одеси:

- від 16 червня 2016 року про залишення позову без руху;

- від 22 липня 2016 року про залишення позову без руху;

- від 1 серпня 2016 року про повернення позову.

Ухвали суду від 16 червня 2016 року, 22 липня 2016 року про залишення позову без руху не відносяться до ухвал, на які відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не вирішено питання відносно апеляційної скарги на ухвали суду від 16 червня 2016 року та від 22 липня 2016 року про залишення позову без руху. Тому цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України, після чого апеляційна скарга на ухвалу суду від 1 серпня 2016 року про повернення позову разом зі справою підлягає направленню до апеляційного суду Одеської області в порядку ч.2 ст.296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернути до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України, відносно апеляційної скарги на ухвали суду від 16 червня 2016 року та від 22 липня 2016 року про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков