overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені в повному обсязі. Однак, в рішенні була допущена помилка, оскільки в описовій частині рішення прізвище відповідача зазначено ОСОБА_4

В судове засідання заявник не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені помилки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вважати вірним прізвище відповідача Юхимович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 12.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1728/16 Справа № 205/8482/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за заявою Приватної фірми "НікАн" про забезпечення позову Приватної фірми "НікАн" до ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 01.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Позивачем на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2016 надано докази на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали 15.08.2016, а апеляційну скаргу подано 16.08.2016, тобто в строки встановлені законом, а тому відсутні підстави вважати його пропущеним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 листопада 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/7077/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12679/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4745/16 Справа № 191/2053/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року.

Також ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає клопотання про поважність причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документи про оплату судового збору, який необхідно сплатити в сумі 535,92 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 635/5030/16-ц
Провадження № 2/635/2402/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (ст. 119 ч 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а згідно із ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році установлюється мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

Отже, позивачем повинен бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633

Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0429

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (заявою) _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Позивачем також не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення його від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

При таким обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/3484/16-ц
Провадження№ 2/279/1511/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

08.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява з вимогою залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Крім цього позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі звернення із заявою про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ч.1, п.5 Закону України "Про судовий збір", та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесять одна) гривня 20 копійок, сплачений на підставі квитанції №25 від 11.07.2016 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/5272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 548/1394/16-ц
Провадження №2/548/797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: позивачку та її представника, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження №2/193/221/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою стягнення боргу за кредитним договором .

Представник позивача у судове засідання зявився та надав суду клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, знятий з реєстрації за адресою провул. Радянський, 11, смт. Софіївка, Софіївського району, згідно рішення від 07.08.2015 року вибув невідомо куди ,зареєстрованим не значиться (а.с. 28). Відповідно всю судову кореспонденцію він не отримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності представника позивача , у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку представника позивача необхідно визначити обовязковою. Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, та вирішення питання про подачу оголошення для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» обов'язковою. Зобов'язати представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області о 14 годині 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 21 липня 2008 року за № 0, договором поруки від 21 липня 2008 року за № 218541 та договором поруки від 21 липня 2008 року за № 218542

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 5 серпня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 55991,11 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ долара США до гривні становить 443 746,34 грн., неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3242,16 грн., та судові витрати по справі. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ФОП ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачені ФОП ОСОБА_1, як судовий збір, кошти в розмірі 1870 грн. підлягають поверненню.

Також, ФОП ОСОБА_1 роз'яснюється, що для отримання оригіналу квитанції про сплату ним судового збору йому слід звернутися до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и л а :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кошти в розмірі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн., які були сплачені ним на рахунок отримувача УДКСУ у м. Рівне № 0002, код отримувача 38012714, код банку 833017, згідно квитанції № 0.0.644821900.1 від 2 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 216/2381/16-ц
провадження № 2/216/1682/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Виконком Центрально- Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , Виконком Центрально- Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 27.07.2016 10-30 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 308/463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2016 року на 09 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 07.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Домніцький