У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/530/16-ц

Провадження № 4-с/634/3/16

"29" липня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області скаргу ПАТ «Кредобанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

встановив:

15.06.2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 На обґрунтування скарги представник зазначила, що на виконанні ВДВС Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській обл. знаходяться виконавчі листи Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.10.2013 р. про примусове виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.09.2013 року по справі № 634/950/13-ц, за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, яким позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» було задоволено у повному обсязі. За заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» від 19.11.2013 рокудержавним виконавцем Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за № 43106587 та № 43106456 від 26.11.2014 року.

У звязку з невиконанням боржником судового рішення, стягувачем 22.06.2016 року на адресу Сахновщинського РУЮ була направлена заява про оголошення в розшук боржника, але державний виконавець в порушення вимог ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не звернувся до суду з поданням про розшук боржника. Тому представник боржника просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та зобовязати державного виконавця звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3, а також зобовязати державного виконавця надіслати копію подання про розшук боржника.

Також представник боржника звернулася до суду з заявою про поновлення строків на оскарження бездіяльності державного виконавця Котенко А.І. в якій зазначила, що про порушення прав стягувачу стало відомо 26.05.2016 року, після телефонної розмови з державним виконавцем ВДВС Сахновщинського РУЮ, а саме, що державним виконавцем не здійснено звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Тому представник стягувача вважала, що строк на оскарження бездіяльності державного виконавця відраховується з 27.05.2016 року і відповідно кінцевою датою подання скарги, просила вважати 09.06.2016 року.

У судове засідання представник ПАТ «КРЕДОБАНК» не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника стягувача.

Особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Котенко Артем Іванович - відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №550163, виданого виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області 05.07.2016 року (актовий запис №20), помер 02.07.2016 року.

Представник Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області тимчасово виконуюча обовязки начальника ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії документів, а саме свідоцтво про смерть ОСОБА_2, наказу про тимчасове покладення обовязків начальника Сахновщинського РВДВС.

Боржник ОСОБА_3, у судове засідання не з`явився, про розгляду справи повідомлявся, відповідно до зворотного поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши скаргу та заву про поновлення строків на оскарження бездіяльності державного виконавця приходить висновку.

Відповідно до ст.ст. 383, п.1.ч.1, ч.2 ст. 385, ст. 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з заяви про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, представник стягувача вказує, що строк на оскарження розпочався з 27.05.2016 року і закінчується 09.06.2016 року. Але якщо строк на оскарження розпочався з 27.05.2016 року, то закінчується 10-денний строк з урахуванням вимог ч. 3 ст. 70 ЦПК України - 06.06.2016 року.

Таким чином, представником стягувача було помилково обраховано закінчення строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця - 09.06.2016 року.

Разом з тим, суд вважає, що заява про поновлення строків на оскарження бездіяльності державного виконавця підлягає задоволенню.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Представник стягувача звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, який помер 02.07.2016 року, про що суд було повідомлено тимчасово виконуючою обовязки начальника Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, яка є головним державним виконавцем Кегичівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області та в даний час виконує обовязки начальника Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, оскільки інші державні виконавці у Сахновщинському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відсутні.

Враховуючи, що тимчасово виконуючою обовязки начальника Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області до суду не надано заперечень та жодних доказів щодо заявлених у скарзі вимог, суд вважає за можливим задовольнити скаргу ПАТ «КРЕДОБАНК» частково.

Таким чином, вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника та надіслання копії подання про розшук боржника на адресу представника ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволенню не підлягають, оскільки особа, дії якої оскаржуються, померла та враховуючи принцип індивідуальності відповідальності, інші особи не можуть відповідати за дії вказаної особи.

Також, суд розяснює, що відмова у задоволенні частини вимог скарги про бездіяльність державного виконавця Котенко А.І. не позбавляє право стягувача звернутися зі скаргою на дії або бездіяльність іншого державного виконавця, який буде здійснювати виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 387ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву уповноваженого представника стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження бездіяльності державного виконавця задовольнити.

Скаргу ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по виконавчих провадженням № 43106456 та № 43106587 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по виконавчих провадженнях № 43106456 та №43106587.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Копія вірна.Суддя