overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2063/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В.В.
Справа № 402/958/15-ц Доповідач Карпенко О.Л.
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Поліщука Валерія Васильовича по зазначеній цивільній справі задоволено.

Цивільну справу направлено до вільшанського районного суду Кіровоградської області, як найближчого по територіальності для розгляду по суті.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою в частині визначення підсудності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Крім того, при поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року слід було сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року залишити без руху.

-запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ в м. Кіровограді кіровоградської області,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області,

МФО - 823016,

Код ЄДРПОУ - 38037409,

Рахунок № - 0002,

Призначення платежу - 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 237/84/14-ц
Провадження № 2/237/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі про зобовязання провести перерахунок щомісячної страхової суми, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі про зобовязання провести перерахунок щомісячної страхової суми, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку.

Позовну заяву прийнято до розгляду.

16.09.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про залучення по справі у якості співвідповідача компетентного фахівця, а саме представника управління виконавчої дирекції у Донецькій області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, натомість суд вважає за необхідне залучити Донецьке обласне управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України для участі у справ в якості третьої особи на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи Донецьке обласне управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі про зобовязання провести перерахунок щомісячної страхової суми, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецьке обласне управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Васильківська, 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.10.2016
Справа № 570/3893/16-ц
Номер провадження 2/570/1494/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 жовтня 2016 року о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 460/4413/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" жовтня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 691/1020/16-ц
Провадження № 2/691/525/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участі секретарях: Шевченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 26.12.2016 року після 14.00 години.
Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/816/16-ц
Провадження № 2/376/440/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,856 га., яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 032660, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на прості іменні акції ВАТ «Шамраївське» кількістю 4 420 штук, номінальною вартістю 0,25 коп., посвідчені Сертифікатом акцій, серія А № 316, що належали її матері ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.05.2016 року

набрало законної сили 03.06.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/816/16-ц

2/376/ 440/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 643/42/16-ц
Провадження № 2/643/4929/16
14.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.,
за участю секретаря Сиротенко О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись статями 209, 212-215, 224 ЦПК України,-
Позов публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 178/447/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про спадкування за заповітом, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо визнання в порядку спадкування за заповітом після померлого 12 листопада 2012 року ОСОБА_4 права на довічне успадковане володіння земельною ділянкою, розміром 50,4 га, кадастровий номер :01:01:001:0092, яке належало померлому на підставі Державного акту на право довічного успадкованого володіння землею, виданого Криничанською районною радою народних депутатів 12 березня 1992 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

р
Справа № 175/1299/16-ц
Провадження № 6/175/310/16
Справа №175/1299/16-ц
Провадження №6/175/310/16
У Х В А Л А

19.10.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське підприємство «Чумаки», третя особа Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське підприємство «Чумаки», третя особа Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське підприємство «Чумаки», третя особа Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 27.10.2016 pоку.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 361/4274/16-ц
Провадження № 2/361/2522/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи другого спадкоємця першої черги його брата ОСОБА_2, який відмовився від прийняття спадщини на його користь.

Дане клопотання слід задовольнити у відповідності до ст.35 ЦПК України

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2.

Направити вказаній особі копію даної ухвали, розяснити його право на участь у розгляді справи, на подання доказів, на ознайомлення з матеріалами справи, і на заявлення самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
Справа № 216/3532/16-ц
У Х В А Л А

24.11.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бутенко М.В.

при секретарі: Плохута Д.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку і виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 04.01.2017 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 344/9684/16-ц
Провадження № 2-о/344/190/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й., Новосельської Л.З.,

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю прокурора Євчук М.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі Зелінський Н.Й.

Новосельська Л.З.
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську, відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську, орган опіки та піклування Торецької міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про визнання батьківства, в якому ставить питання про визнання ОСОБА_10, який помер 13.02.2012 року, батьком ОСОБА_11

Згідно ч.1 ст. 130 Сімейного кодексу України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме викладення позовних вимог у відповідності до ст. 130 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк до 13.10.2016 року для усунення недоліків, а саме - викладення позовних вимог у відповідності до ст. 130 Сімейного кодексу України.

По справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження№2/200/4989/15
У Х В А Л А

«16» листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року не виконано, не усунені недоліки, а саме: не надано до позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, судовий наказ або ухвалу про скасування його судом, що перешкоджає подальшому розгляду справу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску