overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/4410/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить виправити допущену в рішенні №1013/4410/2012 від 29.05.2012 р. описку, а саме викласти друге речення резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2012 року у справі №1013/4410/2012 наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини частки у спільному майні подружжя, а саме на частину будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул.. Українська, 71, як частку в спільному майні подружжя».

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 29.05.2012 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, 71, як частку в спільному майні подружжя.

Суд, оглянувши матеріали справи № 1013/4410/2012, не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки в рішенні від 29.05.2012 р. не міститься описок чи арифметичних помилок.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні №1013/4410/2012 від 29.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4280/16-ц
Провадження № 2/0203/1412/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кіровський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 15 вересня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кіровський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню. Позов подано на підставі ч.12 ст.110 ЦПК України, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4280/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кіровський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів, третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 570/5549/16-ц
Номер провадження 2/570/1955/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної вартості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної вартості.

Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 04.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 197/854/16-ц
Номер провадження № 2/197/434/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

23 серпня 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

14 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 заява про залишення позову без розгляду а.с. 20.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду справи до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 557/609/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

При подачі до суду позовної заяви позивачкою не сплачено судовий збір, зменшений ухвалою суду від 18 липня 2016 року до 275 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків. В ухвалі суду зазначалося, що позивачці необхідно у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки.

Позивачка у визначений строк вимоги, викладені в ухвалі суду не виконала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №628/3802/16-ц
Провадження№2/628/1534/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 553-554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-кт. КонституціїАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «НАДІЯ» суму заборгованості за договором кредиту №4908 від 10 січня 2014 року у розмірі 31314 (Тридцять одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «НАДІЯ» (63701, Харківська обл. м. Куп'янськ, вул. Садова, буд. 4, р/р0241, код 26355396, МФО351533 в ПАТ КБ «ПриватБанк») судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 09 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/408/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія: 39 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 223/478/16-ц
Провадження № 2/223/240/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 01.07.2016 року о 14.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №266/4095/15-ц
Провадження№ 2-зз/266/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Курбановой Н.М.,при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 266/4095/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та стягнення компенсації вартості 1/2 частки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2015р. за заявою позивача ОСОБА_2 вжиті заходи забезпечення її позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб автомобіль "Opel Vivaro", 2002 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду цивільної справи № 266/4095/15-ц.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.06.2016 року вказаний позов було задоволено, однак при розгляді справи не були скасовані заходи забезпечення позову.

Від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про скасування забезпечення позову, яку він вточнив, просив справу розглядати у його відсутність, просив зняти арешт з його автомобіля, оскільки борг погашено у повному обсязі, виконавче провадження закрито та просив внести зміни до єдиного реєстру.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи закінчено, заявник наполягає на скасуванні вжитих раніше заходів забезпечення позову, а спір, який мав місце між сторонами врегульовано, то такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб тип: автомобіль "Opel Vivaro", 2002 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та стягнення компенсації вартості 1/2 частки.

Копію ухвали суду для виконання направити до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, УДАІ ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ УМВСУ в Донецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Римід» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Римід» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 листопада 2016року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №754/17580/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14018/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 703/2565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 29 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
02.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5870/16-ц
Справа № 2/205/2751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовою заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула