overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2472/16-ц
Провадження № 2/545/1097/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 25.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_2, яку суддя отримала 25.08.2016 року.

За відомостями управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана особа не зареєстрована в Полтавському районі, а отже, даний позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області. З матеріалів позову не вбачається підстав для застосування до даного позову норм ст.110 ЦПК України щодо визначення підсудності.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в звязку з його непідсудністю Полтавському районному суду Полтавської області.

При подачі позову до суду надавалась квитанція про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви (позову).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) згідно квитанції № 93 від 22.06.2016 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/930/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, Ібадова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Ораган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації «Про всиновлення дітей», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 20.04.2016 року з заявою «Про всиновлення дітей».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/930/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ораган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації «Про всиновлення дітей».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. П. Ібадова
Справа № 502/456/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.02.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 06.04.2012 року в розмірі 19 005, 68 гривень.

У судове попереднє засідання представник позивача, в судове засідання не зявився, надав відповідне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, у попереднє судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/456/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 11 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 586/451/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

22 вересня 2016 року Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

З 16 травня 2016 року зазначена справа перебувала в провадженні судді Дубінчиної Т.М.

21 вересня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа була передана в провадження іншого судді , тобто мені , у зв»язку з виходом судді Дубінчиної Т.М. у відставку.

З урахуванням вищенаведеного , вважаю за можливе прийняти зазначену справу до свого провадження і після завершення підготовки справи до судового розгляду , керуючись ст. ст. 209, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року , 16 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 3821,16 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, однак в заяві про видачу судового наказу не конкретизовано за який саме період її необхідно стягнути. Також, суду не зрозуміло з яких саме підстав КП «Жилкомсервіс» просять стягнути суму, яку вже було стягнуто з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовим наказом виданим Київським районним судом м. Харкова від 02.04.2015 року, що набув чинності 22.05.2015 року та на даний момент скасовано не було.

Крім того, до заяви додано розрахунок заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.10.2016 року за наявності вже виданого судового наказу Київським районним судом м. Харкова від 02.04.2015 року.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху для приведення у відповідність вимог ст. 98 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7482/16 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

28 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 461/2439/13-ц
Провадження № 6/461/323/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

21.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні вибулої сторони правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні вибулої сторони правонаступником до 12 год. 00 хв. 09.02.2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання кредитного договору недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/3662/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9413/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/376/16-ц
Провадження по справі № 2/281/188/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15.12.2016 позивач звернулася до суду з заявою, згідно якої просила провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 468/333/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

28.11.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства Поле про визнання договорів оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства Поле про визнання договорів оренди землі недійсним.

28.11.2016 року дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення по справі.

Однак під час ухвалення рішення судом виникла потреба додатково зясувати обставини справи, без зясування яких неможливо винести законне й обґрунтоване рішення, та ці обставини можуть бути зясовані тільки шляхом поновлення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину справи, або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 195, 209,210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Судове засідання призначити на 21.12.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/2215/15-ц
Провадження № 2-зз/202/55/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_3 ,Анатоліївни, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 202/2215/15-ц.

У липні 2016 року, ОСОБА_1звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року.

Не погодившись із такою ухвалою суду від 10 травня 2016 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року скасовано.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовуслід відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_3 ,Анатоліївни, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 466/4189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«05» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

04 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 357/7186/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/4672/16-ц
Провадження № 2/645/356/17
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 07.02.2011 року, сума якої складає 26174 грн. 23 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У судове засідання, призначене на 28 грудня 2016 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь ы належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, відповідач причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 24 січня 2017 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко