overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3252/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
22.12.2016 637/1134/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н

за участю: секретаря Поступного С.І. представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т .Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Встановити факт того ,що ОСОБА_5, померла 6 травня 2015 року є матірю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_2, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої 6 травня 2015 року 2 місяці з дня набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної или після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним Договір № 004287 фінансового лізингу від 09.04.2016 р., який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова копманія «Ваш Авто».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова копманія «Ваш Авто» () на користь ОСОБА_1 76 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова копманія «Ваш Авто» () на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1311,21 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, згідно якого дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.А. Гладун
Справа 2372504/14-ц
Номер провадження 2/237/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

У судове засідання, призначене на 05.05.2016 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки позивача та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин їх неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень позивача, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 18.05.2016
Справа№592/4538/16-ц
Провадження №2/592/1584/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 14.01.2015 року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 Зайданом зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 03. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Всі спроби врятувати шлюб були безуспішними. Протягом останнього року мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, так як у них не має спільних інтересів, різний погляд на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. А тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не прибула, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 згідно поданої заяви проти задоволення позовних вимог не заперечує, справу просить розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 14.01.2015 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 03/а.с.4/. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивач ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Зайданом зареєстрований 14.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 03 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одария В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог по справі ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч.5 ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність залучення в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2108/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне з відповідачем життя не склалося через невідповідність характерів та різні погляди на життя, що часто призводило до непорозумінь і суперечок.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про надання строку на примирення, мотивуючи це тим, що відповідач по справі має намір зберегти сімю.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне судовий розгляд відкласти і надати строк для примирення подружжя терміном на пять місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення пять місяців. Розгляд справи відкласти на 24.06.2016 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1222/2009
Номер провадження 6/237/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 10.07.2009 року її позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 29.05.2009 року.

Божник працював в ТОВ «Компанія ІТМ», розташоване в ОСОБА_4 районі м. Донецька, де і перебував на виконанні лист. Після звільнення боржника ОСОБА_4 ВДВС виконавчий лист було направлено до Марїнського ВДВС Донецької області, за місцем проживання боржника. Однак в Марїнському ВДВС Донецької області їй надали відповідь, що зазначений лист у них на виконанні не перебуває.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявником наведено достатньо доказів про втрату виконавчого листа, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 10.07.2009 року по справі № 2-1222/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя

Дата документу 04.07.2016
Справа № 752/512/16-ц
Провадження № 2/752/2158/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

22.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

вивчивши матеріали заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та зобов»язання звільнити приміщення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяви від 12.07.2016 р. та 14.07.2016 р. про зміну предмету позову та розміру позовних вимог, а також заяву від 27.10.2016 р., подану на виконання ухвали суду від 19.10.2016 р. у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та зобов»язання звільнити приміщення повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяв не перешкоджає повторному зверненню до суду за даними вимогами у разі усунення недоліків, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2025/16-ц
провадження № 2/632/19/17
14 березня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., представника позивача, представника відповідача, сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування житлом, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку з необхідністю значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 17.03.2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинок 17, що розташований по вулиці Роздольній на території села Суданка Первомайського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати по сплаті судового збору в сумі -551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування житлом залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
16 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришивальницької сільської ради Фастівського району, Фастівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Пришивальницької сільської ради Фастівського району, Фастівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
02.09.2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
На виконання ухвали суду від 02.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем 16.09.2016 року усунуті недоліки, виявлені судом.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Пришивальницької сільської ради Фастівського району, Фастівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова