провадження № 6/752/421/16
УХВАЛА

22.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про заміну сторони , поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ "Дельта банк" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпрмбанк» та АТ "Дельта банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги ( про заміну кредитора у зобов"язанні),згідно якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1. За таких обставин, ПАТ "Дельта банк" набуло прав кредитора по грошовим вимогам банку до відповідача по справі.

Разом з тим, заявник вказує, що жодних судових та виконавчих документів за вказаним кредитним договором ПАТ не отримувало, оскільки було розпочато процедуру ліквідації первісного та нового кредитора, відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, відтак не було обізнано про наявність будь-який судових спорів між Банком та відповідачем. В подальшому заявником було встановлено в ході внутрішньобанківської перевікри, що по кредитному договору № 44.1/3/07-А від 27.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення суду у справі № 2-1007.

Заявник вказує, що виконавчі листи на підставі вказаного рішення не видавалися на ім'я нового стягувача, що свідчить про те, що цивільний процес за спором ще не завершено.

За таких обставин, посилаючись на положення ч. 2 ст. 368 ЦПК України, ч. 2 ст. 37 ЦПК України, заявник просив також видати виконавчі на ім'я заявника як нового стягувача.

Крім того, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа в даній справі фактично було втрачено, виконавче провадження на виконанні рішення від від 27.03.2012 року не відкривалося, після повернення виконавчого документа, заявник довгий час не знав як про існування спору між ПАТ «Дельта банк" та відповідачем, так і про наявність даного рішення, відтак допустив пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на викладені вище обставини, а також на положення ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив такий строк поновити.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не з'явились.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року по цивільній праві за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року , який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством " Дельта банк" ,останньому було передано права грошової вимоги до боржників та гарантів щодо погашення заборгованості , яка виникла на підставі Первинних договорів та Договорів забезпечення.

Як вбачається з виписки з Додатку №1 до Договору від 26.06.2013 року, ПАТ "Дельта банк" було передано також право вимоги за кредитним договором №44.1/3/07-А.

За таких обставин, суд вважає вимогу заявника щодо заміни сторони стягувача за рішенням суду від 27.03.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги ПАТ "Дельта банк" щодо видачі виконавчих листів на підставі рішення суду із зазначенням в них нового стягувача, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші 101 наявна розписка представника ПАТ «Кредитпромбанку"» про отримання ним 25.10.2012 року двох виконавчих листів на підставі рішення суду від 23.08.2012 року.

Водночас, як вбачається з системного аналізу положень Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», видача нових виконавчих листів в зв'язку з проведенням заміни сторони стягувача за зобов'язанням чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Заявник також зазначає, що виконавчих листів від ПАТ «Кредитпромбанк» при укладенні Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року не отримував.

Положеннями ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, заявник зазначає, що лише при здійсненні процедури ліквідації первісного та нового кредитора, в зв"язку з відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, в зв"язку з необізнаністю щодо будь-яких судових спорів між Банком та відповідачем, було встановлено в ході внутрішньобанківської перевікри, що по кредитному договору № 44.1/3/07-А від 27.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення суду у справі № 2-1007. При цьому суд враховує тривалість невиконання рішення суду з вини саме заявника.

За таких обставин, суд не вважає за можливе задовольнити вимогу щодо видачі виконавчих листів на підставі рішення суду від 12.12.2011 року із зазначенням в них нового стягувача, оскільки остання не ґрунтується на положеннях законодавства.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні вимоги щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ПАТ "Дельта банк" посилається на те, що про існування спору між ПАТ «Дельта банк" та відповідачем, в зв'язку з невиконанням останніми взятих на себе договірних зобов'язань, товариство не отримувало, про наявність судового рішення дізналося з після процедури ліквідації .

Разом з тим, суд звертає увагу, що Договір купівлі продажу прав вимоги було укладено 26.06.2013 року, а з відповідною заявою ПАТ "Дельта банк" звернулося 15.08.2016 року, будь яких пояснень та обґрунтувань щодо того, чому за даний період часу, який є значним, не було здійснено жодних дій, спрямованих на отримання інформації щодо виконавчих документів чи судового рішення, в заяві не міститься.

Посилання заявника на те, що вказані документи ним не було отримано від ПАТ «Кредитпромбанк», не приймаються судом до уваги, оскільки вказане свідчить про недосконалість умов укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги чи про недобросовісність виконання його положень, водночас жодним чином не є доказом поважності пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, дана вимога не підлягає задоволенню як така, що необґрунтована.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 512, 1077, 1078 суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про заміну сторони , поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - стягувача - Публічне акціонерне товариствао "Кредитпромбанк" на стягувача -Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" , , адреса: м. Київ, вул. Дружби народів,38

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення, а сторонами. які не були присутні на проголошенні - протягом п'яти днів з моме6ту отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: