overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/526/16-ц

№пр.2-о/384/28/2016

27 вересня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки опіки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236- 238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки опіки.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі: судді Сорокіної О.О. та народних засідателів Барди К.В., Сатковської О.В..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 19 жовтня 2016 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа №295/9954/16-ц
У х в а л а

"26" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь кошти у розмірі 1200,00 грн. та завдану йому моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. Крім того, у звязку із тяжким матеріальним станом, а саме відсутністю доходів просив звільнити його від оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд, відмовляє в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем в обґрунтування заявлених вимог не надано жодних доказів, які вказують на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м. Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001;

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 214/207/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

27 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте нею за час шлюбу, але за кошти, що належали їй особисто, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та усунення перешкод у праві користування спільним майном.

У забезпечення вказаного позову ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2015 року було накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1, темно-синього кольору, номер кузову VIN КМНЕС41СВВА171073, тип легковий седан В, який зареєстрований за ОСОБА_2, заборонивши будь-які дії по його відчуженню.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме було ухвалено визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір темно-синій, тип легковий седан В., та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

16.09.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2015 року.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної заяви.

Заслухавши думку сторін, вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд уважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначене судове рішення є таким, що набрало законної сили, а відтак заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, що передбачено положеннями ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження, накладені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2015 року, на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1, темно-синього кольору, номер кузову VIN КМНЕС41СВВА171073, тип легковий седан В, який зареєстрований за ОСОБА_2, адреса місця реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Уборевича, 43.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Справа №: 398/2384/16-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду о 16 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9205/14-ц
Провадження № 22-ц/792/332/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про скасування незаконних нарахувнь,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити КП«Міськтепловоденергія» і ОСОБА_3 та надати їм строк до 27 січня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Дата документу 06.05.2016 Справа № 554/3532/16-ц
Провадження № 2/554/1998/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.05.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 16 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 703/6579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки у справах про визнання права власності в порядку спадкування належним відповідачем є інші спадкоємці або у разі їх відсутності міські чи сільські ради.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем є Малосмілянська сільська рада.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області належним відповідачем Малосмілянською сільською радою Смілянського району Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №173/1649/16-ц
Провадження №2/173/839/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа: перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Новомиколаївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Третьою особою зазначена перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа: перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2016 року о 15.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа №: 343/1812/16-ц
Провадження №: 2/0343/811/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 05 жовтня 2016 року о 10.40 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключеннм порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

На виконання вищевказаної ухвали заявник надіслав належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року, проте не надав належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року.

До суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірену копію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року до 2 лютого 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ