overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/320/16-ц
провадження №2/533/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до суду звернувся позивач, який просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 05.06.2008 року ОСОБА_8.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_9 сільської ради та витребування відомостей щодо використання земельної ділянки, яка належала померлому ОСОБА_8

Інші особи, які беруть участь у справі, підтримали клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 137, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_9 сільську раду.

Витребувати від ОСОБА_9 сільської ради відомості щодо використання земельної ділянки, яка належала померлому ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 559/1246/16-ц
Номер провадження 2-о/559/77/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Дубенської міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Дубенської міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року, провадження у справі зупинено, в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №201/16.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Дубенської міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя
№ 243/154/16-ц
Справа № 2/243/483/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 28 січня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 620/645/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі №620/601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1152/16-ц
Провадження №2-сз/726/8/16
УХВАЛА

20.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.07.2016 року, по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, позовну заяву було повернено позивачу.

12.09.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява позивача ОСОБА_2, в якій вона просить повернути судовий збір в сумі 6180,39 грн., згідно квитанції № 81 від 08.07.2016 року, та судовий збір в сумі 275,61 грн., згідно квитанції № 80 від 08.07.2016 року, у звязку з тим, що позов було повернено позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 81 від 08.07.2016 року позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 6180,39 грн., а також згідно квитанції № 80 від 08.07.2016 року, сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн., а ухвалою суду від 21.09.2016 року вказану вище позовну заяву було повернено позивачу, тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління державного казначейства у м. Чернівці повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно квитанції № 81 від 08 липня 2016 року ЧОУ АТ «Ощадбанк» код одержувача 37978173 судовий збір в сумі 6180,39 грн.

Зобовязати управління державного казначейства у м. Чернівці повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно квитанції № 80 від 08 липня 2016 року ЧОУ АТ «Ощадбанк» код одержувача 37978173 судовий збір в сумі 275,61 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 562/2105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4216/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2222/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

02 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Діхтяр Т.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2016 року

по справі за поданням головного державного виконавця Крюківського ВДВС по м. Кременчук Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2016 року - скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання головного державного виконавця Крюківського ВДВС по м. Кременчук Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: А.І.ОСОБА_4Триголов
Ухвала

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/3394/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
Вих.№_________ від ____________ 20___ року
26 вересня 2016 року ОСОБА_1,
Копія: ОСОБА_2,
Копія: Орган опіки та піклування в особі Деснянської
Районної в м. Києві державної адміністрації,
Копія: Орган опіки та піклування в особі
Києво-Святошинської РДА Київської області,
Деснянський районний суд м. Києва повідомляє, що 30.11.2016 року о 14год. 30хв. відбудеться розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Деснянської РДА у м. Києві, орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА у Київській області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб № 12, суддя Ярошенко С.В.).
Суддя: С.В.Ярошенко
Наслідки нез'явлення за викликом суду. Наслідки нез'явлення на судове засідання осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтями 169, 170 ЦПК України, статтями 128,129 КАС України та статтею 185-3 про адміністративні правопорушення
Справа № 134/1353/15-ц
Провадження № 22-ц/772/436/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, Крижопільського районного методичного центру закладів освіти про поновлення на роботі та оплату заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/5208/15-ц

Провадження №2/505/168/16

13.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 25.11.2015 року в суд з цим позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельну ділянку на території Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області після ОСОБА_2, яка померла 08.09.2014 року.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника сільради в яком проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає із цивільних правовідносин і за підсудністю підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 21.01.2016 року 09 год.45 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - ОСОБА_2 - на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішень судів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Витребувати із Пирятинського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 544/537/16-ц.

Зупинити виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 6917,21 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, що не заперечувалось і відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, наданих на запит суду, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Житомирського району Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 116 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
13.01.16 Провадження 2/235/417/16
Справа 235/97/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Красноармійської міської ради від 27.06.2012 року № 6/19-174, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Красноармійської міської ради від 27.06.2012 року № 6/19-174.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-в позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що йому на праві власності належить житловий будинок № 96 по вул. Сорокіна м. Красноармійська Донецької області, тому позивачу необхідно надати копії правовстановлюючих документів на зазначений будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Красноармійської міської ради від 27.06.2012 року № 6/19-174 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: