overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/716/16-ц

Номер провадження 2-о/184/12/16

18.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту народження дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту народження дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13-30 годині на „25 квітня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам та запропонувати після отримання ними копій ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 188/397/16-ц
Провадження № 2/188/300/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25.04.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 29 квітня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/960/2016 Справа № 641/827/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірені копії матеріалів Договору дарування частини житлового будинку №20 по пров. Ялтинському в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель, від 14.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №178.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірені копії матеріалів Договору дарування частини житлового будинку №20 по пров. Ялтинському в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель від 14.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №178.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 715/770/16-ц
Провадження № 2/715/425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконавчому комітеті Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 12.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 25 квітня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-о/644/22/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.

З участю народних засідателів Пілюк О.О.. ОСОБА_1

При секретарі Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з заявою до суду про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, 1997року народження, посилаючись на те, що він є інвалідом першої групи за психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій, їхніх наслідків та не може керувати ними.

В судовому засіданні по справі призначена судово-психіатрична єкспертиза , для проведення якоі необхідна медична документація у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПНД №3.

У зв»язку з викладеним, суд вважає необхідним провести вилучення амбулаторноі карти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, якщо така знаходиться в ПНД №3 , а також надати для проведення експертизи довідку чи перебуває ОСОБА_3 ко В.Ю. на обліку в ПНД №3.

Керуючись ст. 93 ЦПК Украіни, суд-

У Х В А Л И В :

Провести вилучення амбулаторноі карти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ПНД №3 та направити іі для проведення судово-психіатричноі экспертизи в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №359/668/15-ц
Провадження №2-п/359/10/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позо-вом публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредит-ним договором,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою: просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року, яким солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредит ОСОБА_2» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 1391858 гривень 71 копі-йки та витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони завчасно у вста-новленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтвер-джується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.88-89). Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, приєднані до заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року (а.с.59-62) солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредит ОСОБА_2» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 1391858 гривень 71 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені одночасно дві обставини:

- відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з по-важних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішен-ня справи.

Встановлено, що 28 квітня 2015 року ОСОБА_4 не зявився у судове засідання. Ця обставина підтверджується журналом судового засідання (а.с.57-58). Однак з довідки складеної секретарем судових засідань (а.с.54) вбачається, що він належним чином був повідомлений про розгляд цивільної справи. Це свідчить про те, що він знав про час проведення судового засідання та мав обєктивну можливість прийняти участь у розгляді цивільної справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.70-84) ОСОБА_4 не приєднав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору. Викладені ним доводи можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення зали-шити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» Єрмака Валерія Олександровича - Якубовського Олександра Олександровича про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 27 листопада 2015 року в задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Банк золоті ворота» Єрмака Валерія Олександровича - Якубовського Олександра Олександровича про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2014 року відмовлено, зазначену заяву залишено без розгляду.

11 квітня 2016 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» Єрмака Валерія Олександровича - Якубовський О.О. звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання вищезазначеної заяви у зв'язку із залишенням її без розгляду.

Заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» Єрмака Валерія Олександровича - Якубовського О.О. про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Верховного Суду України від 27 листопада 2015 року заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» Єрмака Валерія Олександровича - Якубовського О.О. залишено без розгляду, при подачі цієї заяви сплачено судовий збір в сумі 10 тис.773грн. 27 коп.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» Єрмака Валерія Олександровича - Якубовського Олександра Олександровича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути АТ «Банк золоті ворота» сплачений судовий збір в сумі 10 тис.773 грн. 27 коп., що внесено згідно із платіжним дорученням від 23 жовтня 2015 року № 2981 на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
провадження №2/756/2796/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок «Лісний» про відшкодування завданих матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок «Лісний» про відшкодування завданих матеріальних збитків.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок «Лісний» про відшкодування завданих матеріальних збитків без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок «Лісний» про відшкодування завданих матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 178/192/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 192/1602/16-ц
Провадження № 2/192/224/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" квітня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами як спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами як спільного майна подружжя.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання сторін про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами як спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя
Справа № 495/2926/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"20" квітня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконання грошового зобовязання,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконання грошового зобовязання.

19 квітня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконання грошового зобовязання - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/1686/16-ц
провадження № 2-о/0274/45/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року провадження по справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

21.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

29 квітня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення даного суду від 20 вересня 2011 року.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3641 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Копію даної ухвали направити сторонам, а ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 також направити копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

12 квітня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1366/15-ц

Провадження № 2/414/29/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, ст. ст. 16, 536, 1212-1214 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 89, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з наступного дня після його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко