overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3842/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 р. позовну заяву залишено без руху оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

25 серпня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду із заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної зави - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстав ини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 466/5487/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

„15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

14 червня 2016 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 пред»явив в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення даного позову і просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банках, підприємствах, установах, організаціях та в Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ, що належать ОСОБА_3 , в межах суми заборгованості 31 350,00грн. та судових витрат в сумі 551,20 грн.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що відповідач, дізнавшись про позовну заяву може приховати майно, та зняти всі кошти, наявні в нього на рахунках в банках та інших установах та організаціях. Зокрема у Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ, яким було реалізовано майно відповідача та залишились кошти від реалізації транспортного засобу на рахунках ВДВС, за рахунок яких можуть бути задоволені позовні вимоги позивача.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, накласти арешт на все майно, що належать ОСОБА_3, в межах суми позову 31 350,00грн. та судових витрат в сумі 551,20 грн., до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, - адреса: АДРЕСА_1, (представник: ОСОБА_2, тел.:097-700-94-78);

Боржник: ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2, тел.: 067-721-50-65.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред»явлена до виконання до 15 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010-2008-2261 від 03.07.2008р. у розмірі 15 701,14 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування документів у позивача: меморіальних ордерів, які підтверджують факт, здійснення операцій переказу коштів з рахунку НОМЕР_1 на рахунок обліку заборгованості та нарахованих процентів за кредитним договором №010-2008-2261; інформацію про номери рахунків, які відкриті (закриті) за кредитним договором №010-2008-2261 по обліку основної заборгованості та процентів; виписки по цим рахункам з дати відкриття рахунку по дату формування виписки.

Відповідачі в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала частково, а саме в частині меморіальних ордерів, оскільки таких ордерів не існує.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи є необхідність у витребуванні зазначених доказів, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування документів.

Керуючись ст. 137, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» надати інформацію про номери рахунків, які відкриті (закриті) за кредитним договором №010-2008-2261 від 03.07.2008р. по обліку основної заборгованості та процентів, виписки по відкритим (закритим) рахункам за кредитним договором №010-2008-2261 по обліку основної заборгованості та процентів з дати відкриття рахунку по дату формування виписки, а також, за наявності, меморіальні ордери, які підтверджують факт здійснення операцій переказу коштів з рахунку НОМЕР_1 на рахунок обліку заборгованості та нарахованих процентів за кредитним договором №010-2008-2261.

Відповідь направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3)

У разі неможливості виконання ухвали - направити протягом п'яти днів з дня отримання її копії мотивовану відповідь із зазначенням причин.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №428/5453/16-ц
Провадження №2/428/1307/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Лебедь - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

встановив:

Лебедь ОСОБА_1 , звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 року цивільну справу за позовною заявою Лебедь - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Лебедь - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14911/16-ц

26 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про анулювання боргу та припинення вчинення неправомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14911/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про анулювання боргу та припинення вчинення неправомірних дій.

Судове засідання призначити на 14.02.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 450/143/16-ц Провадження № 2/450/634/16
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в проведенні приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в проведенні приватизації земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.06.2016 р. представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав суду клопотання про відкладення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в проведенні приватизації земельної ділянки на 19.09.2016 р. о 14:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 368/1985/15-ц
Провадження № 2-сз/368/5/16
УХВАЛА

"12" березня 2016 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі : головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.11.2015 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 06.11.2015 року заяву повернуто, поскільки вона не підсудна Кагарлицькому районному суду.

29.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК», в якій він просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви.

Поскільки позовну заяву повернуто позивачу, так як вона не підсудна Кагарлицькому районному суду, то відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 Акціонерному Товариству КБ «ПРИВАТБАНК», сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ96В15GK від 16.10.2015 року судовий збір у сумі 1218 грн.

С Cуддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

28.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 12.07.2016 року, актовий запис № 572 розірвано; визначено місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - ОСОБА_1, за адресою м. Херсон, пр. Сенявіна, 166, к. 5, кв. 108.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зайве зазначено адресу місця проживання дитини м. Херсон, пр. Сенявіна, 166, к. 5, кв. 108.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах зазначити «визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - ОСОБА_1».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року, а саме зазначити: «Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 459/3062/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.04.2015 року Виконавчим комітетом Соснівської міської ради м.Червоноград Львівської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят один),20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/376/16-ц

Номер провадження 2/700/202/16

05 травня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/202/16 за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 11 травня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 11 травня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 450/799/16-ц Провадження № 2-о/450/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

05.04.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 04.05. 2016 р. на 14:20 год.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.10.2016 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5527/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/5751/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.