overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/587/16-ц
Провадження № 2-н/321/23/2016
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06.05.2016 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/321/23/2016, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК України не встановлені, в звязку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2-сз/337/36/16
Справа № 337/566/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя про повернення ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого 01.02.2016 року за платіжним дорученням № BО1S1B11CY при подачі до суду позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що ухвалою суду від 22.03.2016 року позовну заяву було повернуто Банку з усіма додатками для подачі до належного суду.

В судове засідання представник банк не зявився за невідомою суду причиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та обставини на які посилається представник банку, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.02.2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року позовну заяву було повернуто ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з усіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Згідно платіжного доручення № BО1S1B11CY від 01.02.2016 р. на рахунок УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя позивачем ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

Керуючись : ст.208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» ( м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд.11, , МФО 307770, р/р 0001) судовий збір в розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений у ПАТ «А-БАНК» згідно платіжного доручення № BО1S1B11CY від 01.02.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Справа № 635/3629/16-ц
Провадження № 2/635/1900/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Садівниче товариство «ХВВАУЛ», третя особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивачами не надано суду на момент звернення (2016 рік) оцінку спадкового майна (земельної ділянки) та доказів сплати за окремою квитанцією кожним у відповідності до частини заявлених вимог в повному обсязі судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 01.01.2016р. складає 1378,00грн.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Садівниче товариство «ХВВАУЛ», третя особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачі у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не усунуть недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 405/8662/15-ц
Провадження №2/405/2182/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наука» в особі директора ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.19, 34 Конституції України, ст.ст.15, 16, 80, 81, 82, 94, 277 ЦК України, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 04 листопада 1950 року), Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 212, 213-215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1, суд

В И Р І Ш ИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Наука» в особі директора ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 спростувати письмово недостовірну інформацію про те, що: «ТОВ»НАУКА», вул. Виставочна 1б, якою керує ОСОБА_4 (домашня адреса: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 64 а, кв.37) протягом останнього часу незаконно виготовляє підроблені бронежилети з металу заводу «Червона Зірка» в м. Кіровоград, а також підроблені протигази, які не мають державного сертифікату і несуть собою загрозу здоровю», а також відомості про те, що «кримінальну аферу ТОВ «НАУКА» «кришують» перші особи Кіровоградської обласної ради» шляхом публікації публічного спростування та вибачення перед ОСОБА_4 особисто за підписом ОСОБА_2 та спростування зазначеної інформації, що стосується ТОВ «НАУКА», як юридичної особи, та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 120 000 грн. 00 коп., - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
№ 336/4556/16-ц
пр. № 2/336/2422/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 8888,71 доларів США, що станом на 13.07.2016 еквівалентно 220810,34 гривням.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 06.01.2016 року.

При вивчення копії довіреності, доданої до позовної заяви, вбачається, що повноваження ОСОБА_4 надаються виключно в межах договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 21.12.2015 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дельта М Юкрейн».

Таким чином, повноваження щодо підписання та подання позову за цією довіреністю не є необмеженими, а обмежені умовами вищевказаного договору.

Натомість, до позовної заяви не додано копію договору, що позбавляє суд можливості визначити наявність у особи, яка підписала та подала позовну заяву, відповідних повноважень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати копію договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 21.12.2015 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дельта М Юкрейн».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 703/94/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 квітня 2016 року до початку розгляду справи по суті представник позивача надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та просив дане клопотання розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 703/6503/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 15 хв. 27 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 557/648/16-ц
Провадження № 2/557/614/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. провела підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7023/15-ц Номер провадження 22-ц/786/306/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 25.12.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року було залишено без руху з тих підстав, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не конкретизована, у тому числі і в прохальній частині. Надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 05.01.2016 р. та 11.01.2016 р. направила апеляційному суду уточнену апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року в частині передачі цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Окрім того, позивач просить поновити строк на оскарження ухвали, який пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не була присутня при оголошенні оскаржуваної ухвали, її копію отримала 01.12.2015 р., після чого 03.12.2015 р. нею подана апеляційна скарга безпосередньо до суду. Враховуючи вищенаведене та з огляду на приписи ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущено. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.01.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1304/16-ц
Провадження по справі № 2/305/921/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 11.03.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 507/499/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 28 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука