Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6166/10
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву заступника голови правління ПрАТ СК «АРМА» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заступник голови правління ПрАТ СК «АРМА» ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2011 року у справі № 2-6166/2010 позовні вимоги ПрАТ СК «АРМА» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «АРМА» страхове відшкодування у розмірі 1306 грн. 48 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. а всього 1477 грн. 48 коп., за яким 10.01.2011 року видано виконавчий лист.

14.11.2012 року стягувач звернувся із заявою про стягнення заборгованості і 21.11.2012 року державною виконавчою службою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 35430005.

Стягувач звертався до ДВС із заявами про стягнення заборгованості від 26.02.2013 року та 10.06.2014 року, які були проігноровані державним виконавцем.

26.11.2015 року ПрАТ СК «АРМА» на адресу державного виконавця було направлено заяву про надання інформації, на яку 17.12.2015 року було отримано відповідь від Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ з якої вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Також вказує, що за інформацією журналу вхідної кореспонденції за період з 29.05.2014 року по 29.07.2014 року від Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ документи не надходили та письмових доказів про відправлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу разом з виконавчим листом не надано.

Враховуючи, що виконавчий лист ПрАТ СК «АРМА» було направлено до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, підтвердженням чого є відкриття виконавчого провадження, а також список згрупованих рекомендованих підтверджень, що пересилаються в межах України від 14.11.2012 року та фіскальний чек до списку від 14.11.2012 року, просить видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-6166/2010.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.11.2010 року у справі № 2-6166/2010 позовні вимоги ПрАТ СК «АРМА» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «АРМА» страхове відшкодування у розмірі 1306 грн. 48 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. а всього 1477 грн. 48 коп..

Також, з матеріалів заяви вбачається, що 14.11.2012 року стягувач ПрАТ СК «АРМА» звертався до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ із заявою про стягнення заборгованості.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 21.11.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 35430005 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-6166 від 10.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «АРМА» боргу в сумі 1477 грн. 48 коп., якою одночасно було накладено арешт на все майно боржника.

Як вбачається із заяви заступника голови правління ПрАТ СК «АРМА» від 20.12.2016 року він посилається на те, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-6166 від 10.01.2011 року був втрачений під час пересилки під час повернення його державним виконавцем Придніпровського відділу ВДС Черкаського МУЮ на адресу стягувача - ПрАТ СК «АРМА», однак достатніх, належних та переконливих доказів цього заявник суду не надав, а саме не надано відповіді Придніпровського відділу ВДС Черкаського МУЮ від 17.12.2015 року на яку посилається заявник про те що те що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист були повернуті на адресу стягувача - ПрАТ СК «АРМА».

Надану заявником в якості доказів заяву від 14.11.2012 року та інформацію з журналу вхідної кореспонденції за період з 29.05.2014 року по 29.07.2014 року суд вважає неналежними доказами, оскільки суду надані лише ксерокопії вказаних документів, які навіть належним чином не засвідчені.

Крім того, із обґрунтувань заяви не зрозуміло, яким чином 29.05.2014 року могла бути винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, копії якої суду не надано, якщо державним виконавцем 21.11.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача від 14.11.2012 року.

Вказане не дає підстав суду вважати, що вказаний виконавчий лист до даного часу не перебуває на виконанні в державній виконавчій службі, а є таким, що втрачений при пересилці.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви заступника голови правління ПрАТ СК «АРМА» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки ним не доведений факт втрати оригіналу виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-6166 від 10.01.2011 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити заступнику голови правління ПрАТ СК «АРМА» ОСОБА_1 його право на звернення до суду з аналогічною заявою, надавши суду відповідні докази.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника голови правління ПрАТ СК «АРМА» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3