1Справа № 335/4317/16-ц 4-с/335/36/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання дії неправомірними скасування постанови,-

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_2, з скаргою про визнання дії неправомірними скасування постанови.

Заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 в частині відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти, та скасувати постанову про накладення арешту.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Вознесенівського ВДВС ЗМУЮ знаходився зазначений виконавчий лист, виданий Бердянським районним судом м. Запоріжжя. 03.11.2015 року, 12.02.2016 року, постановою державного виконавця ВП№50155773 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за 567 робочих днів в розмірі 31939,11грн. 01.03.2016 року в рамках відкритого виконавчого провадження постановою державного виконавця ВП№50155773 накладено арешт на кошти, що містяться на розрахункових рахунках ОСОБА_1 Оскільки про наявність виконавчого провадження боржник дізнався тільки 20.03.2016 року від працівників банку в якому знаходиться арештований належний скаржнику розрахунковий рахунок, постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту не отримував,просить визнати дії державного виконавця протиправними скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів.

В судове аасідання заявник та зацікавлені особи не зявились, про час місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні що на виконанні у Вознесенівського ВДВС ЗМУЮ знаходився зазначений виконавчий лист, виданий Бердянським районним судом м. Запоріжжя. 03.11.2015 року, 12.02.2016 року, постановою державного виконавця ВП№50155773 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за 567 робочих днів в розмірі 31939,11грн. 01.03.2016 року в рамках відкритого виконавчого провадження постановою державного виконавця ВП№50155773 накладено арешт на кошти, що містяться на розрахункових рахунках ОСОБА_1

Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Державним виконавцем не надані матеріали виконавчого провадження на підтвердження виконання процедури накладення арешту на майно боржника, в т.ч. надання боржнику строку для самостійного виконання рішення., тобто державним виконавцем не виконані приписи ст.ст. 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» про направлення кореспонденції стороні виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника є неправомірними.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання дії неправомірними скасування постанови задовольнити частково.

У вимогах про визнання неправомірними дій державного виконавця Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№50155773 за виконавчим листом виданим 03.11.2015 року Бердянським районним судом м. Запоріжжя - відмовити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо винесення постанови ВП№50155773 від 01.03.2016 року про арешт коштів боржника.

Скасувати постанову ВП№50155773 від 01.03.2016 року державного виконавця Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, про арешт коштів боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4