Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2402/16-ц

Номер провадження : 2/484/1897/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 121000093 від 04.12.2013 р., трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за невиконання договірних зобов"язань у розмірі 29 250,67 грн.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання мотивоване тим, що в силу скрутного матеріального становища, обумовленого тим, що 16.04.2014 р. державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ в м. Київ було відкрито виконавче провадження № 43670804, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій". Залишок грошових коштів на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" є значно меншим ніж сума, на яку накладено арешт у розмірі 2 553 816,22 грн. У зв"язку з цим Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" не має можливості сплатити судовий збір на день подання позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимог позивач надає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43670804 від 16.04.2014 р., постанову про арешт коштів боржника у вказаному виконавчому провадженні від 26.08.2014 р., довідку про вхідні залишки грошових коштів на банківських рахунках станом на 05.07.2016 р.

Враховуючи викладене, суд прийшов до таких висновків.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд має вирішити питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 передбачено, що суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У ч. 2 зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У наданому до позову клопотанні позивач просить відстрочити сплату судового збору, однак докази, які надає в обґрунтування клопотання не є такими, що свідчать про неможливість сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, задоволенню не підлягає.

Таким чином, ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліку позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання вищезазначеної позовної заяви, суд повідомляє таке.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за невиконання договірних зобов"язань у розмірі 29 250,67 грн.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору, який має сплатити позивач за подання до суду вищезазначеного позову становить: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1 378,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів - Первомай.УК/Первомайський р-н 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011820; Банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО) 826013; Рахунок отримувача 0294; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 210 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про відстрочку сплати судового збору відмовити;

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 121000093 від 04.12.2013 р., трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення, залишити без руху;

надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн.;

Розяснити позивачу, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна