Справа № 574/41/16-ц
Провадження 2/574/43/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться дана цивільна справа, в ході судового розгляду якої від позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення вартості проведених робіт в будинку відповідачки та судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості спільного майна.

Зокрема, в частині призначення судово-технічної експертизи позивач просив на вирішення експерта поставити питання: яка дійсна рикнова вартість встановлення 8 металопластикових вікон, встановлення дверей, ремонтних робіт фасаду будинку (облицювання цеглою), внутрішього ремонту (укладка плитки, оббивка вагонкою стін та потолку) та ремонт санвузла.

Вислухавши доводи представників позивача, які підтримали дане клопотання, заперечення представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного ОСОБА_4 України в п.22 своєї Постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснив , що поділ майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначив перелік спірного майна та його вартість, наявність якого та вартість визнається відповідачкою.

За таких обставин, враховуючи заявлену позивачем ціну позову та відсутність змін до нього, а також визнання вартості оспорюваного майна відповідачем, суд вважає, що в цій частині клопотання позивача про призначення товарознавчої експеризи цього майна є безпідставне, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання в частині проведення будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що воно підлягає уточненню, адже зі змісту питань наданих позивачем не можливо зробити висновок про обєм робіт та місце їх проведення, що в свою чергу зробить не конкретними питання експерту.

Відповідно до п.105 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року №53/5, головними завданнями будівельно-технічної експертизи є, в тому числі, визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання,ремонт, благоустрій території та ін.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_5 про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості спільного майна відмовити.

Зобовязати позивача до 10.06.2016 року надати до суду письмовий перелік питань щодо призначення будівельно-технічної експертизи із зазначенням конкретного виду робіт проведених позивачем в будинку ОСОБА_7, а також точне розташування (адресу) офісу експерта ОСОБА_8

До отримання уточненого переліку питань для проведення експертизи в цивільній справі оголосити перерву до 11-ї години 10.06.2016 року.

Головуючий