overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.03.2016 227/4768/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєва В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 25.03.2016 р. сторони не зявились.

Позивач ухвалу суду щодо виклику відповідача шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації не виконав,про неможливість виконання ухвали суду не повідомив, заяв про неможливість прибуття до судового засідання не надав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору на 10:00 годину 14 квітня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Зобов'язати ТОВ «Порше Мобіліті» за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах - газетах «Урядовий Кур'єр» та «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м.Іловайськ, вул. Первомайська, буд. 240, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4768/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору. Судове засідання відбудеться 14.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газет Урядовий Кур'єр та «Донеччина» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4110/15-ц

Провадження № 2/643/138/16

25.07.2016 року

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», 3-я особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі на п'ять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНКОПП - НОМЕР_2), ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12-N від 12.02.2008 року у розмірі 33 306 (тридцять три тисячі триста шість) доларів США 97 центів, пеню у розмірі 109 820 (сто дев'ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 46 коп.,

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНКОПП - НОМЕР_2), ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3) судові витрати у розмірі 3 649 (три тисячі шістсот сорок дев'ять) грн. 00 коп., а з кожного по 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 34 коп..

В задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_4, ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Омельченко Н.І
Справа№ 324/923/16-ц
Провадження № 2/324/466/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Божко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №24.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через несумісність характерів подружжя, між ним постійно виникають сварки та скандали, подружжя має протилежні погляди на шлюб та сімю, подружжя проживає окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Коротка» та просить стягнути із відповідача понесені нею судові витрати в сумі 551,2грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1на користь позивача ОСОБА_1підлягають відшкодуванню понесені нею судові витрати в сумі 551,2грн., які складаються із судового збору в розмірі 551,2грн., оскільки рішення у даній справі ухвалене на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №24.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Коротка».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4800/16 Головуючий 1-ої інстанції Саркісян О.А.
Справа: № 644/8241/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Довгаль А.П.

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи в порядку вимог ст. 204 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вищевказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Провадження по справі було зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

23.12.2016року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7155/16 Справа № 199/1341/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткіним В.В. від 08 вересня 2016 року призначено до розгляду по суті .

12 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач ОСОБА_4 не може продовжувати розгляд справи у звязку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення суддів від 08.12.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2016 року, справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиді М.М.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 570/5429/16-ц
Номер провадження 2/570/1913/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 січня 2017 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження 2-н/359/334/2016
Справа № 359/4046/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

12.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал» - 7200,91 гривень.

11.07.2016 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8, кв. 13, знята з реєстрації Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Горова б. 1-А, кв. 7. Крім того з довідки встановлено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : прізвище боржника зазначено як «Косинська», проте згідно інформації ВАДР ГУ ДМС України в Київській області прізвище боржника - «Потапенко»; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо зазначеної суми боргу в розмірі 7200,91 гривень, оскільки не зазначено період виниклої заборгованості, а також з поданих враємо розрахунків також не можливо достовірно встановити суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заяву підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє слухання на 01.03.2016 року о 14:10год. в приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторона до або після попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 29.02.2016
Справа № 527/1909/16-ц
провадження № 2-о/527/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_5 , Пузиківська сільська рада Глобинського району Полтавської області , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_5 , Пузиківська сільська рада Глобинського району Полтавської області .

Призначити судове засідання на 16.00 год. 11 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 2/237/841/16
У Х В А Л А

07.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості 28.11.2016 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року о 09.00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.09.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/843/16-ц
Провадження № 2/376/466/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-710/16
№ 760/8784/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 - про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України 49 944 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: