Справа № 466/9110/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4245/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2,

представника апелянтів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -

- ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 організації

«Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія» -

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія», ОСОБА_7, Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-I», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-II», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-III», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-IV», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд плюс», Приватне підприємство «Сігма естейт», Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконними рішень загальних зборів, визнання неправомірними дій посадової особи громадської організації, скасування ухвали Львівської міської ради, договору оренди землі, договору про передачу прав на виконання функцій замовника будівництва, декларацій про початок будівельних робіт,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилаються на порушення судом норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Зазначають, що подана ними заява про забезпечення позову узгоджується із заявленими позовними вимогами, а також спростовує висновки суду, що договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_5 організацією «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія» та Львівською міською радою не стосується реалізації права власності на майно громадської організації та не порушує прав позивачів. Крім того, вказують, що жодних договорів оренди землі із ЖБК «АУРУМ» відповідач ОСОБА_5 організація «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія» не укладало, а тому безпідставним є висновок суду про те, що задоволення позовних вимог жодним чином не вплине на права позивачів, а наслідком може бути лише позбавлення права оренди на землю громадської організації. Крім того, на думку апелянтів, невжиття заходів забезпечення позову саме у спосіб, вказаний в заяві, унеможливить в подальшому виконання рішення суду, оскільки у разі спорудження багатоквартирного будинку за юридичною адресою ОСОБА_5 організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія» на місці знаходження її майна та продажу квартир буде неможливо відновити порушені права позивачів щодо повноправного членства в організації згідно умов Статуту Організації. Просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта - ОСОБА_2, представника апелянтів ОСОБА_3 та ОСОБА_2- ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_5 організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія» - ОСОБА_6 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_5 організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія», ОСОБА_7, Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ», Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та просили постановити рішення яким визнати неправомірною та такою, що не породжує правових наслідків діяльність ОСОБА_7 на посаді голови ОСОБА_5 організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія» з 07 листопада 2008 року. Визнати незаконним та скасувати рішення позачергових загальних зборів ОСОБА_5 організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія», оформлене протоколом загальних зборів членів №31/01/14 від 31 січня 2014 року, про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з членів ОСОБА_5 організації. Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у членах ОСОБА_5 організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія» з 31 січня 2014 року. Визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №1723 від 26.07.2012 року "Про зміну громадській організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія» цільового призначення і затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Яцкова, 13. Визнати недійсним та скасувати договір оренди землі від 28.03.2013 року, укладений між Львівською міською радою та ОСОБА_5 організацією «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія». Визнати недійсним та скасувати договір про встановлення земельного сервітуту від 28.03.2013 року, укладений між Львівською міською радою та ОСОБА_5 організацією «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія». Визнати недійсним та скасувати договір №1 від 03.06.2015 року, укладений між ОСОБА_5 організацією «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія» та житлово-будівельним кооперативом «Аурум». Визнати недійсними та скасувати договори підряду, укладені із Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТБУД ПЛЮС» та Приватним підприємством «СІГМА ЕСТЕЙТ» на виконання будівельних робіт на вул. Яцковій, 13 в м. Львові; Визнати недійсними та скасувати декларації про початок будівельних робіт від 11.08.2015 року за №№ ЛВ 77, ЛВ 76, ЛВ 75, ЛВ 74, видані Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області субєкту господарювання ЖБК «АУРУМ І», «АУРУМ II», «АУРУМ III», «АУРУМ IV». Зобовязати відповідачів ЖБК «АУРУМ І», «АУРУМ II», «АУРУМ III», «АУРУМ IV», ТзОВ «ПРИВАТБУД ПЛЮС», ПП «СІГМА ЕСТЕЙТ», ОСОБА_7 демонтувати споруджену будівлю на вул. Яцковій, 13 в місті Львові та відновити за цією адресою будинок ОСОБА_5 організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія» до його попереднього стану.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що при задоволенні позовних вимог позивачів щодо визнання незаконних договорів оренди землі з ЖБК «Аурум» може мати наслідком лише позбавлення права оренди на земельну ділянку громадської організації, а жодним чином не вплинуть на цивільні права самих позивачів.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду зважаючи на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч. 2 ст. 151 ЦПК).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 вищевказаної Постанови визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ст. 3 Закону України «Про громадські обєднання» відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського обєднання не мають права на частку майна громадського об'єднання та не відповідають за його зобов'язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об'єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об'єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Враховуючи норми чинного законодавства, а також зважаючи те, що договір оренди земельної ділянки між ГО «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія» та Львівською міською радою не стосується реалізації права власності на майно громадської організації, оскільки земля є власністю місцевої громади, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що заявлені позивачами види забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та будуть перешкоджати господарській діяльності ЖБК «Аурум» та будуть порушувати права ЖБК «Аурум», його членів та права третіх осіб, що є неприпустимим, а невжиття заходів забезпечення позову не зможе утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_8