overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/5287/14-ц
Номер провадження 2/522/952/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нечинним Держакта, скасування запису, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року було зупинено провадження по вищевказаної справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про залучення її до участі у справі у якості правонаступника померлої ОСОБА_3.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 37 ч.1 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з наданого клопотання ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної конторі з заявою про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нечинним Держакта, скасування запису, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, замівши ОСОБА_3, її правонаступником - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 22.11.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2523/16-ц
Провадження № 2/362/1766/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Васильківська районна державна нотаріальна контора, Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт її бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не є дійсним.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав нарочно копію ухвали про залишення позову без руху 26 серпня 2016 року (а.с.12), але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 серпня 2016 року усунуто не було.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1недоліків позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Васильківська районна державна нотаріальна контора, Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
08.06.2016 227/2140/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

30 травня 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2016 року 15.00 год. В судове засідання сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового розгляду на 30 червня 2016 року о 10.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області, вул. Банкова 39-А сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 404/3987/15-ц
Номер провадження 2/404/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Провадження по справі за ухвалою від 28 липня 2016 року було зупинено на період проведення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та до отримання висновку експертизи.

10.10.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про повернення матеріалів без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про оспорювання батьківства - відновити та призначити розгляд справи в судове засідання на 01 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/200/4847/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 643/9508/16-ц
Пр. № 2/643/5411/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку / доходів / щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви ( 03.08.2016 року ) до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 500 гривень щомісяця, з дня подачі заяви ( 03.08.2016 року ) до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

13.09.2016
Справа №504/3864/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2845/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8817/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Придніпровський районний суду м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., секретаря Чубенко К.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24» за довіреністю ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24», КП «Придніпровська СУБ», треті особи Управління державної реєстрації ГТУЮ у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення установчих зборів,

в с т а н о в и в:

Предстаник відповідача обґрунтовує свою заяву тим, що позов підписано не позивачем ОСОБА_2, а іншою особою ОСОБА_3, тобто особою, яка не має повноважень на підписання позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти залишення позову без розгляду та надав довіреність ОСОБА_2 від 04.09.2016, яка уповноважила ОСОБА_3 вчиняти всі необхідні дії в її інтересах, користуватись всіма наданими правами законом позивачу.

Представник відповідача КП «Придніпровська СУБ» за довіреністю ОСОБА_6 при розгляду вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши доводи учасників судового розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Доводи представника відповідача спростовуються довіреністю ОСОБА_2 від 04.09.2016, якою передбачено право ОСОБА_3 вчиняти всі необхідні дії в інтересах ОСОБА_2 в тому числі як позивача.

Відповідність волевиявлення ОСОБА_2 на подачу позову до суду підтверджено її представником адвокатом ОСОБА_5, з яким укладено договір про надання правової допомоги.

Суд вважає, що заява про залишення без розгляду вказаного позову не підлягає до задоволення, з підстав вищенаведеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24» за довіреністю ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24», КП «Придніпровська СУБ», треті особи Управління державної реєстрації ГТУЮ у Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення установчих зборів залишити без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/987/16-ц
Провадження № 2/376/539/2016
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/2548/14-ц
Номер провадження 6/237/66/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/479/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/479/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Провадження № 2н/712/876/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

За змістом і формою скарга відповідає вимогам ст.383 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті скарги не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131, 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 08.04.2016 року.

Суддя Котов В.Г.