overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5755/15-ц
Провадження № 2/346/294/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, даних про вручення йому судової повістки не має.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

13 cічня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на додаткове рішення апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/3125/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №2/489/680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 452/16-Вх

за позовом про визнання недійсним іпотечного договору,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Фінбанк",

третя особа: Приватне акціонерне товариство "Луч АО"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/680/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3, про визнання відомостей недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3, про визнання відомостей недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Чемеровецького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 687/965/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/4495/15-ц р.

Провадження № 2/488/470/16

30.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

роглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача суму виплати страхового відшкодування за шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 49000 грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 з тих підстав, що відповідач сплатила вказаній особі, яка є потерпілою внаслідок ДТП, яке відбулося 7 вересня 2014 року збитки в повному обсязі, що підтверджується розпискою (відповідно до якою було сплачено 46000 грн.), а відтак рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 щодо однієї із сторін у справі.

Суд на підставі ст. 35 ЦПК України вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як виходячи з наведеного вище рішення в даній справі може вплинути на права обов`язки та інтереси ОСОБА_2 .

Керуючись викладеним, ст. 35 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі в даній справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 645/3992/16-ц
Провадження № 2/645/2305/16
УХ В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/1417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЖЕД-2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЖЕД-2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЖЕД-2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 27.01.2016 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам в строк до 27.01.2016 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 712/6964/16-ц
Провадження № 2/712/1728/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
"27" вересня 2016 р. Справа № 363/3286/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7674/11
Провадження № 4-с/520/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року скаржниця звернулась до суду з вказаною скаргою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_2. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 13 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 526/2717/15-ц
Провадження № 2-о/526/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявоюОСОБА_1, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Крім цього,заявник просила витребувати з Гадяцького районного відділу юстиції Відділу державної реєстрації актів цивільного стану відомості щодо даних про народження із зазначенням відомостей про батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не зявилася, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області відомості про народження із зазначенням відомостей про батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 555/1509/16-ц
Номер провадження 2/555/529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С.Я..

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Прислуцької сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- Мамчур ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі подали до суду заяву про визнання мирової угоди, а саме визнання за ними по 1/4 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 113 по вул. Андріївській в с.Прислуч Березнівського району в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6, який помер 11 липня 2006 року.Просять визнати мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, представників позивачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у визнанні мирової угоди, оскільки у вказаній угоді не зазначено відповідача- Прислуцтку сільську ОСОБА_7 району, а мирова угода укладається сторонами, а також мирова угода є передчасною, оскільки позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявлені ще позовні вимоги про встановлення факту та визначення додаткового строку, які на даний час не вирішені.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Прислуцької сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- Мамчур ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування- відмовити.

.

Суддя: ОСОБА_8
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1706/16
УХВАЛА

14.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулась з позовом до суду та просить ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на сина ОСОБА_2, в твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23 червня 2027 року.

14 січня 2016 року до проведення відкритого судового засідання позивач надав заяву про залишення частини позовних вимог, а саме про стягнення алміентів з відповідача без розгляду, в іншій частині позовні вимоги підтримав в понвому обсязі. Заяву просив розглянути без його участі.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2987/15-ц

Рядок статзвіту № 4

04 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2987/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 1 лютого 2016 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 1 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2