overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/4309/16-ц
Ухвала

ІменемУкраїни

13.12.16

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу, -

Встановив:

31 жовтня 2016 року судом був винесений наказ № 2-н/237/252/16 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 24166,61 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень 61 копійка, штрафних санкцій - у розмірі 663,42 (шістсот шістдесят три) гривні 42 копійки та судові витрати у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок на користь ТОВ ДТЕК "Східенерго".

12 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вказано, що боржник не згоден з винесеним наказом та просить суд його скасувати.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ 2-н/237/252/16 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 24166,61 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень 61 копійка, штрафних санкцій у розмірі - 663,42 (шістсот шістдесят три) гривні 42 копійки та судові витрати у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок на користь ТОВ ДТЕК "Східенерго".

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.12.2016
Справа № 450/388/16-ц Провадження № 2/450/741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТзОВ "Готельно-курортний комплекс "Карпати" про захист прав споживача у сфері надання послуг та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ "Готельно-курортний комплекс "Карпати" про захист прав споживача у сфері надання послуг та стягнення моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Готельно-курортний комплекс "Карпати" про захист прав споживача у сфері надання послуг та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10.05.2016р. о 16:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 27 січня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
У Х В А Л А

07.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивачів в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яке мотивувала тим, що однією з підстав визнання недійсним договору іпотеки № PCNL-800/070/2007 від 12.06.2007 року є відсутність належного дозволу, наданого іпотекодавцю органом опіки та піклування, на передачу в іпотеку нерухомого майна, право власності чи користування яким мають неповнолітні/малолітні діти, а станом на момент укладення оскаржуваного договору іпотеки, у квартирі яка є предметом іпотеки була зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому прийняття рішення по даній справі вплине на права та обов»язки органу, який уповноважений надавати дозвіл на укладення договору іпотеки право власності чи користування на яке мають малолітні/неповнолітні дії, а саме служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивачів, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Службу у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Керуючись Законом України «Про охорону дитинства», Законом України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Конвенцією про права дитини, ст. ст. 27, 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним - залучити до участі в в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - службу у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, та надіслати третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Слухання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року з викликом сторін по справі та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2/554/3906/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.12.2016 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції а саме на постанову відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 25.11.2016 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Отримавши зазначену вище скаргу разом із доданими до неї матеріалами 28.11.2016 року суддею встановлено, що вона подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3.

Скаргу призначити до розгляду на 05 грудня 2016 р., о 15 год. 00 хв. в залі суду № 209.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Провадження № 2-н/712/872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 200/4202/14-ц
Провадження №6/200/589/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Постійно діючий міжрегіональний Суд при Асоціації «Українська Третейська організація підприємств та фінансових установ» у складі третейського судді Карчагіна Сергія Володимировича про скасування рішення третейського суду від 01.07.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року ухвала судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2014 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про скасування рішення третейського суду, була скасована та справа передана на новий розгляд. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Постійно діючий міжрегіональний Суд при Асоціації «Українська Третейська організація підприємств та фінансових установ» у складі третейського судді Карчагіна Сергія Володимировича про скасування рішення третейського суду від 01.07.2010 року.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 212/4463/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї на 13.00 год. 05.10.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 544/534/16-ц
пров. № 2/544/5/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору по картковому рахунку № 5043 від 17.07.2013.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» направив до суду клопотання про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору по картковому рахунку № 5043 від 17.07.2013 в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.

З огляду на те, що показання представника відповідача мають важливе значення для розгляду справи, проте він з поважних причин не може прибути для участі у розгляді справи у Пирятинський районний суд Полтавської області, тому для забезпечення оперативності судового розгляду та принципу змагальності цивільного процесу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд в режимі відеоконференцзв'язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору по картковому рахунку № 5043 від 17.07.2013 проводити в режимі відеоконференцзв'язку під час трансляції з приміщенням Зарічного районного суду м. Суми (адреса: вул. Академічна, 13 у м. Суми) 27 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв'язку доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Зарічного районного суду м. Суми.

Пирятинський районний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Зарічного районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/819/16-ц
Провадження № 2/376/443/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1846/16-ц
Провадження №2/726/504/16
УХВАЛА

14.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж огорожі та видалення зелених насаджень, -

ВСТАНОВИВ :

Чернівецька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про демонтаж огорожі та видалення зелених насаджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення його, як третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення її як третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог.

В судовому засіданні представник Чернівецької міської ради не заперечує проти залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила суд прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, яких повідомити про день наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст.33,191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити наступне судове засідання про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5