overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/484/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області 02.03.2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судове попереднє засідання позивач надав клопотання від 02.03.2016 року про розгляд даної цивільної справи за відсутності представника позивача та довіреність № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, яка діє до 31.12.2017 року, в якій вказано, що ПАТ КБ «ПриватБанк уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси позивача в судах.

Враховуючи подане клопотання позивача про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без присутності позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 до залу судового засідання не з»явилась,була повідомлена судом належним чином про дату,час та місце проведення попереднього судового засідання по даній справі, причини неявки суду не повідомила,письмових заяв суду не надала.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача, враховуючи що відповідач був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/484/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 30 березня 2016 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в справі за позовом Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Київська місцева прокуратура №1 м. Києва, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Голосіївського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в справі за позовом Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Київська місцева прокуратура №1 м. Києва, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Голосіївського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 липня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/6016/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9255/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 502/455/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П. ,при секретарі судового засідання Фоміної О.В.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суд Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Представник позивача, в попереднє судове засідання не зявився, надав відповідне клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не зявилась, надала відповідне клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутність.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

При проведені підготовчих дій по даній справі, суд, вважає за необхідне викликати у судове засідання, для розгляду справи по суті, представника позивача та відповідача. Від сторін не надійшли клопотання щодо виклику свідків у судове засідання по даній справі.

Клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, судові доручення щодо збирання доказів, огляду на місці письмових та речових доказів, не надходило.

Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/455/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 рік на 10 годину 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2143/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

16.09.2016 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2014 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 24.11.2015 року, 02.08.2016 року ОСОБА_2 вже зверталася до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2014 року .

Ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року та від 08.08.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2014 року.

В касаційному порядку ухвали апеляційного суду від 12.02.2016 року та від 08.08.2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 не оскаржувались.

08.09.2016 року ОСОБА_2 повторно звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2014 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 203/3816/16-ц
Провадження № 2-с/0203/18/2016
УХВАЛА

16.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про скасування судового наказу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 1051 ЦПК України та в порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 15 вересня 2016 року розподілена заява КП ДМР «Жилсервіс-3» про скасування судового наказу у справі № 203/3816/16-ц, виданого 17 серпня 2016 року Кіровськом районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з КП ДМР «Жилсервіс-3» на користь ОСОБА_1 заборгованості за невиплачену заробітну плату.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для залишення заяви без розгляду у справі не вбачається.

Враховуючи вище викладене, слід прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.105-1051 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про скасування судового наказу прийняти до свого розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області лише в частині підсудності через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 502/1341/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А. Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 21.06.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 01.07.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/1341/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 12.07.2016 року, розгляд справи призначено на 15.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1341/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5545/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 88; 158; 174; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 367 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2016 року і до повноліття дітей, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №766/5415/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на ту обставину що у відповідача перед ним наявна заборгованість за укладеним між ними кредитним договором. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість та судові витрати.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 20 серпня 2016 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим, у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання о 09.40 годині 22 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог ч. 10 ст. 74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/4344/16-ц
Провадження № 2/346/1532/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.,ст. 181-183, 192 СК України та керуючись ст., ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2003 року, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1978 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист за рішенням Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць, до досягнення дитиною повноліття - відкликати.

Врешті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4344/16-ц.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 502/176/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П. ,при секретарі судового засідання Фоміної О.В.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, « Про стягнення аліментів у зв»язку з продовженням навчання дитини в учбовому закладі»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою, до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання дитини в учбовому закладі».

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

При проведені підготовчих дій по даній справі, суд, вважає за необхідне викликати у судове засідання для розгляду справи по суті позивача та відповідача, вручити сторонам ухвали суду та судові повістки. Від сторін не надійшли клопотання щодо виклику свідків у судове засідання по даній справі.

Клопотань про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача, судові доручення щодо збирання доказів, огляду на місці письмових та речових доказів ,не надходило. Суд вважає за необхідне забов»язати позивачку надати, як доказ, в обґрунтування заявлених вимог та зясування дату по яку саме буде навчатися дитина позивачки та відповідача в Білгород-Дністровському медичному училищі, тобто число та місяць, оскільки в довідці, наданій позивачкою до позову вказано термін навчання з 01.09.2014 року по 2017 рік. Також, суд вважає за необхідне забов»язати відповідача надати докази про відсутність у нього доходів.

Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, « Про стягнення аліментів у зв»язку з продовженням навчання дитини в учбовому закладі»», призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 рік на 11 годину 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 414/424/16-ц
Провадження № 2-н/414/10/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 5356,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

Суд, керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 5356,56 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 404/5695/16-ц
Номер провадження 2/404/566/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 04.05.1984 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис за № 702.

За клопотанням відповідача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.01.2017 року подружжю призначено строк на примирення до 10.03.2017 року, провадження у справі зупинено (а.с. 50).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк на примирення закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд згідно статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка