АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1576/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, припинення дії договору та зобовязання вчинити дії,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, припинення дії договору та зобовязання вчинити дії, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 04 лютого 2011 року він уклав угоду № 347198 із ТОВ «Авто Просто», предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно додатку № 1, який є невідємною частиною угоди, вказує позивач, він претендував на автомобіль марки Cherry M11, вартістю 105440,00 грн. Згідно додатку № 3 від 29 серпня 2012 року, визначено загальну суму внесків, вказує ОСОБА_6, яку він повинен був сплатити як учасник послуг системи АвтоТак, а саме 159400,50 грн. На день підписання вказаного додатку, позивачем вже було погашено 76695,89 грн. у рахунок оплати вартості автомобіля, залишок становив 82704,61 грн.

У звязку з достроковим частковим погашенням взятих на себе зобовязань, ОСОБА_6, за участю ТОВ «Авто Просто», придбав у ПАТ «Черкаси-Авто» автомобіль марки Cherry M11 SQR7160M11HB, вартістю 85825,00 грн., та разом з ПДВ сплатив 102990,00 грн.

Таким чином, на момент придбання автомобіля, його ціна була визначена у меншому розмірі, ніж зазначено у додатку № 1 угоди № 347198, та була погашена в повному обсязі, згідно укладеного договору № 214127- Y02131 від 18 вересня 2012 року. Отримавши транспортний засіб, ОСОБА_6 до грудня місяця 2015 року, продовжував виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення встановленої, відповідно до вимог Угоди № 347198 від 04 лютого 2011 року, суми заборгованості.

Позивач вважає, що ним повністю виконано всі взяті на себе грошові зобовязання перед ТОВ «Авто Просто».

При цьому, вважає позивач, він здійснив переплату, оскільки загальна сума сплачених ним грошових коштів становить 177223,21 грн.

В звязку з повним виконанням взятих на себе зобовязань, зазначає ОСОБА_6, він письмово звертався до ТОВ «Авто Просто» щодо припинення дії Угоди № 347198 від 04 лютого 2011 року. Наприкінці січня 2016 року, він отримав від ТОВ «Авто Просто» відповідь на своє звернення, де зазначено, що позивач має ще сплатити додатково 90866,72 грн., однак, будь-яких розяснень щодо зазначеної суми, підстави виникнення даної заборгованості та розрахунок він не отримав. Повідомлень щодо збільшення розмірів платежів, додаткових розрахунків та розяснень, зазначає ОСОБА_6, він не отримував.

В звязку з тим, що відповідач відмовився в добровільному порядку припинити дію вищезазначеної угоди і приймаючи до уваги той факт, що ним в повному обсязі були виконані грошові зобов»язання перед відповідачем, вказує ОСОБА_6, він змушений був звернутися за захистом своїх порушених прав до Городищенського районного суду Черкаської області та просив постановити судове рішення, яким визнати угоду № 347198 від 04 лютого 2011 року та Додатки 1, 2, 3, 4 до неї, що укладені між ним та ТОВ «Авто Просто», такими, що припинили свою дію внаслідок повного виконання позивачем зобовязань, проведених ним належним чином; зобовязати ТОВ «Авто Просто» надати для підписання ОСОБА_6 двосторонні акти, що свідчать про виконання ним зобовязань за Угодою № 347198 від 04 лютого 2011 року та Додатками 1, 2, 3, 4 до неї; зобовязати ТОВ «Авто Просто» зняти з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження у вигляді застави автомобіля Cherry M11 SQR7160M11HB, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6; стягнути з ТОВ «Авто Просто» на свою користь витрати, понесені позивачем на правову допомогу.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено повністю.

Визнано Угоду № 347198 від 04 лютого 2011 року та Додатки 1, 2, 3, 4 до неї, що укладені між ОСОБА_6 та ТОВ «Авто Просто», такими, що припинили свою дію внаслідок повного виконання позивачем зобовязань, проведених належним чином.

Зобовязано ТОВ «Авто Просто» надати для підписання ОСОБА_6 двосторонні акти, що свідчать про виконання зобовязань за Угодою № 347198 від 04 лютого 2011 року та Додатками 1, 2, 3, 4 до неї.

Зобовязано ТОВ «Авто Просто» зняти з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження у вигляді застави автомобіля Cherry M11 SQR7160M11HB, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6

Стягнуто із ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Стягнуто із ТОВ «Авто Просто» у прибуток держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Авто Просто», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 залишити без задоволення. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Авто Просто» понесені судові витрати.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Авто Просто» підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для повного задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ «Авто Просто» було порушено обовязкові до виконання вимоги Ліцензійних умов та незаконно перераховано суму раніше сплаченої позивачем загальної заборгованості у звязку зі зміною поточної ціни автомобіля та не повідомлено про її зміну у встановлений термін, а позивачем ОСОБА_6 , в свою чергу, було належним чином виконано всі зобовязання за угодою.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 04 лютого 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_6 було укладено угоду за №347198, яка складається з основного тексту угоди, додатку № 1 (анкети учасника), додатку № 2 (правила функціонування системи АВТОТАК), додатку № 3 та додатку № 4.

Угода та додатки до неї були підписані сторонами і є невідємною частиною угоди. При цьому, із сторони ОСОБА_6 будь-яких непогоджень або претензій з приводу положень угоди та додатків до неї висловлено не було.

У ст.10 угоди зазначено, що підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатками до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

На виконання умов угоди, 20 вересня 2012 року, ОСОБА_6 було отримано автомобіль марки CHERY М11 кузов №LVVDB11B2CD208238, 2012 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_6

ОСОБА_6, в свою чергу, у відповідності до п.2.3 ст.2 додатку № 2 до угоди, зобовязався повністю оплатити щомісячні повні внески шляхом сплати 100% вартості автомобіля та 120 щомісячних внесків в оплату послуг ТОВ «Авто Просто» по 0,38% від поточної ціни автомобіля та ПДВ.

Відповідно з наданими розрахунками ТОВ «Авто Просто» (а.с. 63-64), ОСОБА_6 у виконання умов договору було сплачено 81,65 % поточної ціни автомобіля та 98 внесків в оплату послуг ТОВ «Авто Просто», що повністю співпадає з наданим розрахунком самого ОСОБА_6 (а.с. 101-102).

Висновок суду першої інстанції про повне та належне виконання ОСОБА_6 передбачених угодою та додатками до неї зобовязань не базується на наявних матеріалах справи.

Не знайшли своїх підтверджень і висновки суду, щодо сплачених ОСОБА_6 у повному обсязі внесків, що зазначені у додатку № 3 до угоди.

Пунктом 8.2 ст.8. додатку № 2 до угоди зазначено, що учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобовязання та попередньо виконав зазначені зобовязання. Зокрема, якщо учасник в строк, встановлений ТОВ «АВТО ПРОСТО» в повідомленні, сплатив наступні платежі та виконав наступні дії відповідно до кожного випадку; якщо підписав додаток № 3, в якому відображено стан розрахунків учасника за угодою, на момент одержання права на отримання автомобіля.

Відповідно до п.3 додатку № 3 до угоди сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень ст.ст. 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

Вказаний додаток № 3 від 29.08.2012 року до угоди від 4.02.2011 року не встановлює порядок сплати внесків та новий порядок погашення заборгованості, оскільки зобовязання позивача погасити заборгованість згідно з графіком внесків після отримання автомобіля витікає із статті 5 угоди та додатку № 2 до неї, а лише констатує факт, що сума зобовязань, визначена в додатку № 3, може змінюватися залежно від зміни поточної ціни автомобіля

При цьому, частиною 1 додатку № 3 до угоди від 04 лютого 2011 року за № 347198 констатовано, що загальна сума грошових зобовязань учасника станом на день підписання цього додатку становить 159 400,50 грн.; на день підписання додатку ОСОБА_6 сплатив 76 695,89 грн.; сума заборгованості станом на день підписання цього додатку складає 82 709,61 коп.

Визначена додатком № 3 загальна сума грошових зобовязань учасника станом на день її підписання не є тотожною по відношенню до поточної ціни автомобіля, у звязку із чим висновок суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_6 повністю виконав свої грошові зобовязання перед ТОВ «Авто Просто», сплативши визначену додатком № 3 суму, є помилковими.

Також судом першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що відповідачем, в порушення вимог Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, не було здійснено письмового повідомлення позивача про зміну поточної цини автомобіля.

Вирішуючи дане питання, суд першої інстанції керувався нормами Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених Розпорядження №1676 від 09 жовтня 2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, які набрали чинності 12 листопада 2012 року.

У відповідності до ч.1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 5 ЦК України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Угоду та додатки до неї, на підставі якої діяли сторони, укладено 04 лютого 2011 року, а Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, на які посилався суд першої інстанції, набрали чинності 12 листопада 2012 року.

Враховуючи, що позивачем не доведено, а в оскаржуваному судовому рішенні відсутні обґрунтування того, що Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, скасовують чи помякшують відповідальність позивача, суд першої інстанції помилково застосував до правовідносин між ТОВ «Авто Просто» та позивачем, які виникли в результаті виконання умов Угоди, норми Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, оскільки такі Ліцензійні умови набрали чинності більш ніж через 1,5 роки після підписання Угоди, і не могли бути враховані сторонами 04 лютого 2011 року.

Крім того, як вбачається із наявних матеріалів справи, поточна ціна автомобіля, в тому числі і змінена, повідомлялася ОСОБА_6 в інформаційній частині квитанцій на сплату Повних внесків, які щомісячно направлялися на його адресу.

Сукупність зібраних по справі доказів обєктивно свідчить про те, що позивач ОСОБА_6 не в повному обсязі виконав взяті на себе в добровільному порядку зобовязання перед відповідачем, а саме не погасив 18,34 % поточної вартості автомобіля / чисті внески/, не вніс 22 внески в оплату послуг відповідача, а також не погасив передбачені угодою та додатками до неї страхові платежі.

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано обєктивних, переконливих доказів, які б спростовували наявність існуючої перед ТОВ «Авто Просто» заборгованості позивача або заперечували її конкретний розмір в порівнянні із наданим товариством розрахунком суми заборгованості позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, припинення дії договору та зобовязання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, припинення дії договору та зобовязання вчинити дії відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» сплачений товариством при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір в сумі 606, 32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :