overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 15 лютого 2006р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 68.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що в 2006 році між ними було укладено шлюб. Від цього шлюбу у позивачки та відповідача є двоє дітей - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка до судового засідання не з'явилася. У заяві поданій до суду вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у заяві поданій до суду проти вимог позову не заперечував.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 15 лютого 2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 68.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 15 лютого 2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 68 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1346/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Провадження №4с/712/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС, зацікавлена особа ОСОБА_2 про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд зі скаргою на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС, зацікавлена особа ОСОБА_2 про оцінку майна..

Статтею 157 ЦК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь, якщо вони повідомили про причини неявки в судове засідання, які судом визнані поважними.

Як встановлено в судовому засіданні, скаржник ПАТ КБ «Надра» 05.04.2016 року та 18.04.2016 року в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає скаргу залишити без розгляду, що не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС, зацікавлена особа ОСОБА_2 про оцінку майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Справа №303/635/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення грошових коштів за ненадані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про стягнення грошових коштів за ненадані послуги - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/8253/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Скорик C.А. Номер провадження: 22-ц/791/1048/16 Доповідач - Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: О.М. Полікарпова

Л.П. Прокопчук
справа №619/766/14-ц
провадження №6/619/24/16
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

14 квітня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

У складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву начальника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду від 17.03.2014 року позовні вимоги за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми, задоволені повністю. Виконавчий лист по цій справі був виданий 07.04.2014 року, який набрав чинності 28.03.2014 року та був направлений АК «Харківобленерго» до примусового виконання у відділ виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківськ5ої області про стягнення з ОСОБА_2 не облікованої електроенергії у розмірі 3446 гривень 46 копійок та судових витрат у розмірі 243 гривні 60 копійок..

07.04.2016 року до суду надійшла заява від заступника начальника Дергачівського РУЮ Харківської області - начальника відділу ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 619/766/14-ц, так як даний лист було втрачено при поштовій пересилці

В судове засідання належним чином повідомлені сторони про час і місце розгляду справи - не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тому суд вважає, що заява заступника начальника Дергачівського РУЮ Харківської області - начальника відділу ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Дергачівського РУЮ Харківської області - начальника відділу ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за № 619/766/14-ц, згідно рішення Дергачівського районного суду від 17.03.2014 року, за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми, позов задоволено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №428/4360/16-ц
Провадження №2-о/428/288/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14 квітня 2016 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

18 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач ПАТ « КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.09.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1956/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25 год. 15.04.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Провадження 2/235/2121/16
Справа №235/4652/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 10 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Єдиний унікальний номер 233/3820/15-ц Номер провадження 22-ц/775/708/2016
Головуючий в 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського міської ради Донецької області про визнання права власності,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 576/2115/15-ц
Провадження № 2/576/35/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.04.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи Глухівської міської ради,

-про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок під номерами 3, що знаходиться в м. Глухів ,по вул. Ушинського, виділивши ОСОБА_1 в користування 22/50 частину земельної ділянки, площею 0,1120 га, на якій розташована його 22/50 частина житлового будинку.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

21 квітня 2016 року від ПП «Оцінка і Право» повернуто до Глухівського міськрайонного суду матеріали цивільної справи без виконання судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з залученням третьої особи Глухівської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 травня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №613/417/16-ц Провадження № 2/613/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Перша», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Перша», про відшкодування шкоди.

Слухання по справі провести 27 квітня 2016 року о 09:00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачів до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ