Справа № 456/4671/15-ц
Провадження № 2/456/415/2016
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13646,18 грн. за кредитним договором від 10.05.2011р.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання, в якому він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Як вбачається з довідки Укрпошти від 08.12.2015р., адресована відповідачу ОСОБА_2 судова повістка повернулася до суду з причини непроживання його за зазначеною адресою.

В звязку з цим, ухвалою суду від 17.12.2015р. визнано потрібним явку в судове засідання по даній справі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» для дачі особистих пояснень з тих підстав, що після подання клопотання представником позивача про розгляд справи за його відсутності змінилися обставини в справі, оскільки скерована відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням судова повістка останньому не вручена, суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи в суді відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, і клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності втратило свій зміст.

Однак, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що після подання клопотання представником позивача про розгляд справи за його відсутності змінилися обставини в справі, оскільки скерована відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням судова повістка останньому не вручена, суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи в суді відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, і клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності втратило свій зміст, однак позивач повторно не зявився в судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3