АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/922/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернулось до суду із вказаним позовом .

Заочним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У січні 2016 року ОСОБА_6 звертався до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року у даній справі скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98п/99/2007-840 від 02.08.2007 року, розраховану станом на 10.04.20015 року, а саме : заборгованість по сумі кредиту в розмірі 14364, 51 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 809, 83 долари США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 10784, 49 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98п/99/2007-840 від 02.08.2007 року, розраховану станом на 10.04.20015 року, а саме : заборгованість по сумі кредиту в розмірі 14364, 51 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 809, 83 долари США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 10784, 49 грн.;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98п/99/2007-840 від 02.08.2007 року, розраховану станом на 10.04.20015 року, а саме : заборгованість по сумі кредиту в розмірі 14364, 51 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 809, 83 долари США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 10784, 49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в дохід держави судовий збір у розмірі по 891 грн. з кожного.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, де вказує про те, що судом не вирішено питання про судові витрати, які ОСОБА_6 поніс при подачі апеляційної скарги в якості сплаченого судового збору в сумі 4019, 41 грн.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Види, зміст судових витрат, порядок їх розподілу судом в цивільному судочинстві регулюються та підпорядковані нормам ЦПК.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи .

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, до складових частин рішення суду входить, зокрема, резолютивна частина рішення із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що в апеляційній скарзі скаржник просив скасувати рішення суду в повному обсязі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року, Апеляційним судом Черкаської області ухвалено рішення про часткове задоволення скарги та часткове задоволення позову ПАТ КБ «Надра», зокрема встановлено, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України відсутні.

А відтак, Апеляційним судом вказано тільки на помилковий висновок суду щодо солідарної відповідальності поручителів за окремими договорами поруки та стягнення з них заборгованості в солідарному порядку. З огляду на це, і змінено порядок стягнення судових витрат.

На підставі ст.88 ЦПК України стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі по 891 грн. з кожного відповідача.

З огляду на вказані порушення норм матеріального права було ухвалено нове рішення в апеляційному порядку.

Сума боргу та порядок її нарахування скаржником не оспорювався.

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області стягнута з відповідачів сума боргу не змінена і не скасована, то й підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат при подачі апеляційної скарги немає через відмову скаржнику у задоволенні його апеляційної скарги у частині скасування рішення суду в повному обсязі та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні матеріальних позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :