overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1915/16-ц
провадження № 2/527/697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.09.16 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Сектору державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Сектору державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Сектору державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2293/16 - ц Головуючий І інстанції Кононихіна Н.Ю.
Провадження: 22-ц/790/8234/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

23 грудня 2016року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням» - відмовлено.

22.12.2016 року не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя -
Справа 237/1750/16ц
Провадження 2/237/742/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13.09.2007 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що спільне господарство не ведеться, спільно нажитого майна не мають, разом вони не проживають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Стаття 105 ч. 1 СК України вказує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них.

Статею 109 СК України передбачено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Так, з матеріалів вбачається, що 13.09.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис № 198.

Позивач та відповідач не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть.

Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що сторони по справі є різними людьми. Сімя розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 224 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис № 198.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 07.06.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/254/16-ц
Провадження № 2/376/158/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2016 року 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/5397/16-ц
пр.№ 2/464/1553/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2012 року та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2016 р. до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1898/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі №665/1481/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягувачки № 665/1481/15-ц, яке набрало законної сили 10 червня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягувач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що раніше отриманий виконавчий лист, який знаходився на виконанні в ВДВС Чаплинського РУЮ загублено при пересилці за місцем роботи боржника, а дублікат потрібен для примусового виконання в ВДВС Чаплинського РУЮ.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області №665/1481/15-ц, від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1249/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, предметом якого є визнання права на земельну частку (пай), що знаходиться на території Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області.

Заслухавши клопотання представника позивача про залучення до участі в розгляді справи 3-ю особою Новоселівську сільську раду Березівського району Одеської області та дослідивши матеріали справи, суд з метою повного та обєктивного розгляду справи вважає задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд залучає до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо при здійсненні провадження у справі під час судового розгляду буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Оскільки предметом спору є саме вимоги про визнання права на земельну частку (пай), що знаходиться на території Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області. тому слід залучити до участі в справі цей орган місцевого самоврядування як третю особу для зясування обставин щодо правомірності предявлених вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Новоселівську сільську раду Березівського району Одеської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та направити їй судову повістку про час і місце судового засідання з копією позову і цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годин 6 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/5583/16-ц
Номер провадження 2/570/1961/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

покликаючись на фіктивність даного шлюбу, укладеного в червні 2016 року між його померлим 07 червня 2016 року батьком та відповідачем, позивач у поданій 06 грудня 2016 року позовній заяві просить визнати шлюб недійсним.

З метою перевірки відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача у відділі адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області 19 грудня 2016 року отримана відповідь, що відповідач ОСОБА_2 у Рівненському районі Рівненської області зареєстрованим не значиться.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови предявляються в суд за місцем проживання або знаходження відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений в АТ «Ощадбанк» на р/р 0295 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. за квитанцією № 208 від 06 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
24.06.2016 227/560/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 24.06.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 09:00 годину 04 липня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Викликати відповідача через оголошення в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» наступного змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Дружби, буд. 17, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/560/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Судове засідання відбудеться 04.07.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_2, ОКП „Буковина-Фарм" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ТЕРРА БАНК", ОКП „Буковина-Фарм" про визнання договору кредиту удаваним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача та відповідача ОКП „Буковина-Фарм" про визнання договору кредиту удаваним.

В судовому засіданні представник відповідача ОКП „Буковина-Фарм" Кротова А.С. заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи в Дарницькому районному суді м. Києва за позовом ОКП „Буковина-Фарм" до ПАТ „ТЕРРА БАНК", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, так як предмети спору є тотожніми і випливають один із одного, тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення вказаного провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки обґрунтування зупинення даної справи, заявлене представником відповідача, не є підставою в даному випадку для зупинення провадження по даній цивільній справі, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.168; 201, ч.1, п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОКП „Буковина-Фарм" Кротової А.С. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_2, ОКП „Буковина-Фарм" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ТЕРРА БАНК", ОКП „Буковина-Фарм" про визнання договору кредиту удаваним до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОКП „Буковина-Фарм" до ПАТ „ТЕРРА БАНК", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, яка знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м. Києва судді Каліушка Ф.А., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4244/16-ц
№ провадження 2/361/2502/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 07 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 715/2132/15-ц
Провадження № 2/715/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

28 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в даній цивільній справі, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: