АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2071/15-ц Номер провадження 22-ц/786/216/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті : особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способів участі у вихованні з малолітньою онукою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено ОСОБА_3 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі способи участі без присутності матері:

побачення кожної першої суботи місяця з 10 до 17 години;

побачення кожної третьої неділі місяця з 10до 17 години;

спільний відпочинок в літній період протягом чотирнадцяти календарних днів.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду змінити та ухвалити нове рішення з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та необхідності присутності її як матері на побаченнях.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, позивач ОСОБА_3 є матірю відповідача ОСОБА_2

11 серпня 2007 року відповідач уклала шлюб з ОСОБА_5, від якого вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться онукою позивачу.

Дитина разом з матірю деякий час проживала в будинку баби в с. Кривуші, в квартирі АДРЕСА_1, де їй належить ? частина квартири.

На даний час відповідач спільно з донькою та співмешканцем проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами існують непорозуміння та подекуди виникають побутові сварки, наслідком яких є неузгодженість у порядку спілкування баби з онукою, при цьому сторони обопільно звинувачують одна одну в неможливості налагодити свої відносини.

Звертаючись до суду за захистом свої прав, позивач вказувала на те, що вона як баба малолітньої онуки ОСОБА_4 відповідно до норм ст. 257 СК України позбавлена можливості спілкуватись з нею та брати участь у її вихованні внаслідок погіршення стосунків з матірю, яка створює перешкоди такому спілкуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, взявши до уваги рішення Автозаводської районної ради м. Кременчука як органу опіки та піклування, висновки служби у справах дітей, застосувавши до спірних правовідносин положення ст.ст.257, 258 СК України, дійшов висновку про доведеність обставин щодо існування перешкод в спілкуванні баби з онукою, а відтак вимоги про їх усунення, з встановленням відповідного способу та порядку їх спілкування є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Нормами ст. 151 ч. 1 СК України встановлено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Стаття 257 СК України передбачає право баби, діда, прабаби та прадіда на спілкування зі своїми онуками, правнуками та можливість брати участь у їх вихованні. Батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою та прадідом своїх прав щодо виховання онуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба та прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 258 СК України баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Під час розгляду справи, ухвалою місцевого суду від 10 липня 2015 року зобовязано орган опіки та піклування Автозаводської райради м. Кременчука подати письмовий висновок щодо розвязання даного спору на підставі відомостей, отриманих у результаті обстеження умов проживання дитини.

Рішенням виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука від 13 серпня 2015 року надано суду висновок щодо визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою гр. ОСОБА_3, яким встановлено ОСОБА_3 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_4 такі способи участі без присутності матері: побачення кожної першої суботи місяця з 10 до 17 години; побачення кожної третьої неділі місяця з 10 до 17 години; спільний відпочинок в літній період протягом чотирнадцяти календарних днів.

Позивач погодилася з вказаним способом участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою.

Враховуючи неодноразову неявку відповідача, яку суд визнав обовязковою для встановлення обєктивної ситуації та вирішення конфлікту з урахуванням інтересів сторін та дитини, суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, заперечень, актів обстежень та висновку, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, дійшовши висновку про створення відповідачем перешкод в спілкуванні її дитини з бабою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять нових фактів чи засобів доказування, які б свідчили про необґрунтованість заявлених вимог.

Аналізуючи зміст апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що зазначені апелянтом доводи фактично стосуються наявних між сторонами побутових конфліктів, в тому числі і щодо порядку користування квартирою №53 по вул. Воровського, 35/6 в м. Кременчуці.

Сама по собі незгода ОСОБА_2 з висновком служби у справах дітей, яким визначено способи участі баби у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою та встановлено графік їх побачень, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки сама відповідач неодноразово ігнорувала явку на засідання органу опіки та піклування, не прикладала зусиль для врегулювання конфлікту, позаяк не сприяла можливості його урегулюванню позасудовим способом.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції, як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1 п.1 ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

Судді: