overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3060/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів в розмірі 551,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 08 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 144/1059/16-ц
Провадження № 2/144/599/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" серпня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 26.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великомочульської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1059/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великомочульської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити у справі попереднє судове засідання на 25 серпня 2016 року о 14:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_4, Великомочульській сільській раді Теплицького району подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2016 Справа №607/190/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження № 2-н/219/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013р. по 31.10.2015р. у розмірі 5942,22 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 29.12.2015р., яка надійшла 12.01.2016р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значаться.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 627/660/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/660/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
справа № 562/2206/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений з відповідачем 15.09.2014 року, та зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку загальною площею 2,05 га, розташовану на території Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 01 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 367/7024/16-ц Провадження № 2/367/2762/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1 Вікторівани, ТзОВ "Будрегіонінвест", ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у м. Буча про визнання правочину з безоплатної передачі земельних ділянок у власність укладеним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_1 Вікторівани, ТзОВ "Будрегіонінвест", ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у м. Буча про визнання правочину з безоплатної передачі земельних ділянок у власність укладеним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.11.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3017/15-ц
номер провадження 2/695/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15.07.2016р. по справі було здійснено примусовий привід свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 26.09.2016р. Виконання ухвали доручено начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Однак у судове засідання свідки доставлені не були, ухвала суду фактично не була виконана.

У звязку з наведеним представником позивача заявлено клопотання про повторне здійснення примусового приводу вказаних свідків.

Представник відповідачів з приводу заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно допитати зазначених вище свідків.

Оскільки ухвала суду про примусовий привід свідків органами поліції виконана не була, то суд вважає за необхідне покласти контроль за виконанням ухвали про привід на начальника ГУНП в Черкаській області.

Примусовий привід здійснити через начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 94, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 21 жовтня 2016 року до 10-00 год. в звязку з неявкою свідків та здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_6, що проживає у с. Кропивна до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, що відбудеться 21 жовтня 2016 року на 10-00 годину.

ОСОБА_7, що проживає у с. Кропивна до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, що відбудеться 21 жовтня 2016 року на 10-00 годину.

ОСОБА_8, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, що відбудеться 21 жовтня 2016 року на 10-00 годину.

ОСОБА_9, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. 34 до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, що відбудеться 21 жовтня 2016 року на 10-00 годину.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Провадження № 2/761/7696/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання формулювання причини звільнення неправильним; зміну дати та формулювання причини звільнення; зобов'язання до нарахувати та виплатити вихідну допомогу; стягнення середнього заробітку з затримкою виплати належних сум при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання формулювання причини звільнення неправильним; зміну дати та формулювання причини звільнення; зобов'язання до нарахувати та виплатити вихідну допомогу; стягнення середнього заробітку з затримкою виплати належних сум при звільненні.

Призначити судове засідання у справі на 31 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 жовтня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/833/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" січня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 год. 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/8097/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Андрівка Бердянського району в особі Андрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Андрівка Бердянського району в особі Андрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява перебувала в провадженні судді Крамаренко А.І. і у звязку із його відстороненням від посади, 12.01.2016 р. передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Андрівка Бердянського району в особі Андрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/2876/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Сторони з 31 грудня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з травня 2016 року він спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 31 грудня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від спільного шлюбу дітей не мають. З 31 грудня 2013 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за його згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 грудня 2013 року, відділом РАЦС по м. Смілі реєстраційної служби Смілянсьткого МУЮ у Черкаській області, актовий запис № 413.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 399/617/16-ц
Провадження 2/399/278/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановила:

10 серпня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 7 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати у строк до 7 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4