У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання ознак іншого правочину, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 листопада 2011 року він придбав у відповідача автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому договір купівлі-продажу автомобіля не укладався, а відповідач видав на його ім'я, а також на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5 довіреність від 02 листопада 2011 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 4025 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Науменко М.Г. 21 серпня 2015 року, на 27-км траси Київ-Десна спірний автомобіль було затримано співробітниками УДАІ ГУМВС України в Київській області та спрямовано на штраф майданчик, при цьому співробітник ДАІ послався на постанову державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна ОСОБА_3, накладеного за борги перед податковою інспекцією та банківськими установами.

Вказує, що не переоформив спірний автомобіль на своє ім'я у зв'язку із зайнятістю, оскільки за характером своєї роботи він багато часу проводить за межами м. Києва. Позивач просив визнати односторонній правочин, вчинений ОСОБА_3, та оформлений довіреністю серії ВРО № 120544 від 02 листопада 2011 року посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Науменко М.Г., зареєстровану в реєстрі за № 4025, удаваним; визнати, що між ним та ОСОБА_3 02 листопада 2011 року виникли правовідносини договору купівлі-продажу автомобіля та визнати за ним право власності на спірний автомобіль.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення. яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання ознак іншого правочину, визнання права власності на автомобіль.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов