АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1462/К/16 суддя Борис О.Н.
Категорія № 59 (IV) Доповідач - Грищенко Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Уточнивши позовні вимоги в їх останній редакції, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 3352 від 15.09.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи», яким запропоновано звернути стягнення на належне позивачу на праві власності нежитлове приміщення під номером 3, загальною площею 97,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором з 28.11.2012 року по 01.07.2014 року в сумі 1414831,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується із виконавчим написом, оскільки нотаріусу ТОВ «Кредитні ініціативи» не було надано документів, що підтверджують безспірність заборгованості, крім того графік погашення заборгованості, який є невід'ємною частиною кредитного договору, містить приховані відсотки та виплати, до того ж, вона не підписувала договору факторингу на підставі якого ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись за виконавчим написом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано виконавчий напис нотаріуса №3352 виданий 15.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема представник відповідача вважає помилковим висновок суду про те, що заборгованість за кредитним договором, виходячи з якої вчинено виконавчий напис, не може вважатись безспірною, оскільки на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, протягом тривалого часу розглядалась цивільна справа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено кредитний договір. Натомість представник відповідача зазначив, що предметом спору у вказаній цивільній справі було звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення заборгованості. Також, представник відповідача зауважив на тому, що позов щодо стягнення заборгованості було подано до суду вже після вчинення нотаріусом кредитної заборгованості. У зв'язку із чим представник ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що на момент вчинення спірного виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості не існувало. Також представник відповідача в апеляційній скарзі посилався на те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні будь-яким чином не спростовує розмір або взагалі існування заборгованості, вказаного у виконавчому написі. Більш того, ОСОБА_1, в позовній заяві також не доводить відсутності заборгованості, або її існування у меншому розмірі. Крім того, представник відповідача зазначив, що до обов'язків нотаріуса при вчиненні виконавчого напису не входить встановлення факту безспірності розміру або наявності заборгованості, а лише перевірка наявності документів з урахуванням положень переліку, передбаченого Постановою КМУ від 29.06.199 року № 1172 «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Представник відповідача вважає, що спірний виконавчий напис було вчинено з дотриманням чинного законодавства, у зв'язку із чим підстави для його визнання таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Також представник ТОВ «Кредитні ініціативи» висловив свою незгоду щодо висновку суду про подвійне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме шляхом одночасного вчинення спірного виконавчого напису та звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому зазначив, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не набрало законної сили, оскільки оскаржено позивачем. До того ж, на думку представника відповідача, забезпечувальне зобов'язання має похідний характер, а не альтернативний основному. Отже звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для звернення з позовом про стягнення заборгованості. Між тим, ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, чинить перешкоди ТОВ «Кредитні ініціативи» в реалізації його права на покриття заборгованості за кредитом за рахунок предмету застави. Також представник відповідача вважає помилковим посилання суду першої інстанції на правові висновки Верховного Суду України, оскільки описані в них ситуації є відмінними від зазначеної в даній справі. Між іншим, представник відповідача зазначив про те, що 18.05.2015 року відбулись електронні торги з реалізації заставного майна, що належало ОСОБА_1 Набувачем спірного нежитлового приміщення є інша особа, яку не було залучено до участі в даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення спірного виконавчого напису, в провадженні Жовтневого районного суду вже понад рік перебував спір, виниклий між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 щодо заборгованості яка виникла внаслідок невиконання Кредитного договору від 02.06.2008 року № 0308/0608/98-153.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом першої інстанції не дотримані, тому рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02.06.2008 року ОСОБА_1 уклала з Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (надалі- ВАТ «Сведбанк» ) Кредитний договір №0308/0608/98-153, за умовами якого ВАТ «Сведбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 80000 доларів США на строк до 01.06.2018 року для споживчих потреб, на умовах сплати 13,5% річних за користування кредитом відповідно до Графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору (Додаток №1).

В забезпечення виконання умов Кредитного договору від 02.06.2008 року №0308/0608/98-153 між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» укладено іпотечний договір №0308/0608/98-153-Z-1 від 02.03.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, накладено заборону відчуження.

02.02.2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» до Кредитного договору від 02.06.2008 року №0308/0608/98-153 укладено Додаткову угоду, за умовами якої сторони дійшли згоди про зміну редакції п.3.1. Кредитного договору щодо порядку та строків погашення заборгованості за кредитом, яке здійснюється згідно з Додатком №2 до Кредитного договору та є його невід'ємною частиною.

28.11.2012 року ВАТ «Сведбанк» уклало договір факторингу із ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (надалі - ТОВ «ФК «Вектор плюс»), згідно умов якого ВАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор плюс» свої права вимоги заборгованості за Кредитним договором від 02.06.2008 року № 0308/0608/98-153 із ОСОБА_1 (т.1 а.с.157-191, 199).

Крім того, 28.11.2012 року ВАТ «Сведбанк» відступило на користь нового іпотекодержателя ТОВ «ФК «Вектор плюс» свої права вимоги до ОСОБА_1 за іпотечним договором № 0308/0608/98-153-Z-1 від 02.03.2008 року, підписавши нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги (т.1 а.с.192-196).

ТОВ «ФК «Вектор плюс» за договором факторингу від 28.11.2012 року також відступило на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги за до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 02.06.2008 року №0308/0608/98-153 (т.1 а.с.135-156).

Також, 28.11.2012 року ТОВ «ФК «Вектор плюс» за нотаріально посвідченим договором відступило на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги до ОСОБА_1 за іпотечним договором №0308/0608/98-153-Z-1 від 02.03.2008 року (т.1 а.с.197-201).

15.08.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направило до ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору від 02.06.2008 року № 0308/0608/98-153 та дострокового повернення кредиту, відсотків та неустойки станом на 01.07.2014 року на загальну суму 169 319,43 долари США, що еквівалентно 1995 513,81 грн. (т.1 а.с.202-208).

15.09.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено заяву приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А., у якій просили вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки № 0308/0608/98-153- Z-1 від 02.03.2008 року, який укладений в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 02.06.2008 року № 0308/0608/98-153, внаслідок невиконання умов якого у ОСОБА_1, утворилась заборгованість з 28.11.2012 року по 01.07.2014 року і загальна сума, що підлягає стягненню становить 1 410 431,95 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 874 396,27 грн., по відсотках - 536 035,68 грн. (т.2 а.с.66-68).

В той же день, 15.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та передано в іпотеку в забезпечення виконання останньою зобов'язань за Кредитним договором від 02.06.2008 року № 0308/0608/98-153. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання боржником умов Кредитного договору з 28.11.2012 року по 01.07.2014 року, а саме: заборгованості за кредитом - 874 396,27 грн., заборгованість по відсотках - 536 035,68 грн., плати, що здійснена ТОВ «КІ» за вчинення виконавчого напису - 4400 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 01.07.2014 року 1 414 831,95 грн.(т.2 а.с.65).

Постановою від 02.10.2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за виконавчим написом № 3352 від 15.09.2014 року відкрито виконавче провадження (т.2 а.с.40).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 02.06.2008 року № 0308/0608/98-153, яка станом на 01.07.2013 року складає 1 139 259,32 грн. і складається з заборгованості за кредитом - 593 021,13 грн.; заборгованості за відсотками - 282 372,87 грн.; пені - 263865,32 грн.

Як вбачається зі змісту зазначеного судового рішення, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки Кредитним договором від 02.06.2008 року № 0308/0608/98-153 в серпні 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., станом на 15 вересня 2014 року в провадженні суду вже більше року перебував на розгляді спір між ТОВ «КІ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання Кредитного договору від 02.06.2008 року № 0308/0608/98-153.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок помилковим.

Саме по собі відкрите цивільне провадження не передбачає незгоду відповідача із сумою заборгованості , а передбачає примусове стягнення боргу в судовому порядку.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5 (в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, п. 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням вимог законодавства, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а належних та допустимих доказів про наявність спору про розмір кредитної заборгованості на час вчинення виконавчого напису нотаріусом суду не надано.

Крім того, як видно з тексту судового рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2015 року, яке не набрало чинності, звернуто стягнення на заставне майно, виходячи з розміру заборгованості визначеного позивачем при звернені до суду з позовом, яка станом на 01.07.2013 р. становила 1139259,32 грн. ( а.с. 209-214 том 1)

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже більше року розглядалась справа про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, не надає суду підставу дійти висновку про наявність спору між сторонами, стосовно розміру заборгованості за кредитним договором, тому висновок суду першої інстанції сформовано на припущеннях, а виконавчий напис вчинено за безспірною заборгованістю.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято без повного урахування матеріалів справи, з порушенням вимог законодавства, висновки суду стосовно наявності спору про розмір заборгованості на час вчинення виконавчого напису нотаріуса ґрунтуються на припущеннях, тому відповідно до п.п.1,3 ст.309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Н.М.Грищенко

Судді: А.П. Барильська

Л.А. Братіщева