overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1338/16-ц
Провадження № 2/376/744/2016
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні

02.08.2016 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.11.2016 року о 15:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцію про сплату ним судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 100 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1 100 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/15089/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7120/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2/235/952/16
Єдиний унікальний номер № 235/1740/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Сизон Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «КБ «Правекс-Банк» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв.28 квітня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

18.04.16
Справа № 204/949/16-ц
Провадження № 2/204/859/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Соціум» про розірвання договору вкладу та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

29 лютого 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) у сумі 1166грн.40коп., так як позивачем було частково сплачено судовий збір - один день з дня отримання ним ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 09 березня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах позовної заяви.

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у повному обсязі у зазначений в ухвалі строк, а саме, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 679грн.70коп. замість 1166грн.40коп., які було визначено судом вищезазначеною ухвалою.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Соціум» про розірвання договору вкладу та стягнення коштів повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини.

Слухання справи було призначено на 26.01.2016 р., 23.02.2016 р. однак, в судові засідання позивачка не зявлялась, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с 15-16, 18-19).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивачка належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явилася на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без поважних на те причин.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6318/16-ц
Провадження № 2/644/2515/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і відшкодування шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розірвання договорів. Крім того, не обґрунтовано суму моральної шкоди 6500 грн., не зазначено, з чого виходив позивач, визначаючи такий розмір моральної шкоди.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що відповідач замовлення не виконав, кухонні гарнітури не виконав, на телефонні дзвінки не відповідає, грошові кошти не повернув. Не зазначено докази в обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9903/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/790/2559/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег здоров'я» про припинення трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.02.2016р. залишено без задоволення позов ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

На вказане рішення 10.03.2016р. представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16.03.2016р. була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

В установлений апеляційним судом строк представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги усунуто, надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег здоров'я» про припинення трудового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 13.05.2016 року о 14-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 13.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 752/5681/16-ц
Провадження № 2/752/3354/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреностей та договору,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреностей та договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреностей та договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 29 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 357/2439/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

11.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у вказаній справі, ухваленого 30.03.2016 року.

Оглянувши вказану заяву та додатки до неї, суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Станом на 14.04.2016 року рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, не ухвалено, а розгляд справи відкладено на 26.04.2-16 року о 14 год. 00 хв.

За викладених обставин подана заява про перегляд заочного рішення є безпредметною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути разом з всіма додатками до неї заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 540/526/16-ц
Провадження № 2/540/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 19.05.2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 286/3692/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву кредитної спілки «Оберіг» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року кредитна спілка «Оберіг» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1378 грн. 00 коп. в доход держави, що підтверджується копією платіжного доручення №59 від 07.10.2015 року філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» №10005 .

23.11.2015 року представник кредитної спілки «Оберіг» надав заяву та просить повернути надмірно сплачену суму судового збору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набув чинності 01.09.2015 року, розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн. 00 коп..

Позивачем ціну позову визначено в сумі 11626,67 грн., а тому судовий збір мав бути оплачений в сумі 1218 грн. 00 коп.( не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ), а не 1378 грн., тобто позивачем переплачено 160 грн. 00 коп..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, оскільки, заявником сплачено судовий збір на рахунок Державного бюджету України в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 160 грн. 00 коп., то відповідно вказана надмірна сума підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути кредитній спілці «Оберіг» судовий збір в сумі 160 грн. 00 коп. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому районі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3