overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1164/16-ц
Провадження № 2/376/639/2016
УХВАЛА

"14" липня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 44 по вул. Балишова с. Таборів Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 91,80 кв.м., житловою площею 23,10 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,3319 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташована с. Таборів, вул. Балишова, 44 (бувша вул. Радянська, 44) Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:013:0002, що посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 385833, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована с. Таборів, вул. Балишова, 44 (бувша вул. Радянська, 44) Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:013:0001, що посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 385832, що належала ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ОСОБА_2 та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на відповідне майно за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Ухвала суду від 14.07.2016 року

набрало законної сили 20.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1164/16-ц

2/376/639 /2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 548/1395/16-ц
Провадження №2/548/798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 від себе та як опікуна недієздатного - ОСОБА_3 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від себе та як опікуна недієздатного - ОСОБА_3 до Петракіївської сільської ради Хорольськогорайону Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати:позивачів та їх представника, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 369/7620/16-ц
Провадження № 2/369/3436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНАЛ-С» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНАЛ-С» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНАЛ-С» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року о 14 год. 10 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТП «Каннінг», третя особа ТОВ ПВФ «Галактика» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

22.10.2015 року, 18.12.2015 року позивач в судові засідання не з»явилявся, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

27.01.2016 року в судове засідання позивач повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВТП «Каннінг», третя особа ТОВ ПВФ «Галактика» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/234/4225/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

29 листопада 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1190.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між ними припинені з листопада 2015 року. Сімя розпалася тому, що між ними відсутні взаєморозуміння і взаємоповага. Різні погляди на життя призводять до сварок, що негативним чином впливає на їхні взаємовідносини та на виховання сина. Вважає, що враховуючи такі взаємовідносини їх сімя розпалася остаточно таїї збереження неможливе. Примирення між ними неможливе. Спір про поділ майна відсутній. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. На задоволенні позовних вимогах наполягав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розгляну справу без її участі. Проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач і відповідачка перебувають у шлюбі з 29 листопада 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1190.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з листопада 2015 року. Спільного господарства протягом вказаного часу вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не має. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення і збереження неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 15, 30, 62, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1190 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №761/22108/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12282/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 544/1092/16-ц
Пров. № 2/544/512/2016
ухвала

про виправлення описки

27 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 питання про виправлення описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна,

Установив:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 27 грудня 2016 року у справі № 544/1092/16-ц (пров. № 2/544/512/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, судом було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,150, з цільовим призначенням: традиційні народні промисли і підприємницька діяльність, розташованої у м. Пирятині Полтавської області по вул. Червоноармійська (Європейська), 157-б, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу торгівельного комплексу, посвідченого 21.10.2016 державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4І за реєстр. №1-1266 (кадастровий номер -00045-0001).

При винесенні вищевказаної ухвали судом було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини при написанні імені власника земельної ділянки, на яку накладено арешт: вказано Віктор, вірно ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при складанні резолютивної частини ухвали допущено описку в написанні імені власника земельної ділянки, на яку накладено арешт, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду про забезпечення позову від 27 грудня 2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна (справа № 544/1092/16-ц, пров. № 2/544/512/2016).

У другому абзаці резолютивної частини тексту вказаної ухвали суду указати вірно імя власника земельної ділянки, на яку накладено арешт «Валерій», замість «Віктор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий:
Ухвала

19 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, представник заявника - ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити сторонам, що беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов ГеннадійВікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/9567/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11722/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 442/59/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Лужецькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судового засідання від 08 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області цивільної справи № 442/7057/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення провадження у даній справі, оскільки рішення у цивільній справі № 442/7057/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, набрало законної сили.

Питання щодо відновлення провадження вирішується з ініціативи суду, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 11.00 годин 17 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/616/223/16
Справа № 616/519/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований 29.10.2005 р. у виконкомі Приколотнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 11. Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через психологічну несумісність характерів сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вважала, що зберегти їх сімю вже неможливо. Просила після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Ракша».

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд на підставі ст.197 ЦПК України розглядає справу без технічної фіксації судового процесу.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 29.10.2005 р. ОСОБА_1, дошлюбне прізвище «Бражник», та ОСОБА_2, уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Приколотнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 11 (а.с. 6).

Сторони від сумісного шлюбу мають спільну дитину-доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).

Суд приходить до висновку, що через психологічну несумісність характерів сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що зберегти їх сімю вже неможливо.

Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В звязку із викладеним суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 29.10.2005 р. у виконкомі Приколотнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Ракша».

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,294 ЦПК України,ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,ч.2 ст.112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.10.2005 р. у виконкомі Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бражник) та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Ракша».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення.

Суддя Ю.П. Малюкін