overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2826/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/3387/16-ц
Провадження№ 2-с/266/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ №266/3387/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1467 грн. 66 коп., судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

30 вересня 2016 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що він згоден з підставами стягнення та не визнає суму боргу перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяви, в яких просили заяву розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №266/3387/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1467 грн. 66 коп., судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №
Провадження № 2/234/5600/16
У Х В А Л А

щодо залучення третьої особи

17 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (треті особи ТОВ «Крамбудресурс», ДП «НЕК «Укренерго») про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник третьої особи ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_3 заявив про заміну неналежної третьої особи, яку він представляє у суді, на належну на його погляд Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), оскільки згідно ст.12 Закону України «Про електроенергетику» завданням Комісії є зокрема захист прав споживачів електричної і теплової енергії, а також згідно пп.25 п.4 Положення про НКРЕКП Комісія розглядає звернення споживачів та надає розяснення з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕКП.

Позивачка проти заміни чи залучення нової третьої особи заперечувала, вважала це затягуванням судового процесу, а інші учасники - не наполягали.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 має право самостійно визначатися із обємом захисту своїх прав як споживача; а для звернення відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за розясненнями до НКРЕКП перешкод немає; судове рішення, яке може бути прийнято судом за результатами розгляду даної цивільної справи, не може вплинути на права або обовязки НКРЕКП щодо однієї із сторін, суд вважає, що для заміни чи залучення НКРЕКП в якості третьої особи підстав не має.

Судове засідання слід продовжити.

Керуючись ст.ст.35-36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_3 про заміну третьої особи іншою - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/522/9019/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано представником позивача 13.12.2016 року.

Однак дотепер ні позивачем, ні представником позивача не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65029, м.Одеса, Матроський узвіз, 7, кв. 19, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.657134958.1 від 22.11.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Одеса, код банку отримувача 828011.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.12.2016
Справа № 466/3500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «10» травня 2016 року о 09.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 грудня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/7787/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14825/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
справа 237/2713/14-ц
провадження 2/237/332/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Готовщиковій Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФЛП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФЛП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФЛП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2016
Справа 237/1920/16-ц
Номер провадження 2/237/786/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "08" червня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "08" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 07.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №752/19732/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12233/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/761/6547/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В липні 2016р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016р. відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи було виявлено, що вона прийнята з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.п. 2), 3), 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, як вбачається із наданої на запит суду відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, стороною позивача, в порушення положень ст.ст. 28-30 ЦПК України визначено відповідачем особу, яка померла задовго до подачі позовної заяви.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись із суб'єктним складом, змістом позовних вимог та обставинами, якими сторона позивача обґрунтовує свої вимоги відносно визначеного суб'єктного складу та надати суду виправлену редакцію позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши стороні позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/19821/14-ц

Імям України Провадження № 2/200/79/17

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про захист прав споживачів.

08 грудня 2016 року до суду надійшов документ, який має назву «Доповнення до позовної заяви», в якій ОСОБА_1 прохає визнати незаконними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відповідача та стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на його користь, на відшкодування завданої йому моральної шкоди, грошові кошти у сумі 250000 гривень.

Розглянувши матеріали доповнення до позовної заяви, вважаю, що їх необхідно повернути, оскільки предметом спору, який знаходиться в провадженні суду, є стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» на користь позивача матеріальної та моральної шкоди за порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», підстав для прийняття позовної заяви до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 175/4726/16-ц
Провадження № 2/175/1936/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та матеріальної шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та матеріальної шкоди.

Засідання суду призначити на 15 лютого 2017 року на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 466/9000/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 07.12.2016р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3