overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 02.02.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : АДРЕСА_1

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити, відсточивши сплату судового збору на двомісячний строк закріплений ст. 157 ЦПК України для розгляду справ судом.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 не пізніше 16.11.2016 року сплати судовий збір за розгляд судом справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрушка Ростислава Степановича, публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного відділу юстиції Київської області Борискевич Артем Ігорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрушка Ростислава Степановича, публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного відділу юстиції Київської області БорискевичАртем Ігорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2593/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 703/127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано платіжний документ про сплату судового збору, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто 41,34 грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 548/25/16-ц
Провадження №2/548/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6911/2012
Провадження № 2-п/520/77/16
УХВАЛА

14.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Одеського Регіонального Управління були задоволені та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 57284,93 доларів США, що еквівалентно 457695 (чотириста пятдесят сім тисяч шістсот девяносто пять) гривень 14 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

09 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по заяві на 05 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2о/235/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини було залишено без руху з тих підстав, що до матеріалів справи не долучено довідку про стан здоров'я усиновлюваної дитини, а також довідки про судимість заявників, та надано строк для усунення недоліків, визначених ст.ст.119, 120 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявниками у встановлений законом строк вимоги ухвали суду від 24.12.2015 року не виконано (копію ухвали суду, згідно поштового повідомлення, що надійшло на адресу суду лише 12.01.2016 року, заявниками отримано 31.12.2015 року), а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4844/16 Справа № 643/7830/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Калиновського А.Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Рудь В.В. від 30 серпня 2016 року та ухвалою від 07 вересня 2016 справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: Рудь В.В.,Повєткіна В.В., Пищиди М.М.

Відповідно до постанови Верховної Ради України про звільнення суддів №1515-УШ від 08.09.2016 року суддю Рудь В.В. звільнено з посади судді.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України, 22.09.2016 року було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Варенко О.П., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючи сь ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10.30 годині 24 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/2604/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
30.09.2014 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було проголошено заочне рішення у справі № 446/210/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
10.12.2014 р. відповідачем по справі ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд вищевказаного рішення.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.07.2015 року заочне рішення від 30.09.2014 року скасовано та справу призначено на 11.11.2016 року.
В судове 11.11.2016 року сторони не з`явились, хоча належно були повідомлені про дату та час розгляду справи, не попередили суд про причину неявки.
14.12.2016 року до початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 поступило клопотання про відмову від заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч.1 п.5; ч.2 ст.207 ЦПК України; суд -
Заяву заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 161/9212/15-ц
Провадження № 2/161/314/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.05.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

Як вбачається з висовку за № 7547 від 23.08.2016 року експертиза по даній справі проведена, оскільки кошти за проведення експертизи на рахунок експертної установи не надійшли.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити до розгляду дану справу на 11.11.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 540/597/16-ц
Провадження № 2/540/178/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток у майні колгоспного двору та права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівської державної нотаріальної контори, з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна після померлого батька позивача, а спадкова справа знаходиться в Машівській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Машівську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток у майні колгоспного двору та права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :