overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 650/28/16-ц
провадження № 2/650/76/16
УХВАЛА

про витребування доказів

08.04.2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року у попередньому судовому засіданні, у порядку ст.ст. 137, 168, 201 ч.2 ЦПК України, задоволено клопотання представника позивачів про витребування із центрального органу реєстрації актів цивільного стану відомостей стосовно перебування відповідачів у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, з метою встановлення можливості їх солідарної відповідальності у правовідносинах, що виникли між сторонами з приводу укладених договорів позики.

Враховуючи викладене та положення вищезазначених положень закону, суд, з метою забезпечення можливості виконання даної процесуальної дії, вважає за необхідне постановити відповідну ухвалу та направити її для виконання до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої Революції, 21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Наступне судове засідання призначене на 29.04.2015 року о 10.30 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 310/1501/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 02.03.2016р. була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/1355/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11год. 00хв. 26.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8226/15-ц
Провадження № 2/362/659/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської державної нотаріальної контори Васильківського міського нотаріального округу Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотання про заміну первісного відповідача належним, а саме з Васильківської міської державної нотаріальної контори Васильківського міського нотаріального округу Київської області на Васильківську міську раду Київської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити відповідача у розгляді справи №362/8226/15-ц з Васильківської міської державної нотаріальної контори Васильківського міського нотаріального округу Київської області на Васильківську міську раду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2944/16-ц 2/335/963/2016
про витребування доказів
14 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Перед початком розгляду справи по суті представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування в ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» відомостей щодо прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1, зокрема, квартири АДРЕСА_1.
Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд вважав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за їх відсутності.
Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Як вбачається з позовної заяви, позивач мотивує свої позовні вимоги про визнання права власності на частину квартири втратою правовстановлюючого документа та неможливістю одержати його дублікат, з огляду на що ці обставини підлягають перевірці при розгляді справи.
З урахуванням викладеного, та враховуючи, що отримання вказаних матеріалів безпосередньо представником позивача є ускладненим, оскільки ці матеріали перебувають в ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», суд доходить висновку про наявність підстав для витребування доказів, про які зазначає представник позивача, відповідно до статті 137 ЦПК України, з огляду на що задовольняє його клопотання у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості про право власності (підстави набуття права власності) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити керівникові ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Суддя А.В. Шалагінова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7295/15-ц
Провадження №2/219/107/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фроловій Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представником позивача ОСОБА_4 до суду подана заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, просить справу розглянути без його участі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Фролова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної Державної адміністрації Київської області, Йосипівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Київської області, Приватне підприємство «Паралель плюс» про визнання незаконним розпорядження та державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 районної Державної адміністрації Київської області, Йосипівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Київської області, Приватне підприємство «Паралель плюс» про визнання незаконним розпорядження та державного акту.

В судове засідання з»явилися позивач, представник позивача, відповідач ОСОБА_3. Інші учасники процесу до суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Від відповідачів ОСОБА_2 районної Державної адміністрації Київської області, Йосипівської сільської ради, третьої особи: Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Київської області надійшли листи про розгляд справи у відсутність їх представників.

В судовому засіданні було з»ясовано, що позивач змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_4, в зв»язку з чим представник позивача клопотав про заміну прізвища позивача. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали вказане клопотання, Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти заміни прізвища позивача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у справі необхідно виправити прізвище позивача, так як відповідно до документів, що приєднані до матеріалів справи її прізвище, ім»я та по-батькові зазначено як ОСОБА_4. Прізвище позивач змінила в зв»язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_5, який було зареєстровано 15.07.2015 року в відділі ДРАЦС ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Київській області. Однак, в позовній заяві та в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2015 року про відкриття провадження у справі позивач зазначена як ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної Державної адміністрації Київської області, Йосипівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Київської області, Приватне підприємство «Паралель плюс» про визнання незаконним розпорядження та державного акту, а саме: виправити прізвище позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 та вважати позивачем у справі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/760/4920/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної у місті Києві державної адімністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської районної у місті Києві державної адімністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 26 вересня 2016 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/590/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

30.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.,

ОСОБА_2

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року.

Керуючись ст.209, ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви СП ТОВ «Світловодськпобут», поданої 17 лютого 2016 року за підписом генерального директора ОСОБА_5, про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

ОСОБА_2
Справа № 344/7616/15-ц
Провадження № 2/344/1235/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 550 602,12 грн. за кредитним договором № 164 pv8-08 від 06.02.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 550 602,12 грн. за кредитним договором № 164 pv8-08 від 06.02.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 550 602,12 грн. за кредитним договором № 164 pv8-08 від 06.02.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 161/9824/16-ц
Провадження № 2/161/3637/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 727/1477/16-ц
Провадження № 2/727/739/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідачка звернулася до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме у ТзОВ «Фінансова компанія «Рантьє» первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт видачі банком та отримання нею кредитних коштів згідно кредитного договору №Z02.102.78510 від 06.10.2014 року, підписаного між ПАТ «Ідея Банк» та нею, а також копію договору факторингу №30/09-1 від 30.09.2015 року з додатком №1 та №2 до даного договору.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в клопотаннях достатньо чітко доведені обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов*язати ТзОВ «Фінансова компанія «Рантьє» надати Шевченківського райсуду м. Чернівці первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт видачі банком та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів згідно кредитного договору №Z02.102.78510 від 06.10.2014 року, підписаного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, а також копію договору факторингу №30/09-1 від 30.09.2015 року з додатком №1 та №2 до даного договору.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 159/2644/16-ц
Провадження № 2/159/1002/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідач у місці, вказаному позивачем, проживаючим не значиться, однак, враховую, що провадження доцільно відкрити як з врахуванням останнього відомого позивачеві місця проживання чи знаходження відповідача, так і положення про право позивача, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на звернення із зазначеним вище позовом до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11.08.16 р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3