АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 666/6850/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1187/16
Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонського національного технічного університету про порушення прав споживача, закону України про вищу освіту, прав і свобод та законних інтересів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Так, відповідачем були порушені права позивача на отримання вищої освіти (ЗУ «Про вищу освіту ст.4,5 п.5,7.6), право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги (ст.4, п.4 та ЗУ «Про захист прав споживачів), та не надання продукції належної якості (документа про освіту), та ненадання інформації про зміни послуг. ХНТУ не мав права змінювати правила отримання диплома з відзнакою по середині учбового року, коли замовлення на навчання вже здійснювались протягом 5 місяців. Тобто необхідні вимоги щодо отримання диплома з відзнакою відрізняються на початку навчання (01.09.2014 року) та у кінці навчання (24.07.2015 року) тому, що у середині учбового року (протокол № 4 від 17.03.2015 року) вчена рада ввела додаткові вимоги щодо утримання диплома з відзнакою, які не тільки суперечать ЗУ «Про вищу освіту», але й ЗУ «Про захист прав споживачів». Також інформація щодо особливих (відмінних від законодавства) умов видачі документів державного зразка не була оприлюднена.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ХНТУ ОСОБА_6, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 закінчив у 2014 році Херсонський національний технічний університет за напрямом підготовки «Компютерна інженерія» та здобув кваліфікацію бакалавра з компютерної інженерії, отримавши відповідний диплом ХЕ №4715987 від 30.06.2014 року. Також ним отримано додаток до диплома про вищу освіту ХЕ № 47159587 від 30.06.2014 року.

У 2015 році ОСОБА_5, закінчивши навчання у ХНТУ здобув ступінь спеціаліста за спеціальністю компютерні системи та мережі, а також здобув кваліфікацію спеціаліст з компютерних систем та мереж, отримавши відповідний диплом С15 №041311 від 30.06.2015 року, отримавши додаток до диплома про вищу освіту С15 №041311 від 30.06.2015 року.

Відповідно до підпунктів 1,2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про вищу освіту», освітня діяльність за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста, що провадиться вищими навчальними закладами і започаткована до набрання чинності цим Законом, продовжується у межах строку навчання за певною освітньо-професійною програмою з видачею державного документа про вищу освіту встановленого зразка - диплома спеціаліста. Останній прийом на здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста проводиться у 2016 році. Вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста (повна вища освіта) після набрання чинності цим Законом прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра.

Окрім того, освітня діяльність у сфері вищої освіти провадиться на підставі ліцензій, у яких зазначаються освітній рівень за кожною із спеціальностей та ліцензований обсяг, тобто максимальна кількість осіб, яким вищий навчальний заклад може одночасно надати послуги із здобуття вищої освіти за певною спеціальністю. Таким чином, вищий навчальний заклад, який здійснював підготовку певної кількості осіб за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» позбавлений можливості видати диплом освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр», особам щодо які приймались на навчання до ВНЗ на освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст». З огляду на це, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5, які стосуються недійсності виданого йому диплома спеціаліста та зобовязання відповідача видати йому диплом магістра.

Згідно із п.2 постанови КМУ № 193 від 31.03.2015 року «Про документи про вищу освіту (наукові ступені) держаного зразка дипломи спеціаліста (спеціаліста з відзнакою) , що видаються відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про вищу освіту» повинні містити інформацію, передбачену затвердженим цією постановою переліком для дипломів бакалавра (бакалавра з відзнакою), магістра (магістра з відзнакою). У пункті 2 Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється у документах про вищу освіту, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки № 249 від 06.03.2015 року зазначено, що документ про вищу освіту інформація (у тому числі персональні дані), сформована в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі ЄДЕБО) згідно з переліком інформації , яка повинна міститись в документах про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка, затвердженим постановою КМУ № 193 від 31.03.2-015 року (далі перелік), та відтворена на матеріальному носії поліграфічним способом про здобуті особою спеціальність та спеціалізацію. Таким чином, оскільки обовязок видачі дипломів саме у пластиковому варіанті не був передбачений відповідними нормативними актами, то колегія суддів погоджується із відмовою суду першої інстанції у задоволенні вимоги позивача щодо видачі йому диплома у пластиковому варіанті.

Правильним також є висновок суду першої інстанції про відповідність закону дій відповідача щодо видачі додатку до диплома спеціаліста «європейського» зразка, оскільки наказом МОН України № 525 від 12.05.2015 року не передбачена форма додатку до диплома спеціаліста «європейського» зразка, тому з урахуванням положень підпункту й пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про освіту» до диплома спеціаліста має видаватись «звичайний» додаток.

З матеріалів справи також вбачається, що внаслідок того, що питання програмного забезпечення та функціонування системи для створення документів про освіту, у тому числі і додатку до диплома бакалавра (система ЄДЕБО) протягом 2014 року належним чином вирішені не були, а врегулювання цього питання сталось лише у червні 2015 року, тому питання видачі додатку «європейського» зразка до диплому бакалавра, виданого позивачу у 2014 році не могло бути вирішено (а.с.101-102).

Правильно також відмовлено судом першої інстанції було і у вимогах ОСОБА_5 щодо видачі йому диплома з відзнакою.

Так, умови для видачі особі диплома з відзнакою було врегульовано Положенням про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», затверджених наказом Міністерства освіти України № 161 від 02.06.1993 року. Відповідно до п.3.12.3.5 цього положення студенту, який отримав підсумкові оцінки "відмінно" не менше як з 75 відсотків усіх навчальних дисциплін та індивідуальних завдань, передбачених навчальним планом, а з інших навчальних дисциплін та індивідуальних завдань - оцінки "добре", склав державні екзамени з оцінками "відмінно", захистив дипломний проект (роботу) з оцінкою "відмінно", а також виявив себе в науковій (творчій) роботі, що підтверджується рекомендацією кафедри (предметної або циклової комісії), видається документ про освіту (кваліфікацію) з відзнакою. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо зобовязання університету видати йому диплом із відзнакою, позивач посилався на те, що за результатами навчання при здобутті освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» він мав більш ніж 75% оцінок «відмінно». При цьому він вважав , що для видачі диплому з відзнакою мають враховуватись лише результати навчання на цьому освітньо-кваліфікаційному рівні і не повинні враховуватись результати навчання при здобутті освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». Свою позицію підкріплював посилання на лист МОН України від 09.06.2010 року №1/9-401 (а.с.103). Однак, позиція висловлена у зазначеному листі МОН України неодноразово змінювалась, а окрім того такі листи мають рекомендаційний, а не нормативно-зобовязуючий характер. Також, відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про вищу освіту» в редакції 2002 року, яка була чинною на час здобуття позивачем освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» -спеціаліст - освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти особи, яка на основі освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра здобула повну вищу освіту, спеціальні уміння та знання, достатні для виконання завдань та обов'язків (робіт) певного рівня професійної діяльності, що передбачені для первинних посад у певному виді економічної діяльності. Аналогічні положення щодо здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр» на основі здобуття особою рівня «бакалавр» (ч.5.ст.5 Закону України «Про вищу освіту» в редакції 2014 року). Як вбачається з матеріалів справи ХНТУ на протязі тривалого часу при вирішенні питання щодо видачі особі диплома з відзнакою завжди враховував результати навчання студента за весь час навчання, що було закріплено у Положеннях про організацію навчального процесу у ХДТУ від 21.09.2014 року, від 23.10.2012 року, від 13.03.2014 року. Таким чином, колегія суддів погоджується із правовою позицію відповідача, а також позицією суду першої інстанції про те, що при визначенні права особи на отримання диплома з відзнакою мають враховуватись результати навчання на попередньому освітньо-кваліфікаційному рівні. Також колегія суддів відзначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про вищу освіту» діяльність вищого навчального закладу провадиться на принципах автономії та самоврядування. Згідно із ч.1, ч.п.10 ч.2 ст.36 цього закону вчена рада є колегіальним органом управління вищого навчального закладу, який утворюється строком на пять років, склад якого затверджується наказом керівника вищого навчального закладу протягом пяти робочих днів з дня закінчення повноважень попереднього складу вченої ради. Вчена рада затверджує зразок та порядок виготовлення власного документа про вищу освіту, положення про процедуру і підстави для його видачі випускникам, а також зразки, порядок виготовлення, процедуру і підстави для видачі випускникам спільних і подвійних дипломів. Наказом МОН України № 1310 від 13.11.2014 року було скасовано наказ № 161 від 02.06.1993 року «Про затвердження Положенням про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах». 17.03.2015 року вченою радою ХНТУ було затверджено Положення про організацію освітнього процесу в ХНТУ. Отже на час видачі диплома ОСОБА_5 питання визначення підстав його видачі була віднесена законом до компетенції відповідача. У вищевказаному положенні ХНТУ було передбачено, що диплом спеціаліста, магістра з відзнакою видаються тільки у випадку , якщо студент має диплом бакалавра відповідного напрямку з відзнакою і отримав підсумкові оцінки «відмінно» не менше як з 75% усіх навчальних дисциплін та індивідуальних завдань, передбачених навчальним планом , а з інших навчальних дисциплін - оцінки «добре», а також виявив себе в науковій (творчій) роботі , що підтверджується рекомендацією кафедри. З матеріалів справи вбачається, що окрім відсутності у позивача диплому бакалавра з відзнакою, на час видачі диплома, він не мав рекомендації кафедри. Надана позивачем копія рекомендаційного листа від 25.06.2015 року такою рекомендацією не є, чого не заперечував і сам позивач. Тому доводи апелянта у цій частині також відхиляються.

Позовні вимоги щодо визнання протоколу № 4 Вченої ради ХНТУ від 17.03.2015 року недійсним та запровадження нового Положення про організацію навчального процесу в ХНТУ, зобовязання ХНТУ переобрати вчену раду, також оцінені судом у повній відповідності із законом і відхилені правильно, оскільки вказані питання відносяться до внутрішньої компетенції ВНЗ, який самостійно реалізовує свої повноваження відповідно до закону.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди через те, що можливість такого відшкодування не передбачена з огляду на характер спірних правовідносин, а окрім того відсутні передбаченні законом підстави для висновку про заподіяння моральної шкоди позивачу.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3