overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., за участю секретаря Федорцової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданого кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ :

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

21.03.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області відносно ОСОБА_2 був ухвалений вирок, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч.3 КК України. В теперішній час вказаний вирок не набрав чинності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи, що вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 21.03.2016 року за ст. 286 ч.3 КК України не набрав чинності і що рішення по цій справі може вплинути на вирішення спору, розгляд справи слід зупинити до розгляду кримінальної справи, а саме до набранням законної сили вироку суду відносно ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданого кримінальним правопорушенням, до набранням законної сили вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.3 КК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/969/16-ц
Провадження № 2-н/334/152/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з травня 2010 року по грудень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі - Реуцькій Н.В.

за участю народних засідателів Малікової І.М., Коломієць Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Шевченківська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського РУЮ Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, заінтересовані особа Шевченківська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського РУЮ Харківської області -задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - померлим.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області і Шевченківській Державній нотаріальній конторі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов

Народні засідателі: Малікова І.М.,

ОСОБА_3,
Провадження № 2-п/161/235/16
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб. № 14 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Провадження № 6/522/202/16
УХВАЛА

19.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ПАТ «Альфа-банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ «Альфа-банк» і просить виправити помилку у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом внесення у виконавчий лист індивідуального ідентифікаційного номера ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом внесення у виконавчий лист індивідуального ідентифікаційного номера ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

19.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1051/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ "Симиренківське" на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Мліївської сільської ради , державної реєстраційної служби Городищенського районногоу управління юстиції про державну реєстрацію прав та свідоцтво про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання власністю квартири., -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ "Симиренківське" на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Мліївської сільської ради , державної реєстраційної служби Городищенського районногоу управління юстиції про державну реєстрацію прав та свідоцтво про право власності на нерухоме майно недійсними та визнання власністю квартири. ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року на 10:05 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 191/1690/16-ц
Провадження № 2/191/635/16
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, зокрема автомобіля Fiat Doblo 2013 року випуску, реєстраційний номер: АЕ2447НІ, який був придбаний сторонами у шлюбі.

Також позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача вартості ? частини спірного автомобіля, оскільки відповідач можу здійснити його відчуження. Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначений автомобіль.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, суд, вивчивши доводи позивача та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що її вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Fiat Doblo 2013 року випуску, реєстраційний номер: АЕ2447НІ, зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 182/5282/15-ц
Провадження № 2-во/182/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/5282/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди.

19.02.2016 року у справі було винесено заочне рішення яким позовні вимоги було задоволено частково - зобовязано ОСОБА_2 перенести зливну вигрібну яму, що знаходиться на території належного їй домоволодіння 44 по вулиці Учительській в м. Нікополі, від фундаменту господарської будівлі ОСОБА_1 , що знаходиться на території належного йому домоволодіння 62А по вулиці Добролюбова в м. Нікополі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три гривні 60 коп.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення помилково було зазначено «зливна вигрібна яма, що знаходиться на території домоволодіння 44 по вулиці Учительській в м. Нікополі», замість правильного «зливні вигрібні ями, що знаходяться на території домоволодіння 44 по вулиці Учительській в м. Нікополі».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/5282/16-ц від 19.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди.

В усьому тексті рішення зазначити «зливні вигрібні ями, що знаходяться на території домоволодіння 44 по вулиці Учительській в м. Нікополі», замість помилково вказаного «зливна вигрібна яма, що знаходиться на території домоволодіння 44 по вулиці Учительській в м. Нікополі».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 19.02.2016 року по справі № 182/5282/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1581/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 2018/6970/2012 Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи Київській відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
№ 207/2155/16-ц
№ 2-н/207/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/219/578/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Халаджи А.В..
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Артемівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,, Центренерго,, в особі відокремленого підрозділу ,,Вуглегірська ТЕС ,,ПАТ ,Центренерго ,, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення .
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність .
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно . Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.67 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ,, Центренерго,, в особі відокремленого підрозділу ,,Вуглегірська ТЕС ,,ПАТ
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення
Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Богуславського району Київської області в інтересах територіальної громади Богуславського району в особі Богуславської районної ради Київської області до Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради, визнання незаконними та скасування рішень сесії Богуславської міської ради, визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування із незаконного володіння нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/294/16 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.

Справа № 358/952/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 379/419/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/419/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 на 13:00 год в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.04.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 307/1164/16-ц
Провадження № 2/307/814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 28 квітня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3