overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/626/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, від імені позивача ОСОБА_3 до Мирнівської сільської ради «Про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, від імені позивача ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 22.03.2016 року з позовною заявою до Мирнівської сільської ради «Про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно повернути позивачу на підставі ч. 2 п. 3 ст. 121 ЦПК України, виходячи ps слыдуючого:

-позовну заяву подано особою, яка не має повноважень для ведення справи;

-згідно поданої позовної заяви від 18.03.2016 року, яка надійшла до суду 22.03.2016 року та була передана судді 23.03.2016 року, вона підписана ОСОБА_3, яка є, як вказано в позові, представником ОСОБА_2, однак при перевірці повноважень представника позивача ОСОБА_3, вбачається що секретар виконкому Мирнівської сільської ради ОСОБА_4, видала довіреність від 24.02.2016 року, за реєстровим № 9 від імені ОСОБА_2, яка уповноважила ОСОБА_3, представляти інтереси в усіх державних органах, окрім судових (суди першої, апеляційної, касаційної інстанції).

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 121 ЦПК, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 40, 119-122, 121, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, від імені позивача ОСОБА_3, до Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області «Про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 22.12.2016 року на 09:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 414/323/16-ц
Провадження № 2-н/414/3/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву КП «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5366,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5366,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Харченко
Справа № 191/4356/16-ц
Провадження № 2-о/191/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/4356/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 28 вересня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованівй особі надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 450/2423/15-ц Провадження № 2-о/450/5/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Даниліва Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання учасники процесу не прибули.

Зазначені обставини згідно ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин про примусове проникнення на 07.04. 2016 р. о 09:20 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «РАДА 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «РАДА 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.10.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №463/5778/16-ц
Провадженян №2-н/463/359/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4 237,20 грн., інфляційних втрат в розмірі 517,39 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 98,95 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, 03.05.1977р.н., ІПН НОМЕР_1
м. Львів, вул. М. Печери, 27/49
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4 237,20 грн., інфляційних втрат в розмірі 517,39 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 98,95 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №№ 576/2293/15-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, і від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність у звязку з чим, за обставинами справи, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з того, що викладені у позовній заяві доводи позивача на обґрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідача заборгованості перед позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533,, 546, 548, 625, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 та 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1218 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 185/9242/16-ц
Провадження № 2/185/642/17
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачем подано до суду уточнену позовну заяву до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на належного - Павлоградську міську раду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/1836/16-ц
(провадження № 2/658/846/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16.00 годину 13 червня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/4734/15-ц
Номер провадження 2/570/360/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В.,

отримавши клопотання експерта у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.03.2016 року призначено по справі судово-економічну експертизу, доручено її проведення експерту Київської незалежної судово-експертної установи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26.04.2016 року отримано клопотання експерта про надання документів.

Із урахуванням положень ст.ст. 143-147 ЦПК України, для правильного вирішення питань у згаданому клопотанні експерта, слід відновити провадження у справі та повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143-147, 204 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на10 травня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 509/1722/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову надану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом обману,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування 1/7 частки земельної ділянки № 2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив 24, вул. Проектна, площею 0,0734 га., кадастровий номер :01:001:1679 , укладений між нею та відповідачем 17.05.2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 664, у зв"язку з його укладенням під впливом обману.

01.06.2016 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на 1/7 частки зазначеної земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач може здійснити міри по відчуженню спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір стосовно зазначеної земельної ділянки, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 1/7 частки земельної ділянки № 2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив 24, вул. Проектна, площею 0,0734 га., кадастровий номер :01:001:1679, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до ст. 153 п. 10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Бочаров.
н/п 2/490/414/2016 Справа № 490/3632/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Височина О.В., представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_4, про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

Керуючись ч. 1 та. 3 ст. 1206 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації 12009 (дванадцять тисяч девять) грн. 30 коп. відшкодування витрат Миколаївської обласної дитячої лікарні на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 (сто двадцять) 09 коп. судового збору.

У всіх позовних вимогах до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя Батченко О.В.