overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2015 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
03.08.2016 227/1771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Слухання справи призначити на 22.08.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

03.08.2016
Справа № 758/7265/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про залишення первісного позову у справі № 758/7265/14-ц без розгляду та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову у справі № 758/7265/14-ц без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 758/7265/14-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального окрПономарьова В.Ю.БА_7 про примусове виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання дій протиправними, поновлення становища, яке існувало до порушення, заборону вчинення дій.

В судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулась до суду із заявою про залишення первісного позову у справі № 758/7265/14-ц без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом та його представник у судовому засідання звернулись до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду у справі № 758/7265/14-ц.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріальногоПономарьова В.Ю. ОСОБА_7 про примусове виселення, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій протиправними, поновлення становища, яке існувало до порушення, заборону вчинення дій, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 534/1167/16-ц
Провадження № 2/534/605/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття фізичної особи з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - квартирою № 2 по вул. Героїв Дніпра, 74 в м. Комсомольську Полтавської області.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений у встановленому законом порядку.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття фізичної особи з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 222/1608/16-ц
Провадження № 2/222/420/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Вайновській О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Темрюцької сільської ради про визнання права власності в прядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і піддягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного всебічного розгляду справи виникла необхідність витребувати з Нікольського відділу ДРАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області відомостей про смерть ОСОБА_3 , померлої приблизно у 2009-2011 році, та відомостей про шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , укладеного приблизно у 1967 році, крім того, з Відділу держгеокадастру у Нікольському районі Донецької області належним чином посвідчену копію державного акту на земельну ділянку ОСОБА_3 , площею 6,26 га, розташовану на території Старченківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ДН №174434, а також за наявності свідоцтво про право на спадщину від 11.11.2010 року про перехід права власності на вказану земельну ділянку від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Нікольського відділу ДРАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області відомості про смерть ОСОБА_3 , померлої приблизно у 2009-2011 роках, та відомості про укладання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , укладеним приблизно у 1967 році.

Витребувати з Відділу держгеокадастру у Нікольському районі копію державного акту серії ДН №174434 на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 6,26 га, розташовану на території Старченківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та свідоцтво про право на спадщину від 11.11.2010 року про перехід права власності в порядку спадкування на вказану земельну ділянку від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

Відомості надати в строк до 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Дело № 369/5392/16-г
Производство № 2 к / 369/7/16
08.07.2016 року Киево-Святошинский районный суд Киевской областив составе: председательствующего судьи Волчко А.Я.,
при секретаре Раситюк М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Киеве поручение литовского суда о вручении судебных документов ОСОБА_1, -
Указанное поручение подлежит оставлению без выполнения по следующим основаниям. Судом принимались все меры, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Украины (далее по тексту ГПК Украины).
Согласно ч. 2 ст. 132 ГПК Украины постановление судебного поручения по сбору доказательств является обязательным для того суда, которому оно адресовано. Во исполнение требований ст. 132 ГПК Украины Киево-Святошинского районного суда Киевской области были совершены следующие процессуальные действия. В судебные заседания назначены на 29.06. 2016 и 08.07.2016 года вызывалась ОСОБА_1 для вручения судебных документов и допроса ее в качестве ответчика, однако последний в судебные заседание не появилась, о времени, дате и месте рассмотрения поручения извещен надлежащим образом.
Кроме того, в Адресно-справочного отдела УГИРФО УМВД Украины в городе Киеве и Киевской области был направлен запрос об установлении места регистрации ОСОБА_1, на который был получен ответ о том, что последний зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.132 ГПК Украины, суд, -
Отдельное поручение литовского суда о вручении судебных документов ОСОБА_1 оставить без исполнения.
Все собранные при выполнении отдельного поручения материалы немедленно переслать в Главное территориальное управление юстиции в Киевской области.
Судья: Волчко А.Я.
Справа № 397/236/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки згідно листа Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №132/01-16 від 25.05.2016 року ОСОБА_1 вибув без зняття з реєстрації місця проживання в вересні 2005 року та по даний час на територію сільської ради не повертався. Також на території Підлісненської сільської ради власного житла, майна, земельних ділянок, земельних та майнових паїв не має.

13.07.2016 року суд виніс ухвалу про розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача, але до цього часу жодні дії позивачем невиконані.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем оголошення у пресі нерозміщено, місце проживання відповідача невідоме, тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3952/07 Головуючий суддя І інстанції Руднєва О.О.
Провадження № 22-ц/790/465/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, виконавчого комітету Дзержинської районної Ради м.Харкова про визнання права власності на квартири №51 та 51-А в будинку №77 по пр. Леніна в м.Харкові після перепланування та самовільного перебудування квартири АДРЕСА_1 та переобладнання на дві ізольовані квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, виконавчого комітету Дзержинської районної Ради м.Харкова про визнання права власності на квартири №51 та 51-А в будинку №77 по пр. Леніна в м.Харкові після перепланування та самовільного перебудування квартири АДРЕСА_1 та переобладнання на дві ізольовані квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та апелянта.

Головуючий

Судді -
Справа № 658/223/16-ц
Провадження № 2-сз/658/10/16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

04 травня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «При-ватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 квітня 2016 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано заяву про повер-нення сплаченого судового збору при подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 01 лютого 2016 року позовна заява повер-нута позивачеві, оскільки не підсудна даному суду, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачений ним судовий збір, повертається.

Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності повернуто позивачеві, роз`яснивши. Що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем перебування позивача.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі «Д-3», а саме в ОСК-13 на цивільну справу № 658/223/16-ц, при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» спла-чено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за квитанцією № РROM2B2Z3U від 12 січня 2016 року. Вказане також підтверджується оригіналом платіжного доручення долученим до заяви про повер-нення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 658/223/16-ц, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову.

Керуючись ст. 79, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повер-нення судового збору задовольнити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачену ним суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № РROM2B2Z3U від 12 січ-ня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1640/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/55/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 івановича, ОСОБА_3 олегівни про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Збаразького районного суду від 10 вересня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Збаразького районного суду від 10 вересня 2014 року, тобто з пропуском встановленого на апеляційне оскарження строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано йому строк у тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали 4 грудня 2015 року, однак у встановлений строк не усунув недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду від 10 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1