overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3060/15-ц
(номер провадження 6/658/40/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , То-вариства з обмеженою відповідальністю «БЛГ груп» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заявника звернувся до суду з заявою з вимогою про заміну сторони у виконавчому про-вадженні, шляхом заміни стягувача відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії).

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про за-міну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛГ груп» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 20 травня 2016 року о 10.50 год. в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони. Роз`яснити сторонам, що їх неявка в судове засідан-ня не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Провадження № 2 /522/6465/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Школа О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 19 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №88.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 19 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №88.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 720/566/16-ц
Провадження 2/720/358/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із призначенням судово автомобільної-товарознавчої експертизи.

22 липня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово- автомобільної-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду у судове засідання на 12 вересня 2016 року о 103 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
Провадження № 2/734/130/16 Справа № 734/4215/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавши відповідні клопотання про розглядсправи за їхвідсутності. Разом з тим, представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Кіптівську сільську раду Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Отже, Кіптівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області в цій справі повинна бути відповідачем, оскільки земельна ділянка площею 0,5388 га (державний акт серії ЯБ № 921771) розташована на території Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Кіптівську сільську раду Козелецького району Чернігівської області.

Співвідповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати суду свої письмові пояснення/заперечення (за наявності таких) до 20 січня 2016 року.

Наступне судовезасіданняпризначити на 26 січня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 646/2893/19
Провадження №2-н/646/867/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
14.06.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1578/15-ц
Провадження № 2/674/106/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 січня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 25 листопада 2015 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 січня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ртемчуАртемчук
Провадження № 2/756/1923/16
У Х В А Л А

«11» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «28» січня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/629/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ГУ Держгеокадастру ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області (Головне управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_2, треті особі: реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, Городоцька районна рада Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування правового акту виконавчої влади, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 22 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 22 квітня 2015 року задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 22 квітня 2015 року № 22-3234-сг про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 1315 грн. 44 коп..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 368/40/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Комплекс Агромарс" про визнання договору оренди землі припиненим .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Комплекс Агромарс" про визнання договору оренди землі припиненим .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комплекс Агромарс" про визнання договору оренди землі припиненим .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.01.2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1006/11
Провадження № 6/761/917/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-1006/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-1006/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-1006/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 09 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/470/2/16
Справа № 470/1165/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі №470/1165/15-ц провадження №2/470/418/15.

Вказаним заочним рішенням задоволено позов ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути вказане заочне рішення та допустити до розгляду цієї справи його захисника.

Але заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України, так у ній не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, всупереч частинам 4, 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору, або про наявність пільг на його сплату.

В статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено розмір ставок судового збору, згідно якої за подачу заяви до суду про перегляд заочного рішення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2016 року становить 1378 грн. Отже розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 275,60 грн.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа №: 343/44/16-ц
Провадження №: 2/0343/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/44/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 27.01.2016р. о 09.15 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
УХВАЛА

судового засідання

12.01.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 січня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.