overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3869/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С.без участі сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 підписану її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 підписана її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області.

У попереднє судове засідання представник відповідача та представник третьої особи не з*явилися по невідомим суду причинам , про час, дату та місце його проведення повідомлялися належним чином , про що свідчать поштові повідомлення, що містяться в матеріалах цивільної справи. Заяв про відкладення даного засідання або про проведення засіданні у їх відсутність не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання також не з*явилась, однак подала через канцелярію суду відповідну заяву.

Суд, вважає за можливе проведення даного засідання у відсутності нез*явившихся осіб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд виконав вимоги , викладені в ч.6 ст.130 ЦПК України, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підписану її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, - 30листопада 2016 року о 09:55 годині

В судове засідання викликати сторін у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4773/16-ц
Провадження № 2/175/1969/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 15 хв. 12 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 р. м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Марїнським районним судом Донецької області 10.10.2016 року винесено рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. При виготовленні копії рішення судом було виявлено в резолютивній частині описку, а саме:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Григораш) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.09.2006 року у Донецькому міському ВРАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1346.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно починаючи з 22.09.2016 року та до досягнення ним повноліття.

В третьому абзаці резолютивної частини зайве вказано «та ОСОБА_5». Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 10.10.2016 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, шляхом виключення зайво вказаного «та ОСОБА_5». Вказати третій абзац резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно починаючи з 22.09.2016 року та до досягнення ним повноліття». Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 11.10.2016
Справа № 462/1231/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитних договорів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» документів, а саме: оригінал кредитної справи за Кредитним договором №017-2008-2498 (рефінансування) від 23 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»; оригінал кредитної справи за Кредитним договором №017-2008-2499 (на споживчі потреби) від 23 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»; оригінал кредитної справи за Кредитним договором №0 від 06 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про забезпечення доказів не є обовязковою.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.

Забезпечити докази шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» документів, а саме: оригінал кредитної справи за Кредитним договором №017-2008-2498 (рефінансування) від 23 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»; оригінал кредитної справи за Кредитним договором №017-2008-2499 (на споживчі потреби) від 23 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»; оригінал кредитної справи за Кредитним договором №0 від 06 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1085/16-ц
Провадження № 2/376/607/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2016 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/276/16-ц
Провадження № 2/376/168/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,8955 га., яка розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :06:007:0022, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 497603, що належала ОСОБА_2, який помер 17 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 29.02.2016 року

набрало законної сили 11.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/276/16-ц

2/376/ 168/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/521/5985/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, дослідивши відповідні матеріали, суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому як свідчить відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7719/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ПП «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Бучанського МУЮ Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ПП «Білдгрупменеджмент» з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Бучанського МУЮ Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2015 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №810/4659/15.

До суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по даній справі, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 року постанова Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бучанського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, рішень протиправними, скасування рішень, зобовязання вчинити дії,набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, представником позивача було подано заяву про відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПП «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Бучанського МУЮ Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.07.2016 року,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності судового рішення суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги саме станом на 01.07.2016 року (щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України, в частині посилання на відповідну ухвалу від 21 грудня 2015 року, копія якої не надана); не зазначено обгрунтування щодо відсутності в мотивувальній частині позову визначення щодо правового статусу відповідної квартири (щодо її належності), як відсутнє і зазначення доказів (як щодо її належності, так і щодо використання її відповідачем особисто або разом з іншими особами); у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ТОВ «Євро-реконструкція» (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність в провадженні Дарницького районного суду міста Києва численних позовів ТОВ «Євро-реконструкція» до інших різних відповідачів, в яких також містяться лише аналогічні платіжні документи - без зазначення конкретних відповідачів, що на думку суду, унеможливлює встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1378 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2984/2016 Справа № 490/7884/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в рішенні від 04 листопада 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/7884/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В мотивувальній частині рішення суду було допущено описку, а саме вказано: "ОСОБА_3 не набув право власності на житлове приміщення у гуртожитку (кімнату) за № 206 по вулиці Севастопольській, 65 в м. Миколаєві у встановленому законному порядку".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 набув право власності на вище зазначене приміщення, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 31 серпня 2015 року за № 2028.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не встиг зареєструвати вказане житлове приміщення у встановленому законному порядку, а тому позов може бути задоволено.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену під час постановлення судового рішення від 04 листопад 2016 року по цивільній справі № 490/7884/16-ц (номер провадження 2/490/2984/2016) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду четвертий абзац, а саме: "ОСОБА_3 не набув право власності на житлове приміщення у гуртожитку (кімнату) за № 206 по вулиці Севастопольській, 65 в м. Миколаєві у встановленому законом порядку."

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7835/16 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Категорія : спадкові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков В.О. про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков В.О. про визнання заповіту нікчемним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 21 грудня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :