overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.16 Провадження 2/235/418/16
Справа 235/101/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, має заборгованість з аліментів, тому позивачу необхідно надати довідку Відділу державної виконавчої служби про розмір заборгованості відповідача ОСОБА_2 по аліментам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

29 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:30 06 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

І.Б.Перепелюк

В.В.Яремко
Справа № 551/822/16-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

15 вересня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

15.09.2016 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача по справі - Шишацьку селищну раду на належного Яреськівську сільську раду Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що останнім постійним місцем проживання спадкодавців було АДРЕСА_1.

Керуючись ч.1 ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Шишацьку селищну раду Полтавської області на належного відповідача Яреськівську сільську раду Полтавської області.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5036/15-ц
Провадження № 2/210/442/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№20, на утримання неповнолітньої доньки, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, з 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно, до 1/6 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Раніше виданий виконавчий лист, - відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 463/3793/15-ц
Провадження №2/463/282/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором оренди на 09 год. 30 хв. 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №493/826/16-ц
Провадження № 2-о/493/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

На обґрунтування вимог зазначила, що 12.11.2009 року помер її брат ОСОБА_3, після смерті якого залишився спадок у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: м. Балта Одеської обл., вул. Чкалова, 7. Вона не може оформити право на спадщину, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище зазначене російською мовою як «Тарнавская», а в свідоцтві про смерть брата - «Тернавський», що не дає можливості встановити родинні відносини між нею та спадкодавцем.

Посилаючись на викладене, вона просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлим братом ОСОБА_3

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що заперечень по справі не має.

Вислухавши представника заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян.

Як вбачається із свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер 12.11.2009 року.

В свідоцтві про народження заявниці її прізвище зазначене російською мовою як «Тарнавская». 22.11.1969 року вона уклала шлюб та змінила прізвище на «Маковська» (а.с. 6).

З свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_2 (а.с. 6) та запису акту про народження ОСОБА_3 (а.с. 24) вбачається, що у них були спільні батьки.

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були рідними сестрою та братом.

Згідно договору купівлі-продажу (а.с. 33, 34) ОСОБА_3 являвся власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Балта Одеської обл., вул. Чкалова, 7.

Оскільки встановлення факту родинних відносин тягне для заявниці юридичні наслідки у вигляді оформлення права на спадщину, належить ухвалити рішення про встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлим братом.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлим 12.11.2009 року, як між рідними сестрою та братом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 296/7021/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 о 14:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 222/1744/16-ц
Провадження № 2-о/222/299/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 653/1441/16-ц
Провадження № 2/653/542/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 261, 267 ЦК України, ст. 27, 118-120, 131, 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за пропуском строку давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 521/8812/15-ц
Провадження № 2/521/468/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

В ході розгляду справи було встановлено, що на запит суду від 03 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, за якою фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 16 березня 2012 року у звязку зі смертю.

За відповіддю П'ятої одеської державної нотаріальної контори № 2293/01-16 від 30 липня 2015 року надана інформаційна довідка зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 30 липня 2015 року за №41086150, в якій зазначено, що за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутні щодо ОСОБА_1.

За місцем колишньої реєстрації ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, судом також не встановлено осіб, які фактично могли прийняти спадщину після смерті ОСОБА_1.

Таким чином суд вжив всі необхідні заходи для пошуку правонаступників, однак спадкоємці відсутні.

Застосовуючи за аналогією ст. 8 ЦПК України п. 6 ст. 205 ЦПК України, за яким суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію - закрити.

Керуючись п. 8 ст. 8, п. 6 ст. 205 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
У Х В А Л А

Справа № 183/4093/14

№ 4-с/183/37/16

22 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заявник надав суду докази, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві до 03.10.2016 року ознайомитися зі скаргою у суді Новомосковського міськрайонного суду (м. Новомосоковськ, пров. Казацький, каб. №3), та надати письмові заперечення.

В судове засідання прибути державному виконавцю ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з виконавчим провадженням, відносно якого розглядається скарга.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
справа №619/17/15-ц
провадження №2/619/1667/16
У Х В А Л А

іменем України

07.09.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення межі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення межі.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Калмикової Л.К.

При цьому позивач посилається на те, що не довіряє судді, вважає, що в діях судді при розгляді даної цивільної справи вбачається склад кримінального правопорушення, не згоден з тим, що судом під головуванням судді Калмикової Л.К. його позов було залишено без розгляду, категорично наполягає на задоволенні його заяви.

Заслухавши заяву,суд приходить до висновку про наступне.

Ст.20 ЦПК України передбачає перелік підстав для відводу судді.

Однією з підстав є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною для позивача є факт скасування 16.08.2016 р. апеляційною інстанцією ухвали Дергачівського райсуду Харківської обл. під головуванням судді Калмикової Л.К. від 30.06.2016 р. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, позивач неодноразово вказував, що має намір звернутись із заявою про відвід судді.

При скасуванні ухвали суду від 30.06.2016 р. апеляційна інстанція зазначила, що фактично заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду містить клопотання про відвід судді Калмикової Л.К.

Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду даної справи неодноразово подавав заяви, в яких малось твердження про недовіру судді.

При цьому, а також враховуючи численні звернення позивача, які містять необґрунтовані звинувачення, а також образи на адресу судді, головуючим у справі самовідвід не заявлявся.

Вбачається, що дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення межі задовольнити.

Справу передати для автоматизованого розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 626/1736/16-ц
Провадження № 2-н/626/110/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1736/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9062,9 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя