печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.04.2016р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на майно відповідача по справі ОСОБА_3. 18.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного ВДВС м.Києва Головного територіалтного управління юстиції у м.Києві з заявою про прийняття до виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.04.2016р. по справі № 757/16035/16-ц. 25.05.2016р. представник позивача ОСОБА_2 отримала ухвалу про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2016р. винесену державним виконавцем Печерського районного ВДВС м.Києва Головного територіалтного управління юстиції у м.Києві Швораком Б.О., з підстав того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутні відомості щодо стягувача та не вказано строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.04.2016р. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнено частково. Накладено арешт на майно ОСОБА_3 (яка проживає за адресою: 01001, АДРЕСА_1; паспортні дані: паспорт серія НОМЕР_2, виданий Печерським РУ МВС України в місті Києві 29.03.2002 року Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а саме: - 1/2 18/100 частин нежитлового приміщення - мансарди, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 129,9 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00; - 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 174.89 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00. На підставі зазначеної ухвали було подано до ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист.

Проте, 25.05.2016р. стягувач отримала постанову ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 травня 2016 року з підстав того, що у виконавчому документі відсутні відомості щодо стягувача та не вказано строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачеві була отримана 25.05.2016року у ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві.

Окрім того, суд повністю погоджується з доводами представника стягувача що постанова державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20 травня 2016 року є незаконною, оскільки на час подання заяви до ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві адресу і ідентифікаційний номер стягувача адвокат ОСОБА_2 вказала в заяві про прийняття ухвали Печерського районного суду м.Києва до виконання. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, дані відомості зазначені в ухвалі суду від 27.04.2016.

В зв'язку з цим, постанова державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20 травня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» було доповнено п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже застосування державним виконавцем п.6 ст.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним.

Аналогічна позиція щодо неправомірності відсови у відкритті виконавчого провадження викладена в Постанові Верховного суду України від 21.05.2014р. в справі №6-45цс14

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 травня 2016 року по виконавчому провадженню ВП № 51161679 по виконанню виконавчого ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.04.2016 року.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Остапчук Т.В.