overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2016 року ЄУН № 337/1520/16-ц
Провадження №2-н/337/244/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7005/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Смирнова Є.П.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Суддя :
Справа № 522/7451/16ц
Провадження № 2/522/2504/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Бойчука А. Ю.,

при секретарі Скібінській Е С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Одеська юридична компанія» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Одеська юридична компанія» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

10 грудня 2015 року до канцелярії суду представник позивача подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Одеська юридична компанія» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3129/16 Справа № 194/154/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Ремеза В.А.

Суддів: Міхеєвої В.Ю.,Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, відносно питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року - до розгляду на 26 квітня 2016 року о 09-05 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1380/16
№ провадження 22-ц/778/3663/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Панасейко Т.І. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду

на 13.10.2016 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/11/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулась до Гребінківського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 травня 2009 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

Відповідно до Договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «УкрСиббанк», до заявника перейшло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 26.12.2007р. № 0, укладеного із ОСОБА_1

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 378, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 25 січня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Гребінка Полтавської області вул. 50-річчя Жовтня, 4.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство "Будінвест СМ", про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталії Юріївни, публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", про визнання договору іпотеки припиненим та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України. На підтвердження зазначених підстав перегляду ОСОБА_1 надав постанови Вищого господарського суду України від 15 серпня 2011 року та Верховного Суду України від 13 червня 2012 року.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийняття справи до провадження за наслідком розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Так, ухвалою Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство "Будінвест СМ", про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталії Юріївни, публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", про визнання договору іпотеки припиненим та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року.

При цьому ОСОБА_1 підставою звернення із заявою зазначив пункти 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України та надав на підтвердження своїх вимог ті самі постанови Вищого господарського суду України від 15 серпня 2011 року та Верховного Суду України від 13 червня 2012 року.

Зважаючи на те, що ухвалу Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року постановлено за наслідками розгляду заяви, поданої ОСОБА_1 з тих же підстав, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарях - Скочиляс І.М.,Думич Р.М..

з участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ЛКП «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення в звязку з його складністю потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ЛКП «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
"09" серпня 2016 р. Справа № 363/466/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ВРКП « Вишгородтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної при видачі судового наказу по справі № 363/466 /16-ц за заявою ВРКП « Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року було видано судовий наказ по справі № 363/466 /16-ц за заявою ВРКП « Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг в розмірі 5774,84 грн. та 689,00 грн. судового збору .

У судовому наказі по даній справі було допущено описку - зазначено прізвище боржника « Стягнути з Мацкова « , а необхідно зазначити прізвище боржника « Мацьков «

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку допущену при видачі судового наказу, виданого суддею Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. 07 березня 2016 року у справі № 363/466 /16-ц за заявою ВРКП « Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг , зазначивши прізвище боржника « Мацьков « , «Стягнути з ОСОБА_2 « .

На ухвалу на протязі 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/595/16
Провадження № 2/741/306/16
У Х В А Л А

м. Носівка 21 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 5 травня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/226/16-ц

Провадження № 2/700/126/16

15 квітня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуюча -
Провадження №2/760/4583/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 19 вересня 2016 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
УХВАЛА

26 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви в частині стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав чи інтересів інших осіб, добровільно заявлено позивачем, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/2516/16-ц
Провадження № 2/161/1691/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2,

представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1206 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 2 704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету міста ОСОБА_1 на р/р 0002 в УК у м. Луцьку/м. Луцьк/24060300 (інші надходження) МФО 803014, ЗКПО 38009628 витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 2 704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.