overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/78/12-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Житомирський міський центр земельних відносин про встановлення меж земельної ділянки і усунення перешкод в її користуванні, знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходить вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2016 року по справі призначено додаткову судово-технічну експертизу.

У звязку з призначенням по справі додаткової судово-технічної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду 08.11.2016 р. надійшов висновок експерта, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Житомирський міський центр земельних відносин про встановлення меж земельної ділянки і усунення перешкод в її користуванні, знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2016 рік на 10 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 194/393/16-ц
Провадження № 2/194/310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а судова повістка, яка надіслана на адресу, зазначену в позовній заяві, повернута до суду.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти на 08 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 367/5787/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2311/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільного позову Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, до якого позивачем не було додано квитанції про сплату судового збору, натомість надано заяву в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесений до неплатоспроможних і не дозволяє на сьогоднішній день сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у звязку із відкликанням банківської ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір. ПАТ «ВіЕйБі Банк» має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами.

Натомість позивач обмежився лише клопотанням про відстрочення сплати судових витрат, проте будь-яких доказів, які б свідчили саме про його тяжке матеріальне становище не надав.

Основною умовою для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами, однак позивач не надав будь яких доказів його тяжкого матеріального стану, окрім клопотання.

Отже, позивачем не наведено та не подано достатніх доказів, які підтверджують неможливість сплати ним судового збору, а тому суд вважає, що підстави для відстрочення суми сплати судового збору відсутні, у звязку з чим в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 760/3188/15-ц
Провадження 2-о/760/80/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку призначивши її опікуном своєї матері.

Ухвалою суду від 31.03.2016 провадження в справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

30.09.2016 до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №760/3188/15-ц без виконання судово-психіатричної експертизи у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики для проведення експертизи підекспертна не з'явилася.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 30.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3368/16-ц
провадження № 2/753/3285/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3 особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання договорів недійсними, зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3 особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання недійсними - кредитного договору №0304/0908/71-010 від 12.09.2008 року, іпотечного договору №0304/0908/71-010-z від 12.09.2008 року, договору поруки №0304/0908/71-010-р від 12.09.2008 року; про зобов»язання ОСОБА_2 повернути ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у сумі 27872,14 доларів США; про зобов»язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галини Олександрівни зняти заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором №0304/0908/71-010-z від 12.09.2008 року - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 2204 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 457/614/15-ц
провадження №2/457/184/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3225/16-ц
Провадження № 2/496/211/17
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину , суд -

В С Т А Н О В И В

Вказану справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням повноважень судді Галич О.П. згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» №29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 02 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Дранікову С.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 15-00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1852/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

29.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2015, № 3674-VI), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп. (110% * 3 654),надати до суду оригінал квитанції про оплату. Оскільки в матеріалах справи міститься квитанція про сплату 551 грн., заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 3 468 грн. 40 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2153/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

19.09.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «02» листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
Справа № 504/4380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. смт.Доброслав

30 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 109, 121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради та до Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи котра не заявляє самостійних вимог відділу Держземагенства у Лиманському р-ні Одеської області про визнання права на земельну ділянку.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради та до Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи котра не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Лиманському р-ні Одеської області про визнання права на земельну ділянку.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року на 11:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №686/19948/15-ц

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

На даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 278/2183/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 28 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
____________________________
Провадження № 2/520/5439/17
УХВАЛА

28.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

В листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ звернулося в суд з позовними вимогами до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ( с. Рева С.В. )

Ухвалою від 24.11.2016 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу до свого провадження та продовжила попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 22.02.2017 року позивачева сторона вимоги підтримала., проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідачка не з"явилась, причину суду не сповістила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/15085/14 за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

до судового розгляду на «22» лютого 2017 р. на 16 год.030 хвл.

Повідомити сторони, їх представників., про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.