Справа № 740/4000/15-ц Провадження № 22-ц/795/948/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Хандога В. М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., МАМОНОВОЇ О.Є.,
при секретарі:ШАПКО В.М., ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, експерта ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставить питання про скасування рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року в частині стягнення з нього в користь ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 108,00 грн. за переотриману частку в домоволодінні та про постановлення нового рішення в цій частині, яким стягнути з ОСОБА_10 в його користь грошові кошти в сумі 82853,12 грн., як кошти за переотриману нею частку в домоволодінні, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не звернув уваги на те, що тераса, яку було виділено позивачці, має реальну площу 17,83 кв.м та вартість в сумі 118206,12 грн., однак за висновком експертизи було враховано, що остання має площу 5,3 кв.м та відповідну вартість в сумі 35137,00 грн. Тому апелянт вважає, що суд помилково прийшов до висновку в цій частині вимог і рішення щодо наведеного необхідно скасувати та постановити нове, за яким стягнути з ОСОБА_10 в його користь 82853,12 грн. як різницю за переотриману нею частку в домоволодінні і в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності було задоволено.

ОСОБА_10 було виділено у власність: в будинку - кухню-їдальню 1-6, площею 29,9 кв.м, вартістю 198226 грн.; частину житлової кімнати 1-7, площею 14,9 кв.м, вартістю 98781 грн.; терасу 111, площею 5,3 кв.м і вартістю 35137 грн.; з надвірних будівель і споруд - сарай Б вартістю 7813 грн.; сарай В вартістю 1864 грн.; сарай Д вартістю 5806 грн.; навіс Е вартістю 2007 грн.; вбиральню У вартістю 2581 грн.; огорожу № 1 вартістю 4874 грн.; 1/2 частину хвіртки № 2 вартістю 322 грн 50 коп.; 1/2 частину воріт № 3 вартістю 896 грн., що складають 50/100 частин домоволодіння загальною вартістю 358 307,50 грн., що на 108,00 грн. менше ідеальної частки.

ОСОБА_9 було виділено у власність: в будинку - прихожу 1-1, площею 15,4 кв.м, вартістю 102096 грн.; житлову кімнату 1-2, площею 10,5 кв.м, вартістю 69611 грн.; житлову кімнату 1-3, площею 10,5 кв.м, вартістю 69611 грн.; ванну кімнату 1-4, площею 2,6 кв.м, вартістю 17237 грн.; санвузол 1-5, площею 1,4 кв.м, вартістю 9281 грн.; коридор 1, площею 5,6 кв.м, вартістю 37126 грн.; частину житлової кімнати 1-7, площею 4,1 кв.м і вартістю 27182 грн.; з надвірних будівель і споруд - ганок а4 вартістю 430 грн.; гараж Г вартістю 16702 грн.; 1/2 частину хвіртки № 2 вартістю 322 грн. 50 коп.; 1/2 частину воріт № 3 вартістю 896 грн. і вигрібну яму „я" вартістю 8029 грн., що складають 50/100 частин домоволодіння загальною вартістю 358 523,50 грн., що на 108,00 грн. більше ідеальної частки.

Зобов"язано ОСОБА_10 у будинку закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 і 1-б та влаштувати перегородку в приміщенні 1-7.

Зобов"язано ОСОБА_9 у будинку влаштувати дверний отвір між приміщеннями 1 і 1-7.

Зобов"язано ОСОБА_10 і ОСОБА_9 влаштувати у своїх квартирах автономні системи опалення, електро-, газо- і водопостачання та водовідведення.

Стягнуто з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_10 108,00 грн. за переотриману частку в домоволодінні.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка розміщена в АДРЕСА_1, згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи від 07 грудня 2015 року та уточненням до нього від 11 березня 2016 року, за яким:

ОСОБА_10 виділено в користування, в рахунок належної їй 1/2 частини, земельну ділянку розміром 345 кв.м, в т.ч. під будинком - 75 кв.м; під господарськими спорудами - 46 кв.м; під землями, вільними від забудови - 224 кв.м і земельний сервітут розміром 10 кв.м, яка розташована в межах: від точки А до точки Б - 0,86 м (вул.Бєлінського); від точки Б до точки Й - 9,61 м; від точки Й до точки К - по стіні житлового будинку (1,00м); від точки К до точки Н - по лінії розподілу житлового будинку; від точки Н до точки О - по стіні житлового будинку + 5,27м; від точки О до точки І 3,23 м + 6,72 м + 13,78 м; від точки І до точки Ї - 7,14 м; від точки Ї до точки А - 38,00 м; від точки Р до точки Ж - 5,82 м; від точки Ж до точки З - 11,36 м; від точки З до точки П - 5,13 м; від точки П до точки Р - 1,00 м + по стіні господарської споруди + 6,99 м.

Земельний сервітут розташований в межах: від точки Б до точки В - 1,00 м (вул.Бєлінського); від точки В до точки Л - 1,00 м; від точки Л до точки К - 0,63 м + по стіні житлового будинку; від точки К до точки Й - по стіні житлового будинку (1,00 м): від точки Й до точки Б - 9,61 м.

ОСОБА_9 виділено в користування, в рахунок належної йому 1/2 частини, земельну ділянку розміром 345 кв.м, в т. ч. під житловим будинком - 60 кв.м; під господарськими спорудами - 21 кв.м; під землями, вільними від забудови - 264 кв.м, яка розташована в межах: від точки Л до точки М - 9,37 м; від точки М до точки Г - 1,00 м; від точки Г до точки Д - 1,10 м (вул.Бєлінського); від точки Д до точки Н - 5,40 м + 2,49 м + по стіні житлового будинку; від точки Н до точки К - по лінії розподілу житлового будинку; від точки К до точки Л - по стіні житлового будинку + 0,63 м; від точки Е до точки Є - 3,62 м + 0,82 м (вул.Бєлінського); від точки Є до точки Ж - 10,19 м; від точки Ж до точки Р - 5,82 м; від точки Р до точки Е - 4,79 м + по стіні господарської споруди; від точки О до точки П - 2,36 м; від точки П до точки З - 5,13 м; від точки З до точки И - 16,26 м; від точки И до точки І - 12,90 м; від точки І до точки О - 13,78 м + 6,72 м + 3,23 м.

Виділено у спільну власність ОСОБА_10 і ОСОБА_9 земельну ділянку в АДРЕСА_1, визначену експертом у варіанті № 1 поділу земельної ділянки, площею 70 кв.м, як показано у додатку № 1 до висновку експертизи, яка розташована в межах: від точки В до точки Г - 9,38 м (вул.Бєлінського); від точки Г до точки М - 1,00 м; від точки М до точки Л - 9,37 м; від точки Л до точки В - 1,00 м; від точки Д до точки Е - 3,50 м (вул.Бєлінського); від точки Е до точки Р - по стіні господарської споруди + 4,79 м; від точки Р до точки П - 6,99 м + по стіні господарської споруди + 1,00 м; від точки П до точки О - 2,36 м; від точки О до точки Н - 5,27 м + по стіні житлового будинку; від точки Н до точки Д - по стіні житлового будинку; від точки Н до точки Д - по стіні житлового будинку + 2,49 м + 5,40 м.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 3583 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору та 2056,00 грн. витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи і всього - 5639 грн. 08 коп.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_10 просить апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_9 та залишити рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року без змін, вважаючи, що місцевий суд постановив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку та присадибної земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1 відповідно на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 08 квітня 2005 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 04 серпня 2010 року (а.с. 7-9, 13-15) та що у відповідності до положень ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності. За ухвалою суду було проведено судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи, про що в матеріалах справи міститься висновок експертизи від 07 грудня 2015 року (а.с.50 - 69). Додатково експерти надали суду уточнені варіанти № 1 і № 2 поділу земельної ділянки в АДРЕСА_1 від 11 березня 2016 року (а.с.97 - 103). Суд, вирішуючи справу, взяв до уваги висновок експертизи та варіант № 1 розподілу земельної ділянки, наданий експертом додатково та прийшов до висновку про необхідність розподілу майна по першому варіанту, запропонованого експертом в уточненні варіантів поділу земельної ділянки від 11.03.2016 року. З наведеного варіанту № 1 до висновку експертизи видно (а.с.98 зворот - 99 зі зворотом), що у спільному користуванні необхідно залишити частину земельної ділянки площею 70 кв.м; що поділу підлягає її частина площею 690 кв.м та що ідеальні частки співвласників складають по 345 кв.м. Тому з врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Зокрема, апеляційний суд враховує, що згідно з абз. 2 пункту 6.2. наказу Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики № 127 від 24.05.2001 року, зареєстрованого в Мінюсті України 10.07.2001 року за № 582/5773 „Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна", що є чинним, загальна площа квартир визначається як сума площ усіх приміщень квартири (за винятком вхідних тамбурів в одноквартирних будинках), вбудованих шаф і літніх приміщень (балконів, терас, лоджій, засклених балконів, веранд, засклених лоджій, холодних комор) підрахованих із такими знижувальними коефіцієнтами, зокрема, для балконів і терас - 0,3. З матеріалів справи видно, що площа тераси становить 17,8 кв.м.. Тому для визначення приведеної площі необхідно 17,8 помножити на коефіцієнт 0,3 і в результаті отримуємо площу тераси 5,3 кв. та її вартість у сумі 35 137 грн. (а.с.58), що відповідає вимогам чинного законодавства. Отже, цей порядок визначення площі та вартості лоджії було застосовано судом підставно та не допущено порушень чинного законодавства.

Апеляційний суд також враховує, що місцевим судом при розподілі земельної ділянки між сторонами на підставі висновку експертизи, Державного акту на право власності на земельну ділянку були враховані реальні розміри всіх елементів житлового будинку та господарських споруд, в т.ч. і тераси.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги на те, що тераса, яку було виділено позивачці, має реальну площу 17,8 кв.м і її вартість має складати 118 206,12 грн., а не 35 137,00, як вважав суд та що необхідно стягнути з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_9 82 853,12 грн. за переотриману позивачкою частку в домоволодінні - не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки не грунтуються на нормах чинного законодавства і не знайшли свого підтвердження на нормах закону в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційний суд, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах оскарження, вважає, що підстави для його скасування відсутні, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: