overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по даній справі призначити на 12.05.2016 року о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 12.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №628/988/16-ц
Провадження №2п/628/18/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2016 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газв сумі 1423,84 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. на користь Куп'янського УЕГГ ПАТ «Харківгаз»
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та згідно умов укладеного договору, абонент повинен оплачувати послуги з газопостачання через банківські установи один раз на місяць до 10-го числа поточного місяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК України у ОСОБА_1, відповідно до довідки про стан заборгованості (а.с.5), станом на грудень 2015 р., утворилась заборгованість на загальну суму 1423 грн.84 коп., чим завдано ПАТ «Харківгаз» шкоди на зазначену суму.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.О.Волчек
Провадження № 2/734/549/16 Справа № 734/1422/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа Козелецький районний сектор УДМС України в Чернігівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з реєстрації, примусове виселення та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа Козелецький районний сектор УДМС України в Чернігівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з реєстрації, примусове виселення та стягнення матеріальної шкоди.

Заявник зазначив, що його довіритель перебуває за кордоном і оперативно не може здійснити повну оплату судового збору; всі необхідні платежі за нього здійснює його мати, яка є особою похилого віку та живе на мінімальну пенсію. Заявник просить враховуючий майновий стан сторони, розстрочити сплату судового збору на 1 місяць, але у будь-якому разі не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши доводи заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочення сплати судового збору, оскільки наявні матеріали не свідчать про неможливість сплати судового збору позивачем чи його представником як уповноваженою особою. Крім того, заявником не надано жодного посилання на докази в обґрунтування та підтвердження його неможливості сплати судового збору.

За таких обставин, в силу ст. 82 ЦПК України, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору - відмовити, як необґрунтованої.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа Козелецький районний сектор УДМС України в Чернігівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з реєстрації, примусове виселення та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/943/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

01.04.2016року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Колос Агротех» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Колос Агротех» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 369/941/16-ц
Провадження № 2/369/1127/16
(вступна та резолютивна частини)
21.04.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 282 885 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором № 16-269/08-А від 18 серпня 2008 року, яка складається із: суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту 781,43 доларів США, що еквівалентно - 16 852,24 грн.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 5 707,11 доларів США, що еквівалентно 123 078 грн. 96 коп.; сума строкової заборгованості по відсоткам 120,04 доларів США, що еквівалентно 2 588 грн. 77 коп.; сума простроченої заборгованості по відсоткам 1 871,71 доларів США, що еквівалентно 40 365 грн. 11 коп.; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 100 000 грн..
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 3 654 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 589 грн. 28 коп. судового збору в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1486/2016 Справа №641/2795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.12.2015 в районі будинку № 20 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, а саме на користь ОСОБА_1 - 150540,80 грн., а на користь ОСОБА_2 - 142840,68 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.04.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа №710/1682/15-ц
провадження № 2/710/90/2016
Р І Ш Е Н Н Я

вступна і резолютивна частина

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

. представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Українські аграрні традиції», третя особа реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права,-

-в с т а н о в и в:-

зважаючи на складність у викладенні тексту повного рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст.203,204, 215,626,638,792 ЦК України, ст.93 ЗК України, ст.13 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в -:

в позові ОСОБА_3 до ТОВ «Українські аграрні традиції» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Текст повного рішення сторони можуть отримати 01 квітня 2016р.

Суддя
Справа № 535/611/16-ц
Провадження № 2/535/326/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 345/1142/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 4) у сторін народився син Олег, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що виходячи з метою збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст. 111 СК України й керуючись ст. ст. 191 п. 5, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення 4 (чотири) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Дата документу 06.05.2016
Справа № 334/9704/14-ц
Провадження № 2-р/334/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення суду

06 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця. Зобовязано державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 зробити перерахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2, та направити до УПФУ в Ленінському районі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини пенсії по втраті годувальника, яку ОСОБА_2 отримує в УПФУ Ленінського району м.Запоріжжя.

Державний виконавець Вербицька Л.Г. звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, оскільки для неї незрозуміло який документ вона повинна направити до УПФ України у Ленінському районі.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що до УПФУ в Ленінському районі направити копію ухвали від 24.03.2016 року по скарзі на бездіяльність державного виконавця у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 715/1173/16-ц
Провадження № 2/715/597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 6.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-414/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 40 833 (сорок тисяч вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. страхового відшкодування, 10 146 (десять тисяч сто сорок шість) грн. 81 коп. пені та 509 (п'ятсот дев'ять) грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 635/3527/16-ц
Провадження № 2/635/1872/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 25 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя