overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7409/16 Справа № 199/473/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 16.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2416/16
провадження № 2/753/6906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання за позивачем права, стягнення грошових коштів, третя особа - ОСОБА_6,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі, номер якої у Дарницькому районному суді м. Києва - 753/17184/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2, до ОСОБА_5, зокрема, щодо того ж права користування приміщеннями у будинку АДРЕСА_1

Проаналізувавши наявні матеріали цивільної справи, копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року про відкриття провадження по іншій цивільній справі 753/17184/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2, до ОСОБА_5, зокрема, щодо права користування приміщеннями у будинку АДРЕСА_1 яке є предметом розгляду і даної справи № 753/2416/16, враховуючи правову природу спірних правовідносин, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, належить зупинити провадження по даній цивільній справі №753/2416/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, оскільки її неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням по цивільній справі, номер якої у Дарницькому районному суді м. Києва - 753/17184/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2, до ОСОБА_5.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження по даній цивільній справі №753/2416/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі, номер якої у Дарницькому районному суді м. Києва - 753/17184/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2, до ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2416/16

провадження № 2/753/6906/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання за позивачем права, стягнення грошових коштів, третя особа - ОСОБА_6,

Ухвалив:

Зупинити провадження по даній цивільній справі №753/2416/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі, номер якої у Дарницькому районному суді м. Києва - 753/17184/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2, до ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 754/8754/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи це тим, що на даний час відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Банку, а тому вважає, що до закінчення виконавчого провадження неможливо розглядати дану справу.

Представник відповідача просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов′язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Як встановлено при розгляді справи, на даний час старшим державним виконавцем Відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" за кредитним договором.

Дійсно, як вбачається з вищевказаних письмових документів, предметом позову є стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Але при цьому суд вважає, що відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій не є підставою у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника позивача немає, а тому в його задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар: Костюк Л.С.

з участю сторін: апелянта - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 ,представника ТзОВ «Зеленецьке» - Гінінгера А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/2203/15-ц Провадження № 2/450/288/16
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 13.06.2016 р. представник позивача подав суду письмову заяву про відкладення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 04.10.2016 р. о 15:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/2514/16-ц
провадження № 2/401/1081/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:30 годину 30 серпня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

09.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуХолодна ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.04.2016року о 15:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.04.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.04.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6282/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 03 жовтня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа № 414/456/16-ц
Провадження № 2-н/414/12/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 8178,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 8178,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Номер провадження 2-во/643/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі судді Ференчук О.В. при секретарі Петровій О.С. розглянув у відкритому судвому засіданні в залі суду м.Харкова заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 10.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року було винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

15.06.2016 р. представник КП " Харківводоканал " звернулась з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині вищезазначеного судового наказу, а саме зазначити: стягнути судовий збір на користь комунального підприємства "Харківводоканал".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявапідлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В судовому наказі виданому 10.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "Харківводоканал" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зазначити:

стягнути судовий збір на користь комунального підприємства "Харківводоканал".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 522/3289/16
Провадження № 2/522/4056/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку, зазначення порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову та повернення судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

Розгляд питання про повернення судового збору має бути вирішений судом, після отримання належним чином оформленої заяви та після набрання чинності даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку, зазначення порядку виконання рішення - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

10.03.2016
Справа № 643/256/15-ц
Пр. № 2/643/1722/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Єрмак

02.03.2016
Справа № 373/2815/15-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

19 вересня 2016 року до суду надійшов лист про неможливість надання висновку комісійної судової авто-товарознавчої експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відновити, призначити її до розгляду в судове засідання на 14 годину 30 хв. 12 жовтня 2016 року в залі суду , про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Провадження № 2-о/234/1357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа- Краматорська міська рада) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (заінтересована особа- Краматорська міська рада) про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.234-235, 256-258 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання заявницю.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа- Краматорська міська рада) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року на 13-10 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Інститут загальної енергетики Національної академії наук України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

А.А.Пікуль

Справа № 752/5524/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11720/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.