АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки основна частина спадкового майна, з приводу якого виник спір, територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до належного суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що позовна заява містить у собі прохання визнати право власності на спадкове майно, яке знаходиться у різних районах м. Києва.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання права власності на спадкове майно, а саме частку квартири АДРЕСА_1; садовий будинок АДРЕСА_2; земельну ділянку для ведення садівництва по АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, якщо пред'явлено позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох об'єктів нерухомості у різних місцевостях, тобто, вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Суд першої інстанції, не перевіривши дані обставини та не визначившись з вартістю частин нерухомого майна, безпідставно вважав, що у Печерському районі м. Києва знаходиться основна частина спадкового майна, передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_4, вважаючи, що вона не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, адже суд не перевіривши обставини, що мають істотне значення при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі. Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим і відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року скасуватиі передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна