overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, ст. 109 ЦПК України і відсутні підстави для розгляду її за місцем проживання позивача згідно зі ст.110 ЦПК України .

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ч. 1 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1; у м. Києві зареєстрованого місця проживання чи перебування позивач не має; зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2, що є Святошинським районом м. Києва.

За таких обставин, правових підстав для розгляду справи у Дніпровському районі м. Києва немає, оскільки такий розгляд призведе до порушення правил підсудності справи.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для можливості її подання позивачем до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 583/3644/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області питання про допит у судовому засіданні в режимі відеоконференції експертів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про допит експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо наданого ними висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 866/8 від 06 квітня 2016. Проти допиту експерта в режимі відеоконференції не заперечував.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, не заперечували проти допиту експертів в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, враховуючи, що місце проживання та роботи експертів м. Суми, вважаю, що їх допит буде доцільно провести в режимі відео конференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Допит експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності, припинення спільної часткової власності, призначеному на 29 квітня 2016 року о 09:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції на 29 квітня 2016 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити негайно на адресу Зарічного районного суду м. Суми для виконання та експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1965/16

Справа № 711/6452/16-ц

03 серпня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4Г про знесення самочинного будівництва, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачкою самовільно

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та іншим сторонам по справі копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Охрімчук Л.І.,Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вересівської сільської ради Житомирського району, приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційної служби Житомирського РУЮ про встановлення факту будівництва будинку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку, державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації права обтяжень, визнання права власності на частину житлового будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав обтяжень, усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки, річний строк зазначений у частині першій статті 356 ЦПК України є преклюзивний, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки ухвала, щодо якої подано заяву про перегляд, постановлена понад рік тому.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7000/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_3, приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марині Олександрівні.

Встановити термін до 28 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу (№ 554/12120/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 234/6748/16-ц
Провадження № 2/234/3082/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1509/16-ц
провадження № 2-н/632/287/16
03 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 02 серпня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/74/16-ц
Провадження № 2-н/204/50/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

16 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 639/2841/16-ц
Провадження № 2/639/1189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 25.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 362/963/16-ц
Провадження № 2/362/1061/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, у якому 15.04.2016 р. ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення допущено описку в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору, а саме зазначена сума 275,60 грн., однак у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день розгляду справи становить 551,20 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/963/16-ц, провадження № 2/362/1061/16 від 15.04.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, замінивши в резолютивній частині рішення розмір стягнення з ОСОБА_2 судового збору з 275,20 грн. на 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 737/311/16-ц
Проваждення № 2/737/136/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 22 вересня 2010 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк ним пропущено з поважних причин.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.

21 квітня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 29 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець