overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 174/225/16-ц
н/п № 2/174/ 199/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 04.05.2016 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 13.05.2016 року о 10 год. 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Керей ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Керей ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та іншим сторонам по справі копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 29.04.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

04.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 01 вересня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 31.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження № 2-н/219/37/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 11.01.2016 р., яка надійшла 12.01.2016 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку..

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
Справа №295/4403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.04.2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомиської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу, виданого 11.04.2016 року за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.04.2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомиської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 11.05.2016 р. на 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4-Б-6.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/752/835/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 серпня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 309/2758/15-ц
Провадження № 2/309/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника 3-ої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Хустського РУЮ про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,174,212-215 ЦПК Україні, ст.182 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_4, а саме: житловий будинок за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Маркуша, №56 «а».

Зобовязати реєстраційну службу Хустського РУЮ припинити право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 у розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №08, номер запису про право власності 5964600.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243грн.60коп..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 31 березня 2016 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 4 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 09.08.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 379/75/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.04.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 25.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте надав заперечення в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивачка буде обґрунтовувати свої доводи матеріалами справи.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3.
Справа №: 400/970/16-ц
Провадження № 2/400/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23 травня 2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/29/16
УХВАЛА

15.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2014 р. по справі 520/15905/14-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Встановив:

11 грудня 2014 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 14034 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та недостовірні розрахунки, які значно перевищують вартість наданих послуг та позовну давність.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 11 грудня 2014 р. по справі

520/15905/14-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі 520/15905/14-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про скасування судового наказу від 11 грудня 2014 р. по справі 520/15905/14-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

та призначити до розгляду на «18» квітня 2016 р. на 09 год. 20 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 368/75/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради, третя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державних актів, а також державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради, третя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державних актів, а також державної реєстрації права власності.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/75/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.01.2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.01.2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

29 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа №705/957/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Юхименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою до Ладижинської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

13.04.2016 року через канцелярію суду представник заявника надала суду заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 207 ч.1 п.5, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності з ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська