overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділ у правах захисту дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 16 березня 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

В.Ф. Міцней

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/414/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б..

Категорія: 48 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 03.06.1995 року зареєстрованого у Бердянській сільській раді Першотравневого району Донецької області , актовий запис № 04. Від сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину . Сімейні відносини припинено. Майнових спорів немає.

У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не прибув хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України, а також через повідомлення у пресі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності …., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 208,210, 213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 03.06.1995 року у Бердянській сільській раді Першотравневого району Донецької області , актовий запис № 04., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати. Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551.20 грн., та 420.00 грн., за оголошення у пресі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою, в якій просить виділити в натурі її частку із майна, що є у спільній сумісній власності із відповідачем, виділивши їй приміщення, які на день подання цього позову ОСОБА_3 а саме: коридор, позначений цифрою 6 та дві житлові кімнати. Позначені цифрами 4 та 5. Приміщення, позначені цифрами 1 і 7 визнати такими що є у спільній сумісній власності з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

28.08.2015 року, 19.11.2015 року та 05.01.2016 року позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 460/1533/16-ц
Провадження №2/460/961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі.

01.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2016 р. на 16 годин 25 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/283/16-ц
Провадження № 2/376/175/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 32, 344, 397 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 23 по вул. Мічуріна в с. Золотуха, Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64,30 кв.м., житловою площею 31,60 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 29.02.2016 року

набрало законної сили 11.03.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/283/16-ц

2/376/175/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 706/1674/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1674/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 20.01.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/821/16-ц
Провадження № 2/376/445/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 142/1635/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

30.11.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно, на 10 годину 13 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа № 715/308/16-ц
Провадження № 2/715/217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради від 02.10.1996 р. № 90, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулася до суду із вказаною заявою .

02.06.2016 року від заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду позов в частині визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 на підставі договору дарування від ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:1208 у Державнму реєстрі прав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу в частині визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1 на підставі договору дарування від ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:1208 у Державнму реєстрі прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 червня 2016 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 755/16754/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8063/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Барташук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа 237/143/16ц
Номер провадження 2/237/387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

При секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове цивільну справу за позовом Приватного підприємства аргофірми Пречистівське до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства агрофірма Пречистівське до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

19.05.2016 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного підприємства агрофірми Пречистівське до ОСОБА_1, СТОВ Ново-Шахтарськепро визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 26.05.2016 року.

23.05.2016 року до суду надійшло клопотання Приватного підприємства агрофірма Пречистівське про обєднання позовних заяв в одне провадження.

Сторони не заперечують проти об'єднання справ в одне провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовними вимогами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу 237/143/16-ц (провадження № 2/237/387/16) за позовом Приватного підприємства агрофірма Пречистівське до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та цивільну справу 237/1651/16ц (провадження 2/237/709/16) за позовом Приватного підприємства агрофірма Пречистівське до ОСОБА_1, СТОВ Ново-Шахтарське про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, присвоїти обєднаній цивільній справі № 237/143/16ц (провадження 2/237/387/16).

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17.06.2016 року о 10 год. 30 хв. В приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.05.2016
Справа № 357/3667/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення та зняття особи з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1І, та за зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення та зняття особи з реєстраційного обліку призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Мельника Я.С.,

Олійника В.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Я.С. Мельник,

В.І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/5508/16 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/17687/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Провадження № 2/638/5683/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

10.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не подано оригінал свідоцтва про шлюб. Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не надано її копію з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.