Провадження 2/522/1753/16
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи, здійснення розгляду справи було неодноразово відкладено.

Так, 05 лютого 2016 року представники позивача в судове засідання не зявились, про розгляд справи представника позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 131.

Повторно судове засідання було призначено на 18 квітня 2016 року, проте представник позивача повторно в судове засідання не з'явився. Повідомлення про розгляд справи банку вручено 17 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 137). Також представника позивача було повідомлено про розгляд справи, що підтверджується розпискою на аркуші справи 136.

Таким чином, банк був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді, в порядку ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак, представник позивача не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача відповідно до частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Отже, за час перебування справи на розгляді в суді з листопада 2014 року представник банку не цікавиться розглядом справи.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про необхідність прийняття процесуального рішення по справі про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч.5, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

18.04.2016