overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6583/16 Справа № 207/425/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Максюти Ж. І., Тамакулової В. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: Баглійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у ній.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 22 січня 2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи з копією заяви та додатками до неї для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/5420/14-ц
Провадження № 2/461/156/16
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11.01.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ЛНАДТ ім. М.Заньковецької, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про захист права власності, визнання частково незаконними ухвали ЛМР №585 від 27.04.2000 року, рішення виконавчого комітету ЛМР від 29.02.2008 року, свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ЛНАДТ ім. М.Заньковецької, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про захист права власності, визнання частково незаконними ухвали ЛМР №585 від 27.04.2000 року, рішення виконавчого комітету ЛМР від 29.02.2008 року, свідоцтва про право власності, відкласти до 22 лютого 2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Провадження № 22-ц/779/2097/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського районного суду від 11 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського районного суду від 11 серпня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/1674/16-ц
Провадження № 2-н/720/13/16
15 вересня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці», керуючись відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 15,21 Закону України «Про оплату праці»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя Г.О.Ляху
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року про роз'яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5460/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/4307/16-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 367/6663/16-ц Провадження № 2/367/2614/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.11.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І. П.

при секретарі Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідач подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в рішенні помилково зазначено її імя по батькові як Олександрівна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Повідомлені сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, однак в порядку ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно матеріалів справи прізвище, імя та по батькові відповідача «Лисенко Олена Вікторівна».

Разом з тим, у резолютивній частині рішення допущено описки, а саме невірно вказано імя по батькові відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року слово «Олександрівна» замінити словом «Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/1773/16-ц
У Х В А Л А

04.08.2016року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали справи згідно ст.119-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд , -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява надійшла до суду поштовим конвертом та зареєстрована 02.0.82016 року , але при перевірці встановлено , позовна заява з додатками , але без оригіналу підпису позивача.

При зверненні до суду згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху .

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, надати позивачу строк для усунення наведених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» січня 2016 року

Володимир Волинський міський суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахта № 1 « Нововолинська » про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Шахта № 1 « Нововолинська » про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін, порушувати їх права то обовязки.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 п.15 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахта № 1 « Нововолинська » про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівниказалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ф.Канівець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові клопотання про приєднання до справи зустрічного позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Позивачка та її представник, а також представник третьої особи не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про прийнняття зустрічного позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, останній в повному обсязі пов»язаний із первісним позовом, сплочений у відповідному розмірі судовий збір, вимоги ст. 123, 124 ЦПК України дотримані стороною при його подачі в повному обсязі.

А тому, керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зустрічний позов, поданий ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини та об»єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 526/2693/15-ц
Провадження № 2/526/122/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 211/44/16-ц
Провадження № 2/211/811/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

11 січня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.45 хв. 15 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/15/16-ц
провадження № 2/0285/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04.02.2016 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 399/616/16-ц
Провадження 2/399/277/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

10 серпня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 7 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати у строк до 7 жотня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3