overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9722/16-ц
Провадження № 2-о/344/193/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

народних засідателів Новосельської Л.З., Зелінського. М.Й,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурора Євчук М.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представник заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Тисменицька, 291, в психіатричний заклад, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Івано-Франківськ, вул.Тисменицька, 291, в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню №3 для проведення необхідного для її стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Народні засідателі Новосельська Л.З.

ОСОБА_4Й
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., ., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Золотухинська сільська рада Оржицького району Полтавської області, Оржицька селищна рада Полтавської області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

З інформації, наданої на запит суду приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 , вбачається, що заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_4 крім ОСОБА_1 подав ОСОБА_5.

В судовому засіданні 27.09.2016 року представник заявника заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

При таких обставинах, суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, та про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 9 год. 00 хв. 02.11.2016 року.

2.Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, направити йому копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви ОСОБА_1 для ознайомлення та надання можливих заперечень з посиланням на відповідні докази.

3.Повторно зробити запит приватному нотаріусу Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 щодо надання витягу з реєстру заповітів (спадкових договорів) щодо померлої 24.11.2015 року ОСОБА_4, останнім місцем проживання якої було смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області.

4.Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження 2/127/5091/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.08.2016р. на 09 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 202/1117/16-ц
Провадження № 2-др/0202/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту.

15 квітня 2016 по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, у якій просив в резолютивній частині зазначити місце проживання ОСОБА_1

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Н. п. 2/522/2709/16
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарях Міневич Д.О., Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна, треті особи яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання правочинів довіреності, договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні квартирою під АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) з квартири під АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна, треті особи яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання правочинів довіреності, договору купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

05 грудня 2016 року
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2073/15-ц

2/330/42/2016

"14" січня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 17.12.2015 року та на 14.01.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2, не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2073/15-ц, провадження № 2/330/42/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1315/16-ц

Провадження № 2-н/414/33/2016

"28" липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Северодонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Северодонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

2. Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Северодонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду на 01 серпня 2016 року на 10 г. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4016/15-ц
Провадження № 2/552/1098/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання пункту 1.5. кредитного договору №129Ф-Н від 17.05.2005 року недійсним, -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання пункту 1.5. кредитного договору №129Ф-Н від 17.05.2005 року недійсним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.В.Турченко
Справа № 712/5997/16-ц
Провадження № 2во/712/89/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління автогаражного кооперативу «Лада» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління авто гаражного кооперативу «Лада» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити помилку в адресі позивача та вказати м. Черкаси, вул. Маршала Батицького, (ОСОБА_1) 7.

Сторони в судове засідання не викликались, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2016 року позовні вимоги Автогаражного кооперативу «Лада» до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків та зобовязання вчинити дії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь автогаражного кооперативу «Лада» заборгованість по сплаті членських внесків загальному розмірі 1180,00 грн.

Зобовязано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, розташовану під його металевим гаражем №27, що розташований в 9-му ряді в авто гаражному кооперативі «Лада», шляхом забрання ОСОБА_2 металевого гаражу №27 в 9-му ряді в авто гаражному кооперативі «Лада», що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Маршала Батицького, 2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь автогаражного кооперативу «Лада» судові витрати в сумі 2756,00 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи той факт, що в тексті вищевказаного рішення містяться описки, а саме: замість адреси «м. Черкаси, вул. Маршала Батицького, (ОСОБА_1) 7» вказано «м. Черкаси, вул. Маршала Батицького, 2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2016 року у справі за позовом Автогаражного кооперативу «Лада» до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків та зобовязання вчинити дії, а саме замість адреси ««м. Черкаси, вул. Маршала Батицького, 2» вважати вірним «м. Черкаси, вул. Маршала Батицького, (ОСОБА_1) 7».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 357/5276/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 144/1102/16-ц
Провадження № 2/144/618/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" серпня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 02.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Теплицького району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1102/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Теплицького району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 16 серпня 2016 року на 13:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Петрашівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1929/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/63/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Гірський Б. О., Міщій О. Я.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Чортківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на новозбудовану частину будинку та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду від 11 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Чортківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на новозбудовану частину будинку та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Гірський Б.О.

ОСОБА_5
Справа №563/1108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016 року 11:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: