Ухвала

іменем україни

27 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Малого приватного підприємства «Яніс» до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів та визнання недійсними актів головного державного виконавця, за касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Мале приватне підприємство «Яніс» (далі - МПП «Яніс») звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (далі - ВДВС Івано-Франківського МУЮ), ОСОБА_4, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), про визнання недійсним результату аукціону з продажу арештованого майна, визнання недійсним правочину, укладеного в результаті проведеного аукціону.

На обґрунтування вимог МПП «Яніс» посилалось на те, що 05 листопада 2007 року, 27 листопада 2007 року та 26 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», і МПП «Яніс» укладено кредитні договори № № 80-01-07, 87-01-07, 24-01-08, відповідно до умов яких надано кредит на загальну суму 2 945 670 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та МПП «Яніс» укладено договори застави транспортних засобів від 15 листопада 2007 року № 971/ТЗ/1107, від 31 січня 2008 року № 73/ТЗ/0108, від 31 березня 2008 року № 263/ТЗ/0308 відповідно. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05 травня 2010 року стягнуто з МПП «Яніс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 2 288 355 грн 29 коп. та судові витрати в розмірі 22 883 грн 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. На підставі вказаного судового рішення 18 травня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано наказ № 5/21.

08 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 05 травня 2010 року № 5/21 про стягнення з МПП «Яніс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 2 288 355 грн 29 коп., судових витрат у розмірі 22 883 грн 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. Державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ 26 січня 2011 року на підставі акта проведено опис та арешт рухомого майна, а саме: автомобілів марки: КРАЗ 65055, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_1 (автомобіль 1); КРАЗ 65055, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 (автомобіль 2); КРАЗ 65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_3 (автомобіль 3); КРАЗ 65055, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_4 (автомобіль 4); КРАЗ 65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_5 (автомобіль 5); КРАЗ 65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_6 (автомобіль 6); КРАЗ 65055, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_7 (автомобіль 7).

22 березня 2011 року оцінювачем складено звіти про оцінку вартості автомобіля 1 - 149 775 грн без урахування ПДВ; автомобіля 2 - 162 937 грн без урахування ПДВ; автомобіля 3 - 196 025 грн 56 коп. без урахування ПДВ; автомобіля 4 - 155 824 грн 52 коп. без урахування ПДВ; автомобіля 5 - 193 241 грн без урахування ПДВ; автомобіля 6 - 194 323 грн без урахування ПДВ; автомобіля 7 - 190 534 грн без урахування ПДВ.

За результатами проведення конкурсу органом ВДВС було передано відповідачу ПП «СП «Юстиція» на реалізацію автомобілів у кількості семи штук, які належать на праві власності МПП «Яніс». Перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. 15 вересня 2011 року актом державного виконавця проведено переоцінку майна, згідно з яким: автомобіль 1 був уцінений на 20 % та підлягав повторній реалізації за ціною 119 820 грн; автомобіль 2 - 130 349 грн 60 коп.; автомобіль 3 - 156 820 грн 45 коп.; автомобіль 4 - 124 659 грн 61 коп.; автомобіль 5 - 154 592 грн 80 коп.; автомобіль 6 - 155 458 грн 40 коп.; автомобіль 7 - 152 427 грн 20 коп.

Згідно з повідомленням ПП «СП «Юстиція» від 20 вересня 2011 року № 958 повторний аукціон з реалізації арештованого майна призначений на 10 жовтня 2011 року, за наслідками якого 10 жовтня 2011 року складено протоколи проведення аукціону за № № 15/136/11-3-8 (лот 8); 15/136/11-3-9 (лот 9); 15/136/11-3-10 (лот 10); 15/136/11-3-11(лот 11); 15/136/11-3-12 (лот 12); 15/136/11-3-13 (лот 13); 15/136/11-3-14 (лот 14).

Позивач вважав, що зазначені прилюдні торги проведені, а протокол і акт державного виконавця складені з грубим порушенням чинного законодавства та порушують його охоронювані законом майнові права та інтереси як боржника, оскільки позивач є заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на прилюдних торгах договору купівлі-продажу рухомого майна за найвищою ціною, з метою погашення заборгованості за судовим рішенням в сумі 2 288 355 грн 29 коп., а цей її інтерес забезпечується дотриманням відповідачами належного порядку організації і проведення публічних торгів. Крім цього, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Зазначив, що на підставі протоколу проведення аукціону та звіту про оцінку майна вбачається, що звіти про оцінку майна підписані 22 березня 2011 року, а аукціон відбувся лише 10 жовтня 2011 року - понад 6 місяців. Отже, на час проведення оскаржуваних аукціонів зазначені звіти про оцінку майна, якими керувався відповідач при проведенні аукціонів, втратили свою чинність, а відтак аукціон проведений з порушенням вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (далі - Порядок), п. п. 4.3, 4.7 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 (далі - Положення), передбачено, що якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у відомостях про майно додатково зазначаються: марка, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба в ремонті, колір тощо. Однак вказаних вимог Положення та Порядку ПП «СП «Юстиція» не було виконано, не вказано інформації про лот, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектацію, потребу в ремонті, що є обов'язковим, якщо продажу підлягає транспортний засіб.

Аукціон з продажу вищевказаних автомобілів відбувся 10 жовтня 2011 року. Згідно з вимогами Порядку переможець торгів ОСОБА_4 протягом 10 днів з моменту проведення аукціону, а саме: до 20 жовтня 2011 року, мав здійснити розрахунок за придбаний на аукціоні товар у спосіб, визначений вищевказаним Порядком. Однак він не здійснив оплату у цей строк. Якщо майно не реалізоване на аукціоні, організатор аукціону повертає це майно державному виконавцю. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі, якщо стягувач у 15-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Позивач зазначив, що відповідачами: ВДВС Івано-Франківського МУЮ та ПП «СП «Юстиція» порушено вказану процедуру та не було дотримано вимог закону, тому просив визнати недійсними вказані прилюдні торги та протоколи з реалізації вказаних транспортних засобів, які були проведені ПП «СП «Юстиція» 10 жовтня 2011 року, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року, указаний позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_6, 2008 року випуску за ціною 160 200 грн, належного МПП «Яніс», що були проведені 10 жовтня 2011 року ПП «СП «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року № 15/136/11-3-9, переможцем яких визнано ОСОБА_7

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року № 15/136/11-3-9.

Визнано недійсним складений 15 серпня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_8 акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу транспортного засобу марки КРАЗ-65055, шасі НОМЕР_6, 2008 року випуску за ціною 160 200 грн.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_5, 2008 року випуску за ціною 159 250 грн, належного МПП «Яніс», що були проведені 10 жовтня 2011 року ПП «СП «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року № 15/136/11-3-10, переможцем яких визнано ОСОБА_7

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року № 15/136/11-3-10.

Визнано недійсним складений 15 серпня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_8 акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу транспортного засобу марки КРАЗ-65055, шасі НОМЕР_5, 2008 року випуску за ціною 159 250 грн.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_3, 2008 року випуску за ціною 161 550 грн, належного МПП «Яніс», що були проведені 10 жовтня 2011 року ПП «СП «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року № 15/136/11-3-11, переможцем яких визнано ОСОБА_7

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року № 15/136/11-3-11.

Визнано недійсним складений 15 серпня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_8 акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу транспортного засобу марки КРАЗ-65055, шасі НОМЕР_3, 2008 року випуску за ціною 161 550 грн.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску за ціною 134 300 грн, належного МПП «Яніс», що були проведені 10 жовтня 2011 року ПП «СП «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року № 15/136/11-3-12, переможцем яких визнано ОСОБА_7

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року № 15/136/11-3-12.

Визнано недійсним складений 15 серпня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_8 акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу транспортного засобу марки КРАЗ-65055, шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску за ціною 134 300 грн.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_1, 2007 року випуску за ціною 123 500 грн, належного МПП «Яніс», що були проведені 10 жовтня 2011 року ПП «СП «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року № 15/136/11-3-13, переможцем яких визнано ОСОБА_7

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року № 15/136/11-3-13.

Визнано недійсним складений 15 серпня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_8 акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу транспортного засобу марки КРАЗ-65055, шасі НОМЕР_1, 2007 року випуску за ціною 123 500 грн.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки КРАЗ 65055, шасі НОМЕР_7, 2008 року випуску за ціною 157 000 грн, належного МПП «Яніс», що були проведені 10 жовтня 2011 року ПП «СП «Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року № 15/136/11-3-8, переможцем яких визнано ОСОБА_7

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 10 жовтня 2011 року № 15/136/11-3-8.

Визнано недійсним складений 15 серпня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_8 акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу транспортного засобу марки КРАЗ-65055, шасі НОМЕР_7, 2008 року випуску за ціною 157 000 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська О.С. просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Звертаючись до суд із позовом, позивач як на підставу для визнання недійсними аукціону посилався на те, що п. 3.6 вищевказаного Порядку та п. 4.7 зазначеного вище Положення передбачено, що якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у відомостях про майно додатково зазначаються: марка, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба в ремонті, колір тощо.

На підставі наявних у справі доказів суд правильно установив, що вказаних вимог Положення та Порядку ПП «СП «Юстиція» не було виконано, що є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів, які вплинули на їх результат та порушує права позивача на погашення більшої частини боргу за рахунок продажу предмета застави за оптимально високою ціною.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що реалізація арештованого майна на аукціоні повинна відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення аукціону із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна на аукціоні, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна.

Такі правові висновки щодо застосування ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» викладені у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-85цс15, які суди врахували, а також врахували висновки, викладені в попередній ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року, якою справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, задовольняючи указаний позов, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості вказаних позовних вимог. Суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті вирішеного спору, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення в оскаржуваній частині, яке відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України.

Зокрема, апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи апеляційних скарг про те, що проведеними прилюдними торгами не порушено прав та законних інтересів позивача, зазначивши, що такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Наведені в касаційних скаргах доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційні скарги - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік