overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1472/16-ц
Провадження № 2-о/740/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись із заявою Обласного комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинський протитуберкульозний диспансер» про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов»язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу для проведення стаціонарного лікування активної форми туберкульозу на термін 3 місяці.

Вимоги ст. ст. 234, 283-284 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинський протитуберкульозний диспансер» про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 21 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.08.2016 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3860/16 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8904/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3404/16-ц
Провадження № 2/552/1401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..119-120 ЦПК України.

Позивач має право пред»явити позовні вимоги, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою . Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 26.08.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві додатково позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 212/1389/2012 Провадження № 22-ц/772/755/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Іванюка М.В., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В. О.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення про визнання договору поруки припиненим ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання на 26 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся 01 квітня 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 07 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації 20.05.2014 року у звязку зі смертю.

14 квітня 2016 року до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого вбачається, що він помер 16 травня 2014 року.

При таких обставинах суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла. Крім цього, слід зазначити, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, п.1 ч.2 ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у завязку з тим, що дана не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1493/2016 Справа №641/2823/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 684.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.04.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 362/1668/16-ц
Провадження № 2/362/1387/16
У х в а л а

"15" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2-во/359/37/2016
Справа № 359/3347/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні

18 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 18.06.2015 по цивільній справі № 359/4263/14-ц провадження № 2/359/38/2015,

встановив:

14.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 18.06.2015 та зазначити на чию користь мають бути стягненні судові витрати.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - на 04 травня 2016 року на 14.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження 2/756/644/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження у справі зупинено до проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.01.2016 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа з клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Оскільки на виконання клопотання експерта необхідно надати додаткові докази, надання яких сторонами можливе лише при судовому розгляді, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 11.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони. Направити сторонам копію клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2160/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Уставицькій Н.М.

розглянувши позовну органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська місцева прокуратура про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська місцева прокуратура про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року об 11-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» про виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» про виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Суддя

№ справи: 754/1550/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4647/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Ухвала

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/1870/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/250/16
Справа № 711/5307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2656/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/4433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська района держвна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Великолучківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська района держвна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документ про зміну прізвища з Кунак на ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська района держвна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3