Справа № 214/6154/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

05 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 12.08.2015 року, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 16 в буд.17 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі Дніпропетровській області з позбавленням їх права користування житловим приміщенням за вказаною адресою; зобовязати Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

06.06.2016 року відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому вони просять суд: прийняти його до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1; продовжити строк збереження за відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового приміщення квартирою №16 в буд.17 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі Дніпропетровській області протягом усього часу навчання ОСОБА_3 в Харківському національному університеті імені ОСОБА_4, та роботи ОСОБА_2 в ТОВ «Медичний центр «Інтермед» в м. Харкові; усунути перешкоди в користуванні квартирою № 16 в буд.17 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі Дніпропетровській області шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3; змінити договір найму вказаної квартири шляхом виділення у користування їм жилої кімнати площею 17,2 кв.м. та відповідної частки підсобних приміщень, зобовязавши ТОВ «Житлосервіс-КР» укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в порядку компенсації судових витрат.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 не зявились, однак подали письмову заяву, в якій просили суд питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та обєднання з його первісним позовом вирішити за їх відсутності на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.06.2016 року пітримала поданий нею зустрічний позов та просила суд об'єднати його з первісним позовом, однак в судове засідання призначене на 05.08.2016 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про прийняття зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_3 та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе питання про прийняття зустрічного позову розглянути за відсутності учасників по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню судом даного питання.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи однорідність заявлених в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимог з вимогами первісного позову ОСОБА_1, їх взаємоповязаність, виникнення з єдиних спірних правовідносин, що визначає доцільність спільного розгляду, оскільки задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, тому суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одному провадженні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про збереження права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення та зобовязання укладення окремого договору найму, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку для їх спільного розгляду.

Розгляд справи відкласти до 14-00 год. 06 вересня 2016 року, визнавши обовязковою явку в судове засідання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_5 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.