overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2825/16-ц
Провадження № 2/545/1281/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Полтавська о районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання іпотечного договору недійсним та припинення державної реєстрації іпотеки та заборони, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 29.07.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Полтавська о районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання іпотечного договору недійсним та припинення державної реєстрації іпотеки та заборони, який суддя отримала 29.07.2016 року.

01.08.2016 року представник позивачки - ОСОБА_6 надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Полтавська о районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання іпотечного договору недійсним та припинення державної реєстрації іпотеки та заборони - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 524/6055/14-ц
Провадження № 4-с/524/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення посадових осіб Автозаводського ВДВС м. Кременчук,

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна скарга, яка оформлена у відповідності ст. ст.119, 120, 384 ЦПК України та яка була передана судді в порядку черговості 26 вересня 2016 року.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованими особами Автозаводський ВДВС по м. Кременчуку Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ПАТ «Полтаваобленерго».

Суддя вважає за необхідне витребувати від заінтересованої особи по справі - Автозаводського ВДВС по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 51661971.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 156, 208-210, 383 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну скаргу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами Автозаводський ВДВС по м. Кременчуку Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ПАТ «Полтаваобленерго».

Витребувати від заінтересованої особи по справі - Автозаводського ВДВС по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 51661971.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 20 хв. 30 вересня 2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 222/200/16-ц
Провадження № 2/222/78/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 727/7053/16-ц
Провадження № 2/727/1984/16
У ХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщення та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11.30 годин 05 жовтня 2016 року

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, зокрема:

Позивач ОСОБА_4 ( м. Чернівці Комарва, 9/171);

Представник позивача ОСОБА_2 (м. Чернівці вул.. Героїв Майдану, 83Є/16);

Відповідач: ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання м. Чернівці вул.. Переяслівська, 23/8а)

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
справа №619/3125/16-ц
провадження №2/619/1715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 19 жовтня 2016 року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 19 жовтня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/453/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

11.01. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування за законом. Ціна позову визначена в розмірі 225509грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду кожна позовна вимога оплачується судовим збором в розмірі , передбаченим Законом України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 01.11.2011року зі змінами та доповненнями. Розмір судового збору з 1.09.2015 року за подання позову фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 1.01.2016 року становить 1378грн. Ціна позову згідно наданих до заяви документів щодо вартості земельних ділянок становить 229 096,35грн., а не як вказано в позові 225 509,05грн.До заяви надано лише одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. Тобто, при поданні позову до суду не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 635/6065/16-ц
Провадження № 2/635/2850/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 520/2032/16-ц
Провадження № 2/520/2218/16
УХВАЛА

01.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Київський РВ ДМСУ в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогами про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

29.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить не розглядати справу за її позовом та повернути їй матеріали за її позовом.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Київський РВ ДМСУ в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернутизаявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №720/1159/16-ц
Провадження № 2/720/619/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суми позик в розмірі 5316320 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 6890 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 14.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/7331/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї Білоцерківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 20.09.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 342/1364/15-ц
Провадження №2/342/113/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 13:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 703/117/16-ц
УХВАЛА

"14" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Смілянського міського та районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3, державного реєстратора Смілянської державної нотаріальної контори Смілянського міського та районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 та Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна,

встановив:

Оскільки відповідач ОСОБА_3 є членом сімї судді Компанійцю О.В., відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/117/16-ц 2/703/401/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/641/2178/2016 Справа № 641/5822/16-ц
27 вересня 2016 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 89 в буд. 12 по пр. Льва Ландау в м.Харкові.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/631/16-ц
Провадження № 2/391/266/16
У Х В А Л А

27.09.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 06.10.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Наномедцентр-Харків» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Наноммедцентр-Харків» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні нежитловою будівлею, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 57.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.12.2015 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Недоліки позовної заяви в строк усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Наномедцентр-Харків» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ