overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго".

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 21 квітня 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/998/16-ц), що надійшла до суду 01.08.2016 року, -

ВСТАНОВ ИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про вартість автомобіля «Сеат інка» (акт авто технічної експертизи);

- відсутні докази про відмову власника від права власності на майно (автомобіль);

- доручення від 12.07.2016 року не уповноважує позивача на оформлення права власності на автомобіль;

- відсутні докази про передачу ОСОБА_2 транспортного засобу у власність позивача, то така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 569/4538/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ( встановлення факту перебування у трудових відносинах), -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду з заявою в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 заінтересована особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ( встановлення факту перебування у трудових відносинах).

В поданій до суду заяві заявник просить встановити факт, що він перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в період з 01 червня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що ФОП ОСОБА_2 відмовився оформити його на роботу за трудовою книжкою, не провів з ним розрахунок за виконану ним роботу за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2011 року та не зареєстрував в Центрі зайнятості трудовий договір укладений між ними, факт перебування у трудових відносинах йому необхідно встановити з метою визначення трудового стажу.

Виходячи з вищевказаного, суд прийшов до висновку, що між сторонами має місце спір про право, який виник у зв'язку з порушенням вимог КЗпП та підлягає до розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства .

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви вбачається спір про право, який слід розглядати в порядку цивільного судочинства шляхом подачі позовної заяви до Рівненського міського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 256, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_1 , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя О.В.Панас
Справа № 536/604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 11 травня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 11.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/587/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

15.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «15» березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 146/458/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради , реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на СФГ «Оберіг» , права на постійне користування земельною ділянкою для створення СФГ « Оберіг» та визнання права засновника СФГ « Оберіг»,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Горишківської сільської ради , реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на СФГ «Оберіг» , права на постійне користування земельною ділянкою для створення СФГ « Оберіг» та визнання права засновника СФГ « Оберіг» .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28 квітня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка, 57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/458/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради, реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на СФГ «Оберіг» , права на постійне користування земельною ділянкою для створення СФГ « Оберіг» та визнання права засновника СФГ « Оберіг».

Відповідачу по справі Горишківській сільській раді, реєстраційній службі Томашпільського районного управління юстиції надати право в строк до 9-00 год. 28 квітня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № -709/1248/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються співвласниками домоволодіння за рішенням Чорнобаївського районного суду від 15 вересня 1992 року та земельної ділянки по вул. Свердлова,2 смт. Чорнобай. Позивач неодноразово звертався до селищної ради про усунення перешкод в користуванні будинком та земельної ділянки.

Мотивуючи тим, що між сторонами виникає спір щодо користування будинком та змельною ділянкою за адресою смт. Чорнобай по вул. Свердлова,2.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 647/694/16-ц
№ провадження 2/647/315/2016
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Комунального підприємства "Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 161/9801/16-ц
Провадження № 2/161/3626/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судове засідання 12 вересня 2016 року о 10 год.30 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1,каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 182/1740/16-ц
Провадження № 2/0182/2166/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/372/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горячківська Л.В.,

при секретарі Шаповал Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

У подальшому сторони надали суду спільну заяву, в якій викладені умови мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони домовились:

1. ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог в частині визнання дій працівників водоканалу незаконними і сплачує 2252,27грн. до 11.04.2016р.

2. КП «Уманьводоканал» здійснює перерахунок боргу за користування водою і водовідведенням в квартирі АДРЕСА_1 за період відсутності пломб на лічильнику з листопада 2013р. до березня 2015р. за користування водою з двох чоловік, з урахуванням виплачених ОСОБА_1 коштів за цей період.

3. Різницю в сумі 1589,95грн. ОСОБА_1 виплатить рівними частинами протягом року з 01.05.2016р. до 01.05.2017р.

Зазначена спільна заява з викладеною в ній мировою угодою приєднана до справи.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про визнання мирової угоди та про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача директором КП «Уманьводоканал» ОСОБА_2, за умовами якої сторони домовились:

1. ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог в частині визнання дій працівників водоканалу незаконнними і сплачує 2252 (дві тисячі двісті пятдесят дві) грн. 27 грн. до 11.04.2016року.

2. КП «Уманьводоканал» здійснює перерахунок боргу за користування водою і водовідведенням в квартирі АДРЕСА_2 за період відсутності пломб на лічильнику з листопада 2013року до березня 2015року за користування водою з двох чоловік, з урахуванням виплачених ОСОБА_1 коштів за цей період.

3. Різницю в сумі 1589 (одну тисячу пятсот вісімдесят девять) грн. 95 грн. ОСОБА_1 виплатить рівними частинами протягом року з 01.05.2016року до 01.05.2017року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 275/550/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року провадження в справі закрито у зв"язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Оскільки провадження в справі закрито, тому сплачена позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" сума судового збору в розмірі 243,60 гривень за звернення до суду з вказаною позовною заявою підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.2 ст.79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену ним згідно платіжного доручення №PROM7BRJCT від 17.08.2015 року суму судового збору 243,60 гривень (двісті сорок три гривень шістдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
15 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Фастівської міської ради про визначення проживання малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.
Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних принципів судочинства відноситься принцип змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості. Згідно зі ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно призначити проведення перевірки із наданням відповідного висновку Службою у справах дітей та сімї щодо рекомендацій та доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 10 ЦПК України, -
Покласти обовязок на Службу у справах дітей та сімї Фастівської міської ради провести перевірку та надати висновок щодо рекомендацій та доцільності визначення місяця проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Висновок надати до судового засідання, яке відбудеться 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 квітня 2016 року на 15.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 18 квітня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко