overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/702/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

26 вересня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом

19 серпня 2016 року у справі відкрито провадження.

26 вересня 2016 року представник позивачів через канцелярію суду подав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до принципу змагальності сторін, суд вважає, що заява представника позивачів про залучення співвідповідачів у справі ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивачів задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
№ 207/4720/15-ц
№ 2/207/248/16
11 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ.
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : доньки Кіри , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення нею повноліття , оскільки відповідач не працює , є інвалідом ІІІ групи , але не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився тричі , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , про причину неявки до суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : доньку Кіру , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не працює , є інвалідом ІІІ групи , але не надає матеріальну допомогу на утримання дитини .
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України, ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , інваліда ІІІ групи , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 89 у м. Дніпродзержинську , аліменти на неповнолітню дитину : доньку Кіру , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 9 листопада 2015 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Черняховського , 17 5 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривню 20 копійок .
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження 2/522/8049/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «23» листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «23» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Cправа № 156/1221/15-ц
№ провадження 2/156/48/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1221/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 28 січня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Справа № 542/1334/16-ц

Провадження № 2/542/792/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Санжари-Агросвіт» про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2006 року припиненим, зобовязати повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача приватного підприємства «Санжари-Агросвіт» про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2006 року припиненим, зобовязати повернути земельну ділянку.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір або не долучено документ, що звільняє від його сплати.

Таким чином, дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Санжари-Агросвіт» про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2006 року припиненим, зобовязати повернути земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
провадження № 2/756/1910/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 171/3086/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду відмовити.

З ухвалою в повному обсязі можна ознайомитися 10 лютого 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 362/6884/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/838/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року року за позовом ОСОБА_2 до керівника Васильківської філії Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" ОСОБА_3,Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про зобов"язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Таврика» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження квартири .

15.06.2016 р. позивачкою надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішенням по справі законної сили . Заявлена вимога мотивована тим , що позивачу стало відомо про те , що в реєстрі іпотечного обтяження змінилася особа іпотекодержателя зазначної квартири , що не виключає вчинення зазначеною особою подальших дій спрямованих на відчуження квартири та може призвести до затягування розгляду справи та утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову .

Ухвалою судді від 16.06.2016 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2016 р. ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2016 р. скасовано , заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто суду першої інстанції на новий розгляд .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд , за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Оглянувши матеріали справи , приймаючи до уваги необхідність уточнення позовних вимог та їх обсягу , суддя приходить до висновку про відсутність достатньо обгрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на час її нового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Таврика» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження квартири - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 570/4085/15-ц
Номер провадження 2/570/229/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, по ній відкрито провадження і яка слухається судом.

До суду надійшло заперечення представника відповідача, в якому вона просить провадження у справі закрити, на підставі того, що 21.08.2014 року Рівненським районним судом Рівненської області вже ухвалене рішення суду, що набрало законної сили та не оскаржуване учасниками процесу між тими самими сторонами з того самого предмету, відповідно право на пред'явлення позову у позивача відсутнє.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що в 2014 році в провадженні Рівненського районного суду вже перебувала цивільна справа за аналогічним позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа вирішена і рішенням Рівненського районного суду від 21 серпня 2014 року позов задоволено частково. Це рішення суду позивачем не оскаржувалося і набрало законної сили.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1А вже поніс цивільно-правову відповідальність за неналежне виконання своїх зобов'язань за вказаним у даному позові кредитним договором, є рішення суду, яке вже навіть виконане, а згідно стаття 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 206, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 199/6354/16-ц
УХВАЛА

20.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 415/3893/16-ц
Провадження № 2/415/1766/16
УХВАЛА

03.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Компаньйон» звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.08.2016 року о 16 годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 149/30/16-ц
Провадження №2/149/139/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.02.2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.