overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3994/16-ц
Провадження № 2/645/2307/16
УХ В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та користування.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №484/922/15-ц 12.01.2016
Провадження №22-ц/784/64/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства „Нива В.Ш., ОСОБА_4 про визнання протоколу прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження № 33287199 за виконавчим листом № 2-1421-190, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 12 червня 2012 року, про стягнення боргу зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 79860 грн.

Копію виконавчого провадження надати до суду до 14 січня 2016 року.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді І.В. Лівінський

ОСОБА_6
Справа № 291/938/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер, 14.01. 2014 року.

Позивач пояснює, що після смерті батька ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотів би успадкувати його.

Позивач посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд представник позивача не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія 1 ТП № 226996 від 16 січня 2014 року видно, що ОСОБА_3 помер, 14. 01. 2014 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3 , який помер, 14.01. 2014 року, терміном два ( 2 ) місяці після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 223/13/16-ц
Провадження № 2-о/223/12/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної РАЦС Вугледаського МУЮ про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної РАЦС Вугледаського МУЮ, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18.01.2016 рік о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
03.08.2016 Справа № 756/9195/16-ц
Унікальний № 756/9195/16-ц
Провадження № 2 /756/4641/16
У Х В А Л А

«03» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «10» листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 627/592/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.05.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2016 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2471/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання представника позивачів про витребування доказів надане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області,

про

знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано суду належним чином оформлене клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких 23.09.2006 року Інспекцією ДАБК Овідіопольського району було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 302.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що для всебічного розгляду справи та ухвалення обгрунтованого рішення по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких 23.09.2006 року Інспекцією ДАБК Овідіопольського району було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 302.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7763/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-я особа: державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 2,7400 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :03:002:0007, в порядку спадкування за заповітом після померлої 31 січня 2008 року матері ОСОБА_3.

Згідно ухвали судді від 14.07.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Після огляду матеріалів витребуваної судом спадкової справи встановлено, що спадкодавець залишила заповіт на все належне їй майно на ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_4, але спадщину після смерті матері прийняв також ОСОБА_5, який мав право на обов»язкову частку у спадщині, мізерний В.Г. помер 19.05.2010 року, не оформивши своїх спадкових прав на майно після смерті матері.

Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв його син ОСОБА_6, а тому рішення суду по даній справі може стосуватися його прав.

За ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 /прож.провулок Академічний, 1 кв.44 в місті Білій Церкві Київської області/.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 666/5363/15-ц
Провадження № 2/666/134/16
У Х В А Л А

14.01.2016р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року апеляційна скарга повернута 13.01.2016р. до Дніпровського районного суду м.Херсона для виконання вимог частини 2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. З апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка не наведена в ст.293 ЦПК України як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.11.2015 року повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 212/8292/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 14.01.2016 о 09-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, та повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені відкласти на 08.02.2016 на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 500/1940/16-ц
Провадження № 2-о/500/74/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 256 258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справу призначити до розгляду на 01.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
14.01.16 № 717/2077/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Гончареві А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

1)докази, які підтверджують ту обставину, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013 року існувало та було виконано, оскільки згідно даних ЄДРСР такого рішення 31.01.2013 року даний суд не ухвалював і з огляду на правила підсудності не міг ухвалювати;

2)який розмір процентної ставки застосовувався позивачем при нарахуванні заборгованості та докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, на підставі яких конкретних пунктів умов договору відповідачам нараховані проценти за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою;

3)відповідно до яких умов кредитного договору та яку суму процентів, комісії та пені відповідачі заборгували з урахуванням рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2012 року по справі № 2-69/12 за період з 18.11.2011 року по 26.08.2015 року;

4)чи враховано позивачем при розрахунку заборгованості вартість автомобіля, на який звернуто стягнення згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06.03.2012 року по справі № 2-69/12, оскільки відповідачка ОСОБА_2 надала виписку з 29.03.2007 року по 13.02.2014 року по рахунку ОСОБА_1 №8539, в якій зазначено, що заборгованість по кредиту погашено.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6241/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить припинити право ОСОБА_2 на 2/9 частки в квартирі АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 2/9 частини спірної квартири, виплатити ОСОБА_2, внесені на депозитний рахунок Комсомольського районного суду м. Херсона кошти в розмірі 39132,98 грн. в рахунок відшкодування вартості 2/9 частин спірної квартири.

Ухвалою від 03.12.2015 року по зазначеній цивільній справі за заявою позивача та його представника призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

До теперішнього часу висновки експертизи до суду не надійшли.

Враховуючи, що експертиза до теперішнього часу не проведена, сторони надали пояснення за справою, досліджені матеріали справи, у відповідності до положень п.5 ч.1ст.202 ЦПК України, суд з врахуванням думки сторін вважає необхідним зупинити провадження у справі до проведення призначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майнізупинити до проведення судової будівельно-технічна експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан