overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишено без руху, в звязку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення наведених процесуальних норм позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/547/16-ц 2/703/575/16 від 30 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачені випадки повернення судового збору. Так, відповідно до п.4 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1256 грн. 20 коп., поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1256 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 816 від 27 січня 2016 року в ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Провадження № 2/235/2971/16
Справа №235/6602/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20 грудня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вказані позовні заяви підлягають обєднанню, оскільки відповідно до ст.123 ч.3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження за первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відкласти судове на 14:00 год. 17 січня 2017 року.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1372/15-ц
Провадження № 2/488/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "Фактор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ТОВ "Колекторське агенство "Фактор" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № R7В від 30.08.2013 року в розмірі 30116,50 гривень.

Представник позивача ТОВ "Колекторське агенство "Фактор" в судові засідання не зявляється, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, представник відповідача ОСОБА_3 в своїй заяві позовні вимоги не визнала, просила визнати явку представника ТОВ "Колекторське агенство "Фактор" в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача - ТОВ "Колекторське агенство "Фактор" в судове засідання обовязковою.

Крім того, суд попереджає представника позивача, що відповідно до ст. 185-3 КУпАП ухилення від явки в суд позивача чи відповідача тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Одночасно суд роз'яснює представнику позивача, що оскільки його явку визнано обов'язковою, тому в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача позов відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "Фактор" в судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "Фактор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязковою.

Попередити представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "Фактор" про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду в формі ухилення від явки в суд.

Розгляд даної справи призначити на 11-30 год. 30.01.2016 року.

Копію ухвали надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "Фактор" для забезпечення її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2016 року справа № 562/1517/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 8983 грн. 52 коп. за договором про надання послуг від 07 червня 2010 року, індексу інфляції в сумі 1329 грн. 74 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 205 грн. 20 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Єдиний унікальний номер 227/2735/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1996/2016
Головуючий 1 інстанції Тітова Т.А.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства с обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

Г.В.Новікова
Справа № 460/5081/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"21" листопада 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю " Енергія-Тепловодосервіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 570/573/16-ц
Номер провадження № 2/570/512/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про поділ майна подружжя - автомобіля "FIAT SCUDO", 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача - адвокат ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про витребування із територіального сервісного центру 5641 при регіональному сервісному центрі УМВСУ в Рівненській області документів, на підставі яких здійснено реєстрацію вказаного ТЗ за відповідачем ОСОБА_3 та в подальшому - за ОСОБА_4 Пояснив також, що самостійно отимати такі документи сторона позивач не має можливості. Позивач клопотання підтримала.

Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, вважаючи що позивачем не доведено неможливість отримання інформації, а тому відсутні підстави для її витреування судом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки представник позивача ставив питання про витребування документів, а не інформації, суд вважає наявними підстави для витребування таких доказів - згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати із територіального сервісного центру 5641 при регіональному сервісному центрі УМВСУ в Рівненській області:

- документи (оригінал або належно завірена копія) щодо реєстрації/зняття з реєстрації автомобіля "FIAT SCUDO", 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - на ім'я ОСОБА_3;

- документи (оригінал або належно завірена копія) щодо реєстрації/зняття з реєстрації автомобіля "FIAT SCUDO", 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - на ім'я ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до територіального сервісного центру 5641 при регіональному сервісному центрі УМВСУ в Рівненській області (м. Рівне, вул. Струтинської, 21).

Повідомити суд про наявну інформацію - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2269/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

встановив:

19.09.2016 Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2269/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.10.2016 цивільну справу № 480/2269/16-ц суддею Каріковою Л.В. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2269/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2269/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,- прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, - призначити на 06 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

23.12.2016
Справа № 401/2681/16-ц;
Провадження № 2/401/1148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення боргу за розпискою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-00 годину 23.09.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3512/16 Справа № 199/1527/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 20.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 502/814/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання матері дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 06.04.2016 року з позовом до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання матері дитини», в розмірі 500 гривень, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/814/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання матері дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 09 годині 35 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4643/16-ц
№ провадження 4-с/361/11/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Осетрова В.В., державних виконавців Мількевич А.В.,Прокопченко Ж.Г., Свистанюк ЮГ., Артуняна С.Р., Січкар Р.М., Нипорка Ю.П., Вовнянко В.В. Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, зацікавлені особи Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк», Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра» та Публічне Акціонерного Товариства «Фінанси та кредит»,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення оригіналів документів, квитанцій-банківських чеків про сплату кредиту, які були надані в судовому засіданні, при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Осетрова В.В., державних виконавців Мількевич А.В.,Прокопченко Ж.Г., Свистанюк ЮГ., Артуняна С.Р., Січкар Р.М., Нипорка Ю.П., Вовнянко В.В. Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, зацікавлені особи Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк», Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра» та Публічне Акціонерного Товариства «Фінанси та кредит».

21 липня 2016 року в даній цивільній справі Броварським міськрайонним судом Київської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду. Дана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінали квитанцій ( а.с.1-46 Том 2) в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Осетрова В.В., державних виконавців Мількевич А.В.,Прокопченко Ж.Г., Свистанюк ЮГ., Артуняна С.Р., Січкар Р.М., Нипорка Ю.П., Вовнянко В.В. Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, зацікавлені особи Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк», Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра» та Публічне Акціонерного Товариства «Фінанси та кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик