overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуПавлова ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.05.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 11.05.2016
У Х В А Л А

Справа № 370/2626/16-ц

Провадження № 2/370/948/16

"06" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 30 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2016 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №б/н від 24.11.2012 р., укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Сума боргу за кредитним договором, сума боргу по процентах та пені, штрафні санкції відповідають умовам кредитного договору №б/н від 24.11.2012 року.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 1378 грн. судового збору.
На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215,226ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Акцент-Банк» задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1309/7705/12
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. При цьому відповідач подав заяву про відкладення судового засідання, а інші особи, які беруть участь у справі, в тому числі позивачі про причини неявки не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 16.30 год. 09.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 265/7742/16-ц
Провадження № 2-о/265/707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21 грудня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Провадження № 2-зз/643/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення помилки)

19.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/10 частини квартири та вселення, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми, суд -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2) про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасувано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2001 року.

Судом встановлено, що вищезазначена ухвала містить помилку у резолютивній частині ухвали суду від 16.09.2016 року, а саме невірно по-батькові боржника по вищезазначеній цивільній справі «Якович», замість вірного «Яковлевич»

Суд, перевіривши матеріали справи, в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Викласти резолютивну частину ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/10 частини квартири та вселення, та за зустрічними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми, в наступній редакції:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2001 року про заборону відчудження квартири № 147, будинку №9 «А» по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харків, яка належала ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Зняти арешт з квартири, яка належала ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Виконання ухвали покласти на Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали по справі № 643/10961/16-ц, провадження № 2-зз/643/65/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2578/16
Справа № 2018/2-4010/11 Головуючий 1 інст. Єфіменко Н.В.
Категорія: сімейні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурного та будівельного контролю, про визнання майна особистою власністю, припинення права власності, зобовязання скасування запису про право власності, поділ сумісного майна подружжя, та за позовом третьої сторони з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання сумісного боргу подружжя, виключення майна з сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення сум, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законом.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурного та будівельного контролю, про визнання майна особистою власністю, припинення права власності, зобовязання скасування запису про право власності, поділ сумісного майна подружжя, та за позовом третьої сторони з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання сумісного боргу подружжя, виключення майна з сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 204/5492/16-ц
Провадження № 2/204/2194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «29» вересня 2016 року о 13.45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 466/6227/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору,-

у с т а н о в и в:

18.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення заяво сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що 09 серпня 2016 року вона сплатила судовий збір за подання до Шевченківського районного суду м. Львова заяви про забезпечення позову у розмірі 689,00 грн., тоді як повинна була сплатити 275,60 грн. Просить повернути їй зайво сплачені кошти в сумі 413,40 грн.

В судовому засіданні 18.08.2016 року ОСОБА_2 заяву підтримала та просила повернути зайво сплачену частину судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст. 4 ч. 2 п.п. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою, яка визначена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі більшому ніж встановлено законом.

Відтак, позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 413,40 грн.

Керуючись ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений нею судовий збір за квитанцією №16 від 09.08.2016 року у розмірі 413,40 грн. (чотириста тринадцять грн. 40 коп.) в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/1038/16-ц
№ провадження 2/196/27/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи представник позивача звернувся з клопотаннями про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки рішення суду може вплинути на їх права або обов'язки. Також клопотався про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За викладений обставин суд дійшов висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги в такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право користування житловим будинком по вул. Соборна, 29 в смт. Царичанка Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на реєстрацію місця проживання в житловому будинку по вул. Соборна, 29 в смт. Царичанка Дніпропетровської області."

Розгляд справи відкласти до 08 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5