overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5217/15-ц
Провадження № 2/175/2139/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ «Стіл Агро» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5217/15-ц за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, представником позивача заявлено клопотання про витребування наступних документів:

1) у товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС»:

- копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного ним з ОСОБА_1

2) у приватного нотаріуса ОСОБА_2:

- копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКС», а також копії документів, що надавались для здійснення його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Стіл Агро» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати наступні документи:

1) у Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АЛЕКС»:

- належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного з ОСОБА_1

2) у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

- належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКС», а також копії документів, що надавались для здійснення його державної реєстрації.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_2А.(49000, пр. Карла Маркса, 20/155 м. Дніпропетровськ) та ТОВ «АЛЕКС» (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район с. Солоне, вул. Гагаріна №26) і встановити строк виконання даної ухвали до 11 липня 2016 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа 237/1166/16-ц
Провадження 2-во/237/11/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

При секретарі: Готовщиковій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма Нива про визнання права власності на будівлю магазину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 15.04.2016 року по справі № 237/1166/16-ц (провадження 2/237/607/16) позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Нива про визнання права власності на будівлю магазину задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину А-1 з прибудовою до будівлі магазину а-1 загальною площею 76,1 кв.м., у тому числі основною площею 76,1 кв.м. та господарськими спорудами: ганок ак, ганок ак1, замощення І; яка знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 23-а (колишня вул. Совєтська буд. 16), село Новоукраїнка, Марїнського району, Донецької області.

10.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішення суд невірно вказано адресу будівлі, а саме вказано вул. Молодіжна буд. 23-а, замість вул. Молодіжна буд. 23-б.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені помилки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 15.04.2016 року по справі № 237/1166/16-ц (провадження 2/237/607/16) вказавши в описовій та резолютивній частині рішення адресу будівлі магазину: вул. Молодіжна буд. 23-б, с. Новоукраїнка, Марїнського району, Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.06.2016

З оригіналом згідно

Ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 16.06.2016 року

Оригінал ухвали знаходиться у цивільній справі № 237/1166/16-ц

Суддя С. М. Ліпчанський

Секретар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління житлово-комунального господарства та будівництва Дніпровської районної адміністрації в м. Києві про приведення приміщення у попередній стан,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 755/4899/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12165/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 09 год. 55 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 297/447/16-ц
Ухвала

про забезпечення позову

29 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово заяву ОСОБА_1 Маттео про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа № 297/447/16-ц за позовом ОСОБА_1 Маттео до ОСОБА_2 Крістіано про дострокове розірвання договору та стягнення боргу за договором позики.

Заявник ОСОБА_1 Маттео звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 Крістіано, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Закарпатської області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого знаходиться справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому, на підставі вищевказаної норми, особи, які беруть участь в справі, не викликались в судове засідання.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 Маттео про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 Крістіано, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Закарпатської області та заборонити їх відчуження.

Копію ухвали направити в ДВС Берегівського РУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 183/5047/16
№ 2/183/2659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на права або обовязки третьої особи щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 жовтня 2016 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/4506/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та пені за прострочення зобов"язання, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "31"серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/9619/15-ц
Провадження № 2/185/472/17
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про відвід секретаря судового засідання Гайди Т.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року від Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» надійшла письмова заява про відвід секретаря судового засідання Гайди Т.А. у звязку з неналежним повідомленням Банку про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі № 185/9619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ненаправленням копії заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року.

Підстави для відводу передбачені ст.22 Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.22 ЦПК України, відвід заявлено необґрунтовано і доводи, зазначені Публічним акціонерним товариством Банком «ТРАСТ» не можуть бути підставою для задоволення відводу секретарю судового засідання.

Керуючись статтями 22, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про відвід секретаря судового засідання Гайди Т.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/3024/15-ц
У Х В А Л А

про відвід

28 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення обєкта самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення обєкта самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник заявили письмовий відвід головуючому Ільтьо І.І., який мотивований тим, що рішенням Берегівського районного суду від 13 травня 2014 року під головуванням судді Ільтьо І.І. у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначене рішення скасоване, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Рішенням Берегівського районного суду від 22.12.2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено. Дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ільтьо І.І. при вирішенні даної справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід задоволити.

Рішенням Берегівського районного суду від 13.05.2014 року під головуванням судді Ільтьо І.І. у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначене рішення скасоване, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Берегівського районного суду від 22.12.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - задоволено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, щоб не викликати сумнів у безсторонності головуючого при вирішення спору клопотання слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

За таких обставинах, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявлений відвід ОСОБА_3, головуючому судді Ільтьо І.І. задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 211/7054/15-ц
Провадження № 2/211/565/16
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ДП « Придніпровська залізниця « Відокремлений структурний підрозділ « Криворізька пасажирська вагонна дільниця « до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну позивача на Публічне акціонерне товариство « Українська залізниця в особі регіональної філії « Придніпровська залізниця « структурний підрозділ « Криворізька пасажирська вагонна дільниця оскільки відповідно до Постанови КМУ від 25 06 2014 року № 200 на базі державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, 21 10 2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ « Укрзалізниця» , яке розпочало свою фінансово- господарську діяльність з 01 12 2015 року. З 01 12 2015 року структурний підрозділ « Криворізька пасажирська вагонна дільниця « регіональної філії « Придніпровська залізниця « підпорядкований ПАТ « Українська Залізниця.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

залучити Публічне акціонерне товариство « Українська залізниця» в особі регіональної філії « Придніпровська залізниця « структурний підрозділ « Криворізька пасажирська вагонна дільниця « як правонаступника ДП « Придніпровська залізниця « Відокремлений структурний підрозділ « Криворізька пасажирська вагонна дільниця « , що є позивачем по справі за позовом ДП « Придніпровська залізниця « Відокремлений структурний підрозділ « Криворізька пасажирська вагонна дільниця « до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству працівником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.10.2016
Справа № 334/8712/15-ц
Провадження № 2/334/442/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

04 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков