АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6570/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Катющенко В.П.
У х в а л а

28 липня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» Лопатнікової Аліни Вадимівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення грошових коштів, відсотків за банківськими вкладами, 3-х відсотків річних та пені, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення грошових коштів, відсотків за банківськими вкладами, 3-х відсотків річних та пені.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 14 липня 2016 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» Лопатнікова Аліна Вадимівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувала ухвала була постановлена 13 травня 2016 року та направлена на поштові адреси сторін супровідним листом від 13 травня 2016 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи вбачається, що копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват банк» отримано 10 червня 2016 року.

Таким чином, п'ятиденний строк на оскарження ухвали суду закінчується 15 червня 2016 року, в той час як апеляційна скарга подана до суду 14 липня 2016 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, представнику відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» Лопатніковій Аліні Вадимівні слід надати суду належний та допустимий доказ на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року - заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» Лопатнікової Аліни Вадимівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення грошових коштів, відсотків за банківськими вкладами, 3-х відсотків річних та пені - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: