АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9096/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1330/К/16 Костенко В.В.
Категорія - 51 ( І ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Петренко К.І.,

за участі: представника Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» - Заклецького Володимира Віталійовича,

представника Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної і гірничо-добувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» - Панадій Світлани Вікторівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної і гірничо-добувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг», голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» Бобченка Юрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови профспілкової конференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернувся з позовом до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - Профспілка ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), Голови профспілкового комітету Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Бобченка Юрія Вікторовича (надалі - Голова Профспілки Бобченко Ю.В.) і, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсною постанову профспілкової конференції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», прийняту на профспілковій конференції Профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 30.11.2013 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсною постанову профспілкової конференції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», прийняту на профспілковій конференції Профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 30.11.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року залишено без змін, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Уточнивши позовні вимоги позивач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просив суд скасувати пункти 1-8 Постанови профспілкової конференції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка прийнята на профспілковій конференції Профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 30.11.2013 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відмовлено в задоволенні позовних вимог до Профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Голови Профспілки Бобченко Ю.В. про визнання незаконною та скасування постанови профспілкової конференції.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення по справі про повне задоволення позовних вимог та розподіл судових витрат по справі посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Так, позивач наполягає на тому, що постанова профспілкової конференції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка прийнята на профспілковій конференції Профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 30.11.2013 року суперечить вимогам чинного законодавства, укладеного колективного договору на 2007-2008 рік, прийнята неуповноваженим органом та підписана неуповноваженою особою.

Нормами чинного законодавства встановлено, що підприємство наділено виключним правом визначати свою структуру, встановлювати чисельність працівників та штатний розпис. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідного статуту підприємства чи інших установчих документів.

Ані законодавством України, ані положеннями Статуту позивача не передбачено необхідності та обов'язку позивача погоджувати питання щодо запровадження змін в організаційній структурі підприємства із профспілкою. Керівник позивача (генеральний директор) вправі одноособово приймати рішення щодо запровадження змін в організаційній структурі підприємства без посереднього погодження із профспілковою організацією.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначені Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Положеннями вказаного Закону не передбачені права профспілок приймати рішення з питань організаційної структури підприємства або якимось чином обмежувати компетенцію власника з цих питань. Також профспілки не мають право встановлювати юридично значимі факти, як то визнання наказів підприємства такими, що не відповідають вимогам законодавства та є незаконними.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2014 року, встановлено, що наказ від 29.03.2012 року № 458 та наказ від 19.10.2012 року № 1468 «Про приведення штатної чисельності до фактичної» прийняті із дотриманням вимог діючого законодавства, в рамках наданої компетенції та не порушують чиїхось прав, свобод та законних інтересів.

Також безпідставними є висновки суду першої інстанції стосовно того, що накази позивача стосовно реорганізації структурних підрозділів прийняті з порушенням п. 9.6 колективного договору.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2012 року відбулася профспілкова конференція Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", на якій (зокрема) прийнято постанову (а.с.9), яка була підписана головою конференції Бобченком Ю.В. та секретарем конференції ОСОБА_6, опублікована на інтернет-ресурсі відповідача-1 (а.с. 8) та у друкованому засобі масової інформації відповідача-1 (а.с.10, зворот).

Зазначеною постановою зобов'язано адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вчинити ряд дій, зокрема: скасувати накази N458 від 29.03.2012г. і N1468 від 19.10.2012г. «Про приведення штатної чисельності до фактичної», які суперечать чинному колективному договору і законодавству України у термін до 10.12.2012р.; скасувати прийняті адміністрацією в порушення п.9.6 чинного колективного договору накази про реорганізацію структурних підрозділів, прийняті без узгодження з профспілковим комітетом підприємства у термін до 10.12.2012р.; привести і негайно укомплектувати штатну чисельність відповідно до науково-обгрунтованих нормативів, розроблених профільними державними інститутами; припинити зменшення рівня заробітної плати працівників у зв'язку з одностороннім переглядом положень про додаткове преміювання; розробити та подати профспілковому комітету програму виконання пункту інвестзобов'язань щодо підвищення заробітної плати на підприємстві (досягнення до 2010 року рівня середньої заробітної плати не менше ніж розмір, передбачений мінімальним Галузевим стандартом оплати праці робітника, зайнятого в основних цехах металургійного виробництва - 2692 грн. в цінах 2004 р. для вальцювальника стану гарячого прокату 5розряду) у термін до 10.12.2012 р.; виконати колективний договір за 2012 рік та додатки до нього в повному обсязі; надати профспілковому комітету розгорнуту інформацію про структуру собівартості продукції за статтями витрат у термін до 10.12.2012г.; направити в профспілковий комітет проекти кошторисів на 2013 рік (Кошторис соціальних витрат і матеріальних виплат, Програма заходів щодо поліпшення соціально-побутових умов трудящих, Кошторис витрат на охорону праці на ПАТ «АрселорМітталКривий Ріг») у термін до 17.12.2012р., тощо.

Спір виник з приводу відповідності вимогам чинного законодавства постанови, прийнятої 30.11.2012 року на профспілковій конференції Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що позивач, на підставі ст.60 ЦПК України, не довів невідповідність вимогам чинного законодавства постанови профспілкової конференції Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» від 30.11.2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.12 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з'їзди, засідання утворених ними органів , інші заходи, які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань.

Відповідне положення міститься також у п. 8.2 Положення про первинну організацію Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України (а. с. 22 т.1).

Згідно з ч. 7 ст. 20 вказаного Закону профспілки здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод.

У п. 1.2 колективного договору ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" зазначено, що трудовий колектив уповноважує виборний орган первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України представляти інтереси працівників при веденні переговорів, укладенні і виконанні цього договору (т.1 а.с.24).

Крім того, розділом 10 колективного договору, діючого на підприємстві, визначено, що контроль за виконанням договору здійснюється виборними органами первинно-профспілкової організації профспілки металургів і гірників України, незалежної профспілки гірників України, Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та і фінансів з одного боку і службою голови адміністрації з кадрів і зв'язків з громадськістю - з іншого боку (т.1 а.с.27).

Згідно із ч.4 ст.22 вищеназваного Закону профспілки мають право вносити пропозиції державним органам, органам місцевого самоврядування, роботодавцям, їх об'єднанням про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов'язаних з вивільненням працівників, які є обов'язковими для розгляду.

При цьому слід відмітити, що законодавець не визначає спеціальну форму документу, в якому повинні бути викладені такі пропозиції, тобто це може бути і постанова профспілкової конференції, і рішення виборчого органу профспілки, і колективне звернення членів профспілкової організації до роботодавця, тощо.

Статтею 40 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» гарантується діяльність профспілки і серед передбачених законом гарантій наявне право профспілки вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості і пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників. Відповідно до ст.20 зазначеного Закону профспілки мають не тільки право звертатися з відповідними пропозиціями до адміністрації роботодавця, але і вносити подання про усунення порушень умов колективного договору, угоди профспілки, яке розглядається в тижневий термін.

Таким чином, законодавець визначив право профспілки при здійсненні своєї діяльності , спрямованої на захист прав та інтересів членів профспілкової організації та інших працівників, звертатись до адміністрації роботодавця з вимогами про усунення в певний спосіб порушень , гарантованих Конституцією України трудових прав громадян і зазначені дії профспілки не можуть бути розцінені як втручання в господарську діяльність роботодавця.

Оскаржуване позивачем рішення профспілкової конференції не є нормативно-правовим актом, це акт індивідуальної дії, який породжує права та обов'язки тільки у того суб'єкта ( чи визначеного кола суб'єктів), якому він адресований, насамперед, право бути розглянутим роботодавцем , з отриманням відповіді за наслідками такого розгляду.

Діючим законодавством не передбачений правовий механізм примусового виконання такого акту індивідуальної дії.

З огляду на вище наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що висуваючи вимоги про визнання недійсним акту, а саме: постанови профспілкової конференції Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» від 30.11.2012 року, позивач на підставі ст.60 ЦПК України не довів його невідповідність вимогам чинного законодавства та /або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній сказі, не можуть бути підставою для скасування рішення та задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" метою створення профспілок є захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до ст. 19 цього ж Закону профспілки, їх об'єднання, здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

Захист прав та інтересів полягає у контролі з боку профспілки за дотриманням роботодавцем умов колективного договору і норм діючого законодавства та вжиття відповідних заходів реагування у випадку їх порушення. Оскільки, на думку Профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», позивачем були допущені порушення умов колективного договору, діючого на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", та норми законодавства, Профспілка ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перелічила ці порушення і звернулась до адміністрації підприємства з пропозиціями їх усунути.

Згідно із ч. 4 ст. 22 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки мають право вносити пропозиції державним органам, органам місцевого самоврядування, роботодавцям, їх об'єднанням про перенесення термінів, тимчасове припинення або скасування заходів, пов'язаних з вивільненням працівників, які є обов'язковими для розгляду.

Пунктом 3 ст. 248 КзпП України встановлено, що профспілки для реалізації своїх повноважень мають право безпосередньо звертатися в усній або письмовій формі до власника або уповноваженого ним органу, посадових осіб з профспілкових питань. Законодавець не визначає форму документу, в якому повинні бути викладені такі пропозиції чи звернення, тому викладення їх у формі постанови профспілкової конференції не є протизаконним.

Компетенція профспілкової організації та її виборних органів визначається ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності": ст. 21 Повноваження профспілок, їх об'єднань щодо захисту прав громадян на працю та здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю", ст. 22 «Права профспілок, їх об"єднань у забезпеченні зайнятості населення, ст. 25 Права профспілок в управлінні підприємствами та при зміні форм власності", ст. 38 "Повноваження виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації"; КзпП України: ст. 245 "Право працівників брати участь в управлінні підприємствами, установами, організаціями", ст. 246 "Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях", ст. 247 "Повноваження виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації"; Статутом профспілки. Усі перелічені норми права визначають компетенцію профспілки захищати трудові та соціально-економічні права трудящих, домагатися зупинення скорочення чисельності і підвищення заробітної плати. Дії профспілки, спрямовані на захист трудових прав її членів, не можуть розцінюватися як втручання у господарську діяльність роботодавця.

На думку колегії суддів профспілка жодним чином не втручалася у господарську діяльність позивача, як він стверджує. Під втручанням розуміються обмеження господарської діяльності, створення будь-яких перешкод для її здійснення.

Не може вважатися втручанням у господарську діяльність прийняття документа, який не є обов'язковим для виконання. Будь-які документи, рішення, що приймаються профспілкою, мають рекомендаційний характер, на відміну від рішень державних органів, які повинні виконуватися в обов'язковому порядку.

Підтвердженням того, що обмеження прав позивача не відбулося є те, що до теперішнього часу він не скасував жодного наказу, що йому пропонувалося скасувати, як видавав так і продовжує видавати накази про реорганізацію структурних підрозділів, скорочення робочих місць, звільнення працівників за скороченням штату.

Оскільки як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення у зв'язку з прийняттям постанови профспілковою конференцією прав та охоронюваних законом інтересів підприємства, у суду немає правових підстав для визнання постанови чи окремих її пунктів незаконними.

Також слід зазначити, що у відповідності зі

ст. 19 КзпП України контроль за виконанням колективного договору

проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали. Статтею 15 ЗУ "Про

колективні договори і угоди" встановлено, що контроль за виконанням

колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, що його

уклали чи уповноваженими ними представниками. Пунктом 1.2 Колективного

договору на 2007-2008 роки, що продовжує діяти на ПАТ "АрселорМіттал

Кривий Ріг" (надалі - колективний договір), визначено, що трудовий

колектив уповноважує виборний орган первинної організації профспілки

трудящих металургійної гірничодобувної промисловості України

представляти інтереси працівників при веденні переговорів, укладенні і виконанні цього договору.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26.02.2014р. скасував рішення суду першої і апеляційної інстанцій по даній справі та зазначив наступне: «Скасовуючи спірну постанову, суди, посилаючись на ст. 19 КзпП України та ст. 15 ЗУ "Про колективні договори та угоди", не звернули уваги, що вказаними статтями не передбачено, що сторони колективного договору мають спільно проводити контроль за його виконанням".

Отже, контроль за виконанням колективного договору може проводитися як кожною з його сторін окремо, так і спільно обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Окрім того ч. 7 ст. 20 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" встановлено, що профспілки здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод.

Таким чином цілком законно, що профспілка здійснювала контроль за виконанням колективного договору, який підписала.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: