Справа №: 705/2619/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, а саме:

- житлового будинку «А», сараю «а», «Г», погребу «а 1», прибудови «а », «а 3», веранди «а 4», вбиральні «Б», гаражу «В», воріт №3, огорожі №4, 6, колонки №5, хвіртки № 7, замощення «I, II», що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Матросова 9, належного сторонам на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами від 23.07.1999, посвідченого Уманською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер № 1-4189;

- автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, ринковою вартістю 152798,76 грн., відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №01/02/16 від 26.02.2016, який зареєстрований на імя ОСОБА_2;

- автомобіля НОМЕР_2, 2004 року випуску, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою 29.03.2016 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна. Така заборона необхідна з метою недопущення відчуження майна відповідачем без відома і дозволу позивача, що суперечить інтересам останньої. Позивач вказує, що їй стало відомо, що ОСОБА_2 має намір реалізувати спірне майно. Відчуження майна може ускладнити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 14.04.2016 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. Тому і заява про забезпечення позову розглядається суддею 14.04.2016 в день відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наявні у справі документи в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, враховуючи такі обставини і мотиви.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. При цьому в частині 3 цієї статті закріплено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що у відповідача існує можливість без її дозволу та відому, всупереч її інтересам, реалізувати спірне майно, що може ускладнити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду. Однак позивач не додала до своєї заяви підтвердження того, що спірний транспортний засіб PEUGEOT BOХER, д.н.з. НОМЕР_3, 2004 року випуску, на час звернення до суду з позовом дійсно зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Ураховуючи вказані обставини, а також те, що відчуження рухомого чи нерухомого спірного майна на користь третіх осіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП 247040446), до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме: накласти заборону на відчуження такого майна:

- житлового будинку «А», сараю «а», «Г», погребу «а 1», прибудови «а », «а 3», веранди «а 4», вбиральні «Б», гаражу «В», воріт №3, огорожі №4, 6, колонки №5, хвіртки № 7, замощення «I, II», що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Матросова 9, належного сторонам на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами від 23.07.1999, посвідченого Уманською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер № 1-4189;

- автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення заборони на відлучення автомобіля НОМЕР_2, 2004 року випуску, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, відмовити.

Копію ухвали направити до Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали направити відповідачу негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов