overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/11/16-ц
Провадження № 22ц/772/1488/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачені судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 495/2697/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено удовий збір за вимоги майнового характеру, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб, позивачем не надано для відповідача копії доданих до позову документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6440/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 29 квітня 2016 року на 11 год. 50 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Клітченко Оксану Анатоліївну.

Державному виконавцю пропонується не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 50733980. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 752/5909/16-ц
Провадження №: 4-с/752/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У статті 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Скаржником не надано підтвердження тог, що він є стороною виконавчого провадження.

Крім того, до скарги не надано доказів того, що Голосіївським районним судом м. Києва видавався виконавчий документ за заявою ОСОБА_1 або довірених осіб, від імені яких діє скаржник.

Звертаю увагу скаржника, що зміст скарги не конкретний, а тому не в повному обсязі зрозумілий, в прохальній частині не зрозуміло, що конкретно оскаржує ОСОБА_1

Крім того, клопотання про поновлення судом строків, які пропущені з поважних причин, не містись обґрунтування поважності пропуску такого.

Суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити скаргу без руху та надати скаржнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Одночасно роз'яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків скарги, вона буде вважатись неподаною та повернутою.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/752/511/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Геотрон» про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88,209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Геотрон» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1843 гривні 09 копійок, судовий збір в розмірі 62 гривні 36 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/7608/16-ц Провадження № 2-о/219/764/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 лютого 2016 року в м. Горлівці Донецької області, Україна.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник у заяві вказує, що ОСОБА_2 помер внаслідок атеросклеротичного коронарокардіосклерозу. Однак, відповідних доказів та довідка про причина смерті суду не надані.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Однак, доказів родинних відносин заявником суду не надано.

Крім того, заявнику необхідно уточнити анкетні дані ОСОБА_2, а саме місце його народження.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є особою пенсійного віку, заявнику необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Артемівське обєднане УПФУ у Донецькій області.

Отже, заявнику слід усунути вищезазначені недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Н. З.Полтавець
справа №566/995/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово- головуючого судді Лободзінського А.С.

за секретаря Драган Л.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання експерта у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Інкомвклад" звернулась до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

08 квітня 2016 року до Млинівського районного суду через канцелярію надійшло клопотання експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_4, в якому експерт просить надати дозвіл на проведення судово- економічної експертизи №7062, у строк, понад 90 днів.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що проведення експертиз відбувається в черговості їх надходження, у зв'язку з обмеженим штатом судових експертів у Волинському відділенні ЛНДІСЕ, на працюючих фахівців припадає значне експертне навантаження. Так, станом на дату надходження ухвали 22.01.2016 року на виконанні експерта ОСОБА_4 знаходилось понад 40 експертних проваджень.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував, просив погодити строки проведення експертизи понад 90 днів, але по можливості виконати експертизу у найкоротші строки, оскільки з часу призначення експертизи вже пройшло 90 днів.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, та вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, згідно п. 1.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців експертної установи.

Як вбачається з клопотання, на виконанні експерта ОСОБА_4 знаходиться понад 40 експертних проваджень, в середньому експертом виконується 3 експертизи в місяць. А тому, існують достатні підстави для встановлення строків проведення експертизи понад 90 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, 147, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_4 про надання дозвозу на проведення судово - економічної експертизи №7062, у строк, понад 90 днів - задовільнити.

Погодити строки проведення судово - економічної експертизи №7062 у справі за позовом Кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно понад 90 днів.

Копію ухвали надіслати експерту та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/5502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 20 травня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 288/1659/15-ц
Провадження № 2/288/117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 12.20 годині на 23 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.04.2016
Справа № 501/789/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так як не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та до заяви не додано копію свідоцтва про народження дитини сторін.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно додати копію свідоцтва про народження дитини.

В роз'ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Дата документу 18.02.2016
Справа № 334/922/16-ц
Провадження № 6/334/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.

розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, матеріали по виконанню судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Згідно рішення суду у справі № 317/3175/2014-ц від 21.08.2014 року, винесеного Запорізьким районним судом м. Запоріжжя, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь позивачки ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 643 грн. щомісячно та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 516 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.07.2014 року та до повноліття дітей.

Однак, від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідомі. Згідно довідки з адресно-довідкового сектора УДМС в Запорізькій області, станом на 22.02.2016 року відомості про реєстрацію/зняття боржника ОСОБА_1 з реєстраційного обліку по Запорізькій області ВІДСУТНІ /а.с.21/.

Постановою державного виконавця від 09.10.2014 року накладено арешт на квартиру по проїзду Дружньому, 9/6 в м. Запоріжжя із забороною її відчуження. Однак, стягнення суми аліментів по виконавчому листу не проводилося.

Станом на 01.02.2016 року заборгованість по аліментам становить 21722,00 грн.

Відповідач є громадянином України.

Останнє відоме місце мешкання боржника: АДРЕСА_1.

Останнє відоме місце роботи: невідоме

Державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ наполягає на своєму поданні про оголошення розшуку боржника та просить розглянути справу без участі сторін.

Керуючись ст. 78 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копії ухвали у двох екземплярах направити до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізької області за місцем проживання стягувача.

Ухвалу довести до відома ВДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя та Ленінський РВ УМВС України.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 505/1159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнгості на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.05.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.