overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/340/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2016 року та 26.09.2016 року позивачка в судові засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Щебелинкагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційні скарги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Щебелинкагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 521/293/16-ц
Провадження № 2/521/1999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. 114 ЦПК України, оскільки нерухоме майно, стосовно якого виник спір, розташоване по вул. Космонавтів, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності майна.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року об 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 242/28/16-ц
Провадження № 2/242/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19.01.2016 р. о 08 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.01.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 382/58/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/58/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району, про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 26 січня 2016 року о 09 годину 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 січня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження 2/127/5069/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петлінського В?ячеслава Вікторовича за участю третьої особи Служби в справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Петлінського В?ячеслава Вікторовича за участю третьої особи Служби в справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.08.2016р. на 10 год. 45. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» (ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ШАХТА ІМЕНІ АРТЕМА»), нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Разом із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 було подано заяву, де вона просить звільнити її від сплати судового збору в зв'язку з невиплатою заробітної плати майже протягом двох років, і перебуванням у скрутному матеріальному становищі. 06.09.2016 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_2 та звільнено заявника від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, були вивчені подані матеріали.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» (ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ШАХТА ІМЕНІ АРТЕМА)», нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 202/2433/16-ц
Провадження № 2/0202/1954/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 10 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (45000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 проживає за адресою: (45000, АДРЕСА_2), тому буде доцільним проведення судового засідання 10 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, буд. № 15).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 10 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачів: ОСОБА_1, який проживає за адресою: (45000, АДРЕСА_3), ОСОБА_2, яка проживає за адресою: (45000, АДРЕСА_2).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Ковельському міськрайонному суду Волинської області (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, буд. № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/785/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа - виконавчий комітет Знам'янської міської ради, про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа - виконавчий комітет Знам'янської міської ради, про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-п/644/5/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення у справі за вказаним вище позовом, яким визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо обмеження ОСОБА_1 у розпорядженні і користуванні грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № 897159, в межах залишку 64970,63 грн., неправомірними, зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № 897159, шляхом надання останній можливості зняти грошові кошти в межах залишку - 64970,63 грн. та визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування ОСОБА_1 збитків на суму 3830,19 грн. неправомірними, а вимогу про їх сплату такою, що не підлягає виконанню.

04 січня 2016 року представник позивача подав в суд заяву про перегляд вказаного рішення з тих підстав, що не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, проте суд не врахував дану обставину і розглянув справу у відсутність представника. Крім того, заявник посилався на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені доказами.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме - окрім зазначення поважності причин неприбуття в судове засідання, в заяві мають бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В заяві представника відповідача відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог та посилання на поважність причин неприбуття в судове засідання.

Виходячи з вище наведеного, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення неналежно оформлена і не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, в звязку з чим, керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій.

Надати заявнику час до 25 січня 2016 року, але не більше пяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені в мотивувальній частині недоліки: а саме: зазначити обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими відповідач їх обґрунтовує та надати докази на підтвердження поважності причин неможливості явки в судове засідання, яке відбулось 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В провадження головуючого судді зазначена заява надійшла 07.09.2016 року.

Заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Провадження № 2/522/3094/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 29.03.2016 року на 13.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

15.02.2016