Дата документу 26.07.2016
Справа № 501/3952/14-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи (ДП «ІМТП»)- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивачів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

За клопотанням сторін провадження по справі неодноразово призупинялось (02.12.2014р., 25.01.2016р. і 16.02.2016р.) у звязку з розглядами судами першої і апеляційної інстанцій цивільної справи за участю тих же сторін і з того ж питання. В усіх зазначених ухвалах було посилання п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

16.05.2016 року представник позивачів (ОСОБА_6) ОСОБА_1 надав до суду заяву про поновлення провадження по цій справі. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 21.04.2016 року Апеляційним судом Одеської області ухвалено судове рішення, яким відмовлено відповідачам по справі (ОСОБА_12) в задоволені позову.

Сьогодні в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просить її задовольнити.

Представник відповідачів (ОСОБА_12) ОСОБА_2 заперечує проти заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27.05.2016 року відкрито касаційне провадження по цивільній справі, по якій Апеляційний суд Одеської області 21.04.2016 року прийняв рішення. Його касаційна скарга знаходиться у стадії розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Від рішення касаційної інстанції суттєво залежить прийняття рішення по цій справі, тому що суд першої інстанції задовольнив вимоги його довірителів, а апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції і своїм рішенням відмовив його довірителям в задоволені позовних вимог.

Представник ДП «ІМТП» не заперечує проти вимог заяви.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не може бути задоволена з наступних підстав.

16.02.2016 року судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по цій справі (а.с.93). В ухвалі зазначається, що цю справу не можливо розглядати до вирішення справи за позовом ОСОБА_4М, ОСОБА_5С, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10В, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зобовязання виконання рішення житлово-побутової комісії та переселення в раніше займане житлове приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями в гуртожитку.

21.04.2016 року апеляційним судом було винесено рішення (а.с.96-100).

06.05.2016 року представник відповідачів (ОСОБА_12) надав касаційну скаргу на зазначене рішення (а.с.110-115).

27.05.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито провадження за скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 (а.с.131-132). Касаційною інстанцією рішення по скарзі до сьогодні не прийнято (а.с.139-141).

Викладене свідчить про те, що на даний час не відпали підстави, за якими було призупинено провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачів (ОСОБА_6) ОСОБА_1 в задоволені заяви про відновлення провадження по цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.