overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4947/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про надання йому та позивачу строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, до 02 лютого 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 02 лютого 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 495/3027/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самовільно зведеної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивачі просять: скасувати запис про право власності №9567980 за ОСОБА_4 та №9567931 за ОСОБА_6; скасувати свідоцтво про право власності №37127644 від 05.05.2015 року на 30/200 частин ОСОБА_4 та на 30/200 частин ОСОБА_7; зобовязати відповідачів усунути перешкоди позивачам у користуванні житловим приміщенням шляхом зобовязання у примусовому порядку знести двоповерхову будівлю з вбудованим гаражем по вул. Проводійській, 7 в м. Білгород-Дністровському.

13.12.2016 року в судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Білгород-Дністровської міської ради інформацію про те, кому належить земельна ділянка по вул. Провадійській, 7 в місті Білгород-Дністровський Одеської області.

Заслухавши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно отримати вказані вище докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Білгород-Дністровської міської ради інформацію про те, кому належить земельна ділянка по вул. Провадійській, 7 в місті Білгород-Дністровський Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити до Білгород-Дністровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3869/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С.без участі сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 підписану її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 підписана її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області.

21 листопада 2016 року через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила судове засідання провести без її участі та просила витребувати з відділу Держгеокадастру у Вінницькому районі оригінал оскаржуваного договору оренди землі на земельну ділянку ОСОБА_1

Суд вважає, що представник позивача не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, який має істотне значення для вирішення справи по суті, тому задовольняє заяву представника позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Вінницькому районі повний текст оспорюваних договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_1 та ПП «ПСОП «Прогрес», поземельної книги на земельну ділянку 010020041 та книги державної реєстрації земель, в якій відмічені дані про реєстрацію оспорюваних договорів.

Копію ухвали для виконання направити до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Келецька, 63 м. Вінниця.

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3082/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 45хв. 23.09.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 460/4817/16-ц
Провадження №2/460/821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

20.10.2016 року.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області та відділу Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області

про визнання недійсним рішення №237 від 01 листопада 2013 року та рішення №237 від 07 липня 2013 року Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про изнання недійсним рішення №237 від 01 листопада 2013 року та рішення №237 від 07 липня 2013 року Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області про передачу у власність земельної ділянки.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області та відділу Держгеокадастру в Яворівському районі Львівської області

про визнання недійсним рішення №237 від 01 листопада 2013 року та рішення №237 від 07 липня 2013 року Бердихівської сільської ради Яворівського району

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2016 р. на 16 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачів по справі заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для встановлення чи підписував відповідач ОСОБА_2 додаткову угоду №1 від 13.08.2010 року до кредитного договору № від 19.05.2006 року

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду даної справи є додаткова угода №1 від 13.08.2010 до договору про надання споживчого кредиту №1 від 30.01.2009 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, яку останній, на його думку, не підписував.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідачів, заслухавши думку сторін по справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з'ясування обставин підписання даного документу можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, таким чином, суд згідно положень ст.143 ЦПК України, призначає експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.) Чи виконаний рукописний підпис у п. 6 додаткової угоди № 1 від 13 серпня 2010 р. до договору про надання споживчого кредиту № 1 у графі Позичальник ОСОБА_2, ОСОБА_2? /а.с. 14/

Експерту для проведення експертизи надати:

- матеріали цивільної справи 295/13823/14-ц;

- вільні зразки підпису ОСОБА_2;

- три трудових договора від 04.01.2012 року, 19.06.2008 року, 18.09.2003 року та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 19.05.2006 року;

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2016 вищевказаний позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 13.12.2015 про звернення стягнення на квартиру, що складається із трьох кімнат, загальною площею 81,90 кв.м. та житловою 41,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 18062. Вирішено питання розподілу судових витрат.

15.07.2016 ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2016, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в належному розмірі та надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ПАТ «Альфа-Банк» отримало 15.08.2016 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 94).

Станом на 05.09.2016 недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05.08.2016 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справа № 759/4300/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11633/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1864/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Промінвестбанк» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Промінвестбанк» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд заяви на 29 вересня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/237/287/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ*Дельта Банк* до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ*Дельта Банк* до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.05.2016
Справа № 172/257/16-ц
Провадження № 2/172/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

"про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку".

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/456/16-ц
Номер провадження 2/237/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" березня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "16" березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 15.03.2016