overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київводоканал» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач не подав документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 60), копія ухвали отримана ОСОБА_2 18.07.2016, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 05.07.2016 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 752/5068/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10262/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 185/3500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-257-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 квітня 2016 року о 13:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1826/16-ц

Провадження № 2/643/2550/16

26.07.2016року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Галік А.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.10.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1130.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Луньова».

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів на кожну дитину, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи з 22.02.2016 року і до їх повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень щомісячно починаючи з 22.02.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - трьох років тобто до 10.07.2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 червня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/15968/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7151/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 307/1022/16-ц
Провадження № 2/307/757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 28 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2654/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», третя особа генеральний директор Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» Корольченко Андрій Павлович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

із апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що з 06.06.2016 по 24.06.2016 року включно колегія суддів, та зокрема суддя-доповідач Гончар М.С. перебуватиме у відпустці, та враховуючи, що у період з 04.06.2016 по 05.06.2016 року включно та з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року включно матимуть місце вихідні та святкові дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», третя особа генеральний директор Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» Корольченко Андрій Павлович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 26 травня 2016 року о 9 годині 00 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 703/5756/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду

15 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження.

23 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області дану скаргу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2016 року справу передано на розгляд судді Васильківській Т.В.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження.

Провести судове засідання о 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 235/4962/16-ц
Провадження № 2н/235/9/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», в особі структурного підрозділу «Славянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року начальник структурного підрозділу «Славянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» ОСОБА_3 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу, а саме, стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», в особі структурного підрозділу «Славянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 163/486/16-ц
Провадження № 2/163/88/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі - Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду з позовною заявою 16 лютого 2016 року звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 12 березня 2016 року, 06 квітня 2016 року та 20 квітня 2016 року позивач та відповідач не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення або розгляд справи, без їхньої участі до суду не надходило.

Відповідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

ОСОБА_5Войтюк
Справа № 541/1592/16-ц
Номер провадження 2/541/805/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

Для розгляду справи в судове засідання позивач не прибула, направивши письмову заяву, в якій заявлений позов підтримала, справу просила розглянути у її відсутність / а.с. 24 /.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Від давання пояснень відмовився, користуючись своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 05 червня 1999 року у Широкодолинській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 5 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого вони мають неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 6 /. Спільно, однією сімєю, як вбачається зі змісту позову та протии чого не заперечував відповідач, вони не проживають з липня 2016 року. В даний час сімейних відносин позивач та відповідач не підтримують, проживають окремо. На примирення вони не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися та існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 1999 року у Широкодолинській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кириченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище позивача, після розірвання шлюбу, залишити "Луценко".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем в цей же термін з дня отримання копії такого рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/522/6933/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачі звертаються до суду та обґрунтовують заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачам необхідно викласти обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, а саме: які їх права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачами і як їх дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи.

Крім того, п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 визначено, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Таким чином позивачу необхідно визначити коло осіб по справі, виходячи з заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 505/1240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.04.2016 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.