overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7667/16-ц
Провадження № 2/369/881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кришмару ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Кришмару ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кришмару ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Дата документу 28.09.2016
Провадження № 2/334/756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Саней Тревел" про стягнення грошової заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

28.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Саней Тревел" про стягнення грошової заборгованості та відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 22 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 495/2601/16-ц
Ухвала

25 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана справа.

24.05.2016року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, надав клопотання про забезпечення позову шляхом витребування з Білгород-Дністровського територіального сервісного центру 5143 інформацію стосовно того, хто є власником автомобіля марки «Mitsubishi» L-200, державний номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску та мотоциклу марки «Suzuki» Intruder 750, державний номерний знак НОМЕР_2; та витребування з Білгород-Дністровського територіального сервісного центру 5143 відомості про те, які транспортні засоби були зареєстровані/зняті з реєстрації за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3 за період з 02.01.1988 року по теперішній час.

Згідно ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуюче те, що предметом позову зазначеної цивільної справи є поділ майна подружжя, а отже необхідні документи нерозривно повязані із предметом позовних вимог, а також те, що вказані заявником документи можуть стати доказами по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобовязати Територіальний сервісний центр 5143 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 4) надати на адресу суду інформацію:

1). Хто є власником автомобіля марки «Mitsubishi» L-200, державний номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску та мотоциклу марки «Suzuki» Intruder 750, державний номерний знак НОМЕР_2;

2). Які транспортні засоби були зареєстровані/зняті з реєстрації за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3 за період з 02.01.1988 року по теперішній час.

Встановити термін виконання даної ухвали до 28 червня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чебан
Провадження № 2/521/5534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«19» вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «01» листопада 2016 року о «11» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «01»листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

19.09.16
Справа № 450/2068/16-ц Провадження № 2/450/1457/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

В судове засідання призначене на 24.10. 2016 року представник відповідача не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на 02.12.2016 року о 11:50 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна, суд,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що згідно падання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №35-вих-2200 від 01.08.2014р. її рекомендовано призначити опікуном недієздатної матері ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 12.05.2014р. визнана недієздатною. Просить заяву задоволити.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та пояснила, що вона піклується недієздатною матірю ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та бажає бути її опікуном, здійснювати за нею догляд та утримувати її. Просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні заяву підтримала, вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної матері ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до їх падання №35-вих-2200 від 01.08.2014р.. Просить заяву задоволити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаною недієздатним згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 12.05.2014р. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. На даний час заявник ОСОБА_2 повністю піклується недієздатною матірю ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та разом проживають.

Як вбачається з подання №35-вих-2200 від 01.08.2014р. орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної матері ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 58 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5,10,27,31,169,209,212-215,236-241 ЦПК України, ст.ст. 58,60 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної матері - ОСОБА_3 - 20.08.1932року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 392/992/16-ц
Провадження № 2/392/699/16
07 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працювала в КСП ім. Свердлова Злинської сільської ради. Під час розпаювання землі в господарстві вона була включена в списки і отримала відповідний сертифікат. По сімейним обставинам вона втратила оригінал сертифікату, тому вимушена звернутись за судовим захистом.
У судовому засіданні представник позивача підтримала предявлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України визнання права є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_2 має право на земельну частку (пай) КСП ім. Свердлова розміром 5,45 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, що підтверджується довідками Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та відділу Держземагенства у Маловисківському районі (а.с. 7-8).
Як вбачається з пояснень представника у судовому засіданні, позивачем втрачено оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 0237217 від 17.12.1997 року, можливість відновлення даного правовстановлюючого документу на день розгляду справи відсутня.
Тому, право позивача підлягає судовому захисту.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право ОСОБА_2 на земельну частку (пай) КСП імені Свердлова, розміром 5,45 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 645/4664/16-ц
Провадження № 2-сз/645/106/16
УХ В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, якою просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/4664/16-ц, платіжне доручення № PROM1ВHCSX від 21-09-2016 р., вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1ВHCSX від 21-09-2016 р..

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк»за платіжним дорученням № PROM1ВHCSX від 21-09-2016 р. на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/3012/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній зміст позовних вимог.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/1505/16-ц

Провадження № 2/370/664/16

"12" жовтня 2016 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення фактів постійного проживання однією сімєю та проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. своєю ухвалою від 22 липня 2016 року відкрила провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення фактів постійного проживання однією сімєю та проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

В звязку із відставкою судді Устимчук М.Ю. та припиненням її повноважень, відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу, дана справа 10.10.2016 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення фактів постійного проживання однією сімєю та проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 13 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 570/3998/15-ц
Номер провадження 2/570/220/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 08.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.