overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3043/16-ц
Провадження № 2/644/1376/16
Справа № 644/3043/16-ц
Н/П №2/644/1376/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до Григор»єва ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Григор»єва ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір», 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 1378 грн. ).

В порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до Григор»єва ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши срок протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2-о/759/270/16
ун. № 759/5042/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою, у якій просять розірвати шлюб.

Суд вважає за необхідне спільну заяву про розірвання шлюбу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копії даного документу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/9079/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4542/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними та боргової розписки недійсною, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 755/208/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та виселення із незаконно зайнятої кімнати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та виселення із незаконно зайнятої кімнати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та виселення із незаконно зайнятої кімнати, повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та виселення із незаконно зайнятої кімнати, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та виселення із незаконно зайнятої кімнати - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2:

■сплачений 30 листопада 2015 року судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, що був сплачений в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/024 РМ-2401 №32, на розрахунковий рахунок 0005, код установи банку 820019, ідентифікаційний код отримувача 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва;

■сплачений 01 лютого 2016 року судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, що був сплачений в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/024 РМ-2401 №39, на розрахунковий рахунок 0005, код установи банку 820019, ідентифікаційний код отримувача 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва

Суддя:
Справа № 128/1419/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про надання йому та позивачу ОСОБА_1 строк для примирення, оскільки має намір зберегти шлюб.

Позивач подала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, проти надання їм строку на примирення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном до 19 липня 2016 року (тобто три місяці), враховуючи тривалість шлюбу, наявність двох неповнолітніх дітей, бажання відповідача зберегти шлюб.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 19 липня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення строком на три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №503/594/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публвчного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 13 квітня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/594/16-ц за позовом публвчного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/1622/16-ц
Провадження 2-1027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19 вересня 2016 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 648/2124/15-ц
Провадження № 2/648/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсною довіреності від 29.04.2014 р., яка була видана ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4, яка 20.03.2015 р. зняла належний ОСОБА_2 транспортний засіб з обліку, а саме напівпричеп самохідний BODEХ, модель КІS33,2003 року випуску, № кузова Su90333GH3SBU1145 державний номер НОМЕР_1, який 04.04.2015 р. був проданий через ТОВ «НІК-ТРЕНД» ОСОБА_3, та просила визнати недійсним оформлений договором-рахунком договір купівлі-продажу транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «НІК-ТРЕНД»

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника позивача на підставі ст. ст. 32, 35 ЦПК України підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 32, 35, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити по справі співвідповідачем ОСОБА_4 та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «НІК-ТРЕНД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 644/ 5975 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 21.07.2016 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання позовної заяви, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 27.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак протягом встановленого пятиденного строку для усунення недоліків, станом на 03.08.2016 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження 2/235/2218/16
Справа №235/4848/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна Компанія "Краснолиманська" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 08-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1540/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1318/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А. Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про примусове входження до житла ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на ухвалу від 11 березня 2016 року, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А ОСОБА_1
Справа № 636/981/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 16 травня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/756/102/16
У Х В А Л А

«28» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позовну заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів було повернуто позивачу.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Судом було встановлено, що відповідно до поданих документів до заяви про повернення судового збору, а саме копій платіжних доручень на суму 2 186,29 грн, суд не може дійти висновку, що позивач дійсно сплатив судові витрати у повному обсязі, оскільки для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінали платіжних доручень про його сплату.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В. Белоконна
"25" квітня 2016 р. Справа № 363/1569/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, у позові висунуто вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача заподіяної підприємству шкоди в розмірі 95 442 грн. 35 коп.

Разом з тим при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Таким чином, судовий збір сплачено не в тому розмірі, який визначено у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який має становити 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати станом на січень 2015 року становить 1 378 грн.).

Таким чином, заява подана без додержання вимог викладених у ст. 364 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 11 травня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя