overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилася, надіславши заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 174/449/16-ц
п/с № 2/174/324/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його щомісячного доходу, але не менше як 30% прожиткового мінімуму встановленого в Україні для дітей віком до 18 років, починаючи стягнення з дня подачі позову і до досягнення сином повноліття.

20 вересня 2016 року по даній справі було відкрито провадження.

22.09.2016 року від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Данилюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Провадження № 2/522/2119/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, з метою недопущення порушення його прав та законних інтересів.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору є питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з договору страхування №0722а/12оАС від 14.05.2012 року та додаткової угоди №1 від 14.05.2012 року ОСОБА_2 зазначається вигодонабувачем та власником транспортного засобу. ДТП сталося коли транспортний засіб з дозволу ОСОБА_2 знаходився під керуванням іншої особи, якій ОСОБА_1 були вручені кошти в порядку добровільного відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Отже, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 який мешкає за адресою: 65058, АДРЕСА_1, в якості третьої особи, по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

01.08.2016
Справа № 610/4038/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання в сумі 5063,41 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі 366/409 /16-ц; Пр.№2/366/115/16

11 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№366/ 409/16-ц;Пр. №2/366/115/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження»,третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,спричиненої незаконним звільненням з роботи,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№ 366/ 409/16-ц; Пр.№2/366/115/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 22.02. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується. Крім того,надати: витяг з наказу про звільнення,довідку про розмір заробітної плати позивача за останні 12 місяців.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЄУН № 337/6564/15-ц
Провадження № 2/337/184/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Хортицький районий суд м.Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Титан-9», третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державний нотаріус Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14 січня 2016 року до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання та подав письмову заяву про залучення в якості співвідповідача іншого спадкоємця ОСОБА_4, яка є донькою померлої ОСОБА_5 та її спадкоємцем за законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи положення ст.1277 ЦК України, роз'яснення, викладені в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», а також те, що клопотання про залучення співвідповідача обґрунтовано, заявлено представником позивача з власної ініціативи, суд вважає за можливе залучити співвідповідача ОСОБА_4, в звязку з чим клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Титан-9», третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державний нотаріус Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати залученому співвідповідачу.

Відкласти судовий розгляд для виклику залученого співвідповідача, призначивши судове засідання на 22 лютого 2016 року о 15.00 год. в залі №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2429/16-ц
номер провадження 2/695/1309/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.

Постановою Верховної Ради України Про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016 року суддю Матвієнко М.В. звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду, та дана справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 19.10.2016р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 409/2181/15-ц
Провадження № 22ц/782/1/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 712/5271/16ц
Провадження № 2/712/1445/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію в розмірі 12 649,21 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

Справа №348/1588/16-ц

27 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідачки поступило клопотання, в якому вона просить суд надати термін на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на його збереження. Крім того у них від шлюбу є неповнолітні діти, заради яких необхідно зберегти сімю.

Суд, розглянувши клопотання відповідачки, вислухавши думку позивача, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідачка ОСОБА_2 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя, а тому слід прийняти заходи для збереження шлюбу. В сторін від шлюбу є неповнолітні діти, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження сімї.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 464/5418/15-ц
пр.№ 2-с/464/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5418/15-ц, пр.№2-н/464/1343/15 від 17 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

17 липня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/5418/15-ц, пр.№2-н/464/1343/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2569,62 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки непогоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/5418/15-ц, пр.№2-н/464/1343/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2569,62 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судового збору в розмірі 121,80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/5418/15-ц, пр.№2-н/464/1343/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2569,62 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну правовідношення, визнання стороною договору, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс» про визнання наймачем квартири за раніше укладеним договором та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справа № 752/2390/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2368/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну правовідношення, визнання стороною договору, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс» про визнання наймачем квартири за раніше укладеним договором та зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 лютого 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа №: 398/1360/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», в особі Олександрійського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/1360/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», в особі Олександрійського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергіюя.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА