overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1049/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1049/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.09.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 27.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/1995/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1223, 1261, 1266 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності за кожною на 1/3 частину житлового будинку та прибудинкових будівель і споруд, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, село Григорівка, вулиця Героїв Майдану (Леніна), 22.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 278/631/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 03 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-274/12
Провадження № 6/362/106/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В. М., розглянувши подання старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулась з поданням про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-274/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Просто-Страхування» боргу в розмірі 81569,26 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява ( подання) про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити на 19 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин судове засідання по розгляду подання старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2-274/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Просто-Страхування» боргу в розмірі 81569,26 грн.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Cуддя Воробйова В. М.
Справа № 348/31/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 січня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6360/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Джерело 1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором № Д-74 про участь у витратах на експлуатацію електричних мереж від 31.01.2011 року - у загальному розмірі 3885,44 грн., яка складається з 1008,00 грн. основного боргу та пені 2877,44 грн.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 до матеріалів справи надано мирову угоду від 22.12.2016 року, відповідно до якої сторони просять визнати умови мирової угоди та закрити провадження у справі, згідно якої: ТОВ «Джерело 1» зменшує розмір пені до 500,00 грн.; відповідач ОСОБА_2 погоджується відшкодувати на рахунок Позивача 1008,00 грн. (основний борг), 500,00 грн. (пеня) та 1378,00 грн. (судовий збір); строк відшкодування умовами мирової угоди сторонами не визначено.

В судовому засіданні сторонам судом роз»яснено умови укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі - відповідно до положень ст.175, 206 ЦПК України.

Згідно ч.2, 4, 5 ст.175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву; якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи; у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що за встановлених в судовому засіданні обставин та правовідносин, що виникли між сторонами, умови запропонованої мирової угоди в редакції від 22.12.2016 року не можуть бути визнані судом, а розгляд справи має бути продовжено у звичайному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Джерело 1» ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 про визнання умов мирової угоди від 22.12.2016 року у справі №753/13695/16 - відмовити та продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №760/3419/16-ц
Провадження №2/760/2870/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна Механізація Будівництва», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я працівнику внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Елітна Механізація Будівництва» шкоди завданої ушкодженням здоров'я працівнику внаслідок нещасного випадку на виробництві.

З метою встановлення об'єктивних обставин справи, обгрунтування заявлених позовних вимог, Позивач просить суд призначити по справі медико-соціальну експертизу та поставити перед відповідною комісією питання про встановлення ступеню стійкої втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_1, якій заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням нею професійних обов'язків.

Враховуючи необхідність спеціальних знань в галузі медицини для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну (медико-соціальну) експертизу, доручивши її проведення Міській медико-соціальній експертній комісії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі медико-соціальну експертизу, проведення якої доручити Міській медико-соціальній експертній комісії (м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21).

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Встановити ступінь стійкої втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_1, якій заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням нею професійних обов'язків?

2)Чи потребує ОСОБА_1 специфічного лікування, що не забезпечуються державою та потребує певних грошових витрат?

Витрати по оплаті експертизи покласти на Позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/834/16-ц
Номер провадження № 2/197/424/16
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 28 вересня 2016 р. о 11:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/8227/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/8065/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Бабич Олени Миколаївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Бабич Олени Миколаївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Бабич Олени Миколаївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 26.12.2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 26.12.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2015 року звернувся до суду з позовом Дмитрівни до ОСОБА_2, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Третя особа Хмельницька міська рада 05.02.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року провадження в справі зупинено та по справі призначено земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 318/2816/16-ц
Номер провадження №2/318/882/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 22 грудня 2016 року на 13 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 367/9396/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з того, що Відповідач не проживає та не зареєстрований в Ірпінському регіоні, про що свідчить позовна заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем знаходження Відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2063/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: