overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання ВДВС Марїнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві на виїзд громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі:

№ 2/533/605/12 від 24.05.2013р. виданий Марїнським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк» суми боргу 4865,44 грн.

Також заявник вказує, що незважаючи на попередження, боржником жодних жій спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»суд,- У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1 за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.06.2016
Справа № 296/7639/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2004 року по жовтень 2013 року, визнати квартиру АДРЕСА_1 та приміщення майстерні площею 374,9 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 71 спільною сумісною власністю сторін, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину приміщення майстерні за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 71.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. При цьому, згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви, тобто, дійсною вартістю майна.

Натомість, звернувшись з декількома неоднорідними позовними вимогами майнового і немайнового характеру, позивачем не зазначено ціну позову з врахуванням вимог ст.80 ЦПК України щодо дійсної (ринкової) вартості квартири АДРЕСА_3 та приміщення майстерні на час подання позовної заяви, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору, у тому числі за позовні вимоги майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачеві ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 570/2072/16-ц
Номер провадження № 2/570/994/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом до про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей та звільнення від сплати заборгованості за аліменти, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

До початку розгляду справи по суті представник позивач подав письмове клопотання про витребування із Державної прикордонної служби України інформації про перетин ОСОБА_1 кордону України за період з січня 2016 року по даний час.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09.30 год. 22 червня 2016 року.

Витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію про перетин громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, - державного кордону України за період з 01 січня 2016 року по 20 травня 2016 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

30.08. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харків ОСОБА_2 які виразилися у передачі до ДП «СЕТАМ» на реалізацію шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна боржника - квартири №75, розташованої у будинку №16 по вул. Єсеніна в м.Харкові.

При відкритті провадження у справі, заявник просив на час судового розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що незастосування вказаної заборони порушить його права як боржника, та право власності його та інших осіб на це нерухоме майно.

31.08.2016 року судом за даною скаргою відкрито провадження.

Ознайомившись зі скаргою, суд вважає вимоги заявника щодо зупинення реалізації арештованого нерухомого майна задовольнити, виходячи з наступного:

До скарги прикладена копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2012 р. на підставі якої державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 6/2018/364/2012/03 від 30.11.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 1275640,20 грн. Згідно акту про арешт майна боржника державним виконавцем описана квартира АДРЕСА_2 та яку передано на реалізацію в ДП «СЕТАМ» м.Києва.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа., відповідно до п.4 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 208,383 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На час розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 по виконавчому провадженню № 35613188 на підставі виконавчого листа № 6/2018/364/2012/03 від 30.11.2012 р.

Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу ДВС м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/6365/15-ц
Провадження № 2/234/22/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Судові засідання по вказаній справі проводяться за участю представників сторін.

Однак, враховуючи необхідність того, щоб сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто дали свої пояснення в судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати явку вищезазначених осіб обовязковою під час розгляду в судових засіданнях в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, визнати явку обовязковою під час розгляду в судовому засіданні, призначеному в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області на 21 грудня 2016 року, на 15:30 годину: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 457/1259/16-ц
провадження №2/457/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/232/16-ц
Провадження № 2/376/148/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9473/16-ц
Провадження № 2/520/4336/16
УХВАЛА

23.12.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, стягнення сум та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права. Одним з предметів спору є квартира АДРЕСА_1, право власності на яку просить визнати за собою позивач ОСОБА_1.

Вказана квартира згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2016р. (а.с.96) належить ОСОБА_3, яка не є учасником процесу по даній справі.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд встановив наступне.

Згідно ст.35ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки позивачем ставиться вимога щодо визнання права власності на квартиру, які належить ОСОБА_3 і судове рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Третій особі направити копію судову повістку.

По справі оголосити перерву на 13.02.2017р. на 15 годину в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/681/31/2016
Справа№ 681/1325/156ц
Ухвала

"05" жовтня 2016 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб'яка Б.В., з участю секретаря судового засідання Калінки А.А., з участю відповідача ОСОБА_1 та адвоката відповідача Костецького О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Банку про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними,

встановив:

В судове засідання представик Банку не прибула, 05 жовтня 2016 представник Банку ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити участь представника Банку в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 та адвокат Костецький О.С. не заперечують проти розгляду справи із застосування відеоконференцзв»язку.

З огляду на встановлені обставини розгляд справи в судовому засіданні можливо та необхідно здійснити в режимі відеоконференції з представниками Банку з використанням відеоконференцзв»язку Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд

ухвалив:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити можливість приймати участь представника Банку за умови надання ним відповідного доручення, передбачених законом, під час розгляду справи Полонським районним судом Хмельницької області у режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду 12 грудня 2016 року в 14 год. 30 хв.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду перевірити документи, що посвідчують особу представників Банку.

Копію ухвали направити представникові Банку ОСОБА_4 та Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.Боб'як
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9752/16-ц
Провадження № 2-н/644/980/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків. Недоліки заяви у встановлений строк усунені.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/9873/16
провадження № 2/753/7250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114,118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У серпні червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва області від 27 липня 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

08 вересня 2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в порядку ст. 11-1 ЦПК України 14.04.2016 року передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал. № 103 на 31 жовтня 2016 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА