overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/458/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, про припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 579/1857/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 14546 грн. 77 коп. - заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.01.2013 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні, не заперечуючи проти наявності кредитної заборгованості, пояснив, що він дійсно в 2013 році взяв у позивача кредит, частково його погашав. Потім у нього виникли проблеми з роботою, у нього не було можливості погашати кредит. Зараз він працює і буде погашати кредит, однак одразу він погасити не може заборгованість. Просить призначити судовий розгляд у справі, враховуючи необхідність детально ознайомитися з документами.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець, вул.Франка,13 на 11 год. 19 січня 2016року з участю сторін.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/4359/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1015/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 30 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/16085/15-ц, провадження 2/234/6463/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Рішенням суду позов було задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення суду допущено описку в даті державної реєстрації шлюбу , при потрібному «24.12.2011 року» помилково зазначено «24.12.2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 04.12.2015 року , дійсно в резолютивній частині рішення суду невірно вказана дата державної реєстрації шлюбу «24.12.2014 року». Однак згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одружились «24 грудня 2011 року».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 04 грудня 2015 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Краматорського міського суду від 04.12.2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/16085/15-ц, провадження 2/234/6463/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість помилкового написання в резолютивній частині рішення дати державної реєстрації шлюбу «24 грудня 2014 року» потрібну дату державної реєстрації шлюбу «24 грудня 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 626/1606/16-ц
Провадження № 2/626/679/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1606/16-ц за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору., -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору..

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 750/226/16-ц
Провадження № 2/750/673/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та обладання в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та обладання в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 109) на 24.02.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, постановлена 9 червня 2016 року, постанова Верховного Суду України, на яку здійснюються посилання з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, прийнята 10 лютого 2016 року, строк на звернення із заявою про перегляд судових рішень сплинув 10 вересня 2016 року, а ОСОБА_1 подав зазначену заяву 16 вересня 2016 року, то заявником пропущено строк, передбачений частиною першою статті 356 ЦПК України, при цьому питання про поновлення строку заявником не ставиться.

Відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 2 статті 72 та частиною 4 статті 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву перегляд рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року про перегляд судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 653/2097/16-ц
Провадження № 2-о/653/188/16
РІШЕННЯ

іменем України

06.07.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 9, 18 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" від 15 квітня 2014 року, ст.144 Сімейного кодексу України, ст.ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт народження у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пологовому будинку № 1 м. Севастополь АР Крим, ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини жіночої статі - дочки ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 627/304/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві , -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.03.2016 року звернувся заявник публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 об 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»

вул. Дегтярівська, 27 Т

м. Київ

04119

Справа №627/304/16-ц

12.03.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 12.03.2016 року про відкриття провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ВДВС Краснокутського РУЮ

вул. Леніна, 138

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/304/16-ц

12.03.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 12.03.2016 року про відкриття провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_3

вул. Жовтнева, 36

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/304/16-ц

12.03.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 12.03.2016 року про відкриття провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 212/3889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 540/1168/16-ц
Провадження № 2/540/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду на 06.10.2016 року о 08:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування Виконкому Марганецької міськради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

22 грудня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки такий не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Станом на 13 січня 2016 року вимоги ухвали судді позивачем не виконані, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23 грудня 2015 року.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву Органу опіки та піклування Виконкому Марганецької міськради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Керуючись ст. 197, ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 367/510/14-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/945/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 13.01.2016
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ворзельської селищної ради Київської області, треті особи Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір 3153,47 грн., розрахований із судового збору 2866,79 грн., сплаченого при подачі позову, і ставки судового збору за предявлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Сплата судового збору в розмірі 3153,47 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 3153,47 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.