overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2235/16-ц
УХВАЛА

30.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про виділ в натурі частини домоволодіння.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2235/16 (2/199/1341/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Справу призначити до розгляду на 26.04.2016 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1290/16-ц
Провадження № 2/376/709/2016
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 28.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 12.08.2016 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2200/16-ц
Провадження № 2/750/1122/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

04 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

18 квітня 2016 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/5410/16-ц
Номер провадження №2/521/2865/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку передбаченому ч. 2 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання, перебування фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись до Малиновського районного м.Одеси із даним позовом, та враховуючи зміст позовних вимог, позивач виходив з вимог ст. 109 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Поряд із тим, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 08.04.2016 року, місцем проживання відповідача ОСОБА_3, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є м. Одеса, пр-т. Добровольського, 123, кв. 76, що є територіальною приналежністю Суворовського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи, наданих позивачем при поданні позову, не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2/235/1074/16
Справа № 235/2034/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частини/

27 липня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В., Долгопольської А.В.

за участю представника відповідача

Донецького Національного Технічного

Університету ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності відповідача щодо припинення трудових відносин у зв»язку з переміщенням ДВНЗ ДонНТУ в інший населений пункт, зобов»язання відповідача та співвідповідача виконати певні дії по відновленню з позивачами трудових правовідносин з дотриманням норм трудового законодавства та поновлення їх на роботі, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності відповідача щодо припинення трудових відносин у зв»язку з переміщенням ДВНЗ ДонНТУ в інший населений пункт, зобов»язання відповідача та співвідповідача виконати певні дії по відновленню з позивачами трудових правовідносин з дотриманням норм трудового законодавства та поновлення їх на роботі, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 237-1 КЗпП , ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності відповідача щодо припинення трудових відносин у зв»язку з переміщенням ДВНЗ ДонНТУ в інший населений пункт, зобов»язання відповідача та співвідповідача виконати певні дії по відновленню з позивачами трудових правовідносин з дотриманням норм трудового законодавства та поновлення їх на роботі, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 577/1520/16-ц
Провадження № 4-с/577/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду із скаргою та прохає визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайоннного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 від 18 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 9 березня 2016 року у цивільній справі № 2/577/1729/15 з метою виконання рішення суду про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 339 грн 80 коп.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 22) надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника не обмежений у повноваження подавати заяви про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, скаргу ПАТ «Українська залізниця» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 386, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/62/16-ц

№пр. 2/384/27/2016

18 квітня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача просив позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, про що подав до суду відповідну заяву.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 509/178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та виділ частки майна в натурі.Призначити слухання справи на 11:00 годину 18.02.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
справа № 361/1921/16-ц
провадження 2-н/361/229/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОленаВолодимирівна, ТОВ «ЕКО ФУД», ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ТОВ «ЕКО ФУД», ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК» про визнання правочину недійсним задоволено.

18.07.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому заявник не порушує питання про поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
пр. № 2/759/2544/16
ун. № 759/3063/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 750/3748/16-ц
Провадження № 2/750/1446/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :