печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» (далі - Відповідача) про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Наказом директора Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» № 156-к/тр від 19.11.2015 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності нібито за систематичне порушення правил трудової дисципліни у вигляді пропущення робочого часу без поважних причин та належного оформлення згідно даних електронної системи.

На думку позивача, вищевказаний наказ є безпідставним, оскільки позивач не вчиняла жодних дисциплінарних проступків та не порушувала трудової дисципліни, а також належним чином і у повному обсязі виконувала всі свої посадові обов'язки.

Просила скасувати наказ директора Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» № 156-к/тр від 19.11.2015 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» про оголошення ОСОБА_1 догани. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 3887,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та просила суд відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що позивач порушила умови наказу № 44 від 04.08.2015 року «Про ефективне використання робочого часу працівниками ДП «Держрезервнасінфонд», відповідно до якого працівники зобов'язані складати службові записки з обов'язковою візою керівника структурного підрозділу чи керівництва підприємства, а також цей запис має бути внесений у журнал реєстрації службових записок по використанню робочого часу. Зазначає, що позивач пропустила робочий час без належного оформлення в жовтні 2015 року - 4 год. 36 хв. та в листопаді 2015 року - 4 год. 52 хв.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ДП «Держрезервнасінфонд».

Наказом директора Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» № 156-к/тр від 19.11.2015 р. ОСОБА_1, головному юрисконсульту юридичного відділу, оголошена догана за систематичне порушення правил трудової дисципліни, «Правил внутрішнього трудового розпорядку» працівників ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», розділу 3 п. 3.3, затверджені наказом № 15 від 09 квітня 2010 року та наказу № 44 від 04.08.2015 р. «Про ефективне використання робочого часу працівниками ДП «Держрезервнасінфонд», та використання робочого часу у власних цілях.

У наказі зазначено, що проаналізувавши відвідування за жовтень та листопад 2015 року, а також переглянувши дані електронної системи контролю, було виявлено 4 год. 36 хв. за жовтень та 4 год. 52 хв. за листопад пропущеного робочого часу без належного оформлення згідно наказу № 44 від 04.08.2015 р. «Про ефективне використання робочого часу працівниками ДП «Держрезервнасінфонд».

Згідно пояснювальної записки позивача від 17.11.2015 р. ним не заперечувався факт відсутності на робочому місці 09.10.2015 р., 15.10.2015 р., у зв'язку з вирішенням робочих питань, про що наявний запис в журналі обліку робочого часу. 09.11.2015 р. Позивач також була відсутня на робочому місці у зв'язку з вирішенням особистих потреб, скориставшись п. 8.1 розділу 8 Колективного договору.

Заперечуючи проти позову, представник ДП «Держрезервнасінфонд» посилалась на те, що відповідно до наказу № 44 від 04.08.2015 р. працівники зобов'язані складати службові записки з обов'язковою візою керівника структурного підрозділу чи керівника підприємства, а також цей запис має бути внесений у журнал реєстрації службових записок по використанню робочого часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Згідно п. 3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», затверджених протоколом загальних зборів трудового колективу вказаного підприємства 09.04.2010 року, початок і закінчення роботи працівників підприємства та перерва на відпочинок і харчування встановлюються наступним чином: понеділок - четвер: початок робочого дня 9 год. 00 хв., перерва на обід 13 год.00 хв. - 13 год. 45 хв., закінчення робочого дня - 18 год. 00 хв.; п'ятниця: початок робочого дня - 09 год. 00 хв., перерва на обід 13 год.00 хв. - 13 год. 45 хв., закінчення робочого дня - 16 год. 45 хв.

Крім того, на підтвердження своїх доводів представник ДП «Держрезервнасінфонд» надала дані електронної системи контролю доступу на підприємстві за жовтень-листопад 2015 р., встановленої на підприємстві на підставі наказу від 22.08.2013 р. № 6/1-аг.

Заперечуючи про доводів відповідача, представник позивача посилається на дані табелю робочого часу за жовтень 2015 року та листопад 2015 року, надані представником відповідача, з яких вбачається, що позивач у робочі дні була на роботі протягом всього робочого часу.

Доводи відповідача про безпідставність вимог позивача, на думку суду, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні оскільки засобами забезпечення пропускного режиму забезпечується саме пропускний режим, а не фіксація відсутності та/або присутності працівника на роботі.

Крім того, вказані в наказі про оголошення позивачу догани проміжки часу його відсутності на роботі 4 год. 36 хв. у жовтні та 4 год. 52 хв. у листопаді не збігаються з показниками за часом та днями, вказаними у витягу електронної системи контролю доступу на підприємстві. А відтак, однозначно стверджувати, що мала місце відсутність позивача на робочому місці саме таку кількість часу і в той період не вбачається за можливе.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Ця обставина підтверджується наданою відповідачем таблицею, де вказана суть порушень режиму пропускної системи, допущених позивачем, а не порушень трудової дисципліни, чи відсутності її на робочому місці певний час у певний період.

Суд вважає, що такі докази порушень позивача не відповідають вимогам статей 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості.

Стороною відповідача не спростовано наявність табеля робочого часу позивача за жовтень та листопад 2015 року, згідно якого позивачу табелювався повний робочий день. Належних доказів відсутності позивача на робочому місці у робочий час суду не надано.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи відсутність будь-яких інших нарікань з боку відповідача на виконання позивачем трудових обов'язків, ступінь тяжкості вчиненого проступку (його малозначність в порівнянні з загальною кількості відпрацьованого позивачем робочого часу протягом місяця), відсутність заподіяної шкоди, попередню роботу працівника, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та скасування оскаржуваного наказу.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 3887,20 грн., а також на користь держави судовий збір - 551 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 29, 142, 147, 147-1, 148, 149, 150, 232, 252, 237-1 КЗпП України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати наказ директора Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» № 156-к/тр від 19.11.2015 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Стягнути з Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 3887,20 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Х.А. Гладун