Справа №482/2032/15-ц 01.08.2016 01.08.2016 01.08.2016
Справа № 482/2032/15-ц Головуючий у 1 інстанції Баранкевич В.О.
Провадження №22-ц/784/1853/16 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Галущенка О.І. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог - Реєстраційна служба Новодеського районного управління юстиції в Миколаївській області та ОСОБА_5, про скасування рішення загальних зборів товариства, -

у с т а н о в и л а :

06 листопада 2015 року ОСОБА_2 пред'явив до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» (далі ТОВ «Воліс Трейд») та ОСОБА_4, який обґрунтовував наступним.

16 вересня 2015 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його батька ОСОБА_6.

Відповідно до цього свідотва, він отримав право на ? частку майна ТОВ «Воліс-Трейд», яка складала 90% статутного капіталу.

Маючи намір дізнатися про фінансовий та майновий стан підприємства, для вирішення питання стосовно вступу до складу членів товариства або отримання у грошовій чи натуральній формі його частки, він неодноразово звертався з відповідними запитами до ТОВ «Воліс-Трейд», зокрема ОСОБА_4, яка представлялась директором товариства, проте жодної відповіді не отримав.

В подальшому, йому стало відомо, що ОСОБА_4 стала директором зазначенного товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 08 жовтня 2014 року (протокол зборів №2/2014).

Проте, на думку позивача, таке рішення загальних зборів учасників ТОВ «Воліс-Трейд» є незаконним, прийнято за відсутності кворуму, оскільки відповідно до п. 6.1. Статуту даного товариства, збори вважаються правомочними якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, а на час проведення відповідних зборів ОСОБА_4 мала лише 10% голосів, інші 90% -належали покійному батьку позивача.

Крім того, з листа ОСОБА_4 йому стало відомо, що зникла бухгалтерська документація товариства, за яку вона несе відповідальність, та яка є підставою для розрахунку належної позивачу частки у майні.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просив:

●визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Воліс-Трейд» зафіксовані в протоколі №2/2014 від 08 жовтня 2014 року, щодо звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Воліс-Трейд» та обрання на цю посаду ОСОБА_4;

●відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Воліс-Трейд».

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року провадження по справі у частині вирішення питання про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Воліс-Трейд» від 08 жовтня 2014 року закрито з підстав порушення правил підсудності, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Рішенням того ж суду від названої дати у позовній вимозі про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Воліс-Трейд» відмовлено.

ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилався на невідповідність висновків суду щодо підсудності розгляду справи положенням чинного процесуального законодавства.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року скасувати, а справу в цій частині повернути до названого суду для продовження розгляду по суті, виходячи з наступного.

Дійшовши висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вирішення вимоги про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Воліс-Трейд» від 08 жовтня 2014 року, суд 1 інстанції виходив з того, що названій частині спір повинен розглядатись в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не погоджується з таким висновком суду 1 інстанції, вважає його помилковим, необґрунтованим й незаконним.

Так, відповідно до п. 4. ч.1 ст.12 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів - підвідомчі господарським судам.

Роз'яснюючи названу норму Пленум Верховного Суду України у пунктах 2,3,7 своєї постанови № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», а за ним і Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 своєї постанови № 3 від 01 березня 2013 року зазначили, що до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

Вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Не є підвідомчі (підсудні) господарським судам і спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками.

Усупереч наведеному, районний суд вважав спір за названою вимогою корпоративним і, пославшись у своїй ухвалі від 26 травня 2016 року на пункти 6 та 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 вересня 2008 року, безпідставно закрив провадження у справі.

Вчиняючи таку процесуальну дію, суд 1 інстанції не врахував, що позивач не є учасником ТОВ «Воліс-Трейд», оскільки не міг ним стати автоматично після прийняття спадщини, не маючи рішення товариства про згоду на його вступ до нього.

За такого оскаржену ухвалу слід скасувати, а справу в частині вирішення вимоги позивача про законність рішення загальних зборів товариства від 08 жовтня 2014 року повернути до того ж суду для вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року - скасувати, цивільний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» та ОСОБА_4 про скасування рішення загальних зборів товариства передати до того ж суду для вирішення по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Лисенко П.П.

Судді: Галущенко О.І.

Самчишина Н.В.