Дата документу 11.01.2016
Справа № 501/1987/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарисав «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за вкладом та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.2-7) до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який уточнив (а.с.55) та мотивуючи тим, що 25 березня 2014р.. між ним та відповідачем було укладено договір-заява №328823/17808/370-14 про банківський строковий вклад «Класік» за яким банк прийняв від нього 3000 000,0 грн. на період з 25 березня 2014р. по 30 березня 2015р. з виплатою 24 % річних. В обумовлений строк відповідач грошові кошти не повернув, просить суд:

-стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» готівкою одноразовою операцією через касу банку суму вкладу в розмірі 100 000,0 грн.;

-стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» індекс інфляції та три відсотки річних за період з квітня по жовтень 2015 року , три відсотки річних з 31.03.2015 р. по 08.11.2015р. та з 09.11.2015р. по 03.12.2015р. у розмірі 48 000,0 грн.;

-стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 відсотки по вказаним банківським вкладам, нараховані до дня фактичного повернення йому коштів, як вкладнику.

-судові витрати покласти на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.57).

У судове засідання не прибув представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, надав суду заперечення проти позову (а.с.58) та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в запереченнях вказав на те, що так як в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 17.09.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та згідно з ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Стягнення з банку належних позивачу грошових коштів за договором банківського вкладу порушить порядок задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25 березня 2014 року між ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» в особі заст. начальника відділення №11 філії «Одеське ГУ «АТ «Банк «фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір заяву №328823/17808/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в національній валюті, сума вкладу 300 000,0 грн. (а.с.8).

П.1 договору передбачено, вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок №2635.1.11.63105.01 на строк з 25.03.2014р. по 30.03.2015р..

П.2 договору передбачено, банк нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою 24,0% річних.

П.5 Договору передбачено, після закінчення строку, визначеного п.1 цього договору вклад повертається Вкладникові в порядку, строки та на умовах передбачених положеннями п.5.2 Основних умов.

26.03.2015р. позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій вказав,що не має наміру продовжувати розміщення вкладу та просив 30.03.2015р. повернути йому вклад (а.с.9).

01.04.2015р. позивач звертався до відповідача із скаргою в якій просив повернути йому вклад (а.с.11).

Згідно з виписки по особовому рахунку 09.11.2015р. відповідач перерахував позивачу 200 000,0 грн. (а.с.63).

Ст.526 ЦК України передбачено, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Ст.1058 ЦК України передбачено, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України Про банки і банківську діяльність вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Ст.1060 ЦК України передбачено, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.526 ЦК України передбачено, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму богу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Розрахунок 3% річних за період з 31.03.2015 року по 08.11.2015 року складає 5498,63 коп. (300 000,0 /сума боргу/ х 3% річних : 365 днів х 223 днів /строк прострочення/)

Розрахунок 3% річних за період з 09.11.2015 року по 03.12.2015 року складає 205,48 грн. (100 000,0 /сума боргу/ х 3% річних : 365 днів х 25 днів /строк прострочення/)

Інфляційні збитки за період з 31.03.2015р. по 08.11.2015р. складають 48000,0 грн.

Враховуючи, що обовязок, щодо виплати вкладу у відповідача виник до початку запровадження тимчасової адміністрації то суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення депозитного вкладу, трьох процентів річних та індексу інфляції підлягає задоволенню.

Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів в обґрунтування вимоги про стягнення на його користь з відповідача відсотків нарахованих до дня фактичного повернення йому коштів вкладу, то суд дійшов висновку, що позов в цій частині не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 100 000,0 грн.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 5704,11 грн. та інфляційні збитки у розмірі 48 000,0 грн.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 3000,0 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: