overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/659/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", про визнання права власності.

15.01.2016 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

15.01.2016 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання права власності.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", про визнання права власності, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 636/4859/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

27 жовтня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

27 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за завітом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2014 року у справі 569/10316/14-ц,

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 покликається на те, що суд виніс заочне рішення у його відсутність коли він перебував за межами України, про що свідчить відмітка у закордонному паспорті. На час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заборгованість за кредитним договором ним повністю сплачено, підтвердженням цього є лист з банку.

В судовому засіданні відповідач, його представник заяву підтримали.

Представник банку не заперечував щодо скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що заявник покликається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають додатковому дослідженню в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 25.04.2016 року на 12.20 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 591/1884/16-ц Провадження № 2-о/591/96/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення СМР про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Так, заява не відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК, а саме заявником не сплачено судовий збір, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 275, 60 грн. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення СМР про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Рядок №
Номер справи 623/1010/16-ц
Номер провадження 2/623/595/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на будинок,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на будинок

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на будинок .

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 162/305/16-ц
Провадження № 2/162/135/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

22 квітня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 05 травня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №741/1525/15
Провадження № 2/741/46/16
(вступна та резолютивна частина)
"20" квітня 2016 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Кучерявця О.М.,
за участю секретаря Нефедової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повязої із смертю потерпілого, заподіяної кримінальним правопорушенням,
Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкладення складання повного рішення до 22 квітня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,-
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 925 (двадцять сім тисяч девятсот двадцять пять) грн. в рахунок компенсації матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої смертю її сина ОСОБА_3.
Рішення може бути оскарженим позивачем до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/86/16
Справа № 292/59/16-ц У Х В А Л А
18 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Володіна В.В.
у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що згідно договору № AN48RX88410216 від 28.04.2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі 3424,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк" подав клопотання про проведення відеоконференції, в зв»язку з неможливістю прибуття у судове засідання обумовленою великою відстанню. Проведення відеоконференції просить доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровськ.
Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Червоноармійського районного суду Житомирської області в судове засідання представника позивача, який знаходиться в м.Дніпропетровську, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровськ.
Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -
Судове засідання, призначене на 21 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., за участю представника Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровськ.
Копію ухвали направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1113/16Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

18.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, публічного акціонерного товариства «Червона зірка» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25 травня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 175/940/16-ц
Провадження № 2/175/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 26 травня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 414/2129/15-ц
Провадження № 2/414/37/2016
У х в а л а

18 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна позовну заяву Представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

04 грудня 2015року провадження у справі було відкрито.

Позовну заяву відкрито без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачем не додана оцінка вартості земельної ділянки (паю), на яку позивач прохає визнати право власності, а тому суд не має можливо перевірити чи правильно позивачем сплачений судовий збір при подачі позовної заяви.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 712/4427/16-ц
Провадження №2/712/1302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

13 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3330/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Категорія стягнення аліментів
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя