overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/989/16-ц
Провадження №2/342/727/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Росохацька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Росохацька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Росохацька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Ухвала

27 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.09.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

03.06.2016 року, представник позивача ОСОБА_1В, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, сплачений судовий збір при подачі до суду заяви у сумі: 487,20 грн. згідно квитанції № 48Р14268 від 14.01.2016 року ПАТ «Полтава Банк» та 64 грн. згідно квитанції № 2062/з31 від 18.01.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк».

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/344/1620/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №182 від 09.09.2016 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 720/2553/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 29.07.1990 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 32,однак через те, що подружжя тривалий час спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що шлюб носить формальний характер, оскільки він із позивачкою більше трьох років не живуть разом та він створив нову сім'ю.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.07.1990 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 32. Вони тривалий час спільно не проживають, сім′я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.07.1990 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 32.

Після набрання рішення законної сили присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 540/521/16-ц
Провадження № 2/540/167/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих державі,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача збитків, завданих державі за порушення законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Крім цього, позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору.

Ухвалою суду від 11.04.2016 у відстроченні сплати судового збору позивачу відмовлено.

Так, зазначена позивачем ціна позову складає 476 364, 91 грн, а тому сума судового збору, що підлягає сплаті становить 1, 5 % з цієї суми, виходячи з наступного.

Пунктом 1.1.1. ч.2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 зазначеного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір і надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву Державної екологічної інспекції у Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих державі залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведений огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.02.2016 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/53/16-ц
провадження № 2/632/150/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір на рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області (р/р 0019, одержувач Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741), а саме: так згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви майнового характеру юридично особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а позивачем сплачено 1218,00 грн., тобто потрібно доплатити 160,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та доплатити судовий збір на рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області (р/р 0019, одержувач Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741) у сумі 160,00 грн. у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 659/16-ц;

Пр. №2/366/151/16

та призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/652/16-ц; Провадження №2/366/151/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/ 659/16-ц; Провадження №2/366/151/16.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 05.04. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується. Також вказати, чи є інші спадкоємці :другої,третьої ,четвертої чи п`ятої черги.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 148/2953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 27 січня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача, третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2687/16-ц
Провадження № 2-н/204/278/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

04 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 4-с-47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Кучерини Ю.С., Подобєда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на її державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Сканцевої Надії Сергіївни, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслан Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на її державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Сканцевої Надії Сергіївни, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслан Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 15 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 396/2855/15-ц
Провадження № 2/396/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 липня 2014 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області. Від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що спільне подружнє життя далі неможливе, так як не мають взаєморозуміння на якому ґрунтується будь-який шлюб і є різними людьми, тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з"явився , до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На примирення не згоден, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче.

05 липня 2014 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.6). Між подружжям часто виникали конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю характерів. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою існують формально. На даний час сторони проживають окремо. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя не можливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 липня 2014 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 53.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук