overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

27.07.2016 року вказана позовна заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді Рожкової Н.М., 16.09.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, по справі закінчилася підготовка до судового розгляду та призначено судовий розгляд на 14:00 год. 20.09.2016 року, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та продовжити її розгляд .

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у судовому засіданні о 14:00 год. 20.09.2016 року.

Суддя:
Справа № 647/2633/16-ц
№ провадження 2/647/1020/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.01.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 661/3724/16-ц
Провадження № 2/661/1576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 16 січня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2-о/748/83/16
Єдиний унікальний № 748/1762/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2016 року, згідно поштового конверту, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт родинних відносин, що вона та ОСОБА_2, яка померла 14.04.1997 року у віці 82 роки у смт. М.Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, є дочкою та матір»ю. Також просила встановити, що свідоцтво про одруження серії ІІІ-УР №151696 від 19.05.1962 року належить їй.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 в частині поданої нею заяви про встановлення належності їй свідоцтва про одруження відмовлено у відкритті, а в частині встановлення факту родинних відносин, залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк заява про встановлення факту родинних відносин дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 414/423/16-ц
Провадження № 2-н/414/9/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 8287,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

Суд, керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 8287,97 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 758/4234/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УПСК», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

За матеріалами справи відповідач, ОСОБА_2, проживає в АДРЕСА_1, що за межами територіальної підсудності Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполь судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому ст. 132 ЦПК України, а провадження в справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 202, 203, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполь (87535, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231) в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з наступних питань:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позов? Якщо ні, то з яких підстав, і в якій частині?

2. Чи має ОСОБА_2 заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3. Чи заперечує ОСОБА_2 розгляд справи за його відсутності?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Журнал та відповідний диск технічної фіксації судового засідання про відібрання пояснень у відповідача направити до Подільського районного суду м. Києва.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УПСК», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, - зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2010 року у розмірі 27201.28 гривень.

Відповідно до наданої Адресно-довідковим підрозділом інформації від 21.12.2016 року ОСОБА_1, 18.10.1954р.н., мешканка с. Оршівці, вул. Буковинська, 38, Кіцманського району Чернівецької області, померла 27.03.2014 року.

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: у позовній заяві не зазначено імені відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, стосовно заявлених вимог до померлої фізичної особи та з урахуванням передбачених статтею 1281 ЦК України вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з моменту одержання копії ухвали (дату одержання підтвердити поштовим відправленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2584/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями по вул. Енштейна, 18 у м. Кривому Розі шляхом визнання ОСОБА_3, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням, а також виселити без надання іншого житлового приміщення відповідача ОСОБА_6

Згідно наданого до суду свідоцтва про шлюб відповідач ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_7, та змінила прізвище на ОСОБА_7, в звязку з чим, судом поставлено питання про зміну прізвища відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_7.

Позивач, представник позивача, відповідач ОСОБА_3, не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради наддав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище відповідача ОСОБА_8, з ОСОБА_8 на ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 533/524/2012
Номер провадження 6/237/457/16
про відкриття провадження
09.12.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 03.02.2012 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 12.12.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 09.12.2016
Справа № 643/532/13- ц
Номер провадження 2-во/643/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 судом постановлено рішення по справі, яким позовні задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений 26.08.2009 року, про що зроблений запис N 63 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Слов»яносербського районного управління юстиції Луганської області - розірвано.

Прізвище позивачу змінено з ОСОБА_3 на дошлюбне Соломатіна, відповідачу залишено ОСОБА_3

На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній зазначає, що судове рішення містить описки, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено дошлюбне прізвище позивача «Соломатіна», замість потрібного «Саламатіна».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: свідоцтва про шлюб вбачається, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Саламатіна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.03.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Прізвище позивачу змінити з ОСОБА_3 на дошлюбне Саламатіна, відповідачу залишено ОСОБА_3А.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 703/3974/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що крім неї спадкоємцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про залучення їх до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно повідомлення нотаріуса від 21 листопада 2016 року після смерті ОСОБА_3 до Смілянської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може суттєво вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
справа № 563/938/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., ознайомившись із заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору після повернення позовної заяви, згідно ухвали суду від 10 серпня 2016 року.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року повернено позовні матеріали позивачу ОСОБА_2 згідно ст. 115 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 551, 20 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 19 від 05.08.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який внесено на рахунок № 0194, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за платіжним дорученням № 19 від 05 серпня 2016 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 200/2145/16-ц
Провадження №2/200/2125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 квітня 2016 року о 11:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску