Провадження № 2/369/169/16
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, буд. 93; заборонити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» здійснювати продаж предмета іпотеки, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, буд. 93-а та земельної ділянки площею 0,0905 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, б/н, кадастровий номер :03:001:0005.

Свою заяву представник позивача обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який обґрунтовується тим, що в порушення норм чинного законодавства приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прийняті рішення про державну реєстрацію прав власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, кадастровий номер :03:001:0005 і зроблено відповідний запис про реєстрацію права власності № 10984080 від 31 серпня 2015 року, та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (індексний номер 24044253 від 31 серпня 2015 року) про реєстрацію прав власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 91 та зроблено відповідний запис про право власності № 10987060 від 31 серпня 2015 року, припинено іпотеку у зв'язку з прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 24037096 від 31 серпня 2015 року і 24044253 від 31 серпня 2015 року.

Оскільки предметом спору між сторонами являється майно ОСОБА_1, а саме: земельна ділянка площею 0,0905 га та домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Мічуріна, 93-а, іпотекодержателем якого є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та враховуючи факт протиправного позбавлення позивача права власності на належне їй на праві приватної власності майно, що суперечить вимогам ст. 321 ЦК України, подальший порядок дій ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» спрямовані на протиправне позбавлення ОСОБА_1 права власності на передане в іпотеку майно, що будуть включати в себе виселення всіх мешканців, продаж предмета іпотеки будь-якій особі- покупцю. Вказані обставини свідчать про те, що існує ймовірність вчинення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову надасть іпотекодержателю право виселити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та продати предмет іпотеки, після чого зарахувати кошти на свій поточний рахунок на виконання зобовязань за кредитними договорами, що унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведено в судовому засіданні та не надано до заяви про забезпечення позову доказів, з приводу того, що існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

У зв'язку з вищевикладеним заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук