Дата документу 25.07.2016
Справа 320/3919/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.

при секретарі Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито.

25 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити проводити будь-які дії по відчуженню, переданню в забезпечення виконання будь-яких зобовязань, в тому числі іпотеку, в будь-якій спосіб проводити реєстрацію та перереєстрацію, внесення змін в реєстраційні дані щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_3 (РНКОП НОМЕР_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу р.№ 3417 від 15 травня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Заява обґрунтовується тим, що на розгляді в суді мається заява про стягнення боргу з відповідачки, за даними Єдиного державного реєстру відповідач має інші суттєві боргові непогашені зобовязання на суму 21 000 доларів США, а також іпотечне зобовязання на майно, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, наявність у відповідача інших боргових зобовязань може призвести до створення відповідачем обмежень по зверненню стягнення на майно.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з тим, що заява про забезпечення позову надійшла до суду 25 липня 2016 року, суд вважає за потрібне розглянути її цього ж дня, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі про розгляд вказаної заяви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, сплачена судовим збором, що підтверджується оригіналом квитанції та підтвердженням автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, оскільки відповідач належним чином не виконує взяте на себе грошове зобовязання, протягом чотирьох років повернула лише незначну частину боргу, має інші суттєві боргові непогашені зобовязання на суму 21 000 доларів США, а також іпотечне зобовязання на майно, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення суми боргу, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, наявність у відповідача інших боргових зобовязань може призвести до створення відповідачем обмежень по зверненню стягнення на майно.

Крім того, судом встановлено, що заявлений вид забезпечення позову щодо заборони відчуження, передання в забезпечення виконання будь-яких зобовязань, в тому числі іпотеку, в будь-якій спосіб проводити реєстрацію та перереєстрацію, внесення змін в реєстраційні дані належної відповідачу квартири, є співмірним із заявленою позивачем позовною вимогою.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Заборонити відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області проводити будь-які дії з реєстрації відчуження, переданню в забезпечення виконання будь-яких зобовязань, в тому числі іпотеку, в будь-якій спосіб проводити реєстрацію та перереєстрацію, внесення змін в реєстраційні дані щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (РНКОП НОМЕР_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу р.№ 3417 від 15 травня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Копію ухвали направити відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для виконання, а іншим особам, які беруть участь у справі - до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: А.В.Сметаніна