overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

В позовнй заяві не зазначено ціну позову, що є загальною вартістю спірного майна.

Крім того, до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить у межах сум від 551 грн. 20 коп. до 6 890 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Також на підтвердження заявлених вимог не зазначено докази щодо часу придбання та реєстрації права власності спірних автомобілів

До позовної заяви необхідно додати її копію та копії доданих до неї документів для врученню відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 05 серпня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 755/1962/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"02" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом, в якому просять суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини того, хто є власником квартири АДРЕСА_1 не зазначені докази про це. При цьому вимоги позову ґрунтуються на положеннях ЦК України, що регулюють захист права власності.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки заява підписана представником лише одного з позивачів - ОСОБА_1. Позивачем ОСОБА_2 позовна заява не підписана.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачам необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву належним чином підписану кожним з позивачів (або представниками кожного з позивачів з підтвердженням відповідних повноважень) із викладенням обставин та зазначенням доказів того, хто є власником спірної квартири.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та запропонувати позивачам в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2247/15-ц
Провадження № 2-во/715/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши в заяві, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено повністю, однак в даному Рішенні помилково вказано стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 Зіни Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 Данієли Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень, 00 копійок на кожну дитину, починаючи з 25 вересня 2015 року «до досягнення старшою дитиною повноліття», замість вірного - «до досягнення дітьми повноліття». Тому просить суд виправити описку в судовому рішенні, а саме: термін до якого стягувати аліменти, замість невірного «до досягнення старшою дитиною повноліття», виправити на вірне «до досягнення дітьми повноліття».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в судовому рішенні в резолютивній частині вказано не вірно термін до якого стягувати аліменти - «до досягнення старшою дитиною повноліття», замість вірного - «до досягнення дітьми повноліття».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року № 715/2247/15-ц провадження № 2/715/895/15 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і вважати вірним термін до якого стягувати аліменти «до досягнення дітьми повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс-Буковина» про стягнення суми середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення індексації по заробітній платі та три відсотки річних, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Апелянтом подано заяву про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Вказує, що є малозабезпеченим, непрацюючим пенсіонером, хворіє на цукровий діабет другого типу, отримує субсидію на оплату ЖКП.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його сплати.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 листопада 2016 року про повернення позовної заяви.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Холод-Сервіс-Буковина (за адресою 58007, вул.Коломийська, 9_Г, м.Чернівці, 58026, вул.Учительська, 25, м.Чернівці), встановивши строк до 20 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №726/1919/16

Провадження №22-ц/794/1584/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

Категорія 53/55 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 570/4936/16-ц
Номер провадження 2/570/1791/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 грудня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 367/1772/15-ц
Провадження по справі № 2/367/199/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20 липня 2016 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.09.2016 року на 17-10 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову в справі за позовом Заступника прокурора Київської міської прокуратури №2 м. Києва в інтересах Територіальної громади м. Києва в особі її представницького органу Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

Справа №2-14/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8436/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1483. Дитину сторін дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишено проживати з батьком.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

До Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява позивача ОСОБА_3 від 20.12.2016 р. про відмову від позову в частині визначення місця проживання дитини і клопотання про закриття провадження у справі в цій частині.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього розгляду справи має право відмовитись від позову повністю або частково.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши осіб, що зя»явились в судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відмова від частини позову ОСОБА_3 відповідає процесуальним нормам і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205, 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 3 ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 310, 313.315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року в частині визначення місця проживання дитини сторін дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_5

__________________________________________________________________________Справа № 559/2535/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_8

Провадження № 22-ц 787/2109/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №072-2008-482 від 05.03.2008 у розмірі 26 191,71 дол. США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 569 407,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 827 грн. з кожного.

10.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2016 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не сплати судового збору в належному розмірі й надано строк для усунення вказаних недоліків (а. с. 169).

Судом неодноразово направлялась копія ухвали, а саме: 27.05.2016 та 17.06.2016 (а. с. 170, 187), яку ОСОБА_1 отримав 30.06.2016 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 188).

Станом на 03.08.2016 недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27.05.2016 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справа № 759/8199/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8879/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов
Справа № 664/2821/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.01.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 570/4402/16-ц
Номер провадження 2/570/1644/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що реєстрація відповідача створює їй як власнику житла перешкоди, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул.Івана Франка, 16 в с.Білів Рівненського району Рівненської області.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням та призначитиїї до відкритого судового засідання одноособово в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:30 год. 10 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.