Справа № 570/1704/16-ц
Номер провадження 2/570/832/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання зобов'язання (правовідношення) припиненим, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

У пред'явилених вимогах позивач просила:

- визнати припиненими зобов'язання, встановлені іпотечним договором від 24 листопада 2009 року із договором про внесення змін та доповнень № 1 від 25 жовтня 2011 року, укладеними між позивачем та ПАТ "Сведбанк";

- скасувати іпотеку та обтяження житлового будинку із надвірними будівлями, а також земельної ділянки, площею 0, 25 га, що знаходяться в с. Ясеничі, вул. Незалежності, 1, Рівненського р-ну, Рівненської області.

В обгрунтування позову вказано про рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року у справі № 569/22413/13-ц. Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та стягнуто на користь вказаного товариства із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. В подальшому видано виконавчий лсит, на підставі якого здійснено виконавче провадження, яке завершено 03 лютого 2016 року, у зв'язку із повним виконанням. Позивач вважає, що іпотека є припиненою оскільки виконано зобов'язання за кредитним договором.

Одночасно із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що відповідач ОСОБА_3 "Факторингова компанія"Вектор Плюс" телефоном та листами повідомляє про наявність заборгованості. Позивач вважає, що відповідач має намір незаконно зареєструвати право власності на згадані, передані в іпотеку житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку площею в с. Ясеничі, вул. Незалежності, 1, Рівненського р-ну, Рівненської області. Вказано про побоювання позивача щодо відчуження вказаного майна відповідачем. Зазначено, що в разі реалізації відповідачем зазначених дій, може бути утрудненим чи неможливим виконання рішення суду. Позивач просила накласти арешт на вказані житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, та відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник висловлює припущення щодо можливих недобросовіних та неправомірних дій відповідача, однак не вказано якими належними і допустимими доказами підтверджуються такі обставини. Тому необгрунтованими є припущення заявника, що відповідачем можуть бути вчинені певні дії, спрямовані унеможливлення виконання рішення про визнання припиненими зобов'язань за іпотечним договором та скасування іпотеки та обтяжень на згадане нерухоме майно. Заявником не надано належних обґрунтувань того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 153, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Факторингова компанія"Вектор Плюс" про визнання зобов'язання (правовідношення) припиненим- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.