overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подану заяву, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа не зазначені:

- назви сторін виконавчого провадження,

- не викладені підстави для видачі виконавчого листа,

- відсутні посилання на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа, зокрема акт його втрати або ж інші докази, які цей факт підтверджують.

Також, слід відмітити, що заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за видачу судового наказу та виконавчого листа, сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 гривень.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

За вказаних обставин, суддя вважає за доцільне залишити вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху, застосувавши по аналогії норми ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 157/888/16-ц
Провадження №2/157/344/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

07 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, і стягнути з останнього судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гончаруку О.Н.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року у справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

При повторному автоматизованому розподілі справи 23 вересня 2016 року, що здійснений у звязку з закінченням повноважень судді Гончарука О.Н., справу розподілено судді Антонюк О.В.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 158, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 563/818/13-ц
Провадження № 22-ц/787/203/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Корецького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 398/2275/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2275/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 01 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участю

Провадження по справі зупинити 16.06.2016 надання строку на примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.09.2016 Провадження №2/425/171/16

Справа №425/200/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хутаєвича про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хутаєвича про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 15.09.2016 р. було залишено позов без руху оскільки в процесі розгляду справи встановлено,що позивач при поданні позову до суду зазначила адресу відповідача : Грузія, Мартвільський район,село Лехайндрао,але із матеріалів судового доручення ,яке надійшло із Сенакського районного суду ,Грузія виходить ,що відповідач не проживає за зазначеною адресою.

При таких обставинах зобовязано позивача надати відомості про місце проживання або місцезнаходження відповідача ,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий на виконання вимог п.1 ч.1 ст.119 ЦПК України .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без одержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивач у встановлений судом строк недоліки заяви не усунула,тому суд вважає,що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хутаєвича про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 758/9686/16-ц
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

26 серпня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПАТ «СК АХА Страхування») до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 22.12.2014 р. з вини відповідача, в розмірі 33 894,65 грн.

Ухвалою від 05.08.2016 р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Дана категорія справ розглядається судами лише за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.109 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вищевказаний позов ПАТ «СК АХА Страхування» є не підсудним Подільському району суду м.Києва.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справи на розгляд іншому судові, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд справи не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, а тому справа на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю для розгляду до належного суду - Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регрессу - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
№ 243/120/16-ц
№ 2/243/458/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу з наступних підстав.

Позивач подав позовну заяву про стягнення заборгованості до Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України: позови до відповідача, місце реєстрації поживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Однак, зважаючи на те, що в позові вказана адреса відповідача: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Алма-атинська, 119, то приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 530/31/16-ц
Номер провадження 2/530/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м. Зіньків

13 січня 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 27 січня 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 січня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/289/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 20.09.2016 року.

20.09.2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 364/664/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5400/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 30 07.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Володарського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представником боржника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 275,60 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 296/4619/15-ц
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП "Зелене господарство" Житомирської міської ради, Комунального підприємства «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

7-серпня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/4619/15-ц 2/296/661/16 (2/296/1930/15) за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 12 січня 2016 року до суду від судового експерта ОСОБА_9 надійшов висновок № 268/12-2015 від 28 грудня 2015 року щодо проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної у цивільній справі № 296/4619/15-ц 2/296/661/16 (2/296/1930/15).

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у вказаній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/4619/15-ц 2/296/661/16 (2/296/1930/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП "Зелене господарство" Житомирської міської ради, Комунального підприємства «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та скарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський