overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2630/16-ц
Номер провадження №2/318/831/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "12 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 175/3519/13-ц
Провадження № 2/175/991/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро Українипро відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3519/16-ц за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПрАТ «СК «СТАТУС», оскільки на момент вчинення ДТП, автомобіль відповідача був застрахований в даній компанії.

Суд, вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає за необхідне, для всебічного й правильного розгляду справи, а також враховуючи зауваження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в ухвалі від 23.12.2015 року винесеної по даній справі, залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «СК «СТАТУС, оскільки ухвалене рішення по справі може вплинути на їх інтереси, що відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/3519/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро Українипро відшкодування шкоди завданої злочином ПрАТ «СК «СТАТУС» (02160, м. Київ, пр. Воззєднання, №15, оф. №108), направивши їм копію даної ухвали та викликати в судове засідання на 10:00 годину 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про сплату грошової компенсації і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

06.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

21.12.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про сплату грошової компенсації і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 1 від 05.12.2016 року на суму 640 (шістсот сорок) грн.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/8855/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8855/16-ц

Провадження № 2/554/3449/2016

27 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 10 хв. 11.12.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 333/3784/16-ц
Пр. № 2-о/333/248/16
У Х В А Л А

08.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 року у цивільній справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.12.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 587 від 17.11.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуМомот ОСОБА_1 зацікавлені особи УПСЗН Мар"їнського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи УПСЗН Мар"їнського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.04.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.04.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.03.2016
Справа № 577/405/16-ц
Провадження № 2/577/204/16
У Х В А Л А

про віновлення провадження у справі

"17" червня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПравексБанк 83 304 доларів США 75 центів заборгованості за кредитним договором № 406-020/06Р від 09.08.2006 року, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПравексБанк про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПравексБанк про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, залишено без розгляду.

Таким чином, на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1188/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Храпка В. Д. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом КС 'Скарбничка' до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ЗАТ 'Черкаський агротепличний комбінат' про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом КС 'Скарбничка' до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ЗАТ 'Черкаський агротепличний комбінат' про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 липня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.

Новіков О. М.
Справа № 460/4741/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2016 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 450/2186/15-ц Провадження № 2/450/278/16
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позивач знаходиться в м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т. Відтак, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що позивач знаходяться в м. Київ, суд прийшов до висновку, що наступне судове засідання у цій цивільній справі призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 20.09. 2016 року о 11:00 год. слід провести в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України.

З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні слід доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 -1, ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

судове засідання у цивільній справі № 450/2186/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 20.09. 2016 року о 10:00 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю:

представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» /адреса для кореспонденції: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 49/.

Копію цієї ухвали суду направити:

Деснянському районному суду м. Києва /02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5- в/;

ПАТ «ВіЕйБі Банк» /04119, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 49/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 736/312/16-ц
Номер провадження 2-о/736/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Козилівської сільської ради, орлівський психоневрологічний будинок-інтернат, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що він внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, неадекватний у своїй поведінці. відповідно до витягу з наказу від 30 січня 2016 року за №30 ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні і проживає в психічному відділенні Орлівського психоневрологічного інтернату з 30.01.2016 року.

У звязку з чим, заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну амбулаторну експертизу в умовах ЧПНЛ, у звязку з тим, що для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням? Якщо хворіє, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 за станом здоровя встановлення над ним опіки?

На експертизу надати матеріали цивільної справи, амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити комісії експертів Чернігівської ПНЛ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів в частині зупинення справи провадженням.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 202/1855/15-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Грошовий резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Грошовий резерв», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

17 червня 2016 року справа повернулася із експертної установи з інформацією про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю оплати її проведення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Грошовий резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Грошовий резерв», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому на судові засідання призначені на 21.10.2016 року та 04.11.2016 року свого представника не направив.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не проживає і місце його перебування суду встановити не є можливим, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно правових позицій Верховного Суду України викладених в ухвалі від 18.05.2011 року у справі №6-3939св10 розгляд справи за відсутності сторін, причини неявки в судове засідання яких не зясовані, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року.

Оскільки здійснити опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача суд не має можливості через відсутність відповідного фінансування, а також із врахуванням положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України у звязку із необхідністю надання особистих пояснень позивачем, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

А тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року, ст.ст. 74, 130, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3