overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2924/16-ц
Провадження№ 2/266/923/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

03.08.2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження у справі не було відкрито та з урахуванням наданої заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5996/16-ц
Пр. №2/521/3038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «16» травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 288/1672/15-ц
Провадження № 2/288/121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 12.00 годині на 23 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/62/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської област в складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.

з участю:

народних засідателів Світельської К.В.

Кручка М.М.

секретаря Дворак Г.П.

заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Народні засідателі Світельська К.В.

Кручко М.М.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 372/1707/16-ц
Провадження 2-1068/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 серпня 2016 року на 09.30 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"12" січня 2016 р. Справа № 363/5179/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/5179/15-ц за позовом АТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №664/960/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу .

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 20.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, на виконання заяви вважаю за необхідне матеріали заяви повернути на доопрацювання позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 737/316/16-ц
Провадження № 2/737/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області та Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Куликівська РДА Чернігівської області звернулася до суду із позовною заявою в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області та Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області та Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 26 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 580/2438/15-ц
Номер провадження 2/580/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лебединського МС УДМС України в Сумській області про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням, покладенням зобов»язання знятися з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання втратившою право користування житловим приміщенням;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лебединського МС УДМС України в Сумській області про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням, покладенням зобов»язання знятися з реєстраційного обліку та в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання втратившою право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя Стеценко В. А.
Справа № 277/484/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 22 серпня 2016 року, в 15.00 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/6580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 492/375/16-ц
Провадження № 2/492/342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Голови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика «Воронін» про зобов'язання вчинити дії та визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/17097/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11214/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 357/4439/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 13.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 25.04.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 10 травня 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2784/16-ц
Провадження № 2/520/2460/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, передачу квартири територіальній громаді м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради надала до суду клопотання про витребування: з Першої одеської державної нотаріальної контори інформації, чи укладався спадковий договір або був посвідчений заповіт, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31 жовтня 2014 року; з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції витягу з реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, передачу квартири територіальній громаді м. Одесизадовольнити.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори інформацію, чи укладався спадковий договір або був посвідчений заповіт, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31 жовтня 2014 року.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції витяг з реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.