overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 16.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів по справі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 12.07.2013 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

15.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту спірної квартири посилаючись на те, що 03.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення суду, відповідно якого в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/2 частину вказаної квартири - відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справа апеляційного суду Харківської області від 11.03.2014 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року скасовано. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині на квартиру АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 11.03.2014 року залишено без змін.

Згідно ст.. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів по справі задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9285/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про визнання банківського рахунку недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про визнання банківського рахунку недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1310/17 Справа № 201/1909/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якої діє законний представник - опікун ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участі Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про поділ майна та визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 14.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Справа № 502/292/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області,

у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 « Про стягнення додаткових витрат «,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 09.02.2016 року із позовною заявою та 17.02.2016 року з уточненою позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 « Про стягнення додаткових витрат «, в якій прохала суд стягнути з відповідача витрати на лікування та судовий збір.

ОСОБА_3 вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вислухавши позивачку, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі та ухвалу суду про призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 « Про стягнення додаткових витрат «, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області на 17 березня 2016 рік о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали суду про призначення справи до судового розгляду, судову повістку, а позивачу вручити копію ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
№ провадження 8/646/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Харків

СуддяЧервонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червонозаводського суду м. Харкова від 17 травня 2016 року у справі № 646/15892/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червонозаводського суду м. Харкова від 17 травня 2016 року у справі № 646/15892/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 364 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червонозаводського суду м. Харкова від 17 травня 2016 року у справі № 646/15892/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 522/5760/16-ц
Провадження № 2/522/4785/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» про визнання кредитного договору недійсним, за участі третьої особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» про визнання кредитного договору недійсним, за участі третьої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 11:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

05.04.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання в якому просив витребувати від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області оригінал наказу №45 (розпорядження) про припинення трудового договору від 01.12.2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року клопотання представника позивача було задоволено.

Вищевказану ухвалу було надіслано на адресу Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, однак, відповіді по суті судом не отримано, представник позивача заявила клопотання про необхідність направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області оригінал наказу №45 (розпорядження) про припинення трудового договору від 01.12.2015 року.

Зазначені документи просимо надати в строк до наступного судового засідання, яке призначене на 20.05.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/882/16-ц
Провадження № 2/376/473/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/237/377/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.12.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2638/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1398/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотеку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року відкрито проваження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотеку.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідача вимогам статті 297 ЦПК України

Вказана ухвала суду була направлена відповідачеві на зазначену в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом із повідомленням.

Рекомендоване повідомлення 12.05.2016 року повернуто до апеляційного суду Полтавського області, де зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від одержання./а.с. 98/

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

На даний час, ОСОБА_2 так і не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя : Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:
Справа №370/1689/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Пашківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Макарівськомурайоні Київської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування кадастрових номерів та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 01.02.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 646/5031/16-ц
№ пров. 2-н/646/245/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"26" травня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 433, 59 грн.

Заява за формою не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про видачу судового наказу повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за заявами про видачу судового наказу юридичною особою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 689, 00 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Також заявник надав клопотання про зменшення оплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про зменшення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.

Оскільки заявником взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні заявник просить суд зменшити його сплату, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, заяву про видачу судового наказу залишити без руху та зменшити розмір судового збору на 50% (тобто необхідно сплатити 344,5 грн.), надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зменшити розмір судового збору на 50 %.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест