overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/3813/15-ц
Провадження №2/200/1721/15
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення Закону України « Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення Закону України « Про захист прав споживачів».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

07 грудня 2016 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повернулась цивільна справа у звязку не була здійснена оплата за проведення експертизи відповідно до рахунку №2578 від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення Закону України « Про захист прав споживачів».

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 27 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа 237/2490/14-ц
Номер провадження 6/237/48/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2016 р.

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання у справі №2-н/468/14 за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальне підприємство «Віта» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки з початком бойових дій позивач не мав можливості отримати та подати судовий наказ до виконання.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судовий наказ поштою, проте вказаний документ він не отримав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Валентиновича- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/468/14 за позовом ОСОБА_1 до МККП «Віта» про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Ліпчанський
Справа № 504/4192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Страхової компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Страхової компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року на 09:20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/576/16-ц
Номер провадження 2/237/475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" травня 2016 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "18" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 18.03.2016
Провадження № 2-сз/369/8/16
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» про повернення судового збору по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором фінансового кредиту,

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачених при поданні позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором фінансового кредиту.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором фінансового кредиту. При цьому, згідно квитанції позивач при поданні позову сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 16 вересня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором фінансового кредиту повернуто позивачеві у звязку з тим, що справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закрття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 «Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений відповідно до квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 274/473/16-ц Провадження № 2/0274/648/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
доОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне"
провизнання договору оренди землі поновленим, недійсним, скасування реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 06.12.2016 р. о 10:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 686/7267/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви додано платіжне доручення, яке не містить необхідних реквізитів підпису, печатки, дати проведення банківського платежу.

За таких обставин подальший рух заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення позову на протязі 3 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 502/535/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації, «Про визначення місця проживання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 10.03.2016 року, з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації «Про визначення місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/535/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації, «Про визначення місця проживання неповнолітньої дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанська Н.К., Міцней В.Ф.

секретар: Костюк Л.С.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Чернівецького міського голови ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2016 року, скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/7680/16-ц
пр № 2/464/2078/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в свою користь 1 264 грн.70 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1378 грн. судового збору.

21.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового процесу та відповідно ст.158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та забезпечення участі представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, вул. Костянтинівська,73, засіб звязку +111), в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Обовязок забезпечити проведення відеоконференції слід покласти на Деснянський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва.

Доручити відповідним службовим особам Деснянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Застосовувані у дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права.

Хід і результати проведення судового засідання в режимі відеоконфнеренції фіксувати за допомогою технічних засобів звязку.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Бойко О. М.
Справа №705/7211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки та призначити попередній розгляд справи на 26 січня 2017 року на 12 годин 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2-н/521/820/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «ЕК Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1..

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника АДРЕСА_1 однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08.11.2016р., яка надійшла до суду 14.11.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знятий з обліку 13.04.2016р. пртипинення підстав на право користуввання житлом, реєстрації немає.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України заявнику роз»яснюється право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун