overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.08.2016 227/2430/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обовязки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Східна ( 50 років Жовтня) 12/22, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЕДРПОУ 37014600, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2014 року по 01.05.2016 року у розмірі 8639,67грн.( вісім тисяч шістсот тридцять девять гривень 67 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Східна ( 50 років Жовтня) 12/22, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЕДРПОУ 37014600, витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк предявлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6082/2016 Головуючий в І інстанції: Журавська О.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме залучення до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року заяву задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації подалоапеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду Управління отримало 31 березня 2014 року

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 643/3065/16-ц
Номер провадження 2-о/643/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016

05 квітня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Московської районної ради у м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

25.04.2016 року з боку заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить замінити первісну заінтересовану особу по справі Відділ опіки та піклування Московської районної ради у м. Харкова належною заінтересованою особою - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, оскільки заяву предявлено до тієї заінтересованої особи, яка не може бути стороною в справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву предявлено не до тієї заінтересованої особи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, таким чином, первісну заінтересовану особу має бути замінено на належну Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу по справі Відділ опіки та піклування Московської районної ради у м. Харкова на належну заінтересовану особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 199/2405/16-ц
УХВАЛА

05.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2405/16 (2/199/1390/16) за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 26.04.2016 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3099/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2016 року (дата здачі документів на пошту) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з березня 2011 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документу про сплату судового збору за подання позову до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а крім того в порушення п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_2 виник спір про право на майно, не зазнила з приводу якого саме майна виник спір, в чому він полягає, а у позові відсутні будь-які вимоги щодо вирішення такого спору в судовому порядку.

За таких обставин з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було надати суду документ про сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок иа конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши у позові з приводу якого майна виник спір між сторонами, в чому він полягає та які саме вимоги щодо вирішення такого спору вона заявляє в суді.

Копію ухвали від 01.04.2016 року позивач отримала 07.04.2016 року.

Однак у встановлений строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 01.04.2016 року позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 27 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 361/1737/16-ц
Провадження № 2-н/361/195/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«30» березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1334 грн. 17 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1334 грн. 17 коп.

Суддя Пухна О. М.
м.Бровари Справа № 361/346/15-ц
Провадження № 6/361/31/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., перевіривши заяву головного лікаря Броварської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про приведення у відповідність виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Броварської центральної районної лікарні 1 111 грн. 68 коп. в якості відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3, та 243 грн. 60 коп. судових витрат на користь держави.

У січні 2016 року головний лікар Броварської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про приведення у відповідність виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного вище рішення суду, в якій просив вказати індивідуальний ідентифікаційний номер й повні паспортні дані боржника та виправити помилку в розрахунковому рахунку лікарні на № 1700.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання за заявою головного лікаря Броварської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про приведення у відповідність виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, на 12 лютого 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
пр. № 2/759/2942/16
ун. № 759/4456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 12 травня 2016 року о 1130 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

11.04.16 року Справа №209/1762/12

провадження №6/133/51/16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року судді Слободяному О.Є. після скасування ухвали про зміну способу виконання рішення було передано для розгляду цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №209/1762/12 (провадження №6/133/51/16) за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення прийняти до свого провадження.

Обєднати зазначену справу із справою №209/1762/12 (провадження №6/133/52/16) за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження, надавши справі № 209/1762/12 (провадження №6/133/51/16)

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 17.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 11.04.16 року.
Справа № 630/175/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем за місцем його попереднього проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві вказано, що відповідач мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шлях, вул. Дзюби, 9.

Так, звернувшись до ОСОБА_4 УДМС України в Харківській області було отримано інформацію про те що, відповідач, ОСОБА_2, не має зареєстрованого місця проживання в Харківській області.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Разом із ти, згідно рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради № 21 від 11.01.2016 р. про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, яке є додатком до поданої позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини не підсудний Люботинському міському суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 524/2074/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:10 12.05.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/9064/15
провадження № 22-ц /778/2577/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним в частині, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним в частині, визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду

на 14 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: