1Справа № 335/9194/14-ц 2/335/1351/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання п. 4.1.1. та 4.1.3 кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання п. 4.1.1. та 4.1.3 кредитного договору недійсним.

Справа призначалась до слухання неодноразово у тому числі і на 02.06.2016 року та на 27.07.2016 року.

У вказані судові засідання по цій справі позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом неодноразово належним чином.

Позивач не подавав суду заяви про розгляд цієї справи за його відсутністю після скасування заочного рішення суду, навпаки в матеріалах провадження наявні заяві про відкладення слухання справи від позивача.

Заяв про відкладення судових засідань, документів, які би підтверджували поважність причин неявки в судові засідання суду не надано.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, крім того заявлено про залишення без розгляду зустрічного позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до рекомендацій Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010р. зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р.

Відповідно до ст. 27, ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд вважає, що позивач двічі поспіль не зявився у судове засідання, 02.06.2016 року та 27.07.2016 року, повідомлявся обидва рази належним чином, завчасно більше аніж за три доби до судового засідання, зокрема 19.05.2016 року отримав у приміщенні суду судову повістку у судове засідання на 02.06.2016 року, у судове засідання на 27.07.2016 року судова повістка була отримана позивачем 07.06.2016 року, однак у судове засідання не зявився, що в свою чергу може свідчити про втрату інтересу до позову, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

При вищевикладених обставинах, вбачається, що позивач зловживає своїми процесуальними правами позивача та не виконує своїх процесуальних обовязків позивача, у тому числі передбачених ст.ст. 27 ч. 3 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Окрім того, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання п. 4.1.1. та 4.1.3 кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у цій справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В.Апаллонова