overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2017/16-ц
Провадження № 2/526/1033/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Великобудищанської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Великобудищанської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 7 жовтня 2010 року 0 10 год у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2149/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

27.09.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11 жовтня 2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/881/15-ц
Провадження № 2/520/1217/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м. Одесі, Центру Державного Земельного Кадастру, про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, встановлення факту, що має юридичне значення та визначення меж земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

27.05.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи.

08.06.2016 року на адресу суду (вхід. №21458) надійшов висновок експерта.

Відповідно до тексту ухвали від 27.05.2015 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі провадження було зупинено на час проведення експертизи (відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України).

Виходячи з викладених обставин суд доходить висновку про усунення обставин, якими було покликано зупинення провадження у справі, а за такого, відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі №520/881/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м. Одесі, Центру Державного Земельного Кадастру, про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, встановлення факту, що має юридичне значення та визначення меж земельної ділянки

Призначити судове засідання з розгляду вказаної справи на 13.07.2016 року на 14:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 399/501/16-ц
Провадження 2/399/230/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу за позовною заявою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

встановила:

9 червня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Бондаренка Г.К. 15.09.2016 року у судді Бондаренка Г.К. закінчилися повноваження у звязку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати у строк до 11 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

04 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області - Грабець І. на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі, про визнання недійсним наказів та договорів оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області - Грабець І. на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху до 21 грудня 2015 року, оскільки подана без квитанції про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду перший заступник прокурора Київської області - Грабець І. надіслав повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на відсутність державного фінансування на оплату органам прокуратури судового збору; як приклад вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору перший заступник прокурора Київської області посилається на ухвали Вищого господарського суду України та ухвали Верховного Суду України від 28 вересня 2015 року та від 30 вересня 2015 року, практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а посилання скаржника на ухвали Вищого господарського суду України, Верховного Суду України не є підставою для відстрочення сплати судового збору, у задоволенні повторного клопотання першого заступника прокурора Київської області - Грабець І. про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року не виконана, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції після усунення недоліків (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області - Грабець І. про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області - Грабець І. на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 408/6250/16-ц
Провадження № 2/408/1351/16
У Х В А Л А

«22» серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Карягіної В.А.

при секретарі: Сахоровій О.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

До попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від відповідача- заперечення на позовну заяву.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі на 29 серпня 2016 року на 11 годин 50 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.А. Карягіна
Ширяївський районний суд Одеської області
13.01.2016 Справа №: 518/1382/15-ц Провадження № 2/518/730/2015
УХВАЛА

13 січня 2016 р. смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши за власною інциативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року задоволено позов Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення допущено описку: не зазначено на чию користь повинен бути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, у судовому засіданні в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12.00 годину 25.01.2016 р.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/870/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року до Петриківського районного суду надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А..

22.09.2016 року судом отримано відомості від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 9ст. 110 ЦПК України, а саме позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 755/2250/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Киїського міського центру судово-психіатричної експертизи повернулася вищевказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатноюта призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 30 вересня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Єдиний унікальний номер 149/1877/16-ц
Номер провадження 2-о/149/73/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року заявник звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_2, із вказаним позовом, відповідно до якого просить встановити факт, що ОСОБА_3 визнав ОСОБА_1 сином.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2016 року об 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження № 2/641/2263/2016 Справа № 641/6119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, БогданМ. В., за позовом до відповідача про ,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №333/2079/15-ц
Провадження №2-во/333/21/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву про виправлення описок та арифметичних помилок по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ухвалено рішення. Згідно якого усунуті перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення графіку спілкування з нею кожної середи з 17-00 години до 20-00 години та кожної неділі з 09-00 год. до 12-00 год. без присутності матері ОСОБА_2 з правом відвідувати дитиною місце проживання ОСОБА_1.

24.12.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить виправити описку в резолютивній частині рішення, виправити фразу: «кожної неділі з 9-00 год. до 12-00 год» на : «кожної неділі з 9-00 год. до 13-00 год.», оскільки в мотивувальній частині рішення суд вказує, що вважає за доцільне спілкування з дитиною протягом чотирьох годин, але з 9-00 до 12-00 год. проходить лише три години, а не чотири

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви.

Орган опіки та піклування в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд, який розглядав справу за заявою осіб, які приймали участь у справі або за своєю ініціативою може виправити описку в рішенні суду.

Розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення не допущено арифметичної помилки або описки. Резолютивна частини рішення складалася безпосередньо після розгляду справи і для визначення часу зустрічей з дитиною суд встановлював певні години. А в мотивувальній частини рішення, суд, вказуючи мотиви, позначив тривалість зустрічей чотири години, але при цьому вказав також конкретні години цих зустрічей, які відповідають резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення описок та арифметичних помилок по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.О. Варнавська