РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка» про зобовязання усунути недоліки товару, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому з уточненням просить зобовязати відповідача здійснити на користь позивача безоплатне усунення недоліків посудомийної машини SIEMENS мод. SC76M530EU та зобовязати на час ремонту надати йому аналогічний товар для використання; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; та стягнути з відповідача на користь позивача у вигляді витрат на послуги адвоката в розмірі 3000,00 грн. В обгрунтування зазначених вимог посилалась на наступне. 24 березня 2011 року позивач придбав у фірмовому магазині SIEMENS ФОП ОСОБА_3,розташованого по вул. Полтавський шлях, 83 в м. Харкові, посудомийну машину SIEMENS мод. SС76М530ЕU. Зазначений товар було оплачено повністю. При купівлі посудомийної машини видано гарантійне зобов'язання виробника та продавця, а пізніше гарантійний талон. Тричі посудомийна машина виходила з ладу, а саме: 16 вересня 2013 року, 20 листопада 2013 року, 11 березня 2014 року та ремонтувалася сертифікованим сервісним центром ТОВ «Транс Сервіс». В усіх випадках мало місце порушення внутрішніх електричних мереж, виходили з ладу електричні елементи та тен, що проявлялося порушенням герметичності ПММ, витіканням води. Після останньої третьої поломки 11 березня 2014 року сервісним центром ТОВ «Транс Сервіс» було проведено експертизу технічного стану ПММ, в якій зазначено, що нагрівний тен вийшов із ладу. Позивач відмовився від ремонту та подав заяву до фірмового магазину і сервісного центру ТОВ «Транс Сервіс», в якій просив провести заміну зломаної посудомийної машини на нову, оскільки кількість поламок протягом строку придатності товару свідчить про приховані недоліки ПММ та неможливість їх усунення. Розглянувши його заяву, керівник фірмового магазину SIEMENS усно запропонував втретє виконати ремонт дефектної ПММ та відмовився від заміни дефектної ПММ, оскільки вважає, що поламки виникли з вини виробника, тому запропонував йому звернутися до відповідача як до представника виробника «SIEMENS » в Україні.17 березня 2014 року позивач направив листа генеральному директору ТОВ «БСХ Побутова Техніка» ОСОБА_4 з проханням виконати заміну ПММ на нову. На що йому було відмовлено з посиланням на те, що компанія ТОВ «БСХ Побутова Техніка» не має можливості впливати на стосунки продавця та покупця. Така відмова суперечить вимогам закону про безоплатне усунення виробником недоліків товару у разі, якщо вони виникли протягом строку його служби. Згідно гарантійного зобов'язання посудомийної машини та згідно вимог закону строк придатності товару складає 10 років, проте фактично вона не пропрацювала трьох років. 08 лютого 2014 року ФОП ОСОБА_3 припинив свою підприємницьку діяльність. 09 вересня 2014 року позивач направив до відповідача та до виробника, який знаходиться в Німеччині, заяви з проханням провести безоплатне усунення недоліків товару, що виникли протягом його строку придатності, та з проханням провести експертизу товару для встановлення наявності вини виробника у виникненні недоліків товару, у чому йому відмовлено. У зв'язку з відмовою виробника від усунення недоліків товару неналежної якості протягом строку додаткових гарантійних зобов'язань позивач переніс душевні страждання, які виразилися в тому, що він двічі мав власними зусиллями вирішувати питання тривалих ремонтів посудомийної машини, збирати супроводжуючи документи, розшукувати продавця після припинення ним підприємницької діяльності, витрачати час для отримання юридичних консультацій, складання та направлення претензії і заяв до відповідача.

Тому заявлена вимога про стягнення 10000 грн., на думку представника позивача, слід вважати сумісною з глибиною та тривалістю моральних переживань позивача. Також, позивач просить стягнути витрати на послуги адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача ТОВ «БСХ Побутова Техніка» в судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення, в яких просив розгляд справи проводити без присутності представника відповідача, та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що сплинув гарантійний строк на вказану посудомийну машину, та станом на 25.03.2015 року ТОВ «БСХ Побутова Техніка» здійснило за власний рахунок ремонт зазначеної посудомийної машини цілком відновивши її працездатність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 24 березня 2011 року позивач придбав посудомийну машину «SIEMENS» мод. SC76M530EU у ФОП ОСОБА_3 Якість посудомийної машини підтверджувалася сертифікатом відповідності та Декларацією про відповідність продукції вимогам технічних регламентів. Виробником надано гарантійні зобов'язання до 24 березня 2013 року та безпосередньо продавцем - 2 роки додаткової гарантії, умови якої передбачали безкоштовне усунення несправностей приладу в уповноважених виробником сервісних центрах після закінчення гарантійного строку.

08.02.2014 року ФОП ОСОБА_3 припинив свою діяльність.

Позивач 16 вересня 2013 року та 11 березня 2014 року звертався до сервісного центру «Транс Сервіс» для діагностики посудомийної машини та поновлення контактів в електронній мережі, про що свідчать акти виконаних робіт.

Статтею 675 ЦК України визначається, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

За п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання), в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

На підставі п. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту(ч. 5 ст. 680 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2015 року позивачеві був здійснений ремонт вказаної посудомийної машинки, що підтверджується актом-нарядом виконаних робіт №0-1094512, в якому зазначено, що виріб відремонтовано, та провірено його в присутності позивача, та претензій позивач ніяких не має, про що свідчить підпис позивача.

Таким чином, відповідачем було вжито заходів для усунення недоліку придбаної позивачем посудомийної машини.

В своїх письмових поясненнях представник позивача ОСОБА_2 вказує, що після зазначеного ремонту посудомийна машина знову вийшла з ладу.

Посилання представника позивача на приписи ст. 17 Закону № 1023-XII, є недоцільним, оскільки експертиза проводиться з дня одержання від споживача письмової згоди.

За правилами ч. 9 ст. 8 Закону, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому, позовна вимога про зобовязання відповідача провести безоплатне усунення недоліків посудомийної машини підлягає задоволенню, а що стосується надання товару аналогічної марки для використання, то відповідно до приписів ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» товар надається за письмовою вимогою споживача, а споживач з даною вимогою не звертався, тому дана вимога є передчасною, та спрямована на майбутнє, оскільки позивачем не доведено, що йому буде відмовлено в цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Крім того, згідно ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилами п. 5 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Тобто, згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача» на останнього також покладаються обов'язки щодо доведеності заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, яка б давала підстави для задоволення заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди.

Також положеннями ст. 16 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

У свою чергу відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Також вирішуючи питання в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує, що ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» N 3390-VI від 19 травня 2011 р., яким внесено зміни в положення п. 5 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови,

що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю.

У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., то питання компенсації витрат на правову допомогу врегульовано ст. 84 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до матеріалів справи, правову допомогу позивачеві надавав адвокат ОСОБА_5 на підставі договору про надання юридичних послуг від 20.10.2014 року, якому позивач сплатив 3000,00 грн.

Крім того, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Проте, долучена до матеріалів справи копія квитанції не може бути доказом підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 3000,00 грн.

Також, у матеріалах справи відсутній розрахунок вартості юридичних послуг відповідно до пропорційного часу роботи адвоката у зв'язку з наданням правової допомоги у даній справі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи представником позивача була ОСОБА_2 на підставі виданої довіренності, а відомостей, що ОСОБА_2 є адвокатом, чи що їй були сплачені позивачем будь-які кошти за надання правової допомоги, матеріали справи не містять.

Оскільки, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, відсутні правові підстави для компенсації таких витрат позивачу.

Відповідно, до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.16, 674, 675, 680 ЦК України, ст. ст. 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка», , провести ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, безоплатне усунення недоліків посудомийної машини SIEMENS мод. SC76M530EU.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка», , на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий