overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/569/16-ц
Номер провадження 2-о/540/15/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коростенська міська рада Житомирської області про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року заявник звернулася до суду зі вказаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що за подання заяви не сплачено судовий збір та у порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частина 1 ст.4 зазначеного Закону встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, дану заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коростенська міська рада Житомирської області про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

27 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 133/3402/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3402/15-ц. Призначити судове засідання на 09-40 год. 29 січня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

12.01.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/1161/16-ц;

Пр. №2/366/255/16

та призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1161/16-ц; Провадження №2/366/255/16 за позовом ПАТ Державний ощадний банк «України в особі філії-Головного управління по м.Києву та Київській області АТ`Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту,процентів нарахованих за користування кредитом та інших платежів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/1161/16-ц;Провадження №2/366/255/16.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2016 року на 13 год.30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони,свідків.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 10.06. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/5781/15-ц
Провадження № 2/589/243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності частини квартири померлому та визнання права власності на частину квартири у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності частини квартири померлому та визнання права власності на частину квартири у порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12 год. 30 хв. 13.01.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 541/982/16-ц
Провадження № 2/541/566/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Миргородського районного відділу УДМС України у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та начальника Миргородського районного відділу УДМС України у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинку №77 по вулиці Ведмедівка в місті Миргород.

В ході судового розгляду 08.07.2016 року протокольною ухвалою зобовязано відповідача начальника Миргородського районного відділу УДМС України у Полтавській області ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні оригінал нотаріально посвідченої заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 від 10.08.2008 року про згоду на прописку (реєстрацію) відповідача ОСОБА_2, в житловому будинку за адресою місто Миргород вулиця Ведмедівка,77, що належить позивачу та третій особі на праві власності.

Відповідач ОСОБА_3 суду повідомив, що оригінал вказаної заяви знаходиться в архіві УДМС України в Полтавській області та просила з приводу витребування оригіналу заяви постановити письмову ухвалу а.с. 69).

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 стверджували, що вказану заяву вони не підписували та наполягали на витребуванні оригіналу заяви, яка стала підставою для реєстрації відповідача у їхньому будинку.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 185 ЦПК України, з метою зясування обставин справи, обєктивного вирішення спору суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 64, 185, 209, 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

З метою виконання ухвали суду від 08.07.2016 року зобовязати архів УДМС України в Полтавській області надати для огляду в судовому засіданні 24 жовтня 2016 року о 16 годині оригінал заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 адресованої у Миргородський МРВ УМВС України в Полтавській області, про дозвіл на прописку (реєстрацію) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в належному на праві власності заявникам житловому будинку, що знаходиться за адресою місто Миргород вулиця Ведмедівка,77 Полтавської області, справжність підписів заявників посвідчено 10 квітня 2008 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованої в реєстрі за № 2144 та 2145.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2-сз/643/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 суддя Московський районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору к справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 вказана позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого при подачі позову до суду.

Розглянувши заяву суд дійшов наступного: згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно пп. 1 п. 16 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Отже, заява про повернення судового збору повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7 м. Харків) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299), сплачений останнім судовий збір згідно платіжного доручення № PROM9BQT8M від 29.07.2015 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал розрахункового документа повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з позовом і додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження 2/334/1011/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 18.02.2016р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 18.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньбудіндустрія", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 445/584/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Сивак В. М.
при секретарі Захарчук Н.Я.
участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві в режимі відеоконференції питання про ухвалення додаткового рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів,
Як вбачається із рішення суду від 04.02.2016 р., судом ухвалено рішення без врахування долі уточнених позовних вимог заявлених 02.11.2016р.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила винести додаткове рішення згідно заявленими нею уточненими позовними вимогами.
Представник відповідача пояснив, що під час слухання справи вони заперечували відносно поданих уточнених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 445/584/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів.
Копію додаткового рішення надіслати сторонам.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/997/16-ц

26 вересня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, натомість подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 146/1680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

15 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Оскільки було встановлено, що дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 24 грудня 2015 року вона була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 особисто 29 грудня 2015 року отримав копію ухвали Томашпільського районного суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

В наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 24 грудня 2015 року, тобто недоліки не усунув, тому позовна заява ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2864/13-ц № 2/183/1738/16

26 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до редакції газети «Новомосковськ сьогодні», ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, мотивована його тим, що Ухвала суду про залишення даної позовної заяви без розгляду, винесена суддею Березюк Вікторією Володимирівною, скасована апеляційною інстанцією.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пілтримав заву, поисв суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечува проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розглядів справи і підлягає відводу, якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідачем ОСОБА_2, так само, як і його представником в судовому засіданні не надано жодного доказу, які б стверджували підстави для відводу судді, викладені у ст. 20 ЦПК України.

Скасування рішення вищестоящою інстанцією не може свідчити про упередженість судді, а відтак доводи ОСОБА_2 про наявність обставин, які у нього викликають сумнів в обєктивності та неупередженості такого складу суду, чи заінтересованості суду у результаті розгляду справи безпідставні та не вмотивовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід суду у складі головуючої судді Березюк Вікторії Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк