ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/770/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ПАК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Аграрний комерційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ПАК» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2015 року між ПАТ «Аграрний комерційний банк» та ТОВ «ЮНІОН ПАК» було укладено кредитний договір № 07/2015, відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти в порядку та умовах, визначених у кредитному договорі у сумі 775 000,00 гривень на поповнення обігових коштів, зі сплатою 32 % річних, строком до 29.01.2016 року. В забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 30.01.2015 року, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно: садовий будинок, загальною площею - 132,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, площею 0,0311 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позичальник не виконав умови кредитного договору, в результаті чого сума заборгованості за кредитним договором № 07/2015 від 30.01.2015 року станом на 25.07.2015 року складає - 876 704,86 гривень.

У зв'язку з наявністю заборгованості позивач був змушений звернутися до суду та просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 07/2015 від 30.01.2015 року в сумі - 876 704,86 гривень звернути стягнення на користь ПАТ «Аграрний комерційний банк» на предмет договору іпотеки від 30.01.2015 року.

Представником позивача було збільшено позовні вимоги та він просив суд звернути стягнення не предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 07/2015 року від 30.01.2015 року, яка станом на 11.04.2016 року становить - 1 297 974,02 гривень.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач та 3-тя особа у судове засідання не з'явились, судом вжиті заходи для забезпечення їх явки. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що вимоги ПАТ «Аграрний комерційний банк» підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2015 року між ПАТ «Аграрний комерційний банк» та ТОВ «ЮНІОН ПАК» було укладено кредитний договір № 07/2015, відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти в порядку та умовах, визначених у кредитному договорі у сумі 775 000,00 гривень на поповнення обігових коштів, зі сплатою 32 % річних, строком до 29.01.2016 року.

В забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 30.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В., та зареєстровано в реєстрі за № 104. Відповідно до договору іпотеки, відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно: садовий будинок, загальною площею - 132,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, площею 0,0311 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності видане Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 17.04.2006 року, видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 11.04.2006 року за № С/ГК та державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: КВ124579, виданий 01.11.2004 року, видавник: Головне управління земельних ресурсів в місті Києві.

Позичальник не виконав умови кредитного договору, в результаті чого сума заборгованості за кредитним договором № 07/2015 від 30.01.2015 року станом на 25.07.2015 року складає - 876 704,86 гривень, з яких:

-775 000,00гривень - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі і прострочена - 189 000,00 гривень;

-98 143,18 гривень - заборгованість за процентами, в тому числі за простроченими процентами - 81 836,33 гривень;

-2 485,48 гривень - заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту;

-1 076,20 гривень - заборгованість за пенею за своєчасну сплату процентів.

Встановлено, що позивач 07.05.2015 року звертався до відповідача та 3-ї особи з вимогою про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором № 07/2015 від 30.01.2015 року, надавав попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с.27).

Однак, вказана вимога була залишена 3-ю особою та відповідачем без уваги, заборгованість за кредитним договором погашена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. (Зазначене збігається з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11 грудня 2013 року).

Отже, враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмова у прийнятті.

Стаття 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі - 3 654,00 гривень та 6 319,04 гривень, щ о разом становить - 9 973,04 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 217, 218, 223, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. 30.01.2015 року , та зареєстровано в реєстрі за № 104, а саме: садовий будинок, загальною площею - 132,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, площею 0,0311 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22 липня 1997 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

для задоволення за рахунок вартості предмету іпотеки грошових вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» (код за , що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 9а, п/р № 37392002) до ТОВ «ЮНІОН ПАК» за кредитним договором № 07/2015 від 30.01.2015 року в сумі 1 297 974,02 гривень.

Визначити способом звернення стягнення: реалізацію предмету іпотеки процедуру продажу, встановлену ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: надати ПАТ «Агрокомбанк» право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22 липня 1997 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Аграрний комерційний банк» (код за , що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 9а, п/р № 37392002) судовий збір - 9 973,04 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ