overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/606/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 17.03.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/606/16-ц та призначено справу у попередньому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 09 годину 50 хвилин.

22.04.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав, на підставі чого Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року, слухання справи призначено на 11.05.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

11.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав, внаслідок чого слухання справи відкладено на 23.05.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

23.05.2016 року, відповідач, на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/606/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Політичної партії Народний Рух України про скасування ухвали XXV (позачергових) Всеукраїнських Зборів (З'їзду) Народного Руху України (3-й етап) «Про виключення з Народного Руху України Богдана Гагалюка» від 23 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Політичної партії Народний Рух України про скасування ухвали XXV (позачергових) Всеукраїнських Зборів (З'їзду) Народного Руху України (3-й етап) «Про виключення з Народного Руху України Богдана Гагалюка» від 23 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 грудня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/20154/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15285/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції:Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 635/8597/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.02.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 462/201/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 239 грн. 70 коп.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 25 листопада 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 18190 грн. 42 коп.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічного акціонерного товариства 239 /двісті тридцять девять/ гривень 70 копійок судового збору згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 687/461/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 липня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 24.09.1991 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей, одна з яких є повнолітньою та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини.

В судове засідання позивач зявився, позовну заяву підтримав і просив її задовольнити, судові витрати просив покласти на нього, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, на підставі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, сторонни по справі не підтримують шлюбні стосунки тривалий час та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 1991 року у відділі ЗАГС Бостанликського району Ташкентської області Узбецької РСР між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 187), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 502/743/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 31.03.2016 року до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 04.08.2008 року виконкомом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/743/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/592/433/17
УХВАЛА

02 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 06.02.2017 року о 09-00 та 02.03.2017 року о 09-00 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-1319/11
Номер провадження 2-зз/643/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М, при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кенія ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2011 року позов залишений без розгляду.

27.10.2010 Московським районним судом м. Харкова, як вжиття заходів забезпечення позову, була винесена ухвала про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 ОСОБА_1, та про обмеження ОСОБА_2 ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Заявник подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову в звязку з тим, що позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк залишено без розгляду, та борг ОСОБА_2 перед ПАТ КБ ПриватБанк відсутній.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, в разі якщо заяву залишено без розгляду суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт накладений на майно, що належить ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позовних вимог та зняти обмеження відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №: 653/1087/16-ц
Провадження № 2/653/455/16
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

24.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., перевіривши вимоги ст.ст. 122-126, 127, 129-131, 133-154 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Партизанської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Державне мито сплачене.

По справі проведені підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Генічеському районному суді Херсонської області на « 07» грудня2016 р. о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.10.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5471/16 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/3176/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 237/3783/16-ц
Провадження №6/237/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.16 року місто Курахове

Суддя Марїнького районного суду Донецької області Ліпчанький С.М., дослідивши подання Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнького районного суду Донецької області звернувся з поданням головний державний виконавець Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1. Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Головного державного виконавця Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.10.2016
Провадження № 2/234/6292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 11 год. 10 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/4926/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" листопада 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Яворівської районної державної адміністрації Львівської області

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківськиї прав,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 196/2091/13-ц
№ провадження 2/196/332/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики та процентів за договором позики від 01.02.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просила призначити справу до розгляду. Розгляд заяви про уточнення позовних вимог просила відкласти.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, клопоталися про відкладення розгляду справи.

Суд, провівши підготовчі дії та перевіривши надані матеріали, дійшов висновку, що доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для вухвалення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61,130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (смт. Царичанка, вул. Театральна,14-а) 01 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко