overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/274/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10864,60 грн. та стягнути з відповідача понесені витрати при зверненні до суду.

На адресу Олевського районного суду Житомирської області повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою, що відповідачка померла.

05.08.2015 року з Олевського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшла копія актового запису про смерть №4 від 28.03.2016 року, скл. Хочинською сільською радою Олевського району Житомирської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, яка проживала в АДРЕСА_1, помела ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена обставина дає підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлено позов до відповідачки ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Предметом вимог позивача є повернення заборгованості за кредитними договорами, які було укладено між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 Станом на 19.05.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість - 10864,60 грн., яка в разі обґрунтованості позову може бути стягнута. У суду відсутні відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, його спадкоємцями.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитними договорами - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який помер.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуСуддя: О. В. Стратович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6288/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/232/16-ц Малихін О.О.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Караванський спиртовий завод», третя особа арбітражний керуючий Філатова Вікторія Костянтинівна про визнання права власності на майнове право вимоги, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Караванський спиртовий завод», третя особа арбітражний керуючий Філатова Вікторія Костянтинівна про визнання права власності на майнове право вимоги.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 28 липня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 02 квітня 2013 року помер її племінник ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. На час смерті ОСОБА_2 був постійним жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживав один. ОСОБА_1Д має право на спадкування майна померлого за законом у третю чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки часто хворіє та перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 квітня 2013 року помер ОСОБА_2, племінник позивачки. Згідно довідки виданої Комунальним закладом охорони здоровя «Понорницька амбулаторія загальної практики сімейної медицини» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 періодично хворіє та перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

Згідно повідомлення № 711/01-16 від 25.07.2016 р. приватного нотаріуса ОСОБА_3, спадкова справа після померлого 02.04.2013 року ОСОБА_2, не заводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1262, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлого 02 квітня 2013 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4775/16 Головуючий 1 інст. - Гончар В.О.
Справа № 2-986/08 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Трішкової І. Ю., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ЖСК «Уран», про визнання права на спадщину,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2008 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ЖСК «Уран», про визнання права на спадщину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/25/16-ц
провадження № 2/632/136/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ТДВ «Інтер-Ріск Україна» в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_1 яка діє в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 28910 OWNCASH від 23 червня 2014 року в розмірі 14 190,71грн.

З наданого позивачем платіжного доручення № 50926746 від 11 грудня 2015 року вбачається, що судовий збір сплачений в сумі 1 2018грн.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2016 року розмір мінімальної плати становить 1378,00грн.).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 160 (сто шістдесят) т. ..

Відповідно до т..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись т..ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТДВ «Інтер-Ріск Україна» в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_1 яка діє в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборованності за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу у разі несвоєчасного усунення вищезазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7397/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Транспортник» про встановлення розміру заробітної плати та зобов'язання в чинити певні дії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Транспортник» про встановлення розміру заробітної плати та зобов'язання в чинити певні дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Транспортник» про встановлення розміру заробітної плати та зобов'язання в чинити певні дії.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 555/428/15-ц
Провадження № 22-ц/787/250/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну,

в с т а н о в и в:

Подана сільськогосподарським виробничим кооперативом "Мир" апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.02.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа №: 398/5923/15-ц
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5923/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 09 лютого 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/194/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 426/4029/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року об 11-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко