overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2204/16-ц
Провадження № 2/175/885/16
Справа №175/2204/16-ц
Провадження №2/175/885/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

ОСОБА_2 надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 14 вересня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-КИ №256866, видане 14 вересня 2013 року виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №9).(а.с.5).

Від сумісного життя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4).

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,223,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2013 року виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №9, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 175/3519/13-ц
Провадження № 2/175/991/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3519/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, позивач заявив клопотання про витребування відповідної інформації щодо наявності майна зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також з Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію щодо наявності всього майна зареєстрованого за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, №21-а) та начальнику Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (49044, м.Дніпро, вул. Виконкомівська, №24) і встановити строк виконання ухвали до 14 листопада 2016 року (дата розгляду справи).

Затребувану інформацію просимо направити на адресу суду (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Теплична, №7), або електронну адресу у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9516/16 Справа № 200/4780/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Інк.», про стягнення моральної шкоди внаслідок невиплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 643/7118/16-ц
Номер провадження 2/643/4484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 р. о 09-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 216/2584/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком з господарськими будівлями по вул. Енштейна, 18 у м. Кривому Розі шляхом визнання ОСОБА_3, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням, а також виселити без надання іншого житлового приміщення відповідача ОСОБА_6

Судом поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, оскільки згідно свідоцтва про народження відповідач ОСОБА_3, яку позивач просить суд визнати втратившою право користування спірним житловим приміщенням, являється матірю малолітньої дитини ОСОБА_7

Позивач, представник позивача, відповідач ОСОБА_8, не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради наддав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
№ 639/6817/16-ц
№ 2-п/639/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» про перегляд заочного рішення,-

встановив:

22.12.2016 року ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» звернулося до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року по цивільній справі № 639/6817/16-ц, 2/639/2217/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ«Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження, та визначення договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 10 січня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5821/16-ц
провадження № 2/753/3988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної організації «Київмедспецтранс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.06.2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Перед початком розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів в складі: головуючого - Саліхова В.В. та суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А. з підстав того, що вони розглядають апеляційну скаргу на незаконні рішення судів першої, апеляційної, та касаційної інстанцій щодо спірної квартири. Також зазначив, що вказана колегія суддів у подальшому буде розглядати іншу справу, яка також пов'язана з тією ж квартирою. Вважає, що таке свідчить про упередженість суддів і є підставою для їхнього відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Заява про відвід колегії суддів не містять підстав, передбачених законом для відводу.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про безпідставність подання ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 20,23,24 УПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справа № 2-4038/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8256/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Справа № 736/44/16-ц
Номер провадження 2/736/30/16
У Х В А Л А

про залучення до розгляду справи третьої особи, яка

заявляє самостійні вимоги

31 березня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу за позикою.

При розгляді справи ОСОБА_3 до суду надала письмове клопотання про вступ її до розгляду справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки з тих грошей які отримав відповідач були і її з позивачем грошові кошти, тому просить долучити до розгляду справи і свої вимоги (позовної заяви) про стягнення з відповідача боргу вказаного позивачем ОСОБА_1 в позові.

Відповідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.34 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, щодо предмету позову ОСОБА_3 (15300, м. Корюківка, вул. Кірова, 65), Чернігівської області).

Приєднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до загального розгляду справи № 736/44/16-ц.

Копію позову третьої особи надати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 02 березня 2017 р. о 15-20 год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/147/16-ц
Провадження № 2/240/96/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

представника позивача: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

відповідача: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації Донецької області до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України на кожну дитину, починаючи з 01 березня 2016 року до повноліття дітей.

Аліменти стягувати в рівних частинах:

- на розрахунковий рахунок № 1204 ТВБВ № 10004/15 філії ДОУ АТ «Ощадбанк», відкритий на імя ОСОБА_8;

- на розрахунковий рахунок № 8904 ТВБВ № 10004/15 філії ДОУ АТ «Ощадбанк», відкритий на імя ОСОБА_5;

- на розрахунковий рахунок № 14204 ТВБВ № 10004/15 філії ДОУ АТ «Ощадбанк», відкритий на імя ОСОБА_7.

В межах суми платежу аліментів за один місяць рішення виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривна 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконкому Юрковецької сільської ради, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3440/11
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2016 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Суховерхої А.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про розподіл майна -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про розподіл майна.

13.09.2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору та розписки недійсними.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про розподіл майна - предметом позовних вимог є розподіл спільного сумісного майна подружжя, щодо якого в іншому судовому процесі йде спір, а саме належність чи неналежність автомобіля Lexus GX до складу спільного сумісного майна подружжя. Отже позовні вимоги про розподіл майна є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про розподіл майна - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний