Справа № 235/1577/16-ц
Провадження № 2/235/903/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20 липня 2016 року через канцелярію суду відповідач подав заяву про відвід судді Данилів С.В.

В обґрунтування заяви вказав, що є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

А саме відповідач вказує, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, суддею не було визнано його пояснення у справ та його свідків, в наслідок чого у нього склалося враження начебто суддя має намір заочно ухвалити рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про поділ спільного майна подружжя, без його участі. Також зазначає, що суддя наполегливо вмовляла переписати спірну квартиру на онука, що суперечить договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні відповідач заяву про відвід підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на те, що мотиви, за якими заявлено відвід головуючому у справі є необґрунтованими. Також, вказала, що це вона під час перегляду справи в апеляційному порядку про визнання договору купівлі-продажу недійсним пропонували цю квартиру переписати на спільну дитину сторін.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, в провадженні судді Данилів С.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,- відмовлено.

Згідно ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відтак, ухвалене Красноармійським міськрайонний судом Донецької області рішення від 22 квітня 2016 року у вищевказаній цивільній справі набрало законної сили.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено виключні підстави для відводу судді, проте обставини, зазначені відповідачем щодо підстав відводу головуючого не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Оскільки доводи, з яких відповідачем заявлено відвід, є надуманими, не обґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, відтак підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Данилів