overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2022/16-ц
Провадження № 2/589/623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.06.2016 року до суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про заміну відповідача у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла.

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.04.2016 року, спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняв ОСОБА_2 (а.с.75). Інших спадкоємців немає. (а.с. 74).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 589/2022/16ц правонаступником ОСОБА_2, замінивши ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

На розгляд справи 07.12.2016 року о 10-15 год. викликати сторони в судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/1105/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/971/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 5
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» - Логінова Дениса Вікторовича на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес», третя особа - департамент міського майна Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року позов - задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» - Логінова Дениса Вікторовича подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 27.12.2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

20.12.2016
Справа № 180/853/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/853/16-ц; 2/180/437/16 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 20 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/237/891/16
У Х В А Л А

14.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ" Держ. ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ" Держ. ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 року о 09.00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.09.2016
Справа № 450/2249/16-ц Провадження № 2/450/1547/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

"29" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

06.09. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просив суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 16.07. 2010 року ВРАЦС Перевальського РУЮ Луганської області, актовий запис № 132; стягнути судові витрати з відповідача в користь позивача.

29.11. 2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у зазначеній вище цивільній справі згідно якого шлюб укладений між ОСОБА_2, 19.12. 1978р.н. та ОСОБА_1, 25.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16.07. 2010 року ВРАЦС Перевальського РУЮ Луганської області, актовий запис № 132 розірвано. Проте, судом не вирішено питання судових витрат у справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначену вимогу закону, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині вирішення питання судових витрат.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн. за заявлену вимогу про розірвання шлюбу, яку судом задоволено та постановлено рішення у справі. Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням вказаного вище з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за заявлення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 -61, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212 215, 220 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

стягнути з ОСОБА_2 (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 45 /19) в корись ОСОБА_3 551, 20 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_4
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2016 року Справа № 712/7604/16-ц
Провадження № 2н/712/573/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9440/16 Справа № 203/5561/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. , про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенська Інга Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, визнання недійсним правочинів та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 09.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/2751/16-ц
Провадження № 2/727/1060/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04.07.2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04.07.2015 року та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 13.30 год. 26 травня 2016 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Третю особу на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: нотаріус ОСОБА_5.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
справа 237/4766/13-ц
провадження 2/237/1728/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.12.2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року відкрито провадження по справі та призначено по справі попереднє судове засідання. Ухвалою суду від 30.11.2016 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 року.

14.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування інформації у нотаріуса державної нотаріальної контори Марїнського нотаріального округа м. Красногорівки з питань:

- чи подала ОСОБА_2 заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 25.04.2014 року,

- чи відкрита нотаріусом справа про прийняття спадщини ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати нотаріуса державної нотаріальної контори Марїнського нотаріального округа м. Красногорівка надати до суду інформацію:

- Чи подавала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 25.04.2014 року.

- Чи відкрита нотаріусом справа про прийняття спадщини ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.12.2016
Справа № 589/4061/16-ц
Провадження № 2/589/129/17
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника служби в справах дітей ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом служби в справах дітей Шосткинської міської ради поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотанням про витребування із адміністрації Шосткинської виправної колонії (№ 66) довідку про роботу ОСОБА_3 в даній установі та дета льну службову характеристику.

Свої вимоги мотивує тим, що для повного та всебічного зясування обставин справи потрібно вищевказані документи дослідити у судовому засіданні.

Позивач та представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання.

Зясувавши думку сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити. Витребувати від адміністрації Шосткинської виправної колонії (№ 66) довідку про роботу ОСОБА_3 в даній установі та дета льну службову характеристику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/515/2016 Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

про зупинення проваження

04 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Буцького В.В.,

при секретарі Демченко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника позивача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить поділити в натурі житловий будинок № 20 по пров. Ялтинському в м. Харкові між ним та відповідачами та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування виділених їм приміщень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП «ХМБТІ» про визнання договору дарування недійсним, що знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В..

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП «ХМБТІ» про визнання договору дарування недійсним, буде мати значення для розгляду цивільної справи за позовом про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП «ХМБТІ» про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_6