overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/4947/15-ц
Провадження № 2-во/361/5/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та виключення особи із числа спадкоємців, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

У січні 2016 року позивачі звернулися через представника до суду із заявою, в якій просили виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та виключення особи із числа спадкоємців на 27 січня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/847/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_3, про становлення права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_3, про становлення права власності на спадщину.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 13.04.2016 року форма і зміст поданої заяви приведена у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_3, про становлення права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 21.04.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), представника третьої особи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/3342/16-ц
Номер провадження 2/643/3179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на те, що Бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік затверджено тільки 10.03.2016 року, кошти на сплату судового збору Управлінню ще не виділися. На даний час Управління працює по тимчасовому кошторису на 1 квартал 2016 року, яким видатки на сплату судового збору не передбачені.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік затверджено тільки 10.03.2016 року, кошти на сплату судового збору Управлінню ще не виділися. На даний час Управління працює по тимчасовому кошторису на 1 квартал 2016 року, яким видатки на сплату судового збору не передбачені.

За таких обставин, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню. Підстав для зменшення розміру судового збору у суду відсутні.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119-120 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 19 травня 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання Управління Пенсійного фонду України про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України сплату судового збору за подання позовної до до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії до ухвалення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 369/6457/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/2472/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 24 20.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Петленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

М.А. Поліщук
Справа №: 343/800/16-ц
Провадження №: 2/0343/406/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічне акціонерне товариство "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/800/16-ц за позовом публічне акціонерне товариство "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 04.05.2016 о 10:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 540/1339/15-ц
Провадження № 2/540/3/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Машівського районного суду від 28.12.2015 позовна заява була залишена без руху, в послідуючому згідно ухвали суду від 13.01.2016 ОСОБА_1 продовжено строк до 15.01.2016 для усунення недоліків, а саме: вказати дійсну адресу проживання громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 на території вказаної країни та надати до суду належним чином завірений переклад позовної заяви та доданих до неї документів мовою Договірних сторін або російською для його виклику згідно ч.7 ст. 74 ЦПК України.

Так, 14.01.2016 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 направила до суду завірений переклад своєї позовної заяви. Однак нею не в повній мірі виконано дану ухвалу, оскільки вона не вказала дійсну адресу проживання громадянина ОСОБА_3 ? ОСОБА_2 на території вказаної країни, що позбавляє суд можливості в подальшому здійснити його виклик та не додала перекладу інших документів доданих до позовної заяви.

Таким чином, виходячи з викладеного та враховуючи те, що позивачем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, тому заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа №705/5082/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до Степківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 368/30/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про встановлення факту смерті.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/30/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.01.2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.01.2016 року.

Суддя:
Справа № 587/2361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 листопада 2016 року провадження по справі було зупинене до проведення судової технічної експертизи.

15 квітня 2016 року на адресу суду було направлений висновок судової технічної експертизи.

За наведених обставин провадження по справі слід відновити.

У відповідності з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою призначивши справу до розгляду на 26 травня 2016 року на 09-00 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Бреславського О. Г., Савчук М. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, призначити до розгляду на 11:30 04 травня 2016 року, про що повідомити позивача - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7

Судді: О. Г. Бреславський

М. В. Савчук

В. В. Яремко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/153/16
Справа № 292/125/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Володіній В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить витребувати у відповідача на її користь належний їй на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ, модель 111930, 2007 року випуску, реєстраційний номер АМ 9065АМ, тип ТЗ - легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) ХТА 3791, з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії АМС № 034793, виданого 10.11.2007 року, ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та стягнути з нього на її користь судові витрати.

До початку розгляду справи по суті, з метою повного та всебічного з"ясування обставин справи, представник позивачки заявив клопотання витребувати з Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та долучити до справи матеріали про результати розгляду звернення ОСОБА_4 від 30.03.2016 року за фактом самоправного заволодіння ОСОБА_3 її легковим автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає його задовольнити.

Судом встановлено, що представник позивачки звернувся до суду із зазначеною заявою до початку розгляду справи по суті. Сам він не може отримати ті докази, що на його переконання, дозволять повно з"ясувати обставини на які посилається позивачка, як на обгрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання задоволити та витребувати докази, зазначені в ньому.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та долучити до справи матеріали про результати розгляду звернення ОСОБА_4 від 30.03.2016 року за фактом самоправного заволодіння ОСОБА_3 її легковим автомобілем.

Вищезазначені докази слід надати до 16 квітня 2016 року, у випадку неможливості їх подати у встановлений строк, орган поліції зобов"язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
справа № 361/1858/16-ц
провадження № 2/361/1548/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розірвання шлюбу і поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 288/1695/15-ц
Провадження № 2/288/127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 12.45 годині на 24 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3