overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6109/16-ц
провадження № 2/753/4110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 12.09.2016р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7336/16-ц
провадження № 2/753/4522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів.

2. Призначити судове засідання на 13.06.2016 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

Справа № 126/2171/16-ц

Провадження № 2/126/792/2016

"18" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До початку відкриття провадження у цивільній справи № 126/2171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини, суддею Рудьом О.Г. заявлено самовідвід, який вмотивований тим, що він як суддя не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки перебуває у дружніх стосунках з родиною відповідачки ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Вирішуючи питання про самовідвід головуючому у справі судді Рудю О.Г., вважаю за необхідне заяву задоволити, щоб усунути будь-які сумніви у сторін в об'єктивності судочинства.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Рудя О.Г. в цивільній справі № 126/2171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини.

Дану справу передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 521/3305/16-ц
Провадження 2-во/521/111/16
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

12 травня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карпилівська сільська рада Срібнянського району Чернігівської області та державна міська нотаріальна контора, нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

11 травня 2016 року представник заявника подав до суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що в тексті рішення помилково вказана дата народження ОСОБА_3, а саме «08.08.1928 року», проте як правильно «05.08.1928 року», а також дата смерті ОСОБА_3, а саме «12.10.2010 року», проте як правильно «11.10.2010 року».

В судовому засіданні заявник та його представник участі не приймав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 15.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карпилівська сільська рада Срібнянського району Чернігівської області та державна міська нотаріальна контора, нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, відповідно до якого в тексті рішення помилково вказана дата народження ОСОБА_3, а саме «08.08.1928 року», проте як правильно «05.08.1928 року», а також дата смерті ОСОБА_3, а саме «12.10.2010 року», проте як правильно «11.10.2010 року».

Вказати, що вірно слід читати: дата народження ОСОБА_3 «05.08.1928 року» та дата смерті ОСОБА_3 «11.10.2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/324/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/2465/16-ц
провадження № 2/401/1067/16 КОПІЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:20 годину 25 серпня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

05.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та виділ частки в будинку та господарських будівлях, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 листопада 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та виділ частки в будинку та господарських будівлях, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 листопада 2015 рокуу зв'язку з призначенням комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної експертизи.

18 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшов лист СП «Західно-Український експертно- консультативний центр» в якому зазначено, що ОСОБА_4 не виконала свої обов'язки по оплаті проведення експертизи.

Колегія суддів вважає за можливе відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та виділ частки в будинку та господарських будівлях, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 10:40 06 квітня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

21 грудня 2016р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.12.16 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в порушення вказаної норми закону, у позовній заяві відсутній підпис позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4714/16-ц
№ провадження 2/361/2711/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частку жилого будинку, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення відшкодування за різницю в непропорційному розподілу будинку та будівель і споруд,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частку жилого будинку, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення відшкодування за різницю в непропорційному розподілу будинку та будівель і споруд та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 вересня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №761/24817/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12011/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 504/2353/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав та зобовязання відповідача відшкодувати завданні збитки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав та зобовязання відповідача відшкодувати завданні збитки..

Ухвалою суду від 25.01.2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

16.06.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав та зобовязання відповідача відшкодувати завданні збитки.

Призначити судове засідання на 12:00 годин 13 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1812/15-ц
Провадження № 2-сз/280/17/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 04.04.2016 провадження у справі було закрито у відповідності до положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2016 зазначену вище ухвалу Коростишівського райсуду було скасовано, провадження у справі закрито з огляду на положення п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням надходження до суду відповідної заяви представника позивача, а також наявності в матеріалах справи оригінала платіжного доручення №PROM1B0IXU від 01.12.2015 про сплату судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням №№PROM1B0IXU від 01.12.2015 судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. (банк одержувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у Коростишівському районі, код одержувача 37927181, р/р 0268, МФО 811039)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко