overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6490/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої - судді: Горячківської Л.В.,

при секретарі: Шевченко А.В.,

за участю: представника третьої особи: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Степківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Уманська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Степківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Уманська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У ході розгляду справи третя особа, ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Горячківської Л.В., оскільки суддя Горячківська Л.В. та представник позивача - адвокат ОСОБА_2 перебувають у дружніх стосунках, тому у нього виникають сумніви щодо неупередженісті судді при винесенні законного рішення по справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для уникнення подальших сумнівів у третьої особи, ОСОБА_4 з приводу розгляду справи, заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що для подальшого уникнення обставин, які викликають у третьої особи, ОСОБА_4А сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Горячківської Л.В., яка розглядає справу, є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки передбачені статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про відвід судді Горячківської Людмили Володимирівни та відвести суддю Горячківську Людмилу Володимирівну від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Степківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Уманська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.9, 263,617 ЦК України, ст.ст. 4,83, 116 КЗпП України,Законом України Про оплату праці,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, Законом України Про судовий збір, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" яке знаходиться за адресою: 03115 м. Київ Святошинський район вулиця Федора Кричевського будинок №19 кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з 1 травня 2016 по 25 травня 2016 рік в розмірі 3979 грн. 65 коп., з якої підлягають утриманню податки і обов'язкові платежі.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" яке знаходиться за адресою: 03115 м. Київ Святошинський район вулиця Федора Кричевського будинок №19 кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 судовий збір у розмірі 551грн. 20коп. до державного бюджету коштів, отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/428/514/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500938343 від 05.05.2014р. в розмірі 27019,58грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн.,

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500938343 від 05.05.2014р. в розмірі 27019,58грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Альфа-банк» ОСОБА_2 в своєму клопотанні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500938343 від 05.05.2014р. в розмірі 27019,58грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/444/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

-за участю секретаря Михайліченко В.О.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання явився, надав свої заперечення проти позову. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивач, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 11 серпня 2016 р. та викликати сторони по справі.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 369/9033/15-ц
Провадження № 2/369/1026/17
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у ПАТ «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) належним чином завірену копію договору про відкриття кредитної лінії, відомості щодо дати відкриття кредитного рахунку № 1133, нарахування грошових коштів на картковий рахунок, копію виписок щодо погашення суми кредиту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) належним чином завірену копію договору про відкриття кредитної лінії, відомості щодо дати відкриття кредитного рахунку № 1133, нарахування грошових коштів на картковий рахунок, копію виписок щодо погашення суми кредиту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
справа 237/1958/14-ц
провадження 2/237/179/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Готовщиковій Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.04.2016
Справа № 502/184/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 26.01.2016 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1000 гривень на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/184/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/276/16-ц
Провадження № 2/376/168/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/3400/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

24.02.2016 року від представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки фактичне місцезнаходження представника позивача є м. Кременчук, що значно віддалений від місця знаходження Комінтернівського районного суду Одеської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Крюківський районний суд м. Кременчук.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Комінтернівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчук.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, призначене на 10.00 год. 25 квітня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчук забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 25.04.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Крюківського районного суду м.Кременчук та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без руху

"25" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/14118/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП.

02 вересня 2016 року за Вх. № 43776 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3.

В судове засідання учасники процесу не прибули.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших учасників процесу.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про залишення без руху даної заяви, оскільки вона не сплачена судовим збором.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" при подачу до суду заяви про забезпечення позову або доказів заявником сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 378 грн.Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн., 60 коп.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяви про забезпечення позову залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 500/3093/15-ц
Провадження № 2/500/410/17
УХВАЛА

19 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків в судове засідання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представником відповідача по первісному позову заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Молодіжна, 105, ОСОБА_7 , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Ст. Некрасівка вул. Ізмаїльська, 51, оскільки вони можуть підтвердити факт, що ОСОБА_1 вивезла спільне майно до його розподілу.

Заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи, сул вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача по первісному позову ОСОБА_4 про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_6, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Молодіжна, 105,

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Ст. Некрасівка вул. Ізмаїльська, 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 13.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у описовій те резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження дитини, ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, а вірно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим проводити судове засідання у відсутність осіб, що у судове засідання не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Оскільки безпосередньо із позовної заяви, матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народився 30.10.2008 року у рішенні суду допущено описку, тому суд вважає, за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку в рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року, зазначивши у описовій та резолютивній частині рішення суду, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Буймова