overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1092/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Кривовяз А.П., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з первісним позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просила виділити відповідачу ОСОБА_3 легковий автомобіль «Honda Accord» 2006 року випуску, чорного кольору д.н. НОМЕР_1, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину автомобіля, що становить 126 000,00 грн.

11.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить, визнати автомобіль марки «Honda Accord» 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3

В процесі розгляду позовної заяви було заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судова автотоварознавча експертиза по даній справі не виконана.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 12.07.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5834/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П.
22-ц/774/1735/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди на 15:20 годин 06.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 6/127/646/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участі секретаря Пєскова Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження № 2/756/1631/16
У Х В А Л А

«11» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «04» лютого 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 209/5455/14-ц
Провадження № 2-во/209/74/16
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: був зазначений ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 "НОМЕР_1" замість вірного "НОМЕР_2".

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи 209/5455/14-ц, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2015 року у цивільній справі № 2209/5455/15-ц, провадження № 2/209/180/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, замінивши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 "НОМЕР_1" на правильний ідентифікаційний номер "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 736/1070/16-ц
Номер провадження 2-о/736/62/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 вересня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Корюківська районна державна нотаріальна контора, Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення неправильності запису в актових записах про народження та про шлюб,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року до Корюківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Корюківська районна державна нотаріальна контора, Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення неправильності запису в актових записах про народження та про шлюб. Дана заява була розподілена судді Корху О.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Корюківського районного суду від 26 вересня №25, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа була перерозподілена.

Відповідно до ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України справа, згідно авторозподілу визначена судді Чурупченку М.І.

Так як провадження відкрите по даній справі, тому вона має бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Корюківська районна державна нотаріальна контора, Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення неправильності запису в актових записах про народження та про шлюб - прийняти до провадження.

Призначити дане провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300) на 04 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 472/554/16-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/554/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/554/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду на 09:30 годину на 05.07.2016 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Мозолевського, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересованих осіб.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2478/15-ц
провадження № 2/632/37/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 січня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем не підтримує шлюбні стосунки, подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного, постійно виникають сварки. На примирення позивач не іде.

Позивач двічі в судові засідання, призначені на 16.12.2015 року та 12.01.2016 року не прибула.

Враховуючи неявку всіх належним чином сповіщених сторін, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання щодо залишення позову без розгляду без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив таке:

відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.17,19). Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Свою адресу позивач вказала у позовні й заяві, а згідно тієї ж статті у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за вказаною ними адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду, тому, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 160/307/16-ц
Провадження № 2/160/144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затурцівської сільської ради Локачинського району про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що не може оформити право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну частку (пай) та заощадження, які залишилися після смерті батька ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а саме: вважав, що прийняв спадщину, постійно проживаючи з батьком.

Просить визначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримави позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позов визнала і вказала, що інші особи з претензіями на спадщину в сільську раду не зверталися.

Згідно з довідкою Затурцівської сільської ради № 805 від 23.11.2009 року після смерті ОСОБА_3 прийняв спадщину ОСОБА_1, майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями, земельного паю, заощаджень (а. с. 7).

Постановою завідувача Локачинської нотаріальної держнотконтори від 8 липня 2016 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в звязку з тим, що у встановлений строк він не подав заяву про прийняття спадщини (а.с. 8).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустить строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, як спадкоємець за законом, не може оформити спадщину в звязку з тим, що пропустив строк для її прийняття. Суд вважає, що позивач пропустив даний строк з поважної причини.

Отже, позов підставний і підлягає до задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 524/6921/16-ц
Провадження № 2-н/524/1728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/6574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в судовому наказі № 524/6574/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1518 грн. 45 коп.,

В С Т А Н ОВ И В:

26.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1518 грн. 45 коп.

Разом з тим у тексті наказу була допущена описка, а саме невірно зазначена адреса боржника, замість: пр-т 50 років Жовтня, б. 69, кв. 48, зазначено: пр-т 50 років Жовтня, б. 69, кв. 48.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 524/6574/15-ц від 26.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1518 грн. 45 коп., а саме адресу боржника: замість: пр-т 50 років Жовтня, б. 9, кв. 48, вважати вірною: пр-т 50 років Жовтня, б. 69, кв. 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 надав суду заяву про скасування судового наказу виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 17.12.2015р. про стягнення з нього на користь ПАТ « Київобленерго» заборгованості 1886,33грн. та судового збору 121,80грн., мотивуючи тим, що сума заборгованості ним оспорюється, оскільки вважає, що виник спір про право.

Заяву про скасування судового наказу подано в установлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, оскільки про судовий наказ боржник дізнався лише 26.12.2015року. Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 26.01.2016року на 08-30год., зал суду №1.

Викликати стягувача та боржника до суду.

Провадження по виконанню судового наказу зупинити.

Суддя ОСОБА_2