overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5055/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

13 листопада 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

13 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/4057/16-ц
Провадження № 2/752/2947/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 02 серпня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/323/16-ц
Провадження №2/547/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 31.05.2016 о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
22-ц/775/625/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 700/211/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист нею втрачено.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та не повідомила суду про причини своєї неявки, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 02 липня 2015 року Лисянським районним судом Черкаської області у справі №2/700/228/15 було прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було задоволено повністю.

02 липня 2015 року Лисянським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Однак виконавчий лист було втрачено позивачем.

В звязку з вищевикладеним, є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, а заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №700/458/15-ц в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Черкаської області через Лисянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -
Справа № 323/1307/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

10.05.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 21 грудня 2010 року відповідач отримав від нього у борг пятдесят тисяч гривень , які зобовязався повернути до 21 грудня 2015 року, про що власноруч склав розписку. У встановлений у розписці термін грошові кошти не повернув і в добровільному порядку повертати відмовляється.

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму боргу 50000 гривень, індекс інфляції за час прострочення, три відсотки річних від простроченої суми та судовий збір. В позовній заяві позивач вказує , що в процесі розгляду справи надасть до матеріалів справи розрахунок індексу інфляції та час прострочення сплати боргу і трьох відсотків річних від простроченої суми. Однак такі розрахунки до матеріалів справи не надав.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав і просить у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в якості обґрунтування позовних вимог та заперечення проти них вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України , мотивувальна частина рішення буде складена на протязі пяти днів.

Керуючись ст.ст. . 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст., 526, 527, 530, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 50000,00 гривень і судові витрати в сумі 551,20 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення суду , протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 333/8772/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 599,1048, 1049 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №441-065К від 06.07.2005р. припиненим, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_5
Справа № 530/96/16-ц
Номер провадження 2/530/127/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому засіданні в місті Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС РС Зіньківського РУЮ у Полтавській області про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд винести рішення, яким виключити відомості про його батьківство з актового запису № 6 від 25 травня 2015 року про народження ОСОБА_3, виданого виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1, 22 листопада 2014 року уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі ДРАЦС РС Зіньківського РУЮ у Полтавській області, в зв'язку з цим вона змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2. Їхній шлюб фактично розпався ще до народження дитини. Відповідачка ОСОБА_2 забравши свої речі, пішла проживати до своїх батьків в село Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області. ОСОБА_2 ще до народження дитини зверталася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_3. Виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області 25 травня 2015 року було видано свідоцтво про народження ОСОБА_3, де в актовому записі № 6 в графі батько прізвище, ім'я та по батькові позивач вказав своє, як батько дитини.

З пологового будинку ОСОБА_2 забрали її батьки до свого будинку, де вона і мешкає до цього часу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно не являється біологічним батьком її доньки ОСОБА_3, тому підтримує позовні вимоги позивача, тобто не заперечує, щоб ОСОБА_1 був виключений з актового запису про народження ОСОБА_3, як її батько, хоча відмовилася повідомити, хто дійсно є батьком її дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючить ст. 208, 218 ЦПК України, ст. 136 Сімейного кодексу України, суд --

В И Р І Ш И В:

Виключити з актового запису № 6 від 25 травня 2015 року про народження ОСОБА_3, виданого виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду через Зінківський районний суд Полтавської області на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 638/4571/16-ц
Провадження № 2-н/638/480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.04.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 25.03.2016 р., відповідно до отриманої відповіді р., ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_4 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/720/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Покотиленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2009 року. Від шлюбу мають двох малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з квітня 2015 року, миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.
В поданій до суду заяві позивач не наполягав на стягненні з відповідачки понесених ним судових витрат, тому їх слід віднести на його рахунок.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 02 грудня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 430, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_2».
На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 698/76/14-ц
УХВАЛА

03.08.2016 року Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Під час проведення судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи є необхідним залучити до участі в справі ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

Керуючись ст.ст. 35, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів призначити на 14 год. 00 хв. 26.08.2016 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053).

Явку сторін визнати обовязковою та направити копію ухвали та повістку про виклик в судове засідання третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кухаренко О.В.
Провадження № 2/234/4688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 25 серпня 2016 року, на 10 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева