АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 647/691/16-ц Головуючий у І інстанції Волошин Р.Р.
Номер провадження 22-ц/791/1755/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районногосуду Херсонської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації нерухомого майна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, у якому зазначив, що 01 серпня 2014 року між ним та відповідачкою було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та погоджено всі істотні умови щодо ціни, передачі будинку та земельної ділянки у власність позивачу з майбутнім оформленням договору в нотаріальній формі, попередньо договір купівлі-продажу сторонами було укладено у простій письмовій формі, позивач за розпискою сплатив відповідачці вартість будинку в розмірі 25000 гривень, відповідачка передала ключі від вказаного будинку, у будинку позивач зробив ремонт, оселився до нього та проживає по цей час, з 20 серпня 2014 року по 25 вересня 2015 року позивач приймав участь в бойових діях при проведенні антитерористичної операції на сході України, тому не мав можливості оформити договір нотаріально, відповідачка з місця проживання вибула, місце її теперішнього проживання невідоме, у зв'язку з неможливістю нотаріального оформлення договору купівлі-продажу у позові просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладеним.

Рішенням Бериславського районногосуду Херсонської області від 22 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивач вимоги скарги підтримав.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями ст. 3, 10, 27, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у такому випадку на позивача покладається обов'язок довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та обрати передбачений законом спосіб захисту порушеного права, який таке право відновлює.

Як вбачається з матеріалів справи за договором купівлі-продажу жилого будинку від 05 січня 1999 року власником жилого будинку АДРЕСА_1 виступає ОСОБА_3, 01 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу цього будинку, за розпискою позивач на користь відповідачки сплатив 25000 гривень, згідно довідки Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області ОСОБА_2 проживає у спірному будинку.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку між сторонами нотаріально посвідчено не було, його не можна вважати укладеним, обраний позивачем спосіб захисту цивільно права не передбачений чинним законодавством, норми матеріального права, посилання на які містяться у позові, не передбачають такого способу захисту, передбачені законом підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районногосуду Херсонської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова