overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1370/16-ц
Провадження № 2/648/335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського районого суду Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/9111/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 лютого 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 316/16/16-ц
Провадження № 2/316/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-50 годину 04.02.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 570/2285/16-ц
Номер провадження 2/570/1034/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зорянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 17.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 2п/522/414/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

11.11.2016 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Тарасову А.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 25 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.11.2016
Справа № 450/2192/15-ц Провадження № 2/450/282/16
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ ОСОБА_4 "Приват Банк" про визнання недійсним та скасування кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ ОСОБА_4 "Приват Банк" про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

В судове засідання призначене на 07.04.2016 р. позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ ОСОБА_4 "Приват Банк" про визнання недійсним та скасування кредитного договору на 17.06.2016 р. о 16:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 431/2311/15-ц
Провадження 8/431/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

01 червня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 08 годину 50 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 466/5319/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

08 червня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «12» липня 2016 року о 11.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2227/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 16 листопада 2015 року у справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні представником відповідачів було заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою у зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення судом іншої справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження з визначених підстав, оскільки вказане судове засіданні і відтак підлягає перенесенню, а вказане клопотання є затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно наявних документів та копії судового рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.06.2016 року, то у справі за №761/2407/16-ц, у зв»язку з якою представник відповідача просить зупинити провадження, було вже винесено рішення про відмову у задоволенні вказаного позову про визнання договору дарування недійсним.

Вказане судове рішення оскаржено до Апеляційного суду м.Києва, яким вже призначені та проводяться судові засідання у справі.

З викладеного вбачається, що вказаний спір між сторонами щодо визнання недійсним договору дарування вже було вирішено Шевченківським районним судом м.Києва та воно перевіряється на предмет законності судом апеляційної інстанції, що не вказує на обов»язковість зупинення зазначеної справи, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі з наведених ним підстав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

11 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «11» квітня 2016 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1776/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

19.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

при секретарі: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про відмову від апеляційної скарги на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання договору оренди землі недійсним задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ПСП «Богнер» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

19 вересня 2016 року представник ПСП «Богнер» Вацюк М. надіслав до Апеляційного суду Кіровоградської області письмову заяву про відмову від апеляційної скарги з проханням закриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів, обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цієї ухвали з тих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» від апеляційної скарги на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання договору оренди землі недійсним. Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання договору оренди землі недійсним закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: В.І. Потапенко

В.А. Франко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3176/16-ц Головуючий І інстанції Дьоміна О.П.
Провадження: 22-ц/790/8176/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський завод паливної апаратури» про оформлення трудових відносин, стягнення середньої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2016 року задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19.12.2016 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський завод паливної апаратури» про оформлення трудових відносин, стягнення середньої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Суддя -
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 27 січня 2017 року о 10:30 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/342/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа№466/342/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 квітня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені повністю та стягнено з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по договору №б/н від 28.02.2009 року у сумі 11313,72 грн. та судові витрати.

06 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у відсутності відповідача, про розгляд справи вона належним чином повідомлена не була та це призвело до порушення її прав і неповного зясування обставин по справі.

В судове засідання, яке було призначено на 04 липня 2016 року о 14.15 год. учасники процесу не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 04 липня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року в цивільній справі №466/342/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду в загальному порядку на «12» липня 2016 року о 17.00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя ОСОБА_2Кавацюк