overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9333/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 752/6061/16-ц
Провадження № 2/752/3436/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу щодо адреси позивача та відповідача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; не вказана ціна позову; не сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (Закон України "Про судовий збір") і огбгрунтування цього відсутнє; не зазначено обгрунтування та доказів, в тому числі, щодо факту та дати набрання законної сили рішення суду щодо стягнення аліментів, на яке посилається позивач; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо віднесення витрат на проживання та харчування на базі відпочинку до витрат, які викликані особливими обставинами в контексті положень ст.185 СК України, на яку у позові міститься огульне посилання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЧеркаєва ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факт смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факт смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факт смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.04.2016року о 13:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.04.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2016
Справа № 180/1441/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 вересня 2016 р. о 08 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 20.12.2016
Справа № 501/2942/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі - Щипанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет чорноморської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник просить суд витребувати історію хвороби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного закладу «Чорноморська Басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України».

Керуючись ст.ст.209, 210, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати історію хвороби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного закладу «Чорноморська Басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15896/15-ц

Провадження № 2/638/1049/16

09 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю позовні вимоги задоволені.

Суд, перевіривши матеріали справи, рішення суду від 24.10.2016 р. приходить до висновку про наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір та в позовних вимог не містилось прохання щодо стягнення судового збору з відповідача, у звязку з чим, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 570/3963/16-ц
Номер провадження 6/570/57/2016
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про заміну сторони виконавчого провадження

12 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівне з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" про заміну сторони виконавчого провадження, і перевіривши виконання вимог ст.378 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала справа за позовом ПАТ "Універсал Банк", як представник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і рішенням суду від 26 жовтня 2010 року по ній було ухвалено рішення і стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за правочином від 24.06.2008 року в сумі 23876,37 грн. та 358,76 грн. судових витрат, а всього 24235 гривень 13 копійок. Рішення суду набрало законної сили і звернуто до виконання.

На даний час ТзОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки до них перейшло право вимоги на стягнення цієї заборгованості.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.378 ЦПК України вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження може той суд, який ухвалив рішення у справі або де на виконанні знаходиться виконавчий лист.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 19 серпня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/888/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Заявник не надала суду доказів того, що, з метою проведення державної реєстрації народження дитини, вона зверталася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ, і їй було відмовлено в цьому.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2008/16-ц
Номер провадження 2-во/722/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни заяву позивачки про виправлення описки, допущеної в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 06.12.2016 року звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду щодо правильного зазначення її по батькові: з "Іванівна" на "Сергіївна".

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені та про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленого 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущено описку: «... на користь ОСОБА_3 ...» замість «... на користь ОСОБА_1....».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленого 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів: з «... на користь ОСОБА_3....» на «... на користь ОСОБА_1...» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши заявурозглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Ухвалою суду від 24.05.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової авто технічної експертизи.

18.10.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку автотоварознавчої та авто технічної експертизи, в звязку з тим, що не було надана додаткових даних, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 08.12.2016 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'Їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення юридичного факту смерті

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Мар'Їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.12.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.12.2016
Номер провадження 2/522/9035/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.11.2016 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Суддею встановлено, згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на своє утримання, як дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, однак позивач не зазначає яка саме сума підлягає стягненню.

За таких обставин у позовній заяві не визначено зміст позовних вимог, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та є підставою для залишення поданої заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків строком у пять днів.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"12" грудня 2016 р.
УХВАЛА

01 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/940/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 04.04.2016 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-1316/223/11 Провадження № 2/450/190/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 07.11.2016 року представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.01.2017 року о 16:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1