overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконкому Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом та просили усунути перешкоди у користуванні їхніми земельними ділянками шляхом зобовязання ОСОБА_4 за власні кошти знести самочинно збудований туалет-душ на землі загального проходу шириною 4 м. та зобовязати Виконком Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області забезпечити рівні умови захисту прав користування спільним проходом, який вказаний у Збірному кадастровому плані с. Кривуші при визначенні земельної ділянки ОСОБА_5 та в ситуаційному плані при визначенні земельної ділянки ОСОБА_6 і на підставі схеми визначення меж і розмірів суміжних земельних ділянок та проектами землеустрою, стягнути з ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконкому Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №289/590/16-ц
Номер провадження2/289/474/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 26 квітня 2016 року на 09-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
справа № 361/4437/16-ц
провадження № 2/361/2615/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 22 серпня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 758/2660/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт проживання її з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, з 91.01.2004 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В судовому засіданні, до початку розгляду справі по суті, представник заявника подав заяву в уточненій редакції, в які просить встановити вищевказаний факт, вказуючи в якості заінтересованих осіб спадкоємців ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Подана уточнена заява відповідає вимогам закону, подана в межах сплаченого судового збору, предметом заяви є той же самий факт, заявлена по тім же самим обставинам, але до інших осіб. Вказані особи є спадкоємцями, тому є належними заінтересованими особами.

В зв'язку з наведеним, уточнена заява підлягає прийняттю до провадження.

Оскільки по поданій уточненій заяві учасниками вказані інші особи, то розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю - відкласти до 23 червня 2016 р. о 11.30 год.

Копію уточненої заяви з додатками надіслати новим заінтересованим особам.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 199/2330/16-ц
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за аліментами, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та неустойки за аліментами.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за аліментами.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 182/1713/16-ц
Провадження № 2/0182/2153/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1522/2680/12
Провадження №2/522/3267/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Кей-Коллект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Представник ТОВ «Кей-Коллект» подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги ТОВ «Кей-Коллект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

18.04.2016
Справа № 127/4256/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1560/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 04.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів, а також договору поруки , -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ "Златобанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 04.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечних договорів, а також договору поруки .

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 132/1080/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1000 грн. в звязку з навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/1041/16-ц
Провадження № 2-н/368/23/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"09" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, згідно якої боржниця проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 2.

Однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрованою по м.Києву та Київській області не значиться, отже, справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлено порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали, заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати КП КОР «Кагарликтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/156/16-ц
Провадження № 2/392/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 06 квітня 2016 року з 9.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 712/3364/16-ц
Провадження № 2н/712/256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 369/3226/16-ц
Провадження № 2-о/369/111/16
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних звязків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява ОСОБА_1 про встановлення родинних звязків, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 11.04.2016 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не вказано заінтересованих осіб, які приймають участь у розгляді справи; не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування; не надано копії заяви та всіх документів, що додаються до них для заінтересованих осіб..

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 11.04.2016 року заявником було надіслано заяви та додатки.

Проте, ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 11.04.2016 не виконана в повному обсязі: заявником не вказано заінтересованих осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних звязків- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 563/329/16-ц
Провадження № 22-ц/787/939/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 червня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа №642/36/16-ц Головуючий 1-ї інст. - Скляренко С.О.
Провадження № 22-ц/790/3344/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання визнано неподаною та повернуто позивачу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: