АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №49740496 від 28.03.2016 та дій начальника вказаного відділу ВДВС Хорішко О.О. щодо її затвердження; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. про закінчення виконавчого провадження №49740496 від 28.03.2016.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №49740496 від 28.03.2016, винесену державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. В задоволені решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 в оскаржуваній частині, в описовій частині якої:

-визнати неправомірними дії начальника ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Хорішка О.О. щодо затвердження постанови від 28.03.2016 про закінчення виконавчого провадження;

Справа №761/13179/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12859/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

-встановити обставини, що згідно домовленостей з генеральним директором Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені ОлександраДовженка» Янчуком О.C., заступником генерального директора даного підприємства Зеленюком В.В. ОСОБА_1 з 11.11.2015 приступила до виконання обов'язків головного бухгалтера центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» з посадовим окладом 41 668,25 гри., те що вона працює та виконує свої посадові обов'язки дистанційно, а роботодавець нараховує їй заробітну плату та обліковує заробітну плату саме в даному розмірі на місяць, а тому звіт про нарахування та облік заробітної плати працівників Державного підприємства свідчить, що в січні 2016 року ОСОБА_1 нараховувалась та обліковувалась заробітна плата головного бухгалтера центральної бухгалтерії Державного підприємства із розмірі 41 668,25 гри., а отже звіт про нарахування та облік заробітної плати працівників Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» за січень 2016р., платіжні доручення про сплату податків, зборів в лютому 2016р. за січень 2016р. не мають жодного значення до виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі № 761/13179/15-ц про поновлення скаржника на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015 по 02.11.2015;

-встановити обставини, що на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_2 за правовий аналіз ситуації, підготовку скарги від 08.04.2016 на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Мороз Л.Є. щодо винесення постанови від 28.03.2016 про закінчення виконавчого провадження №49740496 неправомірні дії начальника ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ХорішкаО.О. щодо затвердження постанови від 28.03.2016 про закінчення виконавчого провадження та понесення ОСОБА_1 витрати у розмірі 6750,00 три.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 в оскаржуваній частині, в частині відмови в задоволенні решти вимог скарги та в цій частині постановити нову ухвалу, в резолютивній частині якої:

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Мороз Л.С. щодо винесення постанови від 28.03.2016 про закінчення виконавчого провадження №49740496;

-визнати неправомірними дії начальника Хорішка О.О. щодо затвердження постанови від 28.03.2016 про закінчення виконавчого провадження №49740496;

-зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перерахувати на користь ОСОБА_1 8125,31 грн. грошових коштів, які були перераховані Державним підприємством «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка», як різниці між сумою 41809,25 гри. та перерахованою сумою 33 562,25 гри., або солідарно стягнути із ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» на користь скаржника зазначену суму грошових коштів;

-відшкодувати (стягнути) із ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві або солідарно стягнути із ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» на користь ОСОБА_1 в повному розмірі 6750,00 гри. витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_2 за правовий аналіз ситуації, підготовку скарги від 08.04.2016 на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Мороз Л.С. щодо винесення постанови від 28.03.2016 про закінчення виконавчого провадження № 49740496, неправомірні дії начальника ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Хорішка О.О. щодо затвердження постанови від 28.03.2016 про закінчення виконавчого провадження №49740496, на постанову від 28.03.2016 про закінчення виконавчого провадження №49740496, або в частковому розмірі від зазначеної суми пропорційно до задоволених вимог скарги.

Посилається на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що саме начальник ВДВС повинен нести відповідальність за всі дії підпорядкованих йому державних виконавців. Зазначила про відсутність перерахування ПДФО, військового збору та невірний розрахунок виконавчого збору.

Особа чиї дії оскаржуються в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Враховуючи наведені обставини колегія суддів на підставі вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржується в зв'язку з чим в суді апеляційної інстанції не переглядається

Під час розгляду справи заявник та її представник фактично відмовилися від вищезгаданих вимог, які були викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про визнання неправомірними дії начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо дії начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи не було встановлено підстав для визнання дій вищезгаданої посадової особи незаконними.

З такими висновками суду першої інстанції повністю не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Під час розгляду справи в порядку апеляційного провадження встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2015 (а. с. 7-14), Шевченківським районним судом м. Києва 25.12.2015 у справі №761/13179/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з боржника з ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі - 38 668,25 грн. (сума визначена без виключення сум на податки, збори та обов'язкові платежі) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015 по 02.11.2015 та моральну шкоду в розмірі - 3 000 грн., а всього - 41 809,25 грн. 30.12.2015 головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для проведення добровільного її виконання (а. с. 63). За наслідками виконання вказаного виконавчого листа в березні 2016 року на рахунок скаржника ВДВС було перераховано кошти в сумі - 33 562,25 грн. (а. с. 95-96, 97-98). 28.03.2016 головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Л.Є. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49740496 на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі. Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій підприємство боржника сплатило заборгованість в розмірі - 41809,25 грн. в повному обсязі (а. с. 122).

Заявник, вважаючи неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №49740496 від 28.03.2016 та дій начальника вказаного відділу ВДВС Хорішко О.О. щодо її затвердження, звернулася до суду із відповідною скаргою.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції заявник надав докази на підтвердження того, що оскаржувана ним постанова про закриття виконавчого провадження скасована, а виконавче провадження за вищезгаданим рішенням суду поновлено.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відмовляючи у задоволенні вищезгаданих вимог суд першої інстанції не послався на норму матеріального права та не навів доводів щодо прийняття ним рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог з посиланням на останні.

Разом з тим, відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства рішення суду повинно відповідати вимогам, встановленим законом. Такими вимогами є: законність; обґрунтованість; дотримання порядку ухвалення; форма; зміст; порядок проголошення. Відповідність цим вимогам робить рішення суду правосудним.

Вказане, рішення в частині якого була подана апеляційна скарга, таким вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому цим законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що законодавець безпосередньо покладає на начальника ВДВС контроль за роботою державних виконавців, які працюють у конкретній установі.

Враховуючи чисельні скарги заявника до виконавчої служби з приводу виконання вказаного рішення суд першої інстанції повинен був дати оцінку діям в тому числі і начальника відділу вказаної виконавчої служби, але цього в порушення вимог діючого законодавства не зробив.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, на думку колегії суддів, неповно з'ясував обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, крім того, розглянув справу за відсутності вищезгаданої посадової особи, як того вимагає ст. 386 ЦПК України, чим допустив порушення процесуальних норм.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А. Семенюк