справа №619/1677/14-ц
провадження №4-с/619/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» в особі ОСОБА_4, заінтересовані особи: субєкт оскарження державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Машкіної Ірини Олегівни, начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відносно порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відносно порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 31.10.2014 року Дергачівським районним судом було винесено рішення по справі №619/1677/14-ц, яким суд задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» до боржника про солідарне стягнення боргу.

19.02.2015 року Дергачівським районним судом було видано виконавчий документ про стягнення з боржника суми визначеної рішенням заборгованості.

25.02.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції стягувачем були направлені необхідні документи, для здійснення примусового виконання рішення суду.

03.03.2015 року постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, а саме ВП №46739341.

Згідно з даними відомостей про виконавче провадження №46739341 ЄДРВП, станом на 20.01.2016 року, відділом ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ є Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно з даними відомостей про виконавче провадження №46739341 ЄДРВП, станом на 20.01.2016 року, державним виконавцем, який веде виконавче провадження є ОСОБА_6

Згідно з даними відомостей про виконавче провадження №46739341 ЄДРВП, а також Інформації про виконавче провадження №46739341 ЄДРВП, станом на 20.01.2016 року, по згаданому вище виконавчому провадженню посадовими особами Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не приймалися будь-які дієві дії направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду, починаючи з 10.03.2015 року.

Згідно з даними відомостей про виконавче провадження №46739341 ЄДРВП, станом на 20.01.2016 року, враховуючи вимоги 3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, державним виконавцем, який веде виконавче провадження, взагалі не перевірено фінансовий та майновий стан боржника та не вчинені інші виконавчі дії (відсутні попередження, подання, акти та документи), тобто всі відомості (документи) про проведення всіх виконавчих дій.

Переглянувши відомості про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Інформацію про виконавче провадження ЄДРВП, стягувач впевнений в наявності порушень з боку посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції норм діючого законодавства України та стягувача.

Бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилося в незастосуванні повного обсягу виконавчих дій, що потягло за собою повне невиконання рішення суду, обмежує право стягувача на своєчасне отримання кінцевого результату (своєчасне та повне виконання рішення суду) справедливого суду, та порушує конституційні гарантії держави щодо обовязковості виконання рішення суду у чітко визначений строк.

Такі дії посадової особи Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції свідчать про свідоме та ціле направлене ігнорування вимог діючого законодавства, паплюження нормами Конституції України, яке спричинило порушення прав стягувача на своєчасне отримання кінцевого результату за рішенням суду.

Зазначені порушення суттєво вплинули та впливають на подальші дії стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу.

Отже, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 зобовязаний був забезпечити належний контроль за діями державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, що спричинило порушення визначеною посадовою особою вимог діючого законодавства та прав стягувача, тобто, не забезпечено виконання відділом Конституції та законів України.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, що сам суд не повинен вчиняти виконавчі дії.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не зявився, Згідно поданої заяви скаргу підтримує, просить розглядати справу у його відсутності, що суд вважає за можливе.

Заінтересована особа державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, що суд вважає за можливе.

Заінтересована особа начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що всі передбачені законом дії по виконанню рішення суду державним виконавцем були вчинені, накладено арешт на майно ОСОБА_2 Однак ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 07 вересня 2015 року було відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2014 року. Про результат розгляду касаційної інстанції представнику нічого не відомо, але про результат повинен знати ПАТ «УкрСиббанк», як сторона у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2015 року відкрито виконавче провадження державним виконавецем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 з виконання виконавчого листа № 2/619/869/14, виданого 19.02.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення суми з ОСОБА_2 та ОСОБА_7

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 03.03.2015 року державним виконавцем було постановлено ухвалу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, зобовязує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. При цьому, ч. 1 ст. 11 закону передбачає, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Як того передбачає ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Судом досліджена ухвала Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 вересня 2015 року, якою було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року. Цією ж ухвалою було зупинено виконання вищевказаного заочного рішення.

Представник заявника суду не надав доказів про результат касаційного розгляду справи та чи було віновлено виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного суд вважає скаргу заявника не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як заявник не надав суду доказів про те, що дії державного виконавця Машкіної І.О. та начальника виконавчої служби Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 є незаконними та неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко