overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середньомісячної заробітньої плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середньомісячної заробітньої плати.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середньомісячної заробітньої плати.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2016 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 175/1701/13-ц
Провадження № 2/175/2047/15
Справа №175/1701/13-ц
Провадження №2/175/2047/15
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа с/т «Рассвет», розташованого на території Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та про виділ частки із спільного майна в натурі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила прийняти уточнену позовну заяву.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні покладалися на розсуд суду при вирішенні питання щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття уточненої позовної заяви, оскільки первісною позовною вимогою було визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на половину земельної ділянки №439 площею 296,5 кв.м. в садовому товаристві «Рассвет», розташованої на території земель Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та на половину недобудованого садового будинку в натурі розташованого на земельній ділянці №439 того ж садового товариства «Рассвет», що не суперечить зазначеним в уточненій позовній заяві вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та про виділ частки із спільного майна в натурі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1103/17 Справа № 202/6309/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/3350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третіх осіб Відділу містобудуваннята архітектури Сокальської РДА та ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача та третіх осіб про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третіх осіб Відділу містобудуваннята архітектури Сокальської РДА та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05 січня 2017 року о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 502/482/16-ц
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 02.03.2016 року з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.01.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/482/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/3065/16-ц
Номер провадження 2-о/643/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016

09 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

09.12.2016 р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити вищевказану заяву без розгляду у звязку зі смертю ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо пзаявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 459/1833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського Народного дому Відділу культури Червоноградської міської ради (третя особа: директор Червоноградського народного дому ОСОБА_2) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського Народного дому Відділу культури Червоноградської міської ради (третя особа: директор Червоноградського народного дому ОСОБА_2) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року о 14:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 431/3195/16-ц
Провадження № 2/431/993/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

08 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/3195/16-ц (провадження № 2/431/993/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшли клопотання: позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яку має забезпечити Лановецький районний суд у м. Ланівці, Тернопільської області, оскільки позивачка не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області та представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яку має забезпечити Червонозаводський районний суд у м. Харків, оскільки представник відповідача не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання позивача, клопотання представника відповідача, вважає за необхідне клопотання позивача та клопотання представника відповідача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та представника відповідача, вимоги ст. 158-1 ч. 2 КК України проведення відео конференції доручається:

- Лановецькому районному суду м. Ланівці, Тернопільської області за участю позивачки ОСОБА_1.

- Червонозаводському районному суду м. Харків за участю представника відповідача ОСОБА_3, дата проведення 26.12.2016 року о 14-00 годині.

Керуючись ст.ст. 208, 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та представника відповідача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 26.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Забезпечити відео конференцію доручається:

- Лановецькому районному суду м. Ланівці (вул. Шкільна, буд. 7, м. Ланівці, Тернопільської області) за участю позивачки по справі ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

- Червонозаводському районному суду м. Харків (майдан ОСОБА_4 сотні, буд. 36, 3-й підїзд, м. Харків) за участю ОСОБА_3 - представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дата проведення відео конференції 26.12.2016 року о 14-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 442/6437/16-ц
Провадження №2/442/360/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини із майна, що є в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді від 07.10.2016 року подану позивачем позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивачем дані недоліки усунуто, про що подано відповідну заяву від 24.10.2016 року.

Враховую наведене вважаю, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини із майна, що є в спільній частковій власності.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 листопада 2016 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8131/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз імені ОСОБА_2» про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8131/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз імені ОСОБА_2» про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.12.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.12.2016р.,. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/184/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П. ,при секретарі судового засідання Фоміної О.В.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ».

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

При проведені підготовчих дій по даній справі, суд, вважає за необхідне викликати у судове засідання, для розгляду справи по суті, позивачку та відповідача. Від сторін не надійшли клопотання щодо виклику свідків у судове засідання по даній справі.

Клопотань про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача, судові доручення щодо збирання доказів, огляду на місці письмових та речових доказів ,не надходило. Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне, забов»язати відповідача по справі надати письмові докази щодо відсутності у нього заробітку,доходу.

Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/184-16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 рік на 12 годину 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 20.12.2016 Справа № 554/6260/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6260/16-ц

Провадження № 2/554/2764/16

20 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Козаренко М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до Октябрського районного суду м. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

20.12.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказані позовні заяви необхідно об»єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування об»єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та присвоїти справа №554/6260/16-ц, провадження №2/554/2764/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 635/7802/16-ц
Провадження № 2/635/3564/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Чжан Цзяньміня про виключення запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Чжан Цзяньміня про виключення запису про батьківство залишено без руху, оскільки Позивач до позовної заяви не надала суду на момент звернення доказів звільнення або сплати судового збору та до позовної заяви не додала її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Визначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року недоліки усунуті не були, при цьому Позивач отримав 02 грудня 2016 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху рекомендованою кореспонденцією.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва