overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/65/16-ц
Провадження № 2-о/0274/22/16
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

13.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, про звільнення від виконання повноважень опікуна, призначеного над недієздатним,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 236-238 ЦПК України,

Ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/65/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, про звільнення від виконання повноважень опікуна, призначеного над недієздатним.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 04.02.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Суддя: Д.С. Щербак
пр. № 2/759/1470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 21.01.2016 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам в строк до 21.01.2016 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

26.07.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позову до ОСОБА_1, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву позивача слід задовольнити, повернути позивачу позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку про стягнення заборгованості по заробітній платі тасереднього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку про зобов»язання виплатити заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 222/358/16-ц
Провадження № 2/222/116/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 ,

в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

3-тя особа: Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради в Донецькій області

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який була належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на розгляді справи за відсутності відповідача і постановлені заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином була повідомлений і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-тя особа: Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради в Донецькій області про позбавлення батьківських прав розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №461/11612/15-ц

Пров. №2/668/684/16

13.01.2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду за підсудністю.

Зазначена справа передана головуючому 13.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати: позивачеві та відповідачеві - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 706/485/16-ц

УХВАЛА
про залучення в якості співвідповідача
26.04.2016 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Орендарчука М.П.,
при секретарі Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -
Заявники звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення співвідповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд ухвалою залучає до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.
Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Керуючись ст.ст. 33,156 ЦПК України, суд,
Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_2., місце перебування Черкаська виправна колонія № 62 м.Черкаси, вул.Сурікова, 30.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14.06.2016 року.
Направити сторонам копії ухвали та заяви.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя М.П. Орендарчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/54/16-ц
Провадження № 2/362/712/16
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 р. до суду надійшла фотокопія позовної заяви, начебто від ОСОБА_1 Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до акту, складеного канцелярією Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2016 року в заявлених додатках позову не має оригіналу платіжного доручення та копії позовної заяви.

Отже до суду надійшла позовна заява, яка не містить підпису позивача або його представника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з тим, що по цивільній справі 362/362/54/16-ц надана фотокопія позовної заяви, а вимоги ч. 3 ст.119 ЦПК України вимагають особистий підпис особи, яка подала позову, у судді відсутня можливість встановити повноваження особи, яка подала цій позов, оскільки на ксерокопії позовної заяви відсутній оригінальний підпис, а тому суддя повертає позов.

Керуючись ст.ст.119, п.3 ч.3 ст.121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

Справа № 634/586/15-ц

Провадження № 2/634/7/16

"13" січня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06 січня 2016 року від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 до суду надійшло повідомлення № 10483 про неможливість надання висновку по справі № 634/586/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 999 грн. 87 коп., яка виникла за адресою : м. Харків, вул. Козлова, 4 , з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/3289/16-ц
Провадження № 2-п/0202/246/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

23 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3289/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/3289/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3289/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року скасувати та призначити цивільну №202/3289/16-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 03 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа №642/7720/15-ц
Провадження №2/642/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

(Вступна та резолютивна частина)

13.01.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Крещенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «СП Технопроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до «СП Технопроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з «СП Технопроект», юридична адреса: 61064, м. Харків, пров. Титаренківський, 61, фактична адреса: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 3 поверх на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4182 (чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 88. коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 746 (сімсот сорок шість) грн. 08 коп., а всього суму в розмірі 4928 (чотири тисячі дев"ятсот двадцять вісім) грн. 96 коп.

Стягнути з «СП Технопроект», юридична адреса: 61064, м. Харків, пров. Титаренківський, 61, фактична адреса: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 3 поверх на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 569/2821/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Із березня 2016 року в провадженні Рівненського міського суду знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року сторонам наданий строк для примирення, провадження в справі зупинене.

По закінченню строку для примирення за згодою сторін провадження в справі відновлюється, оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження, відпали.

В судовому засідання позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку із примиренням.

Відповідач підтримала заяву позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді заяву-клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмова заява позивача оформлена та подана до суду безпосередньо позивачем у встановленому порядку, зареєстрована судом, вона не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такої заяви судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України позивачу зрозумілі. Судовий збір в справі в в разі його сплати, силу п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», не повертається.

Керуючись ст.ст. 203, 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 697/2288/15-ц
№ пров. 2/697/42/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

11 січня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Литвин В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_2.

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що для виготовлення повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) м.Канів, Черкаської області аліменти на сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 11.11.2015 р. і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В . М . Литвин
У Х В А Л А

15 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 січня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3