КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1687/16-ц
Провадження № 2/488/210/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М,,

при секретарі Бондарь Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб : Служба в справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ "про втрату права користування квартирою"

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 87 по вулиці Ленінградській, 3-Г в м. Миколаєві.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що тим, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, 1/6 частка якої належить ОСОБА_5. 05 червня 2012 року на все майно ОСОБА_5 було накладено арешт, у тому числі на вказану частку квартири, в зв'язку з тим, що державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження № 32561809 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 72335,00 грн.

Позивач зазначив, що після накладення арешту на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_5 незаконно розпорядився своєю часткою зареєструвавши в ній ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою.

Посилаючись на ст. 401, 405 ЦК України позивач просив задовольнити позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_5 є власником 1/6 частки квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 1999 року за р. № 2150-р. Співвласниками квартири, згідно копії свідоцтва про право власності на житло, зазначені : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

26 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2/1416/893 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 заборгованості за договором позики від 14.06.2011 р. в розмірі 71500,00 грн. та судових витрат у розмірі 835,00 грн. (а.с.6) на підставі якого 16 травня 2012 року державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ було відкрите виконавче провадження № 32561809.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ від 29.12.2012 р. виконавчий лист № 2/1416/893 повернуто ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

24.07.2015 року на підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження № 48233168.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 03.11.2015 року на 1/6 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5 накладено арешт і встановлено обмеження на його відчуження.

До справи також додані : заяви представника позивача про те, що у боржника ОСОБА_5 немає іншого майна на яке може бути звернуто стягнення, копія акту державного виконавця про відсутність відповідачів у спірній квартирі на час виходу.

Відповідно до ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Відповідно до ст. 405 ЦК України - члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки підстав для визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням які передбачені ст. 405 ЦК України не встановлено та не вказано в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 405 ЦК України, ст. 71 ЖК України, ст.ст. 10,60,130,212,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб : Служба в справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ "про втрату права користування квартирою" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Миколаєва в 10-ти денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева