overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №631/29/15-ц Головуючий І інстанції - Покальчук Ю. М.
Провадження №22ц/790/3404/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самовільно реконструйовані об'єкти нерухомого майна, визнання меж земельної ділянки в натурі, припинення права спільної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, встановлення порядку землекористування та відшкодування судових витрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самовільно реконструйовані об'єкти нерухомого майна, визнання меж земельної ділянки в натурі, припинення права спільної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, встановлення порядку землекористування та відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 749/143/16-ц Провадження № 22-ц/795/789/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Шаповал З. О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2016 року, відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції 18 березня 2016 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1378 грн. 00 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана уповноваженою особою відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції 31 березня 2016 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.64). Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, що недодержані вимоги, передбачені законом для зверненя до суду, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2016 року належить визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко
Дата документу 04.02.2016
Справа № 334/683/16-ц
Провадження № 2-н/334/119/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року Комунальним підприємством «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2014 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 11296 грн.29 коп. Але відповідно до розрахунку сума заборгованості за вищевказаний період складає 2222,49 грн., тобто позивачем вказана сума заборгованості в розмірі 11296 грн. 29 коп. за період ще до 01 жовтня 2014 року. У звязку з цим вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 313/1002/16-ц
Провадження № 2/313/265/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2016 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, а саме між позивачем та відповідачем, який зареєстровано 23.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Магдилинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 54. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

03.08.2016
Справа № 487/1912/16-ц
Провадження № 2/487/1355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 45, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
27.07.2016 227/2985/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

27.07.2016
Справа № 592/3575/16-ц
Провадження № 2/592/1370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 12 липня 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
№2-о/756/69/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4 державного акту Серії НОМЕР_1 від 03.05.2006 року на право власності на земельну ділянку площею 2,65 га, що розташована на території Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження поданих фізичною особою до 01.01.2016 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп).

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в заяві об»єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

При цьому, з огляду на кількість вимог заяви, судовий збір сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 січня 2016 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в сумі 7076,09 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 25.04.2016 року о 09.10 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 25.04.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4548/15

№ 2/183/226/16

11 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-11978-250707 в сумі 1 410,88 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, з ініціативи суду поставлене питання про залишення позовів без розгляду.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 04 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року, 11 квітня 2016 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач (представник позивача) повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3142/16-ц
Провадження № 2/644/1417/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 годину 15 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А[*]

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 22.06.2016 року, а апеляційну скаргу здано на пошту 27.06.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 08.08.2016 року.

Суддя

Справа № 758/6048/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10898/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 291/441/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна і резолютивна частини)

29 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

представника ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 203,215,216 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст.60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 01.08.2014 р. між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на земельну ділянку площею 3,19 га, кадастровий номер :03: 000:0030, яка розташована на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належитьТелезі ОСОБА_4 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №124778 від 15 червня 2004 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" (податковий номер 33783186) судові витрати по справі в сумі 121 грн.80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (податковий номер 33939991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"(податковий номер 33783186) судові витрати по справі в сумі 121 грн.80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.