Справа № 216/1252/16-ц
провадження №2/216/1264/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - Бутенко М.В.
при секретарі - Криловій К.В.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Щодо зміни кредитного ліміту Позивач керувався п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Згідно пункту 9.12 умов і правил надання банківських послуг, які разом із Правилами користування платіжною карткою та заявою ОСОБА_2 складають між банком і відповідачкою договір, останній діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий термін.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
- заборгованість за кредитом -9052,01 грн.;
- заборгованість за пенею та комісією - 600,00грн.;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг:
- штраф - 500,00 грн. (фіксована частина);
- штраф - 2060,38 грн. (процентна складова).
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.
- заборгованість за кредитом -9052,01 грн.;
- заборгованість за пенею та комісією - 600,00грн.;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг:
- штраф - 500,00 грн. (фіксована частина);
- штраф - 2060,38 грн. (процентна складова).
Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 1378,00 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України, та ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , - задовольнити у повному обсязі.
- заборгованість за кредитом -9052 (дев'ять тисяч п'ятдесят дві) грн.. 01 коп.;
- заборгованість за пенею та комісією - 600 (шістсот) грн. 00 коп.;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг:
- штраф - 500(п'ятсот) грн. 00 коп. (фіксована частина);
- штраф - 2060( дві тисячі шістдесят ) грн. 38 коп. (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою; АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.;
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Бутенко