overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4834/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 19 вересня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Дата документу "18" квітня 2016 р.
Справа № 320/2378/16-ц
У х в а л а

"18" квітня 2016 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами не надано доказів, за ким у теперішній час зареєстровано право власності на будинок № 211 по вул. Бєлякова в м. Мелітополі Запорізької області, оскільки з наданої копії Витягу з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що позивачі є власниками вказаного будинку станом на 06.01.2004 року.

Крім того, позивачами не надана суду довідка з місця проживання, що підтверджує реєстрацію відповідачки за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєлякова, буд.211.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 591/1787/16-ц Провадження № 2-н/591/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» (ідентифікаційний код 32590026) заборгованість по сплаті інфляційних втрат в розмірі 50238 грн. 95 коп., три проценти річних в розмірі 5491 грн. 09 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Литвинова
Справа № 272/381/16-ц
Провадження № 2/272/315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/381/16-ц, провадження № 2/272/315/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 161/5501/16-ц
Провадження № 2/161/2432/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 14 червня 2016 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 2/756/1179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖБК „Академічний-15" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

12.10.2015 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ЖБК „Академічний-15" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18.04.2016 р. від відповідача № 1 ОСОБА_1 надійшло повторні клопотання під нумерацією № 1 та № 2 про залишення даної цивільної справи без розгляду, так як представником позивача не було усунуто недоліків по протокольній ухвалі від 16.12.2015 р. та суд не перевірив її виконання та те, що (нібито) у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справі проводиться розгляд касаційної скарги відповідача № 1 ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти даних клопотань, так як вони є ідентичними між собою дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

У ст. 207 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для залишення судом позовної заяви без розгляду.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він на даний час не отримав рішення ВСС України, а ця цивільна справа розглядає той самий спір між тими самими сторонами про той самий предмет нічим не обґрунтована та не є підставою залишення позову ЖБК „Академічний-15" без розгляду.

Тому керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні відповідача № 1 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 752/1104/16-ц
Провадження №: 2-о/752/107/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

народних засідателів: Хархан О.Ю., Сивого Б.М.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Плахотнюк К.Г.

Народні засідателі Хархан О.Ю.

Сивий Б.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
20.04.2016 Справа №: 518/616/16-ц Провадження № 2/518/559/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа №293/440/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Ксаверівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 30хв. 19 травня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/156/16-ц
Провадження № 2-о/376/6/2016
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 28.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 11.02.2016року на 13:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбаса» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбаса» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 3762,46 грн.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники є користувачем послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою м.Білозерське, вул. Горького, 36/1 і має борг за вказаною адресою за надані послуги в розмірі 3762,46 грн. Борг виник станом на 22.07.2016 року, який розраховано з урахуванням щомісячних сум за договором про погашення заборгованості від 10.09.2015р. в сумі 212,80 грн. та щомісячного нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заявником, на підтвердження заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення, до заяви додано виборку по особовому рахунку №13/548 боржника ОСОБА_1 за адресою м.Білозерське, вул. Горького, 36/1. З його змісту видно, що станом на 01.01.2010 року вже нарахована заборгованість 950,85 грн. Тобто, слід розуміти, що ставиться питання про стягнення заборгованості, яка виникла за період більше ніж з 2010 року, а саме за межами трирічного строку.

Згідно п.9 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення - вбачається спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд -

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та повернути її заявнику.

Розяснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

27.07.2016
Справа № 215/180/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву Тернівського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 грудня 2007 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 637 - розірвано.

Однак в резолютивній частині рішення винесеного 14.03.2016 року допущено описку, а саме, не вірно зазначено номер актового запису, вказано «№ 637» замість «№ 673».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу проголошеного 14.03.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а саме замість «актовий запис № 637», вважати вірним «актовий запис № 673».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 219/1869/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 20 квітня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 2011 року виконкомом Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області (актовий запис №4).
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя-

Суддя О.М.Павленко
У Х В А Л А

21 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ Калітник П.І. на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 березня апеляційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції була залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та тридцяти денного з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску.

У визначений ухвалою строк апелянт сплатив судовий збір та подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ Калітник П.І. на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 05 травня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль