overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1043/15-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія», третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення компенсації витрат на зберігання пошкодженого автомобіля на платній стоянці в сумі 880 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205-206, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія», третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в частині стягнення компенсації витрат на зберігання пошкодженого автомобіля на платній стоянці в сумі 880 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 627/1427/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"13" лютого 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря - Вюнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Красноктського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Красноктського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування позовні вимоги задоволені повному обсязі.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущено описку, а саме невірно зазначено серію державного акта : замість правильної «ХР» зазначено «Р1».

Описка виникла при збої в роботі персонального комп`ютера під час формування тексту рішення в електронному вигляді.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши дане питання, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що дійсно в ухвалі суду допущена описка, що підлягає виправленню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Красноктського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 4,8234 га, що знаходиться на території Пархомівської сільської ради Краснокутського району харківської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 020159, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст..ст. 291 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/2590/16-ц

Провадження № 2/370/941/16

"06" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення нараховані за необліковані обєми (обсяги) природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення нараховані за необліковані обєми (обсяги) природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 14 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 730/1171/15-ц
Провадження № 2/761/4299/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Борзнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/940/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2016 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 665/1206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ

"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/348/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення..

Однак позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено з якою метою необхідно встановити факт проживання однією сім"єю, відповідно не можливо визначити коло заінтересованих осіб, які мають приймати участь у справі та вирішити питання наявності спору про право;

Крім того, вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої квитанції позивачем за №2 від 01.06.2016року, не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладені недоліки справу не можливо призначити до розгляду, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх невиправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 131/1913/16-ц
У Х В А ЛА

19 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафу за прострочку повернення позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

19 жовтня 2016 року позивач у справі - ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити виконання заявленого ним позову накладення арешту на все майно, що належить відповідачці на праві власності чи спільної власності, а також накласти заборону відповідачці та іншим особам за згодою чи дорученням відповідачки на реалізацію, передачу іншим особам, знищення чи пошкодження даного майна, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, до вирішення судом заявленого цивільного позову по суті.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У своїй заяві ОСОБА_1 не навів та не обґрунтував причин в звязку з якими слід забезпечити заявлений нею цивільний позов, не вказав, чому слід застосувати саме такий вид забезпечення позову, який він просить застосувати в своїй заяві.

Крім того, вимога про накладення арешту на все майно відповідача та на його грошові кошти не може бути задоволена, так як не співмірна з заявленими вимогами.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заявленого ним позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафу за прострочку повернення позики слід відмовити в звязку з її безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафу за прострочку повернення позики. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/954/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «Одесагаз-Постачання» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 212/4720/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в частині стягнення з відповідача суми судового збору, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
справа 237/2123/14-ц
провадження 8/237/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП "Водолій-Люкс" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП "Водолій-Люкс" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП "Водолій-Люкс" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.05.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/197/16-ц
Провадження № 2/376/120/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2016 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/151/182/16 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

08.06.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на зазначене майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що померлій 24.12.1998 року ОСОБА_4 належало право власності на земельну частку(пай) площею 2.1300 умовних кадастрових гектарів для вирощування сільськогосподарських культур, що розташована на території Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для вирощування сільськогосподарських культур площею 2.1300 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Білокамінської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, в порядку спадкування після померлої 24.12.1998 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 13.06. 2016 року.

Суддя