overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1411/16-ц
Провадження №2/592/864/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

13 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 11 171 грн. 79 коп. заборгованості, 1 378 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 12 549 грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/687/16-ц
Провадження № 2/376/376/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2016 року на 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3569/16-ц
Провадження№2/367/1689/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06.05.2016 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 636/1090/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 17 травня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/1226/2016 Справа № 641/1897/16-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року по справі

за позовом ПАТ "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак при виготовленні тексту зазначеної ухвали допущено описку: невірно зазначено позивача по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає належному його виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 95, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі № 641/1897/16-ц, вказавши по тексту ухвали від 28.03.2016 року найменування позивача "ПАТ "Акцент-Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/354/2016 і надати справі № 225/4258/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Дата документу 18.04.2016
Справа №320/2008/16-ц.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позбавлення батьківських прав відповідача відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2016 року на 08 годин 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3520/16-ц
Провадження № 2/487/1944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.30 год. 25 липня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 127/5720/16-ц
Провадження № 2/127/2878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Благоустрій АН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Благоустрій АН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.04.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 355/433/16-ц
Провадження № 2/355/264/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 388/2013 заведеної до майна померлої 01.07.2013 року ОСОБА_4.

Представник позивачки ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 01.07.2013 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 01 липня 2013 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 04.05.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 360/66/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 січня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 січня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
справа №176/187/16-ц
провадження №2/176/789/16
у х в а л а

11 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати його шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що спільних дітей вони не мають, шлюбні стосунки між ними припинені у 2012 році і більше не поновлювалися, а тому їх шлюб носить формальний характер.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у свою відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Як свідчать матеріали цивільної справи відповідач не була належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи має бути відкладений на інший час.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 04.05.2016 року на 08 годину 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2/537/774/2016
Справа № 537/3142/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовними вимогами позивач подала заяву про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на ст.82 ЦПК України , у звязку з тим, що вона має скрутне матеріальне становище, оскільки має на утриманні малолітнього сина та немає постійного місця роботи.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час у позивача скрутне матеріальне становище,а також те, що позивачка є інвалідом третьої групи, суддя приходить до висновку про можливість відстрочки позивачу сплату судового збору до винесення рішення.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в строк до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/169/16-ц
Провадження № 2/391/84/16
У Х В А Л А

18.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 та відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування наказів та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 та відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказів начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 від 15.01.2016 року № 2-зс і від 17.02.216 року № 14-к та поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про перенесення справи на іншу дату, в зв»язку з тривалою хворобою відповідача ОСОБА_4

В зв»язку з невизначеним строком лікування відповідача ОСОБА_4 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до його видужання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до поданої заяви від 18.04.2016 року відповідач ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні у Кіровоградській обласній лікарні (листок непрацездатності серії АГХ № 252430).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час хвороби відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 та відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу на час хвороби відповідача ОСОБА_4.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ____________________ І.М.Мумига
Справа № 175/1364/16-ц
Провадження № 2/175/547/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист цивільних прав шляхом зобовязання зареєструвати право власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист цивільних прав шляхом зобовязання зареєструвати право власності. 21 квітня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 351/1808/15-ц
Номер провадження №2-п/351/8/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву представника відповідачки - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 23.12.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у призначенні чи повернення заяви не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.