overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4857/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

31.08.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

16.09.2016 до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених ухвалою суду від 13.05.2015.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи о 15 годині 00 хвилин 25 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання таким, що порушують вимоги закону положення кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення судді-доповідача Тамакулової В.О. від 08 грудня 2016 року з урахуванням п. 1.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу, було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Городничій В.С., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 08.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

З.М. Пономарь
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1077/16-ц
Провадження № 2/376/599/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2016 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/1429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Веприцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Веприцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 369/8424/16-ц
Провадження № 2-сз/369/47/16
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., сплачених при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 При поданні позовної заяви позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 551, 21 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкриття провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку із повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки в даному випадку повернення судового збору не передбачено положеннями Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/856/16-ц

Провадження № 2/414/290/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А., при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явилася відповідач та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9124/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

27 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання дитини та визначення її місця проживання разом з батьком, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звенулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. 13.08.2014 було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

ОСОБА_2 звернувсясдо суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання дитини та визначення її місця проживання разом з батьком.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2014 судом прийнято зустрічну позовну заяву та об»єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 винесене рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3.06.2015 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30.10.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Шляхом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу за вищевказаними позовами було передано для розгляду судді Кондрацькій Н.М.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання дитини та визначення її місця проживання разом з батьком прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09.06.2016 на 9 год. 30 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6467/16-ц провадження № 2/361/3505/16
У Х В А Л А

«23» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина рішення суду містить описку, а саме в ній не зазначено про часткове задоволення заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні решти позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, із тексту рішення вбачається, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, зменшено розмір заявленої суми кредитної заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок у резолютивній частині рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року описки.

Слід вважати у справі № 361/6467/2016-ц (провадження №2/361/3505/2016), що позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №359/2753/16-ц
Провадження №2/359/1222/2016
УХВАЛА

5 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним дого-вором,

встановив:

В березні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 9884 доларів 3 центів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 2579 гривень 73 копійок.

У встановлений суддею строк вказані недоліки були усунуті.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного това-риства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредит-ним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 1 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/4672/16-ц
Провадження № 2/645/356/17
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 07.02.2011 року, сума якої складає 26174 грн. 23 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У судове засідання, призначене на 9 грудня 2016 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь ы належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, відповідач причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 28 грудня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1096/16-ц
Провадження № 2/376/618/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України,

ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Взнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 77по вул. Червоноармійська в с. Шамраївка Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57.00 кв.м., житловою площею 39.50 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.06.2016 року

набрало законної сили 02.07.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа №376/1096/16-ц

2/376/618/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/521/5598/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів з КП «БТІ» Одеської міської ради інформації щодо того, які обєкти нерухомого майна належать на праві власності ОСОБА_2 (адреса: 65070, АДРЕСА_1), з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради надати суду інформацію щодо наявності у громадянина України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, обєктів нерухомого майна.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності у громадянина України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, обєктів нерухомого майна.

Ухвалу для виконання направити до КП «БТІ» Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

27.12.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2064/16-ц
провадження № 2/753/2891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року по вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

31 жовтня 2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі та висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення часток в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 14.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА