Справа № 215/5807/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

предсавника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопалі 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 03.04.2012 року по 12.10.2015 року, працювала в небезпечних і шкідливих для здоров'я умовах праці на посаді машиніст крана 4 розряду виробничої дільниці огрудкування та випалювання обкотишів №1 ЦВО-1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» (ТОВ «Промремонт»).

За висновком обласної МСЕК № 6 від 08.10.2015 року первинко було встановлено 60% втрати професійної працездатності на один рік до чергового переогляду 01.09.2016 р. та визнано інвалідом третьої групи.

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 02.09.2015 р. підтверджено, що умови праці позивача не відповідали регламенту з охорони праці, мали місце перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, а також показники шкідливих факторів та важкості праці згідно Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (далі СГХ) Криворізької міської СЕС. Вище означені обставини підтверджують згідно законодавству провину роботодавця.

Позивач вважає, що винним у даному ушкодженні його здоров'я є ТОВ «Промремонт».

Ст. 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Оскільки професійне захворювання виникло внаслідок тривалої роботи в шкідливих умовах під час виконання трудових обов'язків, то заподіяна моральна шкода випливає з трудових правовідносин і має відшкодуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці.

У зв'язку з професійним захворюванням у неї змінився спосіб та якість життя, що завдає їй моральних страждань.

Перебуваючи на лікуванні, вона не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, фізичну біль, обґрунтовану важкістю хвороби та особливостями її лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів у спині, між лопатками, шиї, болю у всіх суглобах і м'язах кінцівок. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на її душевному стані.

У звязку з професійним захворюванням було порушено її нормальні життєві зв'язки, вона позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання, в неї постійно виникають складнощі із пересуванням та диханням. Вона не може нормально, без допомоги ліків жити, вона погано спить, втратила звичний ритм життя. Їй протипоказано фізичні навантаження, вона не має можливості належним чином вести господарство, забезпечувати себе городиною, так як стан її здоров'я погіршується. Дані обставини пригнічують її.

Вважаю, що за таких обставин з боку роботодавця їй має бути відшкодовано моральна шкода, завдана ушкодженням здоров'я. Її розмір вона оцінює у 50 000,00 грн. яку просить стягнути на її користь.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, звернувшись з заявою про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ТОВ «Промремонт» ОСОБА_3 проти позовузаперечує, вважає, що при працевлаштуванні позивача ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена з небезпечними і шкідливими виробничими факторами та можливими наслідками їх впливу на здоров'я, а також про права на пільги та компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства.

Для забезпечення здійснення права працівника на пільгову пенсію Позивач була занесена до пенсійного списку № 1. Відповідач безоплатно забезпечує своїх працівників, зайнятих на роботах з важкими та шкідливими умовами праці молоком, спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, а також мийними та знешкоджувальними засобами; надається додаткова оплачувана відпустка та встановлюється доплата за шкідливість праці.

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 05.08.2015 року, відсутня інформація, що саме ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» або будь-яка посадова особа цього підприємства порушила законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи, що спричинило виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання.

ОСОБА_4 від 12.02.2015 року № 12-15/278, підтвержується, що Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України до ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» не застосовувались жодні штрафні санкції щодо порушення вимог законодавчих актів з охорони праці та безпеки праці, а Генеральний директор ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» не притягувався до адміністративної відповідальності.

Із медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 певний період часу знаходилась на обстеженні та лікуванні для встановлення їй професійного захворювання в Українському НДІ промислової медицини м. Кривого Рогу.

В залучених до матеріалів справи епікризах та виписках із медичної карти хворого ОСОБА_1 описуються дані клінічних обстежень, анамнез захворювання, інші медичні висновки. Але в жодному не йдеться про розлади здоров'я, пов'язані з психологічним станом потерпілого.

В позовній заяві позивач зазначає, що у зв'язку з професійним захворюванням, змінився його звичний спосіб життя, він втратив домашній затишок, втратив звичайні соціальні зв'язки з близькими та друзями, став замкнутою нетовариською людиною., багато часу проводить у лікарнях. Проте, зазначене нічим не підтверджується. З огляду на вищевикладене в сукупності, відповідач вважає, що позивачем не надано будь-яких доказів щодо підтвердження факту заподіяння моральних страждань.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач тривалий час працювала у шкідливих умовах на ТОВ «Промремонт» (а.с.5-7, 8-10), за висновком обласної МСЕК № 6 від 08.10.2015 року первинно було встановлено 60% втрати професійної працездатності на один рік до чергового переогляду 01.09.2016 р. та визнано інвалідом третьої групи.(а.с. 13).

Таким чином у позивача на підставі висновку МСЕК від 08.10.2015 р. право на відшкодування моральної шкоди виникло з 28.09.2015 року, дня встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 02.09.2015 р. причиною професійного захворювання стало те, що в процесі виконання роботи вона підпадала під дію шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, рівень яких перевищував граничне допустимі норми, (а.с 8-10).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами), судам необхідно враховувати , що відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України за наявності погіршення прав працівника у сфері трудових відносин ( в тому числі виконання робіт у безпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що спірні правовідносини виникають із трудових правовідносин і позивач має право на відшкодування моральної шкоди відповідачем -ТОВ «Промремонт».

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Отже, враховуючи те, що вперше позивачу встановлено 60% втрати працездатності, а також характер захворювання, пов'язаних з спричиненням профзахворюванням фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, а також , що причиною професійного захворювання позивача стала також праця в шкідливих умовах ТОВ «Промремонт», і наслідків, що наступили та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що слід позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з відповідача ТОВ "Промремонт" на користь позивача 50 000,00 грн. у відшкодування моральної шкодита судові витрати.

На підставі ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: