overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/277/16-ц
Провадження № 2/181/164/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Паньковській М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом її безоплатної приватизації у розмірі земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 травня 2016 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1655/2001
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Подільського району м. Києва про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Державної виконавчої служби Подільського району м. Києва про зняття арешту з майна.

За матеріалами справи позивач просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2001 р.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2004 р., за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, судом були скасовані заходи забезпечення позову про заборону будь-яких дій, пов'язаних з переоформленням автомобіля "КИА-Шума", 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1

За цих підстав, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копії квитанцій про сплату ним судового збору, а тому у суду немає правових підстав для його повернення за відсутності оригіналів платіжних документів із відбитком печатки банку про зарахування коштів до кредитного рахунку Подільського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 154 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Подільського району м. Києва про зняття арешту з майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала поставлена без участі особи, яка оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЛ. О. Трегубенко
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/196/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

18.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити приміщення та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області /65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83/ відомості про кількість квадратних метрів площі загального користування, які приєднали жителі кв. 241 будинку № 3/3 по вул. 25-ї Чапаївської дивізії в м. Одесі - ОСОБА_3, ОСОБА_4; наскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушили освітлення площі загального користування; які будівельні норми порушено при демонтажі стін; витребувати копію протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1128/2016 Справа № 641/1515/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1184/16-ц
пр. № 2/382/580/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 серпня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/3003/16-ц
Номер провадження 2-о/629/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали заяви Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівське територіальне медичне об»єднання» про огляд ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди для вирішення питання про його подальше лікування в умовах психіатричного стаціонару,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 280 ЦПК України.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівське територіальне медичне об»єднання» про огляд ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди для вирішення питання про його подальше лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 15 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Явка зазначених осіб є обов»язковою.

Доручити представнику психіатричного закладу, що подав заяву, забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_1 та його представника, а співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - надати допомогу у виконанні даної ухвали в цій частині.

Крім того, Лозівському ВП ГУНП в Харківській області до початку судового засідання повідомити про прийняте рішення по заяві гр.ОСОБА_2 від 12.07.2016р., яка зареєстрована у журналі ЄО за № 6567, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (заява перебувала у дільничного офіцера ОСОБА_3Р).

Копію ухвали направити негайно ОСОБА_1, його законному представнику, прокурору, лікарю-психіатру, представнику психіатричного закладу, Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Дата документу 05.08.2016 Справа № 334/4999/16-ц
Провадження № 2-н/334/570/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги надані до будинку № 14 по вул..Лобановського в м.Запоріжжі, яка станом на 01.08.2016р. склала 3474,10грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 524/3387/16-ц
Провадження № 2-н/524/747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6591 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6591 грн. 11 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 308/1145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 717/366/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- позивачки ОСОБА_1

- відповідачки ОСОБА_2

- представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить в стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000 гривень.

Примусити ОСОБА_2 зробити публічне вибачення в соціальній мережі «Вконтакте», а саме розмістити свою фотографію зі словами вибачення в її ОСОБА_1 бік. Фотографія має бути на першій позиції «стіни» не менше, як два тижні і сторінка повинна бути відкритою для всіх відвідувачів.

До початку розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки вони добровільно вирішили спір.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, таке право також мають особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Суд, вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому відмову позивачки від позову слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольни.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №266/2659/16-ц
Провадження№ 2-о/266/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 09 год.40хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/945/16-ц
Провадження № 2/273/459/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 06.09.2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/359/42/2016
УХВАЛА

04.05.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В судовому засіданні за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, яке постановлене 19.02.2016 року, представник заявника заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Саган В.М., так як він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про відвід не підтримав.

Відповідно до ст.. 231 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначено, що головуючий відкриваює судове засідання і з»ясовує, хто з осіб, які беруть участь у справі, З»явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з»ясовує думку сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Таким чином, порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення не визначає розгляду клопотання про відвід суді.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

При заявлені учасниками процесу клопотань суддя має право задовольнити його або відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд, не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник заявника в своєму клопотанні, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді Саган В.М., головуючому по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: