overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1150/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати за нею, як спадкоємицею за законом після смерті 16 вересня 2015 року ОСОБА_3 право власності на ? частини домоволодіння №5 по вулиці Привітна (25 Жовтня) в с.Микуличі Бородянського району Київської області; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15 жовтня 2005 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 частково недійсним саме в 1/6 частині, шляхом скасування права власності на 1/6 частину на ім'я ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, як спадкоємицею за законом після смерті 16 вересня 2015 року ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від Бородянської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи №651/2005, після смерті ОСОБА_5 та належно завірену копію спадкової справи №4/2016 після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори (смт.Бородянка вул.Центральна, 331) належно завірені копії спадкової справи №651/2005, після смерті ОСОБА_5 та спадкової справи №4/2016 після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані протягом п'яти днів після отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1924/15-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Опішнянська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 16 лютого 2016 року о 8 год.30 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/3322/15-ц
Провадження № 2/682/59/2016
У Х В А Л А

13.01.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 28 січня 2015 року о 10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 214/3809/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на утримання їх малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13 лютого 2032 року, починаючи стягнення з 11 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 100 (сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті пятдесят) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 460/1348/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/3768/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 31 березня 2016 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермікст» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою заяву ліквідатора Борис В. про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено стягнення по зведеному виконавчому провадженні № 50599821, яке веде ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області до набрання рішенням у справі за скаргою ліквідатора Борис В. на дії державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області законної сили.

Рішення суду оскаржив ВДВС Жовківського РУЮ.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, який у відповідності до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 1378 грн. 00 коп., а тому йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин необхідно залишити апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/460/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 12.09.2016р. о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/5219/15-ц
провадження №2/619/284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01. 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі Харківської області клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинку з надвірними будівлями,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду Дергачівського району Харківської області з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок „В-2 з погребом „Е, з прибудовою „В1-1 та верандою „в загальною площею 89,70 кв.м., житловою 55,50 кв.м., допоміжною 34,20 кв.м., та надвірні будівлі: гараж „З та сарай „Д, що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Пересічне, вул.Кірова/вул.Ударна, 28/2.

ОСОБА_3 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок „Б-1 з прибудовою „Б1-1, верандою „б, ганком „б1, внаслідок чого загальна площа будинку склала 100,70 кв.м., житлова 38,70 кв.м., допоміжна 62,00 кв.м., та побудовані надвірні будівлі: гараж „М з оглядовою ямою „м, сарай „Г, вбиральня „Л, погріб „В, сарай „И, що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Пересічне, вул.Кірова/вул.Ударна, 28/2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 15 серпня 2002.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між тими ж сторонами з одних правовідносин.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинку з надвірними будівлями обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинку з надвірними будівлями.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №463/3606/15-ц
Провадження №2-п/463/10/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/1593/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 03.12.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованість за період з 20 березня 2013 року по 26 червня 2015 року в розмірі 531 817 (пятсот тридцять одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 62 (шістдесят два) коп. за договором про кредитну лінію № 266-4.4 від 18 жовтня 2005 року, заборгованість за період з 20 березня 2013 року по 26 червня 2015 року в розмірі 531 817 (пятсот тридцять одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 62 (шістдесят два) коп. за договором про кредитну лінію № 266-4.4 від 18 жовтня 2005 року, в рівних частинах по 1218 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 12.01.2016 року подала заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення у справі № 2/463/1593/15, оскільки вважає, що заочне рішення було прийнято за її відсутності, однак вона не зявилася в судове засідання з поважних причин, та рішення прийняте при неповному зясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 02 березня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Викликати сторони.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 754/9299/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої Адресним бюро м. Києва інформації про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, останній за зазначеною адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В письмових матеріалах справи відсутні будь-які докази останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч.1 ст.110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад року,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 09-45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 663/2245/15-ц
Провадження № 2/663/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 рокуСкадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонський державний університет, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Представник позивача спрямував заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/5026/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26.11.2011 року в розмірі 12019,12 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області від 05.04.2016 року, зареєстровним місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є с. Карвинівка Романівського району Житомирської області, вул. Нова, 7.

Інших обставин, які б визначали підсудність справи Богунському районному суду міста Житомира, позовна заява не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 199/9934/15-ц
УХВАЛА

05.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/19698/15-ц (2/761/7285/2015) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний