Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/159/2016

ЄУН 331/8131/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Медіакомпанія Слово» про захист честі , гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія Слово», шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті: http://z-city.com.ua/, у статті під назвою «Экс-управляющие «Амстора» пытались завладеть автотранспортом и спецтехникой ритейлера, используя поддельные документы из «ДНР», за адресою в мережі Інтернет http://z-city.com.ua/ЭKC-управляющие-Амстора-пытались-завладеть-автотранспортом-и-спецтехникой-ритейлера- используя-hе11ір.- 09.07.2015, а саме:

- «Лица, связанные с экс-управляющими группы компаний (ГК) «Амстор» братьями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, мошенническим путем пытались завладеть автотранспортом и спецтехникой, которые числились за компаниями «Донецкпродторг» и ООО «Транс Буд» (ГК «Амстор»)»,

«...лица, связанные с экс-управляющими «Амстора», при помощи коррумпированных сотрудников правоохранительных органов и одного из судов первой инстанции Запорожья, предъявив поддельные документы (техпаспорта на транспорт, договора хранения) получили разрешение на изъятие вышеупомянутой техники в пользу компании ООО «Консолидированная строительная компания» (далее - «КСК»).»,

«Было установлено, что технические паспорта на эту спецтехнику были выданы компании «КСК» в, так называемой, "ДНР"...»,

«... вооруженные люди, которые блокировали магазины сети, действовали по указанию ее бывшего управляющего и миноритарного акционера ОСОБА_2.»,

«Экс-управляющий не согласился с решением главных собственников об отстранении его от управления группой компаний "Амстор" и делает все, чтобы дестабилизировать работу торговых центров и скрыть объемы хищений.»,

«Результаты аудита, проведенного главным акционером, выявили попытки братьев ОСОБА_2 присвоить компанию, а также хищения денежных средств для личного обогащения»;

«ОСОБА_2 на данный момент контролируют магазины на территории так называемой ДНР, выручка которых не приходит на счета ГК "Амстор".»,

у назві статті: «Экс-управляющие "Амстора" пытались завладеть автотранспортом и спецтехникой ритейлера, используя поддельные документы из "ДНР"».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіакомпанія Слово", , протягом 3 (трьох) днів з дня набрання рішенням суду законної сили вилучити вищезазначену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1,

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіакомпанія Слово" протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили

спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, шляхом публікації резолютивної частини рішення суду на веб-сайті з доменним ім'ям z-city.com.ua, за адресою в мережі Інтернет httр://г- city.com.ua/ , а також шляхом розміщення у том розділі веб-сайту: http://z-city.com.ua/, набрану тим же шрифтом та у тому ж обсязі, що і стаття «Экс-управляющие «Амстора» пытались завладеть автотранспортом и спецтехникой ритейлера, используя поддельные документы из «ДНР»», вищезазначену інформацію про те, що кожне твердження, яке було розмішено у зазначеній статті є таким, що не відповідає дійсності, недостовірним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, суду надав заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 9 липня 2015 року в мережі інтернет, на загальнодоступному веб- сайті http://z-city.com.ua/, що належить ТОВ « Медіакомпанія Слово» , за адресою в мережі Інтернет http://z-city.com.ua/ Экс-управляющие-Амстора-пытались-завладеть-автотранспортом-и-спецтехникой-ритейлера- используя-hе11ір.- 09.07.2015, була оприлюднена стаття під назвою «Экс-управляющие «Амстора» пытались завладеть автотранспортом и спецтехникой ритейлера, используя поддельные документы из «ДНР». В статті було поширено інформацію, такуж яка була оприлюднена ТОВ Інформаційне агентство « Українські новини», а саме

- «Лица, связанные с экс-управляющими группы компаний (ГК) «Амстор» братьями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, мошенническим путем пытались завладеть автотранспортом и спецтехникой, которые числились за компаниями «Донецкпродторг» и ООО «Транс Буд» (ГК «Амстор»)»,

«...лица, связанные с экс-управляющими «Амстора», при помощи коррумпированных сотрудников правоохранительных органов и одного из судов первой инстанции Запорожья, предъявив поддельные документы (техпаспорта на транспорт, договора хранения) получили разрешение на изъятие вышеупомянутой техники в пользу компании ООО «Консолидированная строительная компания» (далее - «КСК»).»,

«Было установлено, что технические паспорта на эту спецтехнику были выданы компании «КСК» в, так называемой, "ДНР"...»,

«... вооруженные люди, которые блокировали магазины сети, действовали по указанию ее бывшего управляющего и миноритарного акционера ОСОБА_2.»,

«Экс-управляющий не согласился с решением главных собственников об отстранении его от управления группой компаний "Амстор" и делает все, чтобы дестабилизировать работу торговых центров и скрыть объемы хищений.»,

«Результаты аудита, проведенного главным акционером, выявили попытки братьев ОСОБА_2 присвоить компанию, а также хищения денежных средств для личного обогащения»;

«ОСОБА_2 на данный момент контролируют магазины на территории так называемой ДНР, выручка которых не приходит на счета ГК "Амстор".»,

- у назві статті: «Экс-управляющие "Амстора" пытались завладеть автотранспортом и спецтехникой ритейлера, используя поддельные документы из "ДНР"».

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо:

1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників);

4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього.

Судом встановлено, що відповідач дослівно опублікував матеріали опубліковані ТОВ Інформаційне агентство « Українські новини» яке має статус інформаційного агентства.

Більш того, стаття розміщена на сайті z-city.com.ua має чітке активне посилання на сайт інформаційного агентства «Українські новини» та є дослівним відтворенням розміщеної там статті.

Таким чином , суд вважає, що , особи, що розмістили дану інформацію, не мають нести жодної відповідальності.

Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Аналогічні приписи встановлені пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27 лютого 2009 року.

Так, пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27 лютого 2009 року, передбачено, що «позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права».

Пункт 15 ППВСУ від 27.02.09р. передбачає, що однією із складових складу правопорушення, в даному випадку є в першу чергу поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте майнове право.

Таким чином, основною підставою для звернення особою до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації є безпосередньо порушення особистих немайнових прав.

Згідно п. 4 вищезгаданої постанови під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Відповідно, суд при прийнятті рішення, в першу чергу повинен визначити, чи були порушені особисті немайнові права позивача, у звязку з виходом статті у засобі масової інформації.

В силу положень статей 57, 60, 212, 213 ЦПК суд не може приймати позицію сторони та не перевіряти її відповідними та належними доказами.

Крім того, обовязок відповідача (автора статті, або ж редакції ЗМІ) доводити правдивість та достовірність викладеної інформації, - не звільняє позивача від обовязку довести факт завдання шкоди особистим немайновим правам, а суд, від обовязку обєктивної та повної оцінки доказів та обставин справи.

В той же час, позивач у своїй заяві не наводить жодного доказу того, що його особисте немайнове благо у вигляді ділової репутації зазнало будь-якої шкоди.

Таким чином, у складі правопорушення, що є предметом даного спору відсутня його головна складова, а саме сам факт порушення особистих немайнових прав.

Згідно до п. 1 ППВСУ від 27.02.09р., конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Це свідчить про те, що висловлюючи свою думку, особа повинна уникати брутальної, неетичної, принизливої форми подачі інформації, але все ж може її висловлювати в інтересах суспільства, навіть якщо з такою оцінкою подій не погоджується позивач.

Отже, оскільки питання дотримання законодавства України, боротьби з тероризмом, засудження силових методів захисту бізнес-інтересів є суспільно важливою інформацією, її висвітлення є правомірним засобом реалізації права свободи думки і слова.

Крім того, серед визначених позивачем до спростування речень більшість містить оціночні судження.

Так, згідно частин 1-2 статті 471 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи або наклепу, є висловлювання, що не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, які не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню й доведенню їхньої правдивості.

Якщо звернути увагу на ту інформацію, що позивач визначив до спростування, то в статті засуджується діяльність невідомих осіб, які повязані не особисто з позивачем, а з минулими керівниками «Амстор».

Щодо інформації, яка стосується позивача, то в статті йде мова про те, що заяву про таку діяльність позивача оприлюднив основний акціонер «Амстор» компанія «Смарт-Холдинг», але не стверджується, що така інформація є правдивою.

Суд вважає, що в статті дотримується баланс та інформація не подається як категорична.

Позивач має право на висвітлення власної точки зору цих подій за допомогою реалізації права на відповідь, яке передбачено законодавством.

Частиною 1 ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено право особи на вільне поширення інформації та ідей.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка має для України прецедентний характер, журналісти користуються свободою вираження, яка допускає певний рівень перебільшення або, навіть, провокації.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Таким чином у суду є всі підстави для відмови в позові в повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Медіакомпанія Слово» про захист честі , гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.