Справа №: 705/496/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи на

стороні відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконної постанови нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконною постанови нотаріуса. Позивач просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову від 19.09.2014 державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії», якою відмовлено гр. ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на її ім'я на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 2,5881 га, яка розташована на території Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області, що належали її тітці ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позов і просили задовольнити заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викидані в позовній заяві.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення, надані представником позивача ОСОБА_2 і його позицію щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач державний нотаріус ОСОБА_3 подав суду письмові заперечення проти позову від 03.02.2016, які в судовому засіданні підтримав. Зазначив, що позов не визнає і просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю, через їх незаконність, необґрунтованість і відсутність у позивача права звернення до суду. Вказав, що оскаржувану постанову він виніс відповідно до вимог закону і наявних у спадковій справі ОСОБА_7 документів щодо спадкоємця, яка прийняла спадщину. Позивач ОСОБА_1 не вчинила жодної дії, передбаченої законом, для прийняття спадщини ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вважається такою, що не прийняла спадщину. За таких обставин ОСОБА_1 не має ніякого права оскаржувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка стосується не її, а іншої особи, яка є спадкоємцем ОСОБА_7 за законом.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що, на їхню думку, постанова державного нотаріуса ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.09.2014 винесена законно, обґрунтовано і є такою, що відповідає чинному законодавству. Позивач ОСОБА_1 не є спадкоємицею після смерті ОСОБА_7, спадщину в установленому законом порядку прийняла ОСОБА_5 Позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованим, адже в цьому випадку постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії жодні права позивача не були порушені і стосується вона виключно прав ОСОБА_5 на спадкове майно ОСОБА_7 Також ОСОБА_5 подала суду письмові заперечення проти позову від 16.03.2016, в яких просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність і недоведеність порушення будь-якого права позивача в наслідок винесення нотаріусом оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши документи, подані особами, які беруть участь у справі, в якості письмових доказів, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

19.09.2014 державний нотаріус Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 виніс Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в спадковій справі № 708 за 2005 рік, спадкодавець ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Цією Постановою відмовлено спадкоємцю за законом ОСОБА_5 (племінниця ОСОБА_7.) у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на її ім'я на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 2,5881 га, яка розташована на території Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської, що належали її тітці ОСОБА_7, у зв'язку із тим, що спадкоємець ОСОБА_5 не надала нотаріусу правовстановлюючі документи на зазначені житловий будинок і земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання незаконною та скасування Постанови державного нотаріуса від 19.09.2014 про відмову у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, - спадкоємцю ОСОБА_5, посилаючись на те, що ця Постанова порушує її права як спадкоємця за законом першої черги за правом представлення спадкодавця ОСОБА_7

Згідно з витребуваними з Уманської районної державної нотаріальної контори копіями документів спадкової справи ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, № 708 за 2005 рік, єдиним спадкоємцем за законом спадкодавця ОСОБА_7, яка прийняла спадщину, є ОСОБА_5 - третя особа у цій справі, - яка прийняла спадщину 18.10.2005 шляхом подання заяви про це до Уманської районної державної нотаріальної контори. Інших спадкоємців за законом або за заповітом, які б подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини ОСОБА_7, згідно зі спадковою справою немає.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 20.10.2015 у справі № 22ц/793/2195/2015 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області позивачам було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх баби ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведені вище обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 не прийняла спадщину в передбачений ст. 1268, 1269 ЦК України спосіб і не є спадкоємцем ОСОБА_7 та, відповідно, не має прав на спадкове майно, яке залишилося після спадкодавця.

Нормами статті 50 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII (у редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної постанови) визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт підлягають оскарженню до суду; і право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як закріплено в ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 15, 16 ЦК України також передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і за захистом особа може звернутися до суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України вважається такою, що не прийняла спадщину ОСОБА_7, і під час судового розгляду на підставі поданих і досліджених у суді доказів не доказала, що оскаржувана Постанова державного нотаріуса від 19.09.2014 в певний спосіб порушує її конкретне цивільне або інше право, що підлягає захисту в порядку цивільного судочинства, суд дійшов переконання, що позов ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_3 є безпідставним, позовні вимоги не обгрунтовані і тому позов не підлягає задоволенню повністю.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 15, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 19.09.2014 державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії», якою відмовлено гр. ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на її ім'я на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 2,5881 га, яка розташована на території Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області, що належали її тітці ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов