overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/442/16-ц
Провадження № 2/376/266/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 344, 397 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 37 а по вул. Млинова в с. Дулицьке, Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 55,20 кв.м., житловою площею 35,70 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.03.2016 року

набрало законної сили 05.04.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/442/16-ц

2/376/266/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 296/9449/15-ц
У Х В А Л А

за наслідками розгляду клопотання експерта

"06" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2016 р. за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом у справі призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

25.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 №532-16 від 24.05.2016 р. про надання додатковий матеріалів необхідних для проведення судової-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року провадження у справі було відновлене з метою вирішення питання щодо надання експертній установі необхідних документів.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2016 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 витребувано у публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» додаткові матеріали, необхідні для проведення судово-економічної експертизи.

З огляду не це, суддя вважає, що є достатньо підстав для продовження проведення, на підставі ухвали суду від 05 квітня 2016 року, експертизи у даній справі, у звязку з чим зупиняє у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202, 203, 210, 292 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для продовження проведення судової бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.04.2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 197/930/16-ц
Номер провадження № 2/197/465/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 29 вересня 2016 р. о 12:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 203/3550/16-ц
Провадження № 6/0203/162/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись зі справою за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про передачу мирової угоди для визнання на стадії виконавчого судового рішення по цивільній справі № 2/205/1060/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

встановив:

29 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яка ухвалою від 01 серпня 2016 року була повернута заявнику.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року скасована, а справу направлено до цього ж суду на новий розгляд.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 09 вересня 2016 року розподілена справа за заявою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецької О.О. про передачу мирової угоди для визнання на стадії виконавчого судового рішення по цивільній справі № 2/205/1060/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 372 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 203/3550/16-ц за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про передачу мирової угоди для визнання на стадії виконавчого судового рішення по цивільній справі № 2/205/1060/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 223/488/16-ц
Провадження № 2/223/242/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 08.07.2016 року о 10.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 362/671/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/5426/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою що є припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа 240/814/16-ц р.
Провадження №2/240/335/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду 10 листопада 2016 року було відкрите провадження по справі та призначене судове засідання.

У призначені судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с.59).

Судовий розгляд по суті не було розпочато, та судом встановлено, що відповідач з 2014 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за межами юрисдикції Олександрівського районного суду (а.с.48,56,58).

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, було прийнято з порушенням правил підсудності, що є підставою для передачі справи за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/408/1577/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « ЛЕО» Станично-Луганський район електричних мереж про стягнення матеріальної та моральної шкоди,---

В с т а н о в и в :

16.09.2016року позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом про стягнення моральної шкоди в сумі 50000грн та матеріальної шкоди в сумі 7075,71грн.

Згідно вимогам ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у зв*язку із її невідповідністю вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, а саме: заявляючи вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , в позові не вказано в чому полягає заподіяння як моральної так і матеріальної шкоди, з чого складаються в зазначеному розмірі суми в відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з ОСОБА_1 до ТОВ « ЛЕО» Станично-Луганський район електричних мереж про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в термін, який не перевищує 5 днів з часу отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 223/301/16-ц
Провадження № 2/223/177/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" травня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.05.2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторських майнових прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторських майнових прав.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до31 травня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/21053/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7180/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
11.10.2016 227/3563/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 11.10.2016 року сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 08.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області , вул. Банкова 39-А сторони по справі.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та "Донеччина" оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/3563/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання відбудеться 27.10.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9441/16 Справа № 201/9645/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЮхненко ОСОБА_1 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи ВРАЦС Мар"їнського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.03.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.03.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.03.2016
Справа № 645/980/16-ц
Провадження № 2/645/1150/16
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

встановив:

В удове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 20.12.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Відомостей про причини неявки відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, до 27.01.2017 року на 15год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -