overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2191/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

„08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів.

07 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Новомосковським районним судом Дніпропетровської області.

В обгрунтування заяви покликається на те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та у зв»язку з важким матеріальним становищем не має змоги їздити у м. Львів на судові засідання, тому просить всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Новомосковським районним судом Дніпропетровської області, який є найближчим до місця його проживання.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 20 січня 2017 року о 10.00 год по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів, провести у режимі відеоконференції з Новомосковським районним судом Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка,10-Б).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідач ОСОБА_2, адреса: 51200, АДРЕСА_1 (тел. 095 44 44 055).

Організацію проведення відеоконференції доручити Новомосковському районниму суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/3407/16
Справа № 235/7715/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/780/16-ц
Провадження № 2/376/428/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/718/16-ц
Провадження №: 2/0343/378/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за № 5.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з нею.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 25 жовтня 2012 року виконкомом Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківській області, актовий запис № 5 розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з мамою, позивачкою по справі ОСОБА_2.

Прізвище позивачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу присвоїти Росоха.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пятсот гривень витрат, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом та пятсот пядесят гривень 20 копійок витрат, повязаних з оплатою позивачкою судового збору при подачі позовної заяви..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/7802/16-ц
Справа № 554/7802/16-ц
Провадження № 2-н/554/848/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

у вересні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.11.2016 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 606/1738/16-ц
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Теребовлянському районі Тернопільської області, Теребовлянська міська рада Теребовлянського району Тернопільської області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони належним чином повідомлені в попереднє судове засідання не зявилися. а тому відповідно до ст. 130 ЦПК України не знаходить підстав для відкладення попереднього судового засідання.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Теребовлянському районі Тернопільської області, Теребовлянська міська рада Теребовлянського району Тернопільської області про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду 06 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу до 05 грудня 2016 року подати докази на обґрунтування своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя І.Б. Марціцка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/202/16-ц
Провадження № 2/376/125/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 399/584/16-ц
Провадження 2/399/265/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в при міщенні суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_1 відносно його дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв"язку з дальністю її проживання.

З матеріалів справи видно, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та провести судове засідання за зазначеним вище позовом в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, ст. 169, ст. 197, ст. 208 ЦПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських відкласти на 11 годину 00 хвилин 5 жовтня 2016 року та провести в режимі відеоконференції в приміщенні Онуфріївського районного суду за адресою: вулиця Назаренка, 23, сел. Онуфріївка, Кіровоградської області.

Доручити Горохівському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи Горохівської районної державної адміністрації Волинської області з Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 05 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Позивачу ОСОБА_4 та представнику третьої особи Горохівської районної державної адміністрації Волинської області з'явитися до Горохівського районного суду Волинської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Горохівського районного суду Волинської області, перевірити документи, що посвідчують особу позивача та представника третьої особи та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Горохівського районного суду Волинської області, позивачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

"31" березня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Личаківської районної державної адміністрації м.Львова, про позбавлення батківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Личаківської районної державної адміністрації м.Львова про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 423/2800/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак ухвалою судді від 06.09.2016 року вищевказана заява була повернута позивачу на підставі п.5 ч.2 ст.121 ЦПК України.

При звернені до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 551грн. 20коп. Зазначений платіж підтверджується наданою квитанцією №20 від 05.09.2016 року, де платником зазначений ОСОБА_1. Отримувач: УДКСУ у Попаснянському районі, Поточний рахунок: 0259, код отримувача: 37928777, банк ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, загальна сума 551,20грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок), призначення платежу: судовий збір.

У звязку з чим 13.09.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позивач сплатив кошти на оплату судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, але позовна заява була повернута на підставі п.5 ч.2 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551грн. 20 коп. згідно квитанції №20 від 05.09.2016 року, де платником зазначений ОСОБА_1. Отримувач: УДКСУ у Попаснянському районі, Поточний рахунок: 0259, код отримувача: 37928777, банк ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, загальна сума 551,20грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок), призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/487/16-ц
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 02.03.2016 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № OD7KA800000856 від 26.02.2008 року в розмірі 2 950 701, 56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/487/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________ Справа №503/1861/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

08.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 07 жовтня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду з позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Кодимської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку №73, розташованого в м.Кодимі по вул.Шкільній Одеської області, який залишився після смерті ОСОБА_4, померлого 18 лютого 2012 року (цивільна справа №503/524/16-ц).

У провадженні суду перебуває цивільна спарва №503/2101/15-ц за позовом ОСОБА_5 про визнання дійсним укладеного з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу спірного житлового будинку №73, розташованого в м.Кодимі по вул.Шкільній Одеської області.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказані позови заявлені щодо одного нерухомомго майна, керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2101/15-ц за позовом ОСОБА_5 про визнання дійсним укладеного з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу спірного житлового будинку №73, розташованого в м.Кодимі по вул.Шкільній Одеської області, обєднати в одне провадження з цивільною справою №503/1861/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №503/2101/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6