АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила вселити позивача в квартируАДРЕСА_1, зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності частиною спірної квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2014 позов задоволено. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності - 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,6 грн.

У травні 2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 46919004 про ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_4; сторони виконавчого провадження № 49817209 про зобов'язання не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності - 1/2 частиною квартирою АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2016 заяву залишено без задоволення.

Справа №761/20457/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12276/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд було належним чином повідомлено про причини неявки заявника та його представника в судове засідання, а тому розгляд справи повинен був бути відкладеним. Зазначив, що судом було порушено право на захист та проігноровано принцип змагальності сторін.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 308 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Відмовляючи у задоволенні вищезгаданої заяви суд першої інстанції зазначив, що протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною заявника не було надано суду належних і допустимих доказів, що заявником, як орендодавцем було передано ОСОБА_4 як орендарю, предмет оренди - спірну квартиру за актом прийому-передачі.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів .

У відповідності з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2014 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності - 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,6 грн. (т. 1, а. с. 74-75).

18.03.2015 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хечибабян С.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №46919004 на підставі виконавчого листа №761/20457/14-ц виданого 23.02.2015 про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 136, 141).

14.01.2016 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бекіровою С.Н. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №49817209 на підставі виконавчого листа №761/20457/14-ц виданого 23.02.2015 прозобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні належною їй на праві спільної часткової власності - 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 234). 15.06.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого заявник передав у користування строком до 31.12.2014 квартиру АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 27). 28.02.2014 заявник та ОСОБА_4 уклали додатковий договір № 1, яким продовжили дію Договору оренди до 31.12.2016 (т. 2, а. с. 28). ОСОБА_2, вважаючи, що оскільки право користування вказаною вище квартирою перейшло від нього до ОСОБА_4, то останній є належним боржником у виконавчих провадженнях № 46919004 та № 49817209, а тому звернувся до суду із відповідною заявою.

У відповідності з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 761 ЦК України визначено, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, при цьому ч. 1 ст. 770 ЦК України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції заявник або його представник не надали належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні останніх колегія суддів вважає правильними

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявник та його представник з вини суду не змогли прийняти участь у слуханні справи, що в свою чергу призвело до її неправильного вирішення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказані особи не знайшли свого підтвердження в суд апеляційної інстанції.

Порушення норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А. Семенюк