overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської областіпро визнання Державного акту на право приватної власності на землю не дійсним.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю не дійсним

Провести відкрите судове засідання 07.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 131/74/16-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про поновлення строку позовної давності, визнання права на отримання земельної частки (паю) як члену бувшого КСП "Поділля" с.Бабин Іллінецького району Вінницької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ціна позову 28736 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/74/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 24 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

18 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аллена про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 липня 2007 року вона проживає з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 5 жовтня 2007 року у них народилася дочка ОСОБА_3 Любов, яка проживає з позивачкою на території України. Сімейні стосунки між сторонами припинилися у 2014 році та з того часу відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання та підготовку до самостійного життя та проживає в Сполучених Штатах Америки.

Позивач просить позбавити ОСОБА_2 Аллена, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 Любов, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити місце проживання дочки з нею.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аллена про позбавлення батьківських прав на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/626/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/626/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 344/5204/16-ц
Провадження № 2/344/3424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 674,17 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 674,17 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 674,17 грн. за кредитним договором № б/н від 16.02.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №621/539/16-ц
Пр. №2-о/621/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області про встановлення ,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 06 березня 2016 року в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року заяву залишено без руху.

25 квітня 2016 року на виконання ухвали суду заявником надано лист Чемужівського сільського голови про відмову у реєстрації події смерті ОСОБА_2

Таким чином, зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 04 травня 2016 року.

3. Направити заявнику, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 357/7506/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2013 року в сумі 19 887 грн.65 коп. та 1378 грн. судового збору, всього 21 265 грн.65 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 551/374/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 11:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/4059/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 08 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 17 серпня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/1157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаною заявою.

Предявлена заява ухвалою судді від 21 липня 2016 року була залишена без руху.

Для сплати судового збору заявнику був наданий строк, які представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 не виконані, хоч копію ухвали було отримано 27 липня 2016 року.

В звязку з не сплатою судового збору заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 202/2271/16-ц
Провадження № 2-н/202/72/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 349/183/16-ц
Провадження № 2-во/349/5/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду від 21 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту смерті.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 21 листопада 1993 року у віці 61 рік.

Зобовязано відділ РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції зареєструвати факт смерті ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 21 листопада 1993 року в с.Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області.

У зазначеному процесуальному документі було допущено описку, а саме: в абзаці ІІ резолютивної частини рішення суду зазначено прізвище, імя, по батькові ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії ІІІ-НМ №490726, 14 січня 1932 року в с. Княгиничі Рогатинського району народився ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішенні суду від 21 березня 2016 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту смерті, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити прізвище, імя, по батькові особи ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В.Поглод
Справа 693/801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Сектор будівництва, містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жашківської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу та треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
справа 545/1862/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2016 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.04.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
справа № 361/1917/16-ц
провадження 2-н/361/225/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко