АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про застосування правових наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованість за кредитним договором №064-2008-538 від 05.03.2008 станом на 02.04.2015 в розмірі 152 588,74 дол. США.

У грудні 2015 ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» та просила застосувати правові наслідки нікчемного правочину та стягнути з відповідача у якості відшкодування заподіяної шкоди в порядку ст. ст. 216 та 230 ЦК України 1 424 683,08 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2016 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором № 064-2008-538 від 05.03.2008 у розмірі 152 588,74 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.02.2016 становить 4 128 195,13 грн., яка складається: - заборгованість по кредиту - 146 913,78 дол. США, що за курсом НБУ становить на 29.02.2016 3 974 662,55 грн.; - відсотків - 5 086,03 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.02.2016 становить 157 078,59 грн.;- підвищення відсотків - 588,93 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.02.2016 становить 15 933,14 грн. Відмовлено ОСОБА_2у задоволенні зустрічного позову до ПАТ«Універсал Банк» про застосування правових наслідків нікчемного правочину. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 грн.

Справа № 761/23502/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12881/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення зустрічних позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що Банком не була надана письмова інформація споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Зазначила, що правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької практики є недійсним, а відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України він є нікчемним. Вказала, що в діях Банку вбачається введення позичальника в оману та нав'язування невигідного продукту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 05.03.2008 між ВАТ «Універсал Банк (правонаступник ПАТ «Універсал Банк»)та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 064-2008-538, за умовами якого позичальником було надано кредит в розмірі 160 000 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 01.03.2028 та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,45 % річних. За користування кредитом понад встановлений Кредитним договором строк встановлюється підвищена процента ставка на рівні 40,35 % річних (а. с. 7-9). Відповідно до Графіку погашення кредиту відповідач повинен вносити чергові мінімальні платежі по кредиту щомісяця не пізніше 01 числа кожного календарного місяця (а.с. 11-12). Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши кредитні кошти(а.с. 16).12.10.2014 позивачем направлено відповідачу повідомлення з вимогою повернути суму заборгованості за Договором, яке особисто було вручено останньому 15.10.2014 (а.с. 20, 21). Проте, зазначена вимога була залишена без задоволення відповідачем.

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує, у зв'язку з чим станом на 02.04.2015 виникла заборгованість у розмірі 152 588 доларів 74 центів США, з якої: заборгованість по сумі кредиту - 146 913 доларів 78 центів США ; заборгованість по відсотках - 5 086 доларів 03 центів США; заборгованість по сплаті підвищених відсотків в сумі - 588 доларів 93 центи США відповідно до розрахунку заборгованості (а. с. 13-15).

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Універсал Банк» звернулося із відповідним позовом до суду.

ОСОБА_2, вважаючи, що Банком при укладенні Кредитного договору були порушені вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно заборони нечесної підприємницької практики, звернулася із зустрічним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитом, враховуючи наступне.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що відповідач, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен був належно їх виконувати.

Відповідно до матеріалів справи відповідач, всупереч умов вищевказаного кредитного договору, перестав сплачувати кошти, внаслідок чого станом 02.04.2015 виникла заборгованість у розмірі 152 588 доларів 74 центів США.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в суді першої інстанції було встановлено, що відповідач свої обов'язки за вищезгаданим кредитним договором не виконав, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача суми заборгованості правильними.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_2, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою зазначила, що при укладенні Кредитного договору Банком були порушені вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно заборони нечесної підприємницької практики, а саме перед укладанням договору не було надано у письмовій формі та не було повідомлено про умови надання кредиту, що свідчить про введення позичальника в оману та нав'язування невигідного продукту, а тому просить застосувати правові наслідки нікчемного правочину.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків нікчемності правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що нікчемність є недійсність, яка прямо передбачена законом та вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу) і можуть перешкодити вчиненню правочину.

Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч.1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК Україниє умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженоюПостановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, кредитодавець зобов'язаний у письмовій формі повідомити позичальнику необхідну для надання споживчого кредиту інформацію.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Банком не була надана письмова інформація споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Сукупною вартістю кредиту є інформація про процентну ставку, вартість сукупних послуг та інших фінансових зобов'язань позивача, варіанти погашення кредиту, кількість платежів, їх періодичність та обсяги.

Як вбачається з матеріалів справи, укладеним договором були передбачені розмір процентної ставки, розмір сукупних послуг позичальника, порядок погашення кредиту.

Пунктом 8.5 Кредитного договору передбачено, що позичальник підтверджує, що до укладення ним цього договору він був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту у Кредитора, а саме умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Позичальник перед укладенням кредитного договору не була позбавлена можливості отримати юридичну допомогу, однак ОСОБА_2 своїм правом не скористалась, підписала кредитний договір, погодилась з усіма його вимогами, у зв'язку з чим повинна належним чином їх виконувати.

Також при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що позичальник частково виконувала умови кредитного договору, а з позовом звернулася після подачі ПАТ «Універсал Банк» до суду позову щодо стягнення з останньої кредитної заборгованості.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що умовами кредитного договору порушені її права як споживача, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 Закону. Разом з тим, ні ст. 15, ні ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачають такий вид відповідальності як визнання недійсним договору внаслідок ненадання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (послугу).

Тобто, навіть у разі ненадання в повному обсязі вказаної інформації така обставина сама по собі не може слугувати підставою для визнання недійсним кредитного договору.

Таким чином, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не довела обставин, які могли б надати підстави суду застосувати правові наслідки нікчемного правочину, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог правильними.

Враховуючи вище викладене, вимоги апеляційної скарги є недоведеними та такими, що не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції, а тому не заслуговують на увагу.

Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк