overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2016
Провадження № 2/334/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

07 грудня 2015 року було відкрите провадження по зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні 21 березня 2016 року представником відповідача була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити з наступних підстав:

Ухвалою від 07 грудня 2015 року, по зазначеній цивільній справі, було відкрите провадження та призначено слухання справи.

Ухвала від 07 грудня 2015 року ніким не була оскаржувана до апеляційного суду.

Підстав для залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне.

Керуючись главою ІV, ст..293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 504/3400/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.09.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В судовому представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» належним чином завіреної копії кредитного договору №16к-291 від 04 квітня 2008 року укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачів.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» належним чином завірену копію кредитного договору №16к-291 від 04 квітня 2008 року укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (65014, м Одеса, бульв. Лідерсовський, 3-б) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 504/2932/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.,

при секретарі: Білаш А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав зустрічну позовну заявуОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського райсуду з позовом до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву якою просила витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 14 грудня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 14 грудня 2012 року..

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5018/16
УХВАЛА

27.12.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖБК «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До суду 27.12.2016р. надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 від 26.12.2016р. про збільшення позовних вимог без зміни предмету та підстав позову, яка виконана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме не дотримана форма позовної заяви.

Статтею 31 ЦПК України врегульовано, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Подана до суду заява від 26.12.2016р. про збільшення позовних вимог по своєму змісту повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та ст.7 ЦПК України з дотриманням вимог частин 3 та 4 статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,209-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ЖБК «Приморський-27» ОСОБА_3 від 26.12.2016р. про збільшення позовних вимог залишити без руху, роз'яснивши про необхідність усунення вказаних недоліків упродовж 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 460/4488/16-ц
У Х В А Л А

попередгього судового засідання

"10" жовтня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.01.2017 року на 12:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 504/2051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації добровільного товариства рибалок-аматорів «Крижанівка» причал № 218 про скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про скасування рішення загальних зборів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації добровільного товариства рибалок-аматорів «Крижанівка» причал № 218 про скасування рішення загальних зборів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 29 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 570/5089/14-ц
Номер провадження 2/570/23/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Соломицька Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради , служби автомобільних доріг у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держземагенства в Рівненському районіпро скасування рішень селищної ради та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що рішення Клеванської селищної ради від 24 вересня 2004 року № 381 та від 02 вересня 2005 року № 501 і виданий на підставі них службі автомобільних доріг у Рівненській області Державний акт про право власності на землю порушують його права як власника земельної ділянки, позивач у поданій до суду 22 жовтня 2014 року заяві просить визнати недійсними вказані рішення як такі, що прийняті з порушенням порядку відведення земельної ділянки та вимог земельного законодавства.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено. 09 серпня 2016 року надійшло повідомлення експерта про дату проведення експертизи, витребування доказів, надання матеріалів справи, яке отримане суддею 22 серпня 2016 року після виходу з відпустки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради , служби автомобільних доріг у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держземагенства в Рівненському районі Рівненської областіпро скасування рішень селищної ради та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Клеванської селищної ради , служби автомобільних доріг у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держземагенства в Рівненському районі Рівненської областіпро скасування рішень селищної ради та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на30 серпня 2016 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 495/8610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В. при секретарі Мамончик К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про повернення зустрічного позову у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «АЛКАЛІЯ» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування запису про їх державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 213 -215 ЦПК У країни, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зустрічного позову у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «АЛКАЛІЯ» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування запису про їх державну реєстрацію - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «АЛКАЛІЯ» про розірвання договору оренди №112 від 01.12.2010 року - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 Справа №607/5617/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Приватного агропромислового підприємства Перемога, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Довжанська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 26 травня 2016 року звернулись до суду із позовною заявою до Приватного агропромислового підприємства Перемога, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Довжанська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30 травня 2016 року представником позивачів ОСОБА_16 подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Приватного агропромислового підприємства Перемога, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Довжанська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Приватного агропромислового підприємства Перемога, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Довжанська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 155/1200/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/22/17
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/119/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

01.08.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про приведення обєкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною представника ОСОБА_5, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року,-

встановила:

При розгляді вказаної справи ухвалою колегії суддів від 31.03.2015р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових ескпертиз, матеріали справи були направлені на експертизу, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами ст.202ч.1п.5 ЦПК України.

27.07.2016р. матеріали вказаної цивільної справи повернулися до суду апеляційної інстанції з висновком експерта.

Згідно ст.204ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про приведення обєкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_5, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 рокупризначити на 30.08.2016р., 09.30год., в судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

22 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу № 225/2948/16-ц (провадження № 2-о/225/216/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 січня 2016 року о 09 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: