АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1153/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1544/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Купельського А.В.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1153/16-ц-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, 29 серпня 2015 року близько 21 год. 30 хв. в м. Славута на шляхопроводі через залізничні колії з вул. Приміська в напрямку вул. Привокзальна, ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перевищив дозволену максимальну швидкість руху в населеному пункті, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної для руху швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху та при зустрічному роз"їзді допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер А2432ХІМ, під його, позивача, керуванням. Підтвердженням вказаних обставин, є те, що у Славутському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за статтею 286 КК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості. Крім того, разом з ним в автомобілі перебувала, неповнолітня донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також отримала пошкодження, які відносяться до легкого ступеню тяжкості. В обґрунтування позову, позивач також вказував, що внаслідок отриманих ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні й на теперішній час продовжує амбулаторне лікування. Зазначав, що у зв'язку з лікуванням були витрачені кошти в сумі 3978 грн. 89 коп. Крім того, був пошкоджений його автомобіль, ремонт якого, відповідно до висновку про оцінку становить 22158 грн. 36 коп. При цьому, відновлення автомобіля є економічно недоцільним. Добровільно відповідач не відшкодовує заподіяні збитки. Внаслідок таких неправомірних дій, йому позивачу, було заподіяну також моральну шкоду. Тому просив суд стягнути з ТОВ "Страхова компанія "Провідна" у відшкодування матеріальної шкоди 27137 грн. 25 коп., стягнути з ОСОБА_2 на його користь 300000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1544/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 30, 32 Під час розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути на його користь з ТОВ "Страхова компанія "Провідна" у відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн., з ОСОБА_2 300000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позов в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує, що при вирішенні справи судом не було в повному обсязі враховано обставини справи щодо заподіяння моральної шкоди. Вважає, що судом не в повному обсязі дано оцінку тій обставині, що після отриманих пошкоджень протягом тривалого часу, більше 4-х місяців не міг самостійно рухатися, потребував стороннього догляду. Судом не враховано, що й на далі переносить психологічні страждання, зазнає матеріальних витрат на лікування. Не враховано глибину і тривалість моральних страждань, перенесення фізичного болю, зміни звичного ритму життя неможливості попереднього відновлення здоров'я.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так судом встановлено, що 29 серпня 2015 року біля 21 години 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи у стані алкогольного спяніння автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на шляхопроводі через залізничні колії з вул. Приміська в напрямку вул. Привокзальнав Славута, в порушення Правил дорожнього руху України, перевищив дозволену швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого перетнув смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2163, реєстраційний номер А2432ХМ під керуванням потерпілого ОСОБА_1

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ-2163, реєстраційний номер А2432ХМ були заподіяні механічні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу та шийки лівої стегнової кістки, забою грудної клітини та осаднень на поверхні рук ніг, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього та легкого ступеня тяжкості.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля підтверджується вироком суду від 8 грудня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Однак приймаючи рішення щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, суд першої інстанції вищевказані вимоги закону та розяснень Пленуму Верховного Суду України врахував не в повній мірі, а тому колегія суддів вважає, що враховуючи характер та обсяг фізичних та моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді перелому тазу та шийки стегнової кістки, що призвело до тривалого лікування, стан здоровя на даний час, тяжкість вимушених змін у його життєвих обставинах, викликаних потребою в лікуванні, перебування в стані нерухомості біля 4 місяців, потреби в сторонньому догляді, вжиття додаткових заходів для організації і забезпечення життя внаслідок отриманих тілесних ушкоджень через пошкодження опорно-рухового апарату тіла, фізичних обмежень внаслідок отриманих ушкоджень, моральних страждань через пошкодження належного йому майна, які призвели до фактичного фізичного знищення автомобіля та неможливості використання його за призначенням суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з врахуванням часткового відшкодування моральної шкоди відповідачем в розмірі 8000 грн., його майнового стану вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 40000 грн., а рішення суду в цій частині зміні.

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 слід стягнути в дохід держави судовий збір, повязаний з поданням апеляційної скарги, пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 78 грн. 82 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 15000 грн. змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 40000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 78 грн. 82 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко