Справа № 192/452/16-ц
Провадження № 2/192/133/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"25" квітня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербині Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянський завод «Агрополімердеталь», третя особа реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2010 року та про зобовязання відповідача повернути власнику спірну земельну ділянку площею 5,0 га, яка належить їй згідно Державного акта на право приватної власності на землю мерії IV-ДП №016634, виданого Солонянською районною державною адміністрацією 23 грудня 2002 року, кадастровий номер :01:001:2024, розташовану на території Сурсько-Михайлівської сільської ради Дніпропетровської області.

На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що не підписувала спірний договір оренди земельної ділянки, а також будь-які акти приймання-передачі земельної ділянки і про існування укладеного між нею та відповідачем договору дізналася в грудні 2015 року.

З посиланням на ст.ст. 203,215 ЦК України, просить суд визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію спірного договору оренди земельної ділянки та зобовязати відповідача повернути їй спірну земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що власноручно не підписувала спірний договір та акт приймання-передачі до нього, а від її імені такі документи підписав її чоловік, проте вона не уповноважувала його на такі дії. Вважає, що договір закінчив свою дію, а тому земельна ділянка підлягає поверненню позивачу як її власнику.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, а також пояснив, що ОСОБА_1 не підписувала договір оренди земельної ділянки від 27 грудня 2010 року на підставі чого ним було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності підпису в спірному договорі оренди земельної ділянки ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнав факту підписання спірного договору оренди землі чоловіком позивачки та не заперечував проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що позивачка має похилий вік, а тому може не памятати обставини підписання договору.

Представник третьої особи реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі та надані сторонами у судовому засіданні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати питання, на які потрібна відповідь експерта, а кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом і суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а відповідно до ст. 88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в число яких включаються і витрати повязані з проведенням судових експертиз.

Оскільки для встановлення факту належності ОСОБА_1 чи іншій особі підпису в тексті договору оренди землі від 27 грудня 2010 року та в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду потребуються спеціальні знання у галузі науки, то клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянський завод «Агрополімердеталь», третя особа реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

«ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 27 грудня 2010 року?»

«ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис у графі «Орендодавець» акта приймання-передачі земельної ділянки в оренду (без дати)?»

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, надані представником позивача екземпляр оригінала договору оренди землі від 27 грудня 2010 року та акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду (без дати), оригінал довіреності від 29 січня 2016 року, оригінал договору №27 від 12 лютого 2016 року, акт приймання-здачі послуг (без дати), оригінал заяви від 23 грудня 2015 року, а також відібрані зразки почерку ОСОБА_1.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, попередивши, що в разі не виконання цього обовязку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Експертизу провести у місячний строк.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина