overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/692/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Справа № 403/607/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

27.04.2016 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

Голованя А.М.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба в вправах дітей Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, прокурор прокуратури Устинівського району Кіровоградської області про стягнення боргу за договором позики в сумі 82 810 грн. та зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_6 погасити борг спадкодавця ОСОБА_7 в сумі 82 810 грн. у розмірі, який відповідає частці спадкоємця,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор Н. Топонар заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що встановлений ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду спливає 16.05.2016 року, однак суд ухвалив рішення про оголошення перерви по справі до 25.05.2016 року, тому колегія суддів вважає ці обставини винятковими та таким, що дають підстави для подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/752/6290/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

Встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди.

-позивачем не надано до суду доказу того, що вона має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, що позбавляє суд можливості визначити підсудність вказаної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/755/16-ц
Провадження № 2/506/393/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 44 547 грн.,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/755/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 44 547 грн..

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.01.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 686/7569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3042/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 12 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3228/14-ц Провадження № 2/450/2128/14
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 3, 2353 га на території Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із двох земельних ділянок: 1 - ша. площею 2, 8770 га, кадастровий № :15:000:0005; 2 га. площею 0, 3583, кадастровий № :06:000:0239, яка значиться за ОСОБА_2, який помер 18.09. 2013 року.

З рішення вбачається, що судом допущено технічну описку в вступній частині, а саме помилково зазначено дату винесення рішення 10.12.2014 року, замість вірно 09.12.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що слід виправити описку в даті винесення рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування було винесено 09.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2014 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказати в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, дату винесення рішення - «09 грудня 2014 року».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8963/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовом Бурде ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

23 вересня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

28 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5) звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5) слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5) залишити без руху.

Повідомити адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_5) про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвалита розяснити, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 369/3781/16-ц
Провадження № 2/369/900/17
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Київської області, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення первинного номеру будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року по справі призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/2110/16 надійшло клопотання експерта про оплату та погодження строків експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Київської області, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення первинного номеру будинку відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 278/965/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено через звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

Станом на 11.04.2016 року судове доручення виконане у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними .

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 29.04.2016 року ,про що повідомити сторін.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя С.Г. Баренко
Справа №643/9445/16-ц
Пр. №2/643/5380/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради КЗОЗ "ХМКЛШНМД" ім. проф. Мещанінова до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківської міської ради на р/р 0002, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603, Управління державного казначейства у м. Харкові ГУ ДКСУ в Харківській області, заподіяні збитки в сумі 3255 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

08.11.2016
Справа № 589/4765/16-ц
Провадження № 2-о/589/145/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

28 грудня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Литовка М.І.,

народних засідателів Шкарпенко Л.В., Белякової Н.М.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану її сина ОСОБА_2

Представник Органу опіки та піклування Шосткинської міської ради ОСОБА_3 клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи підтримала.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в матеріалах справи містяться достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, тому для встановлення психічного стану останнього, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?

2.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 18) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 589/4765/16-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Литовка

Народні засідателі Шкарпенко Л.В.

ОСОБА_4
Справа №621/2531/16-ц
Пр. №2-о/621/93/16
УХВАЛА

про відкриття провалдження у справі

22.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

встановив:

21 грудня 2016 року комунальний заклад охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої без місця фактичної реєстрації на території Балаклійського району Харківської області, до КЗОЗ «Обласний протитуберкульозний диспансер № 3», терміном на три місяці для примусового лікування заразної форми туберкульозу.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

3.Направити заявнику, заінтересованій особі та народним засідателям копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Суддя: