Справа № 544/860/16-ц
№ пров. 2-н/544/47/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до Пирятинського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з жовтня 2010 року по квітень 2016 року включно у сумі 1816,55 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з документів, що додані до заяви про видачу судового наказу, заборгованість у боржників за комунальні послуг нарахована за період з жовтня 2010 року по квітень 2016 року включно, що перевищує строк позовної давності. Таким чином з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим суд розяснює заявнику, що згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОБЛАСНОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ВИРОБНИЧОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна