overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1592/16-ц
Провадження № 2/488/1169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить позбавити його батьківських прав щодо його неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , 2003 р.н.

Ухвалою судді від 15.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки заяви, зокрема, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119),

не зазначив підстави звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва із даним позовом, оскільки позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст. 119), через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 610/4064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 22 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №173/1726/16-ц
Провадження №2/173/882/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності до Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2, про визнання права власності та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

Справа 521/22071/14-ц

№ 2/521/261/16

26 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пятої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 38 по пров. 4 Деревообробний у м. Одесі.

26.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив зобовязати Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради виготовити технічний паспорт на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок 4 Деревообробний, 38. Просив розглянути зазначену заяву за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 38 по провулку 4 Деревообробний в м. Одесі станом на теперішній час.

Витрати із виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева

26.01.16
Справа № 496/63/16-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності

Судове засідання по вказаній справі призначити на 26 січня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 643/7743/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Харківської обласної кредитної спілки "Слобожанська" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки "Слобожанська" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ХОКС "Слобожанська" до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 20.07.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві - ХОКС "Слобожанська".

22.09.2016 року представник ХОКС "Слобожанська" подав заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1378,00 гривень.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву Харківської обласної кредитної спілки "Слобожанська" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ХОКС "Слобожанська" (р/р 5454, МФО 320627) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., а саме: платіжне доручення № 92 від 17.06.2016 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа№751/421/16-ц
Провадження №6/751/114/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановила:

До суду надійшла заява ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-134 - ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Дана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.378 ЦПК України у заяві вказано справу № 2-134 по якій 24.11.2009 року Новозаводський районний суд міста Чернігова видав виконавчий лист, яка Новозаводським районним судом міста Чернігова не розглядалась, до заяви додано лист від 20.07.2015 року ВДВС Деражнянського районного управління юстиції на адресу ПАТ «Альфа-Банк» про перебування у ВДВС виконавчого листа № 2-134 від 14.03.2011 року, виданого Деражнянським районним судом про стягнення 29722,94 гривень з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Вважаю, що для усунення зазначеного недоліку необхідно надати заявнику строк, роз»яснивши при цьому, що в протилежному випадку заява буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №568/681/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст.180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а Рівненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500 (пятсот) гривень на кожну дитину щомісячно починаючи з 19.08.2016 року і до досягнення ними повноліття з послідуючою індексацією відповідно до Закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 29 липня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 14 травня 2010 року помер його дядько ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки не знав процедури прийняття спадщини, крім того вважав, що наявність родинних відносин з померлим, успадкування речей померлого та організація похорону є фактом прийняття спадщини. Крім того ОСОБА_1 проживає в сільській місцевості та займається сільським господарством. А тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 травня 2010 року помер ОСОБА_2, дядько позивача.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 44537275 від 21.07.2016 року, сформованої державним нотаріусом ОСОБА_3, спадкова справа після померлого 14 травня 2010 року ОСОБА_2 не заводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1262, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлого 14 травня 2010 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
У х в а л а

14 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та одноразової допомоги при виході на пенсію, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, і якому просила стягнути з державного підприємства «Первомайськвугілля» (далі - ДП «Первомайськвугілля») на її користь компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 13 129 грн 09 коп., а також одноразову допомогу при виході на пенсію у розмірі 22 895 грн 14 коп.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить вказані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та одноразової допомоги при виході на пенсію призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/18288/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2642/16-ц
Провадження № 2/520/2410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «00» хвилин 23 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.