ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Косолап Л.П. за участю представника боржника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. боржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головкова Ю.В. щодо поновлення виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована такими обставинами. В провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в загальному розмірі 1 300 679 грн. 22 лютого 2016 р. державний виконавець Головков Ю.В. виніс постанову про закінчення цього виконавчого провадження у зв'язку зі зміною боржником місця проживання. 16 березня 2016 р. при наявності нескасованої постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець за заявою стягувача виніс постанову про його поновлення, а 20 квітня 2016 р. - постанову про проведення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні.

Вищевказані дії та рішення державного виконавця боржник вважає неправомірними посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 20, 49, 50, 51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути відновлене лише за певних умов, зокрема в разі визнання судом незаконною постанови про закінчення цього виконавчого провадження або скасування її начальником відділу.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець та стягувач до суду не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, суд розцінив ці причини як не поважні та дійшов висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши представника боржника та дослідивши надані Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва копії матеріалів виконавчого провадження № 43166079, суд вважає скаргу необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається боржник, не відповідають дійсності.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 22 лютого 2016 р. державний виконавець Головков Ю.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 43166079 у зв'язку зі зміною боржником ОСОБА_3 місця проживання на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

3 березня 2016 р. стягувач ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва із заявою про поновлення виконавчого провадження, додавши до неї ухвалу суду про надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника.

16 березня 2016 р. начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Бондар В.А. скасував постанову державного виконавця від 22 лютого 2016 р. про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим цього ж дня державний виконавець Головков Ю.В. виніс постанову про поновлення виконавчого провадження.

За таких обставин постанова державного виконавця Головкова Ю.В. про поновлення виконавчого провадження винесена в межах його повноважень, при наявності до того законних підстав і відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 51 цього Закону, а отже права боржника ОСОБА_3 цією постановою не порушені.

Постанова державного виконавця від 20 квітня 2016 р. про надання доручення проведення виконавчих дій іншому відділу виконавчої служби, яка винесена на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», також є правомірною і жодним чином не порушує права боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: