Справа № 428/3007/16-ц
Провадження №2/428/997/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення цивільного позову

06 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД про забезпечення позову, -

встановив:

ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Для забезпечення позову позивач ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД просить накласти арешт на обєкт нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35/35, загальною площею 457,3 кв.м., що належить ОСОБА_1. Підставою для цього позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд по заяві осіб, які приймають участь у справі, може прийняти передбачені цим Кодексом, міри до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно Договору купівлі-продажу від 30.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 передав відчужуване нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35, загальною площею 457,3 кв.м., а ОСОБА_1 прийняла майно сплативши за нього обумовлену договором суму.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13289266 від 22.01.2007 року нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35, загальною площею 457,3 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

У рішенні виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1202 від 17.06.2008 року нежилому приміщенню, власником якого є гр.. ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35/35.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову в цій справі, та встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю за необхідне накласти арешт на нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35/35, загальною площею 457,3 кв.м., право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, суддя,-

ухвалив:

Заяву ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позовних вимог ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: на нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35/35, загальною площею 457,3 кв.м.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби та Реєстраційній службі Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій