ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/625/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі: Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.06.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Уточнивши позовні вимоги просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 34908,15 грн. завданої матеріальної шкоди, 1400,00 грн. за оплату послуг експерта за проведену експертизу, 22,20 грн. відправлення поштового повідомлення, 363,30 грн. судовий збір, посилаючись на те, що залиття її квартири АДРЕСА_1 яке сталось 02.04.2015 року сталося з вини відповідача ОСОБА_3, як власника вище розташованої квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку, але відповідач відмовився фактично відшкодувати завдану шкоду добровільно.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 16812 грн, яка відповідає висновку експерта.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2015 року сталося залиття приміщення кімнати квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - (а.с.11), з вище розташованої квартири АДРЕСА_2, в якій мешкає відповідач ОСОБА_3, що підтверджується актом про залиття квартири ЖЕД-222 від 02.04.2015 року, згідно якого залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося з причини «гасіння пожежі водою 02.04.2015 року підрозділом пожежної охорони квартири АДРЕСА_2».

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1, 2 ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналізуючи надані докази в їх сукупності, фактичні обставини справи, суд вважає доведеним факт залиття квартири АДРЕСА_1 власника ОСОБА_2 від 02.04.2015 року з вини власника квартири АДРЕСА_2 - відповідача ОСОБА_3, а тому відповідальність щодо відшкодування завданої позивачці шкоди має бути покладена на ОСОБА_3 - відповідача.

Згідно висновку №867/16-43 експертного будівельно-технічного дослідження від 10.08.2016 року розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу, власнику квартири ОСОБА_2 по факту залиття від 02.04.2015 року, становить 16812 грн. (а.с.108-111).

Ствердження позивачки, що їй нанесено матеріальну шкоду у розмірі 34908,15 грн., що встановлено у звіті №59/15 від 03.06.2015 року, складеного ФОП ОСОБА_7» (а.с.15-26), суд не може взяти до уваги, оскільки даний звіт був складений з порушенням, а саме не надано доказів щодо запрошення відповідача ОСОБА_3 на огляд пошкоджень.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування майнової шкоди на користь позивачки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне суму відшкодування визначити у розмірі 16812 грн. - згідно висновку №867/16-43 експертного будівельно-технічного дослідження від 10.08.2016 року.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1400 грн. за оплату послуг експерта за проведення експертизи, задоволенню не підлягає, оскільки даний звіт визнано судом не належним доказом.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягають також стягненню на користь позивачки - судові витрати в сумі 363,30 грн. та 22,20 грн. за відправлення поштового повідомлення.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.22, 23, ч.1 та 2 ст.1166, ч.1 ст.1167, 383 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) гривень завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 грн. (двадцять дві) гривні 20 коп. за відправлення поштового повідомлення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: