overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12135/16-ц

23 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12135/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 654/35/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним та скасування державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним та скасування державного акту на землю.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, станом на 31.12.2015 (день подачі позовної заяви до суду) судовий збір має бути сплачений у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним та скасування державного акту на землю залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/9480/15
Провадження № 2во/642/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при постановленні ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року про повернення позовноїзаяви за непідсудністю ,-

встановив:

ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу за непідсудністю.

05.01.2016 року позивачем до канцелярії суду подана заява про виправлення описки в вищевказаній ухвалі суду.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у абзаці 4 мотивувальної частини ухвали невірно зазначений номер будинку, у якому проживає відповідач : в ухвалі вказано " буд. 3/3" замість правильного "буд. 313"

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухвали та не змінює її суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 17.12.2015 року, постановленій у цивільній справі № 642/9480/15-ц, а саме у абзаці 4 мотивувальної частини ухвали вважати правильною адресу відповідача ОСОБА_2: "АДРЕСА_1"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
права №613/1273/16-ц Провадження № 2-о/613/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що заявник є племінником ОСОБА_3, який помер 23 січня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим по ній може бути відкрите провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Судове засідання по справі провести 03 жовтня 2016 року о 09-30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В.

Заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.

Суддя
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за № 274/2368/16-ц (2/0274/1047/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Арбат-Ленд», управління Держкомзему в Васильківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 жовтня 2016 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5555/16 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 2-230/11 Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта Криворізька нотаріальна контора, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та усунення від спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що представнику ОСОБА_2 ухвалою суду касаційної інстанції було відмовлено у відкритті касаційного провадження, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції № 35 від 23 листопада 2015 року на суму 584 грн 64 коп.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору в розмірі 584 грн 64 коп., внесену на розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача - 38004897 за квитанцією № 35 від 23 листопада 2015 року, платник - ОСОБА_2, банк - ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2041/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. №366/1817/16-ц;

Пр. № 2/366/342/16

та призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/1817/16-ц; провадження №2/366/342/16 за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/1817/16-ц; Пр. №2/366/342/16.

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 19.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/1816/16
ун. № 759/221/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

до Київської міської ради;

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака І.П.

про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 у січні 2016 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака І.П. про визнання права власності на квартиру.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, згідно звіту про оцінку майна та не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської ради; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака І.П. про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2-о/537/87/2016
Справа № 537/4673/16-ц
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Суддя розглянувши заяву встановив наступне.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

У заяві зазначено, що заявнику необхідно визнати невістку ОСОБА_3 померлою для отримання соціальної допомоги на онука ОСОБА_4. Між тим, у заяві не наведено обставин та до заяви не долучено жодних матеріалів, які б свідчили про те, що заявнику чи ОСОБА_4 уповноваженим органом було відмовлено у призначенні соціальної допомоги.

У заяві не зазначено та до заяви не додано жодних матеріалів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 є піклувальником ОСОБА_4, при цьому, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 на даний час є повнолітнім, тобто має повну цивільну дієздатність та відповідно має право особисто звертатись до суду із заявами щодо вирішення питань, які стосуються його прав, свобод чи інтересів.

Також у заяві не зазначено осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про ОСОБА_3, не вказано останнє відоме її місце постійного проживання (перебування) та останнє місце її роботи, якщо таке відоме.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 247, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п»ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/148/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника представника заявника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 25.01.2016 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

13.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 617/18/16-ц
Провадження № 2/617/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 157,78 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ