overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4698/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті оренди за договором оренди житлового будинку від 05 вересня 2015 року у сумі 229 126 грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 3 143 грн. 79 коп., три проценти річних у сумі 1 167 грн. 73 коп., пеню у сумі 71 037 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 027 грн. 04 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Провадження 2/431/445/16
Справа 431/1379/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участю представників позивача за першим позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

До суду надійшло клопотання відповідача за першим позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача за першим позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, вислухавши думку представників позивача за першим позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не заперечували проти залишення без розгляду зустрічного позову, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання відповідача за першим позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4Ю підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року № 542/1651/15-ц

2 /542/62/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали Новосанжарського районного суду від 23 березня 2016 року провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 542/1028/15-ц (провадження 2/542/197/16) за позовом ОСОБА_2 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

01.08.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження, оскільки 27.07.2016 року Апеляційним судом Полтавської області була прийнята ухвала у судовій справі № 542/1028/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лелюхівської сільської ради, треті особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаною ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року у даній справі залишено без змін.

За таких обставин у справі слід відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32 на 22 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1373/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на іншу, яку постановив Малиновський районний суд м.Одеси 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.02.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 212/3069/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

22 серпня 2016 року по справі постановлено рішення.

06 вересня 2016 року матеріали справи направлені до апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляційною скаргою представника відповідача ПРАТ «ЦГЗК» ОСОБА_2 від 06.09.2016.

16 вересня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області справа повернута до суду першої інстанції для виконання ухвали від 07.09.2016, а саме вирішення питання про виправлення описок у рішенні.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду питання про виправлення описки у рішенні повідомлялися належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час розгляду справи у суді відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» змінив назву на Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Також у мотивуючій частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказане прізвище, імя побатькові позивача, замість «ОСОБА_1В.» вказано «ОСОБА_4І.».

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним виправити вказані описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, суд-

У Х В А Л И В:

По тексту рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року правильним вважати:

-відповідача «Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,

- прізвище, імя побатькові позивача - ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9172/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/7367/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13.01.2016 року о 12 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: - ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 540/1366/15-ц
Номер провадження 2/540/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6637/16 Справа № 201/4772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Глущенко Н.Г., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 листопада 2016 року о 10год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Глущенко Н.Г.

Демченко Е.Л.
Справа № 234/5584/16-ц
Провадження № 2-о/234/397/16
У Х В А Л А

про залучення зацікавленої особи

04 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ ДРАЦС Краматорського МУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

У судове засідання заявниця не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У судове засідання представник зацікавленої особи відділу ДРАЦС Краматорського МУЮ не з`явився, заяв чи заперечень не надав.

Із заяви про встановлення факту народження дитини вбачається, що заявниця ОСОБА_2 народила дитину, будучи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , якого зокрема просить зазначити батьком в актовому запису про народження дитини.

З огляду на вказане, враховуючи, що рішення по даній справі зачіпає права, обов`язком та інтереси ОСОБА_4 , останнього слід залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст.234,235,256-258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості зацікавленої особи.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 566/1453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1453/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 73 / 16-ц
2 / 636 / 431 / 2015
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину садибного (індивідуального) житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Лісна, 51, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 25.04.2003 року, та після смерті ОСОБА_4, померлої 22.08.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 328/1955/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Гавілей М.М.
при секретарі: Корольковій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує щодо заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки повідомлень не надійшло.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Сторони перебувають у шлюбі з 14.06.2014 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Токмаку реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 57.
Від даного шлюбу сторони не мають спільних дітей.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.
Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.
Спору про поділ майна немає.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218, 224-229 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Токмаку реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 57 - розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей