Справа № 305/2084/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуга С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рахівського районного суду від 17 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Рахівського районного суду від 17 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

ОСОБА_1 звернулася до Рахівського районного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 06.11.2015р. позовну заяву залишено без руху із зазначенням, що позивачем не сплачено судовий збір та не зазначена ціна позову щодо вимог про стягнення моральної шкоди, та запропоновано усунути зазначенні в ухвалі недоліки в пятиденний строк з дня отримання ухвали .

17.11.2015р. ухвалою судді Рахівського районного суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто матеріали заявнику з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, оскільки, в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Про те зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України).

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, зазначено, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

В порушення даних вимог закону, суддя в ухвалі від 06 11.2015 року про залишення позовної заяви без руху, не зазначив конкретний розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, а лише процитував норми Закону України «Про судовий збір», переклавши обовязок визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті, на позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням наведеного, право подавати позов до конкретного відповідача, обґрунтовувати в позові свої вимоги, зазначати певні докази на підтвердження обставин, які вказані в позові, та вказати спосіб відновлення порушених прав, є диспозитивним правом позивача, яке гарантоване цивільно - процесуальним законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання ухвали судді від 06.11.2015р. надав клопотання про усунення недоліків позовної заяви до якого долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 700грн. та зазначив у ньому про неможливість встановлення точної ціни позову (а.с.13). Тобто, позивач фактично усунув недоліки, які вказані суддею в ухвалі.

Суддею при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 зазначенні вимоги ЦПК України та керівних розяснень Пленуму Верховного Суду України не були враховані і його висновки прийняті з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Рахівського районного суду від 17 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :