overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/874/16-ц Провадження № 2/450/945/16
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, витрат від інфляції та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, витрат від інфляції та трьох відсотків річних, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3 % річних за період з 06.12. 2013 року по 11.04. 2016 року у розмірі 9 877, 53 грн. (девять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 53 коп.) за прострочення виконання зобовязання. У стягненні з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 втрат від інфляції за період з 06.12.2013 року по 11.04. 2016 року у розмірі 35 754, 11 грн., різниці в зміні курсу за період з 06.12. 2013 року по 11.04. 2016 року у розмірі 95 782, 54 грн. за прострочення виконання зобовязання, - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 551, 20 грн. судового збору.

З рішення вбачається, що судом допущено технічну описку в вступній частині, а саме помилково зазначено дату винесення рішення 27.11.2016 року, замість вірно 28.11.2016 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що слід виправити описку в даті винесення рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, витрат від інфляції та трьох відсотків річних було винесено 28.11.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, витрат від інфляції та трьох відсотків річних.

Вказати в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, витрат від інфляції та трьох відсотків річних, дату винесення рішення - «28 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/713/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 28.03.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», № б/н від 16.09.2008 року в розмірі 10 808, 86 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12:00 годину 20.04.2016 року.

У звязку з неявкою сторін на призначену дату, ухвалою від 20.04.2016 року, вказану справу призначено до розгляду на 27.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

27.04.2016 року від позивача по справі, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/398/16-ц
Провадження № 2/520/1826/16
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

/вступна та резолютивна частини/

26.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/853/16-ц
Провадження № 2/376/468/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/3471/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про скасування розпорядження,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. При цьому від представника позивача поступила заява про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про скасування розпорядження на 11.00 год. 29.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/3368/16-ц
Провадження № 2/334/2233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

28.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 20 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 446/2069/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2016 р. о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
25 липня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з»явився,
за участю відповідача - не з»явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

25.07.2016
Справа № 521/2016/16-ц
Провадження № 2/521/2260/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«5» грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7077,61 грн. як компенсацію за додаткові витрати на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 23-річного віку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

05.12.16
Справа № 199/6946/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яким просила суд з метою вирішення справи по суті, витребувати для огляду в судовому засіданні у Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» оригінал кредитного договору №15-000371-01 від 14.03.2012 року укладеного з ОСОБА_2 та додаток №1- правила користування кредитною картою «VISA», додаток №2- тарифи данку.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення

спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати для огляду в судовому засіданні у Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» оригінал кредитного договору №15-000371-01 від 14.03.2012 року укладеного з ОСОБА_2 та додаток №1- правила користування кредитною картою «VISA», додаток №2- тарифи данку.

Суддя:
№ 2-751/16
(№ 760/1349/15-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 401/1031/16-ц
Провадження № 2/401/554/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11.04.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 11 травня 2016 року у приміщенні суду м.Світловодська

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1722/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про призначення технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Тюмень-Медико-Сміла» про скасування акту Н-5.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення технічної експертизи.

Заслухавши сторони, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

ОСОБА_6 в суді першої інстанції не заявляв такого клопотання. А також не навів доводів про необхідність призначення такої експертизи.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про призначення технічної експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа 237/2438/14ц
Номер провадження 2-во/237/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

При секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 2н/237/416/14

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 12.06.2016 року відкрито наказне провадження та ухвалено видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

12 червня 2014 року Мар'їнським районним судом Донецької було видано наказ, яким стягнуто з Красногорівського міського комбінату Комунального підприємства "Віта" нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 3 000 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ленінградська, 7/15.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заробітна у розмірі 3 000 грн. повинна бути стягнута на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Жукова, 9.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені помилки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 червня 2014 року провадження № 237/2438/14-ц справа 2-н/237/416/14 вказавши:

"Стягнути з Красногорівського міського комбінату Комунального підприємства "Віта", що розташоване за адресою : 85630, Донецька область, Мар'їнський район, м. Красногорівка, вулиця Ахтирського, 14, ОКПО 31120186 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Жукова, 9" .

Видати новий наказ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.03.2016