АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1810/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа №2-268/2007 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремікс», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ Ремікс, в особі директора ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просив стягнути з ТОВ Ремікс позику в сумі 120000 грн.

В звязку зі смертю ОСОБА_6 до участі у справі була залучена спадкоємець померлого ОСОБА_4

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який помер 29.10.2006 року, в межах вартості майна одержаного в спадщину - 113007 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка не приймала участі у справі, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду з підстав, передбачених статтями 205, 207 ЦПК України. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що з ОСОБА_6 вона не знайома, у шлюбі з ним не перебувала, з 1985 року перебуває у шлюбі з іншою людиною ОСОБА_7, в м. Красноград вони ніколи не мешкали. З відповідачкою ОСОБА_4 у неї збігаються прізвище, імя та по-батькові, але вони різні люди. Тому під час виконання рішення суду відповідачу було помилково присвоєно номер її облікової картки платника податків. З огляду на викладене, вважає рішення суду незаконним та таким, що порушує її права та підлягає скасуванню.

17 березня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження і вона призначена до розгляду в апеляційному суді.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначала, що оскаржуваним рішенням суд порушив питання про її права і обовязки. Вона не є належним відповідачем по справі. З неї неправомірно стягуються кошти на виконання рішення суду.

Проте, судовим розглядом встановлено, що відповідачем по справі є не апелянт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є громадянкою РФ ( а.с. 72 ).

Таким чином, спір між ОСОБА_5 та апелянтом ОСОБА_4 відсутній, а тому підстав вважати, що права останньої порушено, немає.

Крім того, на а.с.169 міститься копія постанови державного виконавця від 31.08.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим, що зазначена особа (боржник) не є боржником по виконавчому документу, а є лише її однофамільницею.

За змістом розяснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права і обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, якщо такі обставини будуть встановлені після відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Керуючись ч.1 ст.292, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2007 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді