Номер провадження: 22-ц/785/4950/16
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 847105,37 грн..

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та відсутні підстави щодо відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що у листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку у розмірі 847105,37 грн..

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до копії паспортів, які були долучені до справи у суді першої інстанції, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.34), а ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.40).

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського району від 11.11.2015 року ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.54).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у Малиновському районі м. Одеси, за адресою: АДРЕСА_1, також з ним проживає його дружина ОСОБА_5, тому, на його думку, справа повинна розглядатися за його місцезнаходженням, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

На підтвердження зазначеного до апеляційної скарги представник долучив копію паспорту ОСОБА_3 з відміткою про реєстрацію місяця проживання.

Але колегія суддів звертає увагу, що місце проживання у Малиновському районі відповідач зареєстрував лише 09.02.2016 року, у той час коли оскаржувана ухвала була постановлена 10 грудня 2015 року, тобто через два місяця після постановлення ухвали.

Крім того, як вже було зазначено, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В матеріалах справи містяться відомості щодо реєстрації відповідачки ОСОБА_5 у Балтському районі, куди й був правомірно поданий позов Банком.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 проживає разом з чоловіком за адресою: АДРЕСА_1, не може бути прийнято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки за зазначеною адресою відповідачка зареєструвалася лише у травні 2016 року, тобто також під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону реєстрація здійснюється за заявою особи, яка зобов'язана подати її протягом семи днів після прибуття до місця перебування.

Позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Таким чином, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

Аналізуючи зазначене, та враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_5 на час звернення з позовною заявою була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та суду не було надано доказів щодо зміни її адреси реєстрації або проживання, позивач ПАТ «Марфін Банк» подало позов до Балтського районного суду Одеської області цілком правомірно, а посилання апелянта на те, що позов повинен бути поданий за місцем проживання ОСОБА_3, не заслуговує на увагу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачена можливість передачі судом справи на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на законних підставах відкрив провадження по справі.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В. О. Суворов

П.М. Черевко