overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4199/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Провести судове засідання 17 жовтня 2016 року о 11.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6539/15-ц
Провадження № 4-с/552/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Логвіненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця під час виконання судового рішення в цивільній справі, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 30.06.2016 року.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві виконати рішення суду щодо стягнення з ТОВ «Голден Деррік» нараховану, але невиплачену заробітну плату, компенсацію втраченої частини заробітної плати в зв»язку з порушенням термінів її виплати та моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в сумі 41 097 грн. 07 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 540/467/16-ц
Номер провадження 2/540/147/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача-2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Кустолово-Суходільської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні 31.03.2016р. в якості співвідповідача до участі у справі було залучено ОСОБА_2 та було розяснено позивачу права та обовязки згідно ст. 10 ч.4 ЦПК України.

11.04.2016р. позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву в якій в якості позивача зазначена відповідач ОСОБА_2 та в якій вони просять визнати за ними право власності на спірний будинок в розмірі 1/3 частки кожен.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання.

В той час всупереч зазначеної норми, незважаючи на те, що ОСОБА_2 у даному процесі має статус співвідповідача, сторони зазначили її позивачем у справі, що є неприпустимим.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, з огляду на те, що сторони внесли зміни до предмету позову, де іншим чином визначили частки в будинку на який бажають визнати право власності, а відтак суд вважає вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема щодо визначення належного складу сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Кустолово-Суходільської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачам надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених у ній недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/2406/16-ц
Провадження № 2/658/1018/16
У Х В А Л А

про самовідвід судді

27 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розг-лянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля

Згідно ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і під-лягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або ін-ших осіб, які беруть участь у справі і відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач по справі знаходиться в дружніх відносинах з суддею по справі, що в подальшому може викликати сумнів в обєктив-ності судді.

З цих підстав та з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення виникнення сумнівів в обєктивності і неупередженості судді, з етичних міркувань, вважаю за потрібне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Терещенко О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля.

Цивільну справу передати керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Хер-сонської області для перерозподілу справи на розгляд іншому судді.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Умріхіна Клавдія Андріївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, яка ухвалою судді Євграфової Є.П. від 11 листопада 2015 року була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

У зв'язку із перебуванням судді Євграфової Є.П. у творчій відпустці, за повторним автоматичним розподілом вищезазначену цивільну справу передано судді Мазур Л.М., яка ухвалою від 07 грудня 2015 року продовжила ОСОБА_2 строк для підтвердження відповідності сплаченого судового збору належними доказами та надання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, надісланої з касаційною скаргою в копії з ЄДРСР України.

У січні 2016 року від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 07 грудня 2015 року надійшла заява із копією витягу про оцінку спірної квартири та оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 437 грн 76 коп., проте вимоги вищевказаної ухвали в частині надання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, заявником не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
№ 207/244/16-ц
№ 2/207/526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору і іпотечного договорів, договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 - представника за довіреністю Огородник (Цабенко ОСОБА_4 , звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору і іпотечного договорів, договору поруки. Судові засідання призначалися на 22 березня 2016 року, 15 квітня 2016 року, 19 травня 2016 року, але в жодне з цих судових засідань позивач чи його представник не з`явилась. Позивач та його представник не з`явилась до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивач ОСОБА_5 , її представник за довіреністю ОСОБА_1 в судове засідання 19 травня 2016 року не з`явилась.

Тому по цій справі позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору і іпотечного договорів, договору поруки, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору і іпотечного договорів, договору поруки, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : Савченко В.О.
Провадження № 2-н/219/47/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2016 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1 572,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь заборгованість в період з 01.05.2015 року по 30.11.2015 року у розмірі 1 572,60 грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідок Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області (вих. № 45, № 47) від 12.01.2016 року, які надійшли 13.01.2016 року на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1 572,60 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 569/4596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4596/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Клопотання позивача заволинити та звільнити її від сплати судового збору на підставі с. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи тяжкий майновий стан сторони позивача.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року, надіслана до суду 3 грудня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/9653/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1208/16 Справа № 208/7351/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 161/8295/16-ц
Провадження № 2/161/3196/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 30.08.2016 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Єдиний унікальний номер 725/3200/16-ц
Номер провадження 2/725/653/16
(вступна та резолютивна частини)
27.09.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис №1759 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відповідного відділу реєстрації актів цивільного стану для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський