overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ЛМ Плюс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання недійсними рішення загальних зборів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_11, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ЛМ Плюс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання недійсними рішення загальних зборів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., ЄвтушенкоО.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1567/16-ц
Провадження № 2-н/552/127/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2016 року Справа №293/112/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст.119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28.04.2016.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 128/3219/15-ц
Провадження 2/127/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області відповідач по справі ОСОБА_1 - знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1/1, як померла. ( а. с. 43)

Судом, з метою повного та обєктивного розгляду вказаної цивільної справи направлялись листи до першої, другої та третьої Вінницької державної нотаріальної контори, для отримання інформації про коло спадкоємців ОСОБА_1. ( а. с. 64-66, 85-87 )

Згідно відповідей першої, другої та третьої вінницької державної нотаріальної контори вбачається, що за даними спадкового реєстру спадкова справа на майно померлої ОСОБА_1 в м. Вінниці не заводилась. ( а. с. 89-93)

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Враховуючи вищевказане, суд важає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із з відсутністю спадкоємців після смерті відповідача по справі - ОСОБА_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що справа за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,209, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 536/993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20 липня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
"15" січня 2016 р. Справа № 363/5384/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 168 грн. 69 коп. за період з липня 2014 року по листопад 2015 року.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2/344/1586/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок затоплення приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківський міський центр дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання в серпні 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок затоплення приміщення, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок затоплення приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
справа № 732/341/16-ц
провадження № 2-о/732/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 квітня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 26.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії ЧН № 040661 на право власності на земельну ділянку, виданий 18 жовтня 2004 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області ОСОБА_2 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 15.07.2004 року № 202 вона є власником земельної ділянки площею 4,62 га, яка розташована на території Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 540, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 367/5839/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 84, 180-182, 184 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 12.09.2014 р. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 аліменти до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи із 12.09.2014 р. щомісячно.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 551,20 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 25.04.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 696/507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/507/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв.

04 травня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 626/1071/13-ц
Провадження № 6/626/63/2016
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

29.07.2016 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ТОВ "Фінанс траст груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду надійшла заява ТОВ "Фінанс траст груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі №626/1071/13-ц за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ "Фінанс траст груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 05.08.2016 року о 13 год.00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Попередити, що неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 346/1424/16-ц
Провадження № 2/346/656/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, немає відомостей про вручення йому судової повістки.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/716/16-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції,-

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції,-

Призначити справу до розгляду на 18.04.2016 р. на 10:00 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Провадження № 2/522/4766/16
Справа № 522/5639/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.04.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 799 000 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 6890 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"04" квітня 2016 р.
Справа № 572/2595/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, у якому розташоване кафе «У ОСОБА_1», яке знаходиться по вул.Варшавській м.Сарни Сарненського району Рівненської області.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експерта проведеної у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 160324/1ФМ, до проведення якої зупинялось провадження у цій справі.

Оскільки на даний момент усунуто обставини, що викликали його зупинення - слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3