overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/689/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

19 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення частини житлового будинку.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

15.12.2016 року судовий експерт ОСОБА_3 повернув справу та висновок судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення частини житлового будинку.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 05 січня 2017 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 502/418/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дружини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 24.02.2016 року з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на власне утримання у розмірі ? частки від усіх доходів відповідача, з дня предявлення позову до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/418/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дружини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати відповідача, надати довідку про доходи, довідку про наявність або відсутність інвалідності, сімейний стан.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/2844/15-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю зупинено на час розгляду цивільної справи № 502/765/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконкому Приморської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

13 червня 2016 року по цивільній справі № 502/765/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконкому Приморської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ухвалено рішення, яким позов залишено без задоволення.

Апеляційна скарга на вказане рішення у встановлений законом термін сторонами не подавалася.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 635/8569/16-ц
Провадження № 2-о/635/350/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» 14 грудня 2016 року звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 для проведення обстеження та лікування.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження 2/200/3863/16
У Х В А Л А

«26» серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідачами по цивільній справі зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, але з прохальної частини не зазначено, які саме позовні вимоги позивач ставить до відповідача ФОП ОСОБА_4, а тому позивачу необхідно конкретизувати вимоги до кожного з відповідачів, які зазначені у позові, або визначитися із складом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1895/16-ц
Провадження № 2/362/1500/16
У Х В А Л А

15.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

за участю секретаря Савчук Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа директор Васильківської філії газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування документів у органів поліції та рай відділення СМЕ.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області результати розгляду заяв ОСОБА_1 від 23.05.2014 року та від 27.05.2014 року.

Витребувати у Васильківського районного відділення СМЕ належним чином засвідчені копії акту судово-медичного обстеження №257 від 03.06.2014 року, акту судово-медичного обстеження № 391 від 31.07.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 462/7949/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді: Ліуша А.І.,

при секретарі: Трипалюк А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним та недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради оригінали всіх документів, на підставі яких було прийняте розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівької міської ради № 1355 від 06 грудня 2004 року «Про оформлення права власності на квартири та житлові будинки в м. Львові» в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3 (пункт 1.9. розпорядження).

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради оригінали всіх документів, на підставі яких було прийняте розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівької міської ради № 1355 від 06 грудня 2004 року «Про оформлення права власності на квартири та житлові будинки в м. Львові» в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3 (пункт 1.9. розпорядження).

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/290/16-ц
Провадження № 2-о/376/11/2016
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання позивач по справі подала письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4141/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі № 233/4141/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 квітня 2011 року в розмірі 30 639 грн. 46 коп., позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачеві, при цьому питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1378 грн. вирішено не було.

08 грудня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого позивачем у зв*язку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 відповідно до копії платіжного доручення № PROM6BFICK від 16 серпня 2016 року (а.с. 1), наявної у матеріалах цивільної справи № 233/4141/16-ц, оригінал якого було повернуто позивачеві.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, у звязку із відмовою у відкритті провадження у справі за ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1378 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням № PROM6BFICK ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ від 16 серпня 2016 року, шляхом зобов*язання Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти (а.с. 1).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6BFICK ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ від 16 серпня 2016 року, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області в м. Донецьк, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/72/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

06.09.2016 року заявниця звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-836 2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за 2011 рік, яка була розглянута Станично-Луганським районним судом Луганської області з прийняттям рішення про задоволення вимог позивача.

На підставі рішення від 09.09.2011 року був виданий виконавчий лист. Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що виконавче провадження та оригінал виконавчого листа залишилися на непідконтрольній державі Україна території, рішення суду не виконано.

Згідно вимогам ст.. 402-405 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимогам ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладеного, вимоги ст.. 402-407 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до цивільній справі та вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370,402-407 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-836 2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за 2011 рік.

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2016 року на 08.50 год.

Зобов*язати сторін надати до суду копії всіх документів, позовної заяви та по даній цивільній справі, які були ними отримані під час розгляду даної справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання та до відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 197/901/16-ц
Номер провадження № 2/197/448/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії.

Позивачем надано уточнену позовну заяву, та до суду надійшла відповідь щодо кола спадкоємців.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 12.30 год. 15 вересня 2016 р.

Викликати сторони: позивача, відповідача, третю особу.

Суддя І.В. Ліснецький
Провадження № 22-ц/787/2378/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Рівненського міського суду від 30 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 31 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: