УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) вартість заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) майнової шкоди у межах ліміту відповідальності МТСБУ у сумі 50 000 грн та пені за прострочення відшкодування майнової шкоди у сумі 6 095 грн 88 коп., а з ОСОБА_5 - 46 596 грн 92 коп. та вартість проведеного автотоварознавчого дослідження у сумі 800 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 березня 2014 року близько 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 10.2 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначав, що відповідно до звіту експерта вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, складала 96 596 грн 92 коп., а згідно звіту оцінювача ТОВ «ЕКСАС» розмір матеріальної шкоди, завданої власнику цього автомобіля, становила 99 320 грн 14 коп.

ОСОБА_4 зазначав, що на його звернення до відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - ВАТ НАСК «ОРАНТА»), він отримав відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що ДТП відбулася 26 березня 2014 року о 08.30 год., в той час як строк дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/7859297, яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1, починався з 16.10 год., тобто на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля КАМАЗ5320, д.н.з. НОМЕР_1, не була застрахована.

Посилаючись на вказане вище, а також необґрунтовану відмову МТСБУ у виплаті відшкодування, позивач вважав, що оскільки винним у скоєнні ДТП судом визнано ОСОБА_5, то різницю між оціненою аварійним комісаром шкодою у розмірі 96 596 грн 92 коп. та сумою боргу, яка має бути виплачена МТСБУ - 50 000 грн, має відшкодувати саме винна особа, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля, у сумі 50 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, заподіяну в результаті пошкодження автомобіля, у сумі 46 596 грн 92 коп. та вартість проведеного автотоварознавчого дослідження у сумі 800 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу МТСБУ відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі МТСБУ, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій до МТСБУ і постановити в цій частині нове рішення, яким у позові до МТСБУ відмовити у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції оскаржувалося МТСБУ та переглядалося судом апеляційної інстанції тільки в частині вирішення позову до МТСБУ, та в цій частині оскаржується і до суду касаційної інстанції, а тому в іншій частині судом касаційної інстанції на предмет законності і обґрунтованості не перевіряється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, та виходили з того, що на час ДТП відповідальність водія ОСОБА_5, якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,не була застрахована, про що позивачу стало відомо з відповіді ВАТ НАСК «ОРАНТА» у квітні 2014 року, у зв'язку із чим він звернувся до МТСБУ із письмовим повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату заподіяної шкоди, а тому, враховуючи ліміт відповідальності МТСБУ у сумі 50 000 грн, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення указаної суми з відповідача.

Таким чином у даному випадку у МТСБУ були відсутні підстави для відмови у виплаті відшкодування, оскільки несвоєчасне повідомлення про ДТП позивачем, який виконав свої обов'язки, повідомивши страховика ВАТ НАСК «ОРАНТА» і не був своєчасно обізнаний про те, що повинен був повідомляти МТСБУ, не призвело до неможливості встановити МТСБУ факт ДТП, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди.

При цьому апеляційним судом вмотивовано відхилено доводи заявника про те, що МТСБУ не уповноважувало НАСК «Оранта» на вчинення дій щодо встановлення розміру відшкодування, оскільки відповідачем заперечень проти визначеного розміру шкоди не надавалось, клопотань про надання автомобілю для огляду та визначення розміру шкоди заявлено не було, як і не було надано доказів на спростування висновків звіту НАСК «Оранта» та Звіту ТОВ «ЕКСАС», яке має сертифікат №14634/12 суб'єкта оціночної діяльності.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в частині вирішення позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О. Писана