overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №451/1670/15-ц
Провадження № 2/451/94/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, попереднє судове засідання проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.13).

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, розгляд справи проводити без його участі та просить позов задоволити (а.с.15).

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1670/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про продовження строків прийняття спадщини призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 15:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 2-61/2002
Провадження № 8/342/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2002 року по справі № 2-61/2002 за нововиявленими обставинами, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2002 року по справі № 2-61/2002 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 175/103/16-ц
Провадження № 4-с/175/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Слонянського районного ВДВС ОСОБА_2, державний виконавець Слонянського районного ВДВС ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні рішення посадових осіб Слонянського районного ВДВС ОСОБА_2 і ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Слонянського районного ВДВС ОСОБА_2, державний виконавець Слонянського районного ВДВС ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні рішення посадових осіб Слонянського районного ВДВС ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для повернення або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, ст. 383 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/103/16-ц (провадження №4-с/175/98/16) за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Слонянського районного ВДВС ОСОБА_2, державний виконавець Слонянського районного ВДВС ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні рішення посадових осіб Слонянського районного ВДВС ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00 год. 30.09.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі направити додатково копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа №295/5623/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 08.06.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 472/210/16-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/210/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/210/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду на 08:30 годину на 10.03.2016 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме -заявника, заінтересованих осіб.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду С.С.Кучерявенко
Справа № 128/68/16-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Вінницького районного суду з вищезазначеною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2016 року на 15:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя:
Провадження № 2/522/6627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.07.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.07.2016
Провадження №2/359/1865/2016
Справа №359/5342/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

27 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях (Леніна), буд.114, що належав ОСОБА_3, яка померла 13 червня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 209/3265/15-ц
Провадження № 2/209/98/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон без згоди матері,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон без згоди матері.

До початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява, про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон без згоди матері залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Ухвала

27 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.09.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

03.06.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, сплачений судовий збір при подачі до суду заяви у сумі: 487,20 грн. згідно квитанції № 48Р14279 від 14.01.2016 року ПАТ «Полтава Банк» та 64 грн. згідно квитанції № 2062/з51 від 18.01.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк».

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
справа № 521/5345/16-ц
провадження № 2/521/2837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач надав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу та повернути сплачений за ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Гагаріна, 26, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 80091075 від 16.03.2016 року судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 (Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Гагаріна, 26, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 80091077 від 16.03.2016 року судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
233 Справа № 233/6978/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцкент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А3D7RG101130055 від 27 березня 2013 року в сумі 20377 грн. 79 коп.

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцкент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1414/5697/2012
Провадження № 2/488/7/16 року
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимго - Миколаївської міської ради та П`ятої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, про визнання свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку недійсним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимго - Миколаївської міської ради та П`ятої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, про визнання свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку недійсним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила зупинити провадження в справі у зв`язку із смерю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до оформлення спадкових прав.

Дослідивши матеріали справи, надану до заяви копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про зупинення провадження в справі, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимго - Миколаївської міської ради та П`ятої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, про визнання свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку недійсним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний