overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 07.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Провадження № 2/200/4919/15
У Х В А Л А

«14» квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 квітня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без розгляду, на підставі заяви позивача, оскільки між сторонами відбулося примирення.

05 квітня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 487,20 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 155 від 22.12.2015 року, виданої відділенням № 62 АТ «УкрСибБанк», ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012, призначення платежу: пункт 1.3 позовна заява про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 155 від 22.12.2015 року, виданої відділенням № 62 АТ «УкрСибБанк», ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012, призначення платежу: пункт 1.3 позовна заява про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Провадження № 2/638/3912/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „26 вересня 2016 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/784/16-ц
Провадження № 2/376/432/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2016 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуМежанський ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВРАЦС Мар"їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.05.2016року о 10:20 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.05.2016року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.05.2016
Справа 237/1480/16-ц
Номер провадження 2/237/672/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" травня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 05.05.2016
Справа № 199/9495/15-ц
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року провадження у справі було зупинене на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити, призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 10 хвилин 07 лютого 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/654/15-ц

Провадження №2/370/982/16

"08" грудня 2016 р., суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.. своєю ухвалою від 16 квітня 2015 року відкрила провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

08 жовтня 2015 року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. ухвалою провадження даній цивільній справі закриває.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу, дана справа 07 грудня 2017 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 318/970/16-ц
Номер провадження №2-о/318/17/2016
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишній Н.І..,

при секретарі: Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за заявою заступника прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Великознам"янської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, заінтересовані особи Кам"янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвеєр" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області звернулася до суду з заявою інтересах Великознам"янської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, заінтересовані особи Кам"янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвеєр" про визнання спадщини відумерлою.

З урахуванням фактичних обставин справи, спір щодо майна, яке належало ОСОБА_1 і на яке в установленому законом порядку право власності не припинено, може бути вирішений лише за участю спадкоємця ОСОБА_2, якого необхідно залучити до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за заявою заступника прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Великознам"янської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, заінтересовані особи Кам"янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвеєр" про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи відкласти, призначивши його на 13.09.2016р. о 14 од. 00 хв.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_2 надіславши йому копію ухвали, копію заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 462/5837/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Львівської державної нотаральної контори ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір що згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповнення сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру,

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Львівської державної нотаральної контори ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №760/9567/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Київ

10 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно квитанції № 0.0.558806981.1 від 26 травня 2016 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 500 гривень через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1, внесені нею 500 гривень через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0.558806981.1 від 26 травня 2016 року як судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/3371/15
УХВАЛА

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 16 (1715) від 10 березня 2016 року, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 22-ц/780/4740/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 19 12.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Данілова О.М., Журби С.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

С.О. Журба