overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 липня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заявника залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 182/5008/16-ц
Провадження № 2/0182/3626/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1016/15-ц
Провадження № 22-ц/772/464/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 15.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 01.02.2016 р. о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 Т. О. ОСОБА_1 В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8049/16
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору довічного утримання, договору про зміну набувача в договорі довічного утримання та заповіту ОСОБА_5

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що полягає у незазначенні доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та ненадання до заяви документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» при об'єднанні в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами статті 4 цього Закону позов фізичної особи немайнового характеру оплачується судовим збором за ставкою 0,4 розміру заробітної плати (551,20 грн.).

Враховуючи, що позивач об'єднав в позовній заяві три вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними договору довічного утримання, про визнання недійсним договору про зміну набувача в договорі довічного утримання та про визнання недійсним заповіту) позов підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1653,60 грн. (3х551,20).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 694/2038/15-ц провадження 2/694/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
13.01.2016 Справа №639/199/16-ц
Провадження № 2/639/768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 22005грн. 53коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 січня 2016р. на 16.00 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи 366/1225/16-ц;

Пр. №2/366/262/16

06 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 .,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 700 гривень та моральну шкоду в сумі 4000 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково, а саме: борг в сумі 700гривень. Моральну шкоду не визнав.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/1225/16-ц; Пр.№2/366/265/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду : с.м.т. Іванків вул..І.Проскури, 14 »А» Київської області 29 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/389/808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 629/5160/15-ц
Номер провадження 2/629/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16800,08 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 16.02.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 30.11.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 16800,08 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 5259,93 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 9363,96 грн., заборгованості за пенею та комісією - 900,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 776,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2016 року на 08 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
1. Дата ухвали про залишення без руху: 19.07.2016 .
2. Термін усунення недоліків: 08.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/2795/15-ц 22-ц/774/1710/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль Н. В. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.,

Суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 19.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/592/524/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
пр. № 2/759/4535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "ВБР" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа №173/1726/16-ц
Провадження №2/173/882/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності до Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2. Позивачем ставиться вимога про визнання права власності в порядку спадкування за законом. З матеріалів справи встановлено, що спадкоємцями першої черги є сам позивач ОСОБА_1 син померлого ОСОБА_3, дружина померлого ОСОБА_2 та син і донька померлого брата позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Однак в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог позивачем залучена лише ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що прийняте судом рішення може вплинути на права та обов»язки осіб, які не є стороною в справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так як прийняте по справі рішення буде впливати на права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є спадкоємницями першої черги за законом, з метою захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів вважаю за доцільне залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Російська Федерація, м. Колпино, вул. Новгородська, б. 4АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2, про визнання права власності, залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Російська Федерація, м. Колпино, вул. Новгородська, б. 4АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк