Справа № 360/2099/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4389/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 09.08.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

за участю секретаря : Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з вказаним позовом, який обґрунтовували тим, що 23 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_2 уклав договір переуступки паю в ОК ЖБК «Бригантина-2», який припинив виконувати і має заборгованість за поточними платежами більше ніж за 6 місяців, тому відповідно до п.7.3 договору повинен бути виселений з квартири, а квартира повернута власнику паю ОСОБА_4

Просили у відповідності до норм ст.ст. 526, 533 ЦК України, ст. 375 ЦК України виселити відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати його передати вказану квартиру власнику паю на цю квартиру ОСОБА_4

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, який обгрунтовував тим, що договір укладений між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переуступку паю повинен бути визнаний недійсним, оскільки він суперечить вимогам закону. Оскільки даний Договір має елементи договору купівлі-продажу квартири з відстроченням розрахунку, то має бути укладений у письмовій нотаріально засвідченій формі, щодо валютних зобов'язань Договір містить незрозумілий комерційний курс долара США до гривні, що суперечить нормам статті 533 ЦПК України.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4А - відмовлено. Також вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частини відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог шляхом задоволення зустрічного позову у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судове рішення вищезазначеним вимогам не відповідає.

Обґрунтовуючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду за захистом свого права на пай, як власник паю, то виселення з квартири не є належним способом захисту його прав на пай, оскільки предметом договору про переуступку паю був саме пай в ОК ЖБК «Бригантина-2», а не нерухоме майно у вигляді квартири.

Обґрунтовуючи відмову в зустрічному позові, місцевий суд виходив з того, що в момент підписання договору ОСОБА_2 бажав набути право власності на пай в ОК ЖБК «Бригантина-2», його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, вказівка в договорі на валюту зобов'язання долар США відповідає вимогам ст. 524 ЦК України, згідно з якими сторони мають право визнати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, то підстав для задоволення його позову не вбачається.

З таким висновком місцевого суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 23 серпня 2013 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з другої сторони укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання «свідоцтва про право власності» однокімнатної квартири №14, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, вул. Шкільна,8 і часткової спільної власності на земельну ділянку на якій розташовано будинок та встановлює порядок сплати залишку суми за пай, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.7-8). За отримання паю на вищезгадану квартиру, сторона 1 передає стороні 2 аванс на суму 5000 доларів, залишок вартості у розмірі 24900 доларів виплачується щомісячними внесками розрахованими по системі «ануїтет» на 84 місяці під 12,5% річних у розмірі 446,24 доларів США. Щомісячний внесок сплачується до 15 числа поточного місяця. Перший внесок у вересні 2013 р. В разі дострокової оплати здійснюється перерахунок та відсотки нараховуються тільки на залишок. Отримання кожної суми грошей підтверджується розпискою, яка є невід»ємною частиною цього договору. Дострокове погашення боргу без штрафних санкцій.

Відповідно до п.5.1 вказаного договору ОСОБА_2 набуває право користування квартирою після підписання договору, а право власності на квартиру з моменту отримання «свідоцтва на право власності на квартиру», шляхом вступу у кооператив ОК ЖБК «Бригантина-2» після сплати вартості квартири.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що якщо сторона 1 заборгує поточні оплати стороні 2 більше, ніж за 6 місяців без погодження сторони 2, дія зобов'язань сторони 2 припиняється в односторонньому порядку. В цьому випадку сторона 2 набуває право в односторонньому порядку розірвати договір, виставити квартиру на продаж, а після продажу та погашення заборгованості і штрафу у розмірі 1000 доларів США, решту коштів в 3-денний строк повернути стороні 1. Сторона 1 зобов'язується в цьому випадку звільнити квартиру та повернути її стороні 2 у стані не гіршому, ніж отримала.

Відповідно до фінансового звіту (а.с.9-11) заборгованість за договором станом на 01 серпня 2015 року складає 107 086 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частина друга статті 524 ЦК України надає право сторонам визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане в гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Так з матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2013 року між сторонами укладено «Договір переуступки паю в ОК ЖБК «Бригантина -2» на квартиру з поетапною оплатою».

Згідно з п. 2 вказаного Договору ОСОБА_2 сплатив подружжю ОСОБА_4 готівкою аванс у розмірі 5000 дол. США. Загальна вартість квартири з ремонтом «під ключ» з котлом становить 243 207 грн., еквівалент 29 900 дол. США. Залишок у розмірі 24 900 доларів виплачується щомісячними внесками, розрахованими по системі «ануїтет» (послідовність грошових платежів) - на 84 місяці під 12,5%, у розмірі 446,24 доларів в місяць. Щомісячний внесок сплачується до 15 числа поточного місяця. (а.с. 7).

Таким чином, - всі інші грошові зобовязання за Договором переуступки паю взагалі виражені виключно у доларах США. При визначенні порядку оплати вартості квартири застосовано ануїтет (серія платежів рівними сумами і через рівні проміжки часу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Таким чином, п. 2 Договору не відповідає вимогам Закону, оскільки повинно бути зазначено зобовязання у конкретній сумі, вираженій у гривні із зазначенням її доларового еквівалента.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що таке порушення призвело до того, що після зростання курсу гривні до долара США у значному розмірі, вартість Квартири також суттєво збільшилась, хоча ринок нерухомості такого зростання ціни на аналогічне житло не зазнав.

Тобто, використання відповідачами розрахунку в доларовому еквіваленті значно погіршило становище позивача.

Також зі змісту Договору вбачається, що він є змішаним і містить елементи купівлі-продажу, уступки права, оренди, лізингу, кредитного договору у іноземній валюті (сума в доларах, ануїтет, відсотки річних і т.д.).

Зі змісту Договору видно, що він укладений ОСОБА_3 як фізичною особою - підприємцем із зазначенням її свідоцтва про державну реєстрацію та скріпленням свого підпису печаткою ФОП. При цьому індивідуальна ліцензія на здійснення операцій з іноземною валютою відсутня.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у Договорі застосовано незрозумілий комерційний курс долара США до гривні. Зі змісту фінансового звіту (а.с.9-11) на підтвердження часткового виконання грошового зобовязання ОСОБА_2 та відповідних розписок, які є невідємною частиною Договору вбачається, що всі вони складені, підписані ОСОБА_3 та скріплені її печаткою як фізичної особи підприємця та підтверджують, що відповідачі в порушення ст. 533 ЦК України вимагали від позивача і приймали від останньої грошові кошти в доларах США, лише зазначаючи в розписках гривневий еквівалент.

Враховуюи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд не надав оцінку ні нормативно-правовому обґрунтуванню зустрічної позовної заяви, ні вказаному Договору, не визначив цивільно-правові відносини, які дійсно виникли між сторонами і на підставі яких договірних відносин.

Колегія суддів вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним «Договору переуступки паю в ОК ЖБК «Бригантина -2» на квартиру з поетапною оплатою» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту Договору переуступки паю в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою ОСОБА_3, ОСОБА_4 передають ОСОБА_2 свій пай в ОК ЖБК «Бригантина-2, який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання Свідоцтва на право власності на квартиру №14 загальною площею 33,4 кв.м., що знаходиться по вул. Шкільній, 8 у смт. Немішаєве Бородянського р-ну Київської області. За отримання паю на вищезгадану квартиру, ОСОБА_2 передає ОСОБА_3, ОСОБА_4 аванс на суму 5 000 доларів США. Загальна вартість квартири складає 243 207 грн., еквівалент 29 900 Доларів США.

Пай - це майновий поворотний внесок члена кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.

Так із тексту оспорюванного договору вбачається, що предметом даного є не пай в розумінні внеску з відповідним його грошовим визначенням, а безпосередньо нерухоме майно - квартира, що випливає із пункту 3 -6 Договору.

Згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. Права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що предметом оскаржуваного Договору являється квартира, за яку ОСОБА_2 вносив грошові кошти шляхом ануїтету. Також всі умови договору стосуються не паю, а квартири, що тягне за собою розуміння виду договору не переуступки паю на квартиру, а договору купівлі - продажу квартири із визначеними вимогами щодо додержання умов укладення такого договору, одним із основних умов якого є нотаріальне посвідчення.

Крім того, колегія суддів повність погоджується із доводами позивача щодо того, що визначаючи вартість предмета договору у валюті, та при цьому, відстрочуючи сплату вказаного предмета під відсотки у валюті доларах США, без відповідної ліцензії на здійснення валютних операцій сторони вказаного договору порушили положення ст. 99 Конституції України, ст.. 192, 193, 524 ч.1, ЦК України, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», у звязку з чим вказаний договір є укладеним з порушенням вимог ст. 203 ч.1 п.4 ЦК України, а тому відповідно до норм ст. 215, 220 ч.1 ЦК України вказаний договір повинен бути визнаний недійсним.

В іншій частині рішення не оскаржується, тому колегією суддів не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір переуступки паю на квартиру в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 23 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :