overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-860/2011 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Провадження № 22ц/790/145/16 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири, третя особа: Харківська міська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року, вищевказаний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1, задоволені частково.

17 листопада 2015 року та 23 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено додаткові рішення.

На зазначені додаткові рішення ОСОБА_1 подано апеляційні скарги, які ухвалою судді апеляційного суду від 21.12.2015 року залишені без руху з наданням строку для усунення недоліків скарг.

В наданий строк недоліки апеляційних скарг апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири, третя особа: Харківська міська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 211/4313/16-ц
Провадження № 2/211/2220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2680/15-ц
Провадження № 2/526/115/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 20 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 426/4900/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 551, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м. Луганськ, кв-л. Пролетаріату ДонбасуАДРЕСА_1., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.09.2007 року в розмірі 53420 (пятдесят три тисячі чотириста двадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: м. Луганськ, кв-л. Пролетаріату ДонбасуАДРЕСА_1., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2467/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/538/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

суддів Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку як спільного майна подружжя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 161/194/16-ц
Провадження № 2/161/564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійнихвимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійнихвимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 11.02.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Провадження № 2н/712/763/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомунерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в цій частині немає.

Статтею 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 по м. Черкаси не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 26.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.м.Пищида
У Х В А Л А

Справа №338/1801/15-ц

13.01.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Димитровської міської ради Донецької області як орган опіки та піклування,про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначено на 21 січня 2016 року.

12 січня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовене тим, що за станом здоровя та у звязку із значною віддаленістю між містом ОСОБА_3 області та селищем Богородчани Івано-Франківської області, позивачка не має можливості прибути в судове засідання.

Просить доручити Димитровському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 доводи про неможливість прибути в судове засідання дають підстави для її участі в ньому в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Димитровському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції, в якій братиме участь позивачка ОСОБА_1.

Судове засідання відбудеться 21 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити Димитровському міському суду Донецької області, ОСОБА_1 та виконавчому комітету Димитровської міської ради Донецької області.

Головуючий
22.09.2016 Справа 642/3392/16-ц;
Провадження №2/642/1277/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 06.06.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає внести зміни до договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 р. на 08 год. 35 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 540/369/16-ц
Номер провадження 2/540/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді: Ряднини В.М.

при секретарі: Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

20 травня 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов лист № 496 від 06.05.2016 р. від КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи" ДОР" про повернення без виконання ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 12.04.2016 року. Оскільки, КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" молекулярно-генетичні експертизи по встановленню родинних зв'язків між племінником та дядею по батьківській лінії не проводяться. Експертизи спірного батьківства після смерті батька можна провести тільки при наявності біологічного матеріалу від померлого батька (зразки крові, тканини, гістологічні препарати, кісткові залишки, тощо).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду … з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала суду про призначення судово-генетичної експертизи не виконана, оскільки, КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" молекулярно-генетичні експертизи по встановленню родинних зв'язків між племінником та дядею по батьківській лінії не проводить, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2675/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання зняти арешт з рахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання зняти арешт з рахунку, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 03 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/1035/15-ц
Проваждення № 2/737/3/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 січня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 22.10.ж2013 у розмірі 30465,79 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн.

Розгляд справи було призначено на 14 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

14 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець