СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/6018/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Інтеграл», за участю осіб, що будуть брати участь у відновлювальній справі у якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року на розгляд до суду надійшла заява Кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області по справі № 2/252/894/14 (справа № 252/685/14-ц) за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4, яка є головою правління кредитної спілки «Інтеграл» була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, на електронну пошту суду надіслала заяву, в якій просила суд розглянути заяву за її відсутністю, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Місцем реєстрації та проживання інших учасників судового провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому вони про час та місце судового розгляду цієї заяви були повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті суду /а.с.15,16/.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження та в уточненій заяві зазначено, що у 2014 році Микитівським районним судом міста Горлівка Донецької області було проведено розгляд цивільної справи позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням суду від 27 березня 2014 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 599/1/С та договором поруки від 25.12.2012 року за станом на 02 квітня 2014 року за кредитом 3758,70 грн., по сплаті відсотків 7769,52 грн., 3 % річних 158,13 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили, на підставі цього рішення судом було видано виконавчі листи. Заявник має намір подати до суду заяву про видачу дублікату виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для виконання рішення Микитівського районного суду м.Горлівки.

Посилаючись на те, що на даний час Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, заявник КС «Інтеграл» на підставі положень статей 403-405 ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2/252/894/14 (справа № 252/685/14-ц) за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 27.03.2014 р., яке набуло законної сили.

Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини цього рішення суду, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: місто Горлівка, вулиця Черняховського, 75, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 252/685/14-ц за 2014 рік по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Відповідно дост. 402 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ IX ЦПК України).

Згідно зі ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення анти терористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції".

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначенерішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 252/685/14-ц, за результатами якого у реєстрі було знайдено ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду за позовом «…Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором» /а.с.13/ та рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 27.03.2014 року по справі за позовом «…Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором» /а.с.14/.

Окрім того, факт ухвалення Микитівським районним судом м.Горлівка відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджуються наданими заявником:

-копією рішення Микитівського районного суду від 27.03.2014 р. за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яким з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 599/1/С та договором поруки від 25.12.2012 року за станом на 02 квітня 2014 року за кредитом 3758,70 грн., по сплаті відсотків 7769,52 грн., 3 % річних 158,13 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. /а.с.2-3/;

-копіями виконавчих листів, виданих Микитівським районним судом м.Горлівка 13 червня 2016 року на виконання вищезазначеного рішення суду, засвідчених гербовою печаткою Микитівського районного суду м.Горлівки /а.с.4-9/.

Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення Микитівським районним судом м.Горлівки рішення про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку, а саме заборгованості за кредитним договором № 599/1/С та договором поруки від 25.12.2012 року за станом на 02 квітня 2014 року за кредитом 3758,70 грн., по сплаті відсотків 7769,52 грн., 3 % річних 158,13 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 252/685/14-ц не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, а також, що Микитівським районним судом на виконання цього рішення видані виконавчі листи, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області від 27.03.2014 року по справі № 252/685/14-ц, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обовязковість виконання судового рішення.

Керуючись статтями 402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Кредитної спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого судового рішення про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 27 березня 2014 року по справі № 252/685/14-ц за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського районного суду м.Горлівка Донецької області від 27 березня 2014 року по справі № 252/685/14-ц (повний текст) в наступній редакції:

«№ 252/685/14-ц

Справа № 2/252/894/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при секретарі Кузяєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області з позовом Кредитна Спілка «Інтеграл» просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_2 суму основного боргу за кредитом в розмірі 3758,70 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 7769,52 грн.; три відсотки річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом в розмірі 158,13 грн., посилаючись на те, що 25.12.2012 року між Кредитною Спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 599/1/С. Відповідно до умов Кредитного договору, Кредитною Спілкою «Інтеграл» був наданий кредит ОСОБА_1 в розмірі 7625,00 грн. строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення кредиту по 25 грудня 2013 року включно за умовами сплати КС «Інтеграл» процентів за користування грошовими коштами в розмірі 75% річних. Згідно до пунктів 3.3 та 3.4 Кредитного договору № 599/1/С від 25.12.2012 року, Боржник повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього банківського дня поточного місяця, а також погасити кредит відповідно до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною договору. Відповідач ОСОБА_1 регулярно порушувала свої зобов'язання за Кредитним договором. 25.12.2012 року між Кредитною Спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона поручилась перед КС «Інтеграл» за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 599/1/С укладений 25.12.2012 року між Кредитною Спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_1 Однак поручителем ОСОБА_2 було порушено умови договору поруки та в установлений договором строк не погашено суму кредиту та відсотків за його користування. Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже тривалий час зобов'язання за кредитом не виконуються, не зважаючи на нагадування з боку адміністрації Спілки про виконання зобов'язань за кредитним договором. Станом на 02 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 599/1/С та договором поруки від 25.12.2012 року становить: основний борг за кредитом в розмірі 3758,70 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 7769,52 грн.; три відсотки річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом в розмірі 158,13 грн., а отже зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання надала суду заяву про розгляд справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та проти них не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, відомостей про причини своєї неявки та заперечень проти позову суду не надала.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги КС «Інтеграл» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2012 року між Кредитною Спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 599/1/С., за яким відповідач отримала від позивача кредит в розмірі 7625,00 грн. строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення кредиту по 25 грудня 2013 року включно за умовами сплати КС «Інтеграл» процентів за користування грошовими коштами в розмірі 75% річних (а.с. 5,8)

Згідно пунктів 5.1.1 та 5.1.2 Кредитного договору № 599/1/С від 25.12.2012 року ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання, повернути Кредитодавцю суму кредиту в строк до 21 лютого 2013 року та своєчасно на умовах встановлених розділом 3 цього Договору, сплачувати Кредитодавцю відсотки за користування кредитом не пізніше останнього банківського дня поточного місяця. Сплата суми нарахованих відсотків за користування кредитом у місяці остаточного розрахунку здійснюється разом із повернення залишку кредиту. При цьому нарахування процентів здійснюється виходячи з кількості днів користування кредитом в такому місяці.

Відповідач ОСОБА_1 у строки та відповідно до графіку розрахунків кредитного договору № 599/1/С від 25.12.2012 року, взяті на себе зобов'язання не виконала.

До того ж, 25.12.2012 року між Кредитною Спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона поручилась перед КС «Інтеграл» за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 599/1/С укладений 25.12.2012 року між Кредитною Спілкою «Інтеграл» та ОСОБА_1 (а.с. 6,7).

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 Договору поруки від 25.12.2012 року, у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Однак поручителем ОСОБА_2 було порушено умови договору поруки та в установлений договором строк не погашено суму кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є достатні підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Інтеграл» заборгованості станом на 02 квітня 2014 року за Кредитним договором № 599/1/С та Договором поруки від 25.12.2012 року основного боргу за кредитом в розмірі 3758,70 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 7769,52 грн.; три відсотки річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом в розмірі 158,13 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів судовий збір на спеціальний рахунок Державного бюджету України в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 612, 625, 1054 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про солідарне стягнення боргу за кредитним договором» - задовольнити.

. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» (, МФО 351005, р/р № 8000 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харків) заборгованість станом на 02 квітня 2014 року за Кредитним договором № 599/1/С та Договором поруки від 25.12.2012 року основного боргу за кредитом в розмірі 3758 (три тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн. 70 коп., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 7769 (сім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 52 коп. та три відсотки річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом в розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 13 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, судовий збір на спеціальний рахунок Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) А.В. Орчелота»

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Неженцева