overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1291/15-ц
Номер провадження № 2/315/58/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Телегуз С.М.

при секретарі Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 392, 1216-1218, 1222, 1225, 1268-1270, 1296-1298 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки розміром 7,3634га, кадастровий №:29:005:0009, розташовану на території Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому 22 листопада 2014 року ОСОБА_6, нормативна грошова оцінка якої становить 240473,06грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки розміром 7,3634га, кадастровий №:29:005:0009, розташовану на території Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому 22 листопада 2014 року ОСОБА_6, нормативна грошова оцінка якої становить 240473,06грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 17.02.2016року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 4-с/234/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця .

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 713/874/16-ц
Провадження №2/713/415/16
УХВАЛА

26.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення рівності часток у цьому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Вижницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення рівності часток у цьому майні.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення рівності часток у цьому майні, - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 214/3201/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

16.09.2016 року з Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до суду повернулась без виконання ухвала суду від 01.08.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 30 хв. 30.09.2016 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 504/4430/16-ц
У Х В А Л А

29.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд визнати за ними право власності у рівних долях на житловий будинок за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Преображенська, 10..

Під час відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи Комінтернівського районного підрозділу ДМС України в Одеській області про зняття з реєстрації місця проживання та виселення, з житлового будинку за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Преображенська, 10.

Вважаю, що вказані справи мають однорідні позовні вимоги, спір стосується одних сторін та за одним і тим же предметом спору, а саме житловим будинком за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Преображенська, 10, тому з метою прискорення розгляду справ та правильного вирішення спору по суті , з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120, 126 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Цивільну справу №504/4430/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності та цивільну справу №504/3354/16-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи Комінтернівського районного підрозділу ДМС України в Одеській області про зняття з реєстрації місця проживання та виселення обєднати в одне провадження під номером №504/3354/16-ц.

Призначити судове засідання по справі обєднаній справі на 29 березня 2017 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16471/16-ц

26 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про визнання недійсною частини договору страхування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16471/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про визнання недійсною частини договору страхування.

Судове засідання призначити на 20.02.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/8354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 45 хв. 09.12.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 2/237/356/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, просив виключити з числа віповідачів ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_6 відмовилась від позову.

Відповідач до суду з*явився, ппозов визнав повністю

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на малолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року о 09:15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.03.2016
Справа 237/46/16-ц
Номер провадження 2-о/237/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавленої особи - Службиу справах дітей Мар"їнської РДА, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про усиновлення дитини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до зацікавленої особи - Службиу справах дітей Мар"їнської РДА, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про усиновлення дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавленої особи - Службиу справах дітей Мар"їнської РДА, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про усиновлення дитини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 29.02.2016року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.02.2016
Справа № 202/3126/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

Ухвалою від 19 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та її було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року.

03 червня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вилучити у ОСОБА_2 автомобіль «Hyundai Accent», тип кузова седан, кузов № НОМЕР_1, 2011 р. в., д/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САК075005, з передачею йому на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні, достатні та допустимі докази, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення у ній.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжянеобхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 696/502/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Чебану М.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 414/230/16-ц
Провадження № 22ц/782/713/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротенко Є.В.

суддів : Яресько А.В., Єрмакова Ю.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційними скаргими Державної іпотечної установи та ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами Державної іпотечної установи та ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 26 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :