У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулася до суду із заявою, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2п-6496/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 18 листопада 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2п-6496/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

28 грудня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист по справі № 2п-6496/10 про стянення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в розмірі 24902,96 грн., 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення та 249,03 грн. судових витрат. Вказують на те, що під час проведення інвентаризації кредитних справ було виявлено наявність вищевказаного оригіналу виконавчого листа, який не було предявлено на виконання державній виконавчій службі. Проте при перевірці кредитної справи ОСОБА_3 було встановлено, що заборгованість за останньою не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує: низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку, та переміщення працівників банку. Вважають, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Судом було повідомлено сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи судом, проте ані стягувач, ані боржник в судове засідання не прибули, причини неприбуття боржник суду не повідомив, від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Проте, як зазначено у ч. 2 ст. 371 неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 2п-6496/10, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 18.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі № 2п-6496/10 ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що виконавчий лист виконавчий лист представнику ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» видано 15.02.2011 року, що стверджується відповідною відміткою у справі.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим суд зазначає, що 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_5 вже зверталась до суду з заявою про

поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у цивільній справі № 2п-6496/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11грудня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

В подальшому, 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» -повторно направила до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2п-6496/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільно - процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для висновку про тотожність правовідносин та закриття провадження у справі необхідна сукупність таких ознак, як: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2015 року заявнику було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2п-6496/10 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана ухвала набрала законної сили.

Таким чином встановлено, що спір у даній справі виник між тими самими сторонами - заявник ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та боржник ОСОБА_3 , з одним і тим же предметом - поновлення строку пред'явлення виконавчого листа№ 2п-6496/10 та спір заявлений з тих самих підстав .

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2015 року, було відмовлено ОСОБА_2 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 » -про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а також те, що дана ухвала набула законної сили, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження по заяві ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 »про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, необхідно закрити на підстав п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2п-6496/10 - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільно процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6