overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6017/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 23 березня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
УХВАЛА

18 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заінтересованої особи залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 450/130/15-ц Провадження № 2/450/114/16
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 21.01.2016 року відповідачі не прибули не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 березня 2016 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 445/2301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області , третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/4977/14-ц
Провадження № 6/488/39/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва винесено рішення, яким позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" був задоволений у повному обсязі.

При написанні виконавчого листа було допущено описку, а саме: не вірно зазначений код ЄДРПОУ боржника - Миколаївської міської ради, замість 26565573, зазначено 04056612.

Вказане свідчить про наявність описки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню згідно ст. 369 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 17.03.2015 року по цивільній справі № 488/4977/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Вважати вірним код ЄДРПОУ боржника - Миколаївської міської ради, замість 04056612 - 26565573.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 302/948/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.12.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанку" ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанку" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на те, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.11.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 302/948/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя приходить до висновку що подана заява представника ПАТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, передбачених ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК України.

При пред' явленні вказаного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Враховуючи вищевказане суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до задоволення, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанку" сплачений судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., відповідно до платіжного доручення № PROM6BIC5H від 06.10.2016 р. на суму 1378 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/7902/16-ц
Справа № 554/7902/16-ц
Провадження № 2-н/554/880/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/24-аАДРЕСА_1. З 01.07.2014 року по 01.08.2016 року у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 11104,27 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстровані за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2..

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржники з такими анкетними даними за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстровані, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржників сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 305/1379/15-ц
Провадження № 22-ц/777/51/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 11 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення Рахівського районного суду від 11 листопада 2015 року, яким вищевказаний позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду від 15 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції..

До відкриття провадження у справі від апелянта надійшла заява про відкликання скарги у порядку ст. 300 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 300 чч. 2, 3 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 297 ч.7, 300 чч. 2, 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 11 листопада 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2433/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

встановив:

25.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.10.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2433/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/2433/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - призначити на 23 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

21.12.2016
Провадження №2/428/982/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про зобовязання здійснення перерахунку заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про зобовязання здійснення перерахунку заробітної плати.

25.02.2016р. ухвалою Апеляційного суду Луганської області ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2016р. про закриття провадження у даній справі скасовано, а справу передано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для продовження розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про зобовязання здійснення перерахунку заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа 237/938/16-ц
Номер провадження 2-о/237/128/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про визнання ОСОБА_2 свого колишнього чоловіка безвісно відсутнім.

Заявник у судове засідання не зявився.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився, подав лист, в якому просив розглядати справу без участі його представника. Заперечень по справі не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.06.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

17.12.2008 року народився ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації народжень 24.12.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьк зроблено відповідний актовий запис № 1441, відповідно до свідоцтва про народження серія 1-НО № 241334.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 08.10.2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця вказує, що деякий час спілкувалася по телефону з колишнім чоловіком, який на той час перебував у м. Донецьку, але з грудня 2012 року звязок з ОСОБА_2 був втрачений.

Заявниця намагалася розшукати колишнього чоловіка як самостійно, так і шляхом звернень до міліції м. Донецька, у звязку з тим, що колишній чоловік не сплачував аліментів на свого сина. Однак це не дало позитивного результату і встановити його місце перебування не вдалося.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року за місцем її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявителем у справі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім .

На підставі викладеного, ст. 43 ЦК України та керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 246-250 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 Д, квартира 102, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 01 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.04.2016
Провадження № 2/638/4148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів і про захист прав споживачів, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів і про захист прав споживачіврозподілена на суддю Цвіру Д.М., у звязку із звільненням з посади судді Задорожного М.І.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів і про захист прав споживачівприйняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 14 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра