overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8069/16-ц
Провадження № 2/635/3673/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового засідання на 30 грудня 2016 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 460/183/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Кредитний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 12 січня 2017 року на 09 годину 40 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
справа 237/49/14-ц
провадження 2/237/40/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі: Готовщиковій Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.04.2016
Провадження № 2-н/344/263/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

31 жовтня 2016 року заяву КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу.

В мотивувальній частині ухвали помилково зазначено Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, однак як має бути Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку мала місце помилка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у текст ухвали № 344/13449/16-ц провадження № 2-н/344/263/16 від 31 жовтня 2016 року за заявою Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу де вказати замість Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 464/9236/16-ц
пр.№ 2-о/464/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадського стану,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 234, 256-259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року о 14 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року скаржник звернулася до Фастівського міськрайонного суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві та заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття до свого провадження, копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 51911664.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 140/1814/15-ц
№ 2/140/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та одночасно подав заяву про забезпечення позову на суму 721807,47 гривень.

Ухвалою судді від 15.05.2015 року було заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на належне на праві приватної власності ОСОБА_3 все рухоме та нерухоме майно на загальну суму 721807,47 гривень.

В судовому засіданні 24.02.2016 року представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про збільшення позовних вимог на суму 182137,68 гривень.

Відповідно подали заву про забезпечення позову в якій зазначають про необхідність застосування ще одного виду забезпечення позову, а саме передачі транспортних засобів на зберігання ПАТ «Гайсинагротехсервіс» в м. Гайсин, вул. 50-и річчя СРСР, 15/А.

Відповідач ОСОБА_3, його представник адвокат ОСОБА_1 заперечують проти передачі зазначених транспортних засобів зазначеній організації тому, що немає підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін стосовно застосування ще одного виду забезпечення позову, прийшов до слідуючого висновку.

Як встановлено заява про забезпечення позову вже була розглянута і ухвалою судді від 15.05.2015 року накладено арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 на суму 721807,47 гривень, яка діє на даний час.

Також ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, що являється його заробітком.

В заяві про забезпечення позову не зазначено, що саме в ПАТ «Гайсинагротехсервіс» перераховані транспортні засоби будуть зберігатися в належному стані і це буде безпечно.

Також немає даних що саме в ПАТ транспортні засоби вони погоджуються утримувати.

Не заслуговують на увагу доводи, що в цій організації знаходиться належне її майно, яке перебуває під охороною.

А тому в частині передачі зазначених у заяві транспортних засобів на зберігання в ПАТ «Гайсинагротехсервіс» слід відмовити.

Однак, враховуючи, що позовні вимоги збільшені згідно заяви на 182137,68 гривень, а тому є необхідним накласти арешт ще на суму 182137,68 гривень вартості рухомого і нерухомого майна ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову від 24.02.2016 року задовільнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_3, інд. код НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичній особі-підприємцю на суму 182137,68 гривень що відповідає розміру суми збільшенню позовних вимог.

Ухвалу направити на негайне виконання у відділ ДВС Гайсинського РУЮ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/918/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений спожитий природний газ.
На підставі п.17 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року, Постанови КМУ №1729 від 27.12.2001 року природний газ є державною власністю і розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1, що має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Провадження №2/200/4545/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Козлової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, за актовим записом № 40.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій головного державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій головного державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до01 червня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/34023/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8053/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Номер провадження 2/522/9569/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кніжний» про визнання недійсними пунктів договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.12.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Кніжний» про визнання недійсними пунктів договору.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак в матеріалах справи міститься лише копія платіжного доручення, тоді як до позову необхідно додати його оригінал.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кніжний» про визнання недійсними пунктів договору- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків та сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"22" грудня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа №761/1099/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12823/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова