_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8307/15-ц
Провадження № 2/520/568/16
УХВАЛА

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

04.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким виділити йому в натурі у власність частку спільного майна, а саме 15/50 частин домобудівлі за номером сімдесят пять, що на вулиці Світанку в місті Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.07.2015 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_1.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, 14.08.2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 75, у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_2 відповідно до часток співвласників (ОСОБА_3, якому належить 7/25 часток та ОСОБА_1, якій належить 21/50 часток житлового будинку) ?;

Які варіанти виділення частки в натурі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 75, у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_2 відповідно до часток співвласників (ОСОБА_3, якому належить 7/25 часток та ОСОБА_1, якій належить 21/50 часток житлового будинку) та вимог нормативно правових актів ?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Проте, 22.12.2015 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта № 5979/24 від 07.12.2015 року, про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 520/8307/15-ц.

У звязку з чим ухвалою суду від 23.12.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

Також для повного та всебічного розгляду справи, та з метою належного проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 15.01.2016 року було витребувано від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) оціночні акти на домоволодіння, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Світанку, 75, які надійшли на адресу суду.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.02.2016 року, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що без її проведення вирішення справи є неможливим.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

23.06.2016 року до канцелярії суду надійшов висновок № 939/24 судової будівельнотехнічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 520/8307/15-ц, відповідно до якого: «15/50 частина домоволодіння ОСОБА_2 у складі: частина житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а», «а2», «а3», «а4», «А1» - 1-1 тамбур пл.. 1,6 кв.м., 1-2 житлова пл.. 12,6 кв.м., 1-3 коридор пл.. 2,3 кв.м., 1-4 кухня пл.. 5,9 кв.м., 1-5 житлова пл.. 11,8 кв.м., 1-6 веранда пл.. 13,5 кв.м., 1-7 ванна пл.. 3,5 кв.м., сарай літ. «Г» здатна самостійно функціонувати і може бути виділена з спільного майна по вул.. Світанку, 75 в м. Одесі в самостійну одиницю в звязку з тим, що: відповідає нормам ДБН, підключена до інженерних мереж, є технічна можливість виділу ізольованої частини земельної ділянки під займаною частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а», «а2», «а3», «а4», «А1» з самостійним виходом у двір власного користування. З урахуванням викладеного, технічна можливість виділу 15/50 частини домоволодіння ОСОБА_2 зі спільного майна по вул. Світанку, 75 у самостійний обєкт нерухомості є».

Ухвалою суду від 27.06.2016 року провадження у справі було відновлено, та призначено судове засідання.

Однак, 19.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням в якому просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 75, у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_2 відповідно до часток співвласників (ОСОБА_3, якому належить 7/25 часток та ОСОБА_1, якій належить 21/50 часток житлового будинку) ?.

Надати варіанти виділення частки в натурі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 75 у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_2 відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Встановити фактичний розмір площі приміщення кухні 1.4 житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Світанку, 75, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз у складі інших експертів.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 клопотання про призначення повторної експертизи підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити, посилаючись на те, що натурне обстеження не відповідає: фактичним розмірам приміщень спірного домоволодіння, фактичним розмірам земельної ділянки, на якій розташовано 15/50 частин домоволодіння ОСОБА_2 та фактичним розмірам приміщень 15/50 частин домоволодіння ОСОБА_2, а також зазначили, що експерт вийшов за межі кола питань, які постановив суд у своїй заяві.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи за 1 та 2 питанням відповідача, оскільки на їх думку, експертний висновок суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи. Відносно останнього питання про встановлення фактичного розміру площі приміщення кухні 1.4 житлового будинку, заперечували, оскільки вважають питання таким, що не стосується предмету прозову.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 у судовому засіданні також не заперечувала проти призначення повторної експертизи.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до вимог частини першої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі

Відповідно до положень ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах№8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок № 839/24 від 14.06.2016 року експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України суперечить Технічним паспортам сторін та іншим доказам, які містяться в матеріалах справи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені відповідачем перед експертом у письмову клопотанні від 14.07.2016 року, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини четвертої статі 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній уставні, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз у складі інших експертів, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 150, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 75, у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_2 відповідно до часток співвласників (ОСОБА_3, якому належить 7/25 часток та ОСОБА_1, якій належить 21/50 часток житлового будинку) ?.

Надати варіанти виділення частки в натурі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 75 у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_2 відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Встановити фактичний розмір площі приміщення кухні 1.4 житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Світанку, 75, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз у складі інших експертів, запропонувавши провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами, та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.