overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/566/16-ц
Провадження № 2-о/378/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

народних засідателів: Ладика І.А., Шуляка І.В.,

за участю секретаря: Карабань З.І.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н. М. Марущак

Народні засідателі: І.А. Ладик

І.В. Шуляк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/882/2016 Справа № 641/7030/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про визнання удаваними правочинів та визнання укладеною угоди про припинення кредитного зобовязання , -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року вказану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.12.2015 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року скасовано та цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

12.01.2016 року автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м. Харкова вищевказану справу розподілено судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про визнання удаваними правочинів та визнання укладеною угоди про припинення кредитного зобовязання - прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - Чайка І.В.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 10-00 годину, в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 629/5231/15-ц
Номер провадження 2-н/629/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1676,68 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1676,68 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 202/5235/15-ц
Провадження № 2-п/0202/178/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5235/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5235/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-00 годину 29 червня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 752/2961/15-ц
Провадження №: 2/752/1363/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування належною часткою нерухомого майна у праві спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування належною часткою нерухомого майна у праві спільної часткової власності.

Відповідно до розпорядження № 1 від 11.01.2016 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з закінченням п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4

14 січня 2016 року цивільна справа передана на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування належною часткою нерухомого майна у праві спільної часткової власності та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування належною часткою нерухомого майна у праві спільної часткової власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 143/1181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 30.08.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/994/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Черемушна в особі Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, за таких підстав справа може бути призначена для проведення відкритого судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Черемушна в особі Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/8116/15-ц
Провадження № 2/644/236/16
Справа № 644/8116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в ній не була зазначена ціна позову.

Для усунення недоліків позовної заяви і сплати судового збору у встановленому законом розмірі судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 08 жовтня 2015 року двічі направлялася судом рекомендованим поштовим відправленням відповідачу на вказану ним у позовній заяві поштову адресу, але ці листи суду були повернуті поштою за закінченням строку зберігання. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає копію ухвали врученою позивачу належним чином.

На теперішній час вимоги суду позивачем не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/3810/15-ц
Номер провадження 2/629/59/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213-215ЦПК України, ст.253, 256-258, 266, ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: Дегтярчук М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Савченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито 24 червня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 13 липня 2016 року та 26 вересня 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_3 до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа №409/1881/16-ц
Пров.№2/409/1398/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2016 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.01.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява про стягнення з Яковчука М.М. на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в розмірі 7 152,44 грн.

Також надійшло клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності справи за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/63/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 211/815/14-ц
Провадження № 2/211/39/16
У х в а л а

26 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: позивача ОСОБА_3

представника 3-ої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 доМаховського ОСОБА_4, третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користування власністю, зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 13.02.2014р. з позовом, в якому вказав, що він є власником гаража та квартир № 26,27 в будинку № 26 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, займає квартири та гараж.

Позивач просить усунути перешкоди у користування власністю, виселивши відповідача з житлового приміщення Зобовязати Довгинцівський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження за його заявою про незаконні дії працівників Довгинцівського відділу державної виконавчої служби КМУЮ.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухав думку представника позивача ОСОБА_1 який заперечує проти зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно наданої відповідачем копії витягу з кримінального провадження № 0000423 внесено до ЄРДР 11.08.2015р. його заяву відносно посадових осіб Довгинцівського ВДВС на незаконне заволодіння його автомобілем. Тобто кримінальне провадження не стосується предмету спору по цій справі гаражу та квартир.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

23 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зазначену цивільну справу за № 2-6234/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова