overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О. Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
У Х В А Л А

23 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та вірно зазначити найменування судів першої та апеляційної інстанцій, а також дати рішення яких він оскаржує, надати виправлену редакцію касаційної скарги і її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 25 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 216/1920/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Костов, ОСОБА_4,

відповідач: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Виконком Центрально-Міської районної у місті ради,

про розподіл та визначення частки, у спільному майні і надання його в особисте користування та володіння на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2016 року, на 09.00 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

ОСОБА_11

ОСОБА_6

м. Кривий Ріг, вул. Сухе-Батора, 63/2

ОСОБА_8

ОСОБА_7

м. Кривий Ріг,мвул. Сухе-Батора, 63/1

2016 року

Справа № 216/1920/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_12 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про розподіл та визначення частки, у спільному майні і надання його в особисте користування та володіння на праві спільної часткової власності, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ________ 2016 року о 09.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_9

ОСОБА_10

м. Кривий Ріг,мвул. Сухе-Батора, 63/1

Виконком Центрально-Міської Районної у місті ради

м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27

2016 року

Справа № 216/1920/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_12 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _________2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про розподіл та визначення частки, у спільному майні і надання його в особисте користування та володіння на праві спільної часткової власності, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 16 червня 2016 року о 09.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 550/970/15-ц
Провадження № 2-з/550/1/16
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме:

1) на надано документу, що підтверджую повну сплату судового збору: до заяви додано квитанцію № 1P1333 від 13.01.2016 р. на суму 243 грн. 60 коп., в той час як заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

2) не надано копії заяви відповідно до кількості осіб щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Справа №613/721/16-ц Провадження № 2/613/386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Останнє відоме місце реєстрації відповідачки - ОСОБА_2 вул. Новоселівська 34, с. Новоселівка, Богодухівського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 09 серпня 2016 року о 08-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 09 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 446/579/14-ц
УХВАЛА
10.03.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Приходько Наталія Миколаївна про визнання договору дарування частково недійсним,
21.12.2015 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по вищевказаній справі.
08.02.2016 р. ухвалою Апеляційного суду у Львівській області дану справу було повернуто в Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області для належного оформлення.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у вступній та мотивувальній частині ухвал від 22 травня 2015 року та від 12 червня 2015 року судом було допущено описку в даті винесення вищевказаних ухвал, а саме замість «22 травня 2015 року…» та «12 червня 2015 року…» зазначено «22 травня 2014 року…» та «12 червня 2014 року…»
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи № 446/579/14-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в ухвалах суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд -
Виправити описки в ухвалах Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 травня 2015 р. та 12 червня 2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Приходько Наталія Миколаївна про визнання договору дарування частково недійсним, а саме зазначити у вступній та мотивувальній частині ухвал дату їх винесення та по тексту «22 травня 2015 року…», «12 ІНФОРМАЦІЯ_1 2015 року…»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал ухвали.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/859/15-ц
Провадження № 2/520/1548/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

12.07.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, за якою було відкрито провадження.

10 грудня 2015 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі №522/9798/15-ц, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «11» годин «00» хвилин 16 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
СПРАВА № 522/2714/16
Провадження № 2/522/3894/16
УХВАЛА

19.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться справа за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справу до розгляду по суті справи №522/5221/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка слухається в Приморському районному суді м. Одеси (суддя Домусчі Л.В.).

Суд знаходить, є всі підстави для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення до закінчення розгляду по суті справи №522/5221/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка слухається в Приморському районному суді м. Одеси (суддя Домусчі Л.В.).

На ухвалу може бути принесено апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання.

СУДДЯ:

19.04.2016
Справа № 203/5308/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В наданій до суду заяві представник позивача просив залишити без розгляду заявлені позивачем вимоги в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою та його виселення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої представником позивача, в межах передбачених довіреністю повноважень, письмової заяви, суд вважає, що позовна заява в частині заявлених вимог підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення, в частині заявлених позивачем вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою та його виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2675/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання зняти арешт з рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання зняти арешт з рахунку.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 720/128/16-ц
Провадження № 2/720/214/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 вересня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування (компенсації) витрат на утримання земельної ділянки та посадження яблуневого та сливового саду, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року отримав до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування (компенсації) витрат на утримання земельної ділянки та посадження яблуневого та сливового саду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що провадження по даному позову відкрито, вважаю за можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування (компенсації) витрат на утримання земельної ділянки та посадження яблуневого та сливового саду та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3039/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні заявницею ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_5 заявлене клопотання про витребування з Бучанської міської державної нотаріальної контори витягів із Спадкового реєстру заповітів та спадкових справ на майно ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії спадкової справи на майно ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії спадкової справи на майно ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти витребування із Бучанської міської державної нотаріальної контори копій спадкових справ та не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки заявниця позбавлена можливості самостійно отримати докази від Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області (юридична адреса Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-б; поштова адреса Київська область, м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, 5/5 літера А, офіс № 8, ) витяги із Спадкового реєстру заповітів та спадкових справ на майно ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , завірені належним чином копію спадкової справи на майно ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію спадкової справи на майно ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити Бучанській міській державній нотаріальній конторі Київської області для виконання, сторонам для відому.

У відповідності до ч.4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 399/755/16-ц
Провадження 2/399/337/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу відповідача на її користь на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях