overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/247/15-ц
У Х В А Л А

про обовязкову участь представника позивача

«13» січня 2016 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Дячук Є.О.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, питання про визнання обовязкової явки в судове засідання позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідачки ОСОБА_1 приходить до висновку, що для обєктивного та повного розгляду справи по суті за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати, обовязковою, особисту участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11 годину, 09 лютого 2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/79/2016 Справа № 641/1235/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 823,86 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 203, кв. 1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 п.6 , 121 п.1 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Сплачено 609,00 грн. замість 689,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 203, кв. 1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 19 лютого 2016 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 348/1727/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмемженою відповідальністю "Лізингова компанія"Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмемженою відповідальністю "Лізингова компанія"Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, та стягнення коштів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 жовтня 2016 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.10.2013 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

04.11.2016 року від позивачки надійшла заява в якій вона просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, суд задовольняє частково заяву позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. А. Галасюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2633/15-ц
провадження № 2/632/79/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Відповідач належним чином, за місцем останнього відомого місця мешкання повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ ,, Ощадбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ ,, Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ ,, Ощадбанк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ,,Ощадбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ ,, Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 40 хвилин 03.02.2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

29.12.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1879/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за завою ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області,

встановила:

29 грудня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.01.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за завою ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, на 18 лютого 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 2-309/10
провадження №6/283/3/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малинського районного суду від 05.05.2010 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року в справі №2-308 за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Також, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про розяснення судового рішення, які подано фізичною особою встановлено розмір судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030001.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малинського районного суду від 05.05.2010 року - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7763/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-ї особи: державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин земельної ділянки загальною площею 2,7400 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :03:002:0007, в порядку спадкування за заповітом після померлої 31 січня 2008 року ОСОБА_4.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5
СПРАВА № 522/9921/16
Провадження № 2о/522/280/16
У Х В А Л А

03.08.2016 р.

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2016 р. на 15.05 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

03.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України КушнірЛюдмили Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Людмили Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 листопада 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/4004/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13125/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
13.01.16 Провадження № 2/235/434/16
Справа 235/7343/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. Зазначене рішення було скасовано ухвалою суду від 13.01.2016 року, справу було призначено до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 21 січня 2016.

Позивач ПАТ «Український бізнес банк», звертаючись до суду з зазначеним позовом, в окремій заяві, посилаючись на те, що 13.03.2015 року невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття приміщення банку в м. Донецьку, внаслідок чого було здійснено незаконне заволодіння майном, коштами та документами банку, просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 наступні докази:

-кредитний договір від 20 вересня 2013 року № КСИПФ/20888.20 та всі додаткові угоди до нього;

-договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави/поруки тощо);

-докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором;

-всі документи, повязані з виконанням Кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо);

-копії сторінок паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ «Український бізнес банк» про витребування доказів.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 21.01.2016 року наступні докази:

-кредитний договір від 20 вересня 2013 року № КСИПФ/20888.20 та всі додаткові угоди до нього;

-договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави/поруки тощо);

-докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором;

-всі документи, повязані з виконанням Кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо);

-копії сторінок паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :