overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/15/16-ц
провадження № 2/691/89/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», третя особа реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про визнання договору оренди землі від 11.08.2010 року недійсним та повернення земельної ділянки позивачу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Черкаси-Дніпро», третя особа РС Городищенського РУЮ у Черкаській області, про визнання договору оренди землі від 11.08.2010 року недійсним та повернення земельної ділянки позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законами № 42-12-VI від 22.12.2011 року, № 590- VIІ від 19.09.2013; в редакції Закону від 22.05.2015), за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, нею сплачується судовій збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними Законом України № 484- VIІІ від 22.05.2015 року), у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позову та додатків до нього, позивач звернулася до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки.

До позовної заяви додано одну квитанцію № 158 від 18.12.2015 року, згідно якої позивач сплатила судовий збір у сумі 551,20 гривня, тобто, на даний час, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки з двох немайнових вимог позивача, оплачена судовим збором лише одна, - дана позовна заява, не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», третя особа реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про визнання договору оренди землі від 11.08.2010 року недійсним та повернення земельної ділянки позивачу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме: сплатити судовий збір, відповідно до діючого законодавства, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа 278/698/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області у зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач Карпінський С.А., в порядку та в строки, визначені процесуальним законом, подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. Як зазначено у заяві, підставою неявки у судове засідання був факт відсутність на час розгляду справи даного відповідача за місцем свого проживання, неналежне виконання своїх посадових обовязків працівниками пошти, а також останній зауважив, що судом при вирішені даної справи не було взято до уваги обставин, які впливають на результат вирішення справи по суті. У судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також останній заперечив щодо задоволення такої заяви. Підстави неявки у судове засідання автора заяви про перегляд заочного рішення та інших учасників судового розгляду невідомі, хоча останні завчасно та належним чином повідомлялись про день та час слухання справи. Водночас, у відповідності до речення 2 ч. 1 ст. 231 ЦПК Україна неявка даних осіб не перешкоджає розгляду заяви. Дослідив спрямовану Карпінським С.А. заяву, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення і як наслідок скасування заочного рішення виходячи з наступного. Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального Закону. Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України). Отже, предметом розгляду заяви про перегляд заочного рішення є відповідь на одночасно два запитання: 1. чи були обставини неявки відповідача у судове засідання поважними?; 2. чи мають істотне значення для правильного вирішення справи докази на які посилається відповідач?

Разом з тим, відповідачем не було надано суду достатніх та вагомих доказів, які не були враховані при прийнятті вищевказаного заочного рішення суду, що беззаперечно дає підстави дійти до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 квітня 2015 року у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Ширяївський районний суд Одеської області
14.01.2016 Справа №: 518/1862/15-ц Провадження № 2/518/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 518/1562/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11.00 годину 25.01.2016 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
№2/263/314/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 03 травня 2014 року, у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження по справі № 2-п/401/19/16
Справа № 401/968/16-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

03 серпня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 червня 2016 року по справі № 401/968/165-ц, провадження по справі № 2/401/518/16 за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, про яке вона дізналась. Заявник, посилається на те, що вона вчасно не отримала судовий виклик та повідомлення про призначення справи до розгляду.

Таким чином в звязку з відсутністю відповідача в судових засіданнях вона не змогла реалізувати своє право спростувати доводи позивача, надати докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає що підстав для скасування заочного рішення не має.

Заявник в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про скасування заочного рішення та призначенні справи до нового розгляд, на підставах зазначених в заяві.

Заслухавши представника позивача, заявника, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 червня 2016 року по справі № 401/968/165-ц, провадження по справі № 2/401/518/16 за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення - задовольнити повністю.

Заочне рішення від 03 червня 2016 року за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:30 годину 12 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

03.08.2016
1Справа № 335/2657/16-ц 2/335/928/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю : представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «НЕОС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «НЕОС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, яке підтримано відповідачем, а саме: витребувати у Публічного акціонерного товариство «НЕОС БАНК» детальний розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором №63/08 від 06.06.2008 року з урахуванням погашення тіла кредиту по періодам та суму такого погашення, банківську виписку про рух коштів по рахункам, відкритих ОСОБА_2 № 2213.6.054281.001; № 2218.1.054281.001;№ 2203.9.054281.001; № 2208.4.054281.001;№ 8001, статут Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» станом на 26.02.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено, що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд задовольняє заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, оскільки вказані документи необхідні для винесення обєктивного рішення по справі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «НЕОС БАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариство «Неос Банк»:

-детальний розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором №63/08 від 06.06.2008 року з урахуванням погашення тіла кредиту по періодам та суму такого погашення;

-банківську виписку про рух коштів по рахункам, відкритих ОСОБА_2 -№ 2213.6.054281.001;№ 2218.1.054281.001;№ 2203.9.054281.001; № 2208.4.054281.001;№ 8001;

- статут Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» станом на 26.02.2016 року.

Витребуванні документи надати суду в строк до 23.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Дата документу 13.01.2016
Справа № 501/5192/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не викладено зміст позовних вимог щодо стягнення аліментів з відповідача.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1557/15-ц
Провадження №2/471/51/16
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в звернулось до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 14 грудня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 р. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку із неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 15 годину 30 хвилин 12 січня 2016 р. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя Марценюк С. А.,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11928/16-ц

22 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Радиківної до Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Рівному Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11928/16-ц за позовом ОСОБА_1 Радиківної до Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Рівному Рівненської облсті про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року о 09:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
УХВАЛА

Іменем україни

31 травня 2016 року справа № 521/7972/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої недійсним договором, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 05 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої недійсним договором - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої недійсним договором вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3