overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/8259/16-ц
Справа № 554/8259/16-ц
Провадження № 2-н/554/920/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.05.2014 року по 01.09.2016 року у неї виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 17299,89 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржник з такими анкетними даними за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 736/144/16-ц
Номер провадження 2/736/54/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

02 березня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог і заперечень;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 10 березня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

9 червня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.06.2016
Справа 237/1018/16-ц
Номер провадження 2-о/237/134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції про встановлення факту народження ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту народження .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 08.04.2016року о 11:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.04.2016
Справа № 459/2816/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про перерахунок страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов`язати відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 заробітку у звязку з втратою працездатності виходячи з середнього заробітку за період: з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року, включно, з 16 травня 2016 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської областіна користь ОСОБА_3 - 551,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 185/7998/16-ц
Провадження № 2/185/4247/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить постановити рішення про негайне відібрання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси.

Крім зазначеного, суд вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись ст. 19 СК України,ст. 35,209,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Зобов'язати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси надати письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 367/3875/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5764/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Ірпінського міського суду Київської області від року за позовом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Ірпінського міського суду Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6473/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 року на 10-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6710/16 Справа № 201/8604/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Деркач Н.М, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою обслуговуючого житлового-будівельного кооперативу № 15 «Наука» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року по справі за позовом обслуговуючого житлового-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 09.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 04 квітня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

22 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року зустрічну позовну заяву визнано не поданою та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції, передбачена п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, до вищезазначеного переліку не входить.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно було разом з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу надіслати апеляційному суду не відокремлені матеріали цивільної справи, а саму справу.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зобовязати Рівненський міський суд Рівненської області надати Апеляційному суду Рівненської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6426/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр стоматологічної імплантації» про стягнення боргу по орендній платі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр стоматологічної імплантації» про стягнення боргу по орендній платі.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/554/447/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

вирішила:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, - задовольнити.

Визнати договір поруки № SR-D00/135/2007 від 21.12.2007 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, укладеного з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 його зобовязань перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-D00/135/2007 від 21.12.2007 р. , - припиненим.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на користь ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дело № 615/1192/16-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06.10.2016 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Товстолужского О.В.,
при секретаре Неделько И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании поручение Златоустовского городского суда Челябинской области Российской Федерации о вручении документов и совершения отдельных процессуальных действий в отношении ОСОБА_1,
12 сентября 2016 года на адрес Валковского районного суда Харьковской области, через Главное территориальное управление юстиции в Харьковской области поступило поручение Златоустовского городского суда Челябинской области Российской Федерации о вручении документов и проведение отдельных процессуальных действий в отношении ОСОБА_1.
В судебное заседание явился ОСОБА_1, которому лично были вручены: копия постановления Златоустовского городского суда Челябинской области Российской Федерации от 06.06.2016 года на 3 листах; копия искового заявления на 2 листах; приложения к исковому заявлению на 5 листах о сообщение о дате и месте судебного разбирательства.
Судом выяснена позиция ОСОБА_1, по иску, таким образом, поручение Златоустовского городского суда Челябинской области Российской Федерации - является выполненным.
Согласно ч. 1 ст. 415 ГПК Украины, суды Украины выполняют поручения иностранных судов о предоставлении правовой помощи по вручению вызовов в суд или других документов, допроса сторон или свидетелей, проведения экспертизы или осмотра на месте, совершение других процессуальных действий, переданных им в порядке, установленном международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено ОСОБА_2 Украины, а если международный договор не заключен, - по дипломатическим каналам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 418 ГПК Украины, поручения иностранного суда о вручении вызова в суд или других документов выполняется в судебном заседании, кроме того, вызов в суд или другие документы, подлежащие вручению по поручению иностранного суда, вручаются лично физическому лицу под расписку.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 415, 418 ГПК Украины, суд,
Поручение Златоустовского городского суда Челябинской области Российской Федерации о вручении документов и совершения отдельных процессуальных действий в отношении ОСОБА_1 считать выполненным.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья : ОСОБА_3 О. В.