overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2016 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовлено. Позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за договором у розмірі 447 000,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 4 470 грн.

22.07.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 має сплатити судовий збір в розмірі 4 019,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Справа № 759/19994/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11630/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2034/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А. Справа № 405/6934/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

15.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перший діалог» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Перший діалог», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 жовтня 2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали заяви завідуючого психіатричним відділенням Закарпатського обласного наркологічного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1»яни Омельянівни у психіатричний стаціонар без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1»яни Омельянівни у психіатричний стаціонар без її згоди.

В судове заявник та заінтересовані особи не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву завідуючого психіатричним відділенням Закарпатського обласного наркологічного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1»яни Омельянівни у психіатричний стаціонар без її згоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
03.06.2016 227/560/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 03.06.2016 р. сторони не зявились, ухвалу суду від 23.05.2016 року не виконали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 09:00 годину 15 червня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та "Донеччина" оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Дружби, буд. 17, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/560/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Судове засідання відбудеться 15.06.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр та "Донеччина" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання. Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Горовій Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» - Літус Олени Григорівни про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

18.08.2016 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 240/926/16-ц
Провадження № 2/240/365/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участі

представника позивача: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, який народився 01 лютого 1966 року в смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 08 березня 2015 року в м. Сніжне Донецької області.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 грудня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
№ провадження 2/521/5441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5" грудня 2016 р.

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Целух А.П.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення не виплачених одноразових премій та матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення не виплачених одноразових премій та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Позивач надав до суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на належного відповідача, - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» посилаючись на те, що саме даний відповідач повинен відповідати по предявленим позовним вимогам.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання, суд, у відповідність до ст. 33 ЦПК України, вважає за можливе провести заміну первісного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 -задовольнити.

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на належного відповідача, - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі ОСОБА_2 регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», викликавши його у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Целух А.П.

05.12.16
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_2, ОКП „Буковина-Фарм" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ТЕРРА БАНК", ОКП „Буковина-Фарм" про визнання договору кредиту удаваним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача та відповідача ОКП „Буковина-Фарм" про визнання договору кредиту удаваним.

В судовому засіданні представник відповідача ОКП „Буковина-Фарм" Кротова А.С. заявила клопотання про допуск до участі по даній цивільній справі в якості 3-ї особи Чернівецьку обласну раду, яка є засновником ОКП „Буковина-Фарм".

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предмет даного спору стосується інтересів Чернівецької обласної ради, яка є засновником ОКП „Буковина-Фарм", тому вказану юридичну особу необхідно допустити до участі в справі в якості 3-ї особи.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити Чернівецьку обласну раду в якості 3-ї особи до участі по цивільній справі за первісним позовом ПАТ „ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_2, ОКП „Буковина-Фарм" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити Чернівецькій обласній раді для відома та інформування про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/85/16-ц
Провадження № 2/376/76/2016
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Горобіївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.04.2016 року до канцелярії Сквирського районного суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи № 376/2355/14-ц, яка знаходиться у провадженні касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.4 ч.1ст.201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1ст.203 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1ст.201 ЦПК Українидо набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Горобіївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Відповідно до клопотання представника позивача вбачається, що у касаційні інстанції знаходиться на розгляді справа №376/2355/14-ц.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки рішення суду по вищевказаній справі може вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Горобіївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - зупинити до вирішення питання у справі №376/2355/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/403/16-ц
Провадження № 2/376/235/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/554/1000/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третя особа реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання обєкта нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

06.05.2016 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині усунення перешкод з боку ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у реєстрації перепланування квартири АДРЕСА_1 згідно з рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради №7 від 12.01.2016 року та дозволити ОСОБА_1 зареєструвати квартиру АДРЕСА_2, яка складається з: 2-жилих кімнат жилою площею 29,32 м2 ,загальною площею 49,3 м2, а саме:кімнати 1-5, пл.. 12,7 м2, кімнати 1-6, площею 16,6 м2, кухні 1-4, площею 5,5 м2, коридору 1, площею 9,3 м2,санвузла 1-3, площею 3,0 м2 . Мається комора 1,8 м2 та обладнана балконом з остекленням (к=0,8), площею 2,2 м2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказану позовну вимогу слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну вимогу ОСОБА_1 в частиніусунення перешкод з боку ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у реєстрації перепланування квартири АДРЕСА_1 згідно з рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради №7 від 12.01.2016 року та дозволити ОСОБА_1 зареєструвати квартиру АДРЕСА_2, яка складається з: 2-жилих кімнат жилою площею 29,32 м2 ,загальною площею 49,3 м2, а саме:кімнати 1-5, пл.. 12,7 м2, кімнати 1-6, площею 16,6 м2, кухні 1-4, площею 5,5 м2, коридору 1, площею 9,3 м2,санвузла 1-3, площею 3,0 м2 . Мається комора 1,8 м2 та обладнана балконом з остекленням (к=0,8), площею 2,2 м2. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно