overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/193/2016
Справа № 325/353/16-ц
10 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи (органу опіки та піклування) Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області Драгой М.М., свідка ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_7, третя особа Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст.3-11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги повністю задовольнити.
Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 року в селищі Грузько-Зорянка, Гірницький район, місто Макіївка, Донецька область, Україна, і ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 року в смт. Грузько-Зорянське, Гірницький район, місто Макіївка, Донецька область, Україна.
Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 15.10.1998 року Гірницьким РВ УМВС України в м.Макіївці, останні відомі місця проживання якої - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, Україна) аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь опікуна (піклувальника), щомісячно, починаючи з 23 березня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 коп. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 646/2737/16-ц
Провадження № 2 /646/784/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши питання про усунення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Азбум-Сев Україна», в особі директора ОСОБА_1 до УПД ГУ НП в Харківській області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 14.03.2016р. позов ТОВ «Азбум-Сев Україна», в особі директора ОСОБА_1 до УПД ГУ НП в Харківській області про визнання права власності на майно - повернуто позивачу.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин ухвали Червонозаводського районного суду від 14.03.2016р. допущено описку в зазначенні назви позивача: замість «ТОВ «Азбум-Сев Україна», помилково зазначено: ТОВ «Азбум-Рев Україна».

Таким чином, описки, допущені в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали щодо зазначення назви позивача ТОВ «Азбум-Сев Україна» підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Червонозаводського районного суду від 14.03.2016р. по справі за позовом ТОВ «Азбум-Сев Україна», в особі директора ОСОБА_1 до УПД ГУ НП в Харківській області про визнання права власності на майно, зазначивши в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали: «ТОВ «Азбум-Сев Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 365/381/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/4692/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 404/601/16-ц
Номер провадження 2/404/1181/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 29.01.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

У задоволенні решти вимог -відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі - 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про захист прав споживача страхових послуг,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається матеріалів справи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було направлено на адресу Шевченківського районного суду м. Києва апеляційну скаргу разом із доданими до неї копіями письмових матеріалів та копію апеляційної скарги для відповідача.

До матеріалів справи було підшито копію апеляційної скарги, натомість оригінал знаходиться в додатках до справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними записами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, необхідно повернути справу до Шевченківського районного суду м. Києва для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7582/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про захист прав споживача страхових послуг.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.О. Невідома
Справа № 346/1542/16-ц
Провадження № 2-во/346/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючої судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року, в котрій заявник ОСОБА_1 просить виправити описку допущену при винесенні вищезгаданого рішення, а саме, що невірно зазначено його по батькові «ихайловичу» замість правильного «Михайловичу».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

З матеріалів справи, а саме: рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року вбачається, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволена в повному обсязі.

В мотивувальній частині рішення у реченні : « Крім того, заявнику ОСОБА_1 ихайловичу 10 січня 1998 року Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області видано паспорт громадянина України (а.с.8)» допущено технічну описку замість Михайловичу вказано «ихайловичу»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду слід задоволити та виправити вищезгадану описку

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197 ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року у справі № 346/1542/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та вказати вірно по батькові заявника в мотивувальній частині рішення у реченні: "Крім того, заявнику ОСОБА_1 10 січня 1998 року Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області видано паспорт громадянина України (а.с.8)» замість неправильно вказаного «ихайловичу» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
№ 536/1133/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Дата документу 14.04.2016 Справа № 554/2924/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання речових прав в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання речових прав в порядку спадкування.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання речових прав в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 10 травня 2016 р. на 10 год. «40» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 288/1686/15-ц
Провадження № 2/288/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 09.45 годині на 26 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/3420/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2705/14-ц Номер провадження 22-ц/786/790/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І.., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредие" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-20 год. 26 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

________________А.І.Дорош __________________Л.М.Омельченко
Справа № 630/475/16-ц
Провадження № 2/630/323/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить: виділити їй в натурі 59/100 в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: м. Люботин, вул. Радянська (Слобожанська), 95; призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки; судові витрати покласти на відповідача.

В позовній заяві зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та до позовної заяви додана копія довідки, відповідно до якої позивачу встановлена ІІІ група інвалідності. Однак, відповідно до п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» інваліди ІІІ групи не звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

У звязку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та сплатити судовий збір. Так як позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, то у відповідності п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачем має бути сплачений судовий збір у відповідності до розмірів, встановлених ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок № 0018 в УДКС в м. Люботин, код 38008949, банк ГУДКС в Харківській області, МФО 851011, код БК 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, або подати документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати їй строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для оплати судового збору, та розяснити, що у разі несплати судового збору, а також неподання до суду про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін