overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1577/16-ц
Провадження № 2/689/438/16
УХВАЛА

про відкладення справи

19 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.12.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 19.12.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 16 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорту громадянина України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорту громадянина України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 листопада 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/11462/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14783/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Дата документу 05.10.2016
Справа № 334/8977/15-ц
Провадження № 2/334/470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та спонукання до скоєння певних дій,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та спонукання до скоєння певних дій перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

04 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та спонукання до скоєння певних дій прийняти до свого провадження.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 545/2640/16-ц
Провадження № 2/545/1188/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 22.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Мачухівської сільради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідачки, яку суддя отримала 25.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09. 2016 року о 08-15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/5712/16-ц
Провадження №2-н/463/333/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 755/2944/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Журналіст-3», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась з позовом до відповідача Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, представник позивача подала до суду заяву про заміну відповідача, в якій просить суд: замінити у справі відповідача Київську міську державну адміністрацію на належного відповідача -Київську міську раду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як убачається з матеріалів спадкової справи, позивач є єдиною особою, яка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, на підставі вищезазначених норм ст. 33 ЦК України, суд вбачає підстави для заміни первісного відповідача - Київської міської державної адміністрації належним відповідачем - Київською міською радою.

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 33, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі № 755/2944/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Журналіст-3», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. про визнання права власності на спадкове майно, Київську міську державну адміністрацію належним відповідачем - Київською міською радою (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Направити сторонам та третій особі копію заяви про заміну відповідача та копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 02.06.2016 року на 09 год. 30 хв. та викликати сторони і третю особу в судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/930/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

26 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 361, 362, 363, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, копії заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справ .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження 2/331/1467/2016
справа 331/5929/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої при ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», так як при вирішенні справи буде визначатись розмір фактичної матеріальної шкоди внаслідок проведення судової автотоварознавчої експертизи і фактично визначено розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, цей розмір можу бути значно меншим ніж виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.. Крім того, може бути визначено відсутність завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок не підтвердження допустимим доказами пошкоджень транспортного засобу, що, в свою чергу, може вплинути на права та законні інтереси страховика.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд клопотання задовольняє, приймаючи до уваги доводи представника відповідача, думку представника позивача і положення ст.35 ЦПК України, згідно яких, суд залучає до участі у справі осіб, на права і обов»язки яких може вплинути рішення суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2369/16-ц
Провадження № 2/376/1346/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 534, 548, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну частку (пай), розміром 4,1 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває у колективній власності КСП «Малолисовецьке», яке розташоване на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 0180477, що належав її бабі ОСОБА_2, яка померла 25 січня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.12.2016 року

набрало законної сили 31.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2369/16-ц

2/376/ 1346/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4065/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/3710/15-ц
Провадження № 2/175/1480/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

повторно розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/3710/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в порядку забезпечення доказів просив витребувати у позивача інформацію щодо розрахунку суми боргу у розмірі 382137,85 грн. із значенням періоду нарахування, окремо за тілом та процентами за користування кредитом, курсу іноземної валюти застосованого на день розрахунку заборгованості.

На підставі чого, 12 лютого 2016 року судом винесена відповідна ухвала про забезпечення доказів по справі та витребування вищевказаної інформації з ПАТ «Дельта Банк».

Проте у визначений судом строк 10 березня 2016 року, жодних документів від представника позивача не надійшло, у звязку з чим, виникла необхідність у повторному витребуванні інформації щодо розрахунку суми боргу у розмірі 382137,85 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Повторно витребувати у ПАТ «Дельта Банк» інформацію щодо розрахунку суми боргу у розмірі 382137,85 грн. за кредитним договором №025/0907/88-079 від 28.09.2007 року із значенням періоду нарахування, окремо за тілом та процентами за користування кредитом, а також курсу іноземної валюти застосованого на день розрахунку заборгованості.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «Дельта Банк» (11133, м.Київ, вул. Щорса, буд. №36-Б) і встановити строк виконання ухвали до 30 березня 2016 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Єдиний унікальний номер 265/1889/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/977/2016(м)
Головуючий 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Шабадаш Лариси Семенівни про визнання незаконними дій нотаріуса за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 грудня 2016 року о 10 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

20.12.2016
Провадження №2/235/2897/16
Справа № 235/6414/16-ц

У Х В А Л А
судового засідання
04 листопада 2016 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Данилів С.В.,
за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,
позивача: ОСОБА_1.,
озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовну заяву в частині визначення місця проживання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заслухавши сторони, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів

04.11.16