overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9065/16-ц
Провадження № 2/200/3039/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості.

23 травня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримала 15 листопада 2016 року, що підтверджується її власним підписом на обкладинці справи.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 363/185/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5544/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, треті особи - Вишгородське районне управління юстиції та Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності на земельну ділянку та про вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 727/679/15-ц
Провадження № 2/727/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Данилюка М.І.

при секретарі - Фрунза І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділ в натурі частки з спільного майна та встановлення порядку роздільного користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділ в натурі частки з спільного майна та встановлення порядку роздільного користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи Західно-Українською експортно-консультативним центром.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, справа повернута з Західно-Українського експортно-консультативного центру, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділ в натурі частки з спільного майна та встановлення порядку роздільного користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. Данилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7040/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/472/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"18" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -
З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 22 квітня 2016 року.
На підставі наведеного, ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218, 223-226, 228, 232, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою №3 , що знаходиться в селищі Гусятин по вулиці Б.Лепкого, 75 Гусятинського району Тернопільської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9540/16 Справа № 175/2278/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колос" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 15.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Інституту загальної енергетики Національної академії наук України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Інститут загальної енергетики Національної академії наук України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

Л.Д.Махлай

Справа № 752/5524/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11720/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Номер справи 623/1085/16-ц
Номер провадження 2/623/626/2016
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

25 квітня 2016 року у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа №623/1085/16-ц, номер провадження 2/623/626/2016, за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, визначена для розгляду судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенку В.М.

12 травня 2016 року головуючий у справі суддя Бутенко В.М., в порядку статей 20, 23 ЦПК України, подав заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 є близьким родичем брата судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведені вимоги процесуального Закону вважаю, що головуючий у справі суддя Бутенко В.М. за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М. у справі за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 197/945/16-ц
Номер провадження № 2-н/197/30/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2016 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю 'дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 212/8867/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інші учасники процесу до суду не з?явилися.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з відрядженням у м. Дніпро.

Голова третьої осіби Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надав суду письмове роз?яснення про відсутність правових підстав для прийняття висновку про можливість позбавлення батьківських прав відповідача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав до 01 листопада 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 523/669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

06 жовтня 2015 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Бузовського В.В. провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 25 лютого 2016 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до ОСОБА_2 про стягнення премії на суму 3000 грн.,

Встановив:

У 2016 році позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; відсутнє обгрунтування щодо заподіяння вказаної шкоди з вини ОСОБА_2 за умови підписання Додатку №1 до наказу про вказане преміювання іншою особою, яка зазначена у копії цього додатку, яка надана до суду саме стороною позивача, при цьому, ця особа не залучена до участі у розгляді справи, і обгрунтвання цього також відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/3773/16-ц
Провадження №6/237/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.16 року місто Курахове

Суддя Марїнького районного суду Донецької області Ліпчанький С.М., дослідивши подання Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1 РоманаСтаніславовича ,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнького районного суду Донецької області звернувся з поданням головний державний виконавець Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1 РоманаСтаніславовича . Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Головного державного виконавця Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1 РоманаСтаніславовича . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 11.10.2016
Справа № 466/9613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Центру надання адміністративних послуг у Шевченківському районі м.Львова про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

у с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2, третьої особи Центру надання адміністративних послуг у Шевченківському районі м. Львова про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На виконання ухвали судді від 17 листопада 2016 року недоліки позовної заяви усунуті.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Центру надання адміністративних послуг у Шевченківському районі м. Львова про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «06» березня 2017 року о 09.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3