У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гвоздика П.О., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, постановленої за результатами касаційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7, правонаступниками якої є ОСОБА_5, ОСОБА_8, до ОСОБА_9, Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_11, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Рішення місцевого суду, ОСОБА_7, в особі представника ОСОБА_8, оскаржила в апеляційному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року до участі у справі залучені її правонаступники ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями померлої за заповітом.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, правонаступниками якої є ОСОБА_8 та ОСОБА_5, відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_5, ОСОБА_8 - правонаступники ОСОБА_7, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційні скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 подав до суду заяву про роз'яснення вказаної ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст даної статті вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово. Роз'яснення такого рішення судом допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлене до примусового виконання. Тобто, роз'ясненим може бути судове рішення, яким вирішено спір по суті та яке підлягає виконанню.

Ухвала суду касаційної інстанції про скасування рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи до місцевого суду на новий розгляд, про роз'яснення якого заявником ставиться питання, не є рішенням, у розумінні положень ст. 221 ЦПК України, зміст якого може бути роз'яснено. Чинним ЦПК України роз'яснення таких ухвал не передбачено.

Крім того, ухвала суду, про роз'яснення якої ставиться питання, повна, зрозуміла, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає.

Враховуючи наведене заява ОСОБА_5, подана його представником задоволенню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу заявника та його представника, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразові звернення з заявами про виправлення описок та роз'яснення рішення, які фактично направлені на повторний розгляд заяв, які судом вже вирішені, порушує вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України та є зловживанням своїми процесуальними правами, порушує права інших осіб, які беруть участь у справі, на розгляд справи місцевим судом по суті, на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
П.О. Гвоздик
О.В. Умнова
І.М. Фаловська