overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 03.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 16.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2343/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Голови обслуговуючого гаражного кооперативу «Космос-1» Тугушева Руслана Афраїмовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчій комітет Запорізької міської ради, про спонукання голови гаражного кооперативу «Колос-1» до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникам.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Голови обслуговуючого гаражного кооперативу «КОЛОС-1» Тугушева Руслана Афраїмовича, третя особа яка, не заявляє самостійних вимог, Виконавчій комітет Запорізької міської ради, про спонукання голови гаражного кооперативу «Колос-1» до вчинення певних дійпризначити

на 25 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/629/16-ц
Провадження № 2-сз/711/14/16
18 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, як представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про повернення судового збору, -
Ухвалою суду від 03.02.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» було повернуту позовну заяву у звязку з непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.
При зверненні до суду позивачем ПАТ «Акцент-Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6B3818 від 16.01.2016 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин сплачена ПАТ «Акцент-Банк» сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , -
ОСОБА_3 ОСОБА_4, як представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про повернення судового збору задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 204/80/16-ц
Провадження № 2-н/204/56/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

16 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/5272/15-ц
Провадження № 2/204/1089/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5272/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 16год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Витребувати у позивача позовну заяву (для суду) з доданими до неї документами та копії позовної заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 369/6533/15-ц
Провадження № 2-п/369/36/16
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дезіре» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Дезіре» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 24 грудня 2015 року задоволено позов та стягнено з відповідачів заборгованість по кредитному договору та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду товариства з обмеженою відповідальністю «Дезіре» подало заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивували тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права, в тому числі на невірний розрахунок заборгованості.

У судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» та представник заявника не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника подав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, просив задоволити подану заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на невірний розрахунок суми заборгованості, наявність права вимоги у позивача, неповноту досліджених обставин, неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дезіре» задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Дезіре» про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/4890/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/429/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.01.2016
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 280/367/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З. . Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року, -

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „25 квітня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/641/1604/2016 Справа № 641/3151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09-40 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/1960/16-ц

провадження № 2-о/0285/101/16

08.08.2016 м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Савицької Л. Й.,

секретар Янкова Л.П.

народних засідателів Трофименко Л.В., Гуцалюк Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, Великомолодьківська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві до суду просить визнати недієздатним її рідного брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для вирішення справи по суті просив також призначити судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник не прибула, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Представники органу опіки та піклування в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не прибули.

З огляду наведеного та враховуючи те, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, п. 5 ст. 202, 239ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, Великомолодьківська сільська рада про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу чи недоумство?

Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Розяснити експертам права та обовязки, передбачені ст. 54 ЦПК України та попередити експертів про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л. Й. Савицька

Народні засідателі Л.В. Трофименко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/3821/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження №22-ц/791/913/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Базіль Л.В.
Полікарпової О.М.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Г.Є. Лісова

Судді:

підпис Л.В. Базіль

підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 18 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 18 квітня 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання А.О. Мирненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1028/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1388/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1662/16-ц
Провадження № 2/577/597/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"20" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 6 000 грн. на кожну дитину, щомісяця до їх повноліття, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4