УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного сулу м. Суми віл 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року у справі заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на своє утримання після розірвання шлюбу та стягнення заборгованості по сплаті цих коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 25 % від його доходів щомісячно та стягнути борг зі сплати аліментів з 01 травня 2012 року у сумі 50 816 гривень 77 копійки.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня

2015 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини після розірвання шлюбу.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 27 травня 2015 року щодо стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий устрій» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (враховуючи майновий стан сторони).

Із доданих заявником матеріалів вбачаються підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправними дії Кабінету Міністрів України із встановлення розміру прожиткового мінімуму в Україні на 2015 рік та судове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня

2013 року про стягнення аліментів на утримання сина, не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 82, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на своє утримання після розірвання шлюбу та стягнення заборгованості по сплаті цих коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного сулу м. Суми віл 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 лютого

2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня