Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/8935/14-ц
Провадження № 2-п/644/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.11.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені;Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 жовтня 1967 року в Палаці одруження м. Харкова актовий запис № 6264.

Відповідач по справі , ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що існують обставини, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а саме , що до подання позовної заяви у неї з її чоловіком ОСОБА_1 трапилася сварка, після якої він погрожував їй розірванням шлюбу. Але коли їй стало відомо, що він і справді подав відповідну заяву до суду, у них відбулася розмова, розв'язкою якої стало примирення між ними. Тоді він пообіцяв забрати цю заяву з суду. Після цього, аж до його смерті (31 серпня 2015 року) вони проживали однією сім'єю , вона вважала, що шлюб між ними не припинено. Відповідач знайшла в документах ксерокопію вказаного заочного рішення тільки в кінці червня 2016 року.

Отже, стверджує відповідач, вона не знала про дату і час судового засідання, ніяких повісток або викликів у судове засідання не отримувала, а тому не була повідомлена про слухання справи і тому не могла бути присутньою на цьому засіданні. З огляду на вищевикладене, вважає, що не з'явилася вона до суду з поважних причин. Крім того відповідач посилається на ті обставини, що підстави розірвання шлюбу не є доказаними, посилається на докази, які не враховані судом, а саме, що вона була в шлюбі з ОСОБА_1 з 1967 році, та жила в злагоді з ним майже 38 років; Вони прожили ці роки щасливо та без серйозних свар, а через одну побутову чвару він вирішив налякати її розірванням шлюбу; Вважає, що підстави, вказані позивачем у заяві, є вигаданими; Вони проживали з ним однією сім'єю та вели спільне господарство разом до його смерті, що може бути підтверджено свідками. Крім того, відповідач зазначає, що не знаючи про слухання цієї справи, вона не змогла захистити свої права, не реалізувала свого законного права брати участь у справі, заперечувати проти позову, надавати докази та таке інше; Якщо я б знала про судове засідання, вона б звернулася до суду із клопотанням про надання їм строку для примирення, просила б захистити її права.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутній під час розгляду справи, повістки-виклики у судове засідання, направлені на її адресу поверталися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», надала до заяви про перегляд заочного рішення посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, такі докази не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-30 год. 20.09.2016 року у приміщені суду в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя