overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1454/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Житлогосп» та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про видачу ордеру на кімнату № 310 у гуртожитку № 57 по вул. Першотравневій в м. Олександрії на користь ОСОБА_2.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 29.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, всупереч вимогам ухвали, копію якої позивач отримала 31.05.2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення в матеріалах позовної заяви, остання у встановлений їй строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 640/3893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 25 серпня 2015 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення додаткової судово економічної експертизи.

11.01.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експертизи від 04.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судове засідання на 14-30 год. 26 січня 2016 року, викликати сторони.

Суддя :
Справа № 500/5599/15-ц
Провадження № 2/500/737/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 127757,35 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1687/2016 Справа № 641/3522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ», треті особи: ФОП ОСОБА_5, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ», треті особи: ФОП ОСОБА_5, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ», треті особи: ФОП ОСОБА_5, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 11-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 27 квітня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6ан
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів : Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст.209, 303,304, 307, 309, 313, 314, 316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 274/3706/16-ц
Провадження № 2/0274/1460/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в 1/2 частці за кожним право власності на житловий будинок № 74 з господарськими спорудами (сіни а-1, убиральня Б, вхід до підвалів №1) по вул. Пархоменка в м. Бердичеві в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 19 квітня 1993 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 712/9696/16-ц
Провадження № 2/712/2254/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року позов повернутий позивачу в зв'язку з непідсудністю даному суду.

У наданому суду клопотанні представник позивача просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом? 2) повернення заяви або скарги?3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі? 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)? 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судо м), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми? в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 3903,50,00 грн. згідно квитанції № 75 від 16.08.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 579/1/16-ц
Рядок №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення одноразової адресної грошової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Глухівський національний педагогічний університет імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь одноразову адресну грошову допомогу в сумі 4925 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1218 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення одноразової адресної грошової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2700/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2050/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Манелюк Наталії Ярославівни, виконуючої обов'язки начальника Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Лисенчук Ольги Степанівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.
Справа № 610/4035/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 15 613 грн. 54 коп.

З довідки ОСОБА_2 України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 2 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, повернути стягувачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 731/305/16-ц
Провадження № 2/731/149/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ВСЕКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» про визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів виробничого кооперативу щодо виключення позивача зі членів ВК «ВАК», розгляд якої призначено на 10 год. 8 серпня 2016 року.

27 липня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через неможливість прибуття до Варвинського районного суду у звязку з зайнятістю як адвоката, який здійснює надання безоплатної вторинної допомоги фізичній особі у цивільній справі, в судовому засіданні у Придніпровському районному суді м. Черкаси по справі № 711/4738/16-ц. Оскільки він, як представник, та позивач зацікавлені в тому, щоб прийняти участь у судовому засіданні, для оперативності та своєчасності судового процесу, непорушності строків розгляду справи, просить забезпечити можливість його присутності в засіданні шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Розглянувши заявлене стороною позивача клопотання, суд приходить до переконання про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що для обєктивного та неупередженого розгляду справи необхідно заслухати пояснення сторони позивача та значну відстань, яку необхідно подолати представнику позивача для прибуття до Варвинського районного суду Чернігівської області, його зайнятість в цей день в іншій справі, наявність для цього технічної можливості, а також для забезпечення оперативності цивільного процесу, суд вважає за необхідне забезпечити участь сторони позивача в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Господарському суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ВСЕКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» про визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів виробничого кооперативу, призначене на 10 год. 8 серпня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у призначений час.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію даної ухвали негайно надіслати Господарському суду Черкаської області для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 278/2272/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук