Справа № 638/9945/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, туроператора ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача туроператора ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки у розмірі 26 786 грн. та з відповідачів ФОП ОСОБА_2 та туроператора ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Згідно з п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, є рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.05.2016 року справа № 638/14125/15-ц, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг відмовлено.

Тобто, стосовно позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_2 є таке, що набрало законної сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в цій частині.

Що стосується позовних вимог до відповідача туроператора ОСОБА_3, слід зазначити наступне.

Частина 5 ст. 110 ЦПК України містить норму, яка визначає підсудність позовів про захист прав споживачів, надаючи позивачеві право звернутися в суд або за загальним правилом підсудності, або за місцем проживання споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Доказів того, що місцем заподіяння шкоди чи виконання договору є територія Дзержинського районну м. Харкова суду не надано.

Як вбачається з позовної заяви, позивач - ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 43, кВ. 85, а відповідач туроператора ОСОБА_3 знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, пр.. ОСОБА_4, 12-Ж, що не входить до території Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з наведеним дана позовні вимоги до відповідача - туроператора ОСОБА_3 не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, а тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Позовну заяву ОСОБА_1 до туроператора ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.