overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Чкалівська сільська рада Новотроїцького району, Херсонської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року вказаний позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

В ході розгляду справи судом було встановлено необхідність залучити до розгляду справи у якості третьої особи ОСОБА_2 в якості третьої особи, оскільки саме його необхідно віднести до третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Чкалівська сільська рада Новотроїцького району, Херсонської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування в якості третьої особи ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________ О.В. Тимченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2372/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.(Бердичівський мрс)
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року змінити, зменшити загальний розмір заборгованості за кредитним договором №№0 від 11.12.2006 року, що підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 417863 грн. 55 коп. до 408533 грн. 17 коп., в тому числі розмір заборгованості за відсотками зі 147842 грн. 32 коп. до 138511 грн. 95 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/5440/14
Провадження № 22-ц/778/809/16
У Х В А Л А

«14» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року призначити до розгляду

на «03» лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/2544/16-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2016 р. 145/1418/15-ц

2/145/768/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ворошилівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Ворошилівської сільської ради та зобов'язання Ворошилівської сільської ради вчинити певні дії,

встановив :

З апеляційного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до Ворошилівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Ворошилівської сільської ради та зобов'язання Ворошилівської сільської ради вчинити дії для вирішення питання про судові витрати, надано строк для усунення недоліків 14 днів.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову в частині стягнення судових витрат без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 до Ворошилівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Ворошилівської сільської ради та зобов'язання Ворошилівської сільської ради вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2016 року, позов державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» залишено без задоволення. Відновлено право користування жилим приміщенням ОСОБА_4 та відновлено її реєстрацію у кімнаті АДРЕСА_1

У касаційній скарзі державнийнавчальний заклад «Одеський центр професійно-технічної освіти», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик
№ 207/4732/15-ц
№ 2/207/250/16
11 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сімю не можливо .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася . Письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання тричі не зявився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив причину своєї неявки , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 28 вересня 2013 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : доньку Кіру , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .
Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 28 вересня 2013 року , актовий запис № 213 у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку Кіру , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року і апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року і апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/16301/15-ц

пр. № 2/759/911/16

12 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530,610 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215,224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, рах № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2012 року укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 24505,91 грн. (7896,33 грн. - заборгованість за кредитом, 14866,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 1143,14 грн. - процентна складова)та судовий збір у розмірі 1218,00 грн., а всього 25723 (двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 91 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/1057/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 04.09.1999 року, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім`ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім`ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04 вересня 1999 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, за актовим записом №55.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 63554 грн. 76 коп., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 3 серпня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити державному підприємству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» строк на касаційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати зВільногірського міського суду Дніпропетровської області справу № 174/119/16-ц (провадження № 2/174/139/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта