overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11913/16-ц

Провадження № 2/643/6274/16

11.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.11.1990 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в вересні 2016 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день слухання по справі була повідомлена, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.1990 року у Відділі РАЦС Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 235.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: О.М.Майстренко

Рішення набрало чинності 24.10.2016 року.Оригінал в справі.

Суддя:

виконавець: Росликова Н.В.
Справа № 692/931/16-ц
Провадження № 2/692/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., секретаря Бубир В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» про витребування доказів по справі за їх позовом до ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Воронинці» про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача заявив повторне клопотання про витребування у державного реєстратора копії договору оренди землі від 22.09.2016 року укладеного між відповідачами, оскільки на запит суду щодо даних договорів не надійшло однозначної відповіді.

Представники відповідачів не заперечувало проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін суд дійшов до наступного.

Під час розгляду справи судом 02.12.2016 року винесено ухвалу з занесенням до журналу судового засідання про витребування копії договору оренди землі укладеного між відповідачами. На запит суду Державним реєстратором Драбівської РДА надана відповідь про неможливість надати договір у звязку з неукомплектованістю архіву за 2016 рік.

Враховуючи, що для вирішення даного спору сторони наполягають на отримання вищевказаного доказу, суд вважає можливим задоволити клопотання та повторно витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «АПК «Степ» задоволити.

Витребувати в державних реєстраторів Драбівської РДА копію договору оренди землі від 22.09.2016 року з додатками, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Вороненці», предметом якого є земельна ділянка площею 2,6484 га, кадастровий номер : :02:001:0823, місцезнаходження : Золотонішківська сільська рада Драбівського району Черкаської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 31948298 від 20.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.12.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2017 року о 15-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Римід» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа №754/17580/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14018/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

Справа № 370/1572/16-ц

Провадження 2/370/688/16

"12" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ясногородської сільської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

До позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспортів, ідентифікаційних номерів, свідоцтв про смерть, посвідки про шлюб, довідки виданої виконкомом Ясногородської сільської ради, довідки виданої виконкомом Ясногородської сільської ради, виписки з погосподарської книги, технічного паспорту, договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину за заповітом, розяснень приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу, довіреності, це слід усунути шляхом надання належним чином завіреної копії вищевказаного документу або шляхом завіряння копій у суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 25.07.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 450/3287/15-ц Провадження № 2/450/589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Звенигородсько сільської ради Пустомитівського району Львівської області про надання додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Звенигородсько сільської ради Пустомитівського району Львівської області про надання додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородсько сільської ради Пустомитівського району Львівської області про надання додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05.04.2016 р. о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/895/16-ц
Провадження № 2/376/484/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 11/100 частину житлового будинку № 20 по вул. 8 Березня в м. Сквира, Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 235,8 кв.м., житловою площею 101,7 кв.м., що належали ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 30.05.2016 року

набрало законної сили 10.06.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/895/16-ц

2/376/484/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 червня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/4372/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7629/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №35 «Терен» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2016 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №35 «Терен» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Пред′явлена заява ухвалою Рівненського міського суду від 30 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником копія ухвали Рівненського міського суду від 30 листопада 2016 року була отримана 09 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 листопада 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №35 «Терен» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території- визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 700/583/16-ц
Номер провадження 2/700/268/16
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до 25 грудня 2016 року та надано сторонам строк на примирення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, строк на примирення закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2016 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області в смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

04.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою заяву транспортний засіб Kia Sportage, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «накласти транспортний засіб Kia Sportage, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року, а саме в резолютивній частині зазначити «накласти арешт на транспортний засіб Kia Sportage, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року, а саме зазначити: «Накласти арешт на транспортний засіб Kia Sportage, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 200/904/16-ц
Провадження №2/200/1908/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 травня 2016 року о 14:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску