overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/807/16-ц
УХВАЛА

11.11.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.

секретаря Собчук М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за позовами ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Чаплинська селищна рада, Державний нотаріус Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом про скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з однорідними позовними вимогами до одного й того самого відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом про скасування запису про право власності.

Згідно ст.. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, які не заперечували щодо обєднання справ в одне провадження, з метою більш обєктивного і всебічного розгляду зазначених цивільних позовів, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи за № 665/807/16-ц, № 665/808/16-ц і вважати їх однією справою за позовом ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Чаплинська селищна рада, Державний нотаріус Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом про скасування запису про право власності.

Обєднаному провадженню вказаних справ надати номер 665/807/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д.Кузьменко
Справа № 635/6256/16-ц
Провадження № 2/635/2913/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 27 вересня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/506/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного Сільськогосподарського Підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди та повернення земельної ділянки,-

встановив:

18.03.2015 Прокурор Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного Сільськогосподарського Підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди та повернення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/506/15-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/506/15-ц за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного Сільськогосподарського Підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди та повернення земельної ділянки, - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного Сільськогосподарського Підприємства Аскер про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди та повернення земельної ділянки, - призначити на 27 січня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

16.12.2016
14.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7851/16-ц
Провадження № 2/644/2990/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також дії в інтересах малолітної особи ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування про визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання 10.11.2016 року та 14.12.2016 року, відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду відповідачі не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка також дії в інтересах малолітної особи ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування про визнання права користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Дата документу 25.01.2016
Справа № 501/5382/15-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:20 30 березня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/948/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «Одесагаз-Постачання» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" грудня 2016 р. Справа № 2-н/237/369/16
_________Курахове_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 14.12.2016
Справа № 212/5286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "УЮТ -2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ - 2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 369/1337/16-ц
Провадження № 2/369/1254/16
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Волчка А.Я., при секретарі Раситюк М.П., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивач публічне акціонерне товариство КБ "Приват-Банк" звернувся з заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі і призначено до на 07 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин з викликом представника позивача та відповідача, у яке не з»явився представник позивача та відповідач.

Представник позивача до суду направили заяву про слухання справи у їх відсутності.

Направлена на адресу відповідача судова повістка не повернута до суду взагалі.

У зв»язку з цим справу слуханням було відкладено на 08 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин з викликом представника позивача та відповідача.

18 березня 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, згідно якої відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації за місцем його проживання, в зв»язку з його смертю.

07 квітня 2016 року о 09 годин 15 хвилин в судове засідання сторони не з»явились, справу слуханням відкладено на 08 червня 2016 року о 11:00 годин.

Згідно правила п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у такому випадку розгляд справи необхідно відкласти.

Для з"ясування обставин справи необхідно визнати явку представника позивача обов"язковою.

Керуючись ст. 74-76, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання в залі суду в м. Києві на 08 червня 2016 року о 11:00 годині з викликом представника позивача, визнавши його явку в судове засідання обов"язковою.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 454/2322/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 856 (дванадцять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 18коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7806/16 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - відмовлено.

На вказане заочне рішення поштою 21 листопада 2016 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу.

13 грудня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначити розгляд даної справи шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.1581 ЦПК України

у х в а л и л а:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Апеляційним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 27 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв., за адресою: вул. вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Залізної міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

27.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 337 від 26.12.2016 року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Залізної міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізної міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу № 2/225/1920/2016 до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 30 січня 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 570/4526/16-ц
Номер провадження 2/570/1685/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті свого чоловіка.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначитиїї до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Рівненської державної нотаріальної контори відомості про заведення спадкової справи після смерті 03 жовтня 2000 року ОСОБА_2 та надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.