overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.11.2015 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачеві.

29.12.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM6BUОA7 від 26.10.2015 року, платник «ПАТ КБ Приватбанк», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах.№0015, отримувач УДКСУ у м.Житомирі, 22030001, код 38035726, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8154/15-ц
Провадження № 22-ц/792/343/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі відділення №2 Хмельницького регіонального управління про стягнення заборгованості за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(31073 Красилівський район, с. Мотрунки, вул. Фрунзе, 13),

-Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра»

(04053 м. Київ, вул. Артема, 15),

-Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» в особі відділення№2 Хмельницького регіонального управління

(29000 м. Хмельницький, вул. Соборна, 16).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 139/687/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням доручення -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.ст. 127, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням доручення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 серпня 2016 року о 14:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копії позовних заяв та додані до неї документи, а третім особам - копію позовної заяви.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/871/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Даниленка В.М..

за участі секретаря : Єрьоменко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 скасувати.

Справу передати до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №621/3207/15-ц Провадження №2/621/232/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного

Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз»

« Про визнання дій, рішень незаконними»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Харківгаз» в особі

Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» визнання дій, рішень незаконними, а саме,

припинення відповідачем 18.11.2015 року газопостачання його будинку, розташованого

за адресою: Харківська область, м. Зміїв, пров. Бабушкіна, 6 на підставі « самовільного відновлення газопостачання» шляхом механічного відєднання відводу газопроводу від

діючого газопроводу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Вікторовича до Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Зміївського

УЕГГ ПАТ «Харківгаз» « Про визнання дій, рішень незаконними» на 11 лютого 2016

року о 10 годині у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської

області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2172/15-ц рік
номер провадження 6/695/8/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 13 січня 2016 року на 16-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 144/1074/16-ц
Провадження № 2/144/604/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" серпня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 28.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду 26 серпня 2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (далі - ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА») кошти в рахунок франшизи в сумі 250 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відхилено, рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

В.А.Нагорняк
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3983/16-ц
№ провадження 2/361/2405/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

26 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 щомісячно, починаючи з дня подання позову 13 липня 2016 року та до досягнення - донькою повноліття, а саме до 20 жовтня 2026 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог, - відмовити

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 30 вересня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа №720/1165/16-ц
Провадження № 2/720/624/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ткачук М.М. розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Провадження № 2/0202/49/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Індустріальна районна у місті рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», громадська організація «Народна», Індустріальний районний відділ у м. Дніпро Головного управління Державної міграції служби в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Індустріальна районна у місті рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», громадська організація «Народна», Індустріальний районний відділ у м. Дніпро Головного управління Державної міграції служби в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстраційного обліку та виселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
справа №619/449/16-ц
провадження №2/619/479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про поділ майна подружжя що перебуває в спільній сумісній власності »,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 « Про поділ майна подружжя що перебуває в спільній сумісній власності »

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про поділ майна подружжя що перебуває в спільній сумісній власності » - залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Дергачівському районі Харківської області повернути ОСОБА_4 ( ІН:НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 551.20 грн., які перераховані на рахунок з наступними реквізитами : 0200 МФО 851011 та судовий збір у розмірі 3585 грн., які перераховані на рахунок з наступними реквізитами : 0200 МФО 851011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/200/3585/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

«02» вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ДП «ЗСУ-585» ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ДП «ЗСУ-585» ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» в особі директора ОСОБА_1 про визнання права власності на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ДП «ЗСУ-585» ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «ЗСУ-585» ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» в особі директора ОСОБА_1 про визнання права власності на заставне майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на заставне майно, а саме: нерухоме майно бази відпочинку «Будівельник», розташованої по вул. Комарова, 40 с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області, яке складається з літ. А-1 літня будівля (8 приміщень) загальною площею 184,2 кв.м.; літ. Б-1 літня будівля, площею 17,9 кв.м.; літ. В літня кухня площею 11,8 кв.м.; літ. Г літній душ, площею 14,0 кв.м.; літ. Д навіс, площею 36,4 кв.м.; літ. Ж вбиральня, площею 7,0 кв.м.; всього загальною площею 271,3 кв.м.

Стягнути з ДП «ЗСУ-585» ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2000 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1700/16 Справа № 185/1703/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя