Справа № 127/8434/16-ц
Провадження № 2/127/3492/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне обєднання», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне обєднання» про відшкодування шкоди. Позов мотивовано тим, що 21.09.2015 року позивачу стало відомо, що внутрішньо будинкова мережа водовідведення, що межує зі стіною однієї з кімнат квартири АДРЕСА_1 пошкоджена та виникла загроза підтоплення даної стіни. У телефонному режимі, зять позивача - ОСОБА_5 22.09.2015 року подав заяву оператору ТОВ «ЖЕО» про те, що на четвертому поверсі у квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище квартири №12, шляхом видалення частини стіни кімнати квартири виявлено протікання каналізаційної труби суміжного підїзду. Зі слів мешканця квартири №16 з метою уникнення подальшого протікання води у квартиру та псування відповідної стіни, мешканець квартири №16 видалив бетонований пояс, у звязку з чим вода потече нижче по трубі у квартиру № 12, яка знаходиться на третьому поверсі зазначеного будинку. ОСОБА_6 повідомлення оператора ТОВ «ЖЕО» та мешканця кв. № 16 стало відомо, що 22.09.2014 бригадою ТОВ «ЖЕО» оглянуто ділянку зазначеної труби, яку видно з квартири № 16. Разом з тим, констатувавши факт протікання каналізаційної труби бригада не вживала жодних заходів до ремонту, а відповідальним за подальше вирішення даного питання визначено головного інженера ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_7 У кінці дня 23.09.2015 та на початку дня 24.09.2015 ОСОБА_5 намагався у оператора ТОВ «ЖЕО» дізнатися інформацію про хід ремонту, проте жодної інформації надано не було, у звязку з чим він звернувся у ТОВ «ЖЕО» з письмовою скаргою. Разом з тим, у звязку з викладеним вище, вода з кінця вересня 2015 року потрапляла на стіну квартири № 12, а власник квартири № 16 після попередньої ізоляції замурував пошкоджену стіну своєї квартири та провів ремонт. У середині грудня 2015 року ОСОБА_5 звертався до головного інженера ТОВ «ЖЕО» на особистий прийом та дізнався, що його звернення не розглянуто. Головний інженер запевнив, що найближчим часом ТОВ «ЖЕО» надасть письмову відповідь на подану 24.09.2015 скаргу та буде вжито заходів до ремонту. За домовленістю з головним інженером працівники ТОВ «ЖЕО» мали розібратись у ситуації з виїздом на місце до 28.12.2015 року. Разом з тим, працівник ТОВ «ЖЕО» зателефонував ОСОБА_5 лише 28.12.2015, дізнався телефон власника квартири № 16 та більше не дзвонив. Після цього, письмової відповіді на звернення від 24.09.2015 так і не надійшло. На початку 2016 року виявлено пошкодження шпалер на одній зі стін кімнати квартири № 12. Враховуючи викладене, 05.01.2016 ОСОБА_5 повідомив оператора ТОВ «ЖЕО» про зазначені вище обставини та протікання вологи у квартиру. Аварійна бригада за попередньою домовленістю мала виїхати 13.01.2016року після 18 год., проте без жодних повідомлень так і не прибула. Разом з тим, така бригада прибула лише після спілкування ОСОБА_5 з працівником «Цілодобової варти» без жодних узгоджень о 10 год. 14.01.2016, у звязку з чим не було можливості забезпечити доступ бригади до квартири за відсутності членів сімї, які могли б надати такий доступ. Лише після спілкування ОСОБА_5 спочатку з оператором ТОВ «ЖЕО», яка так і не узгодила можливий час прибуття бригади, та подальшим спілкуванням з працівником «Цілодобової варти» вдалося узгодити час прибуття бригади 14.01.2016року. Бригада вкотре засвідчила свою неспроможність вплинути на ситуацію, працівникам бригади і так достеменно було відомо, що відбувається. Наступного дня 15.01.2016року прибув інженер, який мав скласти акт обстеження. Потім виявилось, що на складання даного акту у нього є три дні, а потім, що він передасть матеріали іншому інженеру, який на лікарняному. Інший інженер на імя ОСОБА_8 19.01.2016року повідомив, що вийде з лікарняного та 21.01.2016 після обіду надасть акт обстеження, який можна буде забрати за місцем знаходження ТОВ «ЖЕО». Разом з тим, 21.01.2016 ОСОБА_8 так і не зателефонував, а протягом 22.01.2016 на телефонні дзвінки не відповідав, у звязку з чим ОСОБА_5Г, лише через оператора ТОВ «ЖЕО» вдалось встановити, що начальник ОСОБА_8 захворів, а тому акт можна буде забрати 26.01.2016року після обіду. Після обіду 26.01.2016року на дзвінки ОСОБА_5 взяв слухавку інженер ОСОБА_8, який повідомив, що документи на підписі у керівництва і будуть направлені поштою не зрозуміло у які строки. На запитання чому документи будуть надіслані поштою і чому немає змоги їх забрати за місцем знаходження ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_8 відповіді так і не дав. З оператором ТОВ «ЖЕО» звязку не було, тому 26.01.2016 ОСОБА_5 спілкувався з оператором «Цілодобової варти», яка обіцяла більш детально зясувати ситуацію з терміном складання акту та зателефонувати. 27.01.2016року ОСОБА_5 подав письмові скарги ТОВ «ЖЕО» та у Департамент житлового господарства Вінницької міської ради. Лише 01.02.2016 ТОВ «ЖЕО» надало ОСОБА_6 залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). Після отримання ОСОБА_6, з 16.02.2016 організовано ремонт у квартирі. Оскільки, в ОСОБА_6 зазначено, що мешканці сусіднього підїзду не дають згоди на демонтаж стіни, то такий демонтаж провели наймані робітники у квартирі №12. Після демонтажу огляд проводив працівник ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_9 з метою встановлення причини пошкодження мережі водовідведення та визначення яким чином організувати ремонт даної мережі. Лише на наступний день 17.02.2016року, приїхала аварійна бригада, яка провела ремонт частини труби водовідведення, яка була доступна для заміни з квартири №12. Разом з тим, вода продовжувала протікати з верхніх поверхів на що аварійна бригада жодних дій не вчинила. Лише ОСОБА_5 шляхом обходу квартир сусіднього підїзду встановив, що мешканці квартири на четвертому поверсі дозволяють провести демонтаж стіни, працівники ТОВ «ЖЕО» до них жодного разу не зверталися з даним питанням. Крім цього, ОСОБА_5 встановив, що крім рівня квартири на четвертому поверсі сусіднього підїзду труба водовідведення пошкоджена і на рівні квартири на восьмому поверсі сусіднього підїзду. Про дані обставини, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 У подальшому аварійна бригада ТОВ «ЖЕО» провела заміну труб мереж водовідведення на рівні квартири на четвертому поверсі сусіднього підїзду та на рівні квартири на восьмому поверсі сусіднього підїзду. Ремонт у квартирі №12 наймані працівники закінчили 24.02.2016. ОСОБА_6 платіжних документів на ремонт понесено наступні витрати: придбання будівельних матеріалів на суму 2335,96 грн., оплата доставки будівельних матеріалів на суму 440 грн., оплата вивезення твердих побутових відходів на суму 350 грн., оплата робіт з демонтажу та монтажу корпусних меблів на суму 1000 грн., оплата робіт по демонтажу та монтажу стіни, відновлення її первісного вигляду на суму 1480 грн., а всього витрат на суму 5605,96 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 5605,96грн., у відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

На підставі ухвали суду від 10.05.2016 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 (а.с.48).

02.06.2016 року ухвалою суду до участі в справі залучено в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, однак будучи в судовому засіданні 15.06.2016 року позов не визнали, заперечували щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.02.1996року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_3 (а.с.23).

Послуги по утриманню будинку і при будинкової території за адресою: м. Вінниця, вул. Заболотного, 11 надає ТОВ «ЖЕО».

Зазначена обставина у судовому засіданні повністю визнана сторонами у справі, а тому відповідно до ч.1ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обовязкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція завдавача шкоди, згідно із якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Діяльність підприємств по утриманню і експлуатації житлового фонду та прибудинкових територій відповідно до положень ЗУ «Про житлово комунальні послуги» спрямована на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях... відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно ст. 24 до ЗУ «Про житлово комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ст. 190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до п.7, 10 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» виконавець (субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово комунальних послуг) зобовязаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отримання житлово - комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно п. п. 5, 10, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 встановлено обов'язок виконавця проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Таким чином, саме на виконання - субєкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу, покладається обовязок утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6, 8 цієї статті встановлено, що у невідкладних випадках, пов'язаних з урятуванням життя людей та майна, може бути здійснене проникнення до житла та іншого володіння особи для проведення в них огляду та ліквідації аварій без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ) у порядку, встановленому цією статтею; якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити зв'язок з ним з метою його інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця/виробника і при цьому є об'єктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ); представник виконавця/виробника попереджає споживача, який присутній, але відмовляється допустити до житла та іншого володіння, про здійснення несанкціонованого доступу, під час здійснення якого повинні бути присутні: представник виконавця/виробника, представник балансоутримувача/управителя, органів внутрішніх справ, аварійно - ремонтної бригади та споживач з будь-якого із суміжних приміщень; представник виконавця/виробника складає акти про проведення несанкціонованого доступу та про проведення ремонтних та відновлювальних робіт, які підписуються всіма учасниками несанкціонованого доступу. В актах обов'язково зазначаються: підстави для несанкціонованого доступу, відмітка про попередження споживача із зазначенням часу та осіб, які вели переговори із споживачем, у разі, якщо вони були проведені, причина та місце виникнення аварії, неполадки, перелік виконаних робіт, прізвище, ім'я, по батькові та посади учасників несанкціонованого доступу. Оригінали складених актів зберігаються у виконавця/виробника, іншим учасникам несанкціонованого доступу видаються копії, завірені печаткою виконавця.

ОСОБА_6 із вимогами ст. 13 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та їх мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій, тощо) є складовою послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ОСОБА_6 про залиття від 01.02.2016 встановлено, що стіна однієї з кімнат АДРЕСА_4 є суміжною з приміщенням санвузла квартири, яка розташована у сусідньому підїзді. В зазначеній стіні розташована санітарно-технічна ніші, демонтажу на вскриття якої мешканці сусіднього підїзду не надають. В АДРЕСА_5 розташування санітарно технічної ніші при дотику відчувається волога та відшарування шпалер орієнтовно площею до 1,5м.кв., встановити причину появи вологи встановити не вдається можливим (а.с.6).

З технічного паспорту на квартиру № 12, що розташована у м. Вінниці, вул. Заболотного, 11, встановлено, що стіна кімнати, де проводився ремонт, яку демонтував власник квартири для забезпечення доступу до систем водовідведення та водопостачання є несучою. Таким чином, доступ до санітарно-технічної ніші систем водопостачання та водовідведення квартир підїзду № 2 зазначеного будинку забезпечується саме з квартир підїзду № 2. Даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та зазначили, що вологу на стіні та плісняву виявлено на початку січня 2016 року.

Відповідно до пояснень власника суміжної квартири № 49 ОСОБА_3 до нього ніхто з ТОВ «ЖЕО» з проханням надати доступ до санітарно-технічної ніші систем водопостачання та водовідведення не звертався, і в наданні доступу він нікому не відмовляв. Дані показання підтвердив свідок ОСОБА_8, який є інженером ТОВ «ЖЕО».

ОСОБА_6 скарг ОСОБА_5 від 24.09.2015 року, 27.01.2016року та відповідей на дані скарги надані Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради від 25.02.2016 та від 22.03.2016 та ТОВ «ЖЕО» від 26.01.2016 встановлено, що ТОВ «ЖЕО» про аварійну ситуацію та протікання систем водовідведення стало відомо 22.09.2015року.

З відповіді Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради від 25.02.2016 та ОСОБА_6 про залиття від 01.02.2016 та від 16.02.2016 встановлено, що ТОВ «ЖЕО» з вересня 2015 року по лютий 2016 року не провело ремонт систем водовідведення та не усунуло аварійну ситуацію. З ОСОБА_6 про залиття від 01.02.2016 та від 16.02.2016 встановлено, що ремонт систем водовідведення мав проходити шляхом забезпечення доступу до санітарно-технічної ніші з квартир підїзду № 2.

Відповідно до відповіді ТОВ «ЖЕО» №621 від 19.05.2016року для усунення аварійної ситуації та запобігання проникнення вологи на стіну квартири № 12, необхідно було отримати доступ до санітарно-технічної ніші та провести ремонт системи водовідведення на рівні квартир № 49 та № 65 підїзду № 2. Такий доступ було надано та ремонт було проведено аварійною бригадою ТОВ «ЖЕО» 19.02.2016р. та 22.02.2016р.

ОСОБА_6 пояснень свідка ОСОБА_8, який є інженером ТОВ «ЖЕО», та був відповідальним працівником ТОВ «ЖЕО», за проведення наведеного вище ремонту систем водовідведення, він з мешканцями чи власниками квартир № 49 та № 65 підїзду № 2 не зустрічався та письмово ні він, ні ТОВ «ЖЕО» власників даних квартир не повідомляло про необхідність ремонту та необхідність отримати доступ до систем. На тому, що жодним чином ТОВ «ЖЕО» не зверталось до них наголошували власники квартир № 49 та № 65 підїзду № 2 ОСОБА_10 та ОСОБА_3

Разом з тим, з показань свідка ОСОБА_5 та згідно відповіді ТОВ «ЖЕО» №621 від 19.05.2016 року встановлено, що час проведення ремонту систем труб водовідведення фактично тривав з 16.02.2016 по 22.02.2016, тобто ремонт проведено на протязі 6 діб.

У ході судового розгляду справи встановлено наявність заподіяної шкоди, а саме на ремонт понесено наступні витрати: придбання будівельних матеріалів на суму 2335,96 грн., оплата доставки будівельних матеріалів на суму 440 грн., оплата вивезення твердих побутових відходів на суму 350 грн., оплата робіт з демонтажу та монтажу корпусних меблів на суму 1000 грн., оплата робіт по демонтажу та монтажу стіни, відновлення її первісного вигляду на суму 1480 грн., а всього витрат на суму 5605,96 гривень(15-21).

Також встановлено протиправність дій заподіювача такої шкоди (не проведення ТОВ «ЖЕО» своєчасного ремонту систем водовідведення підїзду № 2) та встановлено причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою (волога на стіні, пліснява та відшарування шпалер у квартири № 12 зявились лише через те, що ТОВ «ЖЕО» не провело ТОВ «ЖЕО» своєчасний ремонт систем водовідведення підїзду № 2).

Враховуючи викладене, та те, що ТОВ «ЖЕО» зобовязаний був попередити аварію систем водовідведення та провести своєчасний ремонт даних систем у випадку виникнення пошкодження, однак ТОВ «ЖЕО» своєчасний ремонт не провело, а у доступі до санітарно-технічної ніші власники квартир підїзду № 2 ТОВ «ЖЕО» не лише не відмовляли, а й надали такий доступ за першою ж вимогою, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 5 605,96грн.

Крім того, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу працівники ТОВ «ЖЕО» не вживали адекватних заходів до ремонту внутрішньобудинкових мереж водовідведення, і він знаючи, що його майну загрожує пошкодження, неабияк хвилювався. Маючи важкі хвороби, він отримував додаткове психічне навантаження, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 5527. Також, моральні страждання полягали у тому, що у вказаній квартирі, зокрема, проживає його новонароджена онука, трьохрічний онук, і саме у їх дитячій кімнаті цвів грибок, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1000грн. у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_6 ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, розмір компенсації витрат на правову у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Визначаючись з розміром витрат на правову допомогу суд враховує, що позивач скористалась правовою допомогою, про що свідчить договір про надання правової допомоги від 01.04.2016року (а.с.36) та сплатив за його послуги 3093,30 грн., що підтверджується квитанцією №202 від 21.07.2016року. Враховуючи положення Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (підготовка позовної заяви, збирання доказів), а також час судових засідань, суд вважає обґрунтованим та реальним розмір витрат на правову допомогу сплачених позивачем, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3093,30грн.

ОСОБА_6 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, згідно ст. 190 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, ЗУ «Про житлово комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215,218 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» () на користь ОСОБА_1 5 605,96гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, 3 093,30 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання» на користь ОСОБА_1 551,20гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: