АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Радченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2015 позовні вимоги задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Головного спеціаліста відділу методології та реструктуризації проблемних активів управління супроводження банкрутства і виконавчого провадження департаменту проблемних активів ПАТ «Ощадбанк» з 13.01.2015. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2015 по 22.09.2015 включно у розмірі 88 990,46 грн. та компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 10 570,65грн. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» в дохід держави судовий збір в розмірі 3 654,00грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» частково задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2015 змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з чим другий абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2015 по 22.09.2015 без урахування сум податків та зборів в розмірі 10 678,30 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Справа № 757/5118/15
№ апеляційного провадження: 06.67/44/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015, оскільки відкрито виконавче провадження №50352663 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №757/5118/15-ц від 26.01.2016 про стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 3 000 грн. (завданої моральної шкоди), яка не зазначена в резолютивній частині рішення Апеляційного суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про роз'яснення рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань,які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З урахуванням наведеного заявник повинен вказати, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Звертаючись до суду із заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» вказало, що у виконавчому листі, суд першої інстанції зазначив про стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., однак в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 не зазначено про задоволення даної частини позовних вимог.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2015 змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін; щодо стягнення компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00грн., в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що зазначене рішення підлягає роз'ясненню для ефективності його виконання.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяву заявника задовольнити та роз'яснити резолютивну частину рішення, яка є незрозумілою відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 січня 2015 року по 22 вересня 2015 року без урахування сум податків та зборів в розмірі 10 678 (десять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 30 (тридцять) копійок. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 3 654,00грн. залишено без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук