печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив зобов'язати відповідача за власний рахунок в місячний термін демонтувати самовільно влаштований опалювальний прилад (радіатор), встановлений в квартирі АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 15 червня 2007 року. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача перебуває в оперативному управлінні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». 12 травня 2015 року працівниками Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» обстежено приміщення вказаної квартири відповідача та зафіксовано самовільне втручання в загальнобудинкову систему теплопостачання будинку шляхом встановлення додаткового опалювального приладу (радіатора) на балконі квартири, внаслідок чого збільшено опалювальну площу квартири, про що було складено відповідний акт. У зв'язку з чим, 12 травня 2015 року позивач надіслав на адресу відповідача припис-попередження щодо надання проектно-дозвільної документації, узгодженої в установленому порядку на виконання робіт по збільшенню теплового навантаження або виконати роботи по від'єднанню даного радіатора від системи центрального опалення. Однак вказаний припис залишився невиконаний. Таким чином, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву, у якій позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі частини четвертої статті 169, статті 224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідача неповажними та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

Будинок, в якому знаходиться вказана квартира знаходиться в оперативному управлінні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2015 року працівниками Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» обстежено приміщення квартири відповідача та зафіксовано самовільне втручання в загальнобудинкову систему теплопостачання будинку шляхом встановлення додаткового опалювального приладу (радіатора) на балконі квартири, внаслідок чого збільшено опалювальну площу квартири, про що відповідальними особами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» складено відповідний акт (а.с. 10).

12 травня 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено припис-попередження про надання проєктно-дозвільної документації, узгодженої в установленому порядку на виконання робіт по збільшенню теплового навантаження або виконання робіт по від'єднанню даного радіатора від системи центрального опалення. (а.с.11)

Разом з тим, як встановлено судом, вимоги позивача відповідачем не виконано.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Разом з тим, право на виконання будівельних робіт у відповідача ОСОБА_1 відсутнє. Відповідно до статті 179 ЖК Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. Переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень власниками квартир може проводитись лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян. Не допускається виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщення, підвищений шум чи вібрацію, порушують умови проживання громадян.

Згідно з пунктом 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, в жилих і нежитлових будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого і нежилого у житлового будинку приміщення, що припустив самостійне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до статті 189 ЖК Української РСР особи, винні у порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій; у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки працівниками позивача виявлено, що у квартирі відповідача самовільно встановлений опалювальний пристрій (радіатор), на вимогу позивача про демонтаж опалювального пристрою (радіатору) відповідач ніяких дій не вчинив, тому суд дійшов висновку про задоволення позову.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., що документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 179, 189, 24 ЖК Української РСР, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 № 45, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, ст.ст. 11, 16 ЦК України та ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) в місячний термін демонтувати самовільно влаштований опалювальний прилад (радіатор) встановлений в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» () суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець