overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/140/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Судові засідання проводилися в режимі відеоконференції, у звязку з подачею апеляційної скарги, судове засідання, яке було призначено на 24.12.2015 року на 10 годині 00 хвилин не відбулося, та після повернення 05.01.2016 року цивільної справи з Апеляційного суду Дніпропетровської області розгляд справи призначено на 05.02.2016 року на 10-00 год.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків сторін, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 05 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Соснівському районному суду м. Черкас за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя,316. Веб-сайт: http:/sn.ck.court.gov.ua, E-mail:, тел. 0472 (45-62-15).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Соснівського районного суду м. Черкас перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соснівського районного суду м. Черкас за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 367/7258/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

22 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Орган опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_9, на рішення апеляційного суду Львівської області 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області 17 травня 2016 року зазначене судове рішення в частині відмови в позові до ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_9. скасовано. Ухвалено нове рішення, яким усунуто перешкоди ОСОБА_5 в користуванні будинком та виселено із будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_9.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_9. просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Орган опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

В.О.Кузнєцов
Справа № 393/911/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

народного засідателя Репело Т.В.

народного засідателя Хмурець А.І.

за участю секретаря Шупрудько К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить оголосити померлим її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з"явились, в письмовій заяві від 21.12.15р. представник заявника просить заяву про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Суд з"ясував наступне.

В письмовій заяві від 21.12.15р. представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 19.11.15р., просить заяву про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану представником заявника письмову заяву від 21.12.15р. суд вважає за можливе задовольнити її та залишити заяву без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 44, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мохонько К.М.

Народний засідатель Репело Т.В.

Народний засідатель Хмурець А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 756/16-ц;

Пр. №2/366/167/16.

та призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/756/16-ц; Провадження №2/366/167/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/756/16-ц; Провадження №2/366/167/16.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Позивачу пропонується надати суду довідку з місця проживання у кого на утриманні дитина(з ким проживає фактично).

Відповідачу пропонується в строк до 19.04.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.(Напр.:довідку з місця роботи про зарплату,з податкової про інші доходи, про стан здоров`я,про склад сім`ї та інших утриманців і ін.)

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

21вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу Тернопільської обласної державної адміністрації на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації про незаконне розірвання контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, компенсації за дострокове припинення контракту та вимушене лікування,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Тернопільської обласної державної адміністрації на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження; не сплачено судовий збір; не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року касаційну скаргу Тернопільської обласної державної адміністрації залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Станом на 21 вересня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Тернопільської обласної державної адміністрації на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № /222/1843/15-ц
Провадження № 2-о/222/1/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Республіканська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-59, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1220 - 1222, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Республіканська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Хвощівка Хорольського району Полтавської області, на час смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі з 25.04.1960 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

02 лютого 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/915/16 Головуючий у І інст. Лялик Р. М.

Справа № 356/388/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2/219/739/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 19.01.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Провадження № 2/161/4290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 20 жовтня 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
27.09.2016 Справа № 380/583/16-ц
Провадження № 2/380/233/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязання за кредитним договором.

Ухвалою суду від 6 червня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

27 вересня 2016 року дана ухвала повернута без виконання в звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів, справа повернута до суду, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 6 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : А.М.Архангельський
У Х В А Л А

27 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРМУС» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРМУС» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 22 серпня 2016 року.

Проте станом на 27 вересня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРМУС» у встановлений строк не виконало вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРМУС» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна