overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7517/15-ц
Провадження № 2-п/161/97/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2015 року в даній цивільній справі. Зазначає, що ухваливши рішення про задоволення позову у даній справі, суд вирішив питання про його права та обовязки, оскільки на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито виконавче провадження Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції. Вказує, що у даній справі його не було залучено до участі у розгляді як співвідповідача. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, проте подали суду письмові зяави про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що оскільки заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року вирішено питання про права та обовязки особи, яка не брала участі у розгляді даної справи, проте повинна була бути залучена до розгляду даної справи в якості співвідповідача, суд приходить до висновку, що дане заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 692/567/16-ц
Провадження № 2/692/259/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину спадкового майна, а саме: житловий будинок (А-1), прибудову (а), літню кухню (Б), прибудову (в), сарай (В), сарай (Г), сарай (тимчасовий) (Д), баню (Е), сарай (тимчасовий) (Ж), сарай (З), убиральню (И), козирок, ворота (№1), огорожу (№2), колодязь питний (№3), який знаходиться по вул. Степовій, 2, в с. Митлашівка Драбівського району Черкаської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1305/16
Справа № 235/ 2613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 25 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів

15.04.16
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1521/16-ц
провадження № 2-н/632/297/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 7326 грн. 49 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою, в якій просив відстрочити виконання постанови державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ВП №50925018, ВП № 50923918, ВП № 50923680 від 21 квітня 2016 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_2, заявлені нею вимоги про відстрочку виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року вочевидь стосуються прав та обовязків ОСОБА_3, яка в заяві в якості заінтересованої особи не зазначена.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про відстрочку виконання рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/115/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/865/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Лузан Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «05» травня 2016 року о «08» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»;

представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 122).

Головуючий -

Судді -
Справа № 740/5178/15-ц
Провадження № 2/740/79/16
У Х В А Л А

про виправлення опису у судовому рішенні

19 квітня 2016 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в порядку ст. 119 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Проте у резолютивній частині рішення помилково зазначено рік народження відповідача 1986 рік замість -1984 року.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Питання виправлення у рішенні описки регулюється ч.1 ст.219 ЦПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку, а саме, замість -ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача зазначено -1986 рік.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має 1984 рік народження, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 183837.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при винесенні рішення, судом була допущена описка, яку необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, вказавши вірно рік народження відповідача -1984 рік замість зазначеного -1986 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 740/5178/15-ц провадження № 2/740/79/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, шляхом внесення виправлення до судового рішення, вказавши вірно рік народження відповідача ОСОБА_2 -1984 рік замість зазначеного -1986 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 750/3867/16-ц
Провадження № 6/750/126/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
233 № 233/2705/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Махота О.В.
позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки Донецької області, актовий запис за № 207.
Залишити за ОСОБА_1 після розірвання шлюбу право іменуватися шлюбним прізвищем.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у

судовому засіданні 03 серпня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Яковишиній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка ухвалою суду від 27.11.2015 р. була повернута позивачу для звернення до належного суду.

Від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається, у разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення № PROM0BVGN9 від 10.11.2015 р. на рахунок Корольовського районного суду м. Житомира ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн., що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, суд повертає позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1 1218,00 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1 218 / одна тисяча двісті вісімнадцять / грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM0BVGN9 від 10.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №705/5094/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Чорна Кам»янка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ « Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 4,237 га кадастровий номер :03:000:0915, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 712/9165/15-ц
Провадження № 2/712/703/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ч.2.ст.1259 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий: