Справа № 369/3372/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4463/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 26.07.2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишний Артем Володимирович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити дію , -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження № 50347461 з виконання виконавчого листа №369/3401/15ц від 26 лютого 2016 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати постанову від 02 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та провести відповідні дії щодо скасування накладених арештів; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №369/3401/15ц.

Скарга обґрунтована тим, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в розмірі 7 725 013 грн. 11 коп. Скаржник зазначає, що виконавчий лист поданий до відділу по м. Києва, хоча вона зареєстрована в Києво-Святошинському районі Київської області. У місті Києві ОСОБА_2 має квартиру, яка перебуває в іпотеці. Відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець фактично змінив спосіб виконання рішення суду із стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, що є відмінними процедурами по Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, заява про відкриття виконавчого провадження підписана не уповноваженою особою, оскільки з 2014 року у банку триває ліквідаційна процедура.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що у виконавчому листі невірно зазначена адреса боржника. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вказаної заяви, після чого заявник подала апеляційну скаргу на ухвалу суду. Результатом розгляду зазначеної заяви в апеляційному суді може стати виправлення описки у виконавчому листі, що буде підтвердженням неправомірності дій державного виконавця.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 є не обгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, витребування виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця є не можливим до розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Крім того, судом розглядається заява ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі на стадії виконавчого провадження. Отже відсутня справа, яка розглядається по суті в розумінні п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до розгляду якої суд міг би зупинити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.