overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1288/16
Справа № 644/7662/14-ц Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітка В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді Харківської області у складі колегії суддів: головуючого судді Бровченка І.О., суддів Даниленка В.М., Малінської С.М.

23.02.2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_2 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яким визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Сащенко І.С., судді Бездітко В.М., Овсяннікова А.І.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.02.2016 року справу повернуто до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

30.03.2016 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області та 08.04.2016 року передана судді-доповідачу.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:20 год. 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді-
Номер справи 220/1455/16-ц
Номер провадження2/220/528/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради про стягнення аліментів на утримання дітей .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 10.08.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.08.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
№ 243/5908/16-ц
№ 2/243/3024/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

02 серпня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2016р. о 16-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №628/4223/15-ц
Провадження №2/628/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/0173/82/103042 від 12.09.2008 року в розмірі - 13 314 ,01 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 306 138,72 гривень ), з них: поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі - 11 934,44 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 274 417,26 гривень ), в тому числі прострочена - 143,11 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 3 290,63 гривень ) ; заборгованість за процентами у розмірі - 1 379,57 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 31 721,46 гривень); стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір в розмірі-4 592,08 гривень

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 березня 2016 року о 09-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 18 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

22 липня 2016 року уповноважена особа позивача ТОВ «Євро-реконструкція» отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 18 липня 2016 року.

У встановлений судом строк, представник позивача не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунули вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1003/16-ц), що надійшла до суду 01.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гордашівської сільської ради Тальнівського району, ОСОБА_2 до про визнання права власності на спадкове майно.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня постанова нотаріуса про видачу свідоцтва про прийняття спадщини;

не вказана адреса відповідача (вулиця, поштовий індекс);

- відсутня довідка нотаріуса про коло спадкоємців після померлої ОСОБА_3;

- відсутні докази про статус земельної ділянки на якій розташований будинок, то така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гордашівської сільської ради Тальнівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
ЄУН 389/1065/16-ц Провадження № 2/389/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год 29 квітня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1625/5143/12
Провадження № 6/553/32/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали подання заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заступник начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Справа за поданням заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати представника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4087/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки, апелянт копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 01 березня 2016 року отримав лише 26.03.2016 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 359/125/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3053/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
Справа № 524/9902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 . на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2978.32 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 916.40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 74.73 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною скаргою.

Під час розгляду справи встановлено, що заявником оскаржуються дії державного виконавця Ахремової Т.Ю., разом із тим зазначене виконавче провадження на даний час перебуває у державного виконавця Гойди Олексія Юрійовича.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Таким чином, суд вважає на необхідне залучити до участі у розгляді справи державного виконавця Гойду Олексія Юрійовича.

Керуючись ст. 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій - державного виконавця Гойду Олексія Юрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9342/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки у заочному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2015 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив заочне рішення про задоволення позовних вимог.

В резолютивній частині заочного рішення допущено описку, оскільки не вірно зазначено відповідача та його ідентифікаційні дані, замість правильного «стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь держави судові витрати 559,91 грн.» зазначено «стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь держави судові витрати 559,91 грн.».

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невірне зазначення вищевказаної інформації перешкоджає виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в резолютивній частині заочного рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

правильним вважати «стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь держави судові витрати 559,91 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
справа № 263/9674/16-ц
провадження № 2/263/2354/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 серпня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
№263/4646/16-ц
2-н/263/146/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу «Горізонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Горізонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова