Справа № 444/8716/12
провадження № 2-п/216/9/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Горднічевій Т.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 12.02.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум», задоволенні у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»:

- заборгованість за кредитним договором №0327/07/05-АL7 від 11.12.2007 року, яка станом на 08.02.2013 року, становить 69 827 (шістдесят девять тисяч вісімсот двадцять сім ) грн. 97 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 3 405,56 дол.США;

- поточна заборгованість за кредитом 4 829,00 дол. США;

- прострочена заборгованість за відсотками 78,00 дол. США;

- нараховані, але не сплачені відсотки 17,61 дол. США;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 405,97 дол.США

Разом: 8 736,14 дол.США (3 405,56 + 4 829,00 + 78,00 + 17,61 + 405,97),що по курсу НБУ, станом на 08.02.2013 року, є еквівалентом 69 827,97 грн.

- судовий збір у розмірі 698 (шістсот девяносто вісім) грн. 28 коп.

14.01.2016 року, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду, судових повісток не отримував, відсутність його при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Представник позивача, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки вважає, що рішення прийняте з дотриманням норм діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався, його неявка, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_5, у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази, якими обґрунтовуються доводи заяви, у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день відкриття провадження, згідно довідки адресно-облікового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, є АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою суду від 03.12. 2012 року відкрито провадження у справі.

На вище зазначену адресу, судом відправлено копія ухвали про відкриття провадження у справі, з копією позову та додатків до неї, яку було отримано відповідачем ОСОБА_2, про що свідчить поштове повідомлення, яке було ним отримано 13.12.2012 року (а.с 35).

Крім того, 10.01.2013 року відповідач ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, яке було відкладено на 12.02.2016 року, про що Відповідач ОСОБА_2 був особисто повідомлений про, що свідчить підпис ОСОБА_2 у розписці суду (а.с. 34).

У відповідності до приписів ч.4 ст.169 ЦПК України, судом вирішено справу на підставі наявних у справі доказів.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, спростовуються вище вказаними письмовими доками.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що при ухваленні заочного рішення, суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, - безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_2, зловживаючи процесуальним правом сторони у справі, у судові засідання, не зявися, тим самим позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ПАТ "Банк Форум" у ході розгляду справи по суті.

Виходячи з вимог ч.3 ст. 27 ЦПК щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, ст. 157 ЦПК України щодо строку розгляду цивільної справи та ст. 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, суд визнав неявку Відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду справи по суті, а ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Розяснити Заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.