overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3817/15-ц
(провадження № 2-о/658/2/16)
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновській Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради про визнання осіб безвісно відсутніми,

встановив:

Заявники звернувся із заявою про визнання осіб безвісно відсутніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання заявники надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради про визнання осіб безвісно відсутніми залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Г.В. Подіновська
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на Ѕ частини квартири,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від

17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 02 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/84/16-ц

Провадження № 2/126/156/2016

"12" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" , про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність та відмову ТОВ "Агрофірма "Джулинка" у видачі позивачам уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії про характер та умови праці. та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" видати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії про характер та умови праці за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" , про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.01.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.01.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 214/9059/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити розгляд справи на 15.30 год. 10 лютого 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/226/16-ц
Номер провадження 2-в/540/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження № 2-400/06 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року скасовано ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року про закриття провадження у справі провідновлення втраченого судового провадження № 2-400/06 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Матеріали цивільної справи передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

18.05.2016 року дана справа надійшла до Машівського районного суду Полтавської області та автоматизованим розподілом справ між суддями призначена до розгляду мені.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 117, 208 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження № 2-400/06 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 31 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 13.01.2016
Справа № 501/5300/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 24 лютого 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 645/8163/15-ц
Провадження № 2-п/645/4/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року по справі № 645/8163/15-ц по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року по справі № 645/8163/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" 22520,12 доларів США заборгованість за кредитом, 1051,94 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 320,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 900,42 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 8017,88 грн. витрати по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

29.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи та був позбавлений можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року по справі № 645/8163/15-ц.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 242/2552/15-ц
Провадження № 2-п/242/1/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

13 січня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Кредитно-Депозитний Центр професіонал» про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних, починаючи з 20.03.2015 р.

21.12.2015 р. КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначив, що КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» не було належним чином повідомлено про день розгляду справи у суді, про винесення заочного рішення стало відомо 02.12.2015 р. Крім того, при винесенні заочного рішення не було враховано, що підписані Угоди №1179-13 від 12.12.2013 р. та №556-14 від 16.05.2014 р. між головою правління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідають вимогам Закону України «Про кредитні спілки», та не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Просив скасувати заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Кредитно-Депозитний Центр професіонал» про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.10.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних, починаючи з 20.03.2015 р.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 18 січня 2016 р. на 13:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/9568/16-ц
Провадження №2/712/2240/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ Страхова компанія «Форте», Інвестиційно-розрахунковий центр про повернення грошей за депозитним рахунком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ Страхова компанія «Форте», Інвестиційно-розрахунковий центр про повернення грошей за депозитним рахунком.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Представник ПАТ «Банк Михайлівський» в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про застосування наслідків порушення правил підсудності, оскільки юридична адреса ПАТ «Банк Михайлівський» м. Київ, провул. Рильський, 10-12/3, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва; місце знаходження ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» м. Хмельницький, вул.. Кам»янецька, 82 офіс 2, що підтверджується інформацією з ЄДР; ПАТ Страхова компанія «Форте» за даними ЄДР знаходиться в м. Київ, вул. Солом»янська, 33.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила направити справу за місцем знаходження ПАТ «Банк Михайлівський» до м. Києва.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти.

Судом встановлено, що при подачі позову порушено правила підсудності, що виключає застосування правил визначеної ст. 110 ЦПК України , так як ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 110 ч.14 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Постільки в судовому засіданні позивач просила направити справу за підсудністю по місцю знаходження відповідача ПАТ «Банк Михайлівський», суд вважає, що справа підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Банк Михайлівський».

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 110, 116,117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ Страхова компанія «Форте», Інвестиційно-розрахунковий центр про повернення грошей за депозитним рахунком - направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Провадження № 2/219/702/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 19.01.2016року о 08год.35хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року, надіслана до суду 23 грудня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/9576/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 496/5748/15-ц
Провадження № 2/496/266/16
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «11» грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4