Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 414/513/16-ц
Провадження № 22ц/782/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 30 березня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкаючий у суcідньому домоволодінні № 28 по зазначеній вулиці м.Кремінна Драньов ОСОБА_4 обладнав стік води з території свого домоволодіння з порушенням існуючих санітарних норм, внаслідок чого шляхом підмиву було зруйновано огорожу, що розташована на межі сусідніх земельних ділянок.

Крім того, відповідач ОСОБА_3, діючи навмисно, розібрав частину огорожі довжиною пять метрів і тим самим фактично зруйнував межові знаки між суміжними земельними ділянками.

В результаті зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 йому, ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду в сумі 3640грн. і тому він ставив питання в своїй заяві про зобовязання мешканця сусіднього будинку відшкодувати матеріальну та моральну шкоду та притягнути ОСОБА_3 до адміністративний відповідальності за порушення санітарних правил та норм, а також за порушення норм земельного законодавства.

Оскаржуваною ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 30 березня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 було відмовлено з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, оскільки містить в собі вимоги, які підлягають розгляду в порядку, передбаченому нормами Кримінального процесуального кодексу України або Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до Кремінського районного суду Луганської області в іншому складі суду, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він фактично ставить питання про відшкодування з боку ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних дій останнього, які полягають в облаштуванні стоку води з території свого домоволодіння з порушенням існуючих санітарних норм та правил, внаслідок чого було пошкоджено огорожу на межі сусідніх земельних ділянок. Тобто ОСОБА_2 фактично звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, направлені на усунення порушень його прав землекористувача та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 Зазначені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства(ст.15 ЦПК України).

Одночасно з вказаними вимогами в позовній заяві ОСОБА_2 також містяться вимоги про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення діючих санітарних норм та пошкодження межових знаків.

Отже в позовній заяві ОСОБА_2 містяться вимоги, частина з яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а частина з яких підлягає розгляду за правилами іншого судочинства

За таких обставин суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України мав би вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі за позовними вимогами, що стосуються зобовязання вчинити певні дії та відшкодувати шкоду і відмовити у відкритті провадження за позовними вимогами, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та відмовив у відкритті провадження за всіма без виключення позовними вимогами ОСОБА_2, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки в даному випадку суд фактично порушив порядок вирішення питання стосовно можливості відкриття провадження у справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до Кремінського районного суду Луганської області для вирішення питання щодо можливості відкриття або відмови у відкритті провадження по справі відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 30 березня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до вимог діючого законодавства.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: