overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2353/15-ц
У Х В А Л А

10.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», ТОВ «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав споживача будівельних робіт та зобовязання відшкодувати завдані збитки.

26 квітня 2016 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення помилок в ухвалі суду від 28 липня 2015 року про забезпечення позову в якій заявник вказує на те, що в ухвалі допущено описку щодо розміру земельної ділянки на яку накладено арешт, а саме ухвалою накладено арешт на земельну ділянку по вул. Міланська,16, розміром 0,06 га, тоді як вказана земельна ділянка має площу в 0,09 га.

Крім того в своїй заяві ОСОБА_2 вказує, шо в ухвалі Комінтернівського районного суду від 25 січня 2016 року також допущено описку, а саме в резулятивною частиною ухвали суд наклав арешт на земельну ділянку за адресою вул. Варшавський проїзд 8, село Крижанівка, Комінтернівського району площею 0,1196 га, кадастровий номер 0:02:001:0738, тоді як правильний кадастровий номер вказаної ділянки :02:001:0738.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилкок підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилок задовольнити.

Виправити помилку у резолютивній частині ухвали від 28 липня 2015 року вказавши замість помилкового запису - «накласти арешт на земельну ділянку 0,06 га, розташовану за адресою вул. Міланська, 16, в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області» правильний - «накласти арешт на земельну ділянку площею 0,09 га, розташовану за адресою вул. Міланська, 16, в с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області».

Виправити помилку у резолютивній частині ухвали від 25 січня 2016 року вказавши замість помилкового запису - «вул. Варшавський проїзд 8 0,1196 га кадастровий номер 0:02:001:0738» правильний - «вул. Варшавський проїзд 8 0,1196 га кадастровий номер :02:001:0738».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 545/2534/14-ц
Провадження № 6/545/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката і про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Голова правління КС «Полтава і Полтавці» ОСОБА_1 14.12.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката і про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №545/2534/14-ц, яку суддя отримала 29.12.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370, 371 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 371, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву голови правління Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката і про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 06.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 02.08.2013 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 324. Від цього шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2014 року. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дитини немає. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона на даний час з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 502/726/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 29.03.2016 року з позовом до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 20.10.1984 року Приморською с/с Кілійського району Одеської області.

Суддею Кілійського районного суду Одеської області 01 квітня 2016 року, було винесено Ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, в якій зазначені недоліки позовної заяви та докази, які позивач повинен надати суду, в обґрунтування заявлених вимог, вказаних в позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення, вказану ухвалу суду від 01.04.2016 року, позивач отримав 21.04.2016 року, однак протягом 5-ти денного строку не виправила недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві. У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»- визнати неподаною та разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 551,20 гривень, сплачений 29.03.2016 року через Кілійське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0.528438342.1, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, , одержувач платежу УДК у Кілійському районі Одеської області, МФО отримувача 828011 повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.08.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява та клопотання ПАТ АБ «Експрес-Банк» про визначення підсудності справи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1115/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 199/6946/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергобанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15-000371-01 від 14.03.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 586 052 гривень 96 копійок, яку позивач ПАТ «Енергобанк» просить стягнути.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з ПАТ «Енергобанк» оригіналу кредитної справи для огляду в судовому засіданні та належним чином завіреної копії для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що у зв'язку із знаходженням позивача в м. Києві не має можливості надати для огляду оригінал кредитної справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, та просив суд доручити Дарницькому районному суду м.Києва провести окреме процесуальне доручення, а саме: оглянути оригінал кредитної справи за кредитним договором №15-000371-01 від 14.03.2012 року, завірити надані копії та направити їх до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва провести окреме процесуальне доручення, а саме: витребувати з ПАТ «Енергобанк» (01001, м. Київ, вул. Лютеранська,9/9) оригінал кредитної справи за кредитним договором №15-000371-01 від 14.03.2012 року укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1, для огляду та копію для направлення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9, каб.9).

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що перешкоджає виконання доручення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача, зазначаючи, що відповідно до договору № б/н від 21.12.2011 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.09.2016 року становить 24141,39 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 715/21/16-ц
Провадження № 2/715/106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Разом з тим судом допущено описку в рішенні, а саме в резолютивній частині даного рішення невірно вказано адресу розташування житлового будинку. Так, в рішенні адресу розташування житлового будинку вказано вул. Володимира Івасюка,24, Глибоцького району Чернівецької області, замість вірної вул. Володимира Івасюка,24, смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та вважати вірною адресу розташування житлового будинку вул. Володимира Івасюка,24, смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 20.12.2016 Справа № 554/7449/16-ц
Справа № 554/7449/16-ц
Провадження № 2/554/3133/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 13.09.2016 року за вказаним позовом відкрито провадження.

20.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить провадження закрити.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,та провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 212/6365/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КА ВЕЛЕС» про визнання договору з надання консультативно-інформаційних послуг недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2016 вищевказані матеріали за зустрічною позовною заявою передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі та об'єднання первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "КА ВЄЛЄС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором, з вищезазначеним зустрічним.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КА ВЕЛЕС» про визнання договору з надання консультативно-інформаційних послуг недійсним.

Питання щодо відкриття провадження по зустрічному позову та його об'єднання з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КА ВЄЛЄС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором, вирішити у відкритому судовому засіданні у залі суду № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 534/974/16-ц
Провадження № 2/534/543/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини ,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей : Вікторії та ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку та на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітної плати з усіх видів його заробітку .

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність та залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки відповідач на її користь сплачує аліменти.

Від відповідача до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати дану справу у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 34,35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини , залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц