overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/398/16-ц
Провадження № 2/188/301/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25.04.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 29 квітня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1235/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Юхименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ житлового господарства виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2014 року було визнано задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт належності правовстановлюючого документу.

При винесенні судового рішення було допущено описку, у звязку з тим, що адвокат при складанні позовної заяви допустив технічну помилку, а він не перевіривши підтвердив вимоги, викладені у заяві, а саме у резолютивній частині рішення необхідно зазначити: « Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж особою.»

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа6 Уманський відділ житлового господарства про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В тексті рішення, а саме в його резолютивній частині зазначити:

«Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж особою.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Провадження №2/359/622/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи по встановленню суперечного батьківства методом ДНК аналізу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 квітня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експертного дослідження №6/1-9/Н-46ПП від 19 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.204, п.1 ч.1 ст.208, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства.

Судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 17 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1375/2016 Справа № 641/2432/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люкат В»ячеслава Ігоровича, третя особа: Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про стягнення суми заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 41866,08 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люкат В»ячеслава Ігоровича, третя особа: Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про стягнення суми заборгованості по аліментам.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 29 квітня 2016 року на 10-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 29 квітня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 523/4030/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа №295/5566/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити до судового розгляду на 07.06.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/269/16-ц
Провадження № 2/280/346/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали позивачем було подано заяву від 12 квітня 2016 року, якою надано довідку №300/04 від 11 квітня 2016 року, видану Коростишівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, проте недоліки не усунуто.

За вищевказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 219/3696/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

3 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов»язків,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково, стягнути з КП «Компанія Вода Донбасу» ( яке знаходиться за адресою : 87547 Донецька область, м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177 А, р/р 8178 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь ОСОБА_3, моральну шкоду, завдану стійкою втратою працездатності, у вигляді одноразового відшкодування у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн. 00 копійок.

Стягнути з КП «Вода Донбасу» на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Встановити дату складання повного тексту рішення 05.08.2016 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 527/2852/15-ц
провадження № 2/527/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

15 січня 2016 року до судового засіданні сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що без особистих пояснень позивача розглянути справу не представляється можливим.

Враховуючи ці обставини, для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність представника позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка позивача до судового засідання визнається обвязкою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.169ЦПК України, суд,-

УХВ АЛ И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою.

Справу слуханням відкласти для повторного виклику сторін на 09 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/409/16-ц
Провадження № 2/280/421/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щигліївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щигліївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2016 року на 10:40 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3551/16-ц
Провадження № 2/520/2714/16
УХВАЛА

15.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 14 квітня 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 травня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 155/976/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/645/16
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 10 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6383/14-ц Номер провадження 22-ц/786/33/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 15 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум " до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. Ухвала про призначення справи до розгляду постановлена 06.11.2015 року.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Триголов В.М. Буленко О.О. Дорош А.І.

________________ ______________ ______________
Справа № 703/2502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяву, в якій просять визнати мирову угоду, згідно якої за ними в рівних частинах визнається право власності на земельні ділянки: площею 2,90 га, розташовану в межах Сунківської сільської ради Смілянського району, площею 0,2737 га та 0,1474 га по вул. Комсомольській, 2 в с. Сунки, а також на будинковолодіння за вказаною адресою.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

- за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним визнається право власності на земельну ділянку площею 2,90 га, розташовану в межах Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 046694 від 1 грудня 2003 року, виданого на імя ОСОБА_3; земельну ділянку площею 0,2737 га, розташовану по вул. Комсомольській, 2 в с. Сунки Смілянського району Черкаської області згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 020228 від 20 січня 2009 року, виданого на імя ОСОБА_3; земельну ділянку площею 0,1474 га, розташовану по вул. Комсомольській, 2 в с. Сунки Смілянського району Черкаської області згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 020227 від 20 січня 2009 року, виданого на імя ОСОБА_3; будинковолодіння № 2 по вул. Комсомольській в с. Сунки Смілянського району Черкаської області, яке складається з приміщень 1-ІІ площею 4,5 кв.м, 1-3 площею 17 кв.м, 1-4 площею 6.8 кв.м, 1-5 площею 1.8 кв.м, 1-6 площею 2,9 кв.м, літньої кухні «в»; сарай «В», вбиральня «д» та колодязь залишаються у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник