Справа № 2-3436/02
Провадження №2-в/645/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, накладеного згідно ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.05.2002 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , та про відновлення провадження у вказаній справі, яка була знищена за закінченням строку зберігання. Наявність арешту на квартиру перешкоджає їй приватизувати житло.

В судове засідання заявник та інші особи, які брали участь у розгляді справи, не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, заявник просив про розгляд справи у його відсутність, що суд вважає за можливе. Неявка інших осіб, які брали участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що за даними архіву Фрунзенського районного суду м.Харкова, цивільна справа № 2-3436/02 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - знищена, проте зберігся оригінал рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.07.2002 р., яким справа вирішена по суті.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 310,00 грн. основного боргу, 150,00 грн. - за надання юридичної допомоги та 51.00 грн. держмита.

Крім того, заявником надані суду копії документів зі справи, а саме копія ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.05.2002 р., якою накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_1 та майно, яке знаходиться у зазначеній квартирі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Використовуючи частину провадження, яка збереглась, та копії документів зі справи, надані заявником, які вказують на наявність судової справи, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження, суд дійшов висновку про відновлення втраченого провадження, оскільки це необхідно для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні також встановлено, що за даними Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 31.05.2016 р., виконавчі документи, де сторонами є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Згідно довідки дільниці № 54 КП «Жилкомсервіс» від 14.06.2016 р.АДРЕСА_1, де зареєстрована та мешкає ОСОБА_2, не є приватизованою, тобто не є власністю боржника.

Враховуючи, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.07.2002 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів - сплинув, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, оскільки їх збереження є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 197, 219, 402-408 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.05.2002 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: