Номер провадження: 22-ц/785/5297/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року державний виконавець Київського ВДВС ОМУЮ звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС ОМУЮ перебуває виконавчий лист № 2-6771/11 від 31.08.2015 року виданий Київським районним судом м. Одеси про встановлення ОСОБА_2 для обслуговування та ремонту зовнішньої стіни приміщень «2-3,2- 4,2-8» двохповерхової будови, літ. «А-1», зведеної ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, безстроковий, безоплатний сервітут на земельну ділянку, шириною 1,0 м, розташовану вздовж зовнішньої стіни приміщень «2-3,2-4,2-8», та на земельну ділянку шириною 3,42 м, розташовану вздовж стіни сараю літ. «В», де експертизою пропонується влаштувати дверний проріз розмірами 0,8x2,0 м (Ь) з установкою дверного блоку, навпроти існуючого, на кордоні з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2, які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 шляхом влаштування в стіні сараю літ. «В», належного ОСОБА_1, дверний проріз розмірами 0,8x2,0 м (Ь) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень «2-3,2-4,2-8».

Державний виконавець вказує, що 23.09.2015 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття на примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа №2-6771/11 від 31.08.2015року.

25.09.2015року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої відповідно до ст. 17, 19, 20, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно номеру поштового відстеження відправлень Укрпошти боржником особисто отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 05.10.2015року.

08.10.2015року на адресу відділу надійшла заява від представника боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка була задоволена 20.10.2015, про що є відповідна відмітка у заяві.

20.10.2015року на адресу відділу надійшла заява від представника стягувача, відповідно до якої вимоги виконавчого документа боржником не виконані.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що станом на цей час, боржником вимоги виконавчого документа не виконані, будь-яких заяв, клопотань із пропозиціями з приводу невиконання рішення суду, боржником на адресу відділу не надано, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляков О.Г. звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2015 року подання Державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ задоволено, встановлено порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси № 2-6771/11 від 25.09.2014 року, в частині влаштування передбаченого таким рішенням дверного прорізу розмірами 0,8x2.0м. (h) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень «2-3, 2-4, 2-8», шляхом зобов'язання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, влаштувати за адресою: АДРЕСА_1 в стіні сараю літ. «В», належного ОСОБА_1, дверний проріз розмірами 0,8x2,0м. (h) з установкою дверного блок напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень «2-3, 2-4, 2-8».

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2015 року та постановити нову, якою подання старшого державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання державного виконавця про встановлення чи зміну порядку способу виконання рішення суду суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-6771/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОМР про визнання порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОМР про визнання порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, відповідно до висновку №2779 судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2014 року, а саме: ОСОБА_1 виділити земельну ділянку №1 площею 296кв.м., в т.ч. 263 кв.м. по загальній площі та 33 кв.м. по залишкам. Земельну ділянку шириною 1,0м., розташовану уздовж зовнішньої стіни пом. « 2-3, 2-4, 2-8» виділено у постійне користування ОСОБА_1, при забезпеченні безперешкодного доступу ОСОБА_2 до зовнішньої стіни вищезазначених приміщень на період обслуговування та ремонту. Вхід на ділянку, яка виділяється, зберегти існуючий зі сторони вул. Глазунова. ОСОБА_2 виділено земельну ділянку №2 площею 236кв.м. Вхід на ділянку, яка виділяється, зберегти існуючий зі сторони вул. Петрашевського. Встановлено наступну межу поділу: від розділового паркану зі сторони вул. Петрашевського на відстані 11,18 м від правої бокової межі (з ділянкою № 74) вглиб ділянки по існуючому огородженню довжиною 8, 43 м: поворот наліво по існуючому огородженню довжиною 1,12 м; поворот направо по існуючому огородженню до зовнішньої стіни жилого будинку літ. «А» довжиною 2, 25 м:, по міжквартирним перегородкам, які поділяють квартири власників; поворот направо вздовж зовнішньої стіни приміщень « 2-3, 2-4, 2-8» та лінії її продовження до кордону з ділянкою № 74. Встановлено ОСОБА_2 для обслуговування та ремонту зовнішньої стіни приміщень «2-3,2-4,2-8» двохповерхової будови, літ. «А1», зведеної ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, безстроковий, безоплатний сервітут на земельну ділянку, шириною 1,0 м, розташовану вздовж зовнішньої стіни приміщень « 2-3,2-4,2- 8», та на земельну ділянку шириною 3,42 м, розташовану вздовж стіни сараю літ. «В», де експертизою пропонується влаштувати дверний проріз розмірами 0,8 х 2,0 м (Н) з установкою дверного блоку, навпроти існуючого, на кордоні з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2, які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 шляхом влаштування в стіні сараю літ. «В», належного ОСОБА_1, дверний проріз розмірами 0,8 х 2,0 м (Ь) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень « 2-3,2-4,2-8».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2014року було виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2014року по справі №2-6771/11. Замінено адресу земельної ділянки з АДРЕСА_2 на вірну адресу земельної ділянки - АДРЕСА_3 у відповідних відмінниках. Замінено ініціали позивача - ОСОБА_4 на вірні ініціали позивача - ОСОБА_2 у відповідних відмінниках.

На виконання зазначеного рішення суду Київським районним судом м. Одеси 31.08.2015 року видано виконавчий лист про встановлення ОСОБА_2 для обслуговування та ремонту зовнішньої стіни приміщень «2-3,2-4,2-8» двохповерхової будови, літ. «А1», зведеної ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, безстроковий, безоплатний сервітут на земельну ділянку, шириною 1,0 м, розташовану вздовж зовнішньої стіни приміщень « 2-3,2-4,2-8», та на земельну ділянку шириною 3,42 м, розташовану вздовж стіни сараю літ. «В», де експертизою пропонується влаштувати дверний проріз розмірами 0,8 х 2,0 м (Ь) з установкою дверного блоку, навпроти існуючого, на кордоні з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2, які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 шляхом влаштування в стіні сараю літ. «В», належного ОСОБА_1, дверний проріз розмірами 0,8 х 2,0 м (Ь) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень « 2-3,2-4,2-8».

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. від 25.09.2015року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6771/11 виданого 31.08.2015року Київським районним судом м. Одеси.

05.10.2015року постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником - ОСОБА_1, що підтверджується поштовими відправленнями Укрпошти.

08.10.2015року на адресу відділу надійшла заява від представника боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка була задоволена 20.10.2015року, про що є відповідна відмітка у заяві.

20.10.2015року на адресу відділу надійшла заява від представника стягувача, відповідно до якої вимоги виконавчого документа боржником не виконані.

У зв'язку з тим, що вимоги виконавчого документа боржником не виконанні, а в рішенні суду не вказано за чий саме рахунок необхідно встановити дверний проріз, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляков О.Г. звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

При цьому суд зазначає про те, що відповідно до положень ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч.4 ст. 31 ЦПК України, кожна з сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 7 того ж закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно системного аналізу Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди у своїй діяльності зобов'язані вживати всіх належних заходів що сприяють зміцненню авторитету судової влади в Україні, дотримуватись засад правосуддя.

При цьому гарантом наведених прав виступає держава.

На теперішній час, всупереч наведеним приписам, склалась ситуація, за якої ухвалене рішення, попри фактичну можливість його виконання та задоволення вимог стягувача, не виконується, що з огляду на положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», 1950 року, учасником якої є Україна, є неприпустимим порушенням прав людини.

Аналогічних висновків щодо неприпустимості невиконання рішень судів через вади та недоліки національного законодавства неодноразово наводились Європейським судом з прав людини у рішеннях про задоволення позовів фізичних осіб до України, поданих з мотивів невиконання судових рішень

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ч.І ст. 6 та ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У даному випадку судом встановлено, що боржником рішення суду не виконане.

З урахуванням викладеного, зважаючи на викладені позиції Європейського суду з прав людини та положення національного законодавства України, виходячи з конкретних обставин справи, суд обгрунтовано керувався засадами законності та справедливості, та вважав подання Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, вважав за необхідне встановити порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси №2-6771/11 від 25.09.2014 року, в частині влаштування передбаченого таким рішенням дверного прорізу розмірами 0,8x2,0м. (Ь) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень «2-3, 2-4, 2-8», шляхом зобов'язання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН: НОМЕР_1, влаштувати за адресою: АДРЕСА_1 в стіні сараю літ. «В», належного ОСОБА_1, дверний проріз розмірами 0.8x2,Ом. (Ь) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень «2-3, 2-4, 2-8».

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на незаконність визначеного судом способу та встановлення порядку виконання рішення суду від 25.09.2014 року на стадії примусового виконання рішення, відсутність зобов'язання боржника ОСОБА_1 щодо вчинення будь-яких дій примусового характеру за рішенням суду, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко