Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1310/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

за участю секретаря: Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», ОСОБА_2 про захист прав споживача, про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просив:

1) визнати нікчемними пункти 2.1.2.4., 2.2.3, 2.4.4. кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року з дати його укладення;

2) визнати пункт 8.2. кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року із моменту укладення кредитного договору таким, що не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, э дискримінаційним, несправедливим та недійсним;

3) визнати п.9.1 кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року недійсним з моменту укладення кредитного договору;

4) встановити факт відсутності у кредитному договорі № 400879 від 18.05.2010 року передбачених законом наступних істотних умов: детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача (п.2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; умови про порядок припинення договору (п.8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансову послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»); дат і сум надання частин кредиту (п.3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»);

5) визнати кредитний договір № 400879 від 18.05.2010 року недійсним та зобовязати кредитну спілку «Інтер-Інвест» повернути позивачу 12449, 55 грн.;

6) визнати неправомірними та незаконними нарахування додаткових процентів за користування кредитом взагалі і після 18.05.2011 року;

7) зобовязати ОСОБА_2 внести до каси спілки суму 1433,10 гривень в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 10000, 00 грн.;

8) визнати, що виконання кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року здійснювалося з використанням агресивної і нечесної підприємницької практики і тому він недійсний.

9) зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за №795 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18 травня 2010 року, реєстровий номер 794, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем;

10) застосувати наслідки недійсності правочину, зобовязавши відповідача повернути ОСОБА_1 сплачені по кредитному договору №400879 від 18.05.2010 року відсотки, пеню, штрафні санкції тощо;

11) зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №794 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за реєстровим номером 9839696, виключити з державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 9839806;

12) стягнути судові витрати з відповідача.

13.07.2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Представник КС «Інтер-Інвест» у судове засідання також не зявився. На електронну адресу суду надійшла заява голови Правління КС «Інтер-Інвест» ОСОБА_2, в якій вона просить розглянути клопотання про закриття провадження у справі за відсутності представника спілки, заявлене раніше клопотання підтримала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

23.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що аналогічний спір вже розглядався судом, та від позовних вимог позивач відмовився, що в даний час унеможливлює подання ним позову повторно. Така відмова була прийнята судом, ухвала набрала законної сили. До того ж дійсність договору вже судом також розглядалася та рішення набрало законної сили. В обгрунтування свого клопотання надала суду належним чином завірені копії документів, а саме:

1) заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року по справі №622/218/13-ц за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позов задоволено;

2) рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року по справі № 622/218/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року, яким заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» пені в розмірі 13890,07 грн. та відмовлено КС «Інтер-Інвест» в задоволенні цих позовних вимог, та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» витрат по сплаті судового збору, зменшивши його з 2097,82 грн. до 1958,92 грн.;

3) ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13.10.2015 року по справі № 622/878/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Інтер-Інвест», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди, якою закрито провадження по справі;

4) ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 18.01.2012 року по справі №2015/2-631/11 за позовом ОСОБА_1 до КС «Інтер-Інвест», третя особа: голова правління кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округ, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, якою позов залишено без розгляду. Ухвалу скасовано.

5) ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року по справі №2-631/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа: голова правління кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, якою ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 18 січня 2012 року скасовано;

6) ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по справі № 622/218/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року залишено без змін;

7) ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року по справі №622/877/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Золочівського РУЮ, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, якою провадження у справі закрито, ухвала набрала законної сили 28.05.2015 року;

8) ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року по справі №622/877/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11.02.2014 року, якою ухвалу залишено без змін;

9) ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року по справі №622/877/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження;

10) ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по справі №622/878/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі, якою ухвалу залишено без змін;

11) апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом із додатками від 03.07.2014 року на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року по справі №622/877/13-ц;

12) апеляційну скаргу ОСОБА_6 разом із додатками від 15.05.2015 року на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року по справі №622/218/13-ц;

13) уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 03.04.2012 року про визнання виконавчого напису нотаріуса від 29.08.2011 року, реєстровий номер 1528, недійсним, визнання договору іпотеки від 18.05.2010 року, реєстровий номер 794 недійсним по справі №2015/2-631/11;

14) уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди;

15) ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року, якою заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року в нескасованій та незміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року залишено без змін;

16) ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 21.10.2011 року по справі №2015/2-633/11; від 21.10.2011 року по справі №2015/2-632/11; від 01.11.2011 року по справі №2015/2-614/11; від 01.11.2011 року по справі №2015/2-615/11 від 01.11.2011 року п справі №2015/2-634/11, якими ОСОБА_1І відмовлено у відкритті провадження у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

17) ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, якою касаційну скаргу відхилено, а ухвали відповідних судів залишено без змін.

Згідно з п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З приводу спору про між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КС «Інтер-Інвест» наявні такі судові рішення, що набрали законної сили:

Справа №622/877/13-ц

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Золочівського РУЮ про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. У позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнати недійсним договір іпотеки та стягнути моральну шкоду, а також визнати недійсним кредитний договір з моменту його укладення.

В рамках справи №622/877/13-ц позивачем подано заяву про відмову від позову, що прийнята судом та ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 28.05.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вказана ухвала Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року, залишена без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року.

Справа № 622/878/13-ц

ОСОБА_1 звернувся до суду з такими позовними вимогами:

визнання недійсним договору іпотеки від 18.05.2010 року, укладеного між ним та КС «Інтер-Інвест», предметом якого є житловий будинок №19 по вул. Гора в с. Миронівка Золочівського району Харківської області;

визнання виконавчого напису, вчиненого 29.08.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню;

зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис, зареєстрований у реєстрі за №795 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки;

зобовязання відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на будинок;

визнати абзац 2 п.18, п.22 договору іпотеки, укладеного 18.05.2010 року між КС «Інтер-Інвест» і ОСОБА_1, недійсним з дати укладення;

стягнення з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 7800, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000, 00 грн.;

стягнення з КС «Інтер-Інвест» на користь ОСОБА_1 1900, 00 грн., що сплачена позивачем за послуги нотаріуса;

визнання недійсним п.8.2 кредитного договору від 18.05.2010 року №400879; зобовязання КС «Інтер-Інвест» провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням недійсності п. 8.2 кредитного договору;

зобовязання КС «Інтер-Інвест» зарахувати платіж по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року в сумі 1433, 10 грн. в рахунок зменшення заборгованості по тілу кредиту та провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням платежу по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року, перерахунок заборгованості погодити з позивачем;

стягнення судового збору.

13.10.2015 року ухвалою Золочівського районного суду Харківської області закрито провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Закриваючи провадження суд виходив з того, що позивач відмовився від аналогічних позовних вимог та його відмова прийнята судом, ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по справі №622/878/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, в даний час існує ухвала суду про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову до КС «Інтер Інвест» про визнання кредитного договору недійсним, як в цілому, так і окремих його пунктів, зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за №795 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18 травня 2010 року, реєстровий номер 794, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем. Вказана ухвала набрала законної сили, в звязку з чим суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю. Стосовно інших вимог ОСОБА_1, суд виходить з наступного, фактично заявлені в рамках даної справи вимоги є тотожніми із раніше заявленими, проте вони або заявлені до іншої особи, або з інших підстав, відтак, суду не надано судових рішень, що набрали законної сили щодо спору між тими самими сторонами та з приводу тих самих вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Кредитної спілки «Інтер-Інвест» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», ОСОБА_2 про визнання пункту 8.2. кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року із моменту укладення кредитного договору таким, що не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є дискримінаційним, несправедливим та недійсним, визнання недійсним п.9.1 кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року з моменту укладення кредитного договору, визнання кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року недійсним, визнання кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року недійсним через те, що його виконання здійснювалося з використанням агресивної і нечесної підприємницької практики, зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за №795 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18 травня 2010 року, реєстровий номер 794, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем - закрити.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Шабас