АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тріпатхі ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, виключення відомостей з реєстру, - за апеляційною скаргою представника Тріпатхі ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року позов Тріпатхі ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, виключення відомостей з реєстру залишено без розгляду (а.с. 150).

В апеляційній скарзі представник Тріпатхі ОСОБА_2 ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду для продовження розгляду (а.с.159-155).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 25 квітня, та 05 липня 2016 позивач був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився і явку свого представника не забезпечив.

Висновки суду відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що факт належного повідомлення і повторної неявки позивача та його представника підтверджений належними доказами, і в апеляційній сказі фактично не заперечується. Посилання апелянта на те, що представник позивача не зявлявся у судові засідання з поважних причин, про що завчасно повідомляв суд, у тому числі і 25 квітня 2016 року (а.с. 138, 144, 140, 147) не являються підставою для скасування ухвали, оскільки згідно із п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, належним чином сповіщеної про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, з довіреності наданої Тріпатхі ОСОБА_2, останній уповноважив крім ОСОБА_4, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.135-136). Однак, позивач не скористався наданими йому правами, та не направив іншого представника до суду.

За таких обставин висновок суду про те, що 05 липня 2016 року належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання - є правильним, тому відсутні передбачені ст.. 311 ЦПК України підстави для скасування вказаної ухвали.

Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника Тріпатхі ОСОБА_2 ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: