overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/749/15-ц
Провадження №2/597/19/2016
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся в Заліщицький районний суд із клопотанням про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із даним клопотанням, суд вважає, що воно до задоволення не підлягає, виходячи із наступного:

розгляд даної справи відкладено на 02.02.2016 року о 10 годині 00 хв.

У своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить доручити проведення відеоконференції апеляційному суду Тернопільської області.

Апеляційний суд Тернопільської області у листі адресованому місцевим судам загальної юрисдикції Тернопільської області №01-15/4/2016 від 12.01.2016 року просить доручати проведення відеоконференцій апеляційним судом Тернопільської області у вівторок, середу та четвер після 15.00 години, оскільки до цього часу колегіями суддів в дані дні слухаються справи.

Враховуючи, що дана справа призначена о 10.00 годині 02.02.2016 року та дана дата припадає на день тижня вівторок, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в режимі відеоконференції слід відмовити в зв'язку з неможливістю призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з апеляційним судом Тернопільської області після 15 години.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу 02.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/522/8006/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ціна позову зазначена 3 216 514 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду юридичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, суддя зауважує, що відсутність квитанції про сплату судового збору підтверджується актом Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"03" жовтня 2016 р.
Справа № 504/1967/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Вінської Н.В.,

секретаря: Білаш А.М.,

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

20 вересня 2016 року відповідачка надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі за цим позовом у зв`язку з відкриттям кримінального провадження за її заявою ОСОБА_1 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 361 КК України.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2015 року розпочато кримінальне провадження №0000289 за фактом незаконного зняття коштів з кредитної картки ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.361 КК України.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 201 ч1п4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до завершення досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000289.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської одеської шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Вінська
Є.У. №366/1158/16-ц;
Пр. №2/366/252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № Є.У. №366/1158/16-ц

16 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У. №366/1158/16-ц; Пр. №2/366/252/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. №366/1158/16-ц.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 27.05. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/936/15-ц
провадження №2/624/45/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 14 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 199/6338/16-ц
УХВАЛА

20.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод співвласнику квартири в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом вселення, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод співвласнику квартири в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом вселення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод співвласнику квартири в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом вселення.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: Слов'янська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року, надіслана до суду 25 грудня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: Слов'янська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/6433/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з його майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з його майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 758/2816/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 2-643/11
Провадження №:2/3673/11
Справа № 2-643/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 Наталії Борисівни, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8873 гривні 94 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8873 гривні 94 копійки.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 12 0 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександра Володимировича про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8873 гривні 94 копійки.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00 хв. на 15.06.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 15.06.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення | проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Номер провадження 2/643/1549/16
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання право власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить:

- визнати у порядку спадкування за законом за позивачем право власності на ? частку квартири № 4 по вул. Івана Камишева в будинку № 21/5 у місті Харкові;

- забовязати відповідача не чинити перешкоди позивачу в користуванні квартирою № 4 по вул. Івана Камишева в будинку № 21/5 у місті Харкові;

- зобовязати відповідача передати позивачу або його представнику ключі від квартири № 4 по вул. Івана Камишева в будинку № 21/5 у місті Харкові.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання право власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 555/1538/16-ц
Номер провадження 2-с/555/6/16
У х в а л а

"19" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В.Я.

при секретарі Оксенюк Ю.Ю.

розглянувши в м. Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в :

05 серпня 2016 року КП «Березнекомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

23 серпня 2016 року Березнівським районним судом було видано судовий наказ, відповідно до якого вимоги заяви було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 667, 00 грн. 50 коп., заборгованості по оплаті за комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та захоронення відходів.

09 вересня 2016 року, звернулася до суду з заявою скасування судового наказу, вказавши в ній, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, зазначає те, що оплачувала комунальні послуги з травня до грудня 2014 року. Однак, 24 грудня 2014 року нею була подана до КП «Березнекомунсервіс» письмова заява про відмову від даного договору, оскільки для неї послуга з вивезення даних відходів стала значною, та не має змоги оплачувати в такій сумі вартості послуги. З січня 2015 року послуги КП «Березнекомунсервіс» вона не користується.

У зв»язку з цим просить судовий наказ № 555/1538/16-ц від 23 серпня 2016 року.

У відповідності з ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду заяви про скасування судового наказу була повідомленні в установленому законом порядку.

Від представника КП Березнекомунсервіс» ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність. Не заперечує щодо задоволення даної заяви.

За таких обставин, судовий наказ слід скасувати та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У х в а л и в :

Судовий наказ, винесений Березнівським районним судом Рівненської області за № 555/1538/16-ц від 23 серпня 2016 року, за заявою комунального підприємства «Березнекомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 50 коп. заборгованості по оплаті за комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та захоронення відходів та 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

Роз»яснити комунальному підприємству «Березнекомунсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8704/16-ц
провадження № 2/753/4942/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.09.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник