АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3614/16 Справа № 175/2683/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
03 серпня 2016 року м. Дніпро
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом 07 липня 2015 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилалися на те, що вони та 3-я особа ОСОБА_5 є спадкоємцями померлого ОСОБА_6 До спадкової маси входить між іншим база відпочинку спортивно-оздоровчий клуб "Мустанг", яким безпідставно заволоділа відповідач, а тому просять витребувати її в останньої та передати позивачам та ОСОБА_5 по 1/3 частині кожному.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року заявлені вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх законності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС 858748 виданого 24 грудня 2011 року база відпочинку спортивно-оздоровній клуб "Мустанг" належить ОСОБА_6.

13 серпня 2014 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим того ж дня Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 претендують на частку спадкового майна.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано право власності по 1/3 за кожним на спадкове майно, в тому числі і на базу відпочинку спортивно-оздоровній клуб "Мустанг".

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року рішення суду залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилив, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року залишив без змін.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що позивачі є власником спірного майна, а тому є правові підстави для витребування його у відповідача.

Однак, оскільки зазначене вище рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, відповідно до якого за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано право власності на спірне майно, скасовано постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, та в проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спільне майно, судова колегія дійшла до висновку, що заявлені вимоги позивачів щодо витребування та передання їм і 3-ій особі ОСОБА_5 бази відпочинку спортивно-оздоровчий клуб "Мустанг" є передчасними, оскільки правові підстави для такого відсутні, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, суд першої інстанції при вирішення справи по суті позовних вимог не звернув уваги на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа наділена правом в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що кожний наділений правом на звернення до суду за захистом своїх невизнаних або порушених прав, а на суд покладено обовязок щодо здійснення захисту таких прав але лише за заявою особи, яка вважає їх порушеними.

Оскільки третя особа ОСОБА_5 не заявляв про наявність будь-яких вимог до ОСОБА_2, не уповноважував позивачів на здійснення такого захисту, правові підстави для захисту прав ОСОБА_5 у суду першої інстанції були відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_7