Провадження № 2/641/1163/2016 Справа № 641/1698/16-ц
19 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Богдан М.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «УСК «ГАРАНТ - АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.10.2014 р. близько 22 год. 10 хв. в районі будинку № 273 «К» по пр-ту. Московському внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п.12.1, 2.9,2,5 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 р. яка набула законної сили 30.12.2014 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді зазначених приписів ПДР України, позивачу по справі була спричинена майнова та немайнова шкода.
Відповідно до звіту спеціаліста-товарознавця № 444 дослідження автомобіля MERCEDES BENZ ML 350 д.н. НОМЕР_1 по факту спричинення Позивачу матеріальної шкоди вартість матеріальної шкоди спричиненої Позивачу по справі склала 247761,72 грн.
Також позивачем понесено матеріальні збитки, повязані із зверненням до спеціаліста-автотоварознавця ФОП ОСОБА_4 з метою встановлення розміру майнової шкоди, нанесеної Позивачу внаслідок ДТП. Так вартість зазначеної послуги склала 450 грн. 00 коп.
Внаслідок ДТП змінився звичайний уклад життя позивача, зокрема вона була вимушена витрачати додаткові зусилля для організації нормальних та звичних для нєї умов проживання, витрачати час для участі у судових засіданнях під час розгляду адміністративної справи у суді першої інстанції, а неможливість використання автомобіля, який і наразі у звязку з відсутністю коштів знаходиться в неробочому стані спричиняє додаткові складнощі в пересуванні, відвідування родичів та близьких осіб, та взагалі неможливістю вести нормальний спосіб життя, що вилилось в негаразди на роботі, та постійні сварки в родині. Сам факт ДТП їй як водію спричинив підвищене психологічне навантаження. Тому вважає, що їй спричинено також моральну шкоду.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав, просив його задовольнити. Не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Представник відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ АВТО» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 24.10.2014 року о 22-10 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Opel, державний номер НОМЕР_3, в районі будинку №273 «К» по пр.-ту Московському в м. Харкові, з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, окрім того, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з трьома автомобілями, одним з яким був автомобіль позивача MERSEDES BENZ ML 350, державний номер НОМЕР_4, чим спричинив матеріальну шкоду.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.6).
Згідно висновку звіту дослідження спеціаліста - автотоварознавця №444 від 15.11.2014 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля MERSEDES BENZ ML 350, державний номер НОМЕР_4, який пошкоджено внаслідок ДТП складає 247761,72 грн. (а.с.7-18).
Як вбачається з квитанції №086049 від 15.11.2014 року, за експертні послуги позивачем сплачено 450,00 грн. (а.с.20).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до узагальнень судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 20102011 роках шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. При цьому у більшості випадків доказами вини відповідача у завданні шкоди позивачу є постанова суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що потягло пошкодження транспортних засобів.
Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або приниження нематеріальних благ (життя, здоровя тощо).
Стосовно стягнення моральної шкоди суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до розяснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обовязковому застосуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такою шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Відповідно ст. 23 ЦК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від" 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Із матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів спричинення позивачу моральної шкоди, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надала. Тому підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.
Судові витрати суд стягує на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187,1194 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_6, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 197761 (сто дев»яносто сім тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 72 коп., а також вартість проведеного дослідження спеціаліста автотоварознавця в розмірі 450,00 грн., а всього 198211 (сто дев»яносто вісім тисяч двісті одинадцять) грн. 72 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_5, витрати по сплаті судового збору в розмірі 500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_6, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_5, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1982,12 грн.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: ОСОБА_5