overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2476/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

22.10.2015 року, 18.12.2015 року позивач в судові засідання не з»явилялась, про день, час і місце їх проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

16.03.2016 року, 12.08.2016 року в судове засідання позивач повторно не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхових виплат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 450/452/16-ц Провадження № 2-о/450/31/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

У судове засідання призначене на 31.03. 2016 року учасники процесу не прибули.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб на 15.04.2016 р. о 16:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/872/15-ц Провадження № 2/450/148/16
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання призначене на 25.10.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним на 14.12.2016 р. о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2о/237/195/16
У Х В А Л А

04.07.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про про встановелння факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою про встановелння факту, що має юридичне значення.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги заявника;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про про встановелння факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.16 року о 10:00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.07.2016
№ 207/4710/15-ц
№ 2/207/114/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просив суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини припинені з 2011 року, через те, що між ними не було взаєморозуміння, у них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки та сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому подружні стосунки з відповідачкою були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо. Їх намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели. З цих причин збереження сім'ї з відповідачкою він вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду з'явилась, позовні вимоги ОСОБА_3 визнала та пояснила, що дійсно подружні відносини з позивачем остаточно були припинені з 2011 року. Вона не заперечує, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння, через що в їх сім'ї виникали сварки. У них різні характери, різні погляди на життя та на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні різних, в тому числі і побутових, питань. Такі їх відносини дійсно поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому так склалося, що з 2011 року подружні відносини з позивачем були припинені остаточно, намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели. В грудні 2015 року вона заперечувала проти розірвання шлюбу. Але при таких обставинах вже в липні 2016 року, як і позивач, вона вважає неможливим збереження їх сім'ї і тому згодна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 22 жовтня 2005 року, актовий запис № 300, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матір'ю і залишається проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне, -- ОСОБА_4.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська САВЧЕНКО В.О.
Справа № 500/6620/16-ц
Провадження № 2/500/3491/16
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить: стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 1921092,58 грн. збитків, завданих невиконанням змішаного договору поставки-підряду за розпискою від 05.06.2009р.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1000 грн. заборгованості за договором поруки б/н від 01.12.2016р. Позивачем зазначена ціна позову 1922092,58 грн. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 131,80 грн. (квитанція №24 від 22.12.2016р.).

Ухвалою судді від 23.12.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. 23.12.2016р. копію вказаної ухвали суду отримано представником позивача.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

26.12.2016 року від позивача на усунення недоліків надійшла позовна заява до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків. Ціну позову позивач зазначив у розмірі 1922092,58 грн. із додаванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 131,80 грн. (квитанція №92 від 26.12.2016р.).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з встановлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/5708/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даною заявою 14.07.2016 року мотивуючи тим, що 06.06.2016 року ухвалою суду було повернуто їх позовну заяву до ОСОБА_1. При подачі даної заяви до суду ними було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., тому вони просять повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.05.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з вернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

06.06.2016 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості було повернуто для подання до належного суду.

Позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, про стягнення заборгованості в розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № РRОМ8В8424 від 08.04.2016 року.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № РRОМ8В8424 від 08.04.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
"21" березня 2016 р.
Справа № 150/858/15-ц
Провадження по справі №8/150/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 березня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Суперсона С.П.,

при секретарі - Бровко Д.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст., ст. 174 ч.4, 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 361-365 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку - задоволити.

Скасувати рішення Чернівецького районного суду від 27 листопада 2015 року в справі №150/858/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено 23 березня 2016 року.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
Справа № 466/4213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«05» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

04 травня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5
Справа №464/8887/16-ц
пр № 2/464/2300/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Дитячий дошкільний будинок № 1 Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, відносно сина, ОСОБА_2, 06.05.2012р.н. та одночасно призначити стягнення аліментів на утримання дитини.

Частиною 3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли, окрім іншого, справа не підсудна цьому суду. При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 21.12.2016 року відповідач ОСОБА_3, 25.12.1985р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис від 27.10.2010р.), яка виходить за межі територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Сихівської районної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Дитячий дошкільний будинок № 1 Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С. З.
н/п 2/490/3268/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа-Перша Миколаївна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа-Перша Миколаївна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що заява подана з недотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в обгрунтуванні позову зазначено, що сторони та дитина зареєстровані за однією адресою, відповідач та дитина за вказаною адресою не проживають, проте не зазначено доказів щодо їх відсутності за вказаною адресою; крім того, в заяві міститься посилання на звернення позивача до правоохоронних органів з приводу викрадення дитини, проте не зазначено доказів щодо отримання цими органами вказаних звернень та наслідки таких звернень, в тому числі щодо наявності чи відсутності відповідних кримінальних проваджень; до позову поданого з додатками, долучені численні додатки, які не читаються; зміст позовних вимог конкретно не викладено.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Суддя:
Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

16.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що було набуте супругами під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2011 року позивачка звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 26.07.2011 р. провадження по справі було відкрито.

02.02.2015 року у звязку з закінченням 5-річного терміну повноважень судді Барвенка В.К., справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 04.02.2015 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що було набуте супругами під час шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 19.04.2016 року о 12 годині 00 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська