overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1303/16-ц
Провадження №2/654/546/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.05.2016 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Єдиний унікальний номер 341/480/16-ц
Номер провадження 2/341/587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.

з участю представника заявника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву представника ОСОБА_2 по дорученню - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 13 травня 2016 року,-

встановив:

Представник ОСОБА_2 по дорученню -ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Галицького районного суду від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, оскільки останній подавав до суду письмове заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у його відсутності. Також просить справу розглядати у загальному порядку і повідомити його завчасно про розгляд справи за місцем його проживання.

В судове засідання ОСОБА_3не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду від 13 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Справу розглянуто у заочному судовому засіданні в звязку з відсутністю відповідача за правилами ст. ст. 224, 225 ЦПК України. При цьому відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Разом з тим доводи відповідача щодо причин неявки в судове засідання заслуговують на увагу, оскільки позивачем не подано заперечень щодо цих обставин. Також судом слід дослідити доводи, на які посилається у своїй заяві відповідач.

Тобто заочне рішення у даній справі підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів скасувати.

Справу призначити до судового розгляду за правилами цивільного судочинства у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10 год.30 хв. 14 липня 2016 року

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 562/2974/15-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Мізоцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів» Рівненської обласної ради, Служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації про встановлення факту материнства, внесення змін до актового запису про народження, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Мізоцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів» Рівненської обласної ради, Служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації про встановлення факту материнства, внесення змін до актового запису про народження, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 30.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено конкретний зміст позовних вимог, оскільки позивачка просить стягнути аліменти без визначення їх розміру; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомдення про отримання 09.01.2016 року позивачем ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху. Недоліки заяви позивачем не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Мізоцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів» Рівненської обласної ради, Служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації про встановлення факту материнства, внесення змін до актового запису про народження, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/81/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т. І. Провадження №22-ц/791/1208/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 21 квітня 2016 року Ухвала набрала законної сили 21 квітня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 274/1244/16-ц Провадження № 2/0274/733/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.06.2013 р. в сумі 3 000 доларів США, що еквівалентно 77 618,10 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи на 30.05.2016 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 234/7411/14-ц
Провадження № 2/234/2410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/2410/2016 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 11.04.2016 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в рішенні (вступна та резолютивна частини) суду допущена описка, а саме: в рішенні (вступна та резолютивна частини) суду вказано «Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задовольнити повністю» замість правильного «Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задовольнити частково».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні (вступна та резолютивна частини) Краматорського міського суду Донецької області від 11.04.2016 року по цивільній справі № 2/234/2410/2016 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В рішенні (вступна та резолютивна частини) суду замінити з «Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задовольнити повністю» на правильне «Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задовольнити частково».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №293/766/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 18.08.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Заявнику: ОСОБА_1
м. Горлівка, вул. Дивногорська, 4/38
Заінтересованій особі: Дзержинський міський відділ реєстрації
актів цивільного стану Головного
територіального управління юстиції
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (заявнику, заінтересованій особі);
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції) про встановлення факту народження, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2-о/225/348/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 15-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 629/1264/16-ц
Номер провадження 2/629/756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Номер провадження 2/243/1706/2016
Номер справи 243/3019/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 568/387/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1517/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб ,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Бобровник О.В.
№22-ц/796/6526/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №760/2969/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Департамент земельних ресурсів КМДА, Прокуратура Солом'янського району м. Києва про зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 26.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 474 грн. 33 коп.

Станом на 04.05.2016 року апелянт та його представник не усунули недолік зазначений в ухвалі, яку було отримано 08.04.2016 року та 09.04.2016 року. (а.с 16-17).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунули недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець