overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/535/16-ц 2/502/613/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Кілійської районної державної адміністрації «Про визначення місця проживання неповнолітньої дитини»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Кілійської районної державної адміністрації «Про визначення місця проживання неповнолітньої дитини».

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України , ст. ст. 18, 141, 150, 151, 160, 161 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Кілійської районної державної адміністрації «Про визначення місця проживання неповнолітньої дитини» задовольнити повністю.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з її батьком, ОСОБА_1, 11.05. ІНФОРМАЦІЯ_2, по місту його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/244/16-ц
Провадження № 2/376/151/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2016 року 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2909/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 14.07.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №196 від 14.07.2006 р.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Гусяча».

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17.10.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/3362/16-ц
Номер провадження 2/237/1253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЗолотарьова ОСОБА_2 про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" грудня 2016 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 19.09.2016
Справа № 199/199/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

04.03.2016

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 під час судового засідання повідомив суду, що він також подав до суду позов щодо визначення місця проживання дитини на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти, оскільки рішення суду з ким із батьків залишиться проживати дитина безпосередньо вплине на рішення справи про стягнення аліментів. Зазначена інформація підтверджена ухвалою суду про прийняття зустрічної позову.

Головуючим поставлене на обговорення питання щодо можливості зупинення провадження у цій справі на час вирішення зазначеної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням того, що результати вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини мають суттєве значення для вирішення цього позову, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за обєднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 370/999/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4280/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 29.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Промет» про стягнення заборгованості відмовлено.

24 червня 2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, яка не оплачена судовим збором. Крім того, апелянтом пропущено строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали видно, що копію ухвали судді від 13 липня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4отримала 03 серпня 2016 року (а.с. 50), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 544/1365/16-ц
Пров. № 2/544/639/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Коцюрба О.П.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5524/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/1099/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 570/582/16-ц
Номер провадження 2/570/519/2016
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Соломицька Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву у якій просить надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі щодо розірвання шлюбу слід зупинити.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року залишено без розгляду частину позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та утримання дружини до досягнення дітьми трьохрічного віку.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - зупинити в частині вимог щодо розірвання шлюбу, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Надати сторонам у справі строк для примирення - три місяці.

Розгляд справи відкласти на 06 червня 2016 року о 12:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження №2-н/359/6/2016
УХВАЛА

4 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., ви-рішуючи питання про відкриття провадження за заявою публічного акціонерного това-риства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання,

встановив:

В грудні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: про-сить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1412 гривень 77 копійок. Крім того, стягувач просить суд звіль-нити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний витяг з балансу Бориспільської дільниці Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», з якого вбачається, що ста-ном на 30 вересня 2014 року розмір заборгованості населення перед стягувачем становить 7238502 гривні 80 копійок. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що ПАТ «Київоблгаз» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розу-мінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на під-тердження його тяжкого фінансового становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2016 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

17.07.2016 року до суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів для вирішення поставлених на експертизу питань, забезпечення умов виконання експертизи.

08.08.2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, не проведена, у звязку з уточненням питань поставлених експерту, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал. 5-К на 11 жовтня 2016 року на 12 годину 03 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч
Справа 237/1922/16-ц
Номер провадження 2/237/788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "08" червня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "08" червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 07.06.2016