overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2486/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом КРЕЧМЕР ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Чураївна», третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КРЕЧМЕР ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Чураївна», третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту та призначити судове засідання на 14-30 год. 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1740/16-ц

Провадження № 2/414/575/2016

26 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 5 жовтня 2016 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 5 жовтня 2016 року.

Сторонам та третій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 199/5385/15-ц
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання даної експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 752/5231/16-ц
Провадження № 2/752/3238/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 19 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/219/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про заміну зацікавленої особи Артемівської міської ради на ОСОБА_3, оскільки остання отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку квартири № 83 будинку №13 по кв.40 років Перемоги у м.Лисичанську, Луганської області та на ? частку грошових внесків, яка залишилась після смерті ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку представника зацікавленої особи, який не заперечує проти заявленого заявником клопотання, вважає необхідним замінити зацікавлену особу Артемівську міську раду на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити по даній цивільній справі зацікавлену особу - Артемівську міську раду на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 40-років Перемоги,13/83.

2. Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, відкласти до 03.02.2016р., 10 год. 30 хвил., у судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали та заяви надіслати зацікавленій особі - ОСОБА_3

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 761/7190/16-ц
Провадження № 2/761/4012/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлений про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 24.02.2016 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 19.04.2016 р., 01.06.2016 р., 08.08.2016 р., 14.09.2016 р.

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи, (а. с. 13-14, 17, 20, 27).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, представником позивача не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 182/133/16-ц
Провадження № 2/0182/1425/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради", про стягнення командировочних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради", про стягнення командировочних виплат.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 429 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 429 грн. 26 коп.до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1306/16-ц
Рядок № 18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з

непідсудністю справи даному суду

25 квітня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянув-ши позовну заяву Каховського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення у вигляді до-помоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що за період перебування ОСОБА_1 на обліку в Каховському МРЦЗ, як без-робітного за період з 12.10.2015 р. по 10.01.2016 р, ним було незаконно отримано допомогу по безробіттю одноразово в сумі 5021,07 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, а та-кож суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за за-реєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з довідки виконавчого комітету Каховської міської ради Хер-сонської області, вбачається, що відповідач 14.04.2010 року знятий з обліку місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в зв`язку з вибуттям до м. Києва.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсуд-на Каховському міськрайонному суду.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., -

у х в а л и в:

Позовну заяву Каховського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення у вигляді до-помоги по безробіттю повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути представнику Каховського міськрайонного центру зайнятості сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № 218 від 14 квітня 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар-га подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа 431/2475/16-ц
Провадження 2-н/431/17/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року м. Старобільськ
та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя С.В. Олійник
Справа № 367/3055/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/85/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 4793,02 грн. на його користь, та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 689,00 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 та зареєстрована в АДРЕСА_1 , а в заяві зазначена адреса АДРЕСА_2 .

За таких обставин в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом поданняа пеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 277/650/16-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "05" жовтня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "05" жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 2965 / 16-ц
№ 2-н / 636 / 224 / 2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника в сумі 3306 грн. 94 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/748/2/16
Єдиний унікальний № 748/3411/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому Чорнобильського посвідчення серії В-1 № 049634, виданого Чернігівською обласною державною адміністрацією 17 січня 1993 року.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав.

Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі надали заперечення, з яких вбачається спір ОСОБА_1 з заінтересованою особою щодо права на пенсію, пов»язаного з наданням посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В даному випадку вбачається, що між сторонами виник спір з приводу права заявника на пенсію, яке заперечується заінтересованою особою, вказуючи, що посвідчення, що надано ОСОБА_1 є пошкодженим, а тому підлягає заміні у встановленому законом порядку.

За умовами розгляду справ окремого провадження, що визначені ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення спору він має право звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 545/3463/15-ц
Провадження № 2/545/174/16
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно Призначити до розгляду в судове засідання на 03.02.2016 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4