overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів по медичного характеру по відношенню до ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів по медичного характеру по відношенню до ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 11-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони, прокурора

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
233 Справа № 233/6954/15-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

13 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, в сумі 3000грн.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в установі виконання покарань у Темнівській ВК №100, розташованій по вул. Харківська, 3, с. Темнівка Харківського району Харківської області.

Таким чином, враховуючи, що для розгляду справи необхідно зясувати думку відповідача ОСОБА_2 щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне доручити начальнику відповідної установи виконання покарань виконати певні дії за місцем відбуття покарання відповідачем.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Темнівської ВК №100 провести наступні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Темнівській ВК №100, за наступними питаннями:

- чи визнає він позовні вимоги?

- що може пояснити по суті заявлених вимог?

- якщо він не визнає позов, то з яких підстав?

2. Вручити під розписку відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих документів.

Копію ухвали направити начальнику Темнівської ВК №100.

Після виконання даного судового доручення всі зібрані докази направити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (85110, Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, №157, корп. 2, каб. №16, (тел. 06272-2-75-37 / факс: 06272-2-71-99).

Суддя
справа № 125/2687/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 1998 році уклав шлюб з відповідачкою. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони не розуміють один одного, із за чого виникають сварки. Просив суд розірвати їх шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, про те надав суду письмову заяву, в якій зазначив, щоб слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, теж надала заяву про відсутність її у судовому засіданні, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 серпня 1998 року, Ялтушківською сільською радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 1523/1964/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська міська рада) про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська міська рада) про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості.

09.09.2013 р. ухвалою суду провадження у справі за вищезазначеним позовом було зупинено до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі № 510/1160/13-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ренійської міської ради (третя особа ОСОБА_2І.) про скасування рішення виконкому Ренійської міської ради № 138 від 28.05.1999р.

На теперішній час від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій він просив відновити провадження у цивільній справі, у звязку з набранням законної сили рішення по адміністративній справі № 510/1160/13-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ренійської міської ради (третя особа ОСОБА_2І.) про скасування рішення виконкому Ренійської міської ради № 138 від 28.05.1999р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська міська рада) про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №: 2/752/745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 січня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Національної академії Служби безпеки України про скасування розпорядження,-

встановив :

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Національної академії Служби безпеки України про скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити документацію та провести оцінку квартири №3 в будинку № 57, що знаходиться у в/м №4 у м. Володимирі-Волинському Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, 29 березня 2001 року померла ОСОБА_2, залишивши на випадок своєї смерті заповіт, згідно якого заповіла дану квартиру їй, ОСОБА_1 Леонідівіні. Отже, після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на належне їй майно, у тому числі і на квартиру №3 в будинку № 57, що знаходиться у в/м №4 у м. Володимирі-Волинському Волинської області.

Оскільки покійною ОСОБА_2 втрачені правовстановлюючі документи на належну їй квартиру, вона не може у нотаріальній конторі оформити право власності на належну їй спадщину.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку квартири №3 в будинку № 57, що знаходиться у в/м №4 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, що є доказом по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 428/7983/16-ц
Провадження №2/428/1675/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
вступна та резолютивна частина
"16" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 197 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1839 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін «Ренгач».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року Провадження № 2/425/763/16

Справа № 425/2891/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

16 вересня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкриття провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 10 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3130/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3130/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 13:30 годині 22 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5353/16-ц
Провадження № 2/552/1897/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського районного відділу Державної міграційної служби в м.Полтаві про визнання втративши ми право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського районного відділу Державної міграційної служби в м.Полтаві про визнання втративши ми право користування жилим приміщенням.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського районного відділу Державної міграційної служби в м.Полтаві про визнання втративши ми право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

09 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 521/6181/15-ц
Номер провадження 2/521/405/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просить зобовязати ОСОБА_2 спростувати, шляхом подання письмового спростування до Суворовського районного суду м. Одеси через канцелярію суду, розповсюджену нею недостовірну інформацію та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 24 360 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 24 603,60 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 р., провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне продовжити розгляд цивільної справи, призначивши попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Призначити попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди о 11 годині 00 хвилин 21 січня 2016 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: