ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3288/15-ц
Провадження № 2/210/268/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючий суддя Костенко В.В.
за участі секретаря - Севанян М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року в сумі 1 615,81 грн. та витрати по сплаті судового збору, визнати договір на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеним .
Позивачем за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року за адресою : м. Кривий Ріг,вул.. Ватутіна ,буд. № 28, прим. 17, було надано а відповідачем спожито, послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 2 015,81 грн. , у вересня 2013 року відповідачем було сплачено 400 грн., у звязку з чим розмір заборгованості станом на час заявлення позовних вимог становить 1 618,81 грн. У звязку з чим позивач просить суд :визнати укладеним договір за № 12/06/15 про надання послуг з утримання будинку , споруд та прибудинкових територій між ТОВ «Дом.Ком» та ОСОБА_2 по приміщенню 17, будинку № 28 по вул.. Ватутіна в м. Кривий Ріг, стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року у сумі 1 615, 81 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 487,20 грн
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повернення судової повістки з поштового відділення з відміткою За закінченням строку зберігання (а.с.31-33,38-40) повторно в судове засідання не з'явився , заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутності останнього
Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню.
Статтею 11 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 є власником приміщення № 17, в житловому будинку № 28 по вул.. Ватутіна м. Кривого Рогу та користується житлово-комунальними послугами, які надаюються ТОВ «Дом.Ком» .
У відповідності до результатів конкурсу, проведеного Управлінням благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради , ТОВ «ДОМ.КОМ» є переможцем по обєкту № 1 у Жовтневому районі міста ОСОБА_1 ,у звязку з чим з 01.04.2013 року позивач є виконавцем з утримання будинків, споруд та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.
Судом встановлено, що приміщення № 17, в будинку № 23 по вул.. Ватутіна м. Кривого Рогу перебуває на балансі ТОВ «ДОМ.КОМ» , який є виконавцем з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території .
Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.360 ЦК України, ст.ст.151,162 Житлового кодексу України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМ України № 45 від 24.01.2006р., відповідач повинен своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, утримання прибудинкової території.
Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирного будинку зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, а також брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням прибудинкової території.
Встановлено, що ТОВ «ДОМ.КОМ» , надає послуги з утримання будинку по та прибудинкової території приміщення № 17, будинку № 23 по вул. Ватутіна в м. Кривий Ріг .
Встановлено, що оплата за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території нараховувалась позивачем відповідно до тарифів, які були затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради
Між позивачем та відповідачем у справі склались відносини, які регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Позивач фактично надавав відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому відповідачі зобовязані такі послуги оплатити.
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово комунальні послуги
1. Споживач має право:
6) на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже судом встановлено, що послуги відповідачам з утримання будинку та прибудинкової території надавалися, а відповідач в свою чергі їх приймав та частково оплачував.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.
За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Суд вважає, що ОСОБА_2 повинен проводити оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до витягу із особового рахунку 6161 ОСОБА_2 за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 рік , за відповідачами рахується заборгованість в сумі 1615 грн. 81 коп.
Щодо заявленої позивачем вимоги про зобов'язання відповідачів укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що підготовлений позивачем на основі Типового договору, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, тому суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що 12 червня 2015 року відповідачу ОСОБА_2 було надіслано ТОВ «ДОМ.КОМ» для підписання проект типового договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території .
Стаття 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем, які мають міститися обов'язково у договорі про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Разом з тим ч.2 ст.26 вказаного закону зазначено, що крім істотних, договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України.
При аналізі даної статті суд приходить до висновку, що відповідач має право вносити свої умови договору, а позивач має їх розглянути і прийняти, якщо вони не суперечать нормам ЦК України та ЖК України.
Згідно статей 3, 6, 627 ЦК України, закріплено принцип свободи договору, відповідно до якого укладання договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений у договірні відносини. Згідно з цим принципом, не передбачено, такого правового наслідку, як зобов'язання щодо укладання договору так і спонукання до його укладання в судовому порядку. Таким чином, звернувшись до суду з вимогою про зобов'язання відповідачів укласти договір з КП «Костопільське будинкоуправління» про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позивач обрав спосіб захисту своїх прав, який не передбачений нормами ст.16 ЦК України.
Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання до укладання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,162 ЖК України, ст.ст.18., 20, 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.11, 16, 360, 901, 903 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,60,79,88,212-215ЦПК України, суд
Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ДОМ.КОМ» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибуденкової тереторії в сумі 1615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять ) грн.81 коп. та судові витрати в сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Костенко