overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4650/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.12.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., Кириковій О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Аіст» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та інших сум, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 13 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 8 грудня 2015 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/8530/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 211/4220/16-ц
Провадження № 2/211/2198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Веселка-6» про визнання права власності на спадкове майно в порядку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127,133, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу особі та запропонувати їм в строк до 25 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від Державного нотаріуса Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області інформацію про те, хто звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 21.07.2004 року, з наданням належним чином завірених копій матеріалів вказаної спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8984/15-ц
Номер провадження 4-с/643/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 Генадієвни,

-

встановив:

13.01.2016 р. з апеляційного суду Харківської області після скасування судового рішення надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 04.06.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 р. вказано, що при первісному розгляді скарги ОСОБА_1 до участі у справі не було залучено зацікавлену особу- Лутай ОСОБА_3, що і стало підставою для скасування прийнятого судом рішення.

З оглядом на приведене, ОСОБА_4 належить залученню до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 156, 383, 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 Генадієвни до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.01.2016 р. на 12:00 год.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_4 ( зареєстрованого: м.Харків, Салтівське ШосеАДРЕСА_1).

СУДДЯ- ОСОБА_5.
Справа № 658/4336/15-ц
(провадження № 2/658/146/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

25 січня 2016 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

25 січня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/5501/15-ц
Провадження № 2/209/410/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначена "орієнтована ціна позову 50000 грн.";

- в позовній заяві не зазначена та не додана до заяви оцінка вартості майна подружжя, що впливає на правильне визначення ринкової вартості майна подружжя, ціни позову і розміру судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Ухвала

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 1 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Геоінформсервіс», державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Геоінформсервіс», державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 1 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області справу № 1506/6090/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2о/712/173/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 18 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 390/3038/14-ц
Провадження № 2/390/5/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Аджамська сільська рада Кіровоградського району та області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року задоволено клопотання позивача та призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК), провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

29.12.2015 року до суду надійшов лист з Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» в якому зазначено, що ухвала суду від 18.05.2015року залишена без виконання, в зв»язку з повторною неявкою відповідача ОСОБА_2 для збору зразків ДНК з метою вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Аджамська сільська рада Кіровоградського району та області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства.

Справау призначити до судового розгляду на 10.00 год. 27.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. № 2 / 366/199/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м т. Іванків , у письмовому провадженні , в порядку ст.. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ГОРНОСТАЙПІЛЬСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно,а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 ,що належали ОСОБА_2 .

Позов задоволено.

Проте, в даті постановлення рішення допущено описку,замість «21» квітня 2016 року, помилково вказано «22 «, а також у резолютивній частині рішення, в абз.1 замість «Позов ОСОБА_1 задовольнити», помилково вказано: »позов ОСОБА_3 задовольнити», що є явними описками.

Відповідно д ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні допущено описку, вважаю, що її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в рішення Іванківського районного суду від 21 квітня 2016 року у справі № Є.У.366/895/16; Пр.№2/366/199/16 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та правильним вважати дату постановлення рішення: 21 квітня 2016 року.

В резолютивній частині правильною є фраза: »Позов ОСОБА_1 задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/401/39/16
Справа № 401/2338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за контейнерною схемою, -

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2016 року судом одержано заяву Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за контейнерною схемою в розмірі 421 грн. 57 коп.

29 липня 2016 року до суду надіслана адресна довідка Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за контейнерною схемою в розмірі 421 грн. 57 коп.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

01.08.2016
01.03.2016 Справа № 756/666/16-ц
Номер справи 756/666/16-ц
Номер провадження 2/756/2189/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про встановлення моменту укладення договору,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про встановлення моменту укладення договору, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 426/6009/15-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у Краснодонському районі Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 15-30 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
ЄУН № 389/1592/16-ц
Провадження № 2о/389/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 вересня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чуканової О.А.

за участю народних засідателів Лимаренко В.І., Попкова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова

Народні засідателі В.І. Лимаренко

В.Д. Попкова