overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/664/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 09 листопада 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з*явилась, від неї також надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнала повінстю.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 листопада 2009 року, який зареєстрований виконкомом Садівської сільської ради, Сумського району, Сумської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2009 року виконкомом Садівської сільської ради, Сумського району, Сумської області, актовий запис № 28.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Провадження №2/389/349/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-МТС», третя особа ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, та страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на його користь страхове відшкодування у розмірі 50000 грн.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-МТС» на його користь майнову шкоду у розмірі 11384 грн.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-МТС», третя особа ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, та страхового відшкодування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 16 годину 00 хвилин 4 травня 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:658/4268/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1148/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача по справі ОСОБА_2 та/або його представника.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 19 травня 2016 року до 09-00 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю вказаної вище особи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 19 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або його представника ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/667/16-ц
Провадження № 2-о/376/24/2016
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення недієздатності та призначення опікуна ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення недієздатності та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні 06.05.2016 року на 09:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2-н/641/692/2016 Справа № 641/6303/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12 939, 25 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 28.07.2016 року вбачається, що боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12 939, 25 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 740/1462/16-ц
Провадження № 2/740/545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлої 13.09.2015 року ОСОБА_3.

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годин 06 травня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 591/792/16-ц
Провадження № 2/591/928/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О. В.,

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

25.03.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява у якій він просив повернути позовну заяву та сплачений судовий збір посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 24.02.2016 року провадження у даній справі було відкрито та її було призначено до розгляду. Тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та на підставі заяви позивача суд закриває провадження у справі.

Законом України «Про судовий збір» надано вичерпний перелік випадків, у яких судовий збір підлягає поверненню. Відповідно до вимог ст. 7 ч 1. п. 5 вказаного закону необхідно відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору, оскільки в разі закриття провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову, судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 197, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, ст. 7 ч 1. п. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

В частині повернення судового збору позивачу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 657/581/16-ц
УХВАЛА

20.04.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-199/08

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-199/08, а саме зняття арешту з земельної ділянки площею 0,2591 га., що знаходиться в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області по вул. Радгоспна,32. Свої вимоги мотивує слідуючим. Ухвалою Каланчацького районного суду від 18.02.2008 р. в порядку зхабезпечення позову накладено арешт на земельну діялнку площею 0,2591 га., що розташована в с. Хорли Каланчацького району по вул. Радгоспна,32. В результаті розгляду справи рішення винесено на його користь, як наслідок вищевказано земельна ділянка належить йому на праві власності на підставі державного акту. Заходи забезпечення позову перешкоджають йому розпорядитися на свій розсуд своєю власністю, а саме земельною ділянкою лощею 0,2591 га., що розташована в с. Хорли Каланчацького району по вул. Радгоспна,32.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, натомість надіслав клопотання в якому просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до ч.3 ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Суд враховуючи, що перебування земельної ділянки під арештом унеможливлює власнику розпоряджатися нею на свій розсуд.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л В

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.02.2008 р. по справі № 2-199/08.

Зняти арешт (реєстраційний номер обтяжень № 6702571 від 29.02.2008 р.) з земельної ділянки, площею 0,2591 га., що знаходиться в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області по вул. Радгоспна,32 (кадастровий номер :01:010:0145) яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 396125 від 03.04.2012 .

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ в Херсонській області.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
Єдиний унікальний № 0810/2496/2012
№ провадження 22-ц/778/3461/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі представника Герасименко Олени Вікторівни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року в задоволені заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду, ПАТ КБ «Надра» в особі представника Герасименко О.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі представника Герасименко Олени Вікторівни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/9494/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3755/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г..

суддів Каракуші К.В.

Гончар М.С

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0325 філії - Запорізького обласного управління, про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0325 філії - Запорізького обласного управління, про заміну способу і порядку виконання рішення суду,призначити до розгляду

на 20 жовтня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 542/585/16-ц

2/542/417/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулася з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 2009 року у Руденківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області між нею та ОСОБА_2 за актовим записом № 3.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю, позивачкою у справі.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2009 року у Руденківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 3, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище - «Мокляк».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь позивачки ОСОБА_1, жительки с. Руденківка, вул. Горбенка, 6, Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду ОСОБА_4
Номер справи 2016/3447/2012
Номер провадження 6/623/19/2016
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в :

ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заявник посилається на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2016/3447/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 солідарно заборгованості в сумі 262 832 гр.

Посилаючись на ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", ст. 124 Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 217 ЦПК України, державний службовець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 14.11.2013 року було відкрито виконавче провадження № 2016/3447/2012.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до їх виконання.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків.

Доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобовязань суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В поданні ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський