АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Пікуль А.А., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист порушених за фактом відтворення відповідачем авторські права позивачів на самостійний твір - персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_1» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_2» у розмірі по 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2016 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що матеріали справи містять достатньо доказів для підтвердження позовних вимог. Зазначили, що в даному випадку немає необхідності у проведенні судової експертизи, оскільки відповідачем використано твір позивачів, що можливо встановити без спеціальних знань, але при вирішенні справи по суті на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Справа № 752/21053/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7180/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивачі відмовилися проводити судову експертизу тотожності зображення на вищезгаданій упаковці для насіння та персонажами мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3, а оскільки суд позбавлений без спеціальних знань зробити висновки про їх тотожність або відмінність, вимоги позивачів є недоведеними.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст.435, 437 ЦК України, ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права»первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору. Автору твору належать особисті немайнові права, а також майнові права, визначені ст.440 ЦК України таст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

За змістомст. 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється законом.

Згідно п. 12Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» від 04.06.2010 № 5 суду слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи; шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що при розгляді справ даної категорії позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача.

Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону N 3792-XII при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення ДСІВ та свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 29.01.2014 автором графічного зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_4 (а. с. 9-10). Також, автором опису і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_3 - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_5, яка отримала такі права від ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію авторського права НОМЕР_2 від 02.07.2002) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а. с. 11-12). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014, ОСОБА_4 визнано співавтором твору - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_3 - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 та визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах правовласності на майнові права співавторів на зазначений твір (а. с. 13-14). У грудні 2015 року представником позивачів виявлено факт відтворення ФОП ОСОБА_3 персонажа «ІНФОРМАЦІЯ_1» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3 на упаковці соняшникового насіння під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» (а. с. 15-16). Наявні копії оригінальних зображень персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_5» (а. с. 17-21). Позивачі, вважаючи, що відповідач порушив їхні авторські права без дозволу, звернулися з відповідним позовом до суду.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали документи, що підтверджують факт наявності в них авторських прав на графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3. (а. с. 13-14).

Також матеріали справи містять зображення упаковки соняшникового насіння під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», на якому відтворено персонаж мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3 персонажа «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 15).

Відповідно до абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» від 04.06.2010 № 5 судам роз'яснено, що відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні ним об'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Разом з тим відповідач по справі при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції будь-яких клопотань про проведення по справі судової експертизи не заявляв та фактично не спростовував тотожність малюнка козака «ІНФОРМАЦІЯ_1» з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3 та козака зображеного на упаковці соняшникового насіння під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7».

В суді апеляційної інстанції відповідач пояснив, що він, як ФОП замовив у художників малюнок на упаковку для насіння, який і був виготовлений. Де на теперішній час знаходяться вказані художники йому невідомо.

Згідно п. 13 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні питання про призначення судової експертизи суди повинні керуватися статтями 143 -150 ЦПК, Законом України від 25.02.1994 N 4038-ХІІ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від ЗО грудня 2004 року N 144/5 ), та враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з урахуванням особливостей правового регулювання захисту прав на об'єкти авторського права і (або) суміжних прав. При цьому суди не повинні допускати залучення як експертів чи спеціалістів осіб, пов'язаних трудовими чи договірними відносинами із суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав, які є сторонами у справі.

Крім того, звернути увагу судів на те, що згідно з Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності процедури, які стосуються захисту прав інтелектуальної власності, не повинні бути безпідставно ускладнені, вартість їх здійснення не повинна бути високою або супроводжуватися значними матеріальними затратами, вони не повинні містити безпідставні часові обмеження або невиправдані затримки (частина друга 41 статті).

У зв'язку з цим судам важливо дотримуватися норм чинного законодавства щодо порядку призначення і проведення судових експертиз.

За наведених обставин можливо зробити висновок про те, що судова експертиза по справам даної категорії не є обов'язковою і вона призначається у випадках, коли суду не має можливості візуально визначитись чи є художній малюнок результат переробки твору автора, який вважає, що його права порушені, чи є він похідним твором, чи є він твором іншої особи, що може бути схожим на твір особи, яка звернулася до суду за захистом авторського права.

В даному ж випадку графічні зображення головних персонажів мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3 - козаків ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 відомі давно як в межах України так і за кордоном, автори цих творів нагороджені як національними преміями, так і зарубіжними нагородами, тому факт відтворення зображень зазначених персонажів на упаковці соняшникового насіння під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» є очевидним, і зазначена обставина не потребує доказування у спосіб призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що надані позивачами докази є достатніми для прийняття висновку про те, що зображення на упаковці соняшникового насіння під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» є відтворенням графічного зображення персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_2».

аудіовізуальних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_3.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи справу по суті колегія суддів вважає наступне.

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків показань свідків, письмових доказів речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За змістом положень ст. 440 ЦК України і ч. 3 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 445 ЦК України передбачено право автора на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим п. «а» ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Способи цивільно-правового захисту авторського права і суміжних прав визначені ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Так, згідно з п. «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абз. 2 п. 44 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» від 04.06.2010 №5 особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладені норми права, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивачів по (10 мінімальних заробітних плат) кожному за порушення їхніх авторських прав, що на день ухвалення рішення з урахуванням ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становить 14 500 грн. (1 450 X 10).

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі по 790,37 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав задовольнити.

Стягнути з особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму компенсації за порушення авторських прав в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 790 (сімсот дев'яносто) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

Стягнути з особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму компенсації за порушення авторських прав в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 790 (сімсот дев'яносто) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: А.А. Пікуль

Н.О.Прокопчук