АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4956/16 Головуючий 1 інстанції - Григор»єв Б.П.
Справа № 641/5169/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованасті з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1219 грн. 27 коп. В заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору.

Вказана заява ухвалою суду від 09 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України. Залишаючи заяву без руху, суд виходив з того, що заявник не надав доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає

09 червня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та була отримана представником заявника. Для усунення недоліків судом був встановлений п ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником не виконані.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, КП «Харківводоканал» звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права. Вказує, що КП «Харківводоканал» не має коштів для сплати судового збору.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки у встановлений ухвалою строк та не сплатив судовий збір.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок відповідає обставинам справи та зроблений у відповідності з вимогами цивільного процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1219 грн. 27 коп., в якій також просив звільнити заявника від сплати судового збору в зв»язку з відсутністю коштів для сплати судового збору..

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦП К України, а саме, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.З ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи ненадання заявником належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви у визначеному законом розмірі, клопотання про звільнення від сплати судового збору судом першої інстанції обґрунтовано залишено без задоволення.

09 червня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та була отримана представником заявника. Для усунення недоліків судом був встановлений п ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Проте заявником вимоги ухвали не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦП К України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано визнав заяву неподаною та повернув заявнику.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування ухвали суду судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: