overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/51/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м.Макіївки Донецької області" про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КМУ «ЦПМСД №5 м.Макіївки Донецької області" про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 6294 грн. 02 коп., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 13 листопада 2014 року по дату ухвалення рішення у справі та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

11 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місцезнаходження відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м.Макіївки Донецької області про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/11451/15-ц

Провадження 2/711/190/16

14 січня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду 29.12.2015р. з позовною заявою до Черкаської міської ради (відповідач), в якій просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 18.04.2008р., на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність та зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Для вирішення справи необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

У справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Під час підготовки справи до розгляду за клопотанням позивачки судом здійснено витребування відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, та відомостей про зареєстровані речові права на квартиру, яка є обєктом позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог заявника до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду, який провести у судовому засіданні 22 січня 2016р. о 12год 30хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/1394/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій обл. 22.08.2014р. серія 1-АМ, №149561 між сторонами спору 22.08.2014 р. зареєстровано шлюб.

За час шлюбу в подружжя народилась дитина ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. ( а. с. 7)

Судом на виконання вимог ст. 111 СК України якою встановлено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства вживались заходи для примирення подружжя, так Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надано сторонам строк 1 місяць для примирення. Проте, як пояснили в судовому засіданні сторони спору, вони не примирились.

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.08.2014 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 2187.

Визначити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/3474/16-ц
Провадження 2/127/2340/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про призначення у справі бухгалтерської експертизи на вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1.Яка дійсна сума заборгованості станом на 31.01.2016 року за кредитним договором б/н від 08.01.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

2.Чи правильно нарахована ПАТ КБ «ПриватБанк» сума боргу по кредитному договору від 08.01.2008 року станом на 31.01.2016 року 15 888,68 грн.

Проведення експертизи просив доручити будь-якій кваліфікованій експертній установі м. Вінниці.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Висновок експерта є одним із доказів у справі, якому суд надає оцінку в сукупності з іншими доказами, які досліджені судом і містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи представник відповідача зазначив, що сума боргу нарахована неправильно і за яких обставин збільшувався кредитний ліміт не зрозуміло.

Разом з тим, представник відповідача лише висловив припущення щодо неправильності розрахунку позивача, проте переконливих доказів в підтвердження своїх заперечень не надав.

За таких обставин, суд вважає, що спору з приводу наданого позивачем розрахунку у сторін не виникло, тому підстав для призначення експертизи немає.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Всі клопотання представника відповідача на підставі ст.ст. 133, 134 ЦПК України були вирішені до початку розгляду справи по суті, докази в підтвердження вимог і заперечень сторони надали.

Разом з тим, представник відповідача не заявляв про необхідність призначення експертизи, а заперечення обґрунтовував тим, що не згоден із правом банку на збільшення кредитного ліміту.

Для з`ясування обставин про право позивача на збільшення або зменшення кредитного ліміту не потрібно спеціальних знань експерта.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення у справі бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/145/16-ц
Провадження № 2/644/707/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Надано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 487 грн.20 коп., а слід було сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Має місце недоплата судового збору 64 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/29/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 755/6666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 20 травня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатиками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа №326/39/16/-ц р.
Провадження №2/326/55/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 17 червня 1989 року Вячеславською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис №08. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спорів щодо майна в них немає. Під час спільного проживання з відповідачем вони не зійшлися характерами через різні погляди на життя, що фактично суперечить її інтересам. Сімейно-шлюбні відносини припинені. Позивач просить розірвати шлюб.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 21 січня 2016 року о 08-30 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 21.01.2016 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

21.01.2016 о 08:30.

14.01.16
Справа № 185/7823/16-ц
Провадження № 2/185/4159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 18.10.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/596/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/59/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/596/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.03.2016 року на 08:45 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 03.03.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9294/15
№ провадження 22-ц/778/857/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центра поштового звязку № 4 м. Мелітополь про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді Ткаченко О.Г. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Центра поштового звязку № 4 м. Мелітополь про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 04 лютого 2016 року на 11-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/6647/16-ц Провадження № 2/367/2608/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.10.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2