overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6087/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 02.07.2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю 15.12.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Московського районного у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірений актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Московського районного у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61123, м. Харків, вул. Валентинівська, 31) належним чином завірений актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 570/5551/16-ц
Номер провадження 2-н/570/83/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в м. Рівне заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 404/4605/16-ц
Номер провадження 2/404/2652/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4605/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 11.08.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Єдиний унікальний номер №243/8337/16-ц
Номер провадження №2/243/4103/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» грудня 2016 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

15 грудня 2016 року представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16 вересня 2016 року №1/160916, надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, судом перевірено, що залишення позовних вимог без розгляду належить до прав адвоката, відповідно договору №1/160916 від 16 вересня 2016 року (а.с.1-8).

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 367/2921/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,просила витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» первинні документи, що складались банком під час вчинення банківської операції з видачі готівки відповідачу у справі ОСОБА_1 згідно кредитного договору №400/57/06-Пі від 13 жовтня 2006 року; виписки з банківських рахунків про зарахування грошових коштів у рахунок повернення ОСОБА_1 суми кредиту по договору №400/57/06-Пі від 13 жовтня 2006 року, нарахування та сплати процентів за користування кредитом та пені; договір іпотеки від 13 жовтня 2006 року за № 26/1-08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1про забезпечення доказів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»:

- Первинні документи, що складались банком під час вчинення банківської операції з видачі готівки відповідачу у справі ОСОБА_1 згідно кредитного договору №400/57/06-Пі від 13 жовтня 2006 року;

- Виписки з банківських рахунків про зарахування грошових коштів у рахунок повернення ОСОБА_1 суми кредиту по договору №400/57/06-Пі від 13 жовтня 2006 року, нарахування та сплати процентів за користування кредитом та пені:

- Договір іпотеки від 13 жовтня 2006 року за № 26/1-08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________ Справа № 522/9987/16-ц
Провадження № 2/522/5888/16
УХВАЛА

про забеспечення доказів

19 вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами, -

ВС Т А Н О В И В :

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву в якій просить суд, в порядку забеспечення доказів, витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7) інформацію у вигляді податкових декларацій про всі доходи позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) як фізичної особи та як фізичної особи-підприємця за період з 2007 по 2012 роки включно.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про забеспечення доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 209, 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про забеспечення доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7) інформацію у вигляді податкових декларацій про всі доходи позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) як фізичної особи та як фізичної особи-підприємця за період з 2007 по 2012 роки включно.

Копію ухвали суду до належного виконання направити до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

19.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Л.Д. Махлай

Т.А.Семенюк

Справа №761/24817/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12011/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 9 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/2484/16-ц Провадження № 2/450/1658/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2016 року сторони по справі не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 18 січня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 736/312/16-ц
Номер провадження 2-о/736/14/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Козилівської сільської ради, орлівський психоневрологічний будинок-інтернат, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року заявник звернулась до суду з даною позовною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

23 березня 2016 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року.

Після проведення засідання 30 березня 2016 року провадження в справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також було і зупинено провадження по справі до надходження відповідних висновків.

04 травня 2016 року з експертної установи надійшли документи, щодо експертизи, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу призначити до розгляду в судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Козилівської сільської ради, орлівський психоневрологічний будинок-інтернат, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 11 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 433/1847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3