АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про забезпечення позову Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович, про визнання правочину недійсним, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом оспорюваного договору дарування та належить відповідачеві ОСОБА_2 на праві власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що незабезпечення позову в обраний останнім спосіб може значно утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, а на вказане нерухоме майно накладено арешт.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити. Посилається на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту укладення договору дарування між відповідачами, а тому накладення арешту на належне скаржникові нерухоме майно є необґрунтованим.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечуючи позов Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» шляхом накладення арешту на суд першої інстанції виходив з того, що вказане майно належить відповідачеві на праві власності, а також з того, що обрані заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, а незабезпечення позову у обраний позивачем спосіб може унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Колегія суддів з таким висновком погоджується повністю. Так, судом першої інстанції накладено арешт на квартиру, яка є предметом оспорюваного позивачем правочину, а, отже, у випадку відчуження відповідачем такого нерухомого майна виконання можливого майбутнього рішення суду про задоволення даного позову буде значно утруднене або, взагалі, неможливе.

Обставини, на які посилається представник відповідача в апеляційній скарзі, підлягають встановленню та оцінці судом першої інстанції під час розгляду справи та ухвалення рішення суду по суті спору.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник, заперечуючи позовним вимогам та факту укладення оспорюваного договору дарування, документів на спростування зазначених обставин суду не надав.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі жодним чином не порушує законні права та інтереси ОСОБА_2.

Так, обраний вид забезпечення позову спрямований на запобігання відчуження квартири і жодним чином не обмежує відповідача у можливості користування його майном.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: