overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/914/16-ц
Провадження по справі № 2/129/336/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 25.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.04.2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу, представнику позивача - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 643/9383/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 27 вересня 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №295/5537/16-ц
У х в а л а

"22" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В матеріалах справи відсутня копія ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2016 року до другого примірника позову для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/8326/15-ц
Провадження № 2-н/204/21/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

25 січня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2443/16-ц
Провадження № 2-о/520/117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року

29 березня 2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому Свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно та Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №090787, мотивуючу тим, що у його прізвищі та по-батькові допущено помилки, замість «Торопчин» вказано «Торопчін», та замість «Якович» вказано «Яковлевич».

Заявник в судове засідання не явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заяву підтримав просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило, тому суд вважає його неявку неповажною.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд встановив, що на підставі Рішення Таїровської селищної ради від 30.01.2002р. №7, заявнику 5.02.2002р. видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №090787, а 11.03.2004р. Свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно серії ІV-ОД №090787 за адресою с.Мізікевича вулиця ОСОБА_2 ж/м «Луч» будинок 25.

Однак, у вказаному Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку та Свідоцтві про право власності на нерухоме майно прізвище заявника вказано замість «Торопчин» як «Торопчін», а по-батькові замість «Якович» вказано «Яковлевич».

Те, що у вказаних правовстановлюючих документах допущено помилку, підтверджується копією паспорта заявника.

Таким чином, суд вважає, що існують підстави для виправлення помилки у правовстановлюючих документах, шляхом встановлення факту належності їх заявнику.

На підставі статті 256-258 ЦПК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213 215, 224 228, 235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, належності правовстановлюючих документів Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №090787 виданого 5 лютого 202 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою с.Мізікевича вулиця ОСОБА_2 ж/м «Луч» будинок 25, виданого Таїровською селищною радою 11.03.2004 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №705/5108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
18.04.2016 Провадження № 2/380/207/16
Справа № 380/505/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Голодьківської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 11 годину 26 квітня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони..

Суддя: А.М.Архангельський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1847/16-ц
Провадження № 2/552/949/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вікриття провадження

25.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 282/734/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ "СК"УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2", інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Любарського районного суду від 29.07.2016 року попереднє судове засідання відкладено на 09.08.2016 року та визнано обов'язковою явку представника позивача.

09 серпня 2016 року в підготовче судове засідання на розгляд справи, представник позивача не з'явився та надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Позові вимоги свого довірителя підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив явку представника позивача визнати обов'язковою.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, судом до уваги не береться оскільки відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Вислухавши думку відповідача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "СК"УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2", інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 11.00 годин.

Визнати явку представника позивача ПАТ "СК"Українська страхова група" в судове засідання обов'язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 369/8477/15-ц
Провадження № 2/369/198/16
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки недійсними.

В судовому засіданні 23.12.2015 року, до початку розгляду справи по суті представником відповідачів по справі заявлено клопотання про витребування оригіналів договорів поруки № 26/1-П-F-14 від 22.04.2014 р. та № 26/2-П-F-14 від 22.04.2014 р. у звязку з необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає клопотання про витребування доказів слід задовольнити та витребувати у ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» оригінали договорів поруки № 26/1-П-F-14 від 22.04.2014 р. та № 26/2-П-F-14 від 22.04.2014 р. що були укладені між ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» та ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» оригінали договорів поруки № 26/1-П-F-14 від 22.04.2014 р. та № 26/2-П-F-14 від 22.04.2014 р. що були укладені між ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» та ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1).

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7117/16-ц
провадження № 6/753/282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла.

Призначити справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 09.20 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження №50269600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1044/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після діда - ОСОБА_2, померлого 28.05.1985 року, на житловий будинок, розташований по вул.Нагунчанській, 9 в с.Гуринівка Золочівського району Харківської області.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив його позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Шабас О. С.,
Справа № 569/4078/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житло-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання в частині незаконним та скасування наказу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житло-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання в частині незаконним та скасування наказу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

До відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житло-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання в частині незаконним та скасування наказу, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 132/1091/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просять визнати за нею право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 06.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: