overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5309/15-ц
провадження №2/619/309/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько- Лозівська сільська рада «Про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом »,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Русько- Лозівська сільська рада «Про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом ».

Під час розгляду позову від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Дергачівської державної нотаріальної контори відомості про те, хто із спадкоємців ОСОБА_3, який помер 12 березня 1995 року, що на момент смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -79 Харківської області, звертався з заявам про прийняття спадщини, або відмову від неї, а також кому були видані свідоцтва про право на спадщину. Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відповідно до поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність на задоволені клопотання наполягає.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

-Дергачівської державної нотаріальної контори відомості про те, хто із спадкоємців ОСОБА_3, який помер 12 березня 1995 року, що на момент смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -79 Харківської області, звертався з заявам про прийняття спадщини, або відмову від неї, а також кому були видані свідоцтва про право на спадщину.

-Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 548/1020/16-ц
Провадження №2-во/548/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 22.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 22.07.2016 року було допущено описку, а саме: суд у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище позивача, назви сільської ради та спадкового майна.

29.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення вищевказаної описки у рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити описку в рішенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка, а саме: суд не вірно вказав прізвище позивача, назви сільської ради та спадкового майна, а тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 22.07.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області суду від 22.07.2016 року по цивільній справі № 548/1020/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Читати передостанній абзац мотивувальної частини рішення Хорольського районного суду Полтавської області суду від 22.07.2016 року в такій редакції:

"Отже, з огляду на наведене, беручи до уваги неможливість оформлення спадкових прав у встановленому законом порядку, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно слід задовольнити".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 2-5401/11
Провадження № 2/522/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

«05» січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не зявились, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

05.01.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4909/16-ц
Провадження № 2/552/1790/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рагава до Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» про скасування наказу та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 06 вересня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Рагава до Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» про скасування наказу та зобовязання вчинити дії.

13.09.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Рагава за дорученням ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Рагава до Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» про скасування наказу та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 Рагава за дорученням ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Рагава до Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» про скасування наказу та зобовязання вчинити дії підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рагава до Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» про скасування наказу та зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
справа №619/4238/14-ц
провадження №2/619/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:головуючого - судді Калмикової Л.К.,за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води», третя особа- Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про незаконне звільнення, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали суду для вжиття заходів щодо невиконання ухвал суду про привід свідків і направлення її відповідним органам для вжиття заходів.

В клопотанні вказує на те, що 18.07.2016 р., 02.08.2016 р. судом постановлені ухвали про привід свідків, які не виконані відділом поліції.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Постановлення окремих ухвал суду регулюється положеннями ст. 211 ЦПК України.

Так, 18.07.2016 р., 02.08.2016 р. судом постановлені ухвали про привід свідків у даній цивільній справі.

Дані ухвали суду виконані не були, але по кожній ухвалі до суду надійшла інформація від Дергвчівського РВ ГУНПУ в Харківській області про причини невиконання ухвал суду, у зв»язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в контексті ст. 211 ЦПК Уукраїни.

Керуючись ст.211 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали суду відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявниця в заяві просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
Вих.№_________ від ____________ 20___ року
26 вересня 2016 року Відповідачам:
№754/8821/16-ц ОСОБА_1, ОСОБА_2,
№2-4564 АДРЕСА_1
Деснянський районний суд м. Києва направляє копії ухвали суду від 26.09.2016 року та позовну заяву з додатками до неї по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та одночасно повідомляє, що справу призначено до розгляду на 21.11.2016 р. на 10год.30хв.
Явка обов'язкова. При собі мати паспорт.
Ви викликаєтесь у суд за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 12, суддя Ярошенко С.В.
Відповідно до ст.ст. 128, 131 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Особа, яка одержала судову повістку у зв'язку з відсутністю адресата зобов'язана за першої можливості вручити її адресату.
Залежно від процесуального статусу особи, яка викликається у разі її неявки судом може бути застосовано накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду. Ви зобов'язані повідомити суд про причини неявки.
Додаток: на ____арк.
Суддя: С.В.Ярошенко
Справа № 185/7131/16-ц
Провадження № 2-во/185/41/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

за участю секретаря - Плющової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: імя відповідача вказано як «Євген», хоча вірним буде «Євгеній», що підтверджується копією паспорта.

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

В матеріалах справи мається копія паспорта відповідача з якого вбачається, що імя відповідача є «Євгеній» .

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року допущена описка в імені відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважати вірним імя відповідача - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/576/15-ц
провадження № 2/632/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 січня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Управління Держземагенства по Первомайському району Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Управління Держземагенства по Первомайському району Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною.

03 листопада 2015 року по даній справі призначено почеркознавчу експертизу провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

11 січня 2016 року справа була повернута з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, згідно повідомлення № 10847 від 28.12.2015 року про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Управління Держземагенства по Первомайському району Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною, призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2016 року Провадження №2-н/425/58/16
Справа №425/2256/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії "Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" за вимогою про стягнення суми заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 у сумі 7581,64 гривні відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 689,00 гривень (шістсот вісімдесят дев'ять гривень).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 743/1365/15-ц Провадження № 22-ц/795/278/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 63
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, як орган опіки та піклування.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 24 січня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 653/3945/15-ц
Провадження № 2-о/653/5/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , договору дарування ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 13 березня 1955 року, посвідченого шостою Дніпропетровської державною нотаріальною конторою за реєстром № 4-2987.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 556/1735/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської обалсті, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно відповіді Володимирецького РС УДМС в Рівненській області станом на 04.04.2016 року відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської обалсті.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської обалсті на 12.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1