overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/712/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Романенко В.А.,

народних засідателів - Чайка Ю.М., Тимофєєв С.В.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву Начальника центру Державної прикордонної служби України задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вовчанськ, Харківської області безвісно відсутнім під час виконання обов'язків військової служби з 07.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1050/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтами не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 03 грудня 2015 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 08 грудня 2015 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 08 грудня 2015 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 21 грудня 2015 року(а.с. 31).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2695/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 17.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/801/16-ц
№ провадження 2/196/411/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ", про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ", про стягнення грошових коштів.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 15, 16, 32, 212, 526, 530, 541, 543, 553-555, 610-612, 651, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 109, 118-120, 122, 209-218 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду.

Відповідач та третя особа у попереднє судове засідання не з'явилися.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 12 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/4267/16-ц
Провадження № 2/520/2938/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.06.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

25 квітня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання на 09 червня 2016 року о 10 год. 45 хв.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебуває в довготривалій відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 14.06.2016 справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/4324/16-ц підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №705/2926/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання незаконним рішення Уманської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання незаконним рішення Уманської міської ради.

Автоматизованою системою розподілу справ дана справа передана на розгляд судді Годік Л.С.

Суддя Годік Л.С. приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Уманської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання незаконним рішення Уманської міської ради, по якій 24 червня 2015 року було винесено рішення, яким позивачам відмовлено в задоволенні позову. Оскільки, спірне по даній справі рішення Уманської міської ради від 20.08.2014 року прямо повязане з рішенням Уманської міської ради від 26.12.2014 року, з приводу якого суддею Годік Л.С. було винесено рішення, тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття суддя вважає, що є підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання незаконним рішення Уманської міської ради задоволити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 540/616/16-ц
Провадження № 2/540/183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору, з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна, а спадкова справа знаходиться в Машівській ДНК.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне залучити Машівську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22.09.2016 Справа 642/4042/16-ц;
Провадження №2/642/1429/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 04.07.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 р. на 12 год. 35 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 500/5543/15-ц
Провадження № 2/500/726/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 3758,06 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СПРАВА № 522/6892/16-ц
Провадження № 2/522/5125/16
УХВАЛА

про витребування доказів

19.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах клопотання, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приморського ВП ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Грецька, 42) інформацію про те, чи зверталися за останні півроку до Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з приводу перешкоджання їм у користуванні квартирою №28 в будинку № 9-а по провулку Леваневського у м. Одесі.

Витребувати з Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (м. Одеса, вул. Садова, 10) інформацію про те, чи отримували останні півроку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кореспонденцію за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Витребувати з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» інформацію про те, чи зверталися за останні півроку за отриманням медичної допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

19.07.2016
Провадження №2/389/670/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком № 75 а по вул. Ворошилова в м. Знамянка Кіровоградської області.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/195/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 569/5899/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/254/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖКП „Перспективне, ТОВ „Рівнетеплоенерго, ПАТ „Рівнеобленерго, РОВКП ВКГ „Рівнеоблводоканал, КАТП-1728 про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та стягнення коштів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 22 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 03 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді