Справа №303/3785/16-ц
2/303/1879/16 ряд.стат.звіту №53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивує тим, вона працювала на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації з 05.05.2008 року. Відповідно до наказу відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації від 01.06.2016 року №533-к її було звільнено відповідно до п.1 ст.40 КзаП України. Вважає її звільнення незаконним та безпідставним. 01.04.2016 року відділом освіти Мукачівської районної державної адміністрації було видано наказ №110 Про вивільнення та скорочення працівників відділу освіти та його структурних підрозділів. Процедура скорочення була проведена з численним порушеннями, оскільки у наказі не була вказана кількість штатних одиниць методистів, які підлягаю скороченню. До дня звільнення їй не було відомо, яка кількість штатних одиниць методистів буде скорочена. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. В порушення даної статті відділом не було персонально попереджено про наступне вивільнення (це зроблено реєстром у формі таблиці всіх працівників РМК, централізованої бухгалтерії, психо медико- педагогічної консультації) та як передбачено одночасно з попередженням про звільнення не запропоновано їйіншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Така дія зроблена 26.05.2016 року, тобто за 5 днів до її звільнення, а не як передбачено КЗпП не пізніше ніж за два місяці, чим грубо порушено їїправа. Під час її звільнення з посади методиста районного методичного кабінету, відділом не було дотримано вимог ст.22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, а саме, профспілковий комітет відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації не дав згоди на можливе вивільнення, зокрема працівників районного методичного кабінету з 01.06.2016 року, оскільки не було надано обгрунтоване письмове подання, не в повній мірі надано інформацію про категорію працівників, яких може стосувати ся звільнення, не були проведені спільні консультації щодо заходів по запобіганню звільненню працівників. Не було дотримано вимог ст.ст.40,43 КЗпП України, а саме, до профспілкового комітету не було подано письмове подання про розірвання з нею трудового договору, а відповідно і не надавалась згода первинним профспілковим комітетом на її звільнення.

Просить скасувати наказ відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації від 01.06.2016 року №533-к Про звільнення ОСОБА_1М., поновити її на роботі на посаді методиста районного методичного кабінету управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації та стягнути з управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.0-6.2016 року до дня поновлення на роботі. Також, просить судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Пояснила, що вона на даний час пребуває на обліку в центрі зайнятості. Вона була головою профспілкової організації, профспілкову організацію про звільнення за 3 місяці не було повідомлено. Під час звільнення не було враховано її сімейний стан, їй була запропонована робота не за її фахом, також, її особисто не було повідомлено за 2 місяці про вивільнення, що передбачено ст.49-2 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, просить поновити її на роботі та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з мотивів вказаних у запереченні, у задоволенні позову просив відмовити. Пояснив, що головою Мукачівської районної державної адміністрації було видано розпорядження від 01.04.2016 року за №167 Про проведення реорганізації відділу освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації шляхом приєднання до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації. 01.04.2016 року відділом освіти Мукачівської районної державної адміністрації було видано наказ за №110 Про вивільнення та скорочення працівників відділу освіти та його структурних підрозділів про який працівники відділу освіти, методичного кабінету, централізованої бухгалтерії, психолого-медико-педагогічної консультації під підпис були повідомленні про можливе вивільнення. 01.04.2016 року листом за №01-16/92 було повідомлено профспілкову організацію відповідно до ст.49-2 КЗпП України про можливе вивільнення працівників. 25.05.2016 року начальником відділу освіти райдержадміністрації письмово було запропоновано позивачу місце роботи в Лавківській ЗОШ І-ІІ ступенів на посаді вчителя музичного мистецтва та у дошкільному навчальному закладі с.Лавки на посаді музичного керівника, Однак позивачка від даних пропозицій відмовилась. Після чого, наказом від 01.04.2016 року за №533-к було звільнено ОСОБА_1 з посади методиста РМК відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Запропонувати позивачці іншу роботу саме за два місця до звільнення виявилось не можливим, в звязку з тим, що реорганізацію було проведено шляхом приєднання відділу молоді і спорту до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації і на час прийняття наказу №110 адміністрації не могло бути відомо про вакантні посади і хто саме з працівників може бути звільнений.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті , розглянувши справу в межах заявлених вимог і прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації від 01.06.2016 року за №533-к у звязку з реорганізацією відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації та зміною в організації праці і скороченням штатної чисельності працівників, було звільнено позивачку ОСОБА_1 з посади методиста РМК відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. (а.с.7).

01.04.2016 року відділом освіти Мукачівської районної державної адміністрації було видано наказ за №110 Про вивільнення та скорочення працівників відділу освіти та його структурних підрозділів про який працівники відділу освіти, методичного кабінету, централізованої бухгалтерії, психолого-медико-педагогічної консультації під підпис були повідомленні про можливе вивільнення, з яким позивачка була ознайомлена, що стверджується її підписом про ознайомлення (а.с.8-13).

Суд, не приймає до уваги твердження позивача про те, що вона персонально не була повідомлена про вивільнення, як таке, що спростовується додатком №1 до наказу про вивільнення від 01.04.2016 року згідно якого, вона була ознайомлена з наказом Про вивільнення та скорочення працівників відділу освіти та його структурних підрозділів, що стверджується її підписом про знайомлення та відповідає вимогам ст.49-2 КЗпП України

Щодо порушення вимог ч.2 ст.49-2 КЗпП України на що посилається позивачка, суд приходить до висновку, що дане порушення виникло в звязку з тим, що реорганізацію було проведено шляхом приєднання відділу молоді і спорту до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації і на час прийняття наказу №110 (а.с.42-43) адміністрації не могло бути відомо про вакантні посади і хто саме з працівників може бути звільнений.

Суд, враховує, що дане порушення є незначним, як таке, що виникло із обєктивних причин, посаду позивачу було запропоновано 25.05.2016 року, від якої та відмовилась і дане порушення на думку суду не потягло за собою істотних порушень трудових прав позивача.

Крім цього, позивачці були запропоновані всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював, з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду роботи.

Відповідно до правової позиції судової палати у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України, викладених у постанові у справі №6-40цс15 зазначено, що вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника на іншому підприємстві чи після розірвання з працівником трудового договору відповідно до вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України не є обовязком роботодавця.

Суд, також, не примає до уваги твердження позивача, що профспілковий комітет не дав згоду на скорочення її посади, так-як профспілковим комітетом не було прийнято рішення, а фактично надана відповідь, яка є необгрунтованою і в даній відповіді не має жодних посилань на причину недоцільності скорочення посад відповідно до ст.43 КЗпП України

Статтею.43 КЗпП України передбачено, що рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрнутованої відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Таким чином в судовому засіданні позивачка не навела жодних доказів незаконного звільнення і за таких обставин в задоволенні позовних вимог, слід відмовити, як заявлено безпідставно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.40, 43 ч.1, 49-2 ч.3 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Мукачівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич